Как я уже утверждал ранее, описывая науку о цели, сложность жизни постигается человеческим разумом только в ретроспективе. Благодаря обратному инжинирингу современная наука проделала элегантную работу по раскрытию механизмов жизни. Но это, конечно, гораздо меньшее достижение, чем разработка дизайна с нуля. С философской точки зрения, мы можем понять механику жизни только a posteriori. Но у нас нет возможности постичь интенциональность разума Творца, что было бы необходимо для понимания жизни a priori.

По этим причинам жизнь в конечном счете неустранимо сложна, и лучшее, что мы можем сделать для ее понимания, – это наблюдать за готовым продуктом. Непредсказуемо сложные свойства жизни возникают в результате того, что мы называем «эмерджентностью».

Эти наблюдения описывают конечные пределы нашего понимания, причем не только на данный момент, но и в принципе. Чтобы понять, почему это так, полезно разобраться в аналитическом процессе научного метода, в котором и кроются ограничения.

Наука познания

У каждой системы знаний есть методологический подход. В Древней Греции все науки назывались физикой. Но прежде чем заниматься наукой, должна существовать наука о познании. Ее называли метафизикой. Но важно помнить, что метафизика необходима для всех видов «знания», а не только для аналитической науки. Поэтому этот термин используется во всех отраслях знания, особенно в теологическом и философском.

Аналитический метод современной науки прост. Он представляет собой нечто большее, чем измерение субъектом объекта. Ньютон измерил скорость падения яблока с дерева. Врачи измеряют жизненные показатели и лабораторные значения. Инженеры измеряют свойства материалов, чтобы создать машину. История человеческой цивилизации была преобразована этими усилиями, так что мы оказались в механистическом мире современной науки.

Всего пятьдесят лет назад биологи, используя этот метод для объяснения химической основы жизни, предполагали, что самые замысловатые детали нашего существования поддаются полному объяснению. Но они ошиблись. Мечта Э. О. Уилсона – «Непротиворечивость: Единство знания» (1998) – испарилась. Почему?

Субъект versus объект

Причина неудачи проекта Уилсона и других материалистических попыток устранить Творца из того, что мы знаем и понимаем, кроется именно здесь. Эмпирическая наука может знать и понимать только то, что может наблюдать сознательный субъект. Это известно как субъектно-объектная метафизика, или SOM. Хотя это может звучать достаточно просто, некоторые из величайших умов в истории западной науки подробно писали о фундаментальной ограниченности такого подхода. Рене Декарт, один из основателей современной науки, выдвинул этот дуализм, который и по сей день остается внутренним ядром науки. Дуализм Декарта требует разделения субъекта и наблюдателя для того, чтобы работала логическая схема.

Фундаментальное ограничение SOM заключается в следующем: оказывается, что вся логическая схема субъектно-объектной метафизики рушится, когда субъект = объект, поскольку нет возможности разделения. Звучит эзотерически, говорите?

Вовсе нет. Этот великий тупик в эмпирической науке был достигнут в начале XX века, когда только разрабатывалась квантовая механика. Как мы наблюдаем объект? Отражая от него свет (или другой сигнал) и регистрируя полученную информацию измерительным прибором или наблюдателем. Но подождите. Что происходит, когда сигнал, который мы посылаем для измерения объекта, скажем, фотона, должен измерить другой фотон? Результат, если говорить откровенно, – хаос. Это конечное ограничение, которое никогда не будет преодолено, известно как принцип неопределенности Гейзенберга, названный так в честь отца квантовой механики Вернера Гейзенберга.

Весь путь к видению и сознанию

Большинству людей нет особого дела до квантовой механики. Но всех нас волнует наше сознание и способность видеть и понимать мир. Что происходит, когда мы пытаемся применить SOM к зрению или сознанию? Мы получаем точно такой же результат, как и квантовые физики. Сознание – это вопрос самости и субъекта. И когда субъект применяет SOM к себе и сознанию, рационального результата быть не может. Потому что субъект – это объект, и разделение субъекта и объекта, на котором должна работать логическая схема, непоправимо нарушено.

Для того чтобы завуалировать эту загадку, использовались различные обороты речи. Например, квантовые физики говорят о «коллапсе волновой функции», как будто это реальная вещь – буквальный «коллапс», – хотя, конечно, это не так. Когда мы говорим о том, что мы видим и думаем, мы говорим об «образах» в нашем мозге, но, конечно, никаких образов в нашем мозге нет. На самом деле у нас нет даже самого смутного понимания того, как память, мысли, эмоции, ощущения цвета и звука возникают из нашего материального мозга и переходят в сознание. Все попытки применить SOM для решения этих проблем в принципе должны потерпеть неудачу.

Осознав эту ограниченность сайентизма, нам остается только отвергнуть его как окончательное объяснение нашего места на этой планете. Тогда мы должны признать необходимость вернуться к единственному и окончательному источнику знаний – разуму Творца.