Логические ошибки, которые так любят использовать эволюционисты, и как их распознать.

Сколько раз мы слышали эту фразу: «креационисты не могут быть учёными»? Когда я преподавал английский язык первокурсникам как внештатный преподаватель в колледже Асбери в Уилморе, штат Кентукки, одной из наших целей было развитие у студентов аналитических навыков. Для этого я выбрал книгу Филипа Джонсона «Побеждая дарвинизм, открывая умы» (Defeating Darwinism by Opening Minds). Возможно, вы можете представить моё возмущение, когда ко мне, как преподавателю английского в этом христианском колледже, обратились члены факультета естественных наук с просьбой убрать эту книгу из моего списка обязательного чтения! Трое профессоров естественных наук позвонили мне и пригласили встретиться с ними, чтобы «поставить меня на место» относительно происхождения человека.

Я пришёл к убеждению в креационизм независимо от знаний или ресурсов, предоставленных различными креационистскими организациями. Основываясь на личных исследованиях и чтении, я достаточно хорошо знал предмет, чтобы выдержать шквал эволюционных аргументов, которые они на меня обрушили. Однако доктор Джеймс Бенке совершенно застал меня врасплох, когда сказал: «Вы знали, что креационисты вроде доктора Стива Остина – не настоящие учёные [PhD геологических наук, Пенсильванский государственный университет – прим. перев.]. У него нужно отобрать степень, потому что он занимается плохой наукой». Я едва слышал это имя раньше, но это обвинение поставило рядом с ним знак вопроса, который оставался на протяжении многих лет. Я стал жертвой логической ошибки, известной как ad hominem: атака на личность вместо опровержения аргументов. Спустя примерно 10 лет я всё ещё не обнаружил никакой этой предполагаемой «плохой науки», которой якобы занимается доктор Остин, который, как и я и миллионы других креационистов, на самом деле верит, что Бог имел в виду именно то, что сказал в Бытии 1-11.

Логические ошибки встречаются повсюду. Что такое логическая ошибка? Это неправильное использование аргументов «за» или «против» обсуждаемой темы – сознательно или неосознанно. Например, когда испанская общественность узнала, что есть люди, которые всё ещё верят в сотворение: «Нельзя воспринимать этих людей всерьёз. Это просто кучка невежественных религиозных фанатиков, которые ничего не понимают в науке», – так легко отмахиваются университетские профессора, тем самым избегая необходимости когда-либо лично рассматривать этот вопрос.

Один перспективный будущий учёный, Хосе, изучает науку в испанском университете. Его однокурсники пытались добиться его исключения из научной программы, когда он сказал им, что существуют убедительные эмпирические доказательства, которые отрицают возможность эволюции.

В 2008 году, после того как университеты в Леоне и Виго отменили лекции по Разумному замыслу, испанский врач Антонио Мартинес был приглашён к дебатам с эволюционистом Мануэлем Солером в национально транслируемой телепрограмме Espejo Público («Общественное зеркало») о том, следует ли вообще предоставлять креационизму публичную трибуну или нет.¹

Эволюционист невозмутимо прошёлся по своему заученному набору логических ошибок, включая несколько ложных обвинений, направленных против квалификации и намерений практикующих учёных, тогда как доктор, напротив, приводил факт за фактом, научный факт за научным фактом. «Я не понимаю, почему вы настаиваете на том, чтобы говорить о науке, если вы не биолог», – обвиняюще сказал эволюционист. В ответ врач-креационист спокойно ответил: «Что значит, я не биолог? Я потратил 11 лет на изучение биологии, чтобы стать врачом. Я зарабатываю на жизнь именно практикой науки. Вы же, напротив, можете свободно строить предположения, но если бы я работал на основе предположений, я бы рисковал попасть в тюрьму!» Когда эволюционист исчерпал свой набор логических уловок, он отступил и сказал: «Я пришёл сюда не для того, чтобы обсуждать науку. Я пришёл обсудить, следует ли вообще позволять креационистам делать доклады в публичных университетах!» Он прямо заявил, что им никогда не должно предоставляться такое право.

Итак, креационисты не могут быть учёными? Полагаю, это означает, что агностики не могут быть и теологами. И то, и другое – логические ошибки. Что не так с логикой, когда людей лишают определённых профессий из-за их личных убеждений? Потому что это неправда! На самом деле существуют тысячи настоящих учёных, которые верят в сотворение, точно так же, как существует множество агностических и даже атеистических теологов. Логическая формула, называемая силлогизмом, которая здесь используется, выглядит примерно так:

«a не равно b. c равно a. Следовательно, c никогда не может быть равно b».

На первый взгляд этот аргумент звучит достаточно убедительно, пока вы не начнёте изучать логические ошибки и то, как они работают. Эту ошибку можно назвать non sequitur (не вытекает), поскольку она представляет собой «утверждение, которое логически не вытекает из только что сказанного, — вывод, не следующий из исходных посылок».² Прежде всего, как определяются понятия «религия» и «наука»? Если под «религией» понимать нечто, во что верят без доказательства посредством эксперимента, а под «наукой» — эволюцию (например, превращение обезьян в людей), тогда элементы a и b становятся полностью эквивалентными, поскольку эволюция якобы просто принимается на веру без каких-либо эмпирических доказательств!³ Таким образом, первая посылка в этом рассуждении неверна и должна звучать так:

«a РАВНО b!»

Конечно, обычно люди не это имеют в виду, когда используют этот аргумент. Обычно они хотят подразумевать, что человек, который верит в специальное сотворение, никогда не будет достаточно объективным и честным, чтобы правильно заниматься «экспериментальной наукой». Его или её вера всегда будет искажать результаты экспериментов. Это явно неверно, если учесть, что почти все основатели современных отраслей науки считали, что они просто открывают факты, заложенные в физический мир любящим Богом-Творцом (см. «Известные креационисты»).

Какие ещё логические ошибки обычно используются в аргументах в пользу эволюции?

1. Сходство между живыми существами – как генетическое, так и морфологическое (по форме) – показывает, что все они связаны друг с другом и произошли от одной первоначальной формы жизни.

Круговое рассуждение (petitio principii): эта логическая ошибка заключается в «неявном использовании вывода в качестве посылки» для доказательства своего аргумента.⁴

Здесь человек сначала исходит из предположения, что эволюция истинна, а затем использует генетическое и морфологическое сходство, которое также можно объяснить существованием единого Творца/Дизайнера, в качестве доказательства того, что эволюция истинна. Чтобы такой аргумент был обоснованным, необходимо показать, что сходство может быть результатом только эволюции, не делая никаких предварительных допущений.

2. Креационисты верят в неизменность видов. Неизменность была опровергнута, следовательно, эволюция истинна, а креационизм ложен.

Соломенное чучело (Straw man): атака на искажённое представление позиции оппонента с последующим заявлением, что тем самым опровергнута сама эта позиция.

3. Рисунки Эрнста Геккеля XIX века, демонстрирующие сходство эмбрионов различных видов, являются явным доказательством общего происхождения всех животных.

Ложная аналогия: использование рассуждения, которое на самом деле не применимо к рассматриваемому случаю, для доказательства своей точки зрения.

Помимо того факта, что рисунки Геккеля были сознательной фальсификацией,⁵ аргумент с самого начала представлял собой логическую ошибку. Утверждение должно было продемонстрировать общее происхождение, однако простое сходство эмбриональных форм никогда не могло доказать общее происхождение, главным образом потому, что происхождение не наблюдалось и не может быть непосредственно наблюдаемо ни одним учёным. Это было историческое событие, которое, независимо от того, произошло ли оно посредством сотворения или эволюции, не может быть повторено в лаборатории, как бы мы ни старались, точно так же, как Наполеон Бонапарт не может снова проиграть битву при Ватерлоо. Животные либо первоначально эволюционировали, либо были созданы Богом, поэтому даже если бы эволюция была возможна, эти эмбрионы всё равно не являлись бы окончательным доказательством того, что происхождение произошло посредством эволюции.

4. Геологические слои, которые были сформированы медленными процессами, свидетельствуют об огромном возрасте Земли. Следовательно, для эволюции было вполне достаточно времени.

Сокрытие доказательств: не вся информация предоставляется слушателю, вследствие чего у него не остаётся возможности взвесить различные варианты.

Этот аргумент начинается с предположения, во-первых, что эволюция возможна, а во-вторых, что медленные процессы являются единственным хорошим объяснением того, что мы наблюдаем в геологических условиях. Нам не сообщают, что на самом деле катастрофические геологические события, происходящие очень быстро, являются гораздо лучшим объяснением для подавляющего большинства случаев.⁶

5. Все настоящие учёные согласны с тем, что эволюция является доказанным фактом.

Апелляция к авторитету: раз эксперты так говорят, значит это должно быть правдой.

Однако истина не зависит от мнения людей, даже если это учёные! Огромные большинства нередко оказывались совершенно неправы (например, нацисты во время Второй мировой войны). «Бог верен, а всякий человек лжив, как написано: Ты праведен в словах Твоих и победишь в суде Твоем». (Римлянам 3:4)

6. Существование множества различных пород собак, нескольких видов вьюрков и разнообразных человеческих этнических групп по всему миру показывает, как происходит эволюция.

Подмена значения слова (equivocation): использование «одного и того же слова более чем в одном значении»,⁷ чтобы запутать вопрос или сделать аргумент кажущимся правильным.

Приведённое выше утверждение предлагает нам примеры «эволюции» в смысле видообразования и изменчивости в пределах одного рода, а затем заявляет, что это доказывает «эволюцию» в смысле перехода от микробов к человеку, как будто это одно и то же. Это совершенно определённо НЕ одно и то же. Одно является фактом; другое – лишь принятие желаемого за действительное.

7. Прерывистое равновесие удовлетворительно объясняет отсутствие переходных форм жизни в палеонтологической летописи, потому что время от времени эволюция происходила настолько быстро, что эти переходные формы не сохранились в промежуточных слоях.

Утверждение следствия: если a истинно, то b истинно. b истинно, следовательно, a тоже истинно.

Этот случай довольно хитрый. Он не только начинается с предположения, что эволюция от микробов к человеку является фактом, но и утверждает, что если промежуточные формы жизни эволюционируют быстро, то они будут отсутствовать в палеонтологической летописи. В действительности они отсутствуют в палеонтологической летописи, следовательно, они, должно быть, эволюционировали слишком быстро, чтобы сохраниться. Это становится разновидностью порочного круга в рассуждении, основанного на предполагаемой истинности того, что с самого начала никогда не было доказано!

Логические ошибки окружают нас повсюду, и они нередко бывают тонкими и трудноуловимыми, как, например, обвинение в способности доктора Остина быть учёным, которое несколько лет назад заставило меня усомниться. Сколько ещё подобных ошибок продолжают существовать или хранятся в нашем подсознании, а мы даже не осознаём этого? Нам следует постоянно сохранять интеллектуальную бдительность, чтобы не быть обманутыми. Сатана «был человекоубийцей от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда он говорит ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи». (Иоанна 8:44)