[...] Штернберг говорит, что, по его представлениям, ген занимает «не один физический локус», то есть не локус или место, ограниченное только ДНК. Это уже в некоторой степени известно. Он упоминает регуляторные РНК, рибопротеины, альтернативный сплайсинг, сплайсосому, перекрывающиеся гены (не беспокойтесь пока об этих и других технических терминах), а также доказательства того, что повторяющаяся или мусорная ДНК не лишена функций, а действует подобно операционной системе в компьютере. ДНК – это как библиотека, которую можно читать, но кто или что является читателем? Или это как картинная галерея или музей, но кто куратор?

Более того, помимо отсутствия единого локуса, в котором находится ген, оказывается, что у гена вообще «нет физического локуса». Штернберг ссылается на парадокс Левинталя, наиболее известный в применении к сворачиванию белков, но распространенный на всю клетку (в данном случае дрожжи) Питером Томпой и Джорджем Д. Роузом в статье 2011 года в журнале Protein Science. Если перейти от одноклеточных дрожжей к более сложной форме курицы, то парадокс, пишет Штернберг, заключается в том, что «количество информации, получаемой в развитой форме животного, превышает количество информации, содержащейся в оплодотворенной яйцеклетке. Передача информации от яйцеклетки к полностью развитому животному требует внешнего источника информации для исправления ошибок и внешнего канала передачи». Информация поступает не из оплодотворенной яйцеклетки, а из другого места, и это происходит не по «каналу», который существовал в яйцеклетке. Он резюмирует: «Информация, необходимая для создания полностью развитого животного (цыпленка), не поместится в оплодотворенной яйцеклетке».

Если я не ошибаюсь, это означает, что информация поступает из какого-то места вне животного, и это место не может быть материальным, поскольку канал, по которому она передается, не материален. В связи с этими вопросами он отмечает «проблему уточнения будущих состояний при корректировке курса», Десятую теорему Клода Шеннона [Десятая теорема Клода Шеннона, более точно называемая теоремой кодирования зашумленного канала. Т.е. для любого данного зашумленного канала существует предел надежной передачи информации – прим. перев.], запись об атоме Джеймса Клерка Максвелла в 1875 году в Британской энциклопедии (9-е издание), Уолтера Эльзассера в «Физических основах биологии» и книгу Роберта Розена 1991 года «Сама жизнь» и ее продолжение 1999 года «Эссе о самой жизни». К своим аргументам Штернберг добавляет множество современных научных работ и открытий, как мы увидим.

В заключение он приходит к выводу, что геном нематериален по своей природе.

Этот пресловутый Разумный замысел

Основной и важный вопрос, конечно, заключается в том, верен ли его вывод. С этим тесно связан вопрос о том, насколько хорошо он подкреплен доказательствами в биологии и смежных областях. Менее основной и менее важный, но все же представляющий интерес вопрос заключается в том, не примыкает ли Штернберг, выдвигая такой аргумент, к печально известной группе – сторонникам разумного замысла.

Штернберг объясняет, что «я смотрю на всю проблему РЗ с точки зрения неопифагорейского неоплатонизма». Он добавляет, что такой ответ «очевидно, часто рассматривается как уклонение от ответа с помощью высокопарных метафизических ярлыков или попытка запутать». Однако для ученого говорить так не так странно, как может показаться. Когда работа над этой книгой близилась к завершению, биолог Майкл Левин, занимающий должности в Тафтсе и Гарварде и не являющийся сторонником РЗ, опубликовал работу, в которой, по его собственным словам, «отстаивал пифагорейскую или радикальную платонистскую точку зрения, согласно которой часть причинного вклада в разум и жизнь возникает вне физического мира».

Что означает неопифагорейство? По словам Штернберга, это означает, что «вселенная – включая каждый объект в ней и все отношения между этими объектами – имеет в своей основе логико-математические структуры».

Улитки

Штернберг приводит в пример красивые морские раковины, изысканные узоры крыльев бабочек, формы цветов и раковин моллюсков. [...] Домики, которые улитки несут на спине, имеют великолепные цветные узоры. Штернберг считает, что за такими явлениями стоит «трансцендентная форма».

Что касается источника этой формы, то, по его мнению, его платонизм и структурализм «позволяют оставаться агностиком», но не исключают возможности «считать, что структура исходит от Nous (ума) или Logos (интеллекта)». Его собственного мнения придерживались такие «языческие святые» античного мира, как неоплатоник Плотин и «почтенная и девственная Гипатия». «Я придерживаюсь мнения Плотина и вплоть до Прокла, что царство форм исходит из Единого, которое находится за пределами всего бытия», – пишет он. «При этом это царство находится "в" Nous, который исходит из Единого. В свою очередь, все, что умопостигаемо в царстве грядущего, исходит из Nous и, следовательно, из Форм».

Не волнуйтесь, если вы не совсем понимаете, о чем идет речь. В дальнейшем нас ждут новые объяснения и разъяснения.