Біолог-математик Річард Штернберг пояснює парадокс Левінталя в контексті людського організму. Парадокс полягає в тому, що «інформаційний вихід у сформованому організмі перевищує кількість інформації, що міститься в заплідненій яйцеклітині. Передача інформації від яйцеклітини до повністю розвиненого організму вимагає зовнішнього джерела інформації для виправлення помилок і зовнішнього каналу передачі».

У своїй книзі «Помста Платона: нова наука про нематеріальний геном» (Plato’s Revenge: The New Science of the Immaterial Genome) Девід Клінгхоффер пише:

«Недавні відкриття показують, що одних лише генетичних і навіть епігенетичних джерел недостатньо, щоб пояснити багату динаміку життя – навіть близько. Потрібно якесь інше джерело інформації. Ця ідея була передбачена 2400 років тому в «Тімеї» Платона й періодично поверталася в наступні століття. Відсунута на другий план науковим матеріалізмом, вона тепер знову заявляє про себе завдяки досягненням передової молекулярної біології, вищої математики та здорового глузду».

Що ж, я не можу зробити свій внесок у підтвердження передових досягнень молекулярної біології, і хоча я математик, я поки що не стикався з такою вищою математикою, але можу запропонувати деякі міркування, засновані на здоровому глузді, які допомагають зрозуміти, чому репродукція (відтворення) є парадоксом, який, мабуть, не може бути вирішений матеріалістичною наукою.

Самовідтворювані машини

Моя стаття 2023 року в BioCosmos містила такі абзаци:

«При всьому нашому розвитку технологій ми далекі від створення самовідтворюваних машин, створених людиною. Це важливо, тому що широко поширена думка, що перші самовідтворювані системи на Землі мали виникнути в результаті випадкових хімічних процесів – оскільки неможливо посилатися на природний добір помилок реплікації до того, як взагалі з’явилася здатність до самовідтворення.

Щоб краще зрозуміти величезні труднощі в проєктуванні таких машин і, відповідно, складнощі в поясненні того, як виникли перші живі організми на Землі, давайте подумаємо, що було б потрібно, щоб створити, скажімо, самовідтворюваний автомобіль Форд "модель T".

Ми знаємо, як побудувати просту "модель T". Тепер давайте вбудуємо в цей автомобіль фабрику, щоб він міг автоматично виробляти автомобілі "модель T", і назвемо новий автомобіль, з фабрикою всередині, "модель U". Автомобіль з цілим автомобільним заводом всередині, який ніколи не потребує втручання людини, знаходиться далеко за межами наших нинішніх технологій, але не здається неможливим, що майбутні покоління зможуть створити "модель U".

Звичайно, автомобілі "модель U" не є самовідтворюваними, тому що вони можуть створювати лише прості "моделі T". Тому додамо в цей автомобіль ще більше технологій, щоб він міг будувати "моделі U", тобто "моделі T" з фабриками з виробництва автомобілів всередині. Цей новий автомобіль "модель V", з повністю автоматизованою фабрикою всередині, здатною виробляти "моделі U" (які самі по собі вже далеко перевершують наші поточні технології), був би неймовірно складним. Але чи є тепер ця нова "модель V" самовідтворювальною? Ні, тому що вона створює лише значно простіші "моделі U". Вид "модель V" вимре через два покоління, тому що їхні «діти» будуть "моделями U", а "онуки" – безплідними "моделями T".

Отже, повертаючись до теми: щоразу, коли ми додаємо технології до цього автомобіля, щоб наблизити його до мети самовідтворення, ми лише віддаляємо саму мету, бо тепер нам потрібно відтворити ще складніший автомобіль. Схоже, що нові моделі будуть зростати в складності експоненціально. І навіть якби нам вдалося створити самовідтворювані автомобілі, важко уявити, що без будь-якого людського обслуговування вони могли б продовжувати відтворюватися більше ніж кілька поколінь, перш ніж накопичення помилок призведе до повної зупинки реплікації.

І тут ми ще не торкнулися вкрай складного питання про те, звідки ці автомобілі братимуть сировину, необхідну для роботи їхніх фабрик.

Дехто може заперечити, що перші живі організми могли бути набагато простішими, ніж самовідтворювані автомобілі. Широко поширена думка, що достатньо пояснити, як дуже прості самовідтворювані системи могли виникнути в результаті випадкових хімічних процесів, оскільки потім природний добір помилок копіювання міг би взяти все під контроль і пояснити появу самовідтворюваних систем, набагато складніших, ніж автомобілі. Однак навіть якби ми змогли пояснити появу простих самовідтворюваних систем, спроба уявити собі проєктування самовідтворюваних автомобілів допомагає усвідомити масштаб труднощів, з якими стикається будь-яке наукове пояснення (не кажучи вже про таке, яке спирається на помилки реплікації) походження тих неймовірно складних самовідтворюваних систем, які ми всюди спостерігаємо в живому світі».

«То в чому ж різниця?»

Перший рецензент цієї статті написав: «Важливо пояснити, чи можна застосувати проблему нескінченного регресу до біології, і якщо так, то як життя її долає». Другий рецензент аналогічно зауважив: «У поданому вигляді проблема нескінченного регресу здається нерозв’язною. Однак в живих системах вона явно вирішена. То в чому ж різниця?» Я, по суті, не зміг відповісти на ці запитання.

Пізніше, коли я надіслав опубліковану статтю відомому прихильнику теорії Розумного задуму, він також запитав мене: «Що саме в житті дозволяє уникнути регресу від T до U і далі до V?» Я відповів:

«Я, звичайно, не знаю; в останньому абзаці я послався на відео «Від зачаття до народження, візуалізація»» (Conception to Birth – Visualized). Циарас [Alexander Tsiaras, американський фотограф, підприємець, новатор в сфері технологій і журналіст – прим. перекл.] називає це «божественністю». Досить важко переконати людей в тому, що шлях «від бактерії до Бетховена» вимагає божественного втручання, не кажучи вже про те, що «від Бетховена до Бетховена» вимагає чогось більшого, ніж нерозумні сили, адже ми спостерігаємо це щодня. Але коли я проводжу час зі своїми маленькими онуками, я переконуюся, що це дійсно так.

Як же все-таки?

«Як ці набори інструкцій не припускаються помилок, створюючи те, чим ми є?» – запитує Олександр Ціарас в своєму відео «Conception to Birth – Visualized». І справді, як? Я вважаю, що Штернберг має рацію, стверджуючи, що процес від зачаття до народження, мабуть, «вимагає зовнішнього джерела інформації для виправлення помилок».

Таким чином, насправді не потрібна ані передова молекулярна біологія, ані вища математика – достатньо трохи здорового глузду, щоб принаймні зрозуміти, чому репродукція є складним парадоксом для матеріалістичної науки, незважаючи на те, що ми спостерігаємо цей процес щодня.