Schlagzeilen über die Evolution können einen in einen Schockzustand versetzen. "Hat sich Darwin geirrt?" - stand 2004 auf der Titelseite von National Geographic. Aber blättern Sie um, und Sie ... "Nein. Die Beweise für die Evolution sind überwältigend." Und nun zu einer aktuellen Besprechung des Buches in Nature: "Eine neue Sichtweise, wie die Evolution funktioniert, ist längst überfällig.... [es] stellt die orthodoxen Ansichten der Evolutionsbiologen in Frage."

Wie kann es sein, dass die Beweise überwältigend waren und nun die Orthodoxie in Frage gestellt wird?

Die kurze Antwort ist, dass Darwins Theorie ein Mischmasch aus vielen logisch getrennten Ideen ist. Um Verwirrung zu vermeiden, müssen diese unabhängigen Konzepte voneinander getrennt werden. Einige wenige Stränge des darwinistischen Denkens sind einigermaßen gut begründet. Andere sind nahezu aussichtslos. Je nachdem, ob ein bestimmter Zeitschriftenartikel dem Laienpublikum vermitteln will, dass die Wissenschaft ganz oben auf der Liste steht, oder ob er das Interesse wecken will, dass etwas Neues in der Luft liegt, betont er das eine oder das andere.

Untauglich zum Überleben

Der Aspekt von Darwins Theorie, der die meisten Menschen verblüfft, besteht darin, dass er versucht, die gegensätzlichen Merkmale von Lebewesen zu erklären: ihre Ähnlichkeiten und ihre Unterschiede. Wenn Sie sich das nicht vor Augen halten, werden Sie es nicht verstehen (zumindest wenn Sie über Evolution diskutieren).

Die Gemeinsamkeiten sind der einfache Teil. Sie werden durch Darwins Idee der gemeinsamen Abstammung gelöst. Wir alle wissen, dass Kinder ihren Eltern ähneln. Nehmen wir an, dass sich die Nachkommen eines der Kinder und seiner Frau aus irgendeinem seltsamen Grund über viele Generationen hinweg allmählich irgendwie zu verändern begannen - vielleicht entwickelten sie Stacheln an den Füßen. Nehmen wir nun an, dass dasselbe mit den Nachkommen des anderen Kindes und ihres Mannes geschah; sie begannen anders auszusehen - vielleicht wuchsen ihnen Spiralzehen. Selbst wenn beide Linien einige Unterschiede erworben haben, können andere Körperteile (Augen, Ohren, Ellbogen) immer noch genauso aussehen wie die der Eltern. Die Ähnlichkeiten - die Teile, die gleich geblieben sind - sind auf die Abstammung von einem gemeinsamen Vorfahren zurückzuführen.

Das klingt vernünftig - vor allem, weil es trivial ist. Der Begriff der gemeinsamen Abstammung besagt lediglich, dass die Merkmale bereits beim Vorfahren vorhanden waren und die Nachkommen sie geerbt haben. Niemand versucht auch nur zu erklären, woher die Vorfahren kamen, wie sie die ursprünglichen Merkmale erworben haben oder wie die Unterschiede zwischen den beiden Linien zustande gekommen sind. Die gemeinsame Abstammung selbst besagt lediglich, dass die Vorfahren einige Merkmale hatten und die Nachkommen diese beibehalten haben.

Die Unterschiede sind der wirklich, wirklich schwierige Teil. Das Vorhandensein von Ähnlichkeiten sagt nichts darüber aus, was die Veränderungen verursacht haben könnte. Die Unterschiede erfordern eine Antwort auf die ultimative Frage: Wie [eigentlich] konnte so etwas Fantastisches geschehen? Was erklärt in unserem Gedankenexperiment das Vorhandensein von Stacheln an den Füßen oder die spiralförmigen Zehen? Ein Beispiel aus der realen Welt: Sowohl Fledermäuse als auch Wale haben Brustdrüsen, also stammen sie vielleicht von demselben Vorfahren ab, der dieses Merkmal bereits besaß. Aber das ist nicht das größte Rätsel! Die entscheidende Frage lautet: Wie konnten coole neue Eigenschaften wie der Fledermausflug oder das Leben der Wale im Meer entstehen? Was könnte der Auslöser für die Entstehung von Tieren gewesen sein, die es auf der Erde noch nie gegeben hat?

Die faszinierendsten Fragen

An dieser Stelle verstummen die Anhänger Darwins (oder beginnen, die gemeinsame Abstammung anzuzweifeln). Wie ein prominenter Evolutionsbiologe vor einigen Jahren in einer führenden wissenschaftlichen Zeitschrift schrieb, "Die moderne Evolutionstheorie ... hat wenig über die tatsächliche Geschichte des Lebens zu sagen, insbesondere über die Entstehung neuer Ebenen biologischer Komplexität, und überhaupt nichts über den Ursprung des Lebens." Und doch sind genau dies die faszinierendsten Fragen! Warum kann Darwins Theorie nach mehr als eineinhalb Jahrhunderten immer noch nicht die Rätsel erklären, die sie zu erklären versprach?

Der Stolperstein ist, dass der Mechanismus, den Darwin zur Erklärung der Unterschiede vorgeschlagen hat - die "natürliche Auslese", die zufällige Mutationen ausblendet - ein eher schwaches Instrument ist. Er kann, in Darwins Worten, nur "durch zahlreiche, aufeinanderfolgende, unbedeutende Veränderungen" funktionieren, das heißt, einen ziellosen Schritt nach dem anderen. Wenn sich die erste Mutation als nützlich erweist - großartig, dann kann ein weiterer Schritt getan werden. Aber wenn eine lange Reihe von aufeinander abgestimmten Veränderungen erforderlich ist, um ein komplexes System zu schaffen, ist die Selektion nicht in der Lage, vorauszuschauen.

Dieser kurzsichtige Mechanismus schien zu Darwins Zeiten vielversprechend zu sein, als noch relativ wenig über die Komplexität des Lebens bekannt war und man sich die Grundlage des Lebens, die Zelle, als ein einfaches Geleeklümpchen namens "Protoplasma" vorstellte. Vielleicht ließ sich das Protoplasma hier sanft ausdehnen, dort zusammendrücken und nach und nach in jede gewünschte Form bringen, so wie ein Töpfer weichen Ton auf einer Scheibe formt.

Die moderne Biologie hat jedoch gezeigt, dass Zellen superkomplexe Mechanismen sind - buchstäblich automatisierte Miniaturfabriken. Im Falle der Fortpflanzungszellen enthalten sie die riesigen Mengen an komplexen Maschinen (ja, es sind tatsächlich Maschinen, die aus Molekülen bestehen) und Anweisungen, die erforderlich sind, um jede Art von Pflanze oder Tier zu erzeugen, die aus ihnen hervorgeht. Versuchen Sie einmal, sich vorzustellen, wie Sie eine computergesteuerte Fabrik, die Autos herstellt, umkonfigurieren könnten, um Hubschrauber oder U-Boote zu bauen - eine Mutter oder Schraube, eine Zeile Computercode, eine winzige, zufällige Änderung in der Fabrik auf einmal. So groß ist das Problem, mit dem die darwinistischen Erklärungen für Fledermäuse, Wale und viele andere Lebewesen zu kämpfen haben.

Wie kam es, dass die meisten Biologen glaubten, Darwin habe das Rätsel des Lebens gelöst, obwohl seine Theorie so schwach war? In den Jahren 1930 bis 1950 wurde eine abstrakte, mathematisierte Version von Darwins Theorie (der so genannte 'Neodarwinismus') in wissenschaftlichen Kreisen als Standarderklärung der Evolution durchgesetzt. Da Mathematik einschüchternd sein kann, hat sich der Neodarwinismus dort seither festgesetzt und ist durch intellektuelle Trägheit vom Professor zum Doktoranden übergegangen.

Fabelhafte «Just Stories»

Beachten Sie, dass dies vor den größten Entdeckungen der modernen Biologie geschah - vor der Erkenntnis, woraus ein Gen besteht, vor der Arbeit von Watson und Crick an der DNA, vor der Erkenntnis, dass Proteine zelluläre Maschinen bilden, vor dem Knacken des genetischen Codes und vielem mehr. In den darauffolgenden Jahren wurde keine dieser erstaunlichen Entdeckungen im Sinne von Darwins Theorie mit etwas anderem erklärt als mit cartoonhaften "bloßen Geschichten".

Die kolossale und weiter wachsende Diskrepanz zwischen der beobachteten Raffinesse des Lebens und dem kruden darwinistischen Mechanismus hat eine ruhelose Minderheit von Biologen dazu gebracht, nach etwas - irgendetwas - Plausiblerem zu suchen. (Diese unterschiedlichen Konzepte werden oft unter dem OberbegriffErweiterte Evolutionäre Synthese (EES) zusammengefasst, aber was sie eint, ist vor allem die gemeinsame Verachtung des Darwinismus.

Dennoch ist ihr Werbegag für die selbstgefällige Mehrheit, dass die EES-Befürworter die Bedeutung des Neodarwinismus nicht leugnen, kein bisschen. Sie wollen ihn nur verbessern, erweitern, dehnen - so dass er sowohl das abdeckt, wovon Darwin nichts wusste, als auch das, was seine Theorie vor all den langen Jahren nicht erklären konnte. Bislang waren sie viel besser darin, auf Probleme hinzuweisen, als Lösungen zu finden.

Ein Ansatz, der in mehreren Konzepten der EES verwendet wird, besteht darin, an bereits existierende Mechanismen des Lebens zu appellieren, in der Hoffnung, dass die moderne Biologie die Evolution irgendwie erklären wird und nicht andersherum. Ein Beispiel ist die "Entwicklungsplastizität". Einige Organismen haben bereits die Fähigkeit, sich je nach ihrer Umgebung auf unterschiedliche Weise zu entwickeln, z. B. an Land oder im Wasser. Wenn also, wie die EES-Anhänger vermuten, einer der alternativen Entwicklungswege einem Lebewesen unter günstigeren Bedingungen zu helfen beginnt, dann taucht vielleicht eine Mutation auf, die diesen Weg fixiert, so dass sich alle Nachkommen der Art auf diese Weise entwickeln.

Das könnte der Fall sein. Aber natürlich erklärt dieses Szenario nichts Neues. Der Weg war bereits vorhanden, woher er kam, wird nicht angesprochen, und die Veränderung funktioniert, indem sie dem Organismus die Fähigkeit nimmt, sich auf eine andere Weise zu entwickeln. Es erklärt nicht, wie komplexe Systeme entstanden sind.

Natürliche Gentechnik

Eine weitere Idee der EES ist die "natürliche Gentechnik"(NGE). Die Befürworter der NGE weisen darauf hin, dass viele der Werkzeuge, die Molekularbiologen zur Manipulation der DNA im Labor verwenden (Klonen, Sequenzierung usw.), dem Leben entnommen sind, da die Zellen bereits mit einem ausgeklügelten Instrumentarium zur Schaffung und Vermehrung von Leben ausgestattet sind. Wenn der Mensch diese zellulären Werkzeuge für seine Zwecke nutzen kann, dann können die Zellen sie theoretisch auch nutzen, um ihre eigene Evolution zu steuern - um ihre DNA neu zu ordnen und zu verbessern.

Aber elegante Werkzeuge gibt es bereits - woher kommen sie? Und wie genau soll sich eine unbewusste Zelle selbst steuern, um sich weiterzuentwickeln, wenn intelligente Menschen kaum in der Lage sind, einfache Veränderungen an Zellen ohne unerwartete, verheerende Nebenwirkungen vorzunehmen? Wenn man Zellen in Laborexperimenten wachsen und sich entwickeln lässt, verändern sie sich über viele Generationen hinweg, indem sie bestehende Gene abbauen, anstatt neue komplexe Gene zu schaffen. Wenn Biologen das Leben genau beobachten, anstatt sich Geschichten auszudenken, sehen sie, dass die Evolution hauptsächlich durch De-Evolution funktioniert.

Andere EES-Ideen sind völlig unwahr. Eine davon, die so genannte "neutrale Evolution", hofft, dass einige Mutationen, die beim ersten Auftreten keine Auswirkungen auf das Überleben haben, Jahrtausende später plötzlich eine positive Wirkung haben. Wir könnten dies als "Lass es sein"-Theorie bezeichnen ("Cross your fingers"-Theorie); es ist nicht viel anders als der sprichwörtliche Tornado, der über einen Schrottplatz zieht und durch reines Glück ein Düsenflugzeug auffängt. Wenn Ihnen ein Tornado nicht genug ist, können Sie sich auch an die Science Fiction wenden - eine andere Idee der EES beinhaltet ein unendliches Multiversum, um die hyperastronomischen Chancen gegen die Entstehung des Lebens zu umgehen.

Und das sind die besten Alternativen zum festgefahrenen Darwinismus.

Die dünne Fassade des Darwinismus

Während eine Reihe von Weisen im Laufe der Jahrhunderte vergeblich über die Frage gestritten hat, welcher Mechanismus die eleganten Strukturen des Lebens erklären kann, wurden dem Konzept der Evolution verschiedene Namen gegeben: Lamarcks Theorie, Darwins Theorie, Neo-Darwinismus, die moderne Synthese, die erweiterte evolutionäre Synthese.

An dieser Stelle ist der treffendste Name vielleicht «Potemkinsches Dorf»¹: Wie die legendären falschen Dörfer ist auch die Evolutionstheorie eine dünne Fassade, hinter der sich ein Mangel an Substanz verbirgt. Die Fassade der Theorie ist die nackte Prämisse, dass Ähnlichkeiten zwischen den unterschiedlichsten Gruppen von Lebewesen durch gemeinsame Abstammung entstanden sind, was zumindest entfernt unserer Erfahrung ähnelt, dass Kinder ihren Eltern ähneln. Wenn man jedoch hinter die Fassade blickt, gibt es kein überzeugendes Argument oder irgendetwas, das auch nur im Entferntesten auf Erfahrung beruht, um die tiefgreifenden Unterschiede zu erklären.

Die Realität ist, dass die Aussichten auf eine mechanistische Erklärung für den Ursprung des Lebens so gering sind wie eh und je, egal welche Schlagzeilen Sie lesen.