Altersbestimmung oder lediglich ein Spiel: Wie ermitteln Wissenschaftler Datierungen?
Die größten Meinungsverschiedenheiten zwischen Evolutionisten und Kreationisten bestehen in Fragen zum Alter der Erde und zur Datierung von Fossilien. Die Evolutionstheorie, die sich auf reine Wahrscheinlichkeit stützt, erfordert enorme Zeiträume, um auf etwas zu stoßen, das auch nur annähernd der komplexen Struktur entspricht, die selbst die einfachsten Lebewesen aufweisen.
Seit mehr als 100 Jahren versuchen Geologen, Methoden zur Bestimmung des Alters der Erde zu entwickeln, die Ergebnisse liefern, die mit dem evolutionären Dogma übereinstimmen. Als Darwin „Die Entstehung der Arten” veröffentlichte , wurde das Alter unseres Planeten „wissenschaftlich” auf 100 Millionen Jahre bestimmt.
Bereits 1932 wurde behauptet, dass dieses Alter 1,6 Milliarden Jahre betrage, und 15 Jahre später, im Jahr 1947, kamen Geologen zu dem Schluss, dass die Erde 3,4 Milliarden Jahre alt sei.
Schließlich stellten sie 1976 fest, dass unser Planet „tatsächlich“ seit 46 Milliarden Jahren existiert. Die oben genannten Zahlen zeigen, dass sich das Alter der Erde innerhalb von 100 Jahren alle 20 Jahre verdoppelt hat.
Sollte sich dieser Trend fortsetzen, würde das Alter unseres Planeten im Jahr 4000 bereits 700 Billionen Billionen Billionen Jahre betragen. Allerdings basiert die „Berechnungsperiode” für das Alter der Erde auf bestimmten festgelegten Daten und konkreten Annahmen, die absolut unrichtig sind.
Wie wir weiter unten sehen werden, stellen diese ausgewählten Daten und falschen Annahmen ein großes Problem für die Methoden zur Bestimmung des Alters der Erde dar, ebenso wie bei der Datierung von Fossilien und anderen geologischen Objekten. Dies ist längst zu einer Art „Datierungsspiel” geworden, zu dem nur evolutionär korrekte Personen zugelassen sind.
Die am häufigsten verwendete Methode zur Bestimmung des Alters von Fossilien besteht darin, sie anhand des „bekannten Alters” des Gesteins, in dem sie gefunden wurden, zu datieren. Andererseits besteht die am häufigsten verwendete Methode zur Bestimmung des Alters von Gestein darin, es anhand des „bekannten Alters” der in diesem Gestein gefundenen Fossilien zu datieren. Dies ist ein offensichtlicher Fall von Zirkelschluss, und Geologen sind sich dieses Problems sehr wohl bewusst.
J. E. O'Rourke beispielsweise räumt ein:
„Intelligente Laien haben schon lange die Stichhaltigkeit der Zirkelargumentation in Frage gestellt, das Alter von Gesteinen anhand von Fossilien und das Alter von Fossilien anhand von Gesteinen zu bestimmen. Geologen haben sich nie die Mühe gemacht, eine gute Antwort zu finden, weil Erklärungen kein Problem darstellen, solange die Arbeit Früchte trägt“ (American Journal of Science 276:51).
Bei dieser Methode der zirkulären Datierung wird das Alter von allem Möglichen durch evolutionäre Annahmen über die Zeit und die Reihenfolge beeinflusst, in der sich ihrer Meinung nach versteinerte Pflanzen und Tiere gebildet haben.
Die meisten Menschen sind überrascht, wenn sie erfahren, dass es tatsächlich unmöglich ist, das Alter einer Fossil oder eines Gesteins direkt zu bestimmen. Die sogenannten „absoluten” Datierungsmethoden (radiometrische Methoden) messen in Wirklichkeit nur den aktuellen Gehalt an radioaktiven Isotopen und die Menge an Zerfallsprodukten in der jeweiligen Probe, NICHT JEDOCH IHR ALTER.
Die gewonnenen Daten werden auf das „bestimmte” Alter eines bestimmten Objekts extrapoliert. Die Extrapolation basiert auf der Tatsache, dass instabile (radioaktive) chemische Elemente, die als Mutterisotope bezeichnet werden, mit einer derzeit bekannten Geschwindigkeit zu einer stabileren Form des Isotops zerfallen, die als Tochterisotope bezeichnet wird.
Bei der Radiokarbon-Datierungsmethode zerfällt das instabile Isotop 14Cunter Bildung von 14N. Dies geschieht derzeit mit einer Geschwindigkeit, die voraussichtlich dazu führt, dass sich die Menge des Mutterisotops14Calle 5730 Jahre (Halbwertszeit) um die Hälfte verringert. Mit anderen Worten: Je weniger Mutterisotop und je mehr Tochterisotop in der untersuchten Probe enthalten ist, desto älter ist sie vermutlich.
Die Radiokarbondatierung ist für Evolutionisten tatsächlich wenig nützlich. Dafür gibt es mehrere gewichtige Gründe. Erstens enthält nur eine geringe Anzahl von Fossilien eine messbare Menge an Kohlenstoff, und kein Gestein enthält überhaupt Kohlenstoff.
Zweitens kann diese Methode aufgrund der kurzen Halbwertszeit von Kohlenstoff-14 (14C) nur für Proben verwendet werden, die nicht älter als 50.000 Jahre sind. Es wird angenommen, dass in diesem kurzen Zeitraum keine bedeutenden evolutionären Veränderungen stattgefunden haben.
Die am häufigsten verwendeten radiometrischen Datierungsmethoden sind die Kalium-Argon-, Uran-Thorium-Blei- und Strontium-Rubidium-Methoden. Alle drei oben genannten Verfahren haben Halbwertszeiten, die in Milliarden von Jahren gemessen werden.
Keine dieser Methoden kann für Fossilien oder Sedimentgestein, in dem das Fossil gefunden wurde, verwendet werden. Alle radiometrischen Datierungen (mit Ausnahme der Radiokarbonmethode) sollten an magmatischen Gesteinen (Gestein, das aus einem bestimmten flüssigen Zustand, z. B. Lava, erstarrt ist) durchgeführt werden.
Die radiometrische Uhr beginnt zu ticken, wenn das geschmolzene Gestein erstarrt. Da Fossilien nur sehr selten in magmatischen Gesteinen gefunden werden, kann der Wissenschaftler nur die Lavaströme datieren, die von Zeit zu Zeit zwischen den Sedimentgesteinsschichten gefunden werden.
Das Problem aller radiometrischen Methoden besteht darin, dass ihre Genauigkeit vollständig von einigen Anfangsannahmen abhängt, die weitgehend unzugänglich sind. Das Alter einer Probe radiometrisch zu bestimmen bedeutet, dass der Wissenschaftler zunächst die ursprüngliche Menge des Mutterisotopszu dem Zeitpunkt kennen muss, als die Probe gerade entstanden ist.
Zweitens muss der Wissenschaftler sicher sein, dass das Tochterisotop ursprünglich nicht in der Probe vorhanden war und dass währendder gesamten Existenz der Probe keine Menge der Tochterform hinzugefügt wurde.
Drittens muss der Wissenschaftler sicherstellen, dass die Übergangszeit vom Mutterisotop zum Tochterisotop immer gleich geblieben ist. Dass eine oder mehrere dieser Annahmen oft nicht zutreffen, geht aus den veröffentlichten radiometrischen „Daten” (ganz zu schweigen von den unveröffentlichten) in der Literatur hervor.
Eines der offensichtlichsten Probleme besteht darin, dass mehrere Proben aus derselben Stelle häufig sehr unterschiedliche Ergebnisse liefern. Mondproben aus der Apollo-Mission wurden beispielsweise mit der Uran-Thorium-Blei- und der Kalium-Argon-Methode datiert. Die Ergebnisse variierten zwischen 2 Millionen und 28 Milliarden Jahren.
Lavaströme aus Vulkanen am nördlichen Ende des Grand Canyon (die nach der Entstehung des Canyons ausgebrochen sind) ergaben mit der Kalium-Argon-Methode ein Alter, das eine Milliarde Jahre „älter” war als das Alter der meisten alten Gesteine am Grund des Canyons.
Lava aus einem Unterwasservulkan bei Hawaii (dessen Ausbruch bekanntermaßen im Jahr 1801 stattfand) wurde mit der Kalium-Argon-Methode „datiert”, wobei die Ergebnisse zwischen 160 Millionen und fast 3 Milliarden Jahren variierten.
Es ist nicht überraschend, dass die Labore, die die „Datierungen” durchführen, darauf bestehen, dass ihnen Informationen über das evolutionäre Alter des Gesteins, aus dem die Probe entnommen wurde, zur Verfügung gestellt werden – so können sie bestimmen, welche Daten als akzeptabel gelten und welche verworfen werden sollen. Aber eines können Sie sicher sein: Überall dort, wo „absolute” radiometrische Daten erheblich von den evolutionären Annahmen über das Alter einer Probe abweichen, wird den Annahmen der Vorzug gegeben.
Was die Glaubwürdigkeit der Evolution betrifft, so ist es tatsächlich unerheblich, ob die Erde 10 Milliarden Jahre oder 10.000 Jahre alt ist. Wenn die gesamte Evolution auf nichts anderes hinausläuft als auf die zufällige Entstehung einer einzigen Kopie eines biologisch nützlichen Proteins, dann gäbe es in dem uns bekannten Universum weder genug Zeit noch genug Material, um dies auch nur annähernd möglich zu machen.
Zeit allein macht das hoffnungslose Evolutionsszenario von Zufall und natürlicher Selektion nicht wahrscheinlicher oder plausibler. Stellen Sie sich nur ein Kind vor, das behauptet, es könne in 10 Sekunden aus unbearbeitetem Material ein Boeing-747-Flugzeug bauen, während ein anderes Kind versichert, es könne dasselbe in 10 Tagen schaffen. Würden wir die Behauptung des zweiten Kindes als weniger sinnvoll betrachten, nur weil es vorschlägt, eine Million Mal mehr Zeit für die Erfüllung der Aufgabe aufzuwenden? Unser Schöpfer hat einmal gesagt: „Der Tor sagt in seinem Herzen, dass es keinen Gott gibt.“
*Extrapolation –eine Methode der wissenschaftlichen Forschung, die darin besteht, Schlussfolgerungen, die aus der Beobachtung eines Teils eines Phänomens gewonnen wurden, auf einen anderen Teil desselben Phänomens zu übertragen, wissenschaftliche Vorhersage von Ereignissen. (Aus Wikipedia).
