Возраст Земли и методы датировки
Креацентр > Статьи > Возраст Земли и методы датировки > Проверяя Библию: что на самом деле говорит книга Бытие о сотворении мира? #1

Проверяя Библию: что на самом деле говорит книга Бытие о сотворении мира? #1

Предисловие

Доктор Хью Росс опубликовал список предполагаемых «отрывков из Библии о сотворении мира». Росс утверждает, что правильное рассмотрение всех этих отрывков вместе, а не только Бытие 1 и 2 в отдельности, приводит к выводу: возраст Вселенной составляет порядка миллиардов лет, и Бог создал Вселенную посредством большого взрыва. В этом эссе мы рассмотрим каждый из этих библейских отрывков. На самом деле, многие из предполагаемых отрывков о сотворении не касаются событий в Бытие 1. Эти отрывки часто не имеют самого процесса сотворения в качестве основного предмета. Они, как правило, относятся к сотворению только во вспомогательной форме. Более того, в подавляющем большинстве случаев такие предполагаемые отрывки не дают никакой новой информации о сотворении, кроме той, что уже содержится в Бытие 1-2. Там, где новая информация все же есть, она не противоречит и не изменяет того, что можно было бы заключить из прямого чтения Бытие 1-2 относительно средств творческого действия Бога или возраста Вселенной.

Введение

Хью Росс из организации Reasons to Believe — RTB часто утверждает, что для того, чтобы правильно понять, как и когда Бог творил, нужно рассмотреть все стихи о сотворении в Библии, а не только первые несколько глав книги Бытие. Например, Росс пишет:

«Большая часть противоречий, связанных с рассказом о сотворении мира, проистекает из предположения, что библейское учение о сотворении мира находится в основном в 1 и 2 главах книги Бытие. Христиане и нехристиане склонны развивать свои интерпретации, не проверяя их на соответствие с другими 19 основными отрывками из Библии о сотворении».1

Д-р Росс перечисляет в Таблице 6.1 то, что он считает 21 основным отрывком о сотворении (19 упомянутых выше, плюс Бытие 1 и 2), наряду с основной темой, рассматриваемой в каждом из них. Мы можем согласиться с Россом по некоторым из этих отрывков и его характеристике темы сотворения. Например, у нас было бы мало разногласий с первыми пятью основными отрывками о сотворении (охватывающими Бытие 1-11). Однако Росс использует эти отрывки для аргументации в пользу модели Большого взрыва, прогрессивного творения, теории дневного периода и сотворения, которому миллиарды лет. В наши намерения не входит обсуждать, как Росс справляется с этим основными отрывками о сотворении, поскольку многие из них уже обсуждались ранее.2

Росс далее говорит:

«Библейское учение о творении не ограничивается частями из Писания, перечисленными в Таблице 6.1. Более короткие тексты, связанные с творением, можно найти практически в каждой книге Библии. Тексты, содержащие, по крайней мере, одно предложение с информацией о сотворении, перечислены в Приложении В.3

Очевидно, Росс считает, что дополнительные стихи, перечисленные в Приложении В, имеют отношение к его делу, иначе зачем бы он упомянул их здесь? Обратите внимание, что Росс здесь заявил, что для того, чтобы быть в этом списке, текст должен содержать «по крайней мере, одно предложение с информацией о сотворении». Поэтому, если можно доказать, что один из выбранных им отрывков не содержит такой информации, то его не должно быть в этом списке.

Обращаясь к спору между христианами по поводу возраста сотворенной Вселенной (тысячи лет против миллиардов лет), Росс утверждает:

«Например, существует бурная полемика по поводу того, что книга Бытие учит о происхождении и структуре Вселенной. Мало кто понимает, что Давид, Исаия, Иеремия, Иов и Павел говорили о космическом сотворении больше, чем Моисей в Бытие. Жестокость столкновения рассеивается, когда человек интегрирует все эти отрывки (подробнее см. главу 13)».4

Иеремия не написал ни одного из стихов, перечисленных в Таблице 6.1 (основной 21 стих о творении), и единственными стихами в этом списке, приписываемыми Давиду, являются псалом 64 и псалом 138. Поскольку псалмы 64 и 138 в совокупности короче, чем Бытие 1 и 2, включение Иеремии и Давида указывает на то, что Росс имел в виду не только стихи из Таблицы 6.1, но и стихи из Приложения В, когда он сделал вышеупомянутое заявление. В главе 13 доктор Росс пытается утверждать, что Библия учила Большому взрыву задолго до того, как была предложена модель космического происхождения.5

Из этого следует, что если мы рассмотрим все эти стихи, то увидим, что они в совокупности указывают на то, что Вселенная сформировалась миллиарды лет назад посредством большого взрыва, а не чудесным образом за шесть обычных дней всего несколько тысяч лет назад. Он делал подобные заявления в других местах, например, в DVD-серии «Сколько лет Вселенной?», записанном с несколькими христианскими астрономами и организованной Джоном Анкербургом, а также более ранняя DVD-серия «Дебаты о возрасте Земли» между мной (д-р Дэнни Р. Фолкнер) и доктором Россом.6

Обзор проблем со списком Росса

Обратите внимание, что в приведенной выше цитате Росс утверждает, что, когда все стихи о сотворении объединены, спор о происхождении Вселенной (миллиарды лет против тысяч лет) растворяется. Вероятно, Росс планирует, что дебаты разрешатся в пользу его позиции. Его довод о том, что нужно смотреть на все предполагаемые стихи о творении, а не только на Бытие 1-2, чтобы увидеть, что Библия якобы учит старой Вселенной, сформированной с помощью Большого взрыва, сводится к возможному молчаливому признанию того, что первые несколько глав Бытие указывают на недавнее шестидневное творение. 

Это достаточно ясно из исторического повествовательного стиля, в котором написана книга Бытие. Если принять во внимание, что основной темой книги Бытие действительно является происхождение мира, — в отличие от многих других библейских стихов, в которых говорится о сотворении мира, — то это положение еще более укрепляется. Тем не менее, поскольку Росс часто использует эту тактику, обсуждение других стихов о сотворении оправдано. Как упоминалось ранее, другие исследовали многие стихи из Таблицы 6.1, но никто еще не рассматривал другие стихи из Приложения В, поэтому я сделаю это здесь.

Росс не стал обсуждать отрывки из Приложения В. Хотя он, возможно, и обсуждал несколько стихов из своего списка в другом месте, все же он не рассматривал большинство из них. Поэтому Росс, по-видимому, ожидает, что читатель примет его подразумеваемое утверждение, что перечисленные стихи каким-то образом поддерживают его взгляды. Однако это не является правильной аргументацией, на самом деле, это вообще не аргумент. 

Несмотря на то, что Росс не привел никаких причин, по которым эти стихи в его списке имеют отношение к делу, я не согласен пропустить это мимо ушей. В конце концов, именно он привел эти стихи и часто использует эту тактику утверждения в поддержку своей позиции во время живых выступлений. Поэтому я изучил каждый отрывок и в контексте учения Росса сделал вывод о том, какое отношение может иметь каждый стих к шестидневному повествованию о сотворении мира в Бытие 1:1-2:3.

Типы ошибок в списке Росса

Изучая список, я заметил несколько типов ошибок.

Одна из ошибок состояла в том, что в список включили стихи, которые касаются астрономических явлений или некоторых других аспектов окружающего нас мира, но на самом деле не касаются сотворения. Можно было бы заключить, что это стихи о сотворении, если предположить, что само сотворение является их предметом. Тем не менее, стандарт Росса для включения стихов в его список заключается в том, что отрывок должен содержать «…по крайней мере, одно предложение с информацией о сотворении», но многие из отрывков в его списке этого не делают. 

Примерами могут быть Бытие 15:5 и 22:17, в которых Бог обещал Аврааму, что у него будет столько же потомков, сколько звезд на небе. Мы знаем из Бытие 1:16, что Бог создал звезды на четвертый день, но ни Бытие 15:5, ни Бытие 22:17 не говорят нам этого. На самом деле, ни один отрывок даже отдаленно не говорит нам о том, как появились звезды или что-либо еще в мире, поэтому они не содержат никакой информации о сотворении. 

Эти два стиха ничего не говорят нам о творении, потому что в центре внимания — не акт творения, а завет Бога с Авраамом. Неверно предполагать, что простое упоминание в отрывке о чем-то, созданном Богом, равносильно тому, что это — стих о сотворении. Это нарушает даже собственный стандарт Росса, поскольку он путает Вселенную (как созданную сущность) с событием (творческим действием Бога). Во всяком случае, такие отрывки не изменяют и не уточняют более конкретную информацию, содержащуюся в Бытие 1.

Вторая ошибка, которую я заметил, состоит в том, что библейские стихи, свидетельствующие о господстве Бога над созданным миром, были истолкованы как стихи о слтворении. Примером этого является описание солнечных часов Езекии (4-Царств). Хотя такое чудо зависит от господства Бога над миром (которым Он обладает отчасти потому, что создал его), акт творения, на котором основано это учение, предполагается, а не провозглашается. Поскольку предметом каждого рассматриваемого отрывка является обсуждаемое событие, самонадеянно читать или подразумевать некоторую дополнительную информацию касательно сотворения в них. Опять же, без явного упоминания о сотворении, такие отрывки не соответствуют стандарту Росса, по которому должно быть «по крайней мере, одно предложение с информацией о сотворении».

Третья ошибка связана со стихами, в которых Бог (или пророк, говорящий от имени Бога) обращается к сотворенной Вселенной для подтверждения Божьей власти. Примером этого является Иеремия 27:5. Конечно, как Творец, Бог может делать с миром все, что Ему заблагорассудится, и акт творения, описанный в Бытие, принимается за основу этого вывода. В каждом стихе этого типа упоминается сотворение, хотя это и не является предметом обсуждения. 

Поскольку есть информация о сотворении (Бог создал мир), такие стихи, как этот, могут быть включены в список согласно стандарту Росса. С этой точки зрения список якобы должен дать лучшее понимание событий из книги Бытие. Однако информация, приведенная в таких отрывках, чрезвычайно широка по своему охвату и, следовательно, не дает новых подробностей о неделе творения, поскольку эти отрывки не содержат никакой новой информации, которая могла бы усилить или прояснить смысл того, что Бытие уже ясно описало.

Четвертая ошибка — утверждение, что в стихах о сотворении некоторые аспекты сотворенного мира демонстрируют один или несколько атрибутов Бога. Примером этого является псалом 49:6, из которого мы узнаем, что небеса возвещают Божью праведность. В этом стихе нет упоминания о событиях творения. Если бы кто-то прочитал эти и подобные им стихи и ничего больше из Библии, он мог бы ошибочно заключить, что Вселенная создала Бога, а не наоборот. Такого рода отрывки не содержат никакой информации о Божьих актах творения из Бытие 1 и, следовательно, согласно стандарту Росса, не должны включаться в список. Более того, чтобы правильно понять эти стихи, нужно интерпретировать их в терминах Бытие 1, а не наоборот. Кажется, простое упоминание о небе и земле часто приводило к включению стиха в список.

Пятая ошибка состояла в том, что стихи рассматривались как относящиеся к событию сотворения, когда они просто описывали мир таким, как он есть сейчас. Примером этого является включение первой главы книги Экклезиаста в список Росса. Бытие 1 описывает, как Бог создал мир, что очень отличается от того, как он выглядит в настоящее время под действием Его провидения, поэтому остается загадкой, какой свет библейское описание поддерживающей работы Бога может пролить на рассказ в Бытие о сотворении.

Шестой ошибкой было смешение пророчеств о будущих событиях с событиями прошлого творения. Например, Исаия 11:4-9 находится в списке Росса, хотя почти все согласны с тем, что описанное там должно произойти в будущем. Неясно, как отрывки о будущем могут относиться к прошлому событию творения. Вариация этой ошибки состоит в утверждении, что сотворение относится к тем стихам, которые касаются будущего сотворения нового неба и новой Земли. Сам Росс делает большое различие между первоначальным творением и этим будущим воссозданием, поэтому это не имеет смысла.

Я сверился со списком предполагаемых стихов о сотворении на веб-сайте RTB и обнаружил, что он почти идентичен списку, опубликованному Россом в 2004.7 Ниже, я изучаю каждый стих и оцениваю его актуальность для понимания сотворения, отмечая, когда стих фактически квалифицируется как стих о сотворении и какую новую информацию, если таковая имеется, он представляет и, следовательно, может ли он быть использован для изменения нашего понимания процесса сотворения, описанного в Бытие. Учитывая длину списка Росса, мой ответ будет довольно длинным. Поэтому эта задача будет разбита на несколько статей. Здесь я рассматриваю начало списка  — отрывки из Бытие.

Рассмотрение предполагаемого списка стихов о сотворении

Список отрывков из Бытие Хью Росса начинается с Бытие 1-11, но поскольку его критики часто сравнивали то, что говорили креационисты, и то, что Росс сказал об этих одиннадцати главах, нет необходимости обсуждать это здесь.8

Бытие 14:19-22

Первый отрывок, приведенный после Бытие 1-11 в списке RTB — Бытие 14:19-22. Контекст: встреча Аврама с Мелхиседеком после того, как Аврам спас своего племянника Лота. Четыре раза в этом отрывке Бога называют «Всевышним Богом» (אֵל עֶלְיוֹן, Ēl ʿElyōn), дважды за этим титулом следует «Владыка неба и земли», безусловное признание того, что Бог является Творцом и Сувереном над творением.

Интересно, что этот модификатор используется два раза, когда Бог упоминается вместе с Аврамом: первый раз — когда Мелхиседек благословил Аврама, и второй раз — когда Аврам обратился к царю Содома. Таким образом, это свидетельствует о том, что Бог был полностью справедлив, чтобы дать Авраму землю, которую Он обещал ему (Бытие 12:7). Единственная связь с актом творения, которую можно было бы здесь установить — это четкое описание Бога как Владыки неба и земли, указывающее на Бога как на Творца. Но в этом стихе нет информации о творении, следовательно, его не должно быть в списке

Бытие 15:5

За рассказом о визите Мелхиседека немедленно следует первое явное обещание Авраму, что у него будет сын. В Бытие 15:5 Бог просит Аврама сосчитать звезды, если он может, и в заключение говорит, что так же многочисленно будет его семя. Здесь нет явного намека на сотворение мира. Если бы кто-то изучал только этот отрывок, а не другой, он мог бы даже не понять, что Бог создал звезды. Скорее, можно с такой же легкостью заключить, что в этом отрывке Бог просто использовал звезды как наглядный урок, независимо от того, как появились звезды. Только зная Бытие 1:16 можно увидеть, что Бог создал звезды. В этом стихе ничего не говорится о том, как и когда Бог создал небесные тела и, следовательно, этого стиха не должно быть в списке.

Бытие 22:17

В Бытие 22:17 Бог повторяет Свое прежнее обетование относительно сына и наследника Аврама, ныне переименованного в Авраама (Бытие 17:5). Здесь Аврааму не бросают вызов считать звезды, но Бог просто говорит ему, что Он умножит его семя, как звезды небесные и песок на морском берегу, и что его потомство овладеет вратами его врагов. Как и в Бытие 15:5, в этом стихе нет информации о деяниях творения в Бытие 1, поэтому его не следует называть повествованием о сотворении.

Бытие 32:12

В третий раз, в Бытие 32:12, Бог повторяет обещание, которое Он ранее дал Аврааму, на этот раз Он обращается к внуку Авраама, Иакову. В этом стихе число потомков Иакова сравнивается с песком на морском берегу, который нельзя сосчитать. Это повторение подтверждает вечный характер завета. Однако, как и в предыдущих двух стихах, в этом отрывке нет информации о неделе творения.

Вывод

В этой статье я приступил к изучению списка Хью Росса, содержащего предполагаемые отрывки о сотворении. Я выделил шесть типов ошибок при составлении этого списка. Я начал подробное обсуждение отрывков, рассмотрев стихи только из книги Бытие. В следующих статьях я продолжу изучение остальных библейских отрывков, содержащихся в списке Росса. Продолжение ЗДЕСЬ

 

Автор: д-р Дэнни Р. Фолкнер

Дата публикации: 27 февраля 2019 года

Источник: Answers In Genesis

 

 

Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

Научный редактор: Тупчиенко В.



Ссылки:

  1. Hugh Ross, A Matter of Days: Resolving a Creation Controversy (Covina, CA : RTB Press, 2015), 66. 
  2. See Jonathan Sarfati, Refuting Compromise: A Biblical and Scientific Refutation of “Progressive Creationism” (Billions of Years), as Popularized by Astronomer Hugh Ross(Green Forest, AR: Master Books, 2004); Richard Mayhue, “Is Nature the 67th Book of the Bible?,” in Coming to Grips with Genesis: Biblical Authority and the Age of the Earth, eds. Terry Mortenson and Thane H. Ury (Green Forest, AR: Master Books, 2008), 105–129; Trevor Craigen, “Can Deep Time Be Embedded in Genesis?,” in Coming to Grips with Genesis: Biblical Authority and the Age of the Earth, eds. Terry Mortenson and Thane H. Ury (Green Forest, AR: Master Books, 2008), 193–210.
  3. Ross, A Matter of Days, 253–254. 
  4. Ibid., 66. 
  5. If true, this raises the question as to why neither Jews nor Christians proposed the model prior to the twentieth century. 
  6. Available to order online at https://creationresearch.org/product/the-debate-over-the-age-of-the-earth/.
  7. A few more passages have subsequently been added to the RTB website since 2004. 
  8. See especially Terry Mortenson and Thane H. Ury, eds., Coming to Grips with Genesis: Biblical Authority and the Age of the Earth (Green Forest, AR: Master Books, 2008); Tim Chaffey and Jason Lisle, Old-Earth Creationism on Trial: The Verdict Is in (Green Forest, AR: Master Books, 2008); and Jonathan Sarfati, Refuting Compromise.

Написать коментарий