Факты: ураганы и глобальное потепление

Ураганы, такие как Харви и Ирма, не являются свидетельством глобального потепления, а их последствия преувеличены паникерами. Наводнение в Хьюстоне произошло из-за того, что ураган двигался медленно и фактически Хьюстон был медленно затоплен. Это подтверждается заявлениями ученых. Последние статистические данные наблюдений за глобальным потеплением показывают, что вклад человека невелик. Мы должны рассмотреть все факты, которые касаются окружающей среды.

Ураганы в настоящее время используются в качестве катализатора для раздувания темы глобального потепления, которое сейчас называют «изменением климата», главным образом потому, что ураганы являются чрезвычайно разрушительными и привлекают всеобщее внимание. Как и все другие недавние погодные катаклизмы, ураганы рекламируются как доказательство, что климат меняется из-за нашей любви к нефти и углю. Ураган Харви опустошил побережье Техаса, оставив после себя до 1 м осадков. Ураган Ирма последовал вскоре, разрушая дома, земли и предприятия в северной части Карибского бассейна и Флориды. Штормы потрясли чувства американского народа, который уязвим для непрекращающейся пропаганды того, что опустошение является результатом плохого отношения людей (особенно наших политиков) к природе.

Короткий обзор

• Паникеры по поводу изменения климата преувеличивают последствия ураганов.
• Хьюстон особенно подвержен наводнениям.
• Ураган Харви двигался очень медленно.
• Наблюдения показывают, что до сих пор глобальное потепление было незначительным.
• Климатические модели слишком чувствительны для удвоения углекислого газа.
• Мы — управляющие на Земле, но сначала нам нужно собрать все факты.

Истерия глобального потепления

Пропаганде глобального потепления, которая последовала из-за Харви и Ирмы, нет конца. В журнале Politico Эрик Холтхаус публикует свою статью «Харви— это то, как выглядит изменение климата¹». Даже Папа Франциск вскочил в вагон глобального потепления и излил свой гнев на «отрицателей изменения климата», сказав: 

«Если мы не повернем назад, мы пойдем ко дну… Вы можете видеть последствия изменения климата, и ученые четко сказали, каким путем мы должны следовать». 

Он призвал мировых лидеров «…прислушаться к крику Земли и крику бедных людей, которые больше всего страдают из-за неуравновешенной экологии»². К сожалению, Папа использует свое положение в пользу спорных светских идей, поддерживаемых сомнительной наукой.

Паникеры глобального потепления особенно сосредоточились на Хьюстоне из-за большого наводнения. Не упоминается тот факт, что Хьюстон всегда был очень подвержен наводнениям. Он построен на необычайно ровной земле и «большинство местных водных путей — это медленные ручьи и протоки, которые вьются через город и в конечном итоге просачиваются в мелкий, болотистый залив Тринити»³. Город Хьюстон регулярно затапливается, «но такие пропагандисты мало что знают о хьюстонских наводнениях 1837, 1841, 1853, 1875, 1879, 1887, 1913, 1929, 1932, 1935 годов, и так далее».⁴ Наводнения в последнее время более разрушительны, чем в прошлом, потому что население Хьюстона сейчас больше шести миллионов. Многие дома построены на пойменных равнинах. Автостоянки, тротуары и дороги не дают паводковой воде уйти в почву.

Реакция климатологов

Билл Най, который считает, что любая аномальная погода является признаком изменения климата, также «вскочил в вагон», но, к счастью, репортер The Blaze проверил, что сказали некоторые настоящие климатологи.⁵  Д-р Райан Мауэ, флоридский метеоролог-исследователь, повторил предостережение, выраженное Национальным управлениме океанических и атмосферных исследований (NOAA), когда написал в Twitter, что комментарии Ная об ураганах были явно неправильными. Доктор Клиффорд масс, профессор атмосферных наук в Вашингтонском университете, пошел еще дальше и сказал:

«Ураган Харви развивался в среде, в которой температура была близка к нормальной в атмосфере и немного выше нормальной в заливе… Очевидные последствия: глобальное потепление не могло внести большой вклад в шторм… Нет никаких доказательств того, что глобальное потепление влияет на прибрежные осадки Техаса в долгосрочной перспективе, и мало доказательств того, что более теплые, чем обычные температуры, оказали какое-либо реальное влияние на интенсивность осадков от этого шторма».⁶

Доктор Нил Фрэнк знает ураганы лучше, чем кто-либо другой. Он был метеорологом в Национальном центре ураганов во Флориде в течение 25 лет и его директором с 1974 по 1987 год. Сейчас он на пенсии и живет в 60 км от Хьюстона, чтобы быть ближе для наблюдения за ураганом Харви. В интервью, опубликованном в World Джейми Дином, Фрэнк указывает на многие из предыдущих разрушительных ураганов Флориды и побережья Мексиканского залива, начиная с 1886 года, когда рекордное количество (семь!) крупных ураганов обрушилось на Соединенные Штаты. Мощный ураган затопил Галвестон, штат Техас, убив, по крайней мере, 6000 человек в 1900 году. Эти и многие другие катастрофы произошли до крупных выбросов углекислого газа. Он также упоминает ураган Клодетт в 1979 году, который остановился около Хьюстона и сбросил 90 см осадков в Элвине, штат Техас, за один день. Это было (и до сих пор остается) рекордным количеством суточных осадков в США. Такой результат близок к последствиям урагана Харви, который вылил столько же за 3-4 дня.⁷ За исключением урагана Сэнди, 12-летний перерыв между ураганами Катрина и Рита, оба из которых разрушили побережье Мексиканского залива в 2005 году, является значительным. Как бы объяснили этот перерыв паникеры? Ураган Сэнди был аномалией в том смысле, что, обрушившись на северо-восток Соединенных Штатов, он соединился с верхним нижним уровнем средней широты.

Ураган Харви тоже был аномалией. Он не имел сильных ветров и ослабел, ударившись о землю, но он был пойман очень легким рулевым течением в течение трех-четырех дней. Поэтому, когда Харви впервые достиг юго-западного побережья Техаса, он очень медленно двигался с сильным дождем с востока на северо-восток вдоль побережья и затопил юго-восточное побережье, особенно город Хьюстон.

Глобальное потепление было незначительным

Глобальное потепление — это факт. Оно подтверждается более теплыми температурами, зарегистрированными на большей части земного шара, таянием практически всех горных ледников и уменьшением морского льда в Северном Ледовитом океане примерно с 1980 года. Однако важно отметить, что количество потепления было небольшим, официально около 0,9°С с 1880 года.⁸ Еще одна вещь, которую стоит иметь в виду, что сами температурные записи имеют много смещений в сторону тепла, и есть данные по регионам. Таким образом, можно сократить около 30% потепления.⁹ Несмотря на это, незначительный эффект приводит к некоторым довольно драматическим изменениям, особенно в Арктическом регионе, где глобальное потепление влияет вдвойне. Это объясняет так называемые «положительные обратные связи». Одна положительная обратная связь является результатом меньшего количества снега и льда, вызывающего большее поглощение солнечной радиации, что усиливает потепление. Вторая — рост «арбузного снега», вызванный водорослями, которые окрашивают снег в красный цвет. Красный цвет приводит к большему поглощению солнечной радиации и, по оценкам, составляет 1/6 арктического потепления.¹⁰

Такое небольшое глобальное потепление не оказало заметного влияния на какое-либо серьезное погодное явление. Статистика показывает, что не было никаких изменений в ураганах, засухах, наводнениях, торнадо, сильных грозах, зимних штормах восточного побережья, тепловых волнах или холодах.¹¹

Моделирование климата слишком чувствительного к повышенному содержанию углекислого газа

Глобальное потепление было незначительным, так почему же паникеры так обеспокоены? Вероятно, их истерия проистекает из компьютерного моделирования климата, которое эти люди воспринимают буквально. Многие моделирования проводятся различными организациями. Для работы оператор удваивает количество углекислого газа, основного виновника парниковых газов, и оставляет все остальные переменные одинаковыми. Когда равновесие восстановлено, он исследует повышение температуры на выходе. Выходные результаты всех этих моделирований показывают увеличение в диапазоне от 1,5 до 4°С, а некоторые даже до 6°С. Если бы это были точные прогнозы, действительно было бы страшно.

Однако эти климатические модели несовершенны, поскольку они не в состоянии учитывать огромное количество влияющих переменных. Один только диапазон возможных температур должен подсказать нам, что моделирование несовершенно. Моделирование сопряжено с большими трудностями при использовании облачных эффектов, которые могут варьироваться в зависимости от типа, высоты и количества облачного покрова. Это, вероятно, самый серьезный недостаток в данном исследовании. Моделирование также сопряжено с трудностями при учете точного воздействия океанов, таких, как температура морской поверхности и циркуляция океана, которые являются основными климатическими компонентами. Модели также имеют затруднение, применяя влияние вызревания снега. Свежий снег сильно отражает свет, но со временем отражательная способность уменьшается и снег поглощает больше солнечной радиации.

Мы должны руководствоваться наблюдениями

Мы должны руководствоваться наблюдениями. Во-первых, это естественные процессы изменения климата, в том числе количество серной кислоты в стратосфере от извержений вулканов, океанических колебаний и воздействия Солнца. Эль-Ниньо вызывает глобальное потепление в течение нескольких лет. Основываясь на корреляциях солнечной радиации, увеличении углекислого газа и среднегодовых глобальных температур ХХ-го века, представляется, что природные процессы могут составлять 69% от общего глобального потепления.¹² Поскольку такие результаты противоречивы, я был более консервативен, оценив, что примерно половина глобального потепления вызвана природными процессами, в то время как человек, добавляющий углекислый газ в воздух, может объяснить другую половину.¹³ Существуют также значительные долгосрочные изменения температуры, не связанные с углекислым газом, например, малый ледниковый период, который проходил между 1500 и 1850 годами, и средневековый теплый период с 900 по 1300 год.

Наблюдения могут рассказать нам еще больше. Парниковый эффект из-за углекислого газа по состоянию на 2016 год увеличился на 50% со времени промышленной революции.¹⁴ Кроме того, других парниковых газов, таких как метан, оксид азота и т. д., увеличили парниковый эффект еще на 34% в общей сложности до 84%. Глобальное среднее повышение температуры по состоянию на 2017 год теперь составляет 0,55°С. Таким образом, при удвоении парниковых газов температура повысится на 1,05°С. Но если половина этого значения связана с естественным процессом, вклад человека в парниковое потепление составляет всего 0,55°С. Поэтому климатические модели слишком чувствительны к воздействию парниковых газов. Даже самое низкое увеличение в моделировании, 1,5°С, в три раза выше. И если бы кто-то не верил в существование каких-либо естественных эффектов, общий рост 1,05°С был бы приписан парниковым газам, но это все еще две трети самой низкой оценки температуры, 1,5°С, от климатических симуляций.

Углекислый газ является незначительным парниковым газом, составляя около 2-10% (точное количество неизвестно) парникового эффекта. Основным парниковым газом является водяной пар, на который приходится около 85-95% от общего значения — это хорошо, так как без него земля была бы на 33°С холоднее.

Мы — управители на Земле.

Гораздо больше можно сказать о проблеме глобального потепления, например, о вероятных скрытых планах некоторых паникеров, которые готовы потратить сотни миллиардов долларов на «борьбу» с глобальным потеплением. Эти экстравагантные усилия мало что сделают для изменения глобальных температур. Ограничение использования энергии, увеличивающейся за счет углекислого газа, в странах третьего мира будет препятствовать их развитию и приведет к росту нищеты.¹⁵

Однако я хочу закончить на позитивной ноте. Библия говорит, что мы должны быть управителями Божьего творения: 

«Господь Бог взял человека и поместил его в райский сад, чтобы возделывать и хранить его» (Бытие 2:15). 

Мы должны заботиться об окружающей среде и следить за последствиями действий человека. Мы должны изучать экологические проблемы. Но важно сначала исследовать все факты.

Для оказания помощи в ликвидации последствий стихийных бедствий были мобилизованы десятки тысяч добровольцев и многие христианские организации. Хотя стихийные бедствия являются следствием проклятого грехом мира, в котором мы живем, Бог все еще может использовать их, чтобы побудить нас служить друг другу и распространять Евангелие. Кроме того, Он дал нам возможность изучать атмосферу, понимать ее свойства и уметь делать погодные симуляции, которые могут предсказывать траекторию и интенсивность ураганов, а также других стихийных бедствий. На самом деле, погодные модели, отличные от климатических моделей, предсказывали ураганы Харви, Ирма и даже Сэнди чрезвычайно хорошо, за несколько дней до этого. Заблаговременное предупреждение значительно уменьшило число жертв.

Автор: Майкл Дж. Оард

Дата публикации: 3 ноября 2017 года

Источник: Answers in Genesis

Ссылки:

1. Eric Holthaus, “Harvey Is What Climate Change Looks Like,” Politico, August 28, 2017, https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/28/climate-change-hurricane-harvey-215547.
2. L. Mowat, “Pope Francis Huge Rant on Hurricane Irma: History Will Judge the Climate Change Deniers,” Express, September 11, 2017, http://www.express.co.uk/news/world/852663/Pope-Francis-Hurricane-Irma-climate-change-deniers-latest-news
3. M. Olasky, “Wonderful World,” World, 32, no. 18 (September 30, 2017): 7.
4. Ibid.
5. C. Enlow, “Bill Nye Blames Powerful Hurricanes on Climate Change—Then a Real Scientist Shuts Him Down,” TheBlaze, September 10, 2017, http://www.theblaze.com/news/2017/09/10/bill-nye-blames-powerful-hurricanes-on-climate-change-then-a-real-scientist-shuts-him-down/.
6. Ibid.
7. Jamie Dean, “Inherit the Wind,” World 32, no. 19 (October 14, 2017): 38–41.
8. “Temperature,” CRUData, United Kingdom, http://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature (accessed October 10, 2017).
9. R. C. Balling Jr., “Observational Surface Temperature Records Versus Model Predictions,” in P. J. Michaels, Shattered Consensus: The True State of Global Warming (Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 2005), 50–71.
10. Gerard Ganey, Michael Loso, Annie Burgess, and Roman Dial, “The Role of Microbes in Snowmelt and Radiative Forcing on an Alaskan Icefield,” Nature Geoscience 10 (October 2017): 754–759; and Laurel Hamers, “Now We Know How Much Glacial Melting ‘Watermelon Snow’ Causes,” Science News, September 18, 2017, https://www.sciencenews.org/article/now-we-know-how-much-glacial-melting-watermelon-snow-can-cause.
11. R. Pielke Jr., The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won’t Tell You about Global Warming, (New York, NY: Basic Books, 2010).
12. Nicola Scafetta and Bruce West, “Is Climate Sensitive to Solar Variability?” Physics Today 61, No. 3 (2008): 50–51.
13. M. Oard, Wonders of Creation: The New Weather Book (Green Forest, AR: Master Books, 2015), 82–91.
14. Gunnar Myhre, Catharine Lund Myhre, Piers Foster, and Keith Shine, “Halfway to Doubling of CO² Radiative Forcing,” Nature Geoscience 10 (October 2017): 710–711.
15. David Legates and G. van Kooten, “A Call to Truth, Prudence, and Protection of the Poor 2014: the Case Against Harmful Climate Policies Gets Stronger,” Cornwall Alliance, 2014, http://www.cornwallalliance.org/wp-content/uploads/2014/09/A-Call-to-Truth-Prudence-and-Protection-of-the-Poor-2014-The-Case-Against-Harmful-Climate-Policies-Gets-Stronger.pdf.