Ураганы, такие как Харви и Ирма, не являются свидетельством глобального потепления, а их последствия преувеличены паникерами. Наводнение в Хьюстоне произошло из-за того, что ураган двигался медленно и фактически Хьюстон был медленно затоплен. Это подтверждается заявлениями ученых. Последние статистические данные наблюдений за глобальным потеплением показывают, что вклад человека невелик. Мы должны рассмотреть все факты, которые касаются окружающей среды.

Ураганы в настоящее время используются в качестве катализатора для раздувания темы глобального потепления, которое сейчас называют «изменением климата», главным образом потому, что ураганы являются чрезвычайно разрушительными и привлекают всеобщее внимание. Как и все другие недавние погодные катаклизмы, ураганы рекламируются как доказательство, что климат меняется из-за нашей любви к нефти и углю. 

Ураган Харви опустошил побережье Техаса, оставив после себя более 100 см осадков. Ураган Ирма последовал вскоре, разрушая дома, земли и предприятия в северной части Карибского бассейна и Флориды. Штормы потрясли чувства американского народа, который уязвим для непрекращающейся пропаганды того, что опустошение является результатом плохого отношения людей (особенно наших политиков) к природе.

Основные тезисы

• Паникеры по поводу изменения климата преувеличивают последствия ураганов.
• Хьюстон особенно подвержен наводнениям.
• Ураган Харви двигался очень медленно.
• Наблюдения показывают, что до сих пор глобальное потепление было незначительным.
• Климатические модели слишком чувствительны для удвоения углекислого газа.
• Мы — управляющие на Земле, но сначала нам нужно собрать все факты.

Истерия глобального потепления

Пропаганде глобального потепления, которая последовала из-за Харви и Ирмы, нет конца. В журнале Politico Эрик Холтхаус публикует свою статью «Харви— это то, как выглядит изменение климата».¹ Даже Папа Франциск вскочил в вагон глобального потепления и излил свой гнев на «отрицателей изменения климата», сказав: 

«Если мы не повернем назад, мы пойдем ко дну… Вы можете видеть последствия изменения климата, и ученые четко сказали, каким путем мы должны следовать». 

Он призвал мировых лидеров «…прислушаться к крику Земли и крику бедных людей, которые больше всего страдают из-за неуравновешенной экологии».² К сожалению, Папа использует свое положение в пользу спорных светских идей, поддерживаемых сомнительной наукой.

Паникеры глобального потепления особенно сосредоточились на Хьюстоне из-за большого наводнения. Не упоминается тот факт, что Хьюстон всегда был очень подвержен наводнениям. Город построен на необычайно ровной земле и «большинство местных водных путей — это медленные ручьи и протоки, которые вьются через город и в конечном итоге просачиваются в мелкий, болотистый залив Тринити».³ 

Город Хьюстон регулярно затапливается, «но такие пропагандисты мало что знают о хьюстонских наводнениях 1837, 1841, 1853, 1875, 1879, 1887, 1913, 1929, 1932, 1935 годов, и так далее».⁴ Наводнения в последнее время более разрушительны, чем в прошлом, потому что население Хьюстона сейчас больше шести миллионов. Многие дома построены на пойменных равнинах. Автостоянки, тротуары и дороги не дают паводковой воде уйти в почву.

Реакция климатологов

Билл Най, который считает, что любая аномальная погода является признаком изменения климата, также «вскочил в вагон», но, к счастью, репортер The Blaze проверил, что сказали некоторые настоящие климатологи.⁵  Д-р Райан Мауэ, флоридский метеоролог-исследователь, повторил предостережение, выраженное Национальным управлениме океанических и атмосферных исследований (NOAA), когда написал в Twitter, что комментарии Ная об ураганах были явно неправильными. 

Доктор Клиффорд масс, профессор атмосферных наук в Вашингтонском университете, пошел еще дальше и сказал:

«Ураган Харви развивался в среде, в которой температура была близка к нормальной в атмосфере и немного выше нормальной в заливе… Очевидные последствия: глобальное потепление не могло внести большой вклад в шторм… Нет никаких доказательств того, что глобальное потепление влияет на прибрежные осадки Техаса в долгосрочной перспективе, и мало доказательств того, что более теплые, чем обычные температуры, оказали какое-либо реальное влияние на интенсивность осадков от этого шторма».⁶

Доктор Нил Фрэнк знает ураганы лучше, чем кто-либо другой. Он был метеорологом в Национальном центре ураганов во Флориде в течение 25 лет и его директором с 1974 по 1987 год. Сейчас он на пенсии и живет в 60 км от Хьюстона, чтобы быть ближе для наблюдения за ураганом Харви. 

В интервью, опубликованном в World Джейми Дином, Фрэнк указывает на многие из предыдущих разрушительных ураганов Флориды и побережья Мексиканского залива, начиная с 1886 года, когда рекордное количество (семь!) крупных ураганов обрушилось на Соединенные Штаты. Мощный ураган затопил Галвестон, штат Техас, убив, по крайней мере, 6000 человек в 1900 году. Эти и многие другие катастрофы произошли до крупных выбросов углекислого газа. 

Ученый также упоминает ураган Клодетт в 1979 году, который остановился около Хьюстона и сбросил 90 см осадков в Элвине, штат Техас, за один день. Это было (и до сих пор остается) рекордным количеством суточных осадков в США. Такой результат близок к последствиям урагана Харви, который вылил столько же за 3-4 дня.⁷

За исключением урагана Сэнди, 12-летний перерыв между ураганами Катрина и Рита, оба из которых разрушили побережье Мексиканского залива в 2005 году, является значительным. Как бы объяснили этот перерыв паникеры? Ураган Сэнди был аномалией в том смысле, что, обрушившись на северо-восток Соединенных Штатов, он соединился с верхним нижним уровнем средней широты.

Ураган "Харви" также был аномалией. У него не было особенно сильных ветров, и он ослабел после столкновения с сушей, но в течение трех-четырех дней он находился под очень легким рулевым течением. Поэтому, когда он впервые обрушился на юго-западное побережье Техаса, он очень медленно двинулся с сильными дождями на восток-северо-восток и затопил юго-восточное побережье, особенно город Хьюстон.

Глобальное потепление было незначительным

Глобальное потепление – это факт. Его подтверждают более теплые температуры, зарегистрированные на большей части земного шара, уменьшение практически всех горных ледников и сокращение морского льда в Северном Ледовитом океане примерно с 1980 года. Однако важно отметить, что потепление было незначительным - официально около 0,9°С с 1880 года.⁸ 

Еще один момент, который следует учитывать, - это то, что сами температурные записи имеют множество погрешностей в сторону тепла, а также наличие регионов с нехваткой данных. Таким образом, из этих цифр можно вычеркнуть около 30% потепления.⁹ 

Несмотря на это, незначительный эффект складывается в довольно значительные изменения, особенно в Арктике, где эффект глобального потепления примерно вдвое больше. Это связано с так называемыми «положительными обратными связями». Одна положительная обратная связь возникает из-за того, что меньшее количество снега и льда приводит к большему поглощению солнечной радиации, что усиливает потепление. Вторая – рост «арбузного снега», вызванный водорослями, которые окрашивают снег в красный цвет. Красный цвет приводит к большему поглощению солнечной радиации, и, по оценкам, на него приходится 1/6 часть потепления в Арктике.¹⁰

Такое небольшое глобальное потепление не оказало заметного влияния на какое-либо серьезное погодное явление. Статистика показывает, что не было никаких изменений в ураганах, засухах, наводнениях, торнадо, сильных грозах, зимних штормах восточного побережья, тепловых волнах или холодах.¹¹

Моделирование климата слишком чувствительного к повышенному содержанию углекислого газа

Глобальное потепление было незначительным, так почему же паникеры так волнуются? Вероятно, их истерия проистекает из компьютерного моделирования климата, которое эти люди воспринимают буквально. 

Много таких симуляций проводятся различными организациями. Для работы оператор удваивает количество углекислого газа, основного виновника парниковых газов, и оставляет все остальные переменные одинаковыми. Когда равновесие восстановлено, он исследует повышение температуры на выходе. Выходные результаты всех этих моделирований показывают увеличение в диапазоне от 1,6 до 4,4°С, а некоторые даже до 6°С. Если бы это были точные прогнозы, действительно было бы страшно.

Однако эти климатические модели несовершенны, поскольку они не в состоянии учитывать огромное количество влияющих переменных. Один только диапазон возможных температур должен подсказать нам, что моделирование несовершенно. Моделирование сопряжено с большими трудностями при использовании облачных эффектов, которые могут варьироваться в зависимости от типа, высоты и количества облачного покрова. Это, вероятно, самый серьезный недостаток в данном исследовании. 

Моделирование также сопряжено с трудностями при учете точного воздействия океанов, таких, как температура морской поверхности и циркуляция океана, которые являются основными климатическими компонентами. Модели также имеют затруднение, применяя влияние вызревания снега. Свежий снег сильно отражает свет, но со временем отражательная способность уменьшается и снег поглощает больше солнечной радиации.

Мы должны руководствоваться наблюдениями

У нас есть наблюдения, которыми мы можем руководствоваться. Во-первых, существуют естественные процессы изменения климата, включая количество серной кислоты в стратосфере от извержений вулканов, океанические колебания и влияние солнца. Эль-Ниньо вызывает глобальное потепление на несколько лет. Исходя из корреляции солнечной радиации, увеличения углекислого газа и среднегодовых глобальных температур в 20-м веке, кажется, что природные процессы могут быть причиной 69% глобального потепления.¹² 

Поскольку эти результаты противоречивы, я был более консервативен и предположил, что около половины глобального потепления обусловлено естественными процессами, тогда как другая половина может объясняться добавлением человеком углекислого газа в воздух.¹³ Существуют также значительные долгосрочные изменения температуры, не связанные с углекислым газом, такие как Малый ледниковый период, длившийся примерно между 1500 и 1850 годами, и Средневековый теплый период, длившийся примерно с 900 по 1300 год.

Наблюдения могут рассказать нам еще больше. Парниковый эффект от увеличения выбросов углекислого газа, по состоянию на 2016 год, вырос на 50% со времен промышленной революции.¹⁴ Кроме того, другие парниковые газы, такие как метан, оксиды азота и т.д., увеличили парниковый эффект еще на 34%, в целом на 84%. 

Среднее глобальное повышение температуры, по состоянию на 2017 год, составляет 0,9°С. Итак, при удвоении парниковых газов температура повысится на 1,1°С. Но если половина из этого обусловлена природными процессами, то вклад человека в потепление парниковых газов составляет лишь 0,56°С. Таким образом, климатические симуляции слишком чувствительны к воздействию парниковых газов. 

Даже самое низкое повышение в моделировании, 1,7°С, является втрое завышенным. И если не верить в природные эффекты, то общее повышение на 1,1°С можно было бы отнести на счет парниковых газов, но это все равно на две трети меньше самой низкой оценки температуры (1,7°С), полученной в результате климатических симуляций.

Углекислый газ является незначительным парниковым газом, составляя около 2-10% (точное количество неизвестно) парникового эффекта. Основным парниковым газом является водяной пар, на который приходится около 85-95% от общего значения – это хорошо, так как без него земля была бы на 33°С холоднее.

Мы – управители на Земле.

На тему глобального потепления можно сказать гораздо больше, например, о вероятных скрытых целях некоторых паникеров, которые готовы потратить сотни миллиардов долларов на "борьбу" с глобальным потеплением. Эти экстравагантные усилия мало что сделают для изменения глобальной температуры. Ограничение использования энергии, увеличивающей выбросы углекислого газа, в странах третьего мира будет тормозить их развитие и приведет к еще большей бедности.¹⁵

Однако я хочу закончить на позитивной ноте. Библия говорит, что мы должны быть управителями Божьего творения: 

«И взял Господь Бог человека и ввел его в сад Эдемский, чтобы он работал в нем и ухаживал за ним» (Бытие 2:15). 

Мы должны заботиться об окружающей среде на земле и следить за последствиями человеческих действий. Мы должны изучать и узнавать об экологических проблемах. Но важно сначала получить все факты.

Возвращаясь к ураганам, десятки тысяч волонтеров и многие христианские организации были мобилизованы для помощи в ликвидации последствий стихийных бедствий. Хотя стихийные бедствия являются следствием проклятого грехом мира, в котором мы живем, Бог может использовать их, чтобы поощрить нас к служению друг другу и распространению Евангелия. 

На самом деле, погодные модели, отличные от климатических моделей, предсказывали ураганы Харви, Ирма и даже Сэнди чрезвычайно хорошо, за несколько дней до этого. Заблаговременное предупреждение значительно уменьшило число жертв.