Основы креационизма
Креацентр > Статьи > Основы креационизма > Факты: ураганы и глобальное потепление

Факты: ураганы и глобальное потепление

Введение

Ураганы, такие как Харви и Ирма, не являются свидетельством глобального потепления, но их последствия преувеличены паникерами. Наводнение в Хьюстоне произошло из-за того, что ураган двигался медленно и фактически Хьюстон  был легко затоплен. Это подтверждается заявлениями от ученых. Последние статистические данные наблюдений за глобальным потеплением показывают, что вклад человека в глобальное потепление невелик. Мы должны рассмотреть все факты по экологическим вопросам.

С первого взгляда

Паникеры по поводу изменения климата преувеличивают последствия ураганов.

Хьюстон особенно подвержен наводнениям.

Ураган Харви двигался очень медленно.

Наблюдения показывают, что до сих пор глобальное потепление было незначительным.

Климатические модели слишком чувствительны для удвоения углекислого газа.

Мы — управители на Земле, но сначала нам нужно собрать все факты.

 Ураганы в настоящее время используются в качестве плаката для раздувания темы глобального потепления, теперь называемого «изменением климата», главным образом потому, что ураганы являются чрезвычайно разрушительными и привлекают всеобщее внимание. Как и все другие недавние погодные катаклизмы, ураганы рекламируются как доказательство того, что климат меняется из-за нашей любви к нефти и углю. Ураган Харви опустошил побережье Техаса, количество выпавших осадков доходило до 50 дюймов. Ураган Ирма последовал вскоре после разрушения домов, земли и предприятий в северной части Карибского бассейна и Флориды. Штормы потрясли чувства американского народа, который уязвим для непрекращающейся пропаганды того, что опустошение является результатом того, что люди (особенно наши политики) не заботятся об окружающей среде.

Истерия глобального потепления

Пропаганде глобального потепления, которая последовала из-за Харви и Ирмы, почти нет конца. В журнале Politico Эрик Холтхаус публикует свою статью «Харви— это то, как выглядит изменение климата1». Даже Папа Франциск вскочил на подножку глобального потепления и излил свой гнев на «отрицателей изменения климата», сказав: «Если мы не повернем назад, мы пойдем ко дну… Вы можете видеть последствия изменения климата, и ученые четко сказали, каким путем мы должны следовать». Он призвал мировых лидеров «…прислушаться к крику Земли и крику бедных людей, которые больше всего страдают из-за неуравновешенной экологии»2. К сожалению, он использует свое положение в пользу спорных светских идей, поддерживаемых сомнительной наукой.

Паникеры глобального потепления сосредоточились особенно на Хьюстоне из-за обширного наводнения. Не упоминается тот факт, что Хьюстон всегда был очень подвержен наводнениям. Он построен на необычайно ровной земле и «большинство местных водных путей — это медленные ручьи и протоки, которые вьются через город и в конечном итоге просачиваются в мелкий, болотистый залив Тринити»3. Город Хьюстон регулярно затапливается, но такие пропагандисты мало что знают о хьюстонских наводнениях 1837, 1841, 1853, 1875, 1879, 1887, 1913, 1929, 1932, 1935 годов, и так далее».4 Наводнения в последнее время более разрушительны, чем в прошлом, потому что население Хьюстона сейчас более чем шесть миллионов. Многие дома построены на пойменных равнинах. Автостоянки, тротуары и дороги объединяются, чтобы уменьшить количество паводковой воды, которая может быть поглощена в почву.

Реакция климатологов

Билл Най, который считает, что любая аномальная погода является признаком изменения климата, также «вскочил на подножку», но, к счастью, репортер The Blaze проверил, что сказали некоторые настоящие климатологи.5  Д-р Райан Мауэ, флоридский метеоролог-исследователь, повторил предостережение, выраженное Национальным Управлением по океану и атмосфере (NOAA), когда он сказал в Twitter, что комментарии Ная об ураганах были явно неправильными. Доктор Клиффорд масс, профессор атмосферных наук в Вашингтонском университете, пошел еще дальше и сказал:

«Ураган Харви развивался в среде, в которой температура была близка к нормальной в атмосфере и немного выше нормальной в заливе… Очевидные последствия: глобальное потепление не могло внести большой вклад в шторм… Нет никаких доказательств того, что глобальное потепление влияет на прибрежные осадки Техаса в долгосрочной перспективе, и мало доказательств того, что более теплые, чем обычные температуры, оказали какое-либо реальное влияние на интенсивность осадков от этого шторма».6

Доктор Нил Фрэнк знает ураганы лучше, чем кто-либо другой. Он был метеорологом в Национальном центре ураганов во Флориде в течение 25 лет и его директором с 1974 по 1987 год. Сейчас он на пенсии и живет в 40 милях от Хьюстона, чтобы быть ближе для наблюдения за ураганом Харви. В интервью, опубликованном в World Джейми Дином, Фрэнк указывает на многие из предыдущих разрушительных ураганов для Флориды и побережья Мексиканского залива, начиная с 1886 года, когда рекордное количество (семь!) крупных ураганов обрушилось на Соединенные Штаты. Мощный ураган затопил Галвестон, штат Техас, убив, по крайней мере, 6 000 человек в 1900 году. Эти и многие другие катастрофы произошли до крупных выбросов углекислого газа. Он продолжает упоминать ураган Клодетт в 1979 году, который застопорился около Хьюстона и сбросил 42 дюйма дождя в Элвине, штат Техас, в один день, который был (и до сих пор остается) рекордным количеством 24-часовых осадков для любого места в Соединенных Штатах. Это близко к итогам урагана Харви, который произошел за 3-4 дня.7 За исключением урагана Сэнди, 12-летний перерыв между ураганами Катрина и Рита, оба из которых разрушили побережье Мексиканского залива в 2005 году, является значительным. Как бы объяснили этот перерыв паникеры? Ураган Сэнди был аномалией в том смысле, что, обрушившись на северо-восток Соединенных Штатов, он соединился с верхним нижним уровнем средней широты.

 Ураган Харви тоже был аномалией. У него не было особенно сильных ветров, и он ослабел, ударившись о землю, но он был пойман очень легким рулевым течением в течение трех-четырех дней. Поэтому, когда он впервые достиг юго-западного побережья Техаса, он очень медленно извивался с сильным дождем с востока на северо-восток вдоль побережья и затопил юго-восточное побережье, особенно город Хьюстон.

Глобальное потепление было незначительным

Глобальное потепление — это факт. Это подтверждается более теплыми температурами, зарегистрированными на большей части земного шара, усыханием практически всех горных ледников и уменьшением морского льда в Северном Ледовитом океане примерно с 1980 года. Однако важно отметить, что количество потепления было небольшим, официально около 1,6°F с 1880,8 еще одна вещь, чтобы иметь в виду, что сами температурные записи имеют много смещений в сторону тепла, и есть данные — по регионам. Таким образом, можно сократить около 30% потепления.9 Несмотря на это, незначительный эффект приводит к некоторым довольно драматическим изменениям, особенно в Арктическом регионе, где двойное влияние глобального потепления. Это объясняет так называемые «положительные обратные связи». Одна положительная обратная связь является результатом меньшего количества снега и льда, вызывающего большее поглощение солнечной радиации, что усиливает потепление. Второй — рост «арбузного снега», вызванный водорослями, которые окрашивают снег в красный цвет. Красный цвет приводит к большему поглощению солнечной радиации и, по оценкам, составляет 1/6 арктического потепления.10

Это небольшое глобальное потепление не оказало заметного влияния на какое-либо серьезное погодное явление. Статистика показывает, что не было никаких изменений в ураганах, засухах, наводнениях, торнадо, сильных грозах, зимних штормах восточного побережья, тепловых волнах или холодах.11

Моделирование климата, слишком чувствительного к повышенному содержанию углекислого газа

Глобальное потепление было незначительным, так почему же паникеры так обеспокоены? Вероятно, их истерия проистекает из компьютерного моделирования климата, которое паникеры воспринимают буквально. Многие из этих моделирований проводятся различными организациями. Для работы моделирования оператор удваивает количество углекислого газа, основного виновника парниковых газов, и оставляет все остальные переменные одинаковыми. Когда равновесие восстановлено, он исследует повышение температуры на выходе моделирования. Выходные результаты всех этих моделирований показывают увеличение в диапазоне от 3 до 8°F, а некоторые даже до 11°F. Если бы это были точные прогнозы, это действительно было бы страшно.

Однако эти климатические модели несовершенны, поскольку они не в состоянии учитывать огромное количество переменных, влияющих на наш климат. Просто диапазон возможных температур от этих моделей должен подсказать нам, что моделирование несовершенно. Моделирование сопряжено с большими трудностями при использовании облачных эффектов, которые могут варьироваться в зависимости от типа, высоты и количества облачного покрова. Это, вероятно, самый серьезный недостаток в моделировании. Моделирование также сопряжено с трудностями при учете точного воздействия океанов, таких, как температура морской поверхности и циркуляция океана, которые являются основными климатическими компонентами. Модели также имеют затруднение, применяя влияние вызревания снега. Свежий снег сильно отражает свет, но со временем отражательная способность уменьшается и снег поглощает больше солнечной радиации.

Мы должны руководствоваться наблюдениями

У нас есть наблюдения, чтобы направлять нас. Во-первых, это естественные процессы изменения климата, в том числе количество серной кислоты в стратосфере от извержений вулканов, океанических колебаний и воздействия солнца. Эль-Ниньо вызывает глобальное потепление в течение нескольких лет. Основываясь на корреляциях солнечной радиации, увеличения углекислого газа и среднегодовых глобальных температур 20-го века, представляется, что природные процессы могут составлять 69% глобального потепления.12 Поскольку эти результаты противоречивы, я был более консервативен, оценив, что примерно половина глобального потепления вызвана природными процессами, в то время как человек, добавляющий углекислый газ в воздух, может объяснить другую половину.13 Существуют также значительные долгосрочные изменения температуры, не связанные с углекислым газом, например, малый ледниковый период, который проходил между 1500 и 1850 годами, и средневековый теплый период с 900 по 1300 год.

Наблюдения могут рассказать нам еще больше. Парниковый эффект увеличения углекислого газа, по состоянию на 2016 год, увеличился на 50% со времени промышленной революции.14 Кроме того, других парниковых газов, таких как метан, закись азота и т. д., увеличили парниковый эффект еще на 34% в общей сложности до 84%. Глобальное среднее повышение температуры, по состоянию на 2017 год, теперь составляет 1.6°F. Таким образом, для удвоения парниковых газов температура повысится на 1.9°F. Но если половина этого связана с естественным процессом, вклад человека в парниковое потепление составляет всего 1°F. Поэтому климатические модели слишком чувствительны к воздействию парниковых газов. Даже самое низкое увеличение в моделировании, 3°F в три раза выше. И если бы кто-то не верил в существование каких-либо естественных эффектов, общий рост 1,9°F был бы приписан парниковым газам, но это все еще две трети самой низкой оценки температуры, 3°F, от климатических симуляций.

Углекислый газ является незначительным парниковым газом, составляющим около 2-10% (точное количество неизвестно) парникового эффекта. Основным парниковым газом является водяной пар, на который приходится около 85-95% парникового эффекта — это хорошо, так как без него земля была бы на 60°F холоднее.

Мы — управители на Земле.

Гораздо больше можно сказать о проблеме глобального потепления, например о вероятных скрытых планах некоторых паникеров, которые готовы потратить сотни миллиардов долларов на «борьбу» с глобальным потеплением. Эти экстравагантные усилия мало что сделают для изменения глобальных температур. Ограничение использования энергии, увеличивающейся за счет углекислого газа, в странах третьего мира будет препятствовать их развитию и приведет к росту нищеты.15

Однако я хочу закончить на позитивной ноте. Библия говорит, что мы должны быть управителями Божьего творения: «Господь Бог взял человека и поместил его в райский сад, чтобы возделывать и хранить его» (Бытие 2:15). Мы должны заботиться об окружающей среде и следить за последствиями действий человека. Мы должны изучать и изучать экологические проблемы. Но важно сначала получить все факты.

Для оказания помощи в ликвидации последствий стихийных бедствий были мобилизованы десятки тысяч добровольцев и многие христианские организации. Хотя стихийные бедствия являются следствием проклятого грехом мира, в котором мы живем, Бог все еще может использовать их, чтобы побудить нас служить друг другу и распространять Евангелие. Кроме того, Он дал нам возможность изучать атмосферу, понимать ее многие свойства и уметь делать погодные симуляции, которые могут предсказывать траекторию и интенсивность ураганов, а также других стихийных бедствий. На самом деле, погодные модели, отличные от климатических моделей, предсказывали ураганы Харви, Ирма и даже Сэнди чрезвычайно хорошо, за несколько дней до этого. Заблаговременное предупреждение значительно уменьшило число жертв.

 

Автор: Майкл Дж. Оард

Дата публикации: 3 ноября 2017 года

Источник:answers in genesis

 

Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

Ссылки:

  1. Эрик Холтхаус, «Харви — это то, как выглядит изменение климата», Politico, 28 августа 2017 года, https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/28/climate-change-hurricane-harvey-215547
  2. Л. Moват, «Папа Франциск огромные разглагольствования на ураган Ирма: история будет судить отрицателей изменения климата», Экспресс, 11 сентября 2017, http://www.express.co.uk/news/world/852663/Pope-Francis-Hurricane-Irma-climate-change-deniers-latest-news
  3. М. Oласки, «Чудесный мир», Мир, 32, Нет. 18 (30 сентября 2017 года): 7.
  4. Там же.
  5. C. Энлоу, «Билл Най обвиняет мощные ураганы в изменении климата — тогда настоящий ученый закрывает его», The Blaze, 10 сентября 2017 года, http://www.theblaze.com/news/2017/09/10/bill-nye-blames-powerful-hurricanes-on-climate-change-then-a-real-scientist-shuts-him-down/.
  6. Там же.
  7. Джейми Дин, «Наследуй ветер», Мир 32, № 19 (14 октября 2017): 38-41.
  8. «Temperature», CRUData, Великобритания, http://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature (10 октября 2017 года).
  9. Р. С. Баллинг-младший, «Наблюдательные записи температуры поверхности в сравнении с предсказаниями модели», в П. Дж. Майклс «Разрушенный консенсус: истинное состояние глобального потепления» (Lanham, MD: Rowman &, Littlefield Publishers, 2005), 50-71.
  10. Джерард Гейни, Майкл Лосо, Энни Берджесс и Роман Дайал, «Роль микробов в таянии снега и радиационном воздействии на Аляскинское ледовое поле», Nature Geoscience 10 (октябрь 2017): 754-759, и Лорел Хеймерс, «Теперь мы знаем, сколько ледникового таяния вызывает "арбузный снег"», Science News, 18 сентября 2017, https://www.sciencenews.org/article/now-we-know-how-much-glacial-melting-watermelon-snow-can-cause
  11. Р. Пелки-мл., «The Climate Fix: что ученые и политики не расскажут вам о глобальном потеплении» (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Basic Books, 2010).
  12. Никола Скафетта и Брюс Уэст: «Чувствителен ли климат к солнечной изменчивости?»,Physics Today 61, No. 3 (2008): 50-51.
  13. М. Оард, «Чудеса творения: новая книга погоды» (Green Forest, AR: Master Books, 2015), 82-91.
  14. Гуннар Mире, Катарина Лунд Mире, Пирс Фостер и Кит Шайн «На полпути к удвоению радиационного воздействия CO2», Nature Geoscience 10 (октябрь 2017): 710-711.
  15. Дэвид Легейтс и Г. ван Кутен «Призыв к истине, благоразумию и защите бедных 2014: дело против вредной климатической политики становится сильнее», Cornwall Alliance, 2014, http://www.cornwallalliance.org/wp-content/uploads/2014/09/A-Call-to-Truth-Prudence-and-Protection-of-the-Poor-2014-The-Case-Against-Harmful-Climate-Policies-Gets-Stronger.pdf.

Написать коментарий