Это обезьяна! Это человек! Это недостающее звено!
Недавно ученые опубликовали серию статей, содержащих подробный анализ относительно нового предполагаемого человеческого предка – Австролопитека седибы (Australopithecus sediba). Пара достаточно целых скелетов взрослой женщины и несовершеннолетнего мужчины была подвергнута всестороннему анализу, чтобы дать возможность понять, как этот гоминид вписывается в эволюционную историю человека.
Вместо того, чтобы служить подсказками по вопросу человеческого происхождения (как утверждают заголовки новостей), Австролопитек седиба делает эволюционную историю человека гораздо сложнее. Действительно, характеристики Седибы поддерживают креационные аргументы и идею о том, что австралопитеки представляют собой вымерший вид обезьяны, обитающих на деревьях.
Как часто случается с недавно обнаруженными окаменелостями гоминида, ученые и особенно средства массовой информации разрекламировали эту находку как четкое свидетельство, показывающее как развивались люди. Aвстролопитек седиба является самым свежим примером «недостающего звена».
Эволюционистам не нравится термин «недостающее звено». Они предпочитают описывать такие окаменелости как «промежуточные» или «переходные». Эволюционист Карл Циммер написал следующее:
«Термин "недостающее звено" сегодня не имеет надлежащей цели. Креационисты используют его, чтобы попробовать поставить под сомнение реальность эволюции каждый раз, когда находят новую окаменелость гоминида. Они указывают на особенности окаменелости, не присущие ни людям, ни живым обезьянам, и утверждают, что эти признаки являются доказательством того, что гоминид не мог соединить эти две группы. Эти аргументы вряд ли ставят под сомнение эволюцию человека. Единственное приуменьшение, которое следует сделать, состоит в том, что термин "недостающее звено" должен быть исключен навсегда».1
Ожидается, что каждая гоминидная окаменелость имеет определенные обезьяноподобные и человеческие черты и, возможно, даже некоторые уникальные особенности. Циммер прав, выборочно указывая, что черты, не присущие людям или живым обезьянам, не доказывают того, что окаменевший гоминид не смог бы соединить эти две группы.
Лучшим выводом может быть тот факт, что окаменевший гоминид является вымершим видом обезьяны и не связан ни с людьми, ни с живыми обезьянами.
Детальнее о находке
Мозг
Исследователи обнаружили эндокаст внутри черепа, что позволило им определить его объем и смоделировать форму мозга. Так они обнаружили, что черепно-мозговой объем составлял 420 см3, что сравнимо с другими австралопитеками и является приближенным к шимпанзе. Это значение также в два раза меньше размера образцов Человека прямоходящего (Homo erectus).
Несмотря на то, что мозг Австролопитека седибы небольшой, ученые считают, что определенные аспекты передней его части имеют форму больше как у человека, чем у других австралопитеков. Хотя интересно, что этот тип глобальной структуры мозга не дает никакой информации об интеллекте или поведении. Количество и вид синаптических связей между нейронами головного мозга лежат в основе познания и поведения, и их нельзя определить, исходя из общей формы мозга.
Рука
Бергер и его команда нашли большую часть правой руки одного из окаменелых образцов. Отсутствуют только кончики пальцев и несколько костей запястья. Это позволило исследователям получить хорошую картину анатомии рук. Интересно, что рука была описана как «мозаика» даже в названии статьи, поскольку она имела особенности австралопитеков и людей.3
Рука имеет сильный сгибательный аппарат, а пальцы – изогнутые, что указывает на перемещение по деревьям (проживание на деревьях), которое ранее было предложено для австралопитеков.
Наиболее удивительной особенностью руки является очень длинный большой палец. Шимпанзе, гориллы и австралопитеки, как правило, имеют короткие большие пальцы, которые выглядят маленькими в сочетании с длинными пальцами. В случае с Aвстролопитеком седиба, большой палец достаточно длинный по сравнению с другими пальцами, и соотношение расстояния между большим и указательным пальцами больше, чем у человека.
Авторы считают, что указательный палец является «человекоподобным», хотя на самом деле большой палец имеет почти все человекоподобные особенности. Авторы также думают, что длинный большой палец позволил бы точно захватывать и, возможно, производить инструменты из камня.
Однако с таким длинным большим пальцем, захват не будет вполне человеческим. Еще раз повторяю, они делают вывод, что соотношение расстояния между большим и другим пальцами делает руку человеческой, хотя большой палец Австролопитека седибы такой длинный, что соотношение выходит за пределы человеческого диапазона.
На самом деле, это лишь показывает, что большой палец длинный и уникальный и вообще не похож на человеческий. То, как это существо использовало такой длинный большой палец, является загадкой.
Таз
Команда Бергера использовала частичные фрагменты таза для создания полной модели.4 Реконструированная модель таза показывает смесь характеристик австралопитека и человечека. Таз Седибы является чашеобразным, а ориентация подвздошных костей более похожа на человеческую, чем как у шимпанзе.
Поскольку A. Седиба имеет маленький об’эм черепной коробки и большое отверстие через область таза, роды для этого существа не представляли трудностей, что является резким контрастом с родами человека. Для того, чтобы младенец мог пройти сквозь таз, его голова должна поворачиваться, и лобковый симфиз матери (сустав, где встречаются лобковые кости) должен быть растянут, чтобы была возможность пройти через него.
В то время, как в тазу есть некоторые особенности, которые согласуются с передвижением на двух ногах, важно отметить, что животное, которое живет на дереве, требует более вертикальной осанки, чем создание, которое передвигается на четвереньках. Например, орангутанги, которые ведут древесный способ жизни, не двигаются на четвереньках и имеют особенности нижних конечностей, более похожие на человеческие, чем на шимпанзе.
Таким образом, мы не должны удивляться некоторым характеристикам, соответствующим вертикальному положению существа, живущего на деревьях.
Нога и лодыжка
Рука, нога и лодыжка Aвстролопитека седибы имеет как «примитивные», так и «развитые» особенности, поэтому они должным образом описываются как мозаика.5 Среди всех характеристик Седибы нога стала самой большой неожиданностью. Это связано с тем, что старые типы австралопитеков, такие как Aвстролопитек афарский (тип Люси), имеют более человеческую ногу, чем Седиба, нога которого является более "примитивной", чем у шимпанзе.
Это означает, что, если эволюционная прогрессия идет от Австролопитека афарского к Aвстролопитеку Седиба, а затем и к современным людям, структура ноги должна была бы превратиться в более развитую у Люси, а затем вернуться к первоначальному состоянию у Австролопитека седибы, прежде чем снова вернуться к развитому состоянию.
Перечень характеристик Австролопитека седибы
A. седиба имеет больше схожих черт с людьми, чем другие типы австралопитеков. Тем не менее, Бергер классифицировал его как австралопитецина. Таким образом, это существо с маленьким мозгом, которое вело древесный способ жизни в первую очередь и имело способность к определенному типу передвижения на двух ногах.
У него был исключительный большой палец, который может сыграть определенную роль в захвате ветвей. Оно также имеет смесь примитивных и развитых характеристик в стопе, а особенности стопы больше похожи на шимпанзе, чем на более старых австралопитеков.
Данная статья сосредоточена на наиболее человеческих чертах Aвстролопитека седибы. Существует целый ряд характеристик, обсуждаемых ранее, которые, безусловно, являются обезьяноподобными, например, длинные руки и покатое лицо.6 Кроме того, ряд особенностей плеча, соответствующий передвижению по деревьям, уже указывает на большое сходство с обезьянами.
Назад в будущее
Возможно, тот фактор, который поднимает большинство вопросов о роли Aвстролопитека седибы в эволюции человека – это время.7 Имея возраст примерно 2 млн лет в соответствии с уран-свинцовым и палеомагнитным датированием, Aвстролопитек седиба, на самом деле, моложе других гоминидов, включая Человека рудольфского (Homo rudolfensis), Человека умелого (Homo habilis) и некоторых особей Человека прямоходящего (Homo erectus). Это поднимает серьезный вопрос о том, относится ли вообще Aвстролопитек седиба к прямой линии человеческого происхождения.
Ранее ученые обсуждали роль Человека умелого (H. Habilis) и Человека работающего (H. Ergaster) отчасти потому, что они совпадают на 200-300 тыс. лет в соответствии с эволюционными датировками. Как Седиба может быть предком человека, когда датирование совпадает у обоих этих гоминидов, которые имели значительно больший об’ем мозга?
Вместо того, чтобы донести ясность в вопрос происхождения человека, Aвстролопитек седиба вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Проблема в интерпретации эволюционистов заключается в том, что окаменелость, которая имеет больше сходства с современными людьми, является старшей по возрасту.
В сочетании со стопами более похожими на шимпанзе, чем на Люси (с гораздо старшим возрастом), это означает, что эволюции пришлось бы двигаться в обратном направлении некоторое время, прежде чем снова начать двигаться вперед.
Креационное объяснение
Креационисты понимают, что разнообразие жизни показывает многочисленные созданные виды с вариациями в своем роде. Бог прямо создал различные виды живых существ, и Он наделил их с разнообразными характеристиками и способностью к адаптации. Например, волки, койоты и различные породы собак являются частью того же собачьего рода, а ослы, зебры и лошади являются частью рода лошади.
Поскольку мы наблюдаем это, когда рассматриваем живые организмы, мы должны ожидать то же в летописи окаменелостей. Поэтому различные австралопитеки (афарский, анамский, африканский, гархи и седиба) дают нам представление о том, как выглядел этот вымерший вид обезьян, и каким был диапазон его вариаций. Поскольку существует такое разнообразие, нас не должно удивлять и то, что один вид был более человекоподобный, чем другие.
Креационисты делают ошибку, когда пытаются отнести окаменевших гоминидов только к шимпанзе или только к людям, когда они могут составлять свою отдельную группу.
Эволюционисты признают разделение окаменелых гоминидов на группы. Посетив новую выставку человеческого происхождения в Смитсоновском музее естественной истории, я был поражен группировкой окаменелых гоминидов.8 Они показали группу ардипитеков, австралопитеков, парантропов и группу "гомо" как отдельные скопления веток на дереве предков человека.
Легко понять, как отдельные виды, составляющие каждую группу, могут представлять разнообразие в своем роде с четкими границами, разделяющими каждый род. Поскольку находят все больше и больше гоминидных окаменелостей, ученые могут получить более полное представление о диапазоне вариаций в каждом виде. В процессе ясность того, какие из них принадлежат к предполагаемой ветви предков человека, испаряется (смотреть рис. 1 и рис. 2).
Единственное, что связывает различные виды - это линия, которую эволюционисты рисуют. К сожалению для них, с каждой новой окаменелостью гоминида становится труднее и труднее выяснить, какие линии рисовать для человеческого рода.
Вывод
Несмотря на определенные человеческие характеристики, многие из которых соответствуют древесному способу жизни, подавляющее большинство фактов свидетельствует о том, что Aвстролопитек седиба был видом австролопитеков и, таким образом, - вымершим видом обезьян, а не предоком человека.
Рисунок 1. Один из способов предполагаемого разделения на группы.
Эта таблица включает многие окаменелости гоминидов, которые перечислены в соответствии с датами, установленными эволюционистами. По мере того, как обнаруживается все больше и больше окаменелостей, эволюционистам становится все труднее определить, какие из них действительно относятся к человеческой родословной. Пунктирными линиями обозначены предлагаемые отношения.
Еще одна пунктирная линия должна быть проведена от A. sediba к H. habilis согласно Ли Бергеру.
Рисунок 2. Один из способов предполагаемого разделения на группы.
На этой диаграмме показаны те же окаменелости, что и на рис. 1, но в этом случае показано возможное объединение их в отдельные группы.
-
[^1]: Carl Zimmer, Smithsonian Guide to Human Origins, Smithsonian Books, Madison Press Limited, Toronto, Canada 2005, page 43.
[^2]: K. J. Carlson, D. Stout, T. Jashashvili, D. J. de Ruiter, P. Tafforeau, K. Carlson, L. R. Berger, 2011, “The Endocast of MH1, Australopithecus sediba,” Science 333 (6048): 1402–1407.
[^3]: T.L. Kivell, J.M. Kibii, S.E. Churchill, P. Schmid, L.R. Berger, 2011, “Australopithecus sediba Hand Demonstrates Mosaic Evolution of Locomotor and Manipulative Abilities,” Science 333 (6048): 1411–1417.
[^4]: J.M. Kibii, S.E. Churchill, P. Schmid, K.J. Carlson, N.D. Reed, D. J. de Ruiter, L.R. Berger, 2011, “A Partial Pelvis of Australopithecus sediba,” Science 333 (6048): 1407–1411.
[^5]: B. Zipfel, J.M. DeSilva, R. S. Kidd, K.J. Carlson, S.E. Churchill, L.R. Berger, 2011, “The Foot and Ankle of Australopithecus sediba,” Science 333 (6048): 1417–1420.
[^6]: D.N. Menton, A. Habermahl, and D.A. DeWitt, 2010, “Baraminological Analysis Places Homo habilis, Homo rudolfensis, and Australopithecus sediba in the Human Holobaramin: Discussion.” Answers Research Journal 3 (2010):153–158.
[^7]: R. Pickering, P.H.G.M. Dirks, Z. Jinnah, D. J. de Ruiter, S.E. Churchill, A.I.R. Herries, J.D. Woodhead, J.C. Helstrom, L.R. Berger, 2011, “Australopithecus sediba at 1.977 Ma and Implications for the Origins of the Genus Homo,” Science 333 (6048): 1421–1423.
[^8]: Разделение на группы по версии Смитсоновского института можно увидеть здесь: http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/human-family-tree. Обратите внимание на связть между разными типами на дереве, хотя нет ни одной окаменелости, которая могла бы это подтвердить.
