Eine häufig vorgebrachte Kritik am Intelligent Design lautet, dass ID eher Religion als Wissenschaft sei. Diese Kritik ist problematisch, da ID über eine solide und wachsende empirische Grundlage verfügt. Das Ziel dieser Kritik besteht jedoch darin, jeglichen Wahrheitsanspruch im Zusammenhang mit ID zu untergraben. Es wird argumentiert, dass Religion subjektiv und auf Glauben beruhend sei, während Wissenschaft objektiv und auf empirischen Daten basiere. Daher könne Religion fast schon per Definition keine verlässlichen Erkenntnisse über die Natur und Struktur des physikalischen Universums liefern. Wenn ID also eine Religion ist, kann sie nicht wahr sein. All dies wäre noch in Ordnung, gäbe es nicht mindestens zwei bemerkenswerte Beispiele, bei denen religiöse Überlegungen unmittelbar zu wissenschaftlichen Hypothesen führten, die später empirisch bestätigt wurden.

Als ich vor mehr als zwanzig Jahren meine Lehrtätigkeit am Luther College aufnahm, hatte ich einen älteren Kollegen, der an der University of Wisconsin in Madison in Wissenschaftsgeschichte promoviert hatte. Bruce Rightsman (der inzwischen verstorben ist) zeigte mir einen Artikel, den er 1980 in einer wenig bekannten Anthologie mit dem Titel „Die Legitimation des wissenschaftlichen Glaubens: Die Rechtfertigung der kopernikanischen Theorie“ veröffentlicht hatte. Mein Kollege wies überzeugend nach, dass Nikolaus Kopernikus keine empirischen Beweise dafür hatte, dass sich die Sonne im Zentrum des Sonnensystems befindet, sondern sich auf religiöse Begründungen stützte. Es ist bedauerlich, dass dieser Artikel nicht mehr Beachtung fand.

Epizyklen und Äquanten

Im 16. Jahrhundert war das alte ptolemäische System aufgrund einer Vielzahl spezieller Funktionen wie Epizyklen und Äquanten, die dazu dienten, das geozentrische System mit den Beobachtungen in Einklang zu bringen, recht verworren geworden. So verworren es auch sein mochte, das ptolemäische System stand dennoch im Einklang mit den Beobachtungen und behielt seine praktische Anwendbarkeit als Kalenderinstrument bei. Es gab keine überzeugenden empirischen Beweise für ein heliozentrisches Sonnensystem (diese Sichtweise vertritt der Harvard-Astronom Owen Gingerich in seinem Buch „Der Planet Gottes“).

Kopernikus hielt das ptolemäische System jedoch für abscheulich. Der Gott, an den er glaubte, war der große Schöpfer des Universums, und ein solcher Gott hätte niemals etwas so Unordentliches und Ungeschicktes wie das ptolemäische System erschaffen. Die Platzierung der Sonne im Zentrum des Sonnensystems führte zur Schaffung eines einfacheren und eleganteren Modells, das Kopernikus’ religiösen ästhetischen Empfindungen besser entsprach. Und genau darauf beruhte seine Theorie. Bruce Wrightman schreibt dazu:

„Die Gründe, aus denen Kopernikus zu dem Glauben an sein System gelangte und es begründete, mögen einem vielleicht nicht gefallen, doch dies ist kein rationaler Grund, sie nicht als Gründe anzuerkennen. Deshalb müssen wir uns vor Augen halten, dass wissenschaftliche Forschung für Kopernikus weitreichendere Konsequenzen hatte als für viele Menschen heute und Ziele umfasste, die wir als religiös und nicht-wissenschaftlich einstufen.“¹

Natürlich stand Kopernikus’ Theorie im Widerspruch zur kirchlichen Lehre, was ihn aus Angst vor kirchlicher Unterdrückung dazu zwang, die Veröffentlichung aufzuschieben. Doch obwohl Kopernikus’ religiöse Vorstellungen vom Aufbau des Kosmos nach den orthodoxen Vorstellungen seiner Zeit als ketzerisch angesehen werden konnten, waren sie dennoch religiöser Natur. Und als Galileo später begann, den Nachthimmel durch ein Teleskop zu betrachten, stellte sich heraus, dass Kopernikus’ religiöse Ästhetik ihn zur Wahrheit über den Aufbau des Sonnensystems geführt hatte! Die empirischen Beweise traten erst auf, nachdem Kopernikus seine Theorie auf religiöser Grundlage aufgestellt hatte, und nicht davor.

„Die vulgäre Auffassung von der göttlichen Weisheit“

Ein zweites Beispiel sind die Werke eines weniger bekannten Gelehrten, des schottischen Astronomen James Ferguson aus dem 18. Jahrhundert. Ferguson widersprach, ebenso wie Kopernikus, der religiösen Orthodoxie seiner Zeit, indem er annahm, dass die Sterne, die den Nachthimmel erhellen, Himmelskörper darstellen, die unserer Sonne ähnlich sind, begleitet von eigenen Planetensystemen und möglicherweise sogar außerirdischem Leben. Die Orthodoxen jener Zeit waren der Ansicht, dass der Himmel ausschließlich zum ästhetischen Vergnügen der Menschen auf der Erde existiere. Doch,

so Ferguson:

„Es ist unvorstellbar, dass der Allmächtige, der stets mit unendlicher Weisheit handelt und nichts vergeblich tut, so viele herrliche Sonnen geschaffen hätte, die für so viele wichtige Zwecke geeignet sind, und sie in einem solchen Abstand voneinander platziert hätte, ohne dass entsprechende Objekte in ihrer Nähe wären, damit diese von ihrem Einfluss profitieren könnten. Wer sich vorstellt, dass sie nur geschaffen wurden, um den Bewohnern dieser Welt ein schwaches, flackerndes Licht zu spenden, muss über sehr oberflächliche Kenntnisse auf dem Gebiet der Astronomie verfügen und eine geringe Meinung von der göttlichen Weisheit haben“²

Offensichtlich verfügte Ferguson nicht über empirische Daten, die die Existenz von Planetensystemen belegten, die um extrasolare Sonnen kreisen. Doch seine religiösen Überlegungen veranlassten ihn zu der Annahme, dass solche Dinge existieren müssten. Und nun befinden wir uns hier im 21. Jahrhundert, in dem die Technologie fast täglich die Existenz von Exoplaneten empirisch bestätigt!

Wissenschaft und Ästhetik

Diese Beispiele widerlegen jegliche Vorstellung, dass religiöses Denken niemals zu einem wahren Verständnis der Natur und der Struktur des physikalischen Universums führen könne. Interessanterweise bestimmen ästhetische Empfindungen nach wie vor die Wissenschaft – beispielsweise die Vorliebe theoretischer Physiker für Eleganz, Einfachheit und große Einheit als Kriterium grundlegender Wahrheit (auch wenn dieses ästhetische Empfinden von seinen religiösen Wurzeln losgelöst ist).

Ein intelligenter Entwurf ist keine Religion. Doch selbst wenn wir fälschlicherweise annehmen, dass dies der Fall ist, hat eine solche Charakterisierung keinen Einfluss auf die Frage, ob er wahr ist. Religion führt nicht immer zur Wahrheit über die physikalische Welt, doch zu behaupten, dass sie niemals dazu geführt hat und auch niemals dazu führen kann, ist eindeutig falsch.