Генетика
Креацентр > Статті > Генетика > Знайти Адама в геномі (3): відгук на 1 розділ книги «Адам і геном»

Знайти Адама в геномі (3): відгук на 1 розділ книги «Адам і геном»

Давайте розглянемо прогрес, якого ми досягли в цій провокаційній веб-серії. Ми почали з того, що звернули увагу на критичну актуальність дискусіїпро існування Адама і Єви, яка впливає на Євангеліє. Ця дискусія стала ще більш актуальною у зв'язку з недавньою публікацією книги «Адам і геном».1 У цій книзі автори стверджують з генетики (тобто розділів, написаних Деннісом Венемою) і з Святого Письма (тобто розділів, написаних Скоттом Макнайтом), що Адам і Єва не були єдиними засновниками людства – що люди походять від популяції, а не від первинної пари.

Оскільки частина книги «Адам і геном», що належить перу Венема, не змогла залучити опубліковану YEC літературу2, ми почали наукову сторону цієї веб-серії з перевидання – див. тут, тут і тут – докладного огляду цієї літератури. Потім ми розглянули біблійну сторону цієї дискусії, перш ніж представити нашу офіційнувідповідь на наукові твердження Венеми.

Я зробив дуже провокаційну заяву: що наукові твердження Венеми насправді були лженаукою – тому що Венема пристосовує наукові факти до упереджених ідей. Я також обіцяв обґрунтувати це твердження ретельним оглядом його книги.

Застосування наукового методу до еволюції

У цій статті я розглядаю розділ 1 (написаний Венемою, і який має назву «Еволюція як наукова теорія») з книги «Адам і геном».

Венема починає розділ 1 знайомством своїх читачів з науковим методом. Він пов'язує своє пояснення зі своєю особистою історією відкриття того, як працює наука. Його лист переконливий, а описання – просто блиск.

Його пояснення також служить для виправлення поширених помилок про відмінності між науковими гіпотезами і науковими теоріями.

У науці теорія є пояснювальною основою того, чому факти є такими, якими вони є.3

Наукова гіпотеза, котра не відкидається після численних припущень і тестів, у кінцевому рахунку стає широкою пояснювальною основою, яка витримала неодноразові експерименти і яка робить точними припущення про природний світ: іншими словами, теорією.4

На цьому етапі ви можете задатися питанням, чому я б охарактеризував твердження Венеми про еволюцію, як псевдонауку. Якщо його опис наукового методу вірний, то як його висновки можуть бути невірними?

Якщо коротко, поки Венема має правильне визначення науки, ми побачимо, що він зазна?є невдачі в її застосуванні.

Наприклад, згідно з його визначенням вище, еволюція – це гіпотеза, яка не була «відкинута після численних припущень і тестів». Або цитую Венему більш конкретно з цього питання:

«Первісна гіпотеза Чарльза Дарвіна про те, що сучасні види мають спільних предків і сформовані природним відбором, витримала понад 150 років інтенсивних наукових випробувань і залишається продуктивною пояснювальною основою на даний час».5

Щоб обґрунтувати це твердження, Венема розглядає чотири категорії наукових тверджень:

  • Венема каже, що викопні перехідні форми (наприклад, Tiktaalik) були виявлені – висновок, якийне відкидає ідею еволюції,
  • Венема має на увазі, що послідовність останків у палеонтологічному літописі не відкидає ідею еволюції,
  • Венема стверджує, що прогалини в палеонтологічному літописі заповнюються – знову ж, висновок, що не відкидає ідею еволюції,
  • Венема говорить про багато разові співпадаючі докази (наприклад, палеонтологічні, ембріологічні), які не спростовують еволюцію, ще більше посилюючи цим свій науковий потенціал.

Чи правильно Венема застосував науковий метод?

Давайте знову застосуємо його метод до його доказів, на цей раз з урахуванням конкуруючих (тобто YEC) пояснень. Для аргументів Венеми на підтримку еволюції як наукового пояснення, вони повинні були не тільки не відкинути еволюційне пояснення, вони також повинні були б успішно відкинути точку зору YEC.

Що стосується скам'янілостей, Венема дає символічне визнання креаціоністських пояснень:

«Звичайно, хтось може заперечити, що Богу, як Творцю, просто було завгодно створити в цей час рядне пов'язаних між собою видів в історії Землі, які випадково припускають еволюційні відносини».6

Я кажу «символічно», тому що опис – це фальшива ідея. Розглянемо цю цитату зі статті, яку я опублікував понад три роки тому:

«Еволюціоністи приводять так звані ?перехідні форми?в літописі скам'янілостей в якості головного свідоцтва походження з модифікацією із загальної відправної точки... Еволюціоністи можуть... стверджувати, ніби у нас ?немає вагомих підстав?думати, що ці істоти були створені.

Проте, поїздка на військову базу – або навіть у Вісконсин Деллс для ?качачого туру? (Дак-тур – це тур по місту на автомобілі-амфібії з заїздом у річку – прим. ред.) – показує помилку цього міркування... Розумні військові інженери не тільки проектували як моторизовані наземні транспортні засоби (наприклад, танки та бронетранспортери), так і морські (наприклад, авіаносці, есмінці та підводні човни), вони також створювали десантні транспортні засоби. Ці засоби є ?перехідними? за своєю конструкцією, оскільки вони поєднують у собі характеристики повністю функціональних наземних і морських транспортних засобів. Отже, особини, які змішують риси двох принципово різних категорій істот, є продуктами навмисної інженерії».7

Іншими словами, перша глава Буття говорить про те, що Бог створив людину за своїм образом і подобою. У світлі цього факту, ми були б праві, якби дивилися на результати людського задуму, щоб зрозуміти принципи, які Бог міг би використовувати в проектуванні життя. Оскільки люди розробляють «перехідні форми», чому б Богу не зробити те ж саме?

Таким чином, хоча існування «перехідних форм» може не відкидати гіпотезу еволюції, воно так само не відкидає гіпотезу творіння. Як ми спостерігали в попередньому пості, це експеримент типу 3 – іншими словами, псевдонаука.

Цей факт поширюється на додаткові вимоги Венеми про копалини для заповнення пробілів. Оскільки і вчені YEC, і еволюціоністи пророкують існування «перехідних форм», не має значення, скільки викопних прогалин заповнено, жоден з цих заповнених пробілівне буде розрізняти створення та еволюцію. (Звичайно, якби прогалини ніколи не заповнювалися, еволюціоністам довелося б багато чого пояснити, як це показують власні роботи Дарвіна. У формальних термінах попередньої статті прогалини в викопному літописі є експериментом типу 2 – існування прогалин означатиме проблеми для еволюції, відсутність пробілів нічого не скаже про обидві моделі.)

Припущення, які перевіряються

У своєму розділі Венема критикує креаціоністські погляди, стверджуючи, що вони не дають припущень, які перевіряються,– і, отже, душать науку. З попередніх повідомлень (тут, тут, тут і тут), які узагальнюють технічну літературу YEC з генетики, має бути очевидно, що це фактично невірно. Крім того, вчені YEC зробили припущення, які перевіряються, в більшій кількості галузей, ніж генетика. Наприклад, в області геології8 і астрономії9 вчені YEC зробили успішні припущення.

А як щодо послідовності скам'янілостей в літописі скам'янілостей? Послідовність була виявлена до того, як Дарвін опублікував свою книгу. Тому було б майже неможливо назвати послідовність копалин «припущенням» еволюції. Замість цього обидві сторони в дискусії про походження озираються на це відкриття і включають його в свою модель. Таким чином, хоча послідовність копалин може не відкидати гіпотезу еволюції, вона не відкидає гіпотезу творіння.

Відносно ембріології, затвердження Венеми стали жертвою подібної помилки. По суті, він стверджує, що кити проходять процес розвитку, який сильно нагадує процес розвитку наземних ссавців. Крім згадки загального походження цих двох груп, Венема не бачить іншого пояснення.

Знову ж таки, дані Венеми також не відкидають пояснення YEC.12 Знову ж таки, відповідний принцип у цьому сценарії збігається з тим, який ми досліджували для «перехідних форм». Оскільки ми створені за образом і подобою Божою, а також проектуємо такі речі, як автомобілі, за допомогою «гомологічних» методів, чому ми повинні дивуватися тому, що Бог розробив істот – і їх ембріологічні програми – «гомологічним» способом?

На даному етапі деякі еволюціоністи можуть причепитися до цієї аналогії. Вони сказали б, що «ембріологічна програма» (тобто процес складання) для транспортних засобів є спільною, оскільки вона виконує загальну мету. Проте процес розвитку китів включає в себе етапи, які, здається, не служать ніякій меті – окрім як повернутися до еволюційної родоводу. Таким чином, ембріологічний розвиток китів відкидає проектну гіпотезу і не відкидає еволюційну.

Проблема з цим запереченням добре відома. Ми розглянули це в нашому обговоренні генетичної функції. По суті, це – аргумент мовчання. Експерименти, а не мовчання – це спосіб перевірити наукові гіпотези. У таких перспективних галузях як сучасна генетика, еволюційні аргументи від мовчання мають дуже поганий послужний список. У ще менш вивчених областях, таких як ембріональний розвиток, де було проведено ще менше експериментів, цей аргумент здається приреченим на провал.

Упереджена ідея

Таким чином,у той час як всі «докази» Венема можуть не відкидати еволюційну гіпотезу, вони також не відкидають пояснення YEC. Проте, Венема діє так, ніби ці «докази» перетворюють еволюцію в повноцінну наукову теорію. З цього стандарту теорія молодоїЗемлі (YEC) також повинна бути повноцінною науковою теорією.

Насправді, затвердження Венеми – не що інше, як лженаука, аналогічна твердженням, що існування людей доводить, ніби еволюція істинна. Щоб Венема не зміг відкинути еволюцію і одночасно успішно відкинути YEC, йому доведеться звернутися до різних доказів.14

Чому Венема робить ці основні наукові помилки? Вище ми помітили, що відповіді на претензії Венеми були в літературі, яка видається YEC протягом декількох років. Проте ми також спостерігали в попередньому пості, що еволюціоністи відмовляються читати літературу YEC. І ми виявили, що вони роблять це, тому що, мабуть, думають, буцімто вчені YEC – брехуни. Природно, це призводить до незнання опозиції – і, фактично, до підгонки фактів під упереджені ідеї.

 Далі буде...

 

Автор: доктор Натаніель Т. Жансон

Дата публікації: 15 червня 2017 року

Джерело: answers in genesis

 

Переклад: Тiга В. М.

Редактор: Недоступ О.

 

Посилання:

  1. Dennis R. Venema and Scot McKnight, Adam and the Genome: Reading Scripture After Genetic Science, Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2017.
  2. Some examples:
  3. T. Jeanson, “Recent, Functionally Diverse Origin for Mitochondrial Genes from ~2700 Metazoan Species. Answers Research Journal6 (2013): 467–501, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/recent-functionally-diverse-origin-for-mitochondrial-genes-from-~2700-metazoan-species/.
  4. T. Jeanson, “Mitochondrial DNA Clocks Imply Linear Speciation Rates Within ‘Kinds,’” Answers Research Journal8 (2015): 273–304, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/.
  5. T. Jeanson, “A Young-Earth Creation Human Mitochondrial DNA ‘Clock’: Whole Mitochondrial Genome Mutation Rate Confirms D-loop Results,” Answers Research Journal8 (2015): 375–378, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-genome-mutation-rate/.
  6. T. Jeanson, “On the Origin of Human Mitochondrial DNA Differences, New Generation Time Data Both Suggest a Unified Young-Earth Creation Model and Challenge the Evolutionary Out-of-Africa Model,” Answers Research Journal9 (2016): 123–130, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/.
  7. T. Jeanson and J. Lisle, “On the Origin of Eukaryotic Species’ Genotypic and Phenotypic Diversity: Genetic Clocks, Population Growth Curves, and Comparative Nuclear Genome Analyses Suggest Created Heterozygosity in Combination with Natural Processes as a Major Mechanism,” Answers Research Journal9 (2016): 81–122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.
  8. P. Tomkins, “Genome-Wide DNA Alignment Similarity (Identity) for 40,000 Chimpanzee DNA Sequences Queried Against the Human Genome Is 86–89%,” Answers Research Journal4 (2011): 233–241, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/genome-wide-dna-alignment-similarity-identity-for-40000-chimpanzees/.
  9. P. Tomkins, “Comprehensive Analysis of Chimpanzee and Human Chromosomes Reveals Average DNA Similarity of 70%,” Answers Research Journal6 (2013): 63–69, https://answersingenesis.org/answers/research-journal/v6/comprehensive-analysis-of-chimpanzee-and-human-chromosomes/.
  10. P. Tomkins, “The Human Beta-Globin Pseudogene Is Non-Variable and Functional,” Answers Research Journal6 (2013): 293–301, https://answersingenesis.org/genetics/human-genome/the-human-beta-globin-pseudogene-is-non-variable-and-functional/.
  11. P. Tomkins, “Alleged Human Chromosome 2 ‘Fusion Site’ Encodes an Active DNA Binding Domain Inside a Complex and Highly Expressed Gene—Negating Fusion,” Answers Research Journal6 (2013): 367–375, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/alleged-human-chromosome-2-fusion-site-encodes-an-active-dna-binding-domain-inside-a-complex-and-hig/.
  12. P. Tomkins, “Comparison of the Transcribed Intergenic Regions of the Human Genome to Chimpanzee,” CRSQ50 (2014): 212–221, https://www.creationresearch.org/index.php/extensions/crs-quarterly/s5-box/item/105-comparison-of-the-transcribed-intergenic-regions-of-the-human-genome-to-chimpanzee.
  13. P. Tomkins, “Challenging the BioLogos Claim that a Vitellogenin (Egg-Laying) Pseudogene Exists in the Human Genome,” Answers Research Journal8 (2015): 403–411, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/challenging-biologos-claim-vitellogenin-pseudogene-exists-in-human-genome/.
  14. P. Tomkins, “Documented Anomaly in Recent Versions of the BLASTN Algorithm and a Complete Reanalysis of Chimpanzee and Human Genome-Wide DNA Similarity Using Nucmer and LASTZ,” Answers Research Journal8 (2015): 379–390, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/blastn-algorithm-anomaly/.
  15. P. Tomkins, “Analysis of 101 Chimpanzee Trace Read Data Sets: Assessment of Their Overall Similarity to Human and Possible Contamination With Human DNA,” Answers Research Journal9 (2016): 294–298, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/analysis-101-chimpanzee-trace-read-data-sets-assessment-their-overall-similarity-human-and-possible/.
  16. P. Tomkins and J. Bergman, “The Chromosome 2 Fusion Model of Human Evolution—Part 2: Re-analysis of the Genomic Data,” Journal of Creation25, no. 2 (2011): 111–117, http://creation.com/chromosome-2-fusion-2.
  17. Tomkins and J. Bergman, “Genomic Monkey Business—Estimates of Nearly Identical Human-Chimp DNA Similarity Re-evaluated Using Omitted Data,” Journal of Creation26, no. 1 (2012): 94–100, http://creation.com/human-chimp-dna-similarity-re-evaluated.
  18. P. Tomkins and J. Bergman, “Evolutionary Molecular Genetic Clocks—a Perpetual Exercise in Futility and Failure,” Journal of Creation29, no. 2 (2015): 26–35, http://creation.com/images/pdfs/tj/j29_2/j29_2_26-35.pdf.
  19. Bergman and J. Tomkins, “The Chromosome 2 Fusion Model of Human Evolution—Part 1: Re-evaluating the Evidence,” Journal of Creation25, no. 2 (2011):106–110, http://creation.com/chromosome-2-fusion-1.
  20. Bergman and J. Tomkins, “Is the Human Genome Nearly Identical to Chimpanzee?—a Reassessment of the Literature,” Journal of Creation26, no. 1 (2012): 54–60, http://creation.com/human-chimp-dna-similarity-literature.
  21. T. Jeanson, “Human-Chimp Genetic Similarity: Do Shared ‘Mistakes’ Prove Common Ancestry?” Acts &, Facts40, no. 9 (2011): 6, http://www.icr.org/article/human-chimp-genetic-similarity-do-shared.
  22. T. Jeanson, “Does ‘Junk DNA’ Exist?” Acts &, Facts42, no. 4 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-junk-dna-exist.
  23. T. Jeanson, “Does ‘Homology’ Prove Evolution?” Acts &, Facts42, no. 9 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-homology-prove-evolution.
  24. T. Jeanson, “New Genetic-Clock Research Challenges Millions of Years,” Acts &, Facts43, no. 4 (2014): http://www.icr.org/article/8017/.
  25. T. Jeanson, “Darwin vs. Genetics: Surprises and Snags in the Science of Common Ancestry,” Acts &, Facts43, no. 9 (2014): http://www.icr.org/article/darwin-vs-genetics-surprises-snags/.
  26. Venema, Adam and the Genome, 3, emphasis in original.
  27. , 4, emphasis in original.
  28. , 11.
  29. , 13.
  30. T. Jeanson, “Does ‘Homology’ Prove Evolution?” Acts &, Facts42, no. 9 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-homology-prove-evolution.
  31. For example, see the following.

Prediction:

  1. R. Baumgardner, “Numerical Simulation of the Large-Scale Tectonic Changes Accompanying the Flood,” in R.E. Walsh, C.L. Brooks, and R.S. Crowell, eds., Proceedings of the First International Conference on Creationism, Vol. 2 (Pittsburgh, PN: Creation Science Fellowship, 1986), 17–30. Available online: http://www.icr.org/article/large-scale-tectonic-change-flood/.

Fulfillment:

  1. P. Grand, “Mantle Shear Structure Beneath the Americas and Surrounding Oceans,” Journal of Geophysical Research99 (1994): 11591–11621.
  2. E. Vidale, “A Snapshot of Whole Mantle Flow,” Nature370: 16–17, 1994.
  3. Voosen, “Graveyard of Cold Slabs Mapped in Earth's Mantle,” Science354, no. 6315 (2016): 954–955.

For broader overview, see:

  1. A. Snelling, “Can Catastrophic Plate Tectonics Explain Flood Geology?” in K. A. Ham, ed., New Answers Book 1(Green Forest, Arkansas: Master Books, 2006), 186–197, https://answersingenesis.org/geology/plate-tectonics/can-catastrophic-plate-tectonics-explain-flood-geology/.
  2. For example, see the following.
  3. R. Humphreys, “The Creation of Planetary Magnetic Fields” CRSQ21, no. 3 (1984):140–149, http://www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html.
  4. R. Humphreys, “The Creation of Cosmic Magnetic Fields,” Proceedings of the Sixth International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA, and Institute for Creation Research, Dallas, TX, 2008: 213–230, http://www.icr.org/article/cosmic-magnetic-fields-creation/.
  5. R. Humphreys, “Planetary Magnetic Dynamo Theories: a Century of Failure, Proceedings of the Seventh International Conference on Creationism, Pittsburgh, PA, August 4–8, 2013. Information and Proceedings available at http://creationicc.org.

See also the following:

  1. R. Humphreys, “The Earth’s Magnetic Field is Still Losing Energy,” CRSQ39, no. 1 (2002): 1–11, http://www.creationresearch.org/crsq/articles/39/39_1/GeoMag.htm.
  2. R. Humphreys, “Creationist Cosmologies Explain the Anomalous Acceleration of Pioneer Spacecraft,” Journal of Creation21, no. 2 (2007): 61–70, http://creation.com/creationist-cosmologies-explain-the-anomalous-acceleration-of-pioneer-spacecraft.
  3. R. Humphreys, “Earth’s Magnetic Field Is Decaying Steadily—with a Little Rhythm,” CRSQ47, no. 3 (2011):193-201, http://www.creationresearch.org/crsq/articles/47/47_3/CRSQ%20Winter%202011%20Humphreys.pdf.
  4. R. Humphreys, “More Secular Confusion About Moon’s Former Magnetic Field,” Journal of Creation 27, no. 2 (2013):12–13, http://creation.com/confusion-about-moon-magnetic-field.

See also:

  1. R. Humpheys, “Search Continues for a Non-Creationist Solution to the ‘Pioneer Anomaly,” Creation Ministries International, http://creation.com/search-continues-for-a-non-creationist-solution-to-the-pioneer-anomaly.
  2. Russell Humphreys, “Mercury’s Magnetic Field Is Young!,” Creation Ministries International, August 26, 2008, http://creation.com/mercurys-magnetic-field-is-young.
  3. Russell Humphreys, “Russell Humphreys Answers Thomspon, Schimmrich, et al.,” TrueOrigin.org, 2017, https://www.trueorigin.org/ca_rh_01.php
  4. B. N. Berry, Growth of a Prehistoric Time Scale. San Francisco: W.H. Freeman and Company, 1968.
  5. A. Snelling, “Doesn’t the Order of Fossils in the Rock Record Favor Long Ages?,” chapter 31 in The New Answers Book 2, Ken Ham, ed., Green Forest, AR: Master Books, 2008, https://answersingenesis.org/fossils/fossil-record/doesnt-order-of-fossils-in-rock-favor-long-ages/.
  6. T. Jeanson, “Does ‘Homology’ Prove Evolution?” Acts &, Facts42, no. 9 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-homology-prove-evolution.
  7. Nathaniel T. Jeanson, “Does ‘Junk’ DNA Exist?,” Acts &, Facts42, no. 4 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-junk-dna-exist.
  8. With respect to Venema’s other claims in chapter 1—his “two books” analogy and his discussion of the historical debate over heliocentrism—these have been addressed extensively in the YEC literature.

For the logical problems with the “two books” analogy, see the following: Jason Lisle, “The Two-Book Fallacy,” Acts &, Facts 42, no. 1 (2013): 9, http://www.icr.org/article/two-book-fallacy.)

Not surprisingly, this YEC rebuttal of the “two books” analogy has itself been criticized. See the following for a rebuttal to the rebuttal of the rebuttal:

Jason Lisle, “The Two Book Fallacy—Again,” JasonLisle.com (blog), March 10, 2017, http://www.jasonlisle.com/2017/03/10/the-two-book-fallacy-again/.

For the Scriptural problems with the “two books” analogy, see Phil Johnson, “One Book Is Sufficient,” Answers, January 1, 2015, https://answersingenesis.org/apologetics/one-book-sufficient/.

For the logical, historical, and Scriptural deficiencies with Venema’s heliocentrism discussion, see the following references:

Thomas Schirrmacher, “The Galileo Affair: History or Heroic Hagiography?,” Answers in Genesis, April 1, 2000, https://answersingenesis.org/creation-scientists/the-galileo-affair-history-or-heroic-hagiography/.

Danny R. Faulkner, “Geocentrism and Creation,” Answers in Genesis, August 1, 2001, https://answersingenesis.org/creationism/arguments-to-avoid/geocentrism-and-creation/.

Terry Mortenson and Thane Hutcherson Ury, eds., Coming to Grips with Genesis, Green Forest, AR: Master Books, 2008.

Tim Chaffey, “Parallelism in Hebrew Poetry Demonstrates a Major Error in the Hermeneutic of Many Old-Earth Creationists,” Answers Research Journal 5 (July 25, 2012): https://answersingenesis.org/hermeneutics/parallelism-in-hebrew-poetry-reveals-major-hermaneutic-error/.

 

Написати коментар