Генетика
Креацентр > Статті > Генетика > Знайти Адама в геномі (6): 3 частина відповіді на 2 розділ з книги «Адам і геном»

Знайти Адама в геномі (6): 3 частина відповіді на 2 розділ з книги «Адам і геном»

У цій серії ми розглядали наукові твердження в книзі «Адам і геном».1 У попередньому пості ми почали розглядати генетичні затвердження, які один з авторів, Денніс Венема, робить у другому розділі. Сьогоднішній пост продовжує цю дискусію.

На початку другого розділу Венема починає розширену аналогію між мовою і генетикою. Його мета – показати, що еволюційні зміни дуже схожі на мовні. Оскільки у небагатьох людей були б проблеми з останнім твердженням, Венема будує його на цьому фундаменті, щоб сперечатися про перший.

Зокрема, Венема вважає, що ми можемо простежити спільних предків між видами так само, як можемо простежити спільних предків між мовами. Іншими словами, він вважає, що структура генетичних відмінностей є переконливим доказом на підтримку еволюції.

У попередньому пості ми розглянули першу з декількох моделей, які навів Венема. Він стверджував, що хімічні «написання» різних генетичних «слів» – генів – відповідають гіпотезі еволюційного загального предка, і що ці написання одночасно відкидають гіпотезу творіння. Ми виявили, що це твердження було гіпотезою, яку він передчасно виклав як факт. Ми також виявили, що траєкторія експериментальних результатів на сьогоднішній день ставить під сумнів достовірність його гіпотези. Коротше кажучи, варіанти написання окремих генів у різних видів виявляються набагато більш функціональними, ніж припускав Венема.

Люди проти шимпанзе

Не дивно, що наступний тип генетичної структури, який приводить Венема у другому розділі, неприховано атакує концепцію функції. Однак перш ніж він зможе дістатися до конкретних прикладів генетичного нефункціонування, Венема намагається застосувати принципи функціонального надлишку до генетичних порівнянь людини і шимпанзе.

Наприклад, Венема стверджує, що опубліковані комплексні генетичні порівняння між людьми і шимпанзе показують генетичну ідентичність 95-98%. Він стверджує: «Як не крути, геноми людини і шимпанзе майже ідентичні один одному».

Потім він наводить ще більш сильне твердження:

«Люди і шимпанзе не тільки мають майже ідентичні геноми, але... наші геноми організовані за тією ж просторовою структурою. На рівні припущення, абзацу та розділу наші дві «книги» організовані однаково. Як і раніше, немає біологічної причини, чому це повинно бути так. Ми, або шимпанзе, не мали б проблем з нашими генами в абсолютно різних просторових структурах».2

Як ми повинні розуміти такі рішучі твердження?

Ґрунтуючись на нашому обговоренні в попередньому пості, ми були б праві, підозрюючи, що Венема знову передчасно висловлює гіпотезу як факт. Відповідно до цієї підозри,він не приводить ніяких наукових робіт, щоб обґрунтувати своє твердження про біологічну функцію (або її відсутність) у просторових структурах ДНК людини і шимпанзе.

І навпаки, недавній шквал експериментів тільки почав перевіряти те, що стверджує Венема. Результати встановили динаміку, яка дуже несприятлива для його тверджень. Насправді, ця динаміка настільки сильна, що було б безвідповідально намагатися перерахувати кожну статтю, яка почала показувати функціональну важливість просторової організації ДНК. Досліджуйте докази – і все, що вам потрібно зробити, це відвідати один з інтернет-пошукачів рецензованих наукових робіт.

Наприклад, якщо ви відвідаєте веб-сторінку Національної Медичної бібліотеки США (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed) і введете в пошукову систему фразу «організація хроматину» (тобто технічний термін для генетичних просторових шаблонів), ви отримаєте майже 2000 переглядів. Навіть якщо ви обмежите свій пошук тільки для перегляду документів, пошуковик видасть понад 460 документів. Поле організації хроматину одне з найгарячіших зон дослідження на даний час.

Венема не зробив домашнє завдання по просторовій організації.

Наскільки однакові?

Як щодо його затвердження, що ДНК людини і шимпанзе на 95-98% ідентична, «як не крути»? Венема фактично цитує рецензування 2005 року в підтримку цього твердження. Давайте докладніше розглянемо твердження, зроблені в газеті.

Для довідки: у 2001 році була опублікована послідовність ДНК людини. Публікація послідовності ДНК шимпанзе прослідувала в 2005 році. Венема цитує цю останню статтю як обґрунтування свого твердження про те, що ДНК людини і шимпанзе на 95-98% ідентична.

Але він не враховує той факт, що значна кількість ДНК була виключена з аналізу авторів. Наприклад, у таблиці S8 тієї ж роботи3 автори повідомляють, що близько 6% послідовності ДНК людини не знайшли збіги з ДНК шимпанзе. Іншими словами, оскільки 6% ДНК людини не знайшли збіги з ДНК шимпанзе, тільки на основі цього методу послідовності ДНК цих двох видів відрізняються як мінімум на 6%.

Венема визнає різницю в 5%. Але це число не походить від частин людської ДНК, які не знаходять відповідності з шимпанзе. Швидше, це число отримано з частин людської ДНК, які дійсно знаходять якусь відповідність. Ця відповідність не є ідеальною – це 5% різниці. Іншими словами, його «різниця в 5%» заявлена як «5% різниці з 94% ДНК, яку можна фактично порівняти». Якщо ви додасте різницю в 6% (тобто відсоток ДНК, який не знаходить відповідності) до різниці в 5% (тобто відсоток від ДНК, який знаходить якусь відповідність, хоча і недосконалу), ви отримаєте в загальній складності 11% генетичної різниці між людьми і шимпанзе.

На цьому етапі ви можете подумати: «5% або 11% – дійсно важливо, яка кількість правильна?». Перш ніж зупинитися на відповіді, розглянемо загальну кількість хімічних «букв» (у технічному сенсі пар основ ДНК) у ДНК людини: більше 3 мільярдів. Отже, різниця в 11% означає, що генетичні «книги» людини і шимпанзе відрізняються більш ніж на 330 мільйонів букв.

Якщо ми розглядаємо кожну букву ДНК як еквівалентну символу на друкованій сторінці, це число набуває ще більшого значення. Припустимо, що в середньому слово містить п'ять символів. І давайте також припустимо, що середня друкована сторінка з одним інтервалом містить 500 слів або 2500 символів. Якщо середня книга складається з 250 сторінок з одним інтервалом, то книга складається з 625 000 символів. Оскільки 330 мільйонів букв (тобто символів) поділяють людей і шимпанзе, ці два види відрізняються еквівалентом більше 500 друкованих книг.

Цей величезний розрив характерний не тільки для газети, на яку посилається Венема. У 2012 році були опубліковані ще дві послідовності ДНК мавп – від карликового шимпанзе (бонобо) і від західної рівнинної горили. Вони обидва порівнювалися з людською послідовністю ДНК. Знову ж, сотні мільйонів букв ДНК людини були виключені з порівняння ДНК з будь-яким із цих видів.4

Якщо цього мало, мій колега-креаціоніст ДжеффТомкінс старанно займався власним повторним аналізом необроблених генетичних даних, і він прийшов до дивно схожих висновків.5

У світлі цих фактів, як ми пояснимо помилкові твердження, які зробив Венема? Не дивно, що, з огляду на той факт, що теїстичні еволюціоністи вважають креаціоністів брехунами, Венема відкинув результати Томкінса, і не зміг стежити за постійним потоком публікацій, які робив Томкінс.

Автор: доктор НатаніельТ. Жансон

Дата публікації: 6 липня 2017 року

Джерело: answers in genesis

 

Переклад: Тiга В. М.

Редактор: Недоступ О.

Посилання:

  1. Dennis R. Venema and Scot McKnight. Adam and the Genome: Reading Scripture after Genetic Science. Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2017.
  2. Venema, 32–33.
  3. Table S8 is freely available via the following link: https://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/extref/nature04072-s2.doc.
  4. See Table 1 of K. Pr?fer, et al., “The Bonobo Genome Compared with the Chimpanzee and Human Genomes,” Nature486, no. 7404 (2012): 527–31. See also Table ST3.2 of A. Scally, et al., “Insights into Hominid Evolution from the Gorilla Genome Sequence,” Nature 483, no. 7388 (2012): 169–75, doi:10.1038/nature10842.
  5. See for example, J. P. Tomkins, “Documented Anomaly in Recent Versions of the BLASTN Algorithm and a Complete Reanalysis of Chimpanzee and Human Genome-Wide DNA Similarity Using Nucmer and LASTZ. Answers Research Journal8 (2015): 379–390, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/blastn-algorithm-anomaly/. See also J. P. Tomkins, “Analysis of 101 Chimpanzee Trace Read Data Sets: Assessment of Their Overall Similarity to Human and Possible Contamination With Human DNA,” Answers Research Journal 9 (2016): 294–298. Available online: https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/analysis-101-chimpanzee-trace-read-data-sets-assessment-their-overall-similarity-human-and-possible-/.
  6. Dennis Venema, “Vitellogenin and common Ancestry: Tomkins’ False Dichotomy,” BioLogos, March 24, 2016, http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-to-the-duchess/vitellogenin-and-common-ancestry-tomkins-false-dichotomy.

 

 

 

 

Написати коментар