Генетика
Креацентр > Статті > Генетика > Знайти Адама в геномі (4): 1 частина відповіді на розділ 2 (і розділ 4) книги «Адам і геном»

Знайти Адама в геномі (4): 1 частина відповіді на розділ 2 (і розділ 4) книги «Адам і геном»

Ця серія статей була відповіддю на книгу Денніса Венеми і шотландця Макнайта «Адам і геном».1 Наш основний фокус був зосереджений на наукових твердженнях Венеми. У попередньому пості ми розглянули перший розділ, який стосується виключно негенетичних даних. Решта розділів Венеми присвячені генетиці. У цьому пості ми починаємо досліджувати докази Венеми у другому розділі під назвою «Геноми як мова, геноми як книги».

Природно, з таким технічно складним предметом, як генетика, наша задача може здатися складною. Проте в попередніх постах ми зробили критичне зауваження, яке спростило нашу задачу. Ми виявили, що еволюціоністи відмовляються читати літературу YEC («Створення молодої Землі» – young earth creation– прим. ред.), Тому що вони думають, ніби вчені YEC є брехунами. Отже, коли еволюціоністи посилаються на докази на підтримку своїх тверджень, вони ефективно пристосовують факти до висновків.

У другому розділі вступні аргументи Венеми ілюструють його відмову займатися літературою YEC. Його мета в цих аргументах прописана чітко:

«Стикаючись з переконливими доказами еволюції, багато небіологів припускають, що еволюція вимагає істотних змін у декількох організмах в одному поколінні, щоб зміни відбувалися з плином часу. Тому вони приходять до розумного висновку, що еволюція дуже малоймовірна.

Якби еволюція дійсно працювала таким чином, вони були б праві. Але, насправді, вона не так працює. Еволюція працює шляхом поступових змін у популяції, зміщуючи її середні показники протягом тривалих періодів часу».2

Щоб проілюструвати цей момент, Венема звертається для аналогії до людської мови.

Пропускаючи велику дискусію

Вибір Венема зробив розумно. Існує багато паралелей між процесом мовних змін і процесом біологічних змін, що тягнуться навіть в область «перехідних форм», про які Венема говорив у першому розділі. Для досягнення своєї заявленої мети показати, що «еволюція працює шляхом поступових змін у популяції», Венема вибирає відповідну аналогію.

Але яке відношення ця аналогія має до дискусії про походження? Якби Венема прочитав літературу YEC і звернувся до неї у своїй книзі, актуальність (або її відсутність) була б зрозуміла. Фактично, YEC підтримує зміну мови. Ми пояснюємо походження понад 7000 існуючих сьогодні мов, посилаючись на первинний, миттєвий розкол однієї мови в Вавилоні, який привів, можливо, до виникнення 70 мов, а потім до масових мовних змін за останні кілька тисяч років.3 Крім того, біологи YEC, так само як і я, використовують подібні аналогії мови, щоб пояснити зміну ДНК і процес видоутворення.4 Аналогія Венеми не бачить різниці між еволюцією і YEC.

Одна з найважливіших відмінностей між еволюцією і YEC знаходиться в області, до якої аналогія мови Венеми ніколи не звертається. Подібно позиції YEC зі зміни мови, вчені YEC постулюють початкове диво (події при створенні Буття 1), щоб пояснити походження перших предків або видів. Іншими словами, позиція YEC говорить, що аналогія мови має суворі обмеження. Венема не обговорює ці обмеження у другому розділі.

Рішення найважливіших питань

Замість цього Венема розглядає потенційні межі еволюційних змін в іншій главі. У четвертому розділі він звертається до деяких заперечень, висловлених спільнотою «Розумний Задум» (ID) щодо меж еволюції. Оскільки деякі з заперечень, висунутих спільнотою ID, були прийняті спільнотою YEC, претензії Венеми в четвертому розділі («Як щодо інтелектуального дизайну?») варто докладно вивчити на даному етапі в нашій серії статей.

Оскільки аргументи ID можуть бути настільки ж технічно складними, як і область генетики, давайте зосередимо нашу увагу тільки на одному з аргументів ID, які, як стверджує Венема, спростовує Майкл Біхі. На відміну від YEC, Біхі приймає загальний родовід багатьох видів і не має проблем з еволюційною шкалою часу. Єдине заперечення Біхі проти еволюції – це механізм: випадкова мутація і природний відбір. В останні два десятиліття Біхі опублікував дві книги – «Чорний ящик Дарвіна»5 і «Грані еволюції»6, які визначають його конкретні доводи проти еволюційного механізму.

Венема намагається узагальнити аргументи Біхі в четвертому розділі. З огляду на відмову Венеми читати літературу своїх опонентів з YEC, не дивно, що він проявляє аналогічний недолік у своїй обробці літератури своїх супротивників з ID. Хоча Венема стверджує, що прочитав обидві книги Біхі,7 резюме Венеми і його розуміння тверджень Біхі залишає бажати кращого.

Перш ніж досліджувати, де Венема пішов не так, давайте розглянемо, що стверджував Біхі. У книзі «Чорний ящик Дарвіна» Біхі розглянув власний тест Дарвіна для еволюції:

«Якби можна було довести, що існує будь-який складний орган, котрий не міг бути сформований численними, послідовними, незначними модифікаціями, моя теорія була б повністю зруйнована».8

Природно, Дарвін стверджував, що не «виявив такого випадку».9 Але, як вказує Біхі, ні Дарвін, ні його сучасники нічого не знали про молекулярні деталі клітин – про те саме місце, де повинні відбуватися еволюційні зміни. Біхі поставив тест Дарвіна в біохімічних і молекулярних умовах.

Коротше кажучи, Біхі прийшов до висновку, що біологічні системи, які складаються з декількох взаємозалежних частин, – незмінно складних систем – не можуть розвиватися за допомогою мутацій і природного відбору. У своїй книзі Біхі надає кілька систем, які відповідають критеріям існуючого комплексу, що не піддається спрощенню, і, отже, незрозумілого через еволюцію.

Майже через десять років після виходу книги «Чорний ящик Дарвіна» Біхі взявся за ще більш авантюрне завдання в книзі «Грані еволюції». Оскільки Венема, схоже, об'єднує послання цих двох книг, давайте дозволимо Біхі пояснити свою мету в другій книзі. Крім того, з огляду на дуже гострі відповіді Венеми, варто процитувати Біхі, щоб збагнути, яку мету він переслідував, і зрозуміти зв'язок між другою і першою книгою:

Книга «Чорний ящик Дарвіна» призначалася, щоб показати, що деякі вишукані структури життя знаходяться за межами випадкових мутацій і природного відбору. Ця книга набагато складніша. У ній основна увага приділяється складанню розумних, загальних керівних принципів для позначення межі еволюції – щоб з певним ступенем точності вирішити, за яким пунктом дарвінівські пояснення навряд чи будуть адекватними не тільки для якоїсь конкретної структури, а й для загальних особливостей життя. Це можна порівняти з роботою археолога, який виявляє стародавнє місто, поховане під піском. Завдання, яке він повинен вирішити, дуже просте – з’ясувати, чи могли такі речі, як складні картини на стінах міських будівель, бути створені випадковими процесами (можливо, шляхом надування піску). Зрештою, вишукані картини навряд чи будуть зроблені випадково, особливо якщо на них зображені не просто геометричні візерунки, а зображення людей або тварин.

Але як тільки відбір найбільш придатних елементів закінчений, все стає складнішим. Темні відмітини збоку – це насправді частина картини чи просто плями? Що представляє собою купа каміння поруч із зовнішньою стіною – це стіл, вівтар чи просто випадковий набір каменів? Земля біля стіни – це залишки зораного поля? Де проходить межа міста? Де цивілізація закінчується, а випадковий природний процес починається? Прийняття рішень по таким другорядним ситуаціям – більш складна робота, і висновки обов'язково будуть носити більш орієнтовний характер. Але в кінці дослідження у археолога буде набагато більш чітке уявлення про те, де закінчується місто, і де беруть верх випадкові природні процеси».10

Фатальна помилка Венеми

Відносно двох книг Біхі, Венема промчав легким вітерцем над відмінностями. Він розглядає тести, які Біхі викладає в другій книзі, які майже еквівалентні першим. Насправді, як свідчить наведена вище цитата, перша книга Біхі дає дуже жорсткий теоретичний аргумент. Друга книга намагається емпірично визначити загальні правила розрізнення еволюції і ID. Перша книга містить ретельне обґрунтування, друга, за визначенням, має справу з більш двозначними даними і, в разі потреби, є попередньою.

Зокрема, Венема бере «нові сироваткові білки між білками» Біхі11 з «Граней еволюції» і розтягує їх. Венема розглядає це правило, як майже еквівалентне аргументам Біхі в «Чорному ящику Дарвіна». Насправді, вони різні, відповідно до відмітних цілей кожної книги:

«Висновок з 7 глави, що розробка двох нових внутрішньоклітинних білків – сироваткових білків у той же час за межами дарвінівських можливостей – залишається відкритим, принаймні, формальна можливість, що деякі багатокомпонентні протеїнові структури (по крайній мірі, ті, які не повинні бути нездоланні в певному відношенні до «Чорного ящика Дарвіна») можуть бути побудовані шляхом додавання одного білка за раз, кожен з яких є поліпшенням».12

Біхі робить очевидним те, що його аргумент про неприводимі складності з «Чорного ящика Дарвіна» відрізняється від загальних правил, які він вивів у «Гранях еволюції». Ця різниця має вирішальне значення, тому що спростування Венеми зосереджені в основному на правилі «нових сироваткових білків між білками» – за винятком аргументів у «Чорному ящику Дарвіна».

Помилка Венеми фатальна. Це також узгоджується з еволюційною практикою останніх двох десятиліть. З тих пір як Біхі опублікував «Чорний ящик Дарвіна», еволюційне співтовариство доклало багато зусиль, намагаючись спростувати його, але безуспішно. В цілому, реакції еволюціоністів діляться на чотири категорії.

По-перше, еволюціоністи звернулися до концепції будівельних лісів. За аналогією, мости є прикладом неприводимо складних структур. Тим не менш, вони існують і були побудовані численними малими кроками, мабуть, всупереч аргументам Біхі проти цієї можливості. При створенні мостів, подоланням перешкод у будівництві незмінно складних конструкцій є наявність каркасу, який підтримує нестійкі проміжні етапи в процесі будівництва. Звичайно, будівельні ліси існують, тому що їх ставлять розумні люди. Оскільки еволюція прагне замінити інтелект у якості наукового пояснення, а Біхі прагне відновити інтелект, еволюційна привабливість будівельних лісів логічно помилкова з самого початку. Іншими словами, використовувати будівельні ліси у відповідь на аргументи Біхі означає визнати поразку.

По-друге, еволюціоністи посилаються на розпливчасті ієрархії від простих структур і систем до складних. Цей аргумент спритно огинає власні критерії Дарвіна для тестування еволюції. Оскільки еволюція працює через «численні, послідовні, незначні модифікації»13, справжнє випробування еволюції полягає в деталях механізму, а не в тому, як може бути організоване життя. По суті, еволюційне звернення до розпливчастих ієрархій змінює предмет – що не є раціональною відповіддю на науковий виклик еволюції. («Чорний ящик Дарвіна» вдовблює цей момент у голову).

По-третє, еволюціоністи звернулися до нейтральної еволюції з проханням пояснити походження неприводимо складних біологічних систем. Ця тактика фактично посилює проблему еволюції. Нейтральна еволюція – це просто синонім сліпої удачі. Коли пояснення – це удача, застосовуються імовірнісні розрахунки, і ймовірність формування біохімічної системи сліпою удачею фактично дорівнює нулю.14

По-четверте, еволюціоністи повністю ігнорують неприводиму складність. Вони посилаються на еволюційне походження структур, яке мало би бути непереборно складним, щоб виправдати їхнє походження. Ця логічно нескладна відповідь не відповідає на виклик Біхі.

У четвертому розділі книги «Адам і геном» Венема приводить три приклади, які нібито спростовують аргументи Біхі. Він описує генетичне порівняння у дрозофіл, «загальногеномне розмноження (WGD)» в лінії, що веде до хребетних (тобто людей, ссавців, риб і т. д.), та приклад еволюції у вірусах, які заражають бактерії.

Знову ж таки, тому що Венема об'єднує дві книги Біхі, його аргументи недостатні. Вони також в кінцевому підсумку повторюють ті ж помилкові стратегії, які еволюціоністи використовували протягом 20 років. Аргумент дрозофіли, як зізнається сам Венема, не представляє собою неприводимо складну структуру – недолік в міркуваннях, який публічно ідентифікував сам Біхі.15 Іншими словами, Венема робить четвертий тип помилки, про який я говорив вище.

Друга вимога Венеми є одною з невизначеної ієрархії. Він просто припускає, що види, ДНК яких він досліджує, пов'язані через еволюційний загальний родовід, а потім називає аргументи Біхі спростованими. Венема ніколи не описує докладний механізм, за допомогою якого виникли ці зразки ДНК (і він не дає докладного обґрунтування того, чи є вони неприводимо складними – необхідний момент, щоб довести, чи хоче він спростувати твердження Біхі з «Чорного ящика Дарвіна»). Іншими словами, Венема ніколи не показує, як «численні, послідовні, незначні модифікації» фактично зробили геноми, які ми бачимо сьогодні. Коротше кажучи, він повторює другу помилку, яку я обговорював вище.

В останньому прикладі Венема, здається, нарешті займається твердженнями Біхі. Він каже: «Цей експеримент документує додавання білка в неприводимо складну систему».16 Насправді він суперечить самому собі пізніше:

«Таким чином, Біхі тепер стикається з конкретним прикладом нових сироваткових білків між білками, що виникають в результаті множинних мутацій, з цією новою подією, яка замінює раніше істотну частину складної системи – і все це задокументовано на рівні деталізації, яка не може бути оскарженою».17

Що ж вибрати? Був новий протеїн доданий до системи? Чи одна частина системи була замінена іншою? Венема, схоже, не розуміє різниці – чи значення ідей Біхі. У неприводимо складній системі заміна однієї частини на іншу не пояснює походження системи.

Наприклад, у «Чорному ящику Дарвіна» Біхі використовує мишоловку в якості аналогії для неприводимо складних систем у біологічній області. У прикладі з мишоловкою,частину мишоловки можна прикріпити до підлоги, а не до дерева, яке зазвичай утворює основу пастки. Підлогу і основу можна поміняти. Але це нічого не говорить про те, як любийіз цих компонентів виникає в першу чергу. До і після заміни число неприводимо складних компонентів однакове. Нічого не було додано в систему. Переставляння нічого не робить, щоб пояснити, як мишоловка може бути побудована крок за кроком з не-мишоловки. Щоб еволюція відбулася, неприводимо складна система повинна бути побудована шляхом складання частин, а не їх заміни. Венема стверджує, що частини були додані в систему – а потім сам собі суперечить. Насправді, його остання відповідь вірна – це означає, що приклад ніколи не адресувався твердженням Біхі в «Чорному ящику Дарвіна». Іншими словами, останній приклад Венеми відноситься до четвертої категорії традиційних еволюційних реакцій на «Чорний ящик Дарвіна».

Висновок і наслідки

Розглянемо значення спроб Венеми спростувати Біхі. Протягом більше 20 років еволюціоністи мали можливість навести якийсь приклад, якийсь біологічний процес, якийсь експериментальний результат, який спростовує твердження Біхі. І, після двох десятиліть, краще, що Венема може зробити, це змінити тему. Це не обіцяє нічого хорошого для наукової послідовності еволюції.

Оскільки аргументи Біхі як і раніше є фатальними для еволюції, ми не будемо витрачати час на вивчення відповідей Венеми на інші твердження ID. Якщо Венема не може відповісти на найбільш суттєві заперечення проти еволюції, то немає необхідності досліджувати інше. Натуралістична еволюція неприводимо складних біологічних структур неможлива.

Давайте проаналізуємо ще один аспект звернення Венеми до ідеї Біхі. Чому Венема допускає помилки, які він робить? Можливо, його промахи виникають через раніше скоєну плутанину про мету двох книг Біхі. Що стосується третього прикладу Венеми, який нібито спростовує Біхі, він, схоже, стурбований правилом «нових сироваткових білків між білками» (як свідчить наведена вище цитата), але не визнає відмінності між цим правилом і аргументами Біхі від неприводимої складності. Іншими словами, здається, що Венема визначає і вибирає з концепцій Біхі те, що буде відповідати його упередженим висновкам. Навмисне чи випадково, Венема використовує той же підхід у всій своїй критиці, будь то YEC чи ID.

Далі буде…

Автор: доктор Натаніель Т. Жансон

Дата публікації: 22 червня 2017 року

Джерело: answers in genesis

 

Переклад: Тiга В. М.

Редактор: Недоступ О.

 

Посилання:

  1. Dennis R. Venema and Scot McKnight. Adam and the Genome: Reading Scripture after Genetic Science. Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2017.
  2. Venema, 19.
  3. K. Steel, “The Development of Languages Is Nothing like Biological Evolution,” Journal of Creation14, no. 2 (2000): 31–40, https://answersingenesis.org/tower-of-babel/the-development-of-languages-is-nothing-like-biological-evolution/.
  4. “The Origin of Species After the Flood,” Answers in Genesis, https://answersingenesis.org/noahs-ark/origin-of-species-after-flood/.
  5. Michael J. Behe. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York, Touchstone, 1996.
  6. Michael J. Behe. The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism. New York, Free Press, 2007.
  7. Kathryn Applegate and J.B. Stump, eds. How I Changed My Mind about Evolution: Evangelicals Reflect on Faith and Science. Downers Grove, IL, InterVarsity Press, 2016.
  8. Charles Darwin, On the Origin of Species, 189, http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F373&,viewtype=text&,pageseq=1.
  9. Darwin, 189.
  10. Behe, The Edge of Evolution, 8.
  11. Venema, 69.
  12. Behe, The Edge of Evolution, 157.
  13. Darwin, 189.
  14. For example, consider the probability of getting a correct protein sequence by pure luck. The building blocks of proteins, amino acids, come in 20 forms. If a protein consists of 100 amino acids, the probability of getting the correct sequence by chance is astronomical: 1/20 * 1/20 * 1/20 . . . [i.e., (1/20)^100] = 1 chance in 8 x 10131[that’s the number 10 with 131 zeros after it].
  15. Michael Behe, “At BioLogos, Confusion over the Meaning of ‘Irreducibly Complex,” Evolution News, July 9, 2012, https://evolutionnews.org/2012/07/at_biologos_con/.
  16. Venema, 79.
  17. , 80 (emphasis added).

Написати коментар