Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > Захист: місцевий потоп?

Захист: місцевий потоп?

Як згадувалося в попередній статті, щоб бути послідовними, креаціоністи-староземельці змушені вірити в місцевий потоп. Чи можуть вони дати адекватні відповіді на аргументи звинувачення? Подивимося. Вірогідно, двома провідними пропагандистами ідеї місцевого потопу є доктор Х'ю Росс і Девіс А. Янг (Hugh Ross і Davis A. Young). Росс — засновник служіння під назвою «Причини вірити», а Янг — професор геології в коледжі Кальвіна (Calvin College).

Що таке «вселенський» потоп?

Доктор Росс часто стверджує, що потоп був загальним, але не глобальним. Можливо, Вам цікаво, що саме це означає, тому ми дозволимо Россу прояснити це.

«Будь-який потоп, який знищить всіх людей, всіх душевних тварин, з якими вони контактують, і все їхнє матеріальне майно — за винятком тих, що знаходяться на борту Ноєвого ковчега — буде вселенським і досягне мети Бога в покаранні людства». 1

Використовуючи термін «душевний» (soulish), Росс має на увазі тих істот, які описані в єврейській мові як nephesh chayyah. Він вважає, що потоп знищив все людство, за винятком Ноя і його сім'ї, а також кожного nephesh, який стикнувся з впалим людством. Він пояснює:

«Якщо б люди не жили в Антарктиді [до Потопу], у Бога не було б причини знищувати це місце або пінгвінів, які там живуть. Ною також не довелося би брати на борт ковчегу пару імператорських пінгвінів».2

Цей погляд має деякі серйозні проблеми. По-перше, Росс передбачає, що Антарктида існувала до Потопу. Це свідчить про його прийняття уніформістської філософії — сучасність є ключем до минулого. У попередній статті було показано, що світ до Потопу сильно відрізнявся від світу після Потопу.

По-друге, Росс не почерпнув цю ідею з тексту. Росс починає свою суперечку так:

«Визначення масштабів Великого потопу, що знищив все людство, крім Ноя і його сім'Ї, буде залежати від того, наскільки населення (тут: зло) поширилося до часу Ноя. Мій перший підхід до цього визначення простий: за допомогою науки ми можемо зробити висновок, що люди до Потопу ніколи не заселяли Антарктиду».3 

Це типово для Росса, хоча він часто стверджує, що його ідеї прийшли з Біблії. Ми вивчили ряд його дебатів, і він майже завжди міркує саме так. Спочатку наводяться наукові аргументи, як нібито вони є авторитетом, перед яким повинні схилятися всі інші, а потім він цитує текст в спробі виправдати свої наукові переконання. В даному конкретному випадку його висновок грунтується на переконанні, що Всесвітнього потопу на Землі ніколи не було. Пам'ятаєте, Біблія ясно вчить про всесвітню катастрофу. Погляди теоретиків місцевого потопу на біблійний текст будуть розглянуті найближчим часом.

Нарешті, Росс передбачає, що якимсь чином вплив гріха було обмежено людиною, її майном, її місцем проживання і її тваринами. Однак Біблія вчить, що все творіння «разом зідхає й разом мучиться аж досі» через гріх людини (Римлянам 8:22). Ми помітили, що теологія староземельців має тенденцію мінімізувати наслідки гріха. Зрештою, якщо смерть, страждання, хвороби, кровопролиття, тернина і осот були вже в світі до того, як Адам згрішив, то, що ж зробив гріх? Схоже, що гріх мав дуже мало впливу на світ в теології староземельців. Проте, просте прочитання Біблії вказує на те, що гріх зруйнував первісний рай.

Обмежене прокляття?

Деякі креаціоністи-староземельці стверджували, що прокляття на землі (Буття 3: 17-19) було обмежено райським садом. Судячи з коментарів, зробленим в ході дебатів 2006 року в Анкерберзі, Росс, схоже, також поділяє цю точку зору. Він стверджував, що Адам знав, що таке смерть і терни, грунтуючись на своєму досвіді в світі до того, як Бог помістив його в Едемський сад.4 Росс вважає, що Адам не міг би знати, що таке смерть і терни, якби у нього не було попереднього досвіду спілкування з ними.

І знову ж таки, цей аргумент просто не витримує критики, коли піддати його впливу світлом Біблії. Третій розділ книги Буття оповідає про гріхопадіння. Адам і Єва скуштували заборонений плід, і тому Бог покарав їх і змія. Вірші 17-19 свідчать:

«…проклята через тебе земля! Ти в скорботі будеш їсти від неї всі дні свойого життя. Тернину й осот вона буде родити тобі, і ти будеш їсти траву польову.

У поті свойого лиця ти їстимеш хліб, аж поки не вернешся в землю, бо з неї ти взятий. Бо ти порох, і до пороху вернешся»

Зверніть увагу, що немає ніяких ознак обмеженого прокляття. Бог сказав, що це була «земля», яка була проклята через Адама. Росс інтерпретує це так, що Бог говорив тільки про Едемський сад. Це просто не відповідає дійсності. Бог сказав, що Адам повернеться в «землю», з якої він був узятий. В контексті це та ж сама земля, про яку Бог сказав, що Він прокляне; єврейський термін adamah використовується обидва рази. Бог прокляв тернами не тільки землю Едемського саду, бо це та область, з якої був вигнаний Адам. Бог прокляв землю, на яку був вигнаний Адам, і землю, в яку він повернеться після смерті. Це була вся земля за межами саду.

Є ще одна проблема з цим аргументом. Коли народився Ной, Ламех, батько його, сказав: «Цей нас потішить у наших ділах та в труді рук наших коло землі, що Господь її викляв» (Буття 5:29). Ще раз ми бачимо, що земля була проклята (і використовуються ті ж єврейські слова для позначення «землі» і «проклята»). Ця земля не могла бути Едемським садом, так як Бог помістив херувимів на краю саду, щоб не дати людині повернутися в нього (Буття 3:24). Ми можемо бути впевнені, що Ламех не подужав цих херувимів, щоб знову жити в саду. Біблія ясно говорить про це: вся земля була проклята через гріх людини. На відміну твердженням Росса, меж цьому прокляттю не було.

Інший підхід

Девіс Янг (Davis Young) не згоден з доктором Россом щодо масштабів Потопу. Цікаво, що він не згоден навіть зі своїми більш ранніми роботами. У 1977 році він написав книгу «Створення світу і Потоп», в якій пропагував ідею глобального, але спокійного потопу.⁵ Тепер він вірить в місцевий потоп, але розходиться з Россом, тому що не вірить, що потоп знищив все людство. Янг відмовився від однієї поганої ідеї заради іншої. Це звичайна практика серед тих, хто наполягає на тому, щоб бути керованими помилковими вченнями людини, а не незмінним Словом Божим. Ось думка Янга:

«Але археологічні дослідження встановили присутність людини в Північній і Південній Америці, Австралії та Південно-Східній Азії задовго до появи близькосхідної цивілізації, описаної в Біблії, і, отже, задовго до того, як міг відбутися біблійний Потоп. У світлі багатьох взаємно підтверджуючих свідоцтв, отриманих з різних дисциплін і джерел, просто неможливо більше наполягати на тому, що Потоп знищив всіх людей на земній кулі, крім сім'ї Ноя ».⁶

Янг не згоден з тим, що Потоп знищив все людство, тому що він вважає, що люди жили в «Північній і Південній Америці, Австралії та Південно-Східній Азії» задовго до початку Всесвітнього потопу. Він вважає, що цей «факт» був добре встановлений декількома науковими дисциплінами, які він називає «позабіблійними» доказами.

ВІДМОВА ЯНГА ВІД СВІТОВОГО ПОТОПУ ГРУНТУЄТЬСЯ НА ДУМЦІ СВІТСЬКОЇ НАУКОВОЇ БІЛЬШОСТІ, А НЕ НА САМОМУ ТЕКСТІ.

По-перше, зверніть увагу, що відмова Янга від Всесвітнього потопу заснований на думці світської наукової більшості, а не на самому тексті. Насправді, Янг, здається, має на увазі, що автори Нового Завіту вірили у Всесвітній потоп! Він писав: «Автори Нового Завіту явно припускали історичне існування Ноя і Потопу, і вони розглядали Потоп як унікальну подію». Єдине, в чому ця подія могла бути унікальною, це якби вона була в усьому світі, оскільки було безліч локальних потопів, деякі з яких були досить великими за географічним поширенням.

Подумайте про це хвилинку. Якщо автори Нового Завіту приймали Всесвітній потоп і писали про нього, то чому Янг відкидає його? Чи справді він стверджує, що Біблія невірна? Так, опосередковно! Перше послання Петра 3:20 ясно вказує, що тільки вісім чоловік пережили Потоп. Янг не погоджується з цим, хоча існує сильна «позабіблійна» підтримка Всесвітнього потопу.

Буквально сотні стародавніх культур розповідають про масовий Всесвітній потоп, в якому вижила тільки одна сім'я, з тваринами, на великому човні. Правда, багато з цих оповідань здаються легендами і міфами, але вони часто мають під собою реальну основу. Це стає інтригуючим, коли ми досліджуємо подібності в цих історіях. Насправді, багато з цих стародавніх історій не обмежуються потопом. Деякі з цих культур розповідають історії, які відповідають головним подіям перших 11-и розділів Біблії, таким як створення світу, падіння Адама і Єви, Потоп і Вавилонська вежа.

У 1997 році Етель Нельсон (Ethel Nelson), місіонерка в Китаї, опублікувала «Обіцянку Бога китайцям», в якому вона продемонструвала, як давньокитайська мова, використовуючи символи-картинки замість букв, розкриває їх знання про Створення світу і Потоп.⁷ Це захоплююче відкриття дає величезну «позабіблійну» підтримку достовірності книги Буття.

На жаль, стверджуючи, що він відстоює біблійну непомильність, Янг рішуче відкидає її в своїх працях. Він закликає до переосмислення 6-9-й розділів книги Буття, хоча і визнає, що його точка зору суперечить історичній позиції Церкви з цього питання. Мінливі погляди Янга на Потоп є яскравим прикладом того, наскільки небезпечно підставляти Слово Боже під мінливу (світську) наукову думку.

Перевизначення слів і фраз

Тепер ми підходимо до першого реального, ймовірно біблійного аргументу, запропонованого теоретиками місцевого потопу. Д-р Росс стверджує, що коли читач бачить такі фрази, як «під всім небом» і «кожна жива істота на землі», ми повинні навчитися «інтерпретувати у світлі їх [авторів] системи відліку, а не нашої».⁸ Іншими словами , коли Біблія стверджує, що «всі високі пагорби під всім небом були покриті» (Буття7: 19), ми повинні тлумачити це очима Ноя. З його точки зору виглядало так, що всі гірські вершини були покриті, так що біблійний автор міг написати її таким чином, не будучи звинуваченим у помилці.

Гіпербола

Фігура мови, в якій автор перебільшує для підкреслення.

У підтвердженні цієї точки зору Росс приводить кілька уривків, які більшість вчених інтерпретують саме так. Буття 41:56 говорить про семирічний голод при житті Йосипа. Тут говориться: «І був той голод на всій поверхні землі». Звичайно, що більшість коментаторів вважали це гіперболою. Автор насправді не мав на увазі, що кожна частина землі переживає голод. Замість цього світ, відомий єгиптянам або, можливо, автору, потерпав від голоду. Росс також цитує Послання до Римлян 1: 8, в якому Павло писав: «... що віра ваша звіщається по всьому світові». Знову ж, читач не повинен думати, що корінні американці чули про віру римських християн. Ми не знаємо ні одного коментатора, ні староземельця, ні молодоземельця, який би заперечував, що гіпербола використовується багато раз у Біблії.

Тим не менш, тягар доказів все одно лягає на Росса, тому що слова «все» і «кожний» часто мають абсолютний зміст. Наприклад, коли в Римлянам 3:23 говориться, що всі згрішили, це не перебільшення — буквально всі (всі і кожен) люди згрішили. Ісус буквально володіє всією владою на небі і на землі (Матвія 28:18) і буквально кожне коліно схилиться, щоб одного дня визнати Його Господом (Филип. 2:11). Окрім цього, побіжне прочитання 6-9 розділів книги Буття виявляє численні посилання на повне зруйнування. Для того, щоб точка зору Росса була вірною, кожен з них повинен бути витлумачений як гіпербола. Деякі вірші містять два слова або фрази, які вказують на всесвітню подію. Росс привів Буття 7:19 в якості прикладу гіперболи. У ній говориться: «І дуже-дуже вода на землі прибула, і покрились усі гори високі, що під небом усім». Звичайно, Росс хоче, щоб фраза «усі гори високі» відносилася до якоїсь місцевості. Такої інтерпретації просто не може бути, тому що в тексті йдеться про те, що всі високі гори під «небом усім» були покриті. Друга фраза переконливо показує, що текст має на увазі не просто всі пагорби цієї місцевості, а скоріше всі гори під всім небом («небом усім») (тобто всі високі гори на землі). Для того щоб точка зору доктора Росса була правильною, обидві ці фрази повинні бути гіперболою, коли контекст показує, що жодна з них не є гіперболою. Вірш 20 додає: «Вода піднялася на п'ятнадцять ліктів, і покрилися гори». Вода не тільки покривала гори, вона була приблизно на 22 фути (15 ліктів / 6,7 м) вище вершини найвищої гори, що існувала в той час.

Росс хотів би, щоб ми повірили, що плутанина викликана «малим словниковим запасом» єврейської мови. Він стверджує: «Перекладацьке формулювання цього уривку [Буття 7: 19-20] пояснює, чому так багато англомовних християн твердо впевнені, що Потоп мав бути глобальним».⁹ Потім він цитує версію короля Якова і Нову міжнародну версію (New International Version (NIV), щоб показати, чому так багато «англомовних християн» приходять до висновку про Всесвітній потоп. Для Росса дебати залежать від правильного перекладу слова, перекладеного як «покритий» (іврит kacah כסה). Він стверджує, що всі англійські перекладачі були «під впливом несподівано упереджених думок про цю історію».¹⁰ Іншими словами, англійські перекладачі вірили у Всесвітній потоп, тому вони помилково, хоча і ненавмисно, перевели цей уривок, щоб підтримати свою точку зору. Він цитує Теологічний словник Старого Завіту (Theological Wordbook of the Old Testament), в якому Р. Лерд Харріс (R. Laird Harris) стверджує: «У Буття 7: 19-20 гори були" покриті "; єврейська мова не уточнює, чим саме. Визначення слова "вода" в NIV виходить за рамки єврейської мови».¹¹

При всій повазі, можливо, саме Харріс і Росс знаходяться під впливом своїх власних упереджень щодо цієї історії і не дуже уважно читають біблійний текст. Якби це не вводило в оману, то було б смішно, тк як Харріс стверджує, що пагорби були покриті, але «євреї не уточнюють, чим саме». Що ще могло покрити гори на висоту 15 ліктів? Цей уривок знаходиться прямо в середині графічного опису Потопу! У перекладачів були дуже вагомі причини перевести цей уривок саме так, як вони це зробили. Єврейське слово для «вода» (mayim) з'являється в обох віршах! Очевидно, вода покривала гори до такої висоти.

Крім того, є посилання на повне зруйнування, яке не можна інтерпретувати гіперболічно. Наприклад, в книзі Буття 6: 7 Бог проголосив: «Зітру Я людину, яку Я створив, з поверхні землі, від людини аж до скотини, аж до плазунів, і аж до птаства небесного. Бо жалкую, що їх Я вчинив». Росс визнає, що Бог збирався знищити все людство, за винятком Ноя і його сім'ї. Цей вірш поміщує наземних тварин і птахів в той же контекст, що і людство. Вони всі будуть знищені. Як він виправдовує свою віру в те, що Бог не знищить Антарктиду і її пінгвінів? Не з тексту. Його погляди основані на прийнятті ним світських наукових поглядів. Як це не сумно, всі пінгвіни, за винятком тих, що були на ковчезі, загинули під час Потопу, незважаючи на міркування Росса. І, крім того, пінгвіни живуть не тільки в Антарктиді. Вони зустрічаються на всіх континентах Південної півкулі, включаючи південно-західне узбережжя Африки і західне узбережжя Південної Америки аж до тропічних районів Перу і Галапагоських островов.¹²

Росс наводить ще один аргумент, який видає його апріорне прийняття уніформізму. Ближче до кінця Потопу Ной випустив кілька птахів, щоб визначити, чи придатна земля для життя. Росс заявляє:

«Спочатку ні ворон, ні голуб, випущений Ноєм, не могли відлетіти досить далеко, щоб знайти місце для посадки. Через тиждень, коли Ной знову послав голуба, той знайшов лист з оливкового дерева. Оливкові дерева не ростуть на найвищих висотах Землі, і все ж це дерево жило. Ми можемо розумно припустити, що har (по-єврейськи "пагорби або гори"), які Ной нарешті побачив, були низинними пагорбами або передгір'ями ».¹³

Це припущення має сенс тільки в тому випадку, якщо передбачається локальний потоп. Це колове міркування. Коли вода відступила від землі і стали видні вершини гір, стало ясно, що вони не були покриті снігом. Тепла океанська вода зберегла б землю, яка в той час складала гірські вершини, досить теплою для росту рослин. Можливо, доктор Росс не розуміє, що доктор Генрі Морріс і Джон Уїткомб (Dr. Henry Morris і John Whitcomb) вже зверталися до цього питання більш 40 років тому в своїй основній роботі «Потоп Буття».¹⁴ Вони показали, що для оливкової гілки, що осіла поблизу поверхні відкладень, не буде дуже важко безстатевим шляхом породити нове дерево, коли земля висохне. Таке ймовірне пояснення походження оливкового листа, принесеного голубом (Буття 8:11).

Поетичні міркування…Знову

Як ми бачили раніше, креаціоністи-староземельці вдавалися до цитування окремих поетичних розділів Біблії як виправдання для переосмислення ясного змісту історичних оповідань книги Буття. Це було застосовано не тільки до днів творіння, але і до Потопу. Креаціоніст-староземелець Стів Сарігіаніс (Steve Sarigianis) писав про псалом 104: «Вірші 5-9 описують недавно створену Землю, період перед створенням розвиненого життя, коли океани повністю покрили земну кулю... Далі в псалмі ясно говориться, що вода вже ніколи повністю не покриє планету ».¹⁵

Розглядаючи хвалебний псалом як розповідь про створення світу, Сарігіаніс стверджує, що Потоп не міг бути глобальним. Він використав поезію, щоб спростувати ясний зміст Буття 9:11. Справжня герменевтика – є протилежне; Буття 9:11 - це історичний опис Божої обітниці ніколи більше не затоплювати землю водою. Псалом 104: 9 був написаний задовго до Потопу, і в ньому повторюється Божа обітниця, що води Потопу ніколи не повернуться, щоб затопити весь світ.

Опис Великого потопу підходить до цих віршів краще, ніж опис створення світу. Коли ми читаємо псалом 104: 8, опис вод, що стоять над горами, нагадує нам про книгу Буття 7:20, яка вчить, що «гори були покриті» потопними водами. У критичному і пояснювальному коментарі до всієї Біблії Джеймісона, Фоссета і Брауна (1871) (Jamieson, Fausset, and Brown) говориться наступне про псалом 104: 6-9:

«Ці вірші швидше описують чудеса Потопу, ніж творіння (Буття 7: 19-20, 2 Петра 3: 5-6). Божий спосіб зупинити Потоп і змусити його води вщухнути поетично називається "погрозою" (Псалтир 76: 6, Ісая 50: 2), і процес вщухання хвиль Потопу серед пагорбів і долин яскраво описаний».¹⁶

Доктор Джон Уїткомб, сучасний біблеїст, який багато вивчав це питання, стверджує:

«Другим важливим уривком, який проливає світло на припинення Потопу, є псалом 104: 6-9. Хоча цей уривок містить кілька фігур мови, він явно історичний у своєму ставленні до Потопу. Зверніть увагу, наприклад, на твердження вірша 6: "Стала вода над горами" і вірша 9: "Ти границю поклав, щоб її вона не перейшла, щоб вона не вернулася землю покрити". Останнє, очевидно, відноситься до завіту веселкою Буття 9, в якому Бог запевнив людство, що ніколи більше не буде Всесвітнього потопу (пор. Ісая 54: 9)».¹⁷

Доктор Уїткомб справедливо використовує історичну розповідь у книзі Буття, щоб пролити світло на ці поетичні уривки. Дуже схожим чином ми повинні взяти історичне оповідання про перехід через Червоне море у Виході 14 в якості основи для розуміння поетичної пісні, що прославляє цю подію у Виході 15. Ми отримаємо дуже хибні уявлення про результат, якщо будемо використовувати розділ 15 для інтерпретації розділу 14.¹⁸

Навіть якщо псалом 104: 6-9 мав на увазі події тижня творіння, як припускають деякі коментатори, ці поетичні уривки не можуть бути використані, щоб спростувати ясне вчення книги Буття про те, що вода покрила «всі високі гори під всім небом» (Буття 7:19). Писання кажуть нам, як правильно інтерпретувати поетичні образи.

Неправильне представлення іншої сторони. . . Знову

Раніше ми показали, що деякі креаціоністи-староземельці вдавалися до аргументів солом'яного людини. Як тільки солом'яна людина побудована, її дуже легко збити з ніг. Спотворення позиції опонента може бути ефективним, але не є належною дискусійною процедурою — особливо для християн. Ми послідовники Того, Хто називав Себе істиною (Івана 14: 6). Тому для нас важливо прагнути точно представляти позицію, яку ми критикуємо. Тільки тоді, коли це зроблено, читач може прийняти чесне і усвідомлене рішення.

На жаль, аргументи солом'яної людини часто зустрічаються в книгах доктора Росса. Звертаючись до питання про кількість води, необхідної для покриття гір у своїй книзі «Питання Буття», він писав:

«Деякі прихильники Глобального потопу, які визнають проблему вкрай недостатнього водопостачання, припускають, що поверхня землі була «згладжена» або вирівняна Потопом, що призвело до скорочення потреби в воді. Більш конкретно, вони стверджують, що протягом сорока днів і ночей, коли піднялися води Потопу, гори Землі радикально розмилися з їх високих висот в десять, п'ятнадцять і навіть двадцять тисяч футів до однієї або двох тисяч футів, можливо, менше».

Не дивно, що Росс не надав ніяких документів для цього твердження, оскільки ми ніколи не чули, щоб креаціоністи-молодоземельці стверджували це. Насправді, у Росса все навпаки. Креаціоністи- молодоземельці не вірять, що світ до Потопу мав високі вершини, які ми бачимо сьогодні. Крім того, океани, ймовірно, не були такими глибокими до Потопу. Росс стверджує, що молодоземельці вірять, що ці речі були результатом Потопу. Насправді, молодоземельці вірять, що високі гори і нинішні глибини океанів були створені в фазі спаду Потопу. Як вже говорилося в попередній статті, Псалом 104:8 (NASB) говорить: «гори піднялися, долини опустилися» («(The mountains rose, the valleys sank down) Unto the place which thou hadst founded for them»).

 У своїй книзі «Питання днів» (A Matter of Days) Росс включає розділ, названий «Дарвінізм молодої Землі» (Young Earth Darwinism). Він пише:

«Погляди лідерів креаціоністів- молодоземельців на гріхопадіння (перворідний гріх Адама і Єви) і на Потоп Буття заганяють їх — свідомо чи ні — в дивовижний куточок віри в ультраефективну біологічну еволюцію».¹⁹

Це ще один приклад спотворення. Що робить цей випадок особливо показовим, так це те, що доктор Кент Ховінд раніше пояснив це доктору Россу під час їхніх дебатів на шоу Джона Анкерберга. Креаціоністи-молодоземельці взагалі не вірять в біологічну еволюцію від частинок до людей. Росс має на увазі віру в те, що кожна собака, яка спостерігається сьогодні в світі, походить від двох собак, які перебували на борту Ноєвого ковчегу, і що це розмаїття диких і домашніх собак відбулося досить швидко (приблизно через 4 000 років після Потопу). Однак концепція перетворення собак в собак — це не еволюція.  Цей процес диверсифікації всередині спочатку створених видів, або з видів, які вийшли з ковчегу, часто і детально пояснювався креаціоністами-молодоземельцями,²⁰ тому Росс справді повинен знати краще, ніж стверджувати, що це має якесь відношення до дарвінівської еволюції в розумінні від-молекули-до-людини.

У молодоземельців немає проблем з природним добором. Але природний добір дуже відрізняється від еволюції, хоча Дарвін популяризував його як засіб, за допомогою якого, на його думку, еволюція відбувалася. Для більшості людей це може бути несподіванкою, але Дарвін не відкрив природний добір. Креаціоніст Едвард Блайт (Edward Blyth) обговорював цю ідею за 24 роки до того, як Дарвін опублікував книгу «Походження видів». Хоча Блайт і не використовував цей термін, він правильно розумів, що природний відбір — це консервативний процес, що дозволяє створеним видам адаптуватися до мінливих умов навколишнього середовища, запасам їжі і т. д., але не перетворюватися з одного виду в інший. Подальші дослідження показали, що природний добір може діяти тільки на основі вже наявної генетичної інформації. Він ніколи не зможе додати ніякої нової інформації. Але дарвіновська еволюція потребує, щоб організми якимось чином отримали нову (раніше не існуючу) генетичну інформацію (нові інструкції в їх ДНК), щоб еволюціонувати від одноклітинних організмів до людей. В цілому, природний добір призводить до чистої втрати інформації; він йде в «неправильному напрямку». Як такий, він не має нічого спільного з еволюцією в дарвінівському розумінні цього слова. Росс також знає, що більшість порід домашніх собак в сучасному світі є результатом штучного відбору (люди вибирають, які тварини будуть спаровуватися, щоб дістати бажану ознаку в потомстві) протягом останніх декількох століть.

Ця атака на солом'яну людину — не більше ніж спроба змусити позицію молодоземельців здаватися суперечливою. Молодоземельці не приймають дарвінівську еволюцію; проте в цьому аргументі ми зображені як приймаючі «ультраефективну» її форму. Ніщо не може бути далі від істини. Справа в тому, що у нас немає проблем з природним добором, і ми створили безліч ресурсів, що пояснюють нашу позицію. Природний добір фактично підтверджує біблійне творіння; поступова втрата інформації — це те, що ми очікуємо в проклятому, занепалому світі.

Висновки

Ми бачили, що аргументи місцевого потопу просто не витримують критики. Мова книги Буття абсолютно ясно показує, що води Потопу покрили всі високі гори під всім небом. Прихильники місцевого потопу висловлювалися за обмежену ступінь гріха. Вони намагалися перевизначити слова і фрази. Вони намагалися використовувати поетичні розділи, щоб обійти історичне оповідання в книзі Буття. Коли все інше зазнає невдачі, вони іноді спотворюють позицію своїх опонентів. Однак ми бачили, що ця тактика не є ні біблійної, ні логічно обґрунтованою. Проте, креаціоністи-староземельці повинні дотримуватися локального потопу, тому що глобальний Потоп «змиває» ймовірні свідчення існування старої Землі. Записи порід — це саме те, що ми очікували б від річного глобального катастрофічного потопу. Якщо більшість скам'янілостей і осадових порід були відкладені під час Всесвітнього потопу, то вони не могли бути відкладені протягом мільйонів років. Біблійні свідчення Всесвітнього потопу є ще одним переконливим підтвердженням того, що світ молодий.

Автор: Dr. Jason Lisle и Tim Chaffey

Дата публікації: 02 лютого 2012 року

Источник: Answers In Genesis

                              

Переклад: Бабицький О.

Редактор: Бабицький О.


Посилання:

1. Dr. Hugh Ross, The Genesis Question (Colorado Springs, CO: NavPress, 1998), p. 140.

2. Dr. Hugh Ross, The Genesis Question (Colorado Springs, CO: NavPress, 1998), p. 140.

3. Там же, стр. 141.

4. The Great Debate, програма 3.

5. Davis A. Young, Creation and the Flood (Grand Rapids, MI: Baker, 1977), p. 172–174, 210–212.

6. Davis A. Young, The Biblical Flood: A Case Study of the Church’s Response to Extrabiblical Evidence (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing, 1995), p. 242.

7. Ethel R. Nelson, God’s Promise to the Chinese (Dunlap, TN: Read Books Publishers, 1997).

8. Ross, The Genesis Question, p. 142.

9. Ross, The Genesis Question, p. 145.

10. Ross, The Genesis Question, p. 145.

11. Robert Laird Harris, Gleason Leonard Archer, and Bruce K. Waltke, Theological Wordbook of the Old Testament (Chicago, IL: Moody Press, 1999, c1980), electronic ed., page 449.

12. http://www.seaworld.org/animal-info/info-books/penguin/habitat-&-distribution.htm. Доступно Травень 17, 2007.

13. Ross, The Genesis Question, p. 146.

14. Henry Morris and John Whitcomb, The Genesis Flood (Philadelphia, PA: Presbyterian and Reformed Pub. Co., 1961).

15. S. Sarigianis, “Noah’s Flood: A Bird’s-Eye View,” Facts for Faith, issue 10, 2002. <http://www.reasons.org/resources/fff/2002issue10/index.shtml>

16. <http://www.studylight.org/com/jfb/view.cgi?book=ps&chapter=104> Доступно Травень 30, 2007.

17. J. Whitcomb, The World that Perished (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1988), p. 37, 40.

18. Те саме відноситься і до поетичної пісні Девори в 6-ому розділі книги Суддів, який присвячений її військовій перемозі, історично записаній в 5-ому розділі книги Суддів.

19. Ross, A Matter of Days, p. 122.

20. Смотрите раздел “Speedy Species Surprise” на http://www.answersingenesis.org/creation/v23/i2/speciation.asp. Доступно Травень 30, 2007.

Написати коментар