Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > «За шість днів...»: Медичні дослідження

«За шість днів...»: Медичні дослідження

Доктор Гієм — доцент кафедри невідкладної медицини університету Лома Лінда. Він має ступінь бакалавра хімії в Юніон-коледжі, штат Небраска, ступінь магістра релігії і ступінь доктора медицини в університеті Лома Лінда. Доктор Гієм опублікував наукові статті в галузі релігії та медицини. Його поточні дослідження включають роботу над методами датування вуглецю-14. Він є автором книги «Наукове богослов'я», яка присвячена ряду науково-біблійних напрямків, у тому числі методології датування та біблійної хронології.

Я виріс у родині, де наука користувалася великою повагою. Мій батько був лікарем, і я навчився насолоджуватися фізикою, хімією та біологією.

Моя родина також була глибоко релігійною. Мої батьки вірили в Біблію і були сповнені рішучості слідувати їй. Їх віра в Біблію привела їх до віри в створення світу за шість буквальних днів (приблизно 24 години), про що свідчить пряме читання 1-го розділу Буття. Ця віра була підкріплена їхнім читанням четвертої заповіді, де говориться, що субота увічнює шестиденне творіння з відпочинком на сьомий день. Субота — це буквальний день, і це означало, що шість днів сотворіння були також буквальными днями.

 Мої батьки вирішили конфлікт, що виник між більшістю вчених і Біблією в цій області, вважаючи, що наука, якщо вона зроблена правильно, насправді не конфліктує з недавнім створенням. Тільки коли наука була неправильно зрозуміла або неправильно використана, вона вступала в конфлікт з Біблією. Мій батько пам'ятав, як йому довелося боротися за те, щоб включити пілтдаунську людину в свій світогляд, перш ніж це виявилося обманом. Зрозуміло, що він не повністю довіряв еволюційній науці.

Коли мене вчили науці, в ній не було місця авторитету без доказів. Швидше, єдиним прийнятним авторитетом було те, що було підкріплено доказами, і тільки в тій мірі, в якій воно було підкріплено. Моя релігійна традиція була в чомусь схожа. Тільки сказання, яке може бути підкріплене Біблією, чогось варте. Ці два стосунки були сумісні, за винятком одного моменту. Релігійна традиція була готова прийняти Святе Письмо без особливих питань, в той час як в принципі наука могла б поставити питання: навіщо вибирати Біблію? Чому б не вибрати Коран, Веди або твори Конфуція? Або чому б не відкинути святі книги повністю? І що ж робити, коли наука явно суперечить Біблії?

 У багатьох моїх викладачів у коледжі була відповідь на останнє питання. Вони сказали, що наукові дані в кращому випадку сумнівні. Біблія надала додаткові докази, що дозволяють вибрати теїстичну й християнську позицію. Цей спосіб відповіді на питання, принаймні, не наказував, щоб хтось був вченим, щоб бути врятованим. Мені це здалося незадовільним, але я не міг запропонувати нічого кращого.

В коледжі я отримав подвійну спеціальність з теології і хімії. На моєму хімічному семінарі я хотів вивчити предмет, пов'язаний якимось чином із теологією, тому я вирішив розглянути експерименти, які були зроблені щодо походження життя. В той час широко повідомлялося, що експерименти створили життя в пробірці і показали, як життя могло з'явитися на пребіотичній землі спонтанно. Я очікував деяке місце для сумнівів, але повинен був знайти в основному правдоподібний сценарій, підкріплений експериментами.

 Я був приголомшений однобічністю знайдених доказів. Фактично, докази видавалися (видаються), переважно, що спонтанного зародження не сталося. (Більш докладний звіт із загальними посиланнями міститься в моїй книзі «Наукове богослов'я», la Sierra University Press, 1997). Це свідоцтво переконало мене в двох речах. По-перше, з тих пір я більше ніколи не сумнівався в існуванні Бога. Може, я й не знаю, чи любив Він мене, але Він безумовно існував.

Механістична еволюція була мертва. По-друге, в деяких випадках наука може підтримати теологію. Богослови можуть очікувати, що наукові докази будуть рішуче виступати в їхню користь.

 Однак це свідоцтво не мало ніякого відношення до суперечки між теїстичною еволюцією або прогресивним творінням і особливим творінням. Ця дискусія, здавалося, загрузла в нерозв'язних суперечках. Було важко вирішити, чи є схожість між двома групами (видами, родами, родинами і т. д.) істот, було воно пов'язане із створенням або спільним походженням. Як можна сказати, що творець не зробив це? Або як можна сказати, які риси не можуть бути викликані спільним походженням? І якщо хтось зажене теїстичного еволюціоніста в кут, він завжди розумно відповість, що це одна з областей, де втрутився Бог. З іншого боку, деякі креаціоністи вірили в еволюцію [AiG радить не називати просту неінформаційну варіацію «еволюцією» і проти пов'язаної з цим ідеї диференціації мікро - і макроеволюції] на більш низьких рівнях групи.

Головною відмінністю між теїстичними еволюціоністами й креаціоністами, мабуть, був час: відносний і абсолютний.

 Відносний час включає в себе такі питання, як швидкість формування кембрійських пластів, скільки часу минуло між ордовиком і пермяком, і як швидко сформувався Великий каньйон.

Абсолютний час включає абсолютну дату пліоцену, юрського періоду або кембрію. Ці дати майже виключно засновані на еволюційних оцінках і радіометричному датуванні. Я вирішив дослідити радіометричне датування. Резюме моїх результатів можна знайти в науковому богослов'ї. Дуже коротко: для калійно-аргонових дат припущення про те, що аргон відганяється, явно невірні, і не можна бути впевненим, що годинник скинутий. Цей момент підкреслюється кількома датами, які занадто старі, навіть для еволюційної шкали часу. Існують також проблеми з «дуже молодими» датами, які не можуть бути адекватно пояснені в результаті втрати аргону. Ці дати припускають, що еволюційна шкала часу занадто довга. Існує градієнт аргону в геологічній колоні, причому більше аргону в старих породах і менше в молодих породах, незалежно від їхнього змісту калію, в тому числі в мінералах без вмісту калію. Це створює свого роду миттєву шкалу часу — просто додайте калій.

Існує також проблема селективності, яка може бути задокументована в літературі. Інші методи датування мали аналогічні проблеми. Рубідій-стронцієві датуючі ізохрони можуть бути імітовані шляхом змішування ліній, які практично не вимагають часу для формування. Було багато прикладів неточних дат за будь-якою шкалою часу, включаючи ті, які відповідали датам калію-аргону. Уран-свинцеве датування було також зроблене ізохронами, і коли неправильні дати були пояснені лініями дискордії, ці лінії могли також бути відтворені лініями, які змішуються. Було багато прикладів більш низького віку конкордії, які не були точні ні за чиєю шкалою часу. Були дані по датах урану на плейохроїчних ореолах у вугіллі, які, як видається, вказують на вік вугілля (умовний вік близько 100 мільйонів років) менш 300 000 років. Уранове нерівноважне датування, датування по слідах поділу й амінокислотне датування (яке не є радіометричним) мали свої проблеми, як і інші, менш відомі методи. Часто ці дані легше пояснити на основі короткого часового масштабу, ніж довгого.

Датування вуглецем-14 було самим захоплюючим методом з усіх існуючих. Викопний вуглець, що має умовний вік до 350 мільйонів років, неодноразово датувався менш ніж 55 000 радіовуглецевими роками. Це сумісно з датою всього лише 4 000 років у реальному часі (дата потопу повинна бути визначена на інших підставах). Це несумісно з віком мільйонів років або 100 000 років. Це змушує людину прийняти коротку хронологію життя на Землі.

Таким чином, якщо прийняти існування Творця, досить розумного, щоб створити життя в короткі терміни, стає дуже важко висувати претензії до Біблії. Існує також нездатність адекватно пояснити тиждень створення на основі месопотамських або єгипетських легенд або звичаїв. Це означає, що Буття 1-9 розділи- це не міф, а розповідь про те, що насправді відбулося.

Я прийшов до цього висновку, слідуючи обробленим даним. Я не боюся подальшої інформації. Я вітаю виклики й насправді шукаю їх. Я вважаю, що якщо ми будемо робити нашу домашню роботу досить ретельно, і не піддаючись упередженості, ми виявимо, що Біблія істинна (включаючи буквальне 6-денне створення). При правильному розумінні природа свідчить про достовірність Слова Божого.


Автор: Пол Гіем

Дата публікації 1 січня 2001 року

Джерело: Answers In Genesis


Переклад: Горячкіна Г.

Редактор: Недоступ А.

 

Написати коментар