Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > «За шість днів ...»: геофізика 2

«За шість днів ...»: геофізика 2

Як християнин, який також є професійним вченим, я в захваті від реальності того, що «за шість днів Господь створив небо та землю». Хай буде Він вічно прославлений.

Доктор Баумгарднер є технічним співробітником теоретичного відділу Лос-Аламоської національної лабораторії. Він має ступінь бакалавра в галузі електротехніки в Техаському технічному університеті, ступінь магістра в галузі електротехніки в Прінстонському університеті, а також ступінь магістра й доктора наук у галузі геофізики та космічної фізики в Каліфорнійському університеті в Лос-Анджелесі. Доктор Баумгарднер є головним розробником TERRAcode, тривимірної програми кінцевих елементів для моделювання мантії і літосфери Землі. В даний час він займається дослідженнями в області динаміки планетарної мантії і розробкою ефективних гідродинамічних методів для суперкомп'ютерів.

Я живу в місті Лос-Аламос, розташованому в горах на півночі штату Нью-Мексико. Тут знаходиться Лос-Аламоська національна лабораторія, яка, маючи близько 10 000 співробітників, є одним з найбільших науково-дослідних центрів у Сполучених Штатах. В останні роки я обговорював проблему походження з рядом колег вчених. Деякі з цих дебатів проходили у формі листів до редактора нашої місцевої газети.1 Нижче наведені деякі з важливих, на мою думку, питань.

Чи можуть випадкові молекулярні взаємодії створювати життя?

Багато еволюціоністів переконані, що 15 мільярдів років, які вони приймають за вік Всесвіту, — це надлишок часу для випадкових взаємодій атомів і молекул, щоб породити життя. Простий урок арифметики показує, що це не більше ніж ірраціональна фантазія.

Цей урок арифметики схожий на підрахунок шансів на виграш у  лотерею. Кількість можливих комбінацій лотереї відповідає загальній кількості білкових структур (діапазон відповідних розмірів), які можна зібрати зі стандартних будівельних блоків. Виграшні квитки відповідають крихітним наборам таких білків з правильними особливими властивостями, з яких можна успішно побудувати живий організм, скажімо просту бактерію. Максимальна кількість лотерейних квитків, які може купити людина, відповідає максимальній кількості білкових молекул, які коли-небудь існували в історії космосу.

Давайте спочатку встановимо розумну верхню межу числа молекул, які коли-небудь могли утворитися в будь-якому місці Всесвіту за всю її історію.Взявши 1080 як щедру оцінку загального числа атомів у космосі.2 1012 як щедру верхню межу середнього числа міжатомних взаємодій у секунду на атом і 1018 секунд (приблизно 30 мільярдів років) як верхню межу віку Всесвіту, ми отримаємо 10110 як дуже щедру верхню межу загального числа міжатомних взаємодій, які могли б коли-небудь статися протягом довгої космічної історії, яку уявляє собі еволюціоніст. Тепер, якщо ми зробимо надзвичайно великодушне припущення, що кожна міжатомна взаємодія завжди виробляє унікальну молекулу, то ми прийдемо до висновку, що за всю свою історію у Всесвіті могло існувати не більше 10110 унікальних молекул.

Тепер давайте поміркуємо над тим, що потрібно для того, щоб чисто випадковий процес знайшов мінімальний набір приблизно з 1000 білкових молекул, необхідних для самої примітивної форми життя. Щоб значно спростити завдання, припустимо, що якимось чином ми вже знайшли 999 з 1000 різних необхідних білків, і нам потрібно тільки знайти ту останню чарівну послідовність амінокислот, яка дає нам цей останній особливий білок. Давайте обмежимося розглядом специфічного набору з 20 амінокислот, виявлених у живих системах, і проіґноруймо сотню або близько того, які такими не є. Давайте також проіґноруємо той факт, що в живих білках з'являються тільки ті, які володіють лівосторонньою симетрією. Давайте також проіґноруємо неймовірно несприятливу кінетику хімічних реакцій, що беруть участь у формуванні довгих пептидних ланцюгів у будь-якому ймовірному неживому хімічному середовищі.

ЖОДЕН ВИПАДКОВИЙ ПРОЦЕС НІКОЛИ НЕ МІГ СПОДІВАТИСЯ ЗНАЙТИ ХОЧА Б ОДНУ ТАКУ БІЛКОВУ СТРУКТУРУ.

Давайте просто зосередимося на завданні одержання відповідної послідовності амінокислот, яка дає 3-D білкову структуру з деяким мінімальним ступенем суттєвої функціональності. Різні теоретичні й експериментальні дані вказують на те, що в деякому середньому значенні розміщення близько половини амінокислот повинно бути точно визначене.3 Для відносно короткого білка, що складається з ланцюга з 200 амінокислот, число випадкових спроб, необхідних для розумної ймовірності попадання корисної послідовності, становить тоді порядку 20100 (100 амінокислотних ділянок з 20 можливими кандидатами на кожній ділянці), або близько 10130 спроб. Це в сто мільярдів мільярдів разів більше верхньої межі, яку ми вирахували для загального числа молекул, які коли-небудь існували в історії космосу!!! Жодний випадковий процес ніколи не міг сподіватися знайти хоча б одну таку білкову структуру, не кажучи вже про повний набір приблизно 1000, необхідних для найпростіших форм життя. Тому абсолютно ірраціонально для людини вважати, що випадкові хімічні взаємодії можуть коли-небудь ідентифікувати життєздатний набір функціональних білків з воістину приголомшуючого числа потенційних можливостей.

Перед обличчям таких приголомшливо несприятливих обставин, як може будь-який науковець з хоча б малим почуттям чесності апелювати до випадкових взаємодій як пояснення складності, яку ми спостерігаємо в живих системах? Робити так з усвідомленням цих цифр, на мій погляд, є серйозним порушенням наукової цілісності. Ця лінія аргументації може бути застосована, звичайно, не тільки до проблеми біогенезу, а й до питання про те, як новий ген/білок може виникнути в будь-якому вигляді процесу макроеволюції.

Один колишній співробітник Лос-Аламоської національної лабораторії, хімік, хотів пожартувати, що цей аргумент був помилковим, тому що я не брав до уваги деталі кінетики хімічних реакцій. Я навмисно вибрав таку гігантську швидкість реакції (в середньому мільйон мільйонів реакцій на атом в секунду), що всі ці міркування стали б абсолютно недоречними. Як може розумна людина, навчена хімії або фізики, уявити, що існує спосіб збирати поліпептиди в порядок сотень амінокислотних одиниць в довжину, дозволяти їм складатися в свої тривимірні структури, а потім виявляти свої унікальні властивості, і все це за малу частку однієї пікосекунди!? Попередні метафізичні зобов'язання змушували хіміка, про якого йде мова, до такої ірраціональності.

Інший вчений, фізик з національної лабораторії Sandia (Sandia National Laboratories), стверджував, що я неправильно застосував правила ймовірності в своєму аналізі. Якби мій приклад був вірний, припустив він, це «перевернуло б науковий світ з ніг на голову». Я відповів, що наукове співтовариство стикалося з цим основним аргументом в минулому, але просто займалося масовим запереченням. Фред Хойл, видатний британський космолог, опублікував подібні розрахунки два десятиліття назад.4 Більшість вчених просто закривали вуха руками та відмовлялися слухати.

Насправді цей аналіз настільки простий і безпосередній, що не вимагає ніякого особливого розуму, винахідливості або просунутої наукової освіти, щоб зрозуміти чи навіть створити його. У моєму випадку все, що я зробив, це оцінив щедру верхню межу максимального числа хімічних реакцій — будь-якого роду — які могли будь-коли статися за всю історію космосу, а потім порівняв це число з числом спроб, необхідних для пошуку єдиного білка життя з мінімальним рівнем функціональності з числа можливих кандидатів. Я показав, що останнє число було порядком і порядком більше, ніж перше. Я тільки припустив, що ймовірні кандидати були в рівній мірі такими. Мої аргументи були саме такими простими. Я не помилився в застосуванні законів імовірності. Я застосував їх, як це зазвичай роблять фізики в своїй повсякденній роботі.

 Як же виникають кодовані мовні структури?

Одне з найбільш драматичних відкриттів в біології XX століття полягає в тому, що живі організми є реалізацією кодованих мовних структур. Вся детальна хімічна й структурна складність, пов'язана з метаболізмом, репарацією, спеціалізованими функціями та відтворенням кожної живої клітини, є реалізацією закодованих алгоритмів, що зберігаються в її ДНК. Тому першорядне питання полягає в тому, як виникають такі надзвичайно великі мовні структури?

Походження таких структур, звичайно ж, є центральним питанням питання про походження життя. Найпростіші бактерії мають геноми, що складаються приблизно з мільйона кодонів. (Кожен кодон, або генетичне слово, складається з трьох літер з чотирьох-літерного генетичного алфавіту). Чи виникають закодовані алгоритми довжиною в мільйон слів спонтанно в результаті якогось відомого натуралістичного процесу? Чи є щось в законах фізики, що підказує, як такі структури можуть виникати спонтанно? Чесна відповідь проста. Те, що ми зараз розуміємо з термодинаміки й теорії інформації, переконливо доводить, що вони цього не роблять і не можуть робити!

Мова включає в себе символічний код, словник та набір граматичних правил для передачі або запису думки. Багато хто з нас проводять більшу частину часу активності, генеруючи, обробляючи або поширюючи лінгвістичні дані. Ми рідко замислюємося про те, що мовні структури — це явні прояви нематеріальної реальності.

До такого висновку можна прийти, помітивши, що сама лінгвістична інформація не залежить від її матеріального носія. Зміст або повідомлення не залежать від того, чи представлено воно у вигляді звукових хвиль у повітрі або у вигляді малюнків чорнила на папері, або у вигляді вирівнювання магнітних доменів на гнучкому диску, або у вигляді малюнків напруги в транзисторній мережі. Повідомлення про те, що людина виграла в лотерею 100 000 000 доларів, є одним і тим самим, незалежно від того, чи отримує ця людина інформацію від когось, хто говорить біля його дверей, або по телефону, або по пошті, або по телебаченню, або через інтернет.

Дійсно, Ейнштейн вказав на природу й походження символічної інформації як на один з найглибших питань про світ.5 Він не міг визначити засоби, якими матерія могла б надавати значення символам. Звідси ясно випливає, що символічна інформація, або мова, являє собою категорію реальності, відмінну від матерії і енергії. Тому сучасні лінгвісти кажуть про цей розрив між матерією та несучими сенс символами як про «прірву Ейнштейна».6 Сьогодні, в наш інформаційний вік, немає ніяких суперечок про те, що лінгвістична інформація об'єктивно реальна. Лише на мить замислившись, ми можемо прийти до висновку, що його реальність якісно відрізняється від субстрату матерії/енергії, на якому тримається лінгвістична інформація.

Звідки ж тоді береться лінгвістична інформація? У нашому людському досвіді ми відразу ж з'єднуємо мову, яку ми створюємо та обробляємо, з нашим розумом. Але яка ж, кінцева природа людського розуму? Якщо щось настільки реальне, як лінгвістична інформація, існує незалежно від матерії і енергії, то з причинно-наслідкових міркувань цілком розумно припустити, що сутність, яка здатна породжувати лінгвістичну інформацію, також, врешті-решт, нематеріальна за своєю сутнісною природою.

Безпосередній висновок з цих спостережень щодо лінгвістичної інформації полягає в тому, що матеріалізм, який довгий час був домінуючим філософським поглядом у наукових колах, з його основоположною передумовою про те, що нематеріальної реальності не існує, є просто та відверто хибним. Дивно, що його фальсифікація настільки тривіальна.

Ці наслідки є безпосередніми для питання еволюції. Еволюційні припущення про те, що надзвичайно складні лінгвістичні структури, складові будівельні креслення та інструкції по експлуатації всіх складних хімічних наномашин і складних механізмів управління зворотним зв'язком навіть у найпростішому живому організмі, — що ці структури повинні мати матеріалістичне пояснення, — в корені невірно. Але, як же тоді пояснити символічну мову як найважливіший інгредієнт, через який всі живі організми розвиваються, функціонують і виявляють такі дивовижні здібності? Відповідь має бути очевидною: безпомилково потрібний розумний Творець. Але як щодо макроеволюції? Чи можуть фізичні процеси в царстві матерії і енергії, принаймні, модифікувати існуючу генетичну мовну структуру, щоб дати іншу, що володіє воістину новими можливостями, як відчайдушно хочуть вірити еволюціоністи?

З цього питання професор Мюррей Іден (Murray Eden), фахівець з теорії інформації і формальним мовам Массачусетського технологічного інституту, кілька років тому зазначив, що випадкові збурення формальних мовних структур просто не роблять таких магічних подвигів. Він сказав: «Жодна існуюча в даний час формальна мова не може допустити випадкових змін в послідовності символів, що виражають речення. Сенс майже завжди руйнується. Будь-які зміни повинні бути синтаксично законними. Я б припустив, що те, що можна було б назвати «генетичною грамматичністю», має детерміноване пояснення та не зобов'язана своєю стабільністю тиску відбору, що діє на випадкову варіацію».7

Коротко кажучи, відповідь — ні. Випадкові зміни літер генетичного алфавіту володіють не більшою здатністю виробляти корисні нові білкові структури, ніж генерація випадкових ланцюжків амінокислот, розглянутих у попередньому розділі. Це кричущий і фатальний недолік будь-якого матеріалістичного механізму макроеволюції. Життя залежить від складних нематеріальних мовних структур для її детального опису. Матеріальні процеси абсолютно безсилі створити такі структури або модифікувати їх, щоб визначити якусь нову функцію. Якщо завдання створення приблизно 1000 генів, необхідних для визначення клітинного механізму бактерії, немислима в межах матеріалізму, то подумайте, наскільки більш немислиме для матеріаліста завдання отримання приблизно 100 000 генів, необхідних для визначення ссавця!

Незважаючи на всі мільйони сторінок еволюціоністських публікацій від журнальних статей до підручників і популярних журнальних історій, які припускають і мають на увазі, що матеріальні процеси повністю адекватні для здійснення макроеволюційних чудес, насправді не мають ніякої раціональної основи для такої віри. Це цілковита фантазія. Кодовані мовні структури нематеріальні за своєю природою та абсолютно вимагають нематеріального пояснення.

 Але як щодо геологічного/палеонтологічного літопису?

Так само, як в минулому столітті було явне наукове шахрайство в біології, було подібне шахрайство й у геології. Одним словом, помилка — це уніформізм. Цей погляд передбачає та стверджує, що минуле Землі може бути правильно зрозуміле виключно в термінах сучасних процесів, що діють з більш-менш сучасними темпами. Так само, як біологи-матеріалісти помилково вважали, що матеріальні процеси можуть породити життя в усій її різноманітності, геологи-матеріалісти вважали, що сьогодення може повністю пояснити минуле Землі. При цьому вони були змушені ігнорувати та пригнічувати численні протилежні свідчення того, що планета пережила велику катастрофу в глобальному масштабі.

Тільки в останні два десятиліття мовчання про глобальні катастрофи в геологічному літописі стало порушуватися. Тільки в останні 10-15 років реальність глобальних масових вимирань в історії людства стала широко відома за межами палеонтологічного співтовариства. Тільки приблизно за останні 10 років були спроби пояснити таке глобальне вимирання з погляду таких високоенергетичних явищ, як зіткнення з астероїдами. Але величезна горизонтальна протяжність палеозойских і мезозойських осадових утворень і внутрішнє свідоцтво їх високоенергеничного перенесення є приголомшливим свідоцтвом глобальних катастрофічних процесів, що далеко виходять за межі всього, що ще розглядається в геологічній літературі. Польові дані свідчать про те, що катастрофічні процеси були відповідальні за більшу частину, якщо не за весь геологічний літопис. Припущення про те, що сучасні геологічні процеси є репрезентативними для тих, які породили палеозойскі та мезозойські утворення, є повним божевіллям.

Яка альтернатива цієї уніформістскої перспективи? Вона полягає в тому, що катастрофа, викликана процесами в надрах Землі, поступово, але швидко спливла на поверхню планети. Нещодавно було задокументовано, що подібна подія відбулася на Венері, спорідненій Землі планеті.8 Цей вражаючий висновок заснований на зображенні з високою роздільною здатністю, виконаним космічним апаратом «Магеллан» на початку 1990-х років, яке показало, що переважна більшість кратерів на Венері сьогодні знаходяться в первозданному стані та тільки 2,5 відсотки покриті лавою, в той час як епізод інтенсивного вулканізму до утворення нинішніх кратерів стер всі попередні з лиця планети. З моменту цього оновлення вулканічна та тектонічна активність були мінімальними.

Існують всепроникні свідоцтва подібної катастрофи на нашій планеті, викликаної швидкою субдукцією докатастрофного океанського дна в надра Землі.9 Те, що такий процес теоретично можливий, принаймні, визнавалося в літературі з геофізики протягом майже 30 років.10 Головним наслідком такого роду подій є прогресуюче затоплення континентів і швидке масове вимирання всіх видів життя, крім кількох відсотків. Руйнування екологічних середовищ існування почалося з морського середовища та поступово охопило також і наземне середовище проживання.

Свідоцтва такого інтенсивного глобального катастрофізму очевидні на всьому протязі палеозойської, мезозойської і здебільшого кайнозойської частин геологічного літопису. Більшість біологів знають про раптову появу більшості видів тварин у нижньокембрійських породах. Але більшість з них не знають, що докембрійсько-кембрійська межа також є майже глобальною стратиграфічною невідповідністю, яка зазначена інтенсивним катастрофізмом. В Гранд-Каньйоні, як один з прикладів, в пісковику Тапетс (Tapeats) безпосередньо над цією межею містяться гідравлічно транспортовані валуни діаметром у десятки футів (10 футів ≈ 3 метра, прим. ред.).11 

Те, що катастрофа була глобальною за своїми масштабами, ясно видно по крайній горизонтальній протяжності та безперервності континентальних осадових відкладень. Те, що сталася одна велика катастрофа й не так багато дрібних з великими проміжками між ними, визначається відсутністю ерозійних каналів, грунтових горизонтів і структур розчинення на стиках між послідовними шарами. Чудові експозиції палеозойського літопису в Гранд-Каньйоні дають чудові приклади цієї вертикальної безперервності з невеликою кількістю, або повною відсутністю фізичних свідоцтв тимчасових розривів між шарами. Особливо значущими в цьому відношенні є контакти між геологічними формаціями Kaibab і Toroweap, Coconino і Hermit, Hermit і Esplanade, а також Supai і Redwall формаціями.12

Повсюдна присутність перехресних стратифікацій у пісковиках і навіть вапняках, у палеозойських, мезозойських і навіть кайнозойських породах є переконливим свідченням високоенергетичного водного переносу цих відкладень. Дослідження пісковиків, оголених в Гранд-Каньйоні, виявили поперечні русла, утворені високошвидкісними водними потоками, які породжували піщані хвилі висотою в десятки метрів.13 Перехресний піщаник Коконіно, відкритий у Гранд-Каньйоні, простягається через Аризону та Нью-Мексико в Техас, Оклахому, Колорадо й Канзас. Він займає більше 200 000 квадратних миль і має оціночний обсяг в 10 000 кубічних миль (1 миля ≈ 1,5 км., прим. ред.). Діагональні пласти «пірнають» на південь і вказують на те, що пісок прийшов з півночі. Якщо пошукати можливе джерело цього піску на півночі, то жоден з них не буде легко виявлений. Мабуть, потрібно дуже віддалене джерело.

Масштаб водної катастрофи, яка могла викликати такі утворення, вражає уяву. Проте чисельні розрахунки показують, що при затопленні значних ділянок континентальної поверхні мимовільно виникають сильні водні потоки зі швидкістю десятків метрів усекунду.14 Такі течії аналогічні планетарним хвилям в атмосфері та викликані обертанням Землі. Такого роду драматичні катастрофи глобального масштабу, зафіксовані в палеозойських, мезозойських і здебільшого кайнозойських відкладеннях, припускають зовсім іншу інтерпретацію відповідного палеонтологічного літопису. Замість того щоб представляти еволюційну послідовність, запис показує послідовне руйнування екологічного середовища проживання в глобальній тектонічній і гідрологічній катастрофі. Це розуміння легко пояснює, чому дарвінівські проміжні типи систематично відсутні в геологічному літописі — палеонтологічний літопис документує коротке та інтенсивне глобальне знищення життя, а не довгу еволюційну історію! Види рослин і тварин, що збереглися у вигляді скам'янілостей, були тими формами життя, які існували на Землі до катастрофи. Довгий проміжок часу й проміжні форми життя, які еволюціоніст уявляє в своєму розумі, — це просто ілюзії. І переконливі спостережні свідоцтва цієї катастрофи абсолютно вимагають радикального перегляду часових меж у порівнянні з тими, які припускають еволюціоністи.

 Але як же ж розрахувати геологічний час?

З відкриттям радіоактивності близько століття тому вчені-уніформісти припустили, що в них є надійні й кількісні засоби для вимірювання абсолютного часу в масштабах мільярдів років. Це пояснюється тим, що існує ряд нестабільних ізотопів з періодом напіврозпаду в мільярди років. Довіра до цих методів була дуже високою з кількох причин. Ядерні енергетичні рівні, які беруть участь у радіоактивному розпаді, настільки перевершують електронні енергетичні рівні, пов'язані зі звичайною температурою, тиском і хімією, що зміни останніх можуть надавати незначний вплив на перші.

Крім того, передбачалося, що закони природи інваріантні в часі й що швидкість розпаду, яку ми вимірюємо сьогодні, була постійною з самого початку космосу — погляд, звичайно, продиктований матеріалістичною та уніформістською вірою. Довіра до радіометричних методів серед вчених-матеріалістів була настільки абсолютною, що всі інші методи оцінки віку геологічних матеріалів і геологічних подій були віднесені до нижчого статусу та визнані ненадійними, якщо вони не узгоджуються з радіометричними методами.

Тому більшість людей, включаючи більшість вчених, не знають про систематичний і кричущий конфлікт між радіометричними та нерадіометричними методами датування або обмеженням віку геологічних подій. Проте цей конфлікт настільки гострий і послідовний, що, на мій погляд, є більш ніж достатні підстави для агресивного заперечення обґрунтованості радіометричних методів.

Один з яскравих прикладів цього конфлікту стосується утримання гелію, отриманого в результаті ядерного розпаду урану в невеликих кристалах циркону, який зазвичай зустрічається в граніті. Уран має тенденцію селективно концентруватися в цирконах в твердій магмі, оскільки великі простори в кристалічній решітці циркону легше пристосовуються до великих іонів урану. Уран нестабільний і, врешті- решт, перетворюється через ланцюжок ступенів ядерного розпаду в свинець. При цьому на кожен початковий атом U-238 утворюється вісім атомів гелію. Але гелій — це дуже маленький атом, а також благородний газ із невеликою схильністю до хімічної взаємодії з іншими видами. Тому гелій має тенденцію легко мігрувати через кристалічну решітку.

Конфлікт радіометричних методів полягає в тому, що циркони в докембрийскому граніті демонструють величезні концентрації гелію.15 Якщо експериментально визначити кількість урану, свинцю й гелію, то можна виявити, що кількість свинцю й урану відповідає більш ніж мільярду років ядерного розпаду при виміряних у даний час швидкостях. Дивно, але більшість радіогенного гелію від цього процесу розпаду також все ще присутня в цих кристалах, які зазвичай мають всього кілька мікрометрів у діаметрі. Проте, грунтуючись на експериментально виміряних швидкостях дифузії гелію, вміст гелію в цирконі передбачає проміжок часу всього в кілька тисяч років відтоді, як сталася велика частина ядерного розпаду.

 ЦІ ДВА ФІЗИЧНИХ ПРОЦЕСИ ДАЮТЬ АБСОЛЮТНО РІЗНІ ОЦІНКИ ВІКУ ОДНІЄЇ Й ТІЄЇ Ж ГРАНІТНОЇ ПОРОДИ.

То який же фізичний процес більш надійний — дифузія благородного газу в кристалічній решітці або радіоактивний розпад нестабільного ізотопа? Обидва процеси сьогодні можна дуже детально досліджувати в лабораторних умовах. Як швидкість дифузії гелію в даній кристалічній решітці, так і швидкість розпаду урану на свинець можуть бути визначені з високим ступенем точності. Але ці два фізичних процеси дають абсолютно різні оцінки віку однієї й тієї ж гранітної породи. Де ж логічна або процедурна помилка? Найбільш розумний висновок, на мій погляд, полягає в тому, що вона лежить у стадії екстраполяції постійних в даний час виміряних швидкостях ядерного розпаду в далеке минуле. Якщо це помилка, то радіометричні методи, засновані на виміряних в даний час швидкостях просто не дають і не можуть дати правильні оцінки геологічного віку. Але наскільки сильні аргументи на користь того, що радіометоди дійсно настільки невірні? Існують десятки фізичних процесів, які, як і дифузія гелію, дають оцінку віку на порядки менше, ніж радіометоди. Багато з них носять геологічний або геофізичний характер, і тому виникає питання про те, чи можна законно екстраполювати спостережувані в даний час темпи в невизначене минуле.

Проте навіть якщо ми зробимо це підозріле припущення й розглянемо поточну швидкість збільшення вмісту натрію в океанах у порівнянні з нинішнім вмістом натрію в океані, або поточну швидкість накопичення відкладень в океанських басейнах у порівнянні з поточним обсягом океанських відкладень, або поточну чисту швидкість втрати континентальних порід (головним чином у результаті ерозії) в порівнянні з поточним обсягом континентальної кори, або поточну швидкість підняття Гімалайських гір (з урахуванням ерозії) в порівнянні з їхньою нинішньою висотою, ми робимо висновок, що оцінки часу різко розходяться з радіометричною шкалою.16 Ці оцінки часу ще більш різко скорочуються, якщо ми не робимо уніформістського припущення, а враховуємо описаний раніше глобальний катастрофізм.

Є й інші процеси, які не так легко висловити в кількісних термінах, такі як деградація білка в геологічному середовищі, яка також вказує на набагато коротші часові межі для геологічного літопису. В даний час добре встановлено, що немінералізована кістка динозавра, яка все ще містить впізнаваний кістковий білок, існує в багатьох місцях по всьому світу.17 Виходячи з мого власного безпосереднього досвіду роботи з таким матеріалом, неможливо собі уявити, щоб кістки, що містять такий добре збережений білок, могли зберігатися протягом більш ніж декількох тисяч років у тих геологічних умовах, в яких вони були знайдені.

Тому я вважаю переконливою, з наукового погляду, відмову від радіометричних методів у якості обгрунтованого засобу датування геологічних матеріалів. Що ж тоді можна використовувати замість них? Як християнин, я переконаний, що Біблія — це надійне джерело інформації. Біблія говорить про всесвітній катаклізм у потопі Буття, який знищив все дихаюче повітрям життя на планеті, крім тварин і людей, яких Бог зберіг живими в ковчезі. Відповідність між глобальною катастрофою в геологічному літописі й Потопом, описаним у книзі Буття, занадто очевидна для мене, щоб не прийти до висновку, що ці події повинні бути одними й тими ж.

З урахуванням цього найважливішого зв'язку між біблійним літописом і геологічним літописом, пряме прочитання перших розділів книги Буття, є наступним логічним кроком. Звідси випливає висновок, що створення Богом космосу, Землі, рослин, тварин, а також чоловіка та жінки відбулося саме так, як це описано, всього лише кілька тисяч років тому, без будь-яких застережень і вибачень.

 Але як щодо світла від далеких зірок?

Таким чином, абсолютно законне питання полягає в тому, як ми можемо бачити зірки на відстані мільйонів і мільярдів світлових років, якщо Земля така молода. Одна з причин, з якої такі вчені, як я, можуть бути впевнені в тому, що хороша наука підтвердить справжнє розуміння Біблії, полягає в тому, що ми вважаємо, що в нас є принаймні начерк правильної відповіді на це важливе питання.18

Ця відповідь спирається на важливі підказки з Біблії, застосовуючи стандартну загальну теорію відносності. У результаті виходить космологічна модель, яка відрізняється від стандартних моделей Великого вибуху в двох істотних аспектах. По-перше, вона не припускає так званого космологічного принципу і, по-друге, вона викликає інфляцію в іншій точці космологічної історії.

Космологічний принцип — це припущення, що космос не має ні краю, ні кордонів, ні центру й у широкому сенсі слова однаковий у всіх місцях і в усіх напрямках. Це припущення щодо геометрії космосу дозволило космологам отримати відносно прості рішення рівнянь загальної теорії відносності Ейнштейна. Такі рішення лежать в основі всіх моделей Великого вибуху. Але все більше спостережень свідчить про те, що це припущення просто не відповідає дійсності. Наприклад, в недавній статті в журналі Nature описується фрактальний аналіз розподілу галактик на великі відстані в космосі, який суперечить цьому найважливішому припущенню про Великий вибух.19

Якщо ж замість цього в космосі є центр, то його рання історія радикально відрізняється від історії всіх моделей Великого вибуху. Його початок був би початком масивної чорної діри, що містить всю його масу. Такий розподіл маси має колосальний градієнт гравітаційного потенціалу, який глибоко впливає на місцеву фізику, включаючи швидкість годин. Годинники поблизу центру йтимуть набагато повільніше або навіть зупиняться на самому ранньому етапі космічної історіі.20 Так як небеса у великому масштабі ізотропні з погляду Землі, то Земля повинна бути близька до центру такого космосу. Світло від зовнішнього краю такого космосу досягає центра за дуже короткий час, що вимірюється годинами в безпосередній близькості від Землі.

Що стосується часу космічної інфляції, то ця альтернативна космологія має інфляцію після утворення зірок і галактик. Примітно, що недавно дві групи астрофізиків, які вивчають наднові з високим червоним зміщенням типу Ia, прийшли до висновку, що космічне розширення зараз більше, ніж коли ці зірки вибухнули. Стаття в червневому номері журналу Physics Today за 1998 рік описує ці «дивовижні» результати, які «викликали справжній переполох» у астрофізичному співтоваристві.21 Історія дивно приписує причину «якомусь ефірному чиннику».

Дійсно, Біблія неодноразово говорить про Бога, небеса: «Господи Боже мій, Ти дуже великий ... небеса, як завісу» (Псалтир 103:1,2);«Так говорить Господь Бог, Який створив небеса та ростягнув їх» (Ісая 42:5);«Я, Господь, Творець всього сущого, простирающий небеса Сам Собою» (Ісая 44:24);«Це Я створив землю та створив людину на ній.Я простяг небеса Я руками Своїми і поставив все їхнє військо»(Ісая 45:12).

Як християнин, який також є професійним вченим, я радію про те, що «в шість днів Господь створив небо й землю» (Вихід 20:11). Хай буде Він вічно прославлений.


 Автор: Dr. John Baumgardner

 Дата публікації 1 січня 2001 року

 Джерело: Answers In Genesis


 Переклад: Горячкіна Г.

 Редактор: Недоступ А., Бабицький О.

 Посилання:

 1. Колекція цих листів доступна в Інтернеті за адресою www.nnm.com/lacf.

2. C.W. Allen, Astrophysical Quantities, 3rd ed., University of London, Athlone Press, London, p. 293, 1973; M. Fukugita, C.J. Hogan, and P.J.E. Peebles, The Cosmic Baryon Budget, Astrophysical Journal 503:518–30, 1998.

3. H.P. Yockey, A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory, Journal of Theoretical Biology 67:377–398, 1978; Hubert P. Yockey, Information Theory and Molecular Biology, Cambridge University Press, Cambridge, UK, 1992.

4. Fred Hoyle and Chandra Wickramasinghe, Evolution From Space, J.M. Dent, London, 1981.

5. A. Einstein, Remarks on Bertrand Russell’s Theory of Knowledge; in The Philosophy of Bertrand Russell, P.A. Schilpp (Ed.), Tudor Pub., New York, p. 290, 1944.

6. John W. Oller Jr., Language and Experience: Classic Pragmatism, University Press of America, Lanham, MD, p. 25, 1989.

7. M. Eden, Inadequacies of Neo-Darwinian Evolution as a Scientific Theory; in P.S. Moorhead and M.M. Kaplan (Eds.), Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, Wistar Institute Press, Philadelphia, PA, p. 11, 1967.

8. R.G. Strom, G.G. Schaber, and D.D. Dawson, The Global Resurfacing of Venus, Journal of Geophysical Research 99:10899–926, 1994.

9. S.A. Austin, J.R. Baumgardner, D.R. Humphreys, A.A. Snelling, L. Vardiman, and K.P. Wise, Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History, pp. 609–621; J.R. Baumgardner, Computer Modeling of the Large-Scale Tectonics Associated with the Genesis Flood, pp. 49–62; Runaway Subduction as the Driving Mechanism for the Genesis Flood, pp. 63–75; in R.E. Walsh (Ed.), Proceedings of the Third International Conference on Creationism, Technical Symposium Sessions, Creation Science Fellowship, Inc., Pittsburgh, PA, 1994.

10. O.L. Anderson and P.C. Perkins, Runaway Temperatures in the Asthenosphere Resulting from Viscous Heating, Journal of Geophysical Research 79:,2136–2138, 1974.

11. S.A. Austin, Grand Canyon: Monument to Catastrophe, Interpreting Strata of the Grand Canyon, Institute for Creation Research, El Cajon, CA, p. 46–47, 1994.

12. Ibid., p. 42–51.

13. Ibid., p. 32–36.

14. J.R. Baumgardner and D.W. Barnette, Patterns of Ocean Circulation Over the Continents During Noah’s Flood; in: R.E. Walsh (Ed.), Proceedings of the Third International Conference on Creationism, Technical Symposium Sessions, Creation Science Fellowship, Inc., Pittsburgh, PA, pp. 77–86, 1994.

15. R.V. Gentry, G.L. Glish, and E.H. McBay, Differential Helium Retention in Zircons: Implications for Nuclear Waste Containment, Geophysical Research Letters 9:1129–1130, 1982.

16. S.A. Austin and D.R. Humphreys, The Sea’s Missing Salt: A Dilemma for Evolutionists; in: R.E. Walsh and C.L. Brooks (Eds.), Proceedings of the Second International Conference on Creationism, Vol. II, Creation Science Fellowship, Inc., Pittsburgh, PA, pp. 17–33, 1990.

17. G. Muyzer, P. Sandberg, M.H.J. Knapen, C. Vermeer, M. Collins, and P. Westbroek, Preservation of the Bone Protein Osteocalcin in Dinosaurs, Geology 20:871–874, 1992.

18. D. Russell Humphreys, Starlight and Time, Master Books, Green Forest, AR, 1994.

19. P. Coles, An Unprincipled Universe? Nature 391:120–121, 1998.

20. D.R. Humphreys, New Vistas of Space-Time Rebut the Critics, TJ 12(1):195–212, 1998.

21. B. Schwarzschild, Very Distant Supernovae Suggest That the Cosmic Expansion Is Speeding Up, Physics Today 51:17–19, 1998.

Написати коментар