Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > «За шість днів...»: Біохімія

«За шість днів...»: Біохімія

Я вважаю, що сума багатьох фактів приведе людину до розумного висновку про те, що записане в Буття може бути найбільш імовірним сценарієм.


Доктор Крамер — вчений-дослідник в області сільського господарства й продовольства Канади. Він має ступінь бакалавра (Hons) в Університеті Манітоби, ступінь магістра в галузі біохімії в Університеті Манітоби, ступінь доктора філософії в галузі біохімії в Університеті Міннесоти та завершив три роки постдокторантури в якості співробітника Hormel в Інституті Hormel і в якості співробітника NRC в Університеті Оттави. Доктор Крамер визначив, охарактеризував і синтезував структуру численних харчових, бактерійних і біологічних компонентів, і опублікував 128 реферованих праць та численні реферати та розділи з книг. Він був одним з ключових вчених, які оцінили токсикологічні, поживні та біохімічні властивості рапсової олії і продемонстрували її безпеку. В даний час він є заступником редактора наукового журналу LIPIDS.


З моменту отримання ступеня доктора філософії в 1968 році я провів 30 років, займаючись дослідженнями ліпідів. Хоча моя робота конкретно не стосувалася «походження життя» або «віку Землі», я вважаю, що ці питання мають далекосяжні наслідки в області біохімії ліпідів і досліджень харчування.

Рання передісторія

Я виріс у сім'ї віруючих. Протягом всієї середньої школи я любив науки й досяг успіху в цих предметах. Тому для мене було природно вибрати кар'єру в області наукових досліджень. В останній рік мого навчання в середній школі до мене підійшов один з пасторів церкви, стурбований тим, що я можу втратити віру, якщо продовжу свою наукову кар'єру. Він спонукав мене розглядати перший розділ книги Буття без часових рамок, оскільки, на його думку, було більш важливо вірити, що Бог створив всі речі, незалежно від того, скільки часу це зайняло. Спочатку цей кут зору здавався досить суперечливим з моєю інтерпретацією Біблії. Але, повинен зізнатися, ця думка викликала у мене достатньо сумнівів, що я не захищав жодну з цих позицій з великим ентузіазмом протягом декількох років. Я був радий, що критична конфронтація ніколи не матеріалізувалася в одному з моїх класів протягом всієї моєї бакалаврської (Hons) та магістерської програми з хімії і біохімії в Університеті Манітоби.

Зіткнувшись із вибором

У 1964 році я перевівся в Університет Міннесоти на програму доктора біохімії та органічної хімії. Саме там я зіткнувся з цією самою проблемою на другому році навчання (курс ендокринології). Нас попросили написати есе про те, як почалося життя, засноване на еволюційних засадах. Тижні читання й вивчення цього предмета не дали мені ніяких логічних механізмів для еволюційних процесів. Я шукав докази, знайомі мені з біохімії та органічної хімії. Для мене було очевидним, що життя не може формуватися, або підтримуватися ані у відновній, ані в окислювальній атмосфері, не кажучи вже про малоймовірну асоціацію неживих молекул з утворенням високовпорядкованих структур, що містять інформацію, тендітні біологічні клітини й процеси, де кілька частин повинні працювати разом одночасно.

Нарешті, я повинен був написати есе. Я це зробив. Я описав можливий сценарій, який, як я думав, може бути перевірений експериментально. Однак, перечитавши есе кілька разів, я продовжував бачити слабкі сторони своїх аргументів. У повному розладі й замішанні я додав в кінці кілька пропозицій про те, що було б легше повірити в Творця, Який зробив все це, ніж у сприятливі умови, діючі на неодухотворену матерію з плином часу. Низька оцінка за есе була найбільш вражаючою, і всі спроби не змогли змінити оцінку. Я зрозумів, що мене викрили!

Хоча я присвятив своє життя Ісусу Христу й зробив радикальне сповідання своєї віри у віці 16 років, коли я був хрещений, тепер я зіткнувся з «моєю годиною рішення». Чи повинен я вірити в еволюцію чи в Бога? Вивчивши цю область без допомоги будь-якої християнської літератури на цю тему, я прийшов до твердого висновку, що еволюції не вистачає доказів, щоб зробити її достовірною. Тому я вирішив вірити Божої розповіді на даний момент і продовжував шукати докази.

Озираючись назад, розумію, що цей низький бал в есе за еволюцію був кращим, що трапилося зі мною. Я навчився критично оцінювати факти, незалежно від зовнішнього тиску. Саме тоді я почав бачити ясні докази творіння (Римлян 1:19-20). Я використовував будь-яку можливість, щоб вивчати Біблію й читати книги про Буття. Саме в цей час я натрапив на книги Маккея1 й Морріса та Уіткомба2, які справили на мене велике враження. З іншого боку, я дуже розчарувався в эволюціоністах, які зуміли створити добру науку, супроводжувану ірраціональними висновками про те, що складні системи й процеси просто сталися за допомогою якогось незрозумілого еволюційного механізму плюс час. Ніяких доказів. Ніякої логіки. Просто мрії про бажане. Крім того, мені стало ясно, що обидва ці погляди є виключно питанням віри. Для мене сценарій створення виявився більш логічним, ніж вибух з подальшою самохідною організацією матерії, що не володіє цими властивостями.

Протягом усього цього пошуку я відчував цікаву трансформацію всередині себе. Біблія стала живою й значущою для мене, і мої відносини з Богом стали реальними. Я почав бачити дивовижний порядок і дизайн в природі, який повністю відповідав Біблії. Однією з областей, яка дійсно зачарувала мене, були закони Старого Заповіту, що стосуються продуктів харчування та гігієни, з їхніми наслідками для харчування, біохімії і бактеріології. Як могли ці автори знати про сучасну науку без божественного одкровення?

Наукове заговорювання зубів

У своїй науковій кар'єрі я спостерігав цікавий принцип. Кожного разу, коли мало що відомо про предмет або дещо відрізняється від норми, виникає багато спекуляцій щодо його еволюційного розвитку. Замість того щоб визнати «ми не знаємо» і працювати над відкриттям невідомого, зазвичай робляться деякі еволюційні коментарі. З іншого боку, чим більше відомо про певний предмет, тим більше бажання описати його докладно й класифікувати такі системи «неприводимо складними», як це робить Майкл Біхі.3

Ніхто ніколи не демонстрував макроеволюційних змін на молекулярному рівні, проте багато людей з готовністю передбачають еволюційні зв'язки між бактеріями, рослинами, тваринами й людиною. Хіба загальні структури не складаються з окремих клітин зі складними молекулами? Якщо макроеволюція малоймовірна на молекулярному рівні, як можна змінити ціле? Нескінченні порівняння послідовностей ДНК не пояснюють еволюційного розвитку. Крім того, зміни (мутації), що спостерігаються на молекулярному рівні, таких як ДНК, є переважно руйнівними та завжди з втратою, а не придбанням інформації і складності. Це призвело Спетнера4 до висновку «Той, хто думає, що макроеволюція може бути зроблена мутаціями, які втрачають інформацію, подібний торговцю, який втратив трохи грошей на кожному продажу, але думав, що він може компенсувати це за обсягом».

Докази створення в моїх дослідженнях

В останні кілька десятиліть була проведена велика робота по термофільним і галофільним бактеріям, які ростуть при екстремальних температурах і сольових умовах, відповідно. Ці бактерії були класифіковані як архебактерії, тому що деякі вчені вважають, що це більш ранні й прості форми життя. Ліпіди цих бактерій мають хімічні зв'язки, які називаються простими ефірами, а не складними ефірами, і алкільні фрагменти знаходяться в положенні 2 і 3 гліцеринового остова, а не в 1 і 2 положеннях, як в системах ссавців (див. таблицю нижче).

                             Прості ліпіди                 складні ліпіди

(Позиція 1)           CH2-O-X                       CH2-O-CO-R


                                   ||                                          ||

 (Позиція 2)           CH-O-R                         CH-o-CO-R '


                                    ||                                       ||

 (Позиція 3)             СН2                              СН2-о-Х

 де R і R ' — алкільні групи, а X — H або полярна група


Крім того, вони виробляють свою енергію у вигляді аденозінтріфосфату (АТФ) з комбінації градієнта натрію плюс протон-рушійна сила,5 замість тільки протон-рушійної сили, як клітини ссавців.6 Тендітні біохімічні структури й процеси в цих бактеріях, багато які з них схожі на клітини ссавців, захищені. Але як? Ефірні зв'язки, безумовно, більш стабільні, ніж ефірні зв'язки, але це може бути не все пояснення. З моїх досліджень я роблю висновок, що ще більша стабільність досягається за рахунок того, що ці ефірні ліпіди комплекс з іонами натрію. Інтеграція градієнта натрію та протона все ще не зрозуміла, хоча перший ініціює зростання клітини.7

Тому розглядати ці бактерії як більш ранні й прості форми життя — відповідно повністю спотворювати їх складність. Ці бактерії так само складні, як і клітини ссавців, і являють собою дивовижний дизайн, відповідний для екстремальних умов температури й концентрації солі. Кожна клітина проводиться відповідно до інформації в її відповідної ДНК. Спроби дати цим складним ліпідним структурам загальні назви, що містять приставку «архе», що позначають їх еволюційну ієрархію,8 не дають наукових доказів. Вони стверджують чиюсь віру, але не додають ніякого наукового знання. Фактично, вони можуть навіть вводити в оману, маючи на увазі, що ліпідні структури та енергетичні механізми можуть розвиватися по-різному в різних умовах навколишнього середовища. Отримані дані свідчать про те, що Метанобактеріїthermoautotrophicum залишаються Метанобактеріями thermoautotrophicum протягом мільйонів поколінь, згідно з їхньою генетичною інформацією, і ростуть в сприятливих умовах високої температури й концентрації солей.

Біблійні принципи забезпечують корисні напрямки для вирішення наукових проблем

У 1971 році мене запросили взяти участь в дослідницькому проекті по рапсовій олії з низьким вмістом ерукової кислоти (нині відомої як рапсова олія) в сільськогосподарському інституті Канади в Оттаві, Канада. У щурів, яких годували рапсовою олією з високим вмістом ерукової кислоти, спостерігався ряд проблем з серцем, які продовжували зберігатися при вживанні нещодавно розробленої рапсової олії з низьким вмістом ерукової кислоти.9 Була висловлена стурбованість з приводу того, що у людей можуть бути такі ж симптоми, і тому були проведені обговорення з метою розгляду питання про рекомендації видалення цієї олії для споживання людиною. У сільськогосподарському інституті була створена мультидисциплінарна група для термінового вирішення цієї проблеми і «нехай карти падають так, як вони можуть», як висловився д-р Б. Мігіковський (генеральний директор дослідного сектору). Переді мною стояв вибір. Чи повинен я підійти до цієї проблеми з еволюційного погляду, розвитку тварин до людини, або з біблійного погляду, що тварини й люди створені у відповідності з їх виглядом? Одне з «світоглядів», безумовно, вплинуло на підхід до цього дослідження. Я вибрав останнє.

Грунтуючись на біблійній перспективі, я хотів дізнатися результати від ряду різних видів тварин, знайти спільний токсикологічний знаменник, визначити його механізм дії, потім визначити, чи стався подібний процес у людей, і насамперед, бути надобережним в екстраполяції. Я повністю усвідомлював, що мій погляд відрізняється від погляду багатьох інших членів групи, що іноді висловлювали думку про пошук еволюційної тенденції від одного виду до іншого, хоча ми всі знали про пастки таких міркувань. Талідомід, наприклад, не показав ніяких шкідливих ефектів у щурів, але показав аномалії розвитку плода у кроликів, мишів і людей.10

Мене часто запитували, чи відрізняються ці два підходи. Суворо кажучи, так воно й є. Однак я виявив, що вчені не дотримуються суворо еволюційного підходу в області біохімії-харчування. Як правило, вчені приймають прагматичний підхід у дослідженнях. Вони шукають порядок, послідовність, біохімічну основу й відмінності між видами. Звідси така велика спільність між дослідниками з обох таборів. Як ніби то вони знають краще, але бояться здатися релігійними. Я радий бачити, що вчені стають сміливими й вказують на непослідовність еволюційної думки,11 і припускають, що «розумний задум» може бути кращим висновком для пояснення фізичного і біологічного світу.12 Але мені здається сумним, що ці автори, ясно демонструють непослідовність еволюції, залишають читача у вакуумі. Як все це сталося? Якщо є докази «розумного задуму» хто Творець? Книги Джентрі13 і Паркера14 дають більш логічний висновок, знайомлячи читача з Творцем.

Причина, по якій рапсова олія впливає на серце таким унікальним чином, виявилося найбільш складною проблемою. Я молився, щоб Бог дав мені мудрість, щоб внести свій внесок у рішення. Він так і зробив. Вірш, над яким я розмірковував у той час: «бо все, що створив Бог, добре» (1 Тимофію 4:4). Я сприйняв це як підказку, щоб розглянути можливість того, що спостережуване явище, можливо, пов'язане з харчовим дисбалансом через природу експерименту. У токсикологічних дослідженнях харчовий компонент зазвичай згодовується тваринам на максимально можливому рівні. Для рослинної олії (такої, як рапсова або олія каноа, в даному випадку) це означало надання олії в якості єдиного джерела жиру в раціоні (20 відсотків за вагою або 40 відсотків калорій). Крім того, можливо, що рапсова олія містить природний токсин, який посилюється високим вмістом цієї олії в раціоні? Ці думки, разом з тестуванням на видові відмінності й перевіркою на використання невідповідних методологій, стали моєю рушійною силою.

Відповідь на ці питання зайняло більше десяти років інтенсивних досліджень з участю багатьох вчених Канади. Докази накопичувалися повільно й у зворотному порядку до попереднього абзацу. Що стосується четвертого пункту, то так, були використані неадекватні методи для повідомлення про патологічні знахідки, в ізоляції мітохондрій та екстракції ліпідів. Що стосується третього моменту: швидкорослий самець щура був єдиним видом, який показав характерні проблеми з серцем. Самки щурів, свиней, мавп, собак і специфічний штам щурів, що поглинає жир в основному через портальну систему, не виявляли специфічної реакції на рапсову олію. Що стосується другого пункту, то вичерпні фракціонування й приготування напівсинтетичних олій привели нас до висновку, що так званим «токсичним» фактором була саме олія. Тому після десяти років численних експериментів, тисяч аналізів і 50 публікацій ми прийшли до першого пункту. Ми спостерігали, що ці вогнищеві ураження серця в самців щурів були пов'язані з жирнокислотним складом харчової олії. Жири з високим вмістом насичених жирних кислот показали найнижчу частоту ураження серця, в той час як рослинні олії з високим вмістом поліненасичених жирних кислот, зокрема ліноленової кислоти (однієї з основних жирних кислот), показали найвищу частоту ураження серця. Я помітив тоді, що ми розробили «біологічний газовий хроматограф». Цікаво відзначити, що ці результати були прямо протилежні тим, які спостерігалися при атеросклерозі (затвердіння артерій).

Тому ви можете запитати, в чому проблема? Проблема, на нашу думку, полягає в наступному: коли ми годуємо щурів рапсовою олією, олією з самим низьким вмістом насичених жирних кислот, на 20 відсотків за вагою (40 відсотків калорій), ми пригнічуємо синтез denovo жирів (в основному насичених і мононенасичених жирних кислот) у тварині. Але зростаюча тварина потребує насичених жирних кислот для синтезу мембран, так як вміст насичених жирних кислот у мембранах складає близько 40 відсотків. Тому, харчуючись рапсовою олією, у тварини починається дефіцит насичених жирних кислот для нарощування мембран під час швидкого зростання. Насичені жирні кислоти не забезпечуються ані харчовою олією, ані синтезом denovo. В результаті утворюється більш тендітна мембрана, більш сприйнятлива до руйнування під час стресу, що призводить до вогнищевих уражень серця. Ці результати також пояснюють зниження вироблення енергії, що спостерігається в ізольованих мітохондріях серця, і високий вміст вільних жирних кислот у серці під час екстракції ліпідів.15 Інші рослинні олії і жири виробляють аналогічні типи вогнищевих уражень серця, але частота й важкість швидко зменшується зі збільшенням насичених жирних кислот і зменшенням ліноленової кислоти в олії, тобто соєва олія, кукурудзяна олія, оливкова олія, сало. Людям, які дотримуються дієти зі змішаними жирами, і людським немовлятам не давали жодного рослинного масла з низьким вмістом насичених жирних кислот в якості єдиного джерела жиру в суміші, тому ці ураження серця не є проблемою.

Для мене було справжнім підбадьоренням бачити, що біблійний принцип узгоджується з наукою і дає мені перспективу, яка сприяє вирішенню цієї проблеми.

Чому я вірю в Буття 1

Немає жодного доказу, який можна було б дати. Тим не менш, я вважаю, що сума багатьох фактів приведе людину до розумного висновку про те, що розповідь у Буття може бути найбільш імовірним сценарієм. Він передбачає, що цей світ дуже молодий, можливо, йому менше 10 000 років; що слід очікувати побачити переважний доказ створення всюди, як у фізичних, так і в біологічних системах; і що існує узгодженість і подібність між усіма системами, припускаючи спільного Творця.

Перший доказ полягає в тому, що всі життєві й неживі процеси підпорядковуються першому та другому законам термодинаміки. Тому нинішній світ мав свій початок і помітно руйнується. По-друге, численні свідоцтва відповідають молодій Землі. Згадаємо кілька: історичних записів, зростання населення, вміст гелію в цьому світі, відсутні нейтрино від Сонця, період коливань Сонця, зниження магнітного поля Землі, обмежене число наднових, радіоактивні ореоли, мітохондріальна ДНК, яка вказує на одну матір, і збільшення генетичних захворювань і т. п. По-третє, складність природи ясно вказує на Творця. Кожна біологічна й фізична система, будучи одного разу зрозумілою, демонструє неймовірну складність. У археологів немає проблем з ідентифікацією штучних об'єктів. Чому ж тоді у нас виникають проблеми з ідентифікацією створеного Творцем світу?

 Єдине питання, яке у мене є: чому Він робив це так довго - «шість днів»? У всій Біблії Бог показаний як миттєвий Творець, а не за шість днів або 20 мільярдів років. Наведу лише кілька прикладів: риба, яка проковтнула Йону; сонце, яке повертається назад; поділ води Червоного моря;вода, що перетворюється в вино; упокорення бурі; воскресіння мертвих; зцілення і т. п. Чому Богу знадобилося шість днів? Біблія дає нам відповідь: Він встановив план нашого життя, шість днів роботи та один день відпочинку (Вихід 20:8). Повинно бути, Богу було дуже важко уповільнити наш темп, до шести днів.Це було б більше в Його натурі — створювати все миттєво. Я часто розглядав віру в розділах Буття з 1 по 11 як «лакмусовий папірець» віри в Бога та в порятунок через Ісуса Христа.

 Чому я вірю в шість днів творіння? Я вірю в Творця, тому що бачу Його задуми в природі всюди й свідоцтва розуму в ДНК кожної клітини. Я вірю в «шестиденне творіння», тому що я випробував порятунок від істинного Бога, Ісуса Христа, Який ніколи не розчаровував мене (Римлян 10:11). Чому я повинен сумніватися в Ньому, якщо Він сказав: «Я зробив так»?


Автор: Джон К. Г. Крамер

Дата публікації: 1 січня 2001 року

Джерело: Answers In Genesis


Переклад: Горячкіна Г.

 Редактор: Недоступ А.


Посилання:

 1. Д. М. Маккей, Християнство в механістичному Всесвіті, The Inter-Varsity Fellowship, Chicago, IL, 1965.

2. Генрі М. Морріс і Джон К. Уїткомб, Потоп Буття, Presbyterian and Reformed Co., Philadelphia, PA, 1961.

 3. Майкл Д. Біхі, Чорний ящик Дарвіна: біохімічний виклик еволюції, The Free Press, New York, 1996.

 4. Лі Спетнер, Невипадково! Руйнуючи сучасну теорію еволюції, The Judaica Press, Inc., Brooklyn, NY, стор. 160, 1997.

 5. Ф. Д. Зауер, А. Б. Блеквелл і К. Ю. Г. Креймер, Іонний транспорт і виробництво метану в Methanobacterium thermoautotrophicum, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 91:4466-70, 1994.

 6. Lubert Stryer, Biochemistry, W. H. Freeman and Company, New York, 1995.

 7. Д. К. Г. Крамер, Ф. Д. ЗауеріД. Р. Бандл, Наявність щільнопов'язаних Na + і K + угліколіпідах Methanobacterium thermoautotrophicum, Biochem. Biophys. Acta 961:285-92, 1988.

 8. І. Кога, М. Акагава-Мацусіта, М. Ога і М. Нішіхара, Таксономічне значення розподілу складових частин полярних ефірних ліпідів у метаногенів, System. Appl. Microbiol. 6:342-51, 1993.

 9. Д. К. Г. Крамер, Ф. D. Зауер і У. Д. Піджен, изд., Рапсові олії з високим і низьким вмістом ерукової кислоти, виробництво, використання, хімія й токсикологічна оцінка, Academic Press, New York, 1 983.

 10. Г. Б. Гордон, С. П. Спілберг, Д. А. Блейк і В. Баласубраманян, Тератогенез талідоміду: докази токсичного метаболіту оксиду арени, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 78:2545-48, 1981.

 11. Майкл Дентон, Еволюція, теорія в кризі, Adler & Adler Publishers Inc., Bethesda, MD, 1986;див. також посилання 3 і 4.

12. С. Такстон, Новий аргумент дизайну, космічне досягнення 1 (2):13-21, 1998; див. Також посилання 3.

 13. Роберт В. Джентрі, Крихітна таємниця творіння, Earth Science Assoc., Knoxville, TN, 1988.

14. Gary Parker, Creation: Facts of Life, Master Books, Inc., Green Forest, AR, 1994.

15. Koга, і ін., Таксономічне значення розподілу складових частин полярних ефірних ліпідів в метаногенах, System. Appl. Microbiol. 16:342-51, 1993.

Написати коментар