Антропологія
Креацентр > Статті > Антропологія > Викопні свідоцтва гіпотетичних мавполюдей (Частина 2)

Викопні свідоцтва гіпотетичних мавполюдей (Частина 2)

Метою цієї оглядової статті є критичний аналіз викопних останків, що належать до гіпотетичних мавполюдей, які не відносяться до роду Homo. Ми будемо розглядати кожного такого гомініда-претендента в строго «еволюційному» порядку, починаючи з самого раннього. Будова скелета цих гіпотетичних мавполюдей вказує на те, що вони відносились до вимерлих мавп, які не мали ніякого відношення до еволюції людини.

Sahelanthropus tchadensis, широко відомий завдяки своєму черепу (TM-266-01-060-1), прозваному Тумайським, в липні 2002 був представлений світу, як найбільш ранній з усіх відомих гомінідів, що було сенсаційною заявою. Проте, віднесення Sahelanthropus до людиноподібних мавп деякими експертами не привернуло настільки сильної суспільної уваги з боку засобів масової інформації.

Ці передбачувані мавполюди належать до категорії викопних істот, відомих як гомініди. Дана група включає сучасних людей, їхніх предків і будь-яких інших мавпоподібних істот, що мають більш тісний зв'язок з людьми, ніж з шимпанзе. Зараз деякі еволюціоністи розглядають цю групу, як групу гомінідів.1 Термін гомініди є безглуздим з креаціністської точки зору, тому що гомініди були або мавпами, або людьми, але не чимось середнім. Цей термін тут використовується тільки для категоризації цих викопних істот, і його використання не має на увазі переконання в тому, що ці створіння дійсно існували. Згідно еволюціоністам, моментом, що визначає появу гомінідів, є момент гіпотетичного поділу ліній людини і шимпанзе. Раніше момент поділу еволюційних гілок людей і шимпанзе визначався за допомогою молекулярного годинника як 5 млн. років тому, а початковою калібрувальною точкою вважався передбачуваний поділ звичайних мавп Старого Світу і людиноподібних мавп, що відбувся 30 млн. років тому, за даними умовного радіометричного датування копалин.2 Зараз еволюціоністи припускають, що цей поділ відбувся приблизно 5-7 млн. років тому. Радіометричне датування3 і молекулярний годинник4 засновані на недоведених і проблематичних припущеннях. У даній статті еволюційний вік викопних останків згадується з метою збереження еволюційного контексту, і при цьому ні в якому разі не мається на увазі, що цей вік правомірний.

Австралопітеки раніше вважалися представниками єдиного роду Australopithecus, які відносяться до гомінідів, крім роду Homo. Проте, за останні роки багато гомінідів були включені в нові таксони, відмінні від Australopithecus, наприклад, роди: Ardipithecus, Sahelanthropus, Orrorin і Kenyanthropus. З креаційної точки зору необхідно нагадати, що еволюційне поняття «вид» не прирівнюється до біблійного поняття «рід».5

Sahelanthropus tchadensis

Якщо відставити убік галас, піднятий з приводу повідомлення про цю викопну знахідку, то Sahelanthropus tchadensis – головний претендент на титул першого гомініда. Зауважимо, що рекламний галас навколо нього був екстраординарним навіть у порівнянні з тим, що супроводжував зазвичай знахідки мавполюдей, які свого часу мали репутацію дуже гучних. Череп Sahelanthropus (TM-266-01-060-1, прозваний Тумайським), знайдений в Чаді, в центральній Африці, був поміщений на обкладинку журналу «Nature» за 11 липня 2002 року під заголовком «Самий ранній з усіх відомих гомінідів». Вік цього черепа і інших викопних останків (фрагментів нижньої щелепи) був оцінений дослідниками на основі аналізу супутньої фауни як складовий імовірно близько 6-7 млн. років, при цьому місткість черепної коробки дорівнювала приблизно 320-380 см3.6 Але ось що примітно в зв'язку з Тумайським черепом: ззаду він виглядає схожим на череп шимпанзе, а спереду, як зазначив один експерт, має вид прогресивного австралопітека.7

На думку Бернарда Вуда, гомінід, вік якого дорівнює орієнтовно віку Тумайського гомініда, «не може мати обличчя гомініда, який молодший, ніж він, приблизно на третину його геологічного віку».7 Отже, якщо еволюціоністи вважають Sahelanthropus самим раннім представником гомінідів, то це викликає виправдані сумніви в тому, що всі інші гомініди з більш «примітивними» обличчями були предками людини,7 і, тим самим, знецінює знахідки більшості австралопітеків, які мають більш молодий геологічний вік.

Ще до того як висохла фарба на рекламних заголовках, супроводжуючих явище Тумайця, інші еволюціоністи, наприклад, Бріджит Сенат з музею Природної історії в Парижі, стали висловлювати сумнів у тому, що Тумайський череп можна віднести до гомінідів. В одному інтерв'ю вона заявила, що вважає, буцімто це «швидше череп самки горили».8 Це навряд чи підтримує точку зору Даніеля Лібермана, палеонтолога з Гарварда, який ще до цього зробив грандіозну заяву, що Тумайський череп – це «найважливіша викопна знахідка, виявлена в наш час».9 Група вчених, очолювана Вулпофом (Wolpoff), заявила, що незвичайні супраорбітальні відділи Тумайського черепа (широкі надбрівні гребені), які набагато більші, ніж у будь-якого з представників підродини Australopithecine або у будь-якої сучасної мавпи, швидше за все були результатом механічних причин10 і не можуть бути свідченням подібності цієї істоти з родом Homo в плані будови лицьового відділу черепа. Дослідження виступів – слідів прикріплення шийних м'язів на потиличній частині черепа – привело їх до висновку, що «тумайці» були чотириногими (тобто пересувалися на чотирьох кінцівках, а не на двох).11 Після цього дослідження Тумайського черепа вони заявили, що «Sahelanthropus був людиноподібною мавпою (тобто не був гомінідом)».12 У тумайського черепа є в наявності ще одна риса, яка гіпотетично характеризує його як гомініда: його ікла мають менший розмір, ніж ікла сучасних людиноподібних мавп.13 Незважаючи на те, що Sahelanthropus відрізняється від сучасних горил за деякими ознаками, у них є також і чимало схожих з ними рис, і, на думку Метфью Мердока, існує досить велика ймовірність, що Sahelanthropus і сучасні горили відносяться до одного і того ж біблійного роду (Бут. 1, 12, 24).14 Якщо це припущення вірне, то маленькі ікла можуть бути результатом широкої різноманітності розмірів іклів в рамках цього роду людиноподібних мавп в минулому, в подальшому генетична інформація, що детермінує маленький розмір іклів, була загублена.

Нещодавно були зроблені заяви про те, що один з корінних зубів нижньої щелепи був приклеєний не на своє місце, і що знайдений разом з іншими фрагментами різець не був представлений в оригінальній публікації в журналі «Nature».15 Ці автори наполягали на тому, що викопні останки, які належать Sahelanthropus, – «є предметом спору, оскільки не ясно, належать вони до гомініду, чи до людиноподібної мавпи. І тому існує необхідність в отриманні повних і акуратно зібраних даних про викопні рештки цієї істоти».16 Як це часто трапляється в палеоантропології: якщо група дослідників отримує дані, що суперечать загальноприйнятим правилам і думкам, то вона викликає негативну реакцію.17 Було також передбачувано, що віднесення Sahelanthropus до мавп викличе звичайну реакцію з боку ЗМІ, які не приділили цій точці зору ніякої уваги і вітали початкове винесення його як мавполюдини.

Orrorin tugenensis

Трохи раніше, в 2001 році, найбільш раннім представником гомінідів був екземпляр, названий Orrorin tugenensis, що жив, як було заявлено, 6 млн. років тому (його викопні останки були знайдені в Кенії, на Тугейських Пагорбах), цю заяву зробила група дослідників, очолювана Бріджит Сенат і Мартіном Пікфорд.18 Було знайдено 13 шматочків, серед яких фігурували уламки стегнових кісток, кілька зубів і частинки нижньої щелепи.19 Отже, дізнатися, як виглядала голова цього створення, неможливо. Єдина причина, по якій Orrorin можна розглядати як представника ранніх гомінідів і стверджувати, що він пересувався на двох ногах, це те, що ці викопні останки належать до відповідного еволюційного періоду. Еволюціоністи вважають, що ходіння на двох ногах – це важливе свідчення на користь статусу гомінідів. Передбачається, що Orrorin ходив на двох ногах, тому що його людиноподібна, як вважають еволюціоністи, стегнова кістка дуже нагадує людську наявність довгої шийки стегнової кістки з поглибленням на задній частині – така будова стегна властива людині і відсутня у шимпанзе.20 Проте, ця виїмка (місце, де м'язи obturator externus тиснуть на кістку) також виявлена і в істот, які переміщаються на 4 кінцівках, тобто у тих, хто не ходить на двох ногах,21 і, згідно з даними одного дослідника, сканування шийки стегнової кістки свідчить швидше про шимпанзе подібну будову трубчастої кістки.20Іншим аргументом є те, що головка стегна Orririn пропорційно більша, ніж у Люсі. Передбачається, що таке збільшення голівки стегна в ході еволюції допомагало для розсіювання (дисипації) навантажень, які з'являються при ходінні на двох ногах.22 В якості альтернативи, ця група вчених припустила, що Orrorin еволюціонував в сторону ходіння на двох ногах незалежно від Люсі і інших видів австралопітеків, і їх вони відносять, таким чином, до вимерлої бічної гілки сімейства гомінідів.22

Суперечка навколо Orrorin відновилася у вересні 2004 року після публікації, яка мала результати комп'ютерної томографії стегнової кістки. У цій публікації заявлялося, що Orrorin – це точно не мавпа, а пізній гомінід. Підтвердженням його двоногої локомоції служить будова трубчастої кістки в шийно-діафізарному з'єднанні стегнової кістки.23 Нижче наведена цитата з доповіді Енн Гіббонс, де вона обговорює результати недавнього дослідження:

«Б. Сенат (Senut) припустила, що хода Orrorin була більш схожа на людську, ніж хода австролопітеків (Australopithecine), що жили 2-4 млн. років тому. Якщо це так, то австролопітеків необхідно звільнити з прямих людських предків – в цьому полягає драматичний перегляд всієї нашої передісторії».24

Палеоантрополог Тім Уайт не погодився з вказаною оцінкою ходи і розкритикував останні опубліковані результати, сказавши, що «чіткість зображень, отриманих при скануванні методом комп'ютерної томографії, була настільки недостатньою, що неможливо було бути впевненим в розподілі щільності кістки».24 Уайт розцінив «дискваліфікацію австралопітеків, проведену Б. Сенат, як «кріаціоністську позицію», тому що з її заяви випливало, що стегно Orrorin було ідентичним сучасному вже 6 млн. років потому, а не розвивалося згідно з еволюційними стадіями».24 Схоже, що навіть еволюціоністи, які не поділяють класичну точку зору на еволюцію гомінідів, ризикують викликати негативну оцінку еволюціоністів-класиків.

На думку Девіда Бегана з університету в Торонто, незаперечність того, що Orrorin ходив на двох ногах, досить сумнівна.21 Незабаром після першої публікації даних про зазначені вище викопні знахідки, Беган зазначив, що за цими копалинами скам'янілостей Orrorin не можна судити, чи був це «один з предків людини, один з предків шимпанзе, чи їх загальний предок, або просто представник вимерлої бічної гілки».19

Ardipithecus kadabba

Через кілька місяців після повідомлення про Orrorin tugenensis, в журналі «Nature» був описаний ще один претендент на звання раннього гомініда, знайдений в Ефіопії, в Мідл Евеш, названий Ardipithecus ramidus kadabbа,і жив приблизно 5,2-5,8 млн. років тому.25 В 2014 році після знахідки додаткових копалин зубів статус цього екземпляра був підвищений – від статусу підвиду до статусу окремого виду Ardipithecus kadabba.26 У випадку з A. Kadabba (так само як і у випадку з Ororrin) викопні останки складалися з декількох фрагментів посткраніального скелета, зубів, фрагментів щелеп, тому неможливо дізнатися, як виглядала голова цього створіння.

Передбачається, що A. Kadabba пересувався на двох ногах, цей висновок зроблений на основі характеристик єдиної кістки пальця ноги (проксимальної фаланги ноги), зокрема дорзальної орієнтації її проксимальної суглобної поверхні.27 Аргументом на користь цього припущення є те, що суглобова поверхня кістки нахилена вгору, як у людини, тоді як у шимпанзе вона нахилена вниз, тому передбачається, що це – дані на користь того, що у A. Kadabba палець ноги при ходьбі вивертався як у людини.28 Проте, як зазначив Беган,

«та ж конфігурація суглоба зустрічається і у точно не двоного ходячого пізнього міоценового гомініда Sivapithecus, а довжина і вигин цієї кістки сильно нагадує шимпанзе або бонобо».29

Примітно, що ця кістка пальця ноги, датована кількома сотнями тисяч років раніше, ніж інші скам'янілості, була знайдена в 16 км від решти. Ці факти змусили засумніватися в можливості об'єднання цієї кістки пальця ноги в одну групу з іншими скам'янілостями навіть відомого мисливця за гомінідами Дональда Йохансона.30

Здається неймовірним, що кілька (11) уламків скам'янілостей, що належать, принаймні, п'яти різним індивідуумам, знайденим у п'яти різних місцях,25 можна віднести до одного підвиду, а потім, у міру знаходження додаткових зубів,26 припустити, що ці скам'янілості належать до нового виду. Згідно Балтера і Гіббонса, «кожна дослідницька група, яка підтримує теорію Orrorin або теорію Ardipithecus, стверджує, що скам'янілості, знайдені іншою дослідницькою групою, можуть належати предкам шимпанзе або будь-якій інший людиноподібній мавпі швидше, ніж ранньому предку людини або його кузена».31 Ймовірно, кожна дослідницька група частково права, оскільки існує мало сумнівів у тому, що обидва ці гомініди були не більше ніж мавпами.

Ardipithecus ramidus

У 1994 році група дослідників, очолювана Тімом Уайтом, повідомила про виявлення Australopithecus ramidusв Арамісі (Ефіопія), тоді датованого 4,4 млн. років, який був визнаний найбільш раннім гомінідом.32 Приблизно через 8 місяців автори переглянули свої висновки про ці викопні рештки і прийшли до висновку про їх належність до зовсім нового роду Ardipithecus і нового виду Ardipithecus ramidus.33 В номері журналу «Nature» за 22 вересня 1994 року вихідну статтю супроводжувала фотографія на обкладинці, на якій був зображений маленький фрагмент щелепи з зубом Ardipithecus ramidus, фотографія була озаглавлена «Найбільш ранні гомініди». Таким чином, можна було б очікувати, що це дуже важлива знахідка, але замість цього, за словами самого автора, викопні останки (шматочки посткраніального скелета, черепа, зуби) «демонструють безліч ознак, які заведено вважати властивими сучасним людиноподібним мавпам».34 Віднесення авторами цього екземпляру до гомінідів засноване на більш близькій до форми різця морфології його іклів і на більш висунутій вперед позиції великого потиличного отвору. І вони вважають, що «придбання цих структур може бути пов'язане з пересуванням на двох ногах, хоча це все ще потрібно довести».35 Навіть серед еволюціоністів не всі впевнені, що А. ramidus є гомінідом. Згідно Пітеру Ендрюсу з Лондонського музею природної історії, тонкий шар емалі на зубах А. Rаmidus «швидше за все повинен був бути притаманний викопним шимпанзе», а особливості плечової кістки «змушують думати про пересування з опорою на кісточки пальців рук, як це спостерігається у шимпанзе».36 Нещодавно були знайдені й інші шматочки кісток в Афарі, в Ефіопії (щелепи, зуби, кістки пальців ніг і рук), приписані як мінімум дев'яти А. ramidus, і заяви про їх двоноге переміщення були також зроблені на основі дорзальної орієнтації проксізмальної суглобової поверхні проксимальних фаланг ступень ніг – особливості, яка також присутня у А. kadabba.37 Спростування цього припущення про двоноге пересування наведене вище в розділі А. kadabba.

Australopithecus anamensis

Знайдені в 1995 році в двох різних місцях в Кенії уламки зубів, черепа і посткраніального скелета, віком приблизно 3,8-4,2 млн. років, були заявлені як такі, що належать новому виду гомінідів Australopithecus anamensis.38 Більшість знайдених викопних решток, безсумнівно, належать мавпі, наприклад, шимпанзеподібні щелепи, але суперечки розгорнулися навколо великої гомілкової кістки і плечової кістки, які, імовірно, більше схожі на людські, ніж щелепи.39 Плечовій кістці Аnamensis не вистачає глибокої овальної виїмки, що грає роль сполучного механізму між плечовою та ліктьовою кісткою, яка є у шимпанзе, але відсутня у людей, а велика гомілкова кістка у Аnamensis широка, як у людей, через додаткову губчасту тканину, яка грає роль амортизатора при двоногій локомоції.40 У той час, коли була зроблена ця публікація, палеонтолог Пітер Ендрюс висловив припущення, що велика гомілкова кістка і плечова кістка, знайдені в Канапое в інших (більш пізніх) геологічних шарах, ніж «примітивні» щелепи і зуби, знайдені на більш нижньому рівні , «могли мати відношення одні до людей, інші до мавп».41 У більш верхньому шарі були також знайдені фрагменти нижньої щелепи (KNM-KP 29287), але вони були знайдені на іншому,більш вищому рівні, ніж були знайдені велика гомілкова (KNM-KP 29285) і плечова (KNM-KP 271) кістки.42 У той час існувала проблема пробілу в кілька сотень тисяч років еволюції між верхніми і нижніми шарами, але в більш пізній публікації були опубліковані дані, які значно звузили цей провал у часі.43 У цій статті була надана інформація про інші викопні фрагменти Australopithecus anamensis, але ніяких додаткових даних на користь їх зв'язку з великою стегновою і плечовою кістками не приводилось. Також у 2000 році був проведений аналіз викопних останків променевої кістки (KNM-ER 20419), знайденої в іншому місці знаходження anamensis – Алла Бей, і була виявлена «своєрідна морфологія зап'ястя, пов'язана з пересуванням з опорою на руки».44 У статті, одним із співавторів якої був Мів Лікі, A. Anamensis оцінюється як дуже схожий на А. afarensis по особливостям посткраніальних останків: оскільки велика стегнова, плечова і променева кістки «практично ідентичні за розміром і будовою з останками А. afarensis, знайденими в Хадарі».45 Отже, якщо посткраніальні останки все-таки належать А. anamensis, то ми маємо справу не більше як з мавпоподібною істотою, з локомоцією по типу мавпоподібного переміщення А. afarensis. Оскільки А. afarensis був більш ретельно вивчений через те, що було знайдено набагато більше передбачуваних останків його посткраніального скелета, читачеві пропонується перейти до присвяченого йому розділу.

Australopithecus afarensis

Ми не будемо повторювати те, як був відкритий загальновідомий скелет Люсі в Ефіопії в 1974 році46 і знову викладати всі суперечки з приводу присвоєння йому назви Australopithecus afarensis в 1978 році,47 оскільки все це добре відомо. Розмір черепної коробки цієї істоти, що жила в еволюційний період від 3 до 3,9 млн. років тому, дорівнює приблизно 375-540 см3, тобто в середньому 470 см3,48 хоча за іншими даними середній розмір мозку дорівнював 438 см3.49 Череп afarensis (включаючи щелепи) вважається схожим з мавпячим,50 хоча експерти-еволюціоністи відрізняли її череп від черепа шимпанзе через менші за розміром ікла, великі задньокореневі зуби і констатували «зміну обличчя A. Afarensis через менші за розміром ікла: вкорочену морду і наявність кликової ямки».51 Детальний опис першого черепа afarensis (AL 444-2) був опублікований у 1994 році,52 в той час це був найбільший череп австралопітека, який був коли-небудь знайдений.53 Пізніше була встановлена місткість черепної коробки – 540 см3.50 До цього реконструкція черепа afarensis становила собою композицію, зібрану з викопних фрагментів від різних індивідів,54 і через це Кімбел і Уайту, які займалися складанням черепа з фрагментів, було пред'явлено звинувачення, що вони «натягнули тонке людиноподібне обличчя на грубу черепну коробку».55

Скелет Homo erectus KNM-WT 15000 (ліворуч) порівнюється зі скелетом Australopithecus afarensis Люсі (праворуч). Між в основному сучасним посткраніальним скелетом Homo erectus і посткраніальним скелетом Люсі (Аustralopithecus afarensis) існує величезна морфологічна різниця. Наприклад, конічна форма грудної клітини Люсі передбачає, що у неї була товста талія і великий живіт, як у шимпанзе. Також відразу кидається в очі більш широкий розтруб клубової кістки таза у Люсі в порівнянні з більш вузькою клубовою кісткою людини. Більш повне обговорення представлено у Мелерта.113 (Малюнок взятий з роботи Уолкера і Шипман114).

Посткраніальному скелету afarensis притаманні мавпоподібні риси, такі як конічна форма грудної клітини, і, як і інші австралопітеки, він мав масивну статуру і, «швидше за все, не був адаптований для швидкої ходьби і бігу, на відміну від людини».56 На відміну від мавп, у людей – циліндрична форма грудної клітини, і вони мають порівняно легку конструкцію своєї статури. Аналіз лопаткової западини afarensis показав, що вона у нього була орієнтована в більш високому напрямку, ніж у людини,57 у якої лопаткова западина перпендикулярна землі, а в даному випадку це більш високе мавпоподібне розташування лопаткової западини у afarensis було б «цінним, якби більшу частину часу їх руки знаходилися за головою, наприклад, при лазінні по деревах і висінню на гілках».58 Що стосується пропорцій кінцівок, то встановлений плечостегновий індекс (відношення довжин плечової і стегнової кістки) у afarensis менший, ніж у сучасних мавп, хоча значно більший, ніж у людей.59 У людей порівняно короткі руки і дуже довгі ноги, і, згідно з Таттерсалу і Щварцем, «факт, що ноги afarensis були цілком короткі».60 Оцінений брахіальний індекс afarensis (відношення довжин променевої кістки до плечової) набагато вищий, ніж у людей і горил, але менший, ніж у інших сучасних людиноподібних мавп, але цей індекс дуже ненадійний, тому що дуже важко точно оцінити розмір променевої кістки Люсі (AL 288-1), і обережна оцінка довжини променевої кістки показує, що брахіальний індекс afarensis знаходиться в межах брахіального індексу шимпанзе.61

Проте, Таттерсал і Шварц стверджують, що «навіть якщо відносні пропорції рук більше схожі на людські, ніж на мавпячі (нижня частина руки набагато довша верхньої у шимпанзе і особливо у тих, що живуть на деревах – орангутанів і гібонів), руки afarensis все одно були досить довгими».60

Кістки пальців передніх кінцівок afarensis, особливо проксимальні фаланги, мають вигини, подібні вигинам шимпанзе, і «вказують на пристосування до висіння і лазіння, що вимагає сильно розвинені хапальні здібності».62 Пальці ніг у afarensis також вигнуті,63 подібно мавпячим, що теж вказує на наявність здатності лазити по деревах. Згідно Стерну і Сусману, останки ступень і кісточок afarensis «говорять нам про те, що ця тварина могла і лазити по деревах, і ходити на двох ногах».64 Далі вони стверджують, що «немає ніяких даних, які б свідчили про те, що довгі, вигнуті, м'язисті кисті рук і ступні ніг сучасних приматів служать їм для якоїсь іншої мети, крім здійснення часткового або постійного проживання на деревах».64

Аналіз викопних останків кисті руки afarensis, проведений Стерном і Сусманом у 1983 році, виявив безліч схожих рис із шимпанзе, але вони також вказали, що дослідження зап'ясть afarensis не виявили ніяких доказів того, що він пересувався з опорою на кісточки рук.65 Факти, які доводять, що afarensis таки пересувався з опорою на кісточки рук, будуть виявлені пізніше. Морфологія зап'ястя сучасних африканських мавп, що пересуваються з опорою на кісточки рук (шимпанзе і горили), відрізняється спеціальним замикальним механізмом, який обмежує «випрямлення зап'ястя під час опорної фази пересування з опорою на кісточки рук».44 У 2000 році Річмонд і Стрейт виявили, що морфологія периферичної частини променевої кістки (включаючи човнувату виїмку) у anamensis і afarensis була як у африканських мавп, що пересуваються з опорою на руки, тоді як променева кістка, що належить robustus і, особливо, africanus, були більше людиноподібні.66 Дивно, але автори припустили, що риси, пов'язані з пересуванням з опорою на руки у anamensis і afarensis, не мали ніяких функцій і були рудиментарними, що дісталися від їхніх предків.67 Однак такі нефункціональні рудиментарні явища (еволюційний багаж) не повинні існувати надто довго, згідно еволюціоністу Джеремі Черфас:

«Вся будова її скелета, від кінчиків пальців рук до пальців ніг, вказує, що у Люсі і її родичів були численні особливості, які досить добре сприяють лазінню по деревах. Деякі з цих пристосувань до лазіння по деревах, хоча і сильно скорочені, все ще можна знайти у набагато більш пізніх гомінідів, наприклад, у екземпляра Homo habilis з Олдувайської ущелини, що жив 2 млн. років тому. Твердження про те, що присутні у Люсі особливості, які адаптують її до лазіння по деревах і є всього лише пережитками її минулого, в якому вона жила на деревах, може бути оскаржене, так як тварини зазвичай не зберігають властивості, які вони не використовують. І те, що такі ж риси притаманні екземплярам, які жили всього 2 млн. років тому, практично робить неймовірним те, що це рудиментарні залишки».68

Інший момент, який заслуговує на увагу в роботі Річмонда і Стрейт, це виявлення того факту, що морфологія зап'ястя у africanus більш сучасна, ніж у afarensis. Однак інші дослідження показали, що ступня, нижня частина ноги і пропорції кінцівок у africanus більш мавпоподібні, ніж у afarensis, в той час як череп afarensis більш шимпанзе подібний, ніж у africanus.69 Тоді може виникнути питання, як же при цій складній картині виявити еволюційний зв'язок між afarensis і africanus, враховуючи, що afarensis вважається предком africanus? Згідно Коллард і Аіелло:

«Мова вже не йде про те, що череп вказує на один набір філогенезу, а весь інший скелет – на інший. Навпаки, різні частини посткраніального скелета можуть не відповідати єдиній філогенетичній гіпотезі».69

А ось що висловлює про Люсі професор археології Клів Гембл:

«Її анатомічна будова вказує на те, що вона переміщалася на двох ногах, але її хода дещо відрізнялася від того, як ходить сучасна людина. Більш того, ці відмінності настільки великі, що Чарльз Окснард у своїй всеосяжній роботі, присвяченій вивченню її кінцівок, прийшов до висновку, що її спосіб пересування був ні людським, ні мавпячим, ні чимось середнім між ними, а абсолютно унікальним, ні на що не схожим способом пересування».70

Найголовніший аргумент на користь того, що afarensis був гомінідом, це те, що ця істота мала пряму поставу і була здатна до двоногого переміщення. Твердження, що afarensis пересувався на двох ногах основане на скелетній реконструкції кісток таза і кісток нижніх кінцівок. Оскільки було знайдено приблизно 40% скелета Люсі, безліч біомеханічних і морфологічних досліджень її скелета базувалося на цих кістках, проте не для всіх досліджень це так. Одна з проблем реконструкції скелета Люсі (якому приблизно 3,2 млн. років), це суб'єктивний характер цієї роботи – упередження в тому, що яка була постава afarensis, це й могло вплинути на реконструкцію скелета. Як ще інакше можна витлумачити наступне твердження, зроблене Морісом Абітболь, який вивчав кістки таза Люсі?

«Практично неможливо примирити панівні погляди на поставу Люсі. Якщо подивитися на реконструкцію, запропоновану Лавджоєм (1998) і Уівер зі співавторами (1985), то створюється враження, що якщо на цей скелет наростити плоть, то вийде чудовий макет сучасної двоногої людини. А якщо подивитися на попередню реконструкцію, недавно представлену в Смітсоніані, то мимоволі виникає образ шимпанзе, що незграбно намагається встояти на задніх кінцівках і який ось-ось впаде на свої передні кінцівки (Lewin, 1988). В останньому випадку ми, отже, маємо примітивну форму двоногого пересування у гомінідів з Хадара. Щоб вирішити всі ці протиріччя, необхідна більша кількість анатомічних доказів(копалин). В даний час доступні дані можна інтерпретувати безліччю різних способів».71

Дивно, що припущення про поставу Люсі можуть бути абсолютно різними, від постави сучасної людини до шимпанзеподібної. Таким чином, у креаціоністів є законне право вкрай скептично поставитися до заяв, що Люсі і інші австралопітеки перебували на проміжній стадії між людьми і мавпами, тоді як ці заяви засновані на таких сумнівних інтерпретаціях даних. Зі свого дослідження Абітболь зробив висновок, що «пряма постава Люсі не схожа на поставу сучасної людини і все ще залишається загадкою».72

Інша проблема дослідження локомоторних здібностей древніх істот, на кшталт afarensis, полягає в тому, що обговорення м'язових функцій «припускають апріорі, що будова м'язів було близькою до людської».73 В результаті біомеханічного аналізу кісток тазу і нижніх кінцівок Люсі, і, особливо, в результаті реконструкції мускулатури сідниці, Христина Бердж виявила, що «мавпоподібна організація сідничної мускулатури надає більші рухові можливості, ніж людська».73 З цього дослідження Крістіна Бердж зробила висновок, що:

«Пересування австралопітека на двох ногах мало відрізнятися від людського. У австралопітеків не тільки було менше можливостей підтримувати під час ходіння стегна і гомілки у витягнутому положенні, але і, по всій видимості, він по-іншому рухав тазом і нижніми кінцівками. Певне, хода австралопітека відрізнялася від людської, включаючи своєрідний рух "перевальцем" з широкими обертальними рухами тазу і плечей щодо хребта (Berge, 1991a, b). Така хода, швидше за все, вимагає витрат набагато більшої кількості енергії, ніж двонога людська».74

За допомогою свого детального аналізу посткраніального скелета, Стерн і Сусман «виявили багато даних, які підтверджують, що для A. Afarensis деревна активність була дуже важливою частиною життя, і тому вони зберегли морфологічні особливості, які дозволяють їм легко пересуватися по деревах».75 Щодо A. Afarensis, вони також заявили, що «природа їх двоногого пересування по землі значно відрізнялася від сучасної людської».75 Також групою вчених, очолюваною анатомом Фредом Спурія з університету Ліверпуля, була проведена комп'ютерна томографія кісткових лабіринтів внутрішнього вуха (наповнених рідиною півколових каналів), які є частиною вестибулярного апарату, відповідального за підтримку рівноваги,76 котра показала, що розміри цих півколових каналів в черепах, які належали іншим австралопітекам (africanus і robustus), були ідентичні розмірам півколових каналів у сучасних людиноподібних мавп.77 Незважаючи на те, що сканування півколових каналів afarensis не проводилося, справедливо припустити, що його лабіринти будуть відповідати тій же мавпячій структурі, як і у цих інших австралопітеків.78 Таким чином, стає очевидною неможливість того, що afarensis пересувався звичайним двоногим способом. Також залишається незрозумілим, чи було це обмежене двоноге пересування, виявлене у деяких австралопітеків, таких як afarensis, пов'язане з особливою позою при добуванні їжі,чи все-таки мало локомоторні функції.79Слід згадати, що сучасні бонобо (карликові шимпанзе) 10% часу пересуваються на двох ногах, так що подібний обмежений нелюдський двоногий спосіб пересування зустрічається навіть у сучасних мавп.79

Так що ж, все-таки, являє собою afarensis? Це істота з мозком, розміром як у людиноподібної мавпи, з мавпоподібним черепом і тілом, за формою і розміром також аналогічним мавпячим, істота, яка була пристосована до лазіння по деревах і ходьбі з опорою на кісточки рук, характерною для людиноподібних мавп. Іншими словами, перед нами – мавпа. Однак якщо afarensis також володів деякими обмеженими здібностями до двоногої локомоції нелюдського типу, яка, можливо, була більш ефективною, ніж у сучасних бонобо, чи можна на підставі цього стверджувати, що ця істота була мавполюдиною, чи це лише відображає різноманітність будови тіла людиноподібних мавп і австралопітеків, створених Богом?

Те, що відповідь не формує протиріч останній думці, підтверджується результатами аналізу копалин скелетних останків мавпи, названих Oreopithecus bamboli, знайдених в Італії, вік яких варіюється в рамках 7-9 млн. років, яким ніхто не збирається приписувати статус гомініда, так як ці скам'янілості були знайдені не в тому місці і за віком не вкладаються в часовий проміжок гомінідів, хоча анатомічно bamboli теж мали будову, яка передбачає обмежену двоногу локомоцію.80 Згідно авторам цього дослідження, частини тазової кістки bamboli відповідають тазовій кістці afarensis, а його стегнова кістка має «виражений діафезарний кут, що поєднується з розміром мищелоків, трохи менших, ніж у австралопітеків і Homo, що функціонально пов'язано з двоногим пересуванням».81 Згідно Генрі Джі, «ця істота, по-видимому, незалежно стала двоногою і була тільки дуже віддалено пов'язана з гомінідами».82 Досить важко уявити собі і повірити, що у людиноподібних мавп одного разу розвинулася форма двоногого пересування. А те, що це незалежно відбувалося безліч разів для то

Написати коментар