Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > Всевишній і аксіологія першого розділу Буття: чи міг Бог створити все хороше з самого початку?

Всевишній і аксіологія першого розділу Буття: чи міг Бог створити все хороше з самого початку?

Анотація

Все, що Бог створив на початку було «дуже добре». Спеціаліст по Старому Завіту професор Жако Геріке не вірить в це: Бог, який вперше створює речі і називає їх хорошими без аксіологічної системи відліку, незрозумілий. Філософське переосмислення Всевишнього і аксіологія першого розділу Буття призводить професора до твердження, крім іншого, що «особистість», дотримуючись тексту, була реалістом, натуралістом і суб'єктивістом. Жодна з речей, створених Богом, не мала об'єктивної цінності, ніщо не вважалося досконалим, і те, що було добре, залежало від того, чи було це настільки бажаним. Мета цієї статті – показати, що зовсім не є незрозумілою думка про те, що Бог створив все хороше з самого початку, це незрозуміло тільки людині, яка робить протилежну заяву.

Ключові слова: аксіологія, етика, Буття, добре, добро, теорія цінностей.

Вступ

Аксіологія (др.- грец. ???? «Цінність» + ????? «Слово, учення») – теорія цінностей. Мета людей, котрі працюють у цій галузі етики, встановити, які речі хороші, що робить їх хорошими, які цінності існують, як ми можемо знати, що ціннісні претензії вірні і встановити зв'язок між теорією цінностей та моральною правотою дій (Hiroseand Olson 2015, 1, Schroeder 2016). Для християн природно думати про ці проблеми в світлі того, що описано в першій книзі Біблії. Тому що перший розділ Буття є основоположним для розуміння походження всього сущого, включаючи цінність. Перша глава Буття показує, що, створюючи всесвіт, Творець привів до існування хороші, дуже хороші, цінні речі. На жаль, є критики першого розділу Буття, які вважають це незрозумілим.

Таким критиком є фахівець з Старого Завіту професор Жако Геріке1, вчений Північно-Західного Університету Південної Африки і співголова нового програмного підрозділу товариства біблійної літератури, присвяченого єврейській Біблії і філософії (Johnson 2016). Його «особиста одержимість», як каже Жако, – це єврейська Біблія, і він упевнений, що, піддавши Старий Завіт філософському аналізу, він зможе «дозволити дослідникам Біблії всіх переконань отримати доступ до рівнів, значення яких виходять за рамки лінгвістичних, літературних, історичних і соціально-наукових поглядів на текст» (Gericke 2012,ix). В недавній статті під назвою «Філософське прояснення аксіологічних припущень поняття добра в першому розділі Буття»2 він представляє своєму читачу «концептуальну головоломку»: «ідея в тому, що пре-космічний суддя, який сам створює речі вперше і називає їх хорошими без аксіологічної системи відліку, не має ніякого концептуального сенсу» (Gericke, 2013, 213).3

Після короткого опрацювання його концептуальної головоломки, огляду різних значень слова «добре» в лексиконах і словниках,та причини, по якій Г. Е. Мур (1993) прийшов до висновку, що поняття «добре» визначити неможливо, Геріке реконструює «теорію цінностей» в першому розділі Буття (218-223).

Центральний пункт, який я постараюся зробити в цій статті, полягає в тому, що не є незрозумілим, що Бог створив все хороше з самого початку з двох причин. По-перше, це питання занадто важливе, щоб його ігнорувати, і, по-друге, я сподіваюся, що моя відповідь буде являти собою захист характеру Творця і істини Біблії. У наступному розділі я коротко поясню філософську реконструкцію Геріке, представлю його основні твердження і викладу, що вони мають на увазі для нашого розуміння Всевишнього і аксіології першого розділу Буття. Потім я відповім на три ключових питання.

Геріке, Всевишній і аксіологія першого розділу Буття

Геріке формулює три основних аксіологічних питання разом з низкою концептуальних відмінностей, які він потім застосовує до свого аналізу першого розділу Буття.

Перше запитання – це історичне питання: «Що, на думку оповідача, мав на увазі4«Бог», коли приписував значення деякому стану справ?». Геріке стверджує, що Бог «припускав, що твердження "об'єкт Х – хороший" пов'язане з присвоєнням деякої властивості об'єкту», і оскільки Бог «мав на увазі, що оціночні заяви претендують на представлення фактів про світ», Він «був реалістом цінності» (стор. 218).

Потім Геріке задає метафізичне питання: «Якою була природа властивості (тобто «добре»), яку Бог «приписав» речам, котрі він створив (стор. 218)? Геріке стверджує: «Зрозуміло, що Бог« не приступив до виконання в якості не натураліста». Він ототожнив «"добре" з природною властивістю» і вважав, що «добре» може бути відкрите або кількісно визначено «емпіричним дослідженням» (стор. 219).5 Для Геріке це означає, що Бог був натуралістом.

З тих пір Геріке спантеличений тим, як «пре-космічний суддя» міг Сам створювати речі вперше і називати їх хорошими без аксіологічної системи відліку (стор. 213), гносеологічне питання просте: звідки Бог знав, що «об'єкт Х – хороший»? Оскільки в першому розділі Буття немає об'єктивного стандарту, за яким Бог вимірював «хорошість» створених Їм об'єктів, Геріке стверджує, що ніщо не могло бути об'єктивно хорошим, незалежно від того, наскільки воно бажане або використовується. Тому Бог «імовірно був суб’єктивістом» (стор. 219).6

Геріке пояснює реконструкцію

Для більшості натуралістів сказати «об'єкт Х – це добре» дуже проблематично. Вони думають і сперечаються, що немає такої речі, як абсолютне значення (еквівалентно: просто гарне чи гарне безумовно, чи вроджене гарне).7За словами Пітера Гича (1956), «немає такого поняття як хороше або погане, є тільки добре або погано, таке і сяке» (стор. 34) – хороший спортсмен або хороший дантист, і за словами Джудіт Томсон (1997), «немає такої властивості, як хороше» (стор. 275) або «бути просто хорошим» (стор. 279).8Ці претензії засновані на деяких досить спірних упередженнях.

Перше – це ідея про те, що різнорідні об'єкти, такі як ті, про які йдеться в Буття 1:4, 10, 12, 18, 21, 25 і 31, не володіють якостями «добре» в загальному. Об'єкти хороші тільки в деякому роді, таких як «добре в, добре для, добре як, добре з, і добре використовувати». Таким чином, і, по-друге, атрибутивне використання «добре», як в «об'єкт Х – добре», повинно розумітися як еліптична розмова або семантично неповні речення. Геріке описує його таким чином: Бог «не зрозумів «добре» безпосередньо, оперуючи поняттями, які описують «добре». Божественні судження завжди припускали еліптичне «добре для» пропозицій з якимось суб'єктом, для якого воно добре в умі»(стор. 220, курсив в оригіналі). Це означає «добре для" чогось щодо чогось іншого або з чиєїсь суб'єктивної точки зору (Gericke 2013, стор.219, 220), тому твердження Геріке про те, що речі в першому розділі Буття можуть бути тільки інструментально, зовні і умовно хорошими.9«Добре» – це як властивість «рухатися», щось може рухатися тільки по відношенню до чогось іншого. Однак Геріке стверджує, що об'єкт або стан справ по своїй суті є хорошими, «якщо вони хороші просто в силу своєї внутрішньої природи», і якщо «вони не видобувають своєї цінності з чого-небудь іншого» (стор. 220). Оскільки це дійсно так, він зобов’язаний пояснити своїм читачам, що є джерелом природи і внутрішньої цінності чого-небудь. Оскільки щось не може виходити з нічого, логічно кажучи, внутрішня цінність повинна мати джерело.

Третє припущення полягає в тому, що всі об'єкти можуть бути хорошими тільки в деякому відношенні в порівнянні з деякими іншими об'єктами того ж роду. Викладаючи свою «головоломку» про те, як Бог міг «бачити, що щось було "добре"», Геріке запитує:«Добре в порівнянні чи на противагу якомусь альтернативному стану справ?» (стор. 212).

Твердження Геріке мають, принаймні, такі наслідки для нашого розуміння самого високого і «хорошого» в першому розділі Буття:

  1.  Семантичні наслідки

Пропозиції, в яких з'являється фраза «Це було добре», слід розуміти як еліптичні розмови, Бог виключив або не зміг визначити, яким чином «об'єкт Х був хорошим».

  1.  Метафізичні висновки

Щоб зрозуміти метафізичні наслідки затвердження Геріке про те, що Бог є натуралістом, і, отже, його заперечення того, що Бог зробив не натуралістичні претензії, коли приписав «добре» Своєму творінню, було б корисно відзначити, що етичні не натуралістичні реалісти вважають:10

а) Етичні затвердження повідомляють або констатують факти про речі в світі, і такі твердження вірні чи помилкові.

  1. b) Етичні затвердження являють собою факти, які існують об'єктивно, незалежно від того, що хтось може думати, вірити, відчувати або бажати.

с) Оціночні етичні властивості не тотожні природним властивостям.

Що стосується а), то якщо твердження Геріке про те, що «те, що було добре, вважалося таким і таким» тільки тому, що це було випробувано так з точки зору Бога (стор. 219), тоді ми повинні задатися питанням, чи обдурив нас Бог, коли сказав: «Це було добре»? Що стосується підпункту b), то Геріке заперечує, що «хороша річ (була) об'єктивно такою» (стор. 219). Таким чином, те, що Бог сказав, коли мовив, що «об'єкт Х був хорошим», було Його власною суб'єктивною точкою зору. Я сподіваюся показати, що пункт с) не слід розбирати, оскільки він оснований на неправильних посилках.11 А поки досить сказати, що онтологічна доброта об'єктів робить їх придатними для якихось конкретних функціональних цілей, а не для інших. Але я буду сперечатися не тільки про те, що об'єкти гарні в різних сенсах і для різних цілей, але і про те, що всі хороші речі мають «добре» в загальному.

  1.  Епістемологічні наслідки

Атрибутивна доброта засуджує як безглузде застосування «добре» до об'єктів під час відсутності об'єктивного стандарту або критеріїв оцінки (стор. 212). Ми можемо визначити «хороше» об'єкта тільки в порівнянні з іншими такого ж роду. Та ж логіка застосовна і до людей, і до Бога. Для Геріке проблема в тому, що ми не можемо знати нічого, крім того, що сказав Бог, чи правда те, що Він сказав. Таким чином, у цій сфері є небезпека, бо якщо Бог суб'єктивіст (стор. 219), і ми не можемо знати, чи істинно те, що сказав Бог, тоді те, що Він говорив, може бути істинним для Нього, але не обов'язково для нас (тобто релятивізм). Я стверджую, що ми можемо знати правду про те, що промовляв Бог, і навіть якщо Він оцінив Свої труди зі Своєї точки зору, це не робить Його суб'єктивістом.

Підводячи підсумок, слід зазначити, що Геріке не вважає свій філософський аналіз першого розділу Буття хорошим жартом. Якщо говорити мовою аксіології, він вважає, що його філософська реконструкція Всевишнього і «добре» в першому розділі Буття є і хорошою, і правильною. Тепер я спробую показати, чому, всупереч його тезису, Бог створив все добре з самого початку.

Відповідь на реконструкцію Геріке

Спочатку я хочу викласти кілька припущень і відмінностей, які мають відношення до мого аксіологічного розуміння першого розділу Буття 1:12.

  1. Носії цінності: носіями або переносниками цінності є об'єкти, стан справ (факти), властивості і відносини. Об'єкти – це ціле, їх частини та природа.
  2. Доброта: це властивість бути хорошим (рівнозначно: хорошим абсолютно, просто хорошим або за своєю суттю хорошим). Якщо щось абсолютно добре, то це добре в усі часи і в усіх місцях, а «доброта» – це властивість, яка об'єднує все хороше. Таким чином, якщо щось добре, то воно має право на моральні чинники: любити, бажати, заохочувати, поважати і піклуватися про нього, але, перш за все, не руйнувати його. Тому прийняти твердження Бога про те, що «об'єкт Х – це добре », означає, що Його доброта не залежить від точки зору якої-небудь окремої людини або групи людей.13
  3. Корисна доброта: коли щось корисне – добре, то це добре по відношенню до чогось іншого. «Добре для» – це відносини на благо: якщо X – це добре для людини Y, тоді X і Y пов'язані таким чином, що X підходить для або відповідає Y, отже виходить, що Х підтримує існування, життя і благополуччя Y. Незалежно від того, наскільки щось корисне добре для людини, воно буде залежати від характеру і особливостей конкретного об'єкта. Деякі об'єкти, такі як скелі, гарні для декількох інших хороших речей і виконують корисні цілі. Інші об'єкти, такі як фрукти і овочі, корисні для людини, і тільки в тому випадку, якщо вони вже спочатку хороші.
  4. Цінність: об'єкт, який має значення, є цінним. Краса – це не цінність, цінне те, що є красивим. Об'єкти цінності володіють певними характеристиками (якостями), які не тільки є об'єктивними явищами, а й онтологічно незалежні від оцінюючого суб'єкта. Це означає, що «добре» об'єкта, якого створив Бог, не залежить від того, подобається об'єкт чи ні, або наскільки об'єкт, бажаний, схвалений, кращий, або чи є у кого-небудь інтерес до об'єкту.

Виходячи з усього цього я перейду до питань Геріке.

Історичне питання

Геріке хоче знати, що «робив Бог, коли надавав значення якомусь стану речей?» (стор. 218). На основі контексту першого розділу Буття і віршів з Буття 1:4, 10, 12, 18, 21, 25 і 31, я хочу припустити, що є, по крайній мірі, шість частин інформації, яку Бог передав нам про «доброту».

  1. Походження вартості.

Бог відкриває, що жодна зі створених ним речей не виникла випадково. Він привніс у світ цінність, цінність виникла у Нього, як і все інше. Отже цінність і те, що має вартість, не є людським винаходом.

  1. Бог представляв і оцінював реальність.

Той факт, що слово «бачив» повторюється сім разів у першому розділі Буття, передбачає, що Боже «бачення» має бути в центрі нашого уявлення про Творця, воно призначене для представлення реальності, котра не може бути випадковою. Одне з імен Бога в Буття –Ель Руа– «Бог, що бачить» (Буття 16:13).14Якщо це означає, що ніщо не може вислизнути від уваги Бога, що Бог був повністю обізнаний, і таким чином мав повне знання фактичного стану справ (фактів), то ми можемо припустити, що Бог використовував слово «добре» не тільки для опису фактичного стану об'єктів, Він також оцінював їх. Немає підстав вважати, що існує логічний розрив між фактами і описами, з одного боку, та цінностями і оцінками – з іншого. Якщо я, наприклад, кажу, що хтось хороший, я частково описую його. Я кажу, що є певні факти про нього – факти, які я вважаю достатніми для виправдання використання слова «хороший». Тому ми можемо розглядати слово «хороший» як загальний Божий стандарт оцінки речей. Крім того, якщо значення слова залежить від його використання в конкретному контексті (див. Barr 1961, 217-218, Carson 1996, 31n. 13), то Буття 1:1-31 надає всі докази, необхідні для визначення слова «добре ». Таким чином, той факт, що Бог не обмовив, яким чином «об'єкт Х був хорошим», мав би означати, що Він наперед підготував його бути таким. Простіше кажучи, все було добре в усіх відношеннях.

  1. Бог знає, що добре для людства.

Бог відкриває, що Він приготував Землю для людини (Буття 1:1-26, Ісая 45:18). Таким чином, ми можемо зробити висновки, що Бог, як Забезпечувач всього сущого, прекрасно знав, що було корисно або добре для людства. Наприклад, якщо ми знаємо, що те, що ми називаємо «вітаміном С», добре для нас, тоді Бог очікує, що апельсини будуть вичавлені, а їх сік буде випито.

  1. Всі об'єкти мають однакову властивість.

Бог відкриває, що Він застосував предикат «добре» до подібних і несхожих об'єктів. Тому природно думати, що все володіє однією і тією ж властивістю «бути хорошим» або «благим». Це, однак, повинно бути кваліфіковано, щоб уникнути непорозумінь.

Було б помилково думати, що Бог застосував поняття «добре» до всіх об'єктів абсолютно однаково. Якби Він так зробив, тоді ми б задалися питанням: чи можуть трава, рослини, дерева, плазуни, тварини, люди і Бог бути хорошими точно так же? Альтернатива – це бачити, що все має одну й ту саму загальну властивість, але в різному ступені. Аналогічно, якщо «добре» подібно роду, то хороші об'єкти можуть ставитися до нього як до виду. Розглянемо, наприклад, форму. Жоден об'єкт не може мати форму без певної форми, але те, що об'єднує кола, квадрати і трикутники, є загальним для них усіх, а саме – форма. Те ж саме відноситься до кольору, плодів і особистості. Таким чином, той факт, що кожен з об'єктів, створених Богом, можна назвати хорошим таким або іншим чином, не означає, що різні види об'єктів не можуть ділитися «благом» як властивістю. Є інший спосіб зробити те ж саме.

Той факт, що Бог створив людей, щоб управляти землею (Буття 1:26, 28), і що управління передбачає розум, означає, що Бог повинен бути не тільки Сам розумним, а й більш розумним – Він не може бути менш розумним. Та ж істина відноситься і до «блага». Те, що відрізняється між Богом і тим, що Він створив, – це вид їхньої доброти. У Бога є якості без будь-яких обмежень, а якості людей і інших істот підходять для їхнього способу життя, для їх натури, цілей і життя. Взяті разом, ці істини не тільки пояснюють, чому люди можуть розрізняти кілька типів та ступенів доброти, але і чому у людей є причина піклуватися, заохочувати, любити і бажати, і, перш за все, не руйнувати те, що добре. По крайній мірі, ми можемо сказати, що перший розділ книги Буття пояснює, чому Бог створив саме людей, а не будь-яку другу істоту, щоб піклуватися про Своє хороше творіння. Наступний пункт розвіює будь-які уявлення про недосконалий Всесвіт.

  1. Відсутність зла.

Буття 1: 1-31 призводить до логічного висновку, що втілення доброти тягне за собою відсутність зла. У цій главі не згадується ні про які хвороби, ні про страждання або смерть. Це говорить про те, що загальний стан творіння був абсолютно мирним і гармонійним. Тому Бог не був причиною зла в нашому світі.

  1. Різні категорії та способи добра.

Перша глава книги Буття дозволяє нам визначити, принаймні, три основні категорії доброти і, по крайній мірі, три почуття, в яких добро кожного об'єкта може бути додатково кваліфіковане.

a ) Об'єкти були функціонально гарні. Об'єкти, які створив Бог, були функціонально хорошими, як цілі, в своїх частинах, так і за своєю природою (здатності, потенціал і тенденції). Кожне ціле і його частини функціонували за задумом і наміром Бога. У першому розділі книги Буття немає ніяких згадок про серцеві напади , ниркову недостатність, про сліпі очі, глухі вуха або зламані ноги . Ми можемо сказати, що все виконало мету, для якої воно було створено, а також що воно було придатне для тієї мети, для якої його створив Бог (Псалтир 93:9, Притчі 20:12).

b ) Об'єкти були естетично гарні. Об'єкти і загальний стан творіння в першому розділі книги Буття були унікальними і прекрасними, щоб відчути і подивитися на їх кольори, форми і гармонічні розміщення, а деякі на смак, дотик, запах і слух.16 Буття 2:8-9 стверджує, що дерева в саду, які там Бог посадив, були «приємними для зору», що передбачає повну відсутність каліцтва. Для непошкоджених гріхом очей і вух це видовище було вражаюче.

  1. c) Деякі об'єкти були морально хорошими. Оскільки в першому розділі книги Буття немає ніяких ознак вбивства, повстання чи гріха проти Бога, ми можемо розрізнити третю категорію доброти: моральну добрість. Писання каже: «Бог зробив людину праведною» (Екклезiяст 7:29), єдиним поясненням якого є природа його Творця: «благ та праведний» (Псалтир 24:8). Вона затверджує неможливе: хороший і праведний Бог не міг не створити добрих і праведних людей.

Об'єкти в цих категоріях доброти можуть бути додатково кваліфіковані:

(i)  як просте гарне або внутрішньо хороше.

Об'єкти або стан справ, які просто хороші, гарні заради них самих або самі по собі. Деякі з них – живі і неживі істоти, спілкування, краса, знання, насолода або задоволення, мир і гармонія. Тому те, що просто добре, завжди може бути добре для чогось або добре як особливий вид речі. Це означає, що такі об'єкти і стан справ по своїй суті є хорошими. Це має, принаймні, три логічних слідства.

По - перше, саме в силу притаманних Х якостей, Х добрий чи гарний сам по собі. Тому, і по-друге, коли Бог сказав, що «об'єкт Х – це добре», Він не мав на увазі, що це за своєю суттю погано. По-третє, що за своєю суттю добре, не залежить від нічиєї точки зору, або чи є воно бажаним, або наскільки воно потрібне комусь, окрім Бога. Це відбувається тому, що Бог є не тільки вищим джерелом доброти, а й тому, що добро корениться в самому стабільному і незмінному стандарті існування – характері Бога (Числа 23:19, Малахія 3:6, Якова 1:17). Всі три пункти затверджені Апостолом Павлом: «Я знаю і впевнений в Господі Ісусі, що нема нічого нечистого в самому собі, тільки коли хто вважає щось нечистим, тому воно нечисте»(Римлян 14:14), і «всяке творіння Боже благо» (1 Тимофія 4:4).

(ii)  бути хорошим для.

Це почуття «добре» означає, що «об'єкт Х – це добре» по відношенню до чогось або когось іншого (не слід плутати з суб'єктивною точкою зору). Це означає, що все, що добре для чогось, з практичної точки зору добре, коли це служить хорошим засобом для добрих намірів (благополуччя). Наприклад, трава була б корисна для коней, а насіння і фрукти – для людини в якості їжі (Буття 1:29-30, 2:8-9, 3:6). Бог також створив Сонце, Місяць і зірки, «нехай вони стануть знаками і пір року, і для днів, і років» (Буття 1:14-15), і в Бутті 2 главі ми читаємо, що «не було добре, щоб людина була одна» (Буття 2:18, 20). Це значення доброти має наступний логічний підтекст. Деякі речі хороші для певних об'єктів, але не для інших (наприклад, трава), в той час як деякі речі, наприклад, сонце і вода, будуть гарні для більшості або всіх інших речей. Зверніть увагу, однак, трава не втратила б свою внутрішню або просту доброту, якби вона не була хороша для людей, це просто означає, що вона не була б придатна для них в якості їжі.

Ми можемо зробити висновок і про інші значення «хорошого» . Шерсть овець була б «хороша як» матеріал для сну, деякі предмети були б «хороші» в певних речах, наприклад, біг з певною швидкістю (кінь), а інші добре бачили в темряві (вовк або сова). Є також підстави вважати, що деякі речі було б добре «мати» і «робити». Для деяких об'єктів було б добре мати багато сонячного світла і людей, щоб дружити один з одним і з їх Творцем (Буття 5:24, Ісаї 41:8, Якова 2:23), купатися, насолодитися спостереженням за птахами і працювати.

(iii) всілякі види «хорошого».

Тому конкретний об'єкт або стан справ могли б бути хорошими в декількох аспектах, як члена такого роду. Це відбувається тому, що якості (здатності, потенціал або сили), які вона має, по суті пов'язані з нею і, таким чином, кореняться в її природі. І як ми зазначали раніше, немає ніяких підстав заперечувати, що конкретне дерево не могло бути хорошим деревом, або конкретний кінь не був хорошою твариною, або перша людина не була хорошою людиною.

Я роблю висновок, що неправильно стверджувати, що слова «це було добре» були просто атрибутивними на основі невизначеності . Помилково також думати, що добро не може бути обумовлено подібними і несхожими речами.

Метафізичні питання

Друге питання Геріке, як відмічалось раніше, стосується природи «доброти», яку Бог приписував створеним ним речам (стор. 218). Оскільки «те, що добре безпосередньо (тобто, внутрішньо добре) не відрізнялося від того, що добре з точки зору» Бога (стор. 219)18, те, що Бог мав на увазі, коли сказав, що «об'єкт Х був хорошим», має бути істинним тільки з суб'єктивної точки зору Бога. Але чому ми повинні думати, що це робить Бога суб'єктивістом? Хоча я ще раз повернуся до цього питання, зараз я хочу зробити два зауваження. По-перше, якщо «вид доброти», про який Бог «турбувався, залежить від бажаного» (стор. 219), то ми знаходимося в невіданні щодо того, як чиєсь бажання може зробити щось хорошим . Скільки буде потрібно бажання, щоб зробити погане яблуко хорошим? Я стверджую, що така логіка ставить віз попереду коня. По-друге, якщо об'єкт по своїй суті хороший, коли «він хороший просто через свою внутрішню природу», і якщо «він не витягує своєї цінності з чого-небудь іншого» (стор. 220), тоді внутрішня цінність не може прийти з нізвідки. Ми бачили, що джерело всієї цінності – Всевишній. Але Геріке йде ще далі. Він стверджує, що Бог «нічого не знав про такі (внутрішні) блага, і ніхто не міг ними насолоджуватися» (стор. 220). Але якщо Геріке стверджує, що знає те, що знає і не знає Творець, тоді йому потрібно пояснити, чому ми повинні прийняти його твердження, коли ми знаємо, що Біблія не описує Бога, як просто будь-якого творця. Він – Всемогутній Бог: «спочатку Бог створив небеса і землю» (Буття 1:1) за шість буквальних, 24-годинних дні.

Я буду стверджувати, що Бог не потребував об'єктивного стандарту незалежно від Себе, щоб виправдати Свою оцінку всього, що Він створив як «дуже добре».

Гносеологічне питання

Так як же ми можемо знати, що те, що сказав Бог, коли сказав «об'єкт Х був хорошим», правда?

Якщо Бог – кращий представник роду або парадигми сили, розуму і доброти, то Він не потребує ніякого зовнішнього стандарту для вимірювання сили, розуму або доброти нижчих істот. Чому Божий характер або природа не можуть бути еталоном доброти?19Якщо Бог повинен був використовувати незалежний стандарт доброти, то Він і Його творчі діяння повинні були підкорятися цьому вищому стандарту, і Бог не був би Всевишнім (Буття 14:18, Луки 1:32). Якщо ж, з іншого боку, був такий стандарт, то завжди можна запитати, чий це стандарт,який створює проблему нескінченного регресу пояснення. Тому, якщо натура Бога є системою відліку для «доброти», то є, по крайній мірі, три причини думати, що те, що Бог сказав, коли промовив «об'єкт Х був хорошим», не може бути ні довільним, ні суб'єктивним взагалі.

Перша причина вже згадувалася: Всевишній повинен бути досконалою Істотою, а абсолютно гарна Істота не може не створювати хороші речі. Саме так Всевишній представляє Свій характер або натуру і Своє творіння в першому розділі Буття. По крайній мірі, це пояснює відсутність зла і логічний зміст слова «все» в Буття 1:31: все вірно, все це вірно для кожної конкретної речі. Іншими словами, слово «все» логічно виключає можливість того, що тільки деякі речі були хорошими.

Друга причина також була згадана: те, що робить неможливим повірити, що те, що сказав Бог, може бути довільним, полягає в тому, що це не може бути помилковим. Інша частина Святого Письма свідчить про істинність Його висловлювань, включаючи нашого Господа Ісуса Христа і Його апостолів (зрівняй Буття 1:1-31 з псалмом 101:25, Ісаї 40:21-22, 2 Коринтян 4:6, Євреїв 11:3, Римлянам 14:14, 1 Тимофія 4:4, та Якова 1:17). Немислимо, щоб Бог спотворив доброту Свого творіння, а потім дозволив мільйонам і мільйонам людей повірити в те, що Він сказав, хоча Він знає, що це не так. Той факт, що Геріке не зміг привести іншу частину Писання до свого аналізу першого розділу Буття, наголошує на тому, чого не вистачає в його філософському методі. Але оскільки Бог є «Бог істини» (Ісая 65:16), «Який не може брехати» (Тит у 1:2), і для Якого неможливо брехати (Євреїв 6:18), ми приймаємо, що Він абсолютно невразливий для зла. Він не може робити погане або бути злим (Якова 1:17). Тому ми також приймаємо з абсолютною впевненістю, що сказане Богом – істинне.

Нарешті, з попередніх пунктів стає ясно, що нам не потрібно визнавати, що Бог був суб'єктивістом. Оскільки Бог не може брехати і не схильний до зла, все, що Бог сказав, не може не відповідати дійсності. Крім того, здоровий глузд вчить, що ніяке бажання не може перетворити отруту в щось хороше, якщо це небезпечно для здоров'я людини. Таким чином, об'єкти, які створив Бог, не могли бути хорошими тільки тому, що вони були бажаними, вони були бажаними, тому що вони були простими або внутрішньо хорошими самі по собі. Якби це було не так, то було б важко зрозуміти такі уривки, як Буття 2:9, 12, 18, 3:6, Римлянам 14:14, і 1 Тимофія 4:4. Те ж саме відноситься і до доброти Творця. Коли псалмоспівець писав, що немає нікого на землі, кого він хотів би, крім Бога (псалом 72:25), він бажав Бога, тому що Бог «есмь благ».20

Я резюмую свою відповідь декількома заключними зауваженнями.

Незв'язно говорити, що щось може бути добре тільки кваліфікованим чином або тільки добре для чогось або когось. Яблука, як правило, гарні – в контексті першого розділу Буття це неможливо, але вони гарні – ні з якою конкретною точки зору, крім Божої. Вони просто дуже хороші. Тому, якщо якийсь Х хороший для когось або чогось, то, логічно кажучи, він повинен бути вже хороший (тобто, за своєю суттю хороший). Це означає, що якщо природа яблука негарна чи була хороша в першому розділі Буття, то воно не могло бути добрим ні для чогось або ні для когось взагалі.

Якщо доброта Х походить від Y , то доброта Х залежить від її доброти по відношенню до чогось іншого, що добре. Але це не є проблемою в першому розділі Буття, все творіння залежало від Бога для свого існування, включаючи добрість, тому це не означає, що те, що залежить від Бога, не просто добре або за своєю суттю добре. Трава отримувала свою доброту не від коней, а від Бога, знову ж таки, вона не могла б бути хорошою для коней, якщо б не була вже хорошою сама по собі.

Бог створив перших людей чоловічої і жіночої статі (Буття 1:27). Це відбувається тому, що спілкування, чи то у формі дружби або подружніх відносин, просто добре і добре для людей. Крім того, спілкування і його цінність зовні пов'язані зі щастям, бо обидва залежать від двох людей і, отже, обумовлені. Але ці факти не означають, що спілкування і щастя, навіть якщо вони залежать від певних умов, мають неминущу цінність. Вірно також і те, що безумовне благо не залежить ні від чого іншого в своїй цінності, крім Бога. Але те, що робить їх безумовно хорошими, слід шукати серед їхніх внутрішніх властивостей (тобто, їх природи), наприклад, золото (Буття 2:12) і людські істоти (Буття 9:6, Якова 3:9). Так чому ж ми повинні думати, що речі безумовної цінності можуть або не повинні залежати від сприятливих умов? З цього також не слідує, що якщо Х залежить від Y для своєї доброти, то цінність Х є зовнішньою. Хоча цінність чийогось життя залежить від акту продовження роду (сприятливої умови), факт залишається фактом, що життя людини має внутрішню цінність. Тому помилково вважати, що залежність від зовнішніх умов робить цінність обов'язково зовнішньою.

Висновок

Знання про ласку Всевишнього і Його творіння луною розноситься по сторінках Біблії. Джерелом цього знання є Буття 1:1-31. Або, висловлюючись дещо інакше, джерелом нашого знання «добре» є наш Творець. Таким чином, аксіологія не є винаходом людини. У першому розділі Буття Бог показує нам, що таке носії цінності (які речі хороші), що робить їх хорошими, які існують цінності, і як ми можемо знати, що найвищі оцінки цінності істинні. В кінцевому рахунку, всемогутній, найрозумніший і зовсім добрий Бог не може не створити хороші речі з першого разу. Якщо це незрозуміло, то незрозуміло тільки тому, хто пред'являє претензії.

Вираз подяки

Я хочу подякувати Філіпа дю Туа , Йоханнеса Малерба , Метта Доусона (особливо) і двох анонімних рецензентів цього документа за їх цінні пропозиції та виправлення.

 

Автор: Келлі Жубер

Дата публікації: 14 листопада 2018 року

Джерело: Answers in Genesis

 

 

Переклад: Тiга В. М.

Редактор: Недоступ О.М.

 

Посилання:

  1. He refers to himself as a “postrealist (i.e., atheist)” and thinks of himself as a pioneer in biblical criticism and hermeneutics (Gericke 2012, vii).
  2. All page references are to this publication.
  3. He explains that for him, God does not refer to an extra-biblical divinity, God refers to the “character in the narrative of Genesis 1” (210, n1). Gericke also states that his concern is not “with goodness as it might be understood theologically or normatively”, he “only seek[s] to identify the folk-philosophical assumptions implicit in the worldview that is itself part of the religious language used in Genesis 1” (212, n3, 4). For a good overview of the concept of “goodness” in Genesis 1 from a theological perspective, see Lee Anderson (2013, 391?397).
  4. This is Gericke’s phraseology, but it is theologically incorrect. I will, therefore, not follow his practice in my response to his claims. However, I wish to make four points. Firstly, when we read Scripture, we are reading direct r

Написати коментар