Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > Рекапітуляція: переглянута й повторно застосовувана

Рекапітуляція: переглянута й повторно застосовувана

Відновлення зображення Геккеля

 Чи відтворюють людські ембріони еволюційну історію свого виду в міру розвитку? Ця ідея привела багатьох до переконання, що те, що росте в утробі жінки, ― це просто тварина, яку можна зручно утилізувати на стадії риби. Сила-силенна людей була переконана дивом ембріона, покроковий розвиток якого був сфальсифікований, але в результаті якого еволюція виглядала істиною. Чому ця фальсифікована ідея досі приймається багатьма вчителями та вченими?

Вступ

 НЕЗВАЖАЮЧИ НА ХИБНІ ПОДАННЯ, МАЛЮНКИ ГЕККЕЛЯ ПРОДОВЖУВАЛИ ПРЕДСТАВЛЯТИСЯ В ПІДРУЧНИКАХ ЯК «ДОКАЗ» ЗАГАЛЬНОЇ ТЕОРІЇ ЕВОЛЮЦІЇ І РЕКАПІТУЛЯЦІЇ ЗОКРЕМА.

Чи дійсно стадії розвитку ембріонів відтворюють еволюційну історію свого виду? Узагальнена в кидком затвердженні «онтогенез повторює філогенез», теорія повторення (також відома як біогенетичний закон) була популяризована ілюстраціями Ернста Геккеля (XIX століття), де порівнюються ембріони тварин і людини. Геккель створив ці художні малюнки, імовірно засновані на його власних зразках[1] різних ембріонів, стверджуючи, що всі вони проходять через стадії, що нагадують їхніх еволюційних предків.

Незважаючи на хибні уявлення, малюнки Геккеля продовжували представлятися в підручниках як «доказ» загальної теорії еволюції і рекапітуляції зокрема.Еволюціоністи-біологи часто визнають неточність малюнків, але продовжують вважати «теорію»[2] і її варіанти обгрунтованими. Завдяки своїй популярності, серед еволюціоністів-біологів, ця ідея отримала широке визнання навіть в інших дисциплінах, таких як лінгвістика та психологія розвитку. Для багатьох людей еволюційні принципи, що лежать в основі теорії рекапітуляції, є фундаментальними істинами, тому теорія зберігає свій авторитет у їхньому мисленні навіть тоді, коли вона не відповідає спостережуваним фактам. Проте в останні роки еволюціоністи-рецензенти Геккеля змінили свою тактику, щоб спробувати реабілітувати його репутацію, як шахрая, і підтвердити його химерні малюнки. Не звертаючи уваги на «вольності», які він дозволяв собі, вони зображують Геккеля блискучим майстром з виготовлення картин, які доводять, що те, чого він бажав, було правдою, хоча він знав і визнавав, що це не так.

 Теорія рекапітуляції, аж ніяк не покинута, вона продовжує існувати в системі утворення, не дивлячись на те, що визнано її невідповідність фактам.Вона залишається інструментом для пояснення студентам еволюційної догми та для того, щоб змусити їх прийняти теорію еволюції як належне. У той час як деякі віддані еволюціоністи сперечаються про те, яка варіація теорії рекапітуляції є кращою, інші стверджують, що вона є дійсним провісником еволюційних стадій і намагаються розгадати глибоке еволюційне минуле, оповите тим, що вони стверджують, а також є «неповним» палеонтологічним літописом. Таким чином, теорія рекапітуляції продовжує живити еволюційне мислення студентів від колиски до коледжу, мирян і багатьох академічних фахівців.

 Гучні слова

 «Онтогенез повторює філогенез». Те, як ця фраза злітає з язика людей, навчених вимовляти її, в поєднанні з подібними малюнками Геккеля, потужно апелює до вуха, ока та умів постмодерністських еволюціоністів. Зрештою, як можуть медичні слова, які так добрезвучать, бути такими не мудрими і не правдивими? Але що ж насправді означають ці гучні слова?

 Онтогенез означає розвиток від самих ранніх стадій до зрілості. У біології онтогенез приблизно синонімічний розвитку окремого організму. Звичайно, запліднена яйцеклітина повинна пройти через ряд стадій, оскільки вона виростає в зрілий організм, готовий до життя поза материнської утроби або своєї яйцеклітини. Ембріон, який розвивається, різко змінює свою форму, перетворюючись у більш зрілу. Анатомічні структури великої складності, мабуть, починаються з набагато більш простих форм. Але ця уявна простота оманлива. Це тільки поверхове враження; проте, ілюзія простоти, ймовірно, відповідає еволюційній історії, яку нібито розповідає порівняльна ембріологія.

 Проте ембріологічний розвиток зовсім не простий. Поверхнева поява деяких структур (наприклад, так званих «зябрових щілин», обговорюваних нижче) призводить до помилкової віри в твердження Геккеля. Крім того, хибні уявлення про рудиментарні структури є продуктом помилкових заяв про рекапітуляцію. Деякі анатомічні структури в розвиненому ембріоні повністю зникають або істотно регресують, як тільки вони послужать своїй меті розвитку, залишаючись тільки у вигляді шрамоподібних залишків (буквально «слідів») у зрілої людини. Прикладом може служити середня пупкова зв'язка, волокнистий залишок між верхньою частиною сечового міхура та «пупком», що позначає структуру, важливу при формуванні сечового міхура. Цей зв'язок двох посад є «слідом» процесу розвитку, а не еволюційного походження. Для багатьох інших складних, добре сформованих анатомічних структур ― таких як апендикс, тимус або шишкоподібна залоза ― ця функція була очевидна для ранніх анатомів. Це призвело до помилкового уявлення про те, що вони не мають жодної функції і є пережитками еволюції. Рудиментарні органи зазвичай (але помилково) розглядаються як «непотрібні» анатомічні структури, що залишилися від еволюційного минулого. Насправді немає ніяких непотрібних органів, хіба що через травму або втрати, і кожна структура, так помилково «звинувачена», має важливу функцію в ембріоні, зрілої людини або в обох.

 Філогенія відноситься до еволюційного походження. Вона заснована на припущенні, що всі живі організми еволюціонували від простіших форм через природні процеси. Філогенетичне дерево життя― це метафора для розгалуження самих ранніх форм життя, які, розвиваючи додаткову складність, розходилися по все новим іновим гілкам, в решті рештце призвело ― згідно ортодоксальної легенди ― до безлічі різних форм життя, які ми бачимо сьогодні. Дотримуючись ідеї, що все починається просто і стає складним, Геккель, як і багато еволюціоністів тоді і зараз, стверджував, що все тваринне життя може бути простежене до одного загального предка, що філогенія монофілетична.

 Рекапітуляція означає повторення або підведення підсумків чогось. Отже, твердження, що «онтогенез повторює філогенез», означає, що ембріональний розвиток складається із стадій, які повторюють структурно різні тварини на передбачуваному предковому шляху цього організму вгору по дереву життя. Геккель стверджував, що послідовні стадії ембріона повторюють форми дорослих організмів у їхньому гіпотетичному еволюційному минулому. Оскільки спостереження показують, що ембріони, які розвиваються, не схожі на дорослих на будь-якому передбачуваному еволюційному древі життя, модифікована форма теорії стверджує, що ембріон тільки нагадує ембріони своїх еволюційних предків, а не дорослих. Більш радикальна та ще більш пізня модифікація тверджень Геккеля стверджує, що він мав намір застосувати теорію рекапитуляції тільки до окремих ознак, а не до цілих ембріональних стадій.[3]

Видиме й невидиме

 Онтогенез спостерігається. Ембріональний розвиток організму можна детально вивчити. В даний час, за допомогою технологій, які дозволяють нам бачити ембріон, що розвивається з моменту запліднення, кожна стадія ембріонального розвитку людини й багатьох тварин була досліджена відеографічно у високоякісних рухомих зображеннях. Голографічні рухомі 3D-зображення тепер також можливі.Коли статичні малюнки Геккеля були опубліковані, вони нібито показали порівняння ембріонів ряду хребетних тварин. Свого часу деякі вчені вважали ілюстрації Геккеля шахрайськими. Інші кажуть, що він проявив волю як художник, щоб підкреслити свій погляд. Незважаючи на це, зображення майже відразу ж показали фальсифікацію фактів ембріонального розвитку.

 Філогенез, на відміну від онтогенезу, не піддається спостереженню. Ніякі наукові досягнення не дозволяють зазирнути в минуле, щоб спостерігати вигадану висхідну еволюцію життя. Біологічні дослідження також не розкривають механізму, за допомогою якої більш простий вигляд організму може отримати генетичну інформацію, щоб стати більш складним видом організму. Такої трансформації ніколи не спостерігалося, тому що вона ніколи не відбувалася.Скам'янілості, позначені як «перехідні форми», насправді є просто тваринами з різними характеристиками, які інтерпретуються через еволюційну уяву, яка пропонує зв'язки, які ніколи не існували.

 Таким чином, філогенія ― це вигадка; це ― пропаганда, придумана, щоб спробувати пояснити життя без Бога. Але нічого з цього не виходить. Твердження, що «онтогенез повторює філогенез», є хибним. Оскільки воно помилкове, воно не відповідає палеонтологічному літопису та не узгоджується з будь-якою логікою. Складні організми не можуть розвиватися випадково, так само як слова на цій сторінці не можуть випадково утворитися з випадкових поєднань літер. Але оскільки «еволюція» пропонується студентам і громадськості як незаперечний факт, підтриманий тими, хто повірив пропаганді, теорія рекапитуляції залишається інструментом для  утворення, візуально привабливим шматочком сфабрикованих доказів і палеонтологічною міфологією, імовірно, що дозволяє еволюціоністам поміщати скам'янілості в «правильні» еволюційні лінії.

 Історія

Знаменитий (сумнозвісний) набір з 24 малюнків Геккеля, на яких нібито зображені вісім різних ембріонів у трьох стадіях розвитку, опублікований ним в «Антропогенні» (Німеччина, 1874 рік). Саме такий варіант його малюнків найчастіше відтворюється в підручниках. Зліва направо показані ембріони риби, саламандри, черепахи, курки, свині, корови, кролика та людини. Зверху вниз зображені три стадії розвитку. Малюнки містять помилки, покликані підкреслити ембріональну подібність і підтримати теорію рекапітуляції. Зображення М. Річардсона і Г. Kеука, з «Біологічні коментарі Кембриджського філософського товариства».[4]

 Хоча малюнки Геккеля є найкращим і найбільш знайомим виразом теорії рекапітуляції, що викладається сучасним школярам, студентам коледжів і дорослим, сама ідея виникла не у Геккеля або Дарвіна. Початок цієї теорії знаходиться в стародавньому світі, і в XIX столітті вона з'являється в працях Дж.Ф. Меккеля (1811), Карла Ернста фон Баєра (1828), Чарльза Дарвіна (1859) і, нарешті, Ернста Геккеля (1866).

 Геккель був професором зоології в Німеччині. Він був особливо зворушений дарвінівським «Походженням видів» і активно просував дарвінівську еволюцію в суспільстві й наукових колах. Коли він вчив, як люди поступово розвиваються в процесі висхідної еволюції уздовж древа життя, він надававгіпотетичні прості організми, так якщо б вони були реальними, мавполюдину, для якої у нього не було доказів, і його сумнозвісні оброблені ескізи ембріонів.

 Геккелевська версія «біогенетичного закону» стверджувала, що ембріони виглядають як дорослі форми їхніх еволюційних предків. Він писав, що ембріональний розвиток іде паралельно філогенетичної (еволюційної) історії: «ембріональний розвиток ― це короткий і швидкий повторний запуск, або рекапітуляція, еволюції».[5] На підтвердження своїх слів Геккель у своїй книзі «NatürlicheSchöpfungs-geschichte» (Німеччина, 1868; видана англійською мовою в 1876 році як «Історія творіння») включив начерки ембріонів, істотно змінені, щоб підкреслити його погляд. «Його малюнки також дуже неточні, вони перебільшують схожість між ембріонами, але не показують відмінностей», ― пояснює ембріолог Майкл Річардсон, провідний автор знаменитої статті 1997 року, яка спростовує твердження Геккеля.[6]

 Незабаром після публікації, сучасники Геккеля (XIX століття) помітили шахрайство та опублікували докази.Наприклад, в 1874 році Вільям Хіс після критики ідей Геккеля та демонстрації того, що багато фігур ембріона були «винайдені», дійшла висновку: «Процедура професора Геккеля залишається безвідповідальною грою з фактами, ще більш небезпечною, ніж гра зі словами, підданими критиці раніше».[7]

 Понад століття триває критика з боку еволюційного наукового співтовариства. «Наукові заперечення проти малюнків Геккеля ... включають:

 і. лікування (переробка зображень при копіюванні);

 іі. виготовлення (винахід ознак, які не можна побачити в природі);а також

 ііі. селективність (використання вводить в оману філогенетичного зразка)».[8]

 Самі великодушні й милосердні сучасні оцінки не змогли пом'якшити звинувачення в фальсифікації, і Геккель навіть визнав деякі з обвинувачень. Наприклад, на звинувачення в тому, що він тричі надрукував гравюру із зображенням одного зародка черепахи, перероблену так, щоб зображати три різних види, він зізнався в «безрозсудній дурниці», викликаної браком часу».[9]

 Незважаючи на майже негайне неприйняття доказів Геккеля значною частиною наукового співтовариства, його досить вражаючі вигадки знайшли своє місце в підручниках, де вони все ще з'являються як сучасний доказ того, що пропаганда іноді може зійти за правду. Незліченним дітям і дорослим ― а також молодим жінкам, яких вмовляли зробити аборт, ― розповідали, що людський ембріон проходить стадію риби, стадію амфібії і стадію рептилії. Підтверджуючи іноді оспорюваний факт, що ці шахрайські «засоби навчання» збереглися в системі утворення, не дивлячись на їхні відомі помилки та загальне неприйняття в науковому співтоваристві, еволюціоніст Стівен Гулд у 2000 році писав:

 «Геккель перебільшував схожість ідеалізаціями й недоліками. Він також, в деяких випадках―в процедурі, яку можна назвати тільки шахрайською ― просто копіював одну й ту саму фігуру знов і знов. На деяких стадіях раннього розвитку ембріони хребетних виглядають більш схожими, принаймні, в загальних анатомічних рисах, легко спостережуваних людським оком, ніж дорослі черепахи, кури, корови та люди, які будуть розвиватися з них. Але ці ранні ембріони також відрізняються один від одного більш істотно, ніж показують малюнки Геккеля. Більш того, ці малюнки ніколи не обманювали експертів-ембріологів, які з самого початку викрили його вигадки.

 На цьому етапі відносно проста фактична історія, наділена простою моральною історією, стає значно складнішою, враховуючи недоліки й методи самого дивного примата з усіх. Малюнки Геккеля, незважаючи на помічені неточності, увійшли в саму непробивну й постійну з усіх квазінаукових літератур: стандартні студентські підручники біології ... Тому нас не повинно дивувати, що малюнки Геккеля увійшли в підручники дев'ятнадцятого століття.Але ми, я думаю, маємо право бути одночасно здивованими й присоромленими століттям безглуздої переробки, яка привела до збереження цих малюнків у великій кількості, якщо не в більшості, сучасних підручників![10]

 У короткому узагальненні роботи Геккеля Гулд прийшов до висновку, що Геккель, який використовував свої підправлені діаграми в якості даних для підтримки своїх наукових гіпотез, зробив «академічний еквівалент вбивства».[11] (Популярне використання роботи Геккеля для підтримки абортів набагато гірше, що робить її не «академічним», а моральним еквівалентом вбивства.)

 Дослідження порівняльної ембріології 1997 року, опубліковане в журналі «Анатомія та ембріологія» ембріологом Майклом Річардсоном, в той час працювали в медичній школі лікарні Святого Георгія в Лондоні, також привернуло увагу до постійного прийняття шахрайських діаграм Геккеля. Він виявив, що Геккель змінив розміри ембріонів і усунув бруньки кінцівок і серцеві опуклості, щоб посилити схожість. Він писав: «Ці малюнки досі широко відтворюються в підручниках і оглядових статтях і продовжують чинити значний вплив на розвиток ідей в цій галузі».[12] Гулд цитує слова Річардсона: «Я знаю, принаймні, п'ятдесят останніх підручників біології, в яких малюнки використовуються без будь-якої критики».[13]

 У той час як деякі вчені виправдовують діаграми Геккеля як прості схеми, ці «схеми» явно призначалися для систематичної та оманливої зміни фактів. Наприклад, він вибірково видаляв кінцівки в одного зісвоїх ембріонів, в той час як інші відтворювалися точно, коментуючи, що вони були схожі «відсутністю частин тіла або «кінцівок» на цій стадії».[14] Згідно зі словами Річардсона: «Мета [цих систематичних змін] полягає в тому, щоб молоді ембріони виглядали більш схожими, ніж вони виглядають у реальному житті».15 Ці зміни, як визнав Геккель, були навмисними, і він знав, що вони були фальсифікацією фактів.

 Незважаючи на незаперечні докази, що спростовують твердження Геккеля та сфабриковані дані, які він використовував для їхнього підтвердження, Річардсон і його колеги пишуть: «Ідея філогенетично збереженої стадії знову набула популярності в останні роки».16 Щоб оцінити гідність теорії рекапітуляціїі роботи Геккеля, вони провели систематичне дослідження ембріонів всіх видів хребетних, зазначивши, що сучасні підручники зазвичай обмежують їхню увагу жабою, курчам і «типовим» ссавцем. Вони порівняли найбільш філотипічну стадію кожної з них ― стадію, на якій ембріони хребетних мають порівняні характеристики, такі як хорда, глоткові дуги («зяброві щілини»), нервова трубка, соміти (сегменти недиференційованих блоків ембріональної мезодерми) і постанальний хвіст(заднє розширення опорно-рухових структур ембріона, які розвиваютьсяпоза межами заднього проходу). Річардсон і співавт. в 1997 році підтвердили, що навіть самі ранні стадії ембріонального розвитку сильно розрізняються в різних видів хребетних. Вони приписували ці відмінності еволюції, оскільки дотримувалися еволюційного світогляду. Але їхня робота продемонструвала, на основі суворої порівняльної ембріології, що «біогенетичний закон» в загальноприйнятому розумінні є помилковим.17

 Швидкий пошук в інтернеті сьогодні дасть багато посилань на теорію рекапітуляції як «неприпустимо зменшувану»,18 «застарілу» і «поховану»,19 «спростовану», «неіснуючу» і «в значній мірі дискредитовану». Малюнки Геккеля визнані багатьма вченими як «шахрайські змінена»20 «дезінформація».21 Ембріолог Майкл Річардсон був процитований у 1997 році в журналі Science, де говорилося, що робота Геккеля «виявилася однією з найвідоміших підробок в біології».22 Отже, робота Геккеля ― так сильно критикована навіть в еволюційному співтоваристві ― зійшла зі сцени? Ні. Чому це так?

 Незважаючи на більш ніж столітнє широке визнання того, що Геккель підробляв свої малюнки, затвердження Геккеля та розфарбовані адаптації його діаграм все ще з'являються в популярній пресі й навіть підручниках. Наприклад, на обкладинці журналу Time (11 листопада 2002 роки) повідомлялося, що людський ембріон у 40 днів «нічим не відрізняється від ембріона свині, курчати або слона. У всіх є хвіст, жовтковий мішок,23 та рудиментарні зябра».24 Навіть підручники двадцять першого століття увічнюють це шахрайство дев'ятнадцятого століття. Наприклад, у виданні 2010 «Біологія» Сільвії Мадер представлені розфарбовані ембріони Геккеля і йдеться: «На цих порівнянних стадіях розвитку ембріони хребетних мають багато спільних рис, які припускають, що вони походять від спільного предка».25

 У світі, де еволюціоністи-педагоги засуджують будь-які спроби «викладати полеміку» в державних школах ― дозволяючи студентам бути в курсі фактів, які розкривають проблеми з еволюційною догмою ― зручне затягування видалення цієї переконливої брехні з навчальних програм говорить багато про що.

Ці риб'ячі зяброві щілини

 Наші ембріональні «зяброві щілини», можливо, є найбільш часто цитованим анатомічним «доказом» нашого рибного походження. Популярна програма BBC1 2011 року «Всередині людського тіла», організована доктором Майклом Мослі, є типовим прикладом. У програмі представлено сучасне високоякісне відео ембріонального розвитку людини під назвою «Анатомічні ключі до розгадки еволюції людини від риби».26 Відео було створено за допомогою цифрових сканувань, які зростили, зроблених на ранніх термінах вагітності. Мослі інтерпретує особливості, які розвиваються, як анатомічний доказ існування риб в нашому еволюційному минулому. Серед них є «зяброподібні структури», посилання на «зяброві щілини».

 Погано названі «зяброві щілини» в людських ембріонах не мають нічого спільного з зябрами й навіть не є щілинами, а просто складками тканини, призначеними для розвитку в різні анатомічні частини голови та шиї. Вони ніколи не мали функції або структури, що віддалено нагадує зябра. Вони навіть не перетворюються в щось, що має відношення до легенів. Ніколи в процесі розвитку людський ембріон не поглинає кисень з води так, як це роблять риби із зябрами.

 Еволюціоніст Стівен Джей Гулд пише: «В еволюційному прочитанні Геккеля людські зяброві щілини є (буквально) дорослими рисами предка» (курсив в оригіналі). В більш пізніх роботах Геккель не приписував цим структурам дихальної функції в ембріоні не-риби. Він як і раніше стверджував, що в не-риб'ячих ембріонів були справжні зяброві щілини та зяброві дуги, але вони еволюціонували в інші структури. Він писав у 1892 році, що «ми ніколи не зустрічаємося з рептилією, птицею або ссавцем, які в будь-який період реального життя дихають через зябра, і зяброві дуги й отвори, які існують в ембріонах, у ході їхнього онтогенезу змінюються в зовсім інші структури, а саме в частини щелепного апарату та органу слуху».28 А до 1903 року він писав про« повну втрату дихальних зябер», кажучи, що« в ембріонах амніот ніколи не буває навіть сліду зябрових пластин, справжніх дихальних органів, на зябрових дугах».29

 Еволюціоністи розглядають гомології в зябрах риб, щелепах риб, щелепах рептилій і вушних кістках ссавців як послідовні еволюційні розробки, що демонструють загальне еволюційне походження риб, рептилій і ссавців. Гомологічні структури ― це різні анатомічні структури, які формуються з подібною ембріональною структурою. Хрящ Меккеля, наприклад, має різні призначення в різних істот. Хрящ Меккеля підтримує зябра в хрящової рибі. Він костеніє, утворюючи щелепи костистих риб і рептилій. А в ембріонів ссавців хрящі Меккеля допомагають формувати кістки середнього вуха й нижньої щелепи, після чого вони практично зникають. Але у кожної істоти є своя власна ДНК, що направляє процес через складні і поки ще не до кінця зрозумілі механізми. Жодного разу в науці ми не бачили, щоб ДНК одної істоти мутувала, щоб зробити нову інформацію, яка може змінити організм у новий вид. І ні в якому разі ці так звані «зяброві щілини» ссавців не мають нічого спільного з зябрами або дихальними структурами.

 У ссавців «зяброві щілини» ― це складки в області горла крихітного ембріона. До 28-го дня життя мозок і спинний мозок ембріона, мабуть, випереджають інші частини тіла в зростанні. Тому протягом деякого часу спинний мозок фактично довший за тіло, змушуючи тіло згинатися та згинати область шиї вперед. (Цей згорнутий ембріон з довгим спинним мозком помилково звинувачується деякими людьми в тому, що в нього хвіст тварини.) Так само, як у багатьох людей розвивається подвійне підборіддя при згинанні шиї вперед, так і у ембріона з'являються складки в області шиї через це згинання.

 Зяброві щілини, таким чином, вводять в оману, оскільки ці складки не є ні зябрами, ані щілинами. Інша популярна назва, зяброві дуги, так само оманлива, оскільки «зяброві» походить від грецького слова «зябра». Чомусь назва «шийні складки» недостатньо химерна для наших наукових умов, тому ці складки називаються фарингіальними дугами, оскільки вони мають форму дуги біля горла. (Фарингіальний ― це наукове слово, що позначає речі, що мають відношення до горла. Коли ви говорите, що у вас болить горло, ваш лікар говорить, що у вас фарингіт.) Загини між складками називаються глотковими щілинами, а нижні сторони складок називаються глотковими мішечками. Мішки та щілини пов'язані отвором. Кожна складка формує себе в певні структури, жодна з яких ніколи не використовується для дихання. Зовнішнє та середнє вухо, а також кістки, м'язи, нерви й залози щелепи та шиї і навіть вилочкова залоза імунної системи розвиваються з цих складок, оскільки тканини диференціюються відповідно до ДНК людини.

 Тільки поверхнево й на самому примітивному рівні ці важливі складки деколи нагадують зябра. У деяких підручниках з ембріології використовується термінологія, яка не вводить в оману. Наприклад, «Медична ембріологія» Лангмана пояснює:

«Мішечки проникають в навколишню мезенхіму, але не встановлюють відкритого зв'язку із зовнішніми ущелинами. Отже, хоча розвиток глоткових дуг, ущелин і мішечків нагадує утворення зябер у риб і амфібій, у людського ембріона справжні зябра (branchia) ніколи не утворюються. Тому термін глотковий (дуги, ущелини й мішки) був прийнятий для людського ембріона».30

 Проте, наповнені змістом терміни зяброві щілини й зяброподібні структури зберігаються. Але у ссавців глоткові дуги пов'язані з зябрами не більше, ніж зірки з вуличними ліхтарями, ― ні в спадковому, ні в іншому сенсі.

 Навіть тексти, які посилаються на ці складки під правильними назвами, іноді увічнюють потужний міф про зяброві щілини. Наприклад, «Біологія Мадера» (видання 2007 року) правильно описує кінцеву анатомічну долю кожного компонента глоткової дуги, а потім питає:

 «Чому наземні хребетні повинні розвивати, а потім модифікувати такі структури, як глоткові мішки, які втратили свою первісну функцію? Найбільш вірогідним поясненням є те, що риби є предками інших груп хребетних».31

 Що таке «втрачена первісна функція»? Ніхто ніколи не задокументував, що глоткові мішки в ембріонах наземних хребетних функціонують як зябра, або, що у дорослих наземних хребетних колись були зябра. Збережений у підручниках та засобах масової інформації міф про рибних пращурів зберігається. Наше невидиме й неперевірене рибне минуле все ще регулярно спливає на поверхню в припущеннях, що мішки/складки/щілини, або як там вони ще називаються, є залишками рибного предка.

 В жахливому застосуванні цієї дезінформації багато прихильників абортів використовували ембріологічну брехню Геккеля, щоб заспокоїти провину жінок, що йдуть на аборт, кажучи їм, що вони видаляють щось на зразок риби, але не дитини. Покійний доктор Генрі Морріс помітив: «Ми можемо обґрунтовано звинуватити цю еволюційну нісенітницю рекапітуляції у відповідальності за вбивство мільйонів беззахисних, недоношених дітей ― або, принаймні, за надання їй псевдонаукового обґрунтування».32

Нинішня дискусія

 З огляду на всі дані, що спростовують теорію рекапітуляції, чи є реальні вчені, які все ще чіпляються за її дискредитовані поняття? Зрештою, одна справа ― нав'язати легковірній публіці й поколінням дітей і студентів сфабриковані надмірно спрощені докази еволюції, але чи дотримуються професіонали цих понять?

 У той час як деякі професійні еволюційні вчені взагалі відмовилися від теорії рекапітуляції, багато хто продовжує чіплятися за різні її перестановки.

 Дехто намагається дистанціювати улюблену догму рекапітуляції від Геккеля та повернутися ще далі до Карла Ван Беру в 1828 рік, який стверджував, що спостережувані ембріональні стадії тільки повторюють ембріональні стадії їхніх еволюційних предків. Проте

 жодна з цих версій не вірна. І як показала робота Річардсона, ембріони хребетних мають помітні відмінності навіть на самих ранніх стадіях, спостереження, яке в решті решт позбавляє передбачувані основи обох версій. Таким чином, щоб спробувати врятувати помилкову теорію, деякі еволюціоністи-біологи вибрали ті частини, які, на їхню думку, вони можуть найкращим чином обґрунтувати.

 Модифікація Ернста Майра, викладена в «Переосмислення рекапітуляції: соматична програма», з'явилася в 1994 році в «Щоквартальному огляді біології». Він писав, що, незважаючи на «погану славу, в яку потрапили домагання Геккеля ... кожен ембріолог знав, що в твердженні про рекапітуляцію є вагомий аспект».33 У статті 2012 року, написаній у співавторстві з Річардом Ленскі, йдеться: «Онтогенез має тенденцію повторювати філогенез в цифрових організмах», і відзначається, що «думка Майра все ще широко поширена сьогодні, і ідея про те, що онтогенез повторює філогенез у тій чи іншій формі, має своїх сучасних прихильників».34

Змушуючи факти відповідати теорії

 Теорія рекапітуляції є занадто привабливою для багатьох еволюціоністів. Група Ленскі писала: «Як мінімум, той факт, що дебати тривали так довго, надає переконливість думці Майра, що є, принаймні, деяка обгрунтованість для рекапітуляції».35

 Можливо, найзначніша реабілітація Геккеля завдяки одному з його найвідоміших сучасних критиків, Майклу Річардсону. У статті 2002 року «Азбука еволюції і розвитку Геккеля», опублікованій в «Біологічних оглядах Кембриджського філософського товариства», Річардсон і Герхард Кеук знову розглянули роботу Геккеля. Вони писали:

 «Геккель визнав еволюційну різноманітність на ранніх ембріональних стадіях, відповідно до сучасних мислень. Він не обов'язково виступав за сувору форму рекапітуляції і термінального доповнення, звичайно приписуваних йому. Малюнки ембріонів Геккеля, які зазнали великої критики, важливі як філогенетичні гіпотези, навчальні посібники та докази еволюції. У той час як деякі критичні зауваження малюнків є законними, інші більш тенденційні. ... Незважаючи на його очевидні недоліки, Геккель може розглядатися як батько філогенетичної ембріології, заснованої на послідовності».36

 Річардсон і Кеук роблять висновок, що біогенетичний закон все таки справедливий, якщо його застосовувати до еволюції «тільки окремих ознак», а не цілих ембріональних і еволюційних стадій.37 Іншими словами, доти, поки тільки окремі риси слідують через еволюційний час і ембріональний розвиток, Річардсон тепер знаходиться на стороні рекапітуляції.

 Аналіз роботи Геккеля Річардсоном і Кеуком не зміг зняти звинувачення у фальсифікації, але вони явно надали моральний імунітет на його брехню. Вони та інші вчені підтримують «практику Геккеля щодо заповнення прогалин у ембріональному ряду припущень»,38 хоча «Геккель надав малюнок ембріона як дані в підтримку своїх гіпотез»,39 а не тільки як корисні навчальні посібники.

 ВІН СТВОРИВ ВИГАДАНУ ВЕРСІЮ «РЕАЛЬНОСТІ» І НАВ’ЯЗАВ ЇЇ ПОКОЛІННЯМ, ЯКІ ТОДІ ЩЕ НЕ НАРОДИЛИСЯ.

 Художні вольності Геккеля явно не є результатом будь-якого недоліку спостережливості або художніх здібностей. Один з його сучасних апологетів навіть похвалив геккелевські діаграми з одноклітинними радіоляріями, зазначивши їхню схожість з сучасними світловими мікроскопічними зображеннями та електронними мікрофотографіями.40 Геккель був майстерним ілюстратором, здатним передати те, що він спостерігав, з точністю і подробицями, коли він хотів. Але коли реальне спостереження не підтвердило того, що він хотів знайти, щоб підтримати його переваги щодо минулого та його паралелей в сьогоденні, він змінив факти. Він створив вигадану версію «реальності» і нав'язав її поколінням, які тоді ще не народилися. Остаточне виправдання графічних вигадок Геккеля виходить від тих, хто хоче вшанувати те, що вони вважають його роботи когнітивно чистим передбаченням у поєднанні з декілька ліберальним поглядом на мету наукової ілюстрації. «Власні погляди Геккеля на мистецтво підкреслювали примат інтерпретації над чистим спостереженням», ― пишуть Річардсон і Кеук. Вони відзначають, що власні праці Геккеля показують, що він знав, що ранні ембріони різних видів мають багато відмінностей. Вони стверджують, що Геккель, таким чином, ніколи не хотів, щоб його малюнки зображували його фактичні спостереження, а швидше показували те, що він вважав «істинним відтворенням дійсно існуючого природного продукту».42 І хоча деякі з цих малюнків явно були сфабриковані, Геккель мав намір використовувати їх в якості підтримки своєї теорії рекапітуляції. Проте, оскільки автори дослідження стверджують, що ця теорія вірна доти, поки вона розглядається певним чином ― за однією ознакою за один раз, з урахуванням ознак, які зникли з плином часу, ― вони вважають, що «малюнки ембріонів важливі як філогенетичні гіпотези, навчальні посібники ― навіть наукові докази» (курсив наш).43

 Незважаючи на скептицизм, «в даний час існує думка, що рекапітуляція є загальною тенденцією еволюції, принаймні, в формі термінального складання, що є найбільш поширеним способом додавання нових ознак в онтогенез».44 Кінцевим доповненням є ідея Стівена Джея Гулда про те, що кожний еволюційний розвиток будується на попередніх, хоча тривалість більш ранніх стадій зменшилася, телескопічно скорочені ранні стадії і раніше надані в ембріологічних стадіях. Це є ще однією модифікацією популярності для порятунку роботи Геккеля.

Але чому?

Отже те з чим віруючі все ще борються, ― це якась причина, через яку рекапітуляція повинна бути істинною. Яку еволюційну перевагу вона могла б мати? Якщо ембріони дійсно повторюють своє еволюційне минуле, в чому еволюційна перевага анатомічних структур, які розвиваються і, в решті решт, не використовуються? Чому «зяброві щілини», які не використовуються, наприклад, залишаються протягом величезного еволюційного часу в організмах, які не потребують зябра, поки вони не зможуть розвинути не-дихальну мету кілька мільйонів років потому? Деякі ембріологічні будівельні конструкції служать тільки тимчасовій меті, а потім видаляються, реструктуруються або повністю розбираються. Але вони є найважливішими функціональними системами, такими як амніотичний мішок, плацента та пуповина.Якщо вони являють собою сліди еволюційного минулого, то чому структури, які не використовуються в зрілому організмі, безцільно зберігаються протягом мільйонів років еволюційної історії?

 У спробі відповісти на це питання деякі вчені розширюють ідею Гулда про «термінальне додавання», пропонуючи, щоб успішні більш ранні еволюційні інновації не губилися, дозволяли продовжувати функціонувати, поки додаються нові розробки. Скасувати більш ранні розробки до того, як вони послужать своій меті утримання місця в новому організмі, який еволюціонує, означало б зруйнувати наступні доповнення. Більш ранні еволюційні стадії повинні бути збережені в ембріоні, принаймні, на час, тому що «еволюція не тільки обмежується «метушнею» з уже існуючим онтогенезом, а й повинна робити це «поки працює двигун» [тобто поки організм ще живий]. Більшість доповнень відбудеться наприкінці онтогенезу», таким чином мінімізуючи втручання в більш пізні події.45

 Передбачається, що поступове додавання успішних еволюційних кроків протягом мільйонів років відбивається в обмеженнях на ембріональний розвиток, але стискається до декількох днів або тижнів. Ступінчаста модифікація багатьох структур відбувається в ембріоні, розвиток якого спрямовується його ДНК, але як може безглузда випадкова еволюція «знати», що вона повинна підтримувати марну структуру на місці протягом мільйонів років?

 Еволюція складних нових видів тварин потребує деякого способу побудови складних рис. Група Ленскі передбачає, що рекапітуляція забезпечила цю потребу. «Складні риси часто будуються на основі й можуть навіть вимагати попереднього існування простіших рис, ― пояснюють вони. Таким чином, складність може зростати як у ході еволюції, так і в процесі розвитку, породжуючи тим самим кореляцію в упорядкуванні подій у цих різних часових масштабах, яка відображатиме цю залежність».46 Ця ідея, звичайно, передбачає, що поверхневий прояв морфологічної простоти в ембріоні ― наприклад, в трубці ― не містить у собі ніяких особливо значущих невидимих елементів. Для еволюційної мети зручніше ігнорувати ці тонкощі.

 Група Ленскі, визнавши складність перевірки обґрунтованості теорії рекапітуляції в живих організмах, вирішила в своєму дослідженні (2012 рік) шукати істину в віртуальному світі. Вони розробили самовідтворювані комп'ютерні програми, щоб «мутувати, конкурувати за ресурси та еволюціонувати, імітуючи природний добір в реальних організмах». Подібно ембріону, який розвивається, комп'ютерне моделювання слідує логічному покроковому процесу збільшення складності, причому тільки ті рідкісні «мутації», які не були ні шкідливими, ні несуттєвими, виживали та збільшували гадану складність віртуальних організмів. Група Ленскі прийшла до висновку зі свого комп'ютерного моделювання, що онтогенез дійсно повторює філогенез.

 Проте комп'ютерне моделювання Ленськіне імітувало висхідну еволюцію складності. Біологічна рекапітуляція вимагає, щоб ембріони відтворювали висхідну еволюцію через різні види, такі як стадія риби, стадія амфібії і так далі, аж до ссавців. Але комп'ютерні програми, які відтворюють себе в комп'ютерній симуляції Ленскі, просто перетасували і підправили інформацію, яку їм надали з самого початку. Вони не отримували інформацію від своїх мутацій, щоб стати чимось більшим, ніж комп'ютерні програми, просто комп'ютерні програми, які робили те, що їх доступні інструменти уможливили насамперед. Вони імітували варіацію та природний добір, а не філогенез.

Крок за ембріональним кроком

 Оскільки ембріональний розвиток відкриває перевірений покроковий шлях для розвитку незліченних анатомічних особливостей, воно дає свого роду список побажань для еволюціоністів, яким потрібно пояснити, як можуть розвиватися складні елементи. Зрештою, якби можна було знайти істоту, більш-менш відповідну кожної стадії складного процесу, можна було б створити правдоподібну еволюційну послідовність ― за умови, звичайно, що якийсь спосіб зробити еволюційний перехід дійсно існував.

 Ембріональний розвиток показує, що деякі структури формуються, щоб підтримувати або направляти чи індукувати утворення інших структур. Приклади включають хорду (яка діє як шаблон для клітин, які розвиваються в хребці), урахус (який бере участь у формуванні сечового міхура) і більшу частину хряща Меккеля. Еволюціоністи часто стверджують, що деякі з цих структур є еволюційними «спогадами» попередніх предків, але насправді вони є лише шаблонами, каркасами й регуляторами, що дозволяють створювати більш функціональні структури. Коли їхня мета досягнута, каркаси можуть бути реабсорбіровані, повністю зникаючи (як хорда), або залишатися у вигляді рубців або так званих рудиментарних структур (як урахус, волокнистий залишок). («Рудиментарний» означає «слід» і як такий є записом ембріологічного розвитку, а не записом еволюційного минулого.)

Філогенія та повернення Геккеля

 Діаграми Геккеля не надають спостережуваної ембріологічної реальності, і Геккель знав, що це не так, коли він їх створював. А він хотів, щоб вони ― хоча й підправлені ― були даними на підтримку його еволюційних ідей. Він навмисно фальсифікував факти, щоб використовувати «ембріональну подібність як доказ еволюції»47 і «рекапітуляцію як доказ біогенетичного закону».48 І все ж він отримує похвалу за своє розуміння еволюційного минулого й здатність реконструювати спостережуване справжнє, щоб надати те, що стверджують еволюціоністи.

 Сувора порівняльна ембріологія підтверджує, що: «немає ніяких свідоцтв від хребетних, про те, що цілі стадії повторюються».49 Отже, твердження Геккеля про ембріональний розвиток не підкріплюються жодними реальними фактами. Навіть якби ембріональний розвиток дійсно тривав, як він стверджував, це, звичайно, нічого не доводило б про гіпотетичне еволюційне минуле. Але, крім того, чому еволюційні вчені й педагоги так прагнуть використовувати неточні діаграми для «філогенетичних гіпотез, навчальних посібників і доказів еволюції»? Чому сучасні апологети Геккеля напружуються над його роботою, прикрашаючи її, щоб показати, її правдивою, якби її розглядали тільки певним чином? Наприклад, вони можуть вибрати тільки одну рису за один раз, ігноруючи всі інші.

 Фактичний ембріональний розвиток, оскільки він успішно призводить повністю функціональні, зрілі організми, говорить вченим, що шукати, але оскільки цілі організми не часто відповідають вимогам еволюційної історії, вони намагаються виправдати її, простежуючи окремі риси через глибокий час і шукаючи паралелі у фактичному ембріональному розвитку. Скам'янілість, яка, здається, має рисув будь-якому із способів, якими вона з'являється в ембріологічній послідовності розвитку, може бути заявлена як представник еволюційної послідовності та їй може бути присвоєно передбачуване місце у вигаданій історії.

 Якщо будь-які скам'янілості, які, мабуть, відповідають ступінчастій природі різних ембріологічних стадій, можуть бути знайдені, вони шикуються в ряд як передбачувані докази еволюції. В науці це називається «лженаукою», тому що факти модифікуються відповідно до теорії, а не пристосовують теорію до фактів. Але ніякі скам'янілості не демонструють ні еволюційних переходів, ні ембріологічних стадій. Проте, стверджуючи, що обидва вони насправді представляють собою еволюційні послідовності, еволюціоністи отримують візуально переконливу пропаганду і пов'язують її разом з допомогою втішного вузла кругових міркувань. Їхня лженаука працює як пропаганда, тому що вона схожа на справжню науку. Вона працює так само, як і ефективна брехня: нагадуючи правду про будь-які факти, які можуть бути представлені в брехні, брехня отримує визнання ― подібно бур'янам, що видає себе за пшеницю.

 Суперечка про еволюційне походження панцира черепахи ілюструє обидва цих моменти. Як з'явився панцир черепахи? До недавнього часу всі знайдені скам'янілості черепах були повністю забезпечені сучасними раковинами. Тому еволюціоністи обговорювали, чи еволюціонувала раковина протягом мільйонів років у послідовності, що спостерігається всередині черепашачого яйця, або ж вона еволюціонувала як модифікація зовнішніх лусочок ― як у деяких риб. Тепер, коли були ідентифіковані два різновиди черепах с, здавалося б, менш розвиненими частинами панцира, еволюційні дослідники відзначили, що ці варіації панцира більш-менш відображають стадії розвитку панцира в ембріоні.Тому вони стверджують, що ембріологія черепахи успішно передбачила ці форми, показуючи, з одного боку, що ці м'які панцирні черепахи є справжніми перехідними формами, а з іншого боку, що онтогенез панцирів черепах дійсно повторює їхній філогенез.

 Насправді, те, що показують ці черепашачі скам'янілості, ― це не серія не-черепах, що еволюціонують у черепах, а просто різновиди черепах. Мутації змінюють генетичну інформацію, і цілком імовірно, що ці дві вимерлі черепахи є всього лише варіаціями, які розвинулися з початкових черепах, створених Богом близько 6000 років тому.

 Нарешті, навчальні посібники, вчителі й виробники підручників можуть тепер знову з чистою совістю повернутися до викладання мантри «онтогенез повторює філогенез». Фактично, наукові стандарти наступного покоління, що розглядаються в даний час у штатах США, відображають загальне прийняття концепції рекапітуляції. Наприклад, основна ідея середньої школи LS4.А «Свідоцтво загального походження та різноманітності» говорить: «Порівняння ембріологічного розвитку різних видів також виявляє подібності, які показують відносини, які не виявляються в повністю сформованій анатомії».50 Для багатьох, хто приймає еволюцію як незаперечний факт, прийнятні будь-які докази, які можуть бути використані для навіювання молоді або довірливим читачам; аж до шахрайських вигадок від людини, яка мала звичку виготовляти будь-які підробки та фальсифікації, необхідні для того, щоб просувати еволюцію з завзяттям євангельського місіонера.

 Таким чином, незважаючи на їхню неточність, колишній критик ― нинішній захисник Геккеля робить висновок: «Малюнки ембріонів Геккеля важливі як філогенетичні гіпотези, як навчальні посібники, і навіть як наукові докази. ... Малюнки ілюструють ембріональну подібність, рекапітуляцію та фенотипічну дивергенцію».51

Майбутнє рекапітуляції: фальсифікований погляд назад

 Можна очікувати, що ці суперечки триватимуть не тому, що є докази того, що все життя еволюціонувало від простіших форм пращурів, а тому, що існує широко поширена думка, заснована на вірі в еволюцію від-молекули-до-людини. Вважаючи, що життя має бути пояснене як продукт природних еволюційних процесів, еволюціоністи-вчені щосили намагаються придумати природні пояснення всюди, де вони можуть. Проте ембріональний розвиток можна спостерігати, а еволюційну філогенію ― ні. Їхній передбачуваний паралелізм і уявлення про те, що такий паралелізм буде являти собою еволюційний доказ, є популярною та потужною брехнею. Спостережувані дива ембріології ― безсумнівно, демонстрація Божого задуму ― були захоплені Геккелем і продовжують залишатися занадто цінними компонентами еволюційного інструментарію, щоб відмовитися від них. Тому рекапітуляція була відроджена й переупакована, щоб і далі вивчати та переконувати. «Вольностям» Геккеля знайдено виправдання, якого ніколи не удостоювався будь-хто із сучасних вчених, який підробив свої висновки. Теорія рекапітуляції, безсумнівно, буде продовжувати займати чільне місце в класах і телевізійних документальних фільмах, спрямованих на еволюційну пропаганду. Більш того, як показує випадок з черепашачим панциром, висококваліфіковані вчені-еволюціоністи, які просто припускають, що все сталося завдяки еволюції, випереджають логіку: замість того, щоб питати, «чи еволюціонувало» життя, вони просто питають, «як» це відбулося. Вони знайдуть цю нібито реабілітовану оновлену теорію рекапітуляції зручним інструментом, що забезпечує кругове міркування, щоб виправдати їхній попередній стрибок віри ні в що, крім мільйонів років нещасних випадків і смерті, що ведуть до сьогодення.

 

 Автор: доктор Елізабет Мітчелл

 Дата публікації: 31 липня 2013 року

 Джерело: Answers In Genesis

 

 Переклад: Горячкіна Г.

 Редактор: Недоступ А.

 

 Посилання:

 1. Сучасні еволюціоністи, як і сучасники Геккеля, все ще сперечаються про фактичні джерела діаграм Геккеля. «Проте він стверджував у книзі Геккеля (1874a) [Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen], що в нього є свої власні зразки», ― стверджують Річардсон і Кеук. М. РічардсоніГ. Кеук, Азбука Геккеля по еволюціїі розвитку, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society 77, № 4 (2002):495-528.

2. «Теорія» в науці повинна бути твердо підкріплена спостережуваними доказами, і науковий «закон» не повинен мати винятків. У світлі цього рекапітуляція більше схожа на гіпотезу яка не відбулася, оскільки вона має так багато проти й ніяких фактичних експериментальних доказів на її користь. Але оскільки це загальновизнана термінологія, ми продовжимо посилатися на «теорію рекапітуляції», також відому як «біогенетичний закон», в цій статті для розуміння.

3. М. РічардсоніГ. Кеук, Азбука Геккеля по еволюціїі розвитку, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society 77, № 4 (2002):495-528.

4. Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюції і розвитку.

 5. Там же.

 6. М. Річардсон і ін., У хребетних немає високо збереженої ембріональної стадії: наслідки для сучасних теорій еволюції і розвитку, Anatomy and Embryology 196 № 2 (1997):91-106.

 7. Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюції і розвитку.

 8. Там же.

 9. Там же.

 10. Стівен Джей Гулд, «Abscheulich!» (Жахливо!), Natural History 109 № 2 (2000):44-45. Цитується в книзі Кейсі Лускін: Повертаючись до цих неприємним малюнків ембріонів. www.evolutionnews.org/2010/06/revisiting_those_pesky_embryo035741.html, 17 червня 2010 року.

 11. Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюції і розвитку.

 12. Там же.

 13. Річардсон і ін., У хребетних немає високо збереженої ембріональної стадії.

14. Ернст Геккель, Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen. Keimes-und Stammesgeschichte (Лейпциг, Німеччина: Engelmann, 1903); цитується по М. Річардсон і Г. Кеук «Питання наміру: коли «схематична» ілюстрація є шахрайством?» Nature 410, № 144 (2001).

 15. Гулд, «Abscheulich!» (Жахливо!).

 16. Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюціїі розвитку.

 17. Там же.

 18. Теорія рекапітуляції Геккеля, Frozen Evolution, http://www.frozenevolution.com/haeckel-s-recapitulation-theory.

 19. «Г. Стенлі Холл (1844-1924)», State University.com, education.stateuniversity.com/pages/2026/Hall-G-Stanley-1844-1924.html

 20. Фальшиві малюнки ембріонів Геккеля, The Matrix.co.uk, http://www.thematrix.co.uk/texttopic.asp?ID=31.

21. «Теорія рекапітуляції», Вікіпедія, http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory.

 22. E. Пенніссі, Ембріони Геккеля: шахрайство знову виявлено, Science 277 (1997):1435. Цитуєтьсяв home.uchicago.edu/~rjr6/articles/Haeckel--fraud not proven.pdf.

 23. Так само, як «зяброві щілини» у людських ембріонів не мають нічого спільного з дихальними функціями або зябрамина будь-якому етапі розвитку, так званий «жовтковий мішок» людського ембріона не має функції харчування, як жовтковий мішок курки. Жовтковий мішок людськогое мбріона створює перші клітини крові й кровоносні судини дитини, яка розвивається.Частина жовткового мішка навіть включається до структур, які формують тимчасову частину системи збору сечі, хоча насправді вона не збирає ніякої рідини. Протягом місяця робота жовткового мішка завершена, і він залишається лише крихітним залишком, затиснутим в плацентарних мембранах. Але жовтковий мішок людського ембріона ніколи не забезпечує ембріон харчуванням; харчування походить від матері дитини.Поверхнева подібність з жовтковим мішком птаха не є доказом еволюційної лінії або повторної історії пращурів.

 24. Мадлен Неш, Що вчені знають про перші дев'ять місяців, TIME, 11 листопада 2002 року, www.time.com/time/magazine/article/0,9171, 1003653,00.html.

 25. Кейсі Лускін, Сучасні підручники зловживають ембріологією, щоб аргументувати еволюцію, Evolution News Views, 18 червня 2010 року, http://www.evolutionnews.org/2010/06/current_textbooks_misuse_embry035751.html.

 26. Доступно в інтернеті за адресою http://www.bbc.co.uk/news/health-13278255.

 27. Стівен Джей Гулд, Онтогенез і філогенез (Cambridge, Massachusetts: Belknap Press, 1977), 7.

 28. Ернст Геккель, Історія творіння [переклад 8-го німецького видання Natürliche Schöpfungsgeschichte], вид. Р. Е. Ланкестер (London: Kegan Paul, 1892). Цитується в Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюції і розвитку, Biological Reviews of The Cambridge Philosophical Society 77, № 4 (2002):495-528.

 29. Ернст Геккель, Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen; цитується в Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюції і розвитку, Biological Reviews of The Cambridge Philosophical Society 77, № 4 (2002):495-528.

 30. У. Т. Садлер, Медична ембріологія Лангмана, 11-е видання (Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2010), 265.

 31. Сільвія Мадер, Біологія, 9-е вид. (New York: McGraw-Hill, 2007), 97.

 32. Генрі Морріс, Довга війна протии Бога (Ada, Michigan: Baker Book House, 1989), 139.

 33. Ернст Майр, Переосмислення рекапітуляції: соматична програма, Quarterly Review of Biology 69, № 2 (червень 1994):223-232.

 34. Д. Клюні і співавт., Онтогенез має тенденцію повторювати філогенез в цифрових організмах, The American Naturalist 180, № 3 (2012):E54-E63.

 35. Майр, Переосмислення рекапітуляції.

 36. Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюціїі розвитку.

37. Там же.

 38. Там же.

 39. Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюції і розвитку.

 40. Там же.

 41. Там же.

 42. Ернст Геккель, Kunstformen der Natur/Краса форм у природі (Leipzig and Wien, Germany: Bibliographisches Institut, 1904); цитується в Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюції і розвитку, Biological Reviews of The Cambridge Philosophical Society 77, № 4 (2002):495-528.

 43. Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюції і розвитку.

 44. Майр, Переосмислення рекапітуляції.

 45. МакКінні, М. Л. і К. МакНамара. Гетерохронія: еволюція онтогенезу. (New York: Plenum, 1991). Цитується за Д. Клюн і співавт., Онтогенез має тенденцію повторювати філогенез у цифрових організмах, The American Naturalist 180, № 3 (2012):E54-E63.

 46. Майр, Переосмислення рекапітуляції.

 47. Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюції і розвитку.

 48.Там же.

 49. Там же.

 50. MS-LS4-3 Біологічна еволюція: єдність і різноманітність, Next Generation Science Standards, https://www.nextgenscience.org/pe/ms-ls4-3-biological-evolution-unity-and-diversity.

 51. Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюції і розвитку.

Посилання

  1. Сучасні еволюціоністи, як і сучасники Геккеля, все ще сперечаються про фактичні джерела діаграм Геккеля. «Проте він стверджував у книзі Геккеля (1874a) [Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen], що в нього є свої власні зразки», ― стверджують Річардсон і Кеук. М. РічардсоніГ. Кеук, Азбука Геккеля по еволюціїі розвитку, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society 77, № 4 (2002):495-528.
  2. «Теорія» в науці повинна бути твердо підкріплена спостережуваними доказами, і науковий «закон» не повинен мати винятків. У світлі цього рекапітуляція більше схожа на гіпотезу яка не відбулася, оскільки вона має так багато проти й ніяких фактичних експериментальних доказів на її користь. Але оскільки це загальновизнана термінологія, ми продовжимо посилатися на «теорію рекапітуляції», також відому як «біогенетичний закон», в цій статті для розуміння.
  3. М. РічардсоніГ. Кеук, Азбука Геккеля по еволюціїі розвитку, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society 77, № 4 (2002):495-528.
  4. Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюції і розвитку.
  5. Там же.
  6. М. Річардсон і ін., У хребетних немає високо збереженої ембріональної стадії: наслідки для сучасних теорій еволюції і розвитку, Anatomy and Embryology 196 № 2 (1997):91-106.
  7. Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюції і розвитку.
  8. Там же.
  9. Там же.
  10. Стівен Джей Гулд, «Abscheulich!» (Жахливо!), Natural History 109 № 2 (2000):44-45. Цитується в книзі Кейсі Лускін: Повертаючись до цих неприємним малюнків ембріонів. www.evolutionnews.org/2010/06/revisiting_those_pesky_embryo035741.html, 17 червня 2010 року.
  11. Річардсон і Кеук, Азбука Геккеля по еволюції і розвитку.
  12. Там же.
  13. Річардсон і ін., У хребетних немає високо збереженої ембріональної стадії.
  14. Ернст Геккель, Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen. Keimes-und Stammesgeschichte (Лейпциг, Німеччина: Engelmann, 1903); цитується по М. Річардсон і Г. Кеук «Питання наміру: коли «схематична» ілюстрація є шахрайством?» Nature 410, № 144 (2001).

Написати коментар