Всесвітній потоп та льодниковий період
Креацентр > Статті > Всесвітній потоп та льодниковий період > Порочне коло в доказі при датуванні глибоководних донних відкладень

Порочне коло в доказі при датуванні глибоководних донних відкладень

Мабуть, сильним аргументом на користь Старої Землі є, здається, згода між множинними (і ймовірно незалежними) методами датування, яким  дають                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                «мільйони років». Уніформістскі вчені стверджують, що хімічні ключі в донних відкладеннях розповідають «історію» зміни клімату протягом мільйонів років і що ця «історія» добре узгоджується з очікуваннями астрономічної (або Миланковича) теорії плейстоценових льодовикових періодів. Проте, світські вчені зазвичай використовують астрономічну теорію для датування донних відкладень в техніці, званої «орбітальним налаштуванням». Звичайно, цей аргумент є псевдологічним, оскільки астрономічна теорія льодовикових періодів просто вважається правильною і використовується в якості основи для інтерпретації хімічних підказок в донних відкладеннях. Світські вчені визнали недостатність цього аргументу і спробували захиститися від нього, використовуючи «незалежні» перевірки методу орбітального налаштування. Однак ці перевірки не є дійсно незалежними, оскільки всі вони припускають стару Землю еволюційної парадигми. Крім того, різні системи датування калібруются один з одним: дати, встановлені для донних відкладень, використовуються для датування крижаних кернів, і навпаки.  Фактично, датування ядер льоду і донних відкладень є колосальним завданням у порочному колі.

 Вступ

При сьогоднішніх повільних темпах осадження може знадобитися тисяча років, щоб кілька сантиметрів осаду осіли на дно океану (Cronin 2010). Океанографи пробурили і витягли керни з цих осадових шарів, які можуть мати загальну довжину багатьох сотень метрів.  Оскільки світські вчені дотримуються однакової філософії, вони припускають, що темпи осадження були повільними і поступовими протягом всієї історії Землі і що для осадження цих відносно товстих шарів донних відкладень потрібні були мільйони років.

 Однак в моделі створення-потопу ці відкладення повинні були бути відкладені протягом останніх приблизно 4 300 років з моменту потопу, так як цілком ймовірно, що дно океану до потопу було повністю завантажено в мантію під час катаклізму (Baumgardner 1994). Звичайно, і швидкість ерозії, і швидкість осадження були б на порядки більше під час і незабаром після потопу, тому основна частина цих донних відкладень була б відкладена до кінця катастрофи і незабаром після неї. Високі темпи осадження після потопу могли бути результатом ерозії, викликаної високими темпами опадів після нього (Vardiman 2003, Vardiman and Brewer 2011).

 Ряд аргументів рішуче виступає за тлумачення катастрофічної версії відкладень морського дна. По-перше, крайня нестача марганцевих конкрецій у всіх донних відкладеннях, крім самих верхніх (Glasby 1978), є переконливим аргументом на користь того, що основна частина цих відкладень була відкладена занадто швидко для зростання конкрецій будь-якого помітного розміру (Patrick 2010). Це узгоджується зі спочатку швидкими, але які поступово знижують темпи седиментації під час і незабаром після потопу (Vardiman 1996).

Звичайно, якщо після потопу в океанічні басейни дійсно надійшла величезна кількість опадів, то ці опади повинні були бути швидко розмиті з континентів, за дуже короткий час. Майже рівнінної поверхні рівні знаходяться по всьому світу. Існування цих площин дуже важко пояснити вченим-уніформістам: один експерт (Twidale 1982, стор. 63) відзначав «волающі розбіжності» між теорією їх утворення і реальністю. Однак їх існування узгоджується з надзвичайно швидкою водою, яка без розбору розмиває як тверді, так і м'які відкладення. Звичайно, це узгоджується з ерозією великих обсягів континентальних відкладень до кінця потопу (Oard 2011). Незважаючи на ці вагомі аргументи на користь катастрофічного осадження донних відкладень, вчені-уніформісти наполягають на тому, що донні відкладення осаджувалися повільно і поступово протягом багатьох мільйонів років. Хоча осадові шари, як правило, не піддаються прямому датуванню методами радіоізотопного датування, вважається, що методи радіоізотопного датування здатні призначити максимально можливий вік (зазвичай близько 200 мільйонів років) лежить в основі океанічної базальтової породи (Luyendyk 2014 року). Це, в свою чергу, має на увазі максимально можливий вік верхніх відкладень. Але як світські вчені звужують цей можливий віковий діапазон, щоб фактично призначити більш точну дату (в рамках їх світогляду) шару донних відкладень? І чи існує зв'язок між датами, присвоєними відкладенням морського дна, і датами, присвоєними високоширотним крижаним ядрам?

Астрономічна (Миланковича) теорія льодовикових періодів

 Астрономічна теорія стверджує, що п'ятдесят плейстоценових льодовикових періодів («або льодовиків»), імовірно мали місце протягом останніх 2,6 мільйонів років (Walker and Lowe, 2007), викликані незначними змінами кількості річного сонячного світла на північній широті. Ці зміни в сонячній інсоляції, в свою чергу, вважаються результатом ледь помітних змін в орбітальних рухах землі. Теорія була вперше запропонована в дев'ятнадцятому столітті Дж. А. Адемаром і Джеймсом Кроллем, хоча пізніше вона була уточнена і запропонована сербським геофізиком Мілутіном Миланковичем (Imbrie 1982, Milankovi? 1941).

 Протягом останніх, приблизно 40 рокі,в астрономічна теорія стала домінуючою світської теорією для цих передбачуваних плейстоценових льодовикових періодів, в основному в результаті ключової статті 1976 року (Hayes, Imbrie and Shackleton 1976). Описи теорії широко поширені в палеокліматичної літературі, наприклад, (Кронін 2010).

 Вісь обертання Землі нахилена під кутом 23.4° від перпендикуляра до площини орбіти Землі навколо Сонця. У міру того, як Земля обертається навколо Сонця, відбуваються дуже повільні і ледь помітні зміни, як в формі її орбіти, так і в нахилі її осі. Якщо припустити, що Земля, Сонце і планети існують мільярди років, і «запустити» цей поступ «назад» на багато десятків тисяч років, то буде потрібно близько 41 000 років, щоб нахил земної осі пройшов від 22,1° до 24,5° і назад. Аналогічним чином, форма еліптичної орбіти Землі навколо Сонця також повільно змінюється з плином часу. В даний час орбіта Землі стає трохи менше еліптичної (кругової), зі зменшенням її ексцентриситету. Ця варіація може бути описана циклами різних періодів, найбільш важливі з яких мають періоди приблизно 100 000 і 405 000 років. Ці цикли змушують перигелій і афелій Землі рухатися трохи ближче і далі від Сонця з плином часу.

 «Прецесія» — це ще один ледь помітний рух, викликаний тим, як сонце і Місяць гравітаційно «притягують» екваторіальну опуклість Землі. Результуючий крутний момент змушує вісь обертання Землі простежувати конічний шлях, дуже схожий на дзигу, яка обертається. Цей рух має період близько 26 000 років.

 Однак існує другий вид прецесії, званий «орбітальною прецесією», яка викликана головним чином гравітаційними взаємодіями Землі з планетами. Це призводить до повільного, поступового обертанню еліптичної орбіти Землі щодо фонових зірок.

 Ці дві прецесії, в сукупності, утворюють загальний цикл близько 22 000 років, протягом якого місця літнього та зимового сонцестояння (а також весняного і осіннього рівнодення) «зрушують» свої положення по еліпсу орбіти Землі.

 Уніформістской вчені «перемотують» ці рухи «назад» на багато тисяч років, щоб визначити параметри орбіти Землі в різний час в передбачуваному «доісторичному» минулому. Вважається, що зміни цих параметрів привели до того, що кількість річного сонячного світла, що падає на середні і високі північні широти, повільно збільшується і зменшується протягом десятків тисяч років.

 Саме літні місяці визначають, чи може настати льодовиковий період, оскільки для того, щоб утворилися товсті крижані щити, зимовий сніг повинен утримуватися від танення протягом літа, і це повинно бути чітко протягом багатьох років. Світські вчені зазвичай вважають, що саме кількість річного сонячного світла на широті 65° N «крокує» по льодовиковим періодам. Це пов'язане з тим, що це приблизне широтне розташування льодовикових щитів Північної півкулі льодовикового періоду (Cronin 2010).

 Оскільки сніг з меншою ймовірністю тане в літні місяці, які характеризуються зменшенням сонячного світла, світські вчені вважають, що льодовикові періоди відбуваються в періоди, коли літнє сонце на високих широтах зменшується. Потім вони обчислюють часи в «доісторичному» минулому, коли ці скорочення в високих широтах річного сонячного світла відбулися б. Згідно астрономічної теорії, саме в цей приблизний час відбувалися льодовикові періоди.

 Зараз ця «астрономічна» (або Миланковича) теорія дуже популярна серед світських вчених. Незважаючи на свою сьогоденна популярність, астрономічна теорія має серйозні проблеми, найбільш очевидною з яких є той факт, що зміни в Північної літньої інсоляції високих широт, які, як вважають, «прискорюють» льодовикові періоди, настільки малі, що самі по собі не можуть пояснити льодовикові періоди. Саме з цієї причини багато світських вчених переконані, що інші фактори, такі як парникові гази, кількість морського льоду і циркуляція океану, також сприяють льодовиковим періодам. Численні «парадокси» і «таємниці» в рамках теорії обговорюються в палеокліматичній літературі (Кронін 2010 с. 130-139).

Співвідношення ізотопів кисню

 Щоб зрозуміти зв'язок між астрономічною теорією і датуванням донних відкладень, необхідно обговорити «співвідношення ізотопів кисню».Є три ізотопи стабільного атома кисню: 16O, 17O і 18O.  17О дуже рідко і не буде обговорюватися далі. З двох інших ізотопів 16O зустрічається приблизно в 500 разів частіше, ніж інший, трохи більш масивний ізотоп 18O. «Ставлення ізотопів кисню», що позначається символом «? 18O», вимірює кількість 18O в порівнянні з 16O в зразку щодо стандартного значення відносини ізотопів кисню (Wright 2010). Спочатку цей стандарт являв собою розчавлену шкаралупу кальмарообразної істоти, званої белемнітом, знайденого в крейдяному утворенні Південної Кароліни. Хоча цей вихідний довідковий матеріал з тих пір був вичерпаний, до нього були відкалібровані інші проміжні стандарти (Wright 2010). Співвідношення ізотопів кисню розраховується за формулою:

formula 1

 Оскільки 16O набагато більш поширене, ніж 18O, співвідношення ізотопів кисню виражаються в одиницях «проміле» або «‰». Більш високі значення цього «співвідношення ізотопів кисню» вказують на збільшення кількості 18O в порівнянні з 16O (щодо стандарту), в той час як менше значення означає зменшення кількості 18O. Значення ? 18O можуть бути розраховані як для карбонату кальцію (CaCO3), так і для води, так як обидві молекули містять кисень.

 Використання ? 18O як кліматичного індикатора

 В умовах ізотопного рівноваги величина ? 18O карбонату кальцію, що випадає з води, повинна залежати тільки від температури T і величини ? 18O навколишньої води (Grossman 2012, Shackleton and Kennett 1975).

 Протісти — крихітні еукаріотичні (мають клітини, що містять ядро) мікроорганізми, що мешкають у воді. Морські протісти, звані форамініферами (або форамами), будують раковини (або панцири) з кальциту, форми карбонату кальцію (CaCO3). Після смерті ці раковини стають частиною океанських відкладень, дрейфуючих вниз до океанського дна. За залишками оболонки океанографи можуть визначити співвідношення ізотопів кисню на різних глибинах в ядрах донних відкладень. Коли графічно ці форамініфер ? 18Ocalcite значення експозиції багато «погойдувань» стає все більше і менше зі збільшенням глибини.

 Epstein і ін. (1953) використовували аналіз найменших квадратів для емпіричного визначення залежності між температурою T, значенням ? 18Ocalciteі значенням ? 18O навколишньої морської води для органічно осадженого карбонату кальцію при температурах від 7 до 30 ° C:

formula 2

 Інші дослідники отримали аналогічні рівняння для інших температурних діапазонів і матеріалів (Grossman 2012).

Хоча світські вчені вже давно розглядали співвідношення ізотопів кисню форамініфер, як показник клімату, досягнення консенсусу інтерпретації варіації цієї змінної змінилося за ці роки. Чезаре Еміліани, зазвичай вважався засновником палеоцеанографіі, стверджував, що ? 18Ocalcite був, перш за все, «палеотермометром» і що більше 70% варіацій ? 18Ocalcite було пов'язано зі змінами температури (Emiliani 1966). Однак палеокліматолог Ніколас Шеклтон заперечував проти цієї інтерпретації, відзначаючи, що, якби вона була правильною, це означало б замороження океанів в минулому (Shackleton 1967, Wright 2010). В даний час загальноприйнята думка про те, що ці коливання є скоріше індикаторами змін обсягу крижаного покриву, ніж температури, як такої (Walker and Lowe 2007).  Вважається, що високі значення співвідношення ізотопів кисню у відкладеннях вказують на часи більшого обсягу льоду (льодовикові інтервали, або «льодовикові періоди»).

 Світські вчені вважають, що максимальні і мінімальні значення в «співвідношенні ізотопів кисню» вказують на часи максимального і мінімального льодовикового періоду відповідно.

Після роздумів, ця невизначеність в інтерпретації значень ? 18Ocalcite не викликає подиву. Оскільки значення ? 18O в високоширотних крижаних щитах, як правило, набагато нижче типових океанічних значень ? 18O (близько -35 ‰ в порівнянні з 0 ‰), зазвичай вважається, що танення, або зростання цих великих крижаних щитів може помітно вплинути на океанічні значення ? 18O (Wright 2010).Тому представляється розумним, що зміни обсягу глобального крижаного покриву можуть впливати на океанічні значення ? 18O, які є однією з двох явних змінних, що впливають на значення ? 18Ocalcite. Але так як значення ? 18Ocalcite також залежать від температури, і так як великі крижані щити також зазвичай пов'язані з більш низькими температурами, яка частина зміни ? 18Ocalcite є результатом змін температури як такої, і наскільки це результат змін обсягу льоду? Більш того, температура залежить від локальних варіацій в часі і просторі, навіть коли глобальні середні значення залишаються постійними. Як же тоді визначити, яка частина температури є результатом глобального середнього і скільки пов'язано з локальними тимчасовими і просторовими змінами? Світські вчені стверджують, що можуть визначити, наскільки зміни ? 18Ocalcite пов'язані з температурою і наскільки — зі змінами обсягу льоду (наприклад, Elderfield et al. 2012), але такі твердження є необґрунтованими через їх неявне, некритичне прийняття шкали часу старої Землі, а також факторів, що обговорюються нижче.

 Труднощі в поділі того, яка частина сигналу ? 18Ocalcite обумовлена ??змінами температури, а яка — змінами глобального обсягу льоду, навіть в рамках однаковості, є лише однією з багатьох серйозних проблем при спробі використовувати значення ? 18Ocalcite для виведення минулих климатів (Oard 1984).

Орбітальна настройка

figure 2a figure 2b

малюнок 1а.  Найпростіша можлива модель «глибина-вік» передбачала б, що донні відкладення в даному місці осідали на дні океану з абсолютно постійною швидкістю протягом всієї історії Землі, і (нереалістично) ігнорувала б можливе стиснення і переробку цих відкладень.

 

 малюнок 1b.  Однак якщо припустити таку спрощену модель «глибина-вік», то часи, присвоєні до екстремальних значень ? 18Ocalcite (із зазначенням льодовикових максимумів і мінімумів), в цілому не узгоджуються з очікуваннями астрономічної теорії.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

малюнок 1c.  Однак світські палеокліматологи можуть «пояснити» цю незгоду, припустивши, що швидкість накопичення опадів цієї ділянки осадового ядра була вище середньої. Це призведе до того, що ці екстремальні значення ? 18Ocalcite будуть далі один від одного, ніж очікувалося. Отже, світські палеокліматологи можуть «виправити» цю вищу, ніж середня швидкість, «стиснувши» сигнал ? 18Ocalcite в цій частині ядра.

 малюнок 1d.  Аналогічним чином, екстремальні значення ? 18Ocalcite в іншій ділянці ядра осаду можуть бути ближче один до одного, ніж очікувалося, на основі абсолютно рівномірної швидкості осадження. Уніформісти можуть «пояснити» це, припустивши, що ці швидкості седиментації були нижче середнього, що дозволило б розташувати екстремальні значення ближче один до одного, ніж очікувалося. «Розтягування» цієї ділянки сигналу ? 18Ocalcite призводить вік відкладень у відповідність з очікуваннями астрономічної теорії.

figure 2c figure 2d

 Навіть якщо прийняти допущення про те, що значення ? 18Ocalcite відкладень морського дна дійсно є глобальними кліматичними показниками, побудова «історії» клімату Землі і раніше вимагає, щоб дати були віднесені до кліматичних подій, пов'язаних з цими коливаннями ізотопів кисню. Для цього потрібно модель «глибина-вік», яка буде привласнювати вік заданій глибині донних відкладень. Найпростіша можлива модель «глибина-вік» передбачає, що осадові породи в даному місці осідали на морському дні з однаковою швидкістю протягом всієї історії Землі. У цьому випадку вік заданого шару осаду є просто константою, помноженою на глибину шару, виміряну від положення самих верхніх відкладень (мал. 2а). Однак навіть вчені-уніформісти не вірять, що швидкість седиментації була настільки однаковою. Аналогічним чином, вони визнають, що донні відкладення ущільнюються після поховання (Herbert 2010). Більш того, якщо припустити абсолютно постійну швидкість осадження, то вік відкладень в цілому не узгоджується з очікуваннями астрономічної теорії (мал. 2b). Таким чином, незважаючи на свою віру в «повільні і поступові» геологічні процеси, уніформістські вчені вважають, що швидкість седиментації кілька змінювалася протягом всієї історії Землі, причому деякі часи характеризувалися кілька вищими темпами седиментації, а інші часи характеризувалися кілька нижчими темпами. Світські вчені не пов'язані спостереженнями і не соромляться вибирати моделі глибинноговіку, відповідні їх цілям, і вони використовують цей факт при визначенні дат донних відкладень.

 Пам'ятайте, що світські вчені вважають, що астрономічна теорія «повідомляє» їм часи в далекому минулому, коли відбувалися льодовикові періоди. Пам'ятайте також, що пікові значення в значеннях ? 18Ocalcite, як вважають, вказують на часи найбільшого крижаного покриву («льодовикові максимуми»), в той час, як мінімальні значення ? 18Ocalcite, як вважають, вказують на мінімальний крижаний покрив під час тепліших «межледникових періодів». Метод вимірювання орбіти, по суті, використовує астрономічну теорію для привласнення "правильних" дат цим екстремальним значенням ? 18Ocalcite. Світський дослідник Т. Д. Герберт пояснює (Herbert 2010 стр. 370):

 «Оскільки час орбітальних змін може бути розрахований дуже точно за останні 30 My, і оскільки їх загальний характер може бути виведений для набагато більш тривалих інтервалів геологічного часу, орбітальні зміни забезпечують шаблон, за яким палеоцеанографи можуть фіксувати палеокліматичні зміни до геологічного часу.  Палеоцеанографи в даний час зазвичай привласнюють або чисельні віки, або минулий час, записів відкладень, оптимізуючи відповідність осадових варіацій моделі орбітального форсування, процесу, званого «орбітальної налаштуванням».  (Курсив мій)

 Метод орбітального налаштування дозволяє змінювати або «налаштовувати» швидкість осадження таким чином, щоб шари осаду «льодовикового максимуму» — ті шари, які містять пікові форамініферальні значення ? 18Ocalcite — осідали на дні океану в приблизний час, вимагаєастрономічна теорія. Існує кілька різних математичних підходів до методу налаштування орбіти, і вони можуть включати такі методи, як смужкова фільтрація, або комплексна демодуляция (Herbert 2010). Однак, по суті, орбітальне налаштування дозволяє світським ученим вибірково стискати (мал. 2c) і розгорнути (мал. 2d) різні ділянки сигналу ? 18Ocalcite гармонійним чином, так що максимуми і мінімуми ? 18Ocalcite значення більш-менш узгоджені з часом, що вимагає астрономічна теорія.

 Слід зазначити, що часто вражаючі кореляції між різними кліматичними змінними і астрономічною теорією майже завжди виходять після того, як змінні були «налаштовані» астрономічної теорією.

Порочне коло в доказі

 Звичайно, при такому методі існує явна можливість самообману. Як зазначає один дослідник (Herbert 2010 стор. 372), «Ясно, що існує можливість створити налаштований осадовий ряд, який був змушений нагадувати орбітальний шаблон надмірно інтенсивною кореляцією».

 Фактично, дві останні роботи (Blaauw 2010 року, Blaauw, Bennett, Christen 2010) наочно ілюструють можливість такого самообману. Автори цих робіт продемонстрували, що можна побудувати два випадкових тимчасових ряди, з подібними ступенями автокорреляции і «скласти» аналогічні функції всередині двох рядів, щоб один ряд міг бути переконливо кореліруваний з іншим — навіть якщо два ряди не пов'язані!  Якщо два незв'язаних випадково згенерованих тимчасових ряду можуть бути переконливо корельовані між собою, як світські вчені можуть бути впевнені, що вони не просто обманюють себе, коли вони корелюють варіації ? 18Ocalcite з передбачуваними варіаціями сонячної інсоляції протягом сотень тисяч років?

 Світські вчені знають про цю можливість і намагаються усунути деякі упередженості з методу. Наприклад, при визначенні можливих швидкостей седиментации вони можуть розробляти програми, що враховують різні можливі вирівнювання для отримання найкращої загальної відповідності, в той самий час, караючи вирівнювання, що вимагають екстремальних швидкостей седиментації або раптових змін цих швидкостей (Lisiecki and Raymo 2005). Однак, оскільки ці методи неявно припускають, що найкраща підгонка дійсно існує, вони ніколи не ставлять під сумнів правильність астрономічної теорії.

 Світські вчені використовують ряд «перевірок» або «обмежень» методу (Herbert 2010 стор. 373) в спробі захиститися від можливості порочного кола в доказі:

 «Орбітальна настройка рідко застосовується до опадів без попереднього розгляду незалежних вікових обмежень від викопних подій і палеомагнітних розворотів. Вони забезпечують попередню вікову шкалу і, отже, керівництво за приблизним, усередненим за часом швидкостям седиментації, які повинні бути змінені шляхом орбітального налаштування».

 Але що це за обмеження, і чи дійсно вони є незалежними?

 Незалежна перевірка?: Скам'янілі копалини

 Оскільки світські вчені стверджують, що осадові шари відкладалися повільно протягом мільйонів років, вони стверджують, що копалини всередині цих шарів забезпечують «знімки» життя на землі в «доісторичному» минуле. Індексні скам'янілості — це скам'янілості, які були знайдені тільки у відносно вузькому діапазоні осадових шарів, і уніформісти інтерпретують це як таке, що ці організми жили тільки у відносно коротких вікнах «доісторичного» часу.

 Таким чином, вчені-уніформісти можуть вільно використовувати ці скам'янілості для «датування» осадових порід, в яких вони знайдені. Але, звичайно, це, само по собі, не дає «абсолютного» віку відкладень і скам'янілостей. Ці «абсолютні» віки можуть бути отримані радіоізотопним датуванням не копалин, або самих відкладень, а вулканічних порід над і під осадовими шарами, «затиснутими» між ними. Як тільки абсолютний вік був привласнений шару, який містить індексні копалини, світські вчені потім використовують ці індексні копалини для датування інших осадових шарів, які також містять ті ж самі індексні копалини. Іншими словами, світські вчені використовують передбачувану еволюційну історію життя, щоб датувати осадові шари гірських порід (Ager 1983). Це те, що мається на увазі при використанні «сукцессии фауни», щоб датувати породи.

 В рамках біблійного світогляду, звичайно, розташування цих скам'янілостей абсолютно нічого не говорить нам про передбачувану «передісторії» мільйонів років, оскільки більшість скам'янілостей були сформовані під час біблійного потопу. Фактично, було виявлено багато «таксонів Лазаря»: індексні скам'янілості, знайдені в шарах за межами діапазону шарів, в яких вони були раніше знайдені (Stanley 1998). Це ясно показує, що попередні спроби використовувати ці скам'янілості для датування були помилковими.  І коли ми перестаємо думати про це, як ми дізнаємося, що той же саме не буде вірнозавтра для будь-якого передбачуваного викопного індексу?

 Крім того, є дані про те, що еволюціоністи піддавалися невиправданому впливу еволюційних очікувань при присвоєнні таксономічних назв різних копалин.  Майже ідентичні скам'янілості часто були віднесені до різних таксономічних класифікацій просто тому, що вони були знайдені в різних осадових шарах (Werner 2008).

 Незалежна перевірка?: Палеомагнітні інверсії

 Поле палеомагнітної стратиграфії намагається вивести інформацію про минуле магнітної історії Землі з декількох різних видів залишкового магнетизму.

 Термореманентное намагнічування відбувається, коли залізовмісні мінерали (такі як магнетит Fe3O4, гематит Fe2O3 і ільменіт FeTiO3) в вулканічних породах реєструють напрям магнітного поля Землі (Garland 1979) під час охолодження порід нижче температури Кюрі.  Температура Кюрі — це температура, нижче якої «парамагнетичний» матеріал з випадково орієнтованими магнітними дипольними моментами стає «феромагнітним» або «намагніченим», що має більш сильно вирівняні магнітні дипольні моменти (Halliday, Resnick, and Crane 1992).

 Другий, не пов'язаний з цим процес, званий детритним залишковим намагнічуванням, відбувається, коли магнітні зерна в відкладеннях збігаються з магнітним полем Землі під час, або невдовзі після осадження (Denham and Chave 1982).

 Крім того, магнітні мінерали можуть фіксувати напрямок магнітного поля Землі, оскільки вони формуються з немагнітних мінералів в процесі хімічного намагнічування (Garland 1979).

 Для земних вчених термочасові намагнічування, можливо, є найбільш інформативні, з цих трьох видів залишкового намагнічування, і саме термочасові намагнічування, виявлені в вулканічних породах морського дна, зіграли велику роль у розвитку ідеї поширення морського дна (Daintith 2005).

Як креаціоністи, так і уніформістські вчені в цілому згодні з тим, що магнітне поле Землі «перевернулося» кілька разів. Вчені-креаціоністи вважають, що ці магнітні розвороти сталися швидко під час потопу (Хамфріс 1990), поки вчені уніформісти взагалі вважають, що всі ці зворотні руху відбувалися повільно, протягом тисячі років — незважаючи на те, що світські самі вчені знайшли докази для надзвичайно швидкої зміни магнітних розворотів в межах вулканічних порід (Coe і Pr?vot 1989, Се, Pr?vot, і Camps, 1995). Оскільки новий розплавлений матеріал піднімається з надр землі на серединно-океанічних хребтах, поточна орієнтація магнітного поля Землі «записується» залізовмісними мінералами, оскільки порода охолоджується нижче температури Кюрі мінералів. Це нове морське дно поширюється, а старі скелі розташовані на все більшій відстані від хребта. Таким чином, межі між малюнками «+» і «-» в вулканічних породах вказують на часи, коли магнітне поле Землі перевернулося, або повернулося.

 Хоча палеомагнетизм сам по собі не є методом датування, магнітні реверсування, можливо, могли б використовуватися для датування донних відкладень, якби саміреверсування могли бути датовані. Вчені-уніформісти в минулому, як правило, покладалися на методи радіоізотопного датування, такі як метод калію-аргону (K/Ar), щоб зробити це. Саме останнє велике магнітне звернення — звернення Матуяма-Брунса — датується 780 000 років тому (Pillans 2003). Ці магнітні реверси розглядаються світськими вченими як особливо важливі хронологічні «точки прив'язки» для побудови світської хронології (Agrinier, Gallet, Lewin 1999, Channell et al. 2010), багато в чому так само, як библеїст використовував би важливі дати (наприклад, дати результату), як «точок прив'язки» при побудові біблійної хронології.

 Вчені вже давно відзначають, що існують серйозні проблеми з методами радіоізотопного датування, і всі три основних припущення, що лежать в основі цих методів, сумнівів (Vardiman et al. 2003).  Крім цих фундаментальних проблем з радіоізотопними методами, ні радіоізотопні, ні палеомагнітні методи датування не є по-справжньому незалежними.

«Хороші» й «погані» радіоізотопні дати

 Незважаючи на поширену думку, що радіоізотопні методи датування дають абсолютні дати, реальність зовсім інша. Креаціоністи, ймовірно, не здивуються, дізнавшись, що астрономічна теорія використовувалася для «коригування», або «калібрування» радіоізотопних дат. Херберт (Herbert 2010 стор. 374) описує, як команда світських вчених (на чолі з голландським стратиграфом Фріцем Хільгеном) вважала, що вікові завдання для шкали геомагнітної полярності (GPTS) потребують «калібрування», оскільки вони суперечать астрономічній теорії:

«Хільген і його колеги визнали орбітальне форсування угрупованням сапропелей (темні, багаті органікою пласти) в одиниці ~ 100 і 400 ку шляхом ексцентричної модуляції прецесійних кліматичних змін. Їх результуюче калібрування ДПТС дало значно більший вік для кордонів магнітного звернення, ніж раніше прийняті дати, засновані на радіометричному датуванні віку K/Ar. Після початкових суперечок вік, запропонований Хільгеном і іншими, в значній мірі був підтверджений недавніми досягненнями в 40Ar/39Ar датуванні шарів вулканічного попелу на ряді магнітних кордонів розвороту».

Одним з «інших», які пропонували альтернативну шкалу часу, був Ніколас Шеклтон. У 1990 році він був провідним автором статті (Shackleton, BergerandPeltier 1990), в якій стверджувалося, що прийнятий тоді вік 730 000 років для магнітного обернення Матуями-Брунса (який був заснований на датування K/Ar) повинен бути переглянутий до 780 000 років. Шеклтон, Бергер і Пельтьє засновували свої міркування на астрономічній теорії. Оскільки дати K/Ar були трохи молодші, ніж потребувала астрономічна теорія, ці дати K/Ar були переглянуті вгору. Аналогічним чином, дати 40Ar/39Ar вважалися більш точними, тому що вони узгоджувалися з астрономічною теорією. Як ми побачимо пізніше, такого роду міркування не поодинокі.

 Слід зазначити, що радіоізотопні дати також були відкинуті, оскільки вони суперечили еволюційним ідеям про «сукцессії фауни» (Lubenow 1995), що є ще одним способом сказати, що еволюційна догма перевершила нібито «наукові» методи датування.

 Таким чином, очікуванням, як еволюційної «історії», так і астрономічної теорії, були дозволено скасувати нібито «абсолютні» дати, отримані за допомогою методів радіоізотопного датування.  Кругообіг таких міркувань очевидна.

Метод 40Ar / 39Ar датування

 Метод 40Ar/39Ar (Merrihue an

Написати коментар