Всесвітній потоп та льодниковий період
Креацентр > Статті > Всесвітній потоп та льодниковий період > Походження кам'яновугільних пластів (1)

Походження кам'яновугільних пластів (1)

Уроки історії

Ранні геологи, які вивчали вугільні показники кам'яновугільної системи, намагалися пояснити її походження з точки зору геологічних процесів, що протікають протягом багатьох епох. І все ж докази, які вони постійно відкривали, представляли все більше і більше труднощів у рамках цього мислення. Особливо турбували труднощі, пов'язані з корінням папоротевих дерев, домінуючої кам'яновугільної рослинності. Плутанина поширилася навіть на національні кордони з ідеями геологів континенту, такими, що суперечать ідеям Англії та Америки, таким, як сільвомаринська гіпотеза німецького Отто Кунце. Ця плутанина привела ранніх геологів до розробки вторинних гіпотез для порятунку своєї парадигми, гіпотез, які сьогодні є частиною стандартного пояснення походження вугілля, але все ще недостатніх для вирішення проблем. Наявні дані свідчать про те, що геологічні процеси були якісно іншими і більш масштабними, ніж були готові розглянути піонери даної дисципліни. Іншими словами, їхня парадигма потребує оновлення.

Зосередження уваги на кам'яновугільному періоді

Кам'яновугільний період був першим повним розділом геологічної колони, який був описаний. Назва «кам'яновугільний» або «вугленосний» (від латинського «carbo» – «вугілля» + «fero» – «у мене є») була запропонована англійськими геологами Вільямом Конібером і Вільямом Філліпсому статті, опублікованій в 1822 році для позначення вугленосних пластів у північно-центральній Англії. Кам'яновугільний Орден Конібера і Філліпса включав у себе гору або кам'яновугільний вапняк у її основи, піщані жорна (або грауваки) всередині і вугільні пласти на вершині.1

Мал. 1. Схема дерева папороті лепідодендронів, що показує розташування деяких з численних «родів форми», пов'язаних з ним.

Оскільки ранні геологічні дослідники прагнули пояснити походження вугільних пластів і зрозуміти скам'янілості, що містяться в цих пластах, вони мислили в термінах сучасних осідаючих середовищ. Їхнє мислення включало в себе геологічні процеси, які повільно протікали протягом багатьох епох, і все ж вони виявили свідоцтва, які вимагали процесів більшого масштабу, ніж вони були готові розглянути. У міру того, як вони стикалися з дедалі більшими і більшими аномаліями, які суперечили їхнім очікуванням, вони вдавалися до вторинних гіпотез, які все ще є частиною стандартного пояснення сьогодні, але які все ще недостатні для пояснення доказів. Буде дано огляд історичного розвитку геологічних пояснень походження кам'яновугільних пластів кам'яновугільного періоду, оскільки це допоможе нам зрозуміти пов'язані з цим питання, а також проблеми, які залишаються невирішеними до цього дня.

Завдання пояснити скам'янілості

Незважаючи на неймовірну біологічну щільність, про яку свідчить велика кількість копалин у вугільних пластах, в них спостерігається тривожна відсутність біорізноманіття. Вони представляли собою численні добре збережені зразки фрагментів рослин, але рішуче не містили усіх цих організмів, які легко знаходяться. Це розчленовування було настільки поширеним, а деякі види флори настільки незнайомими, що першопрохідці були змушені помістити фрагменти в «роди форми» замість того, щоб мати можливість описати роди цілих рослин (мал.1).2 Вони зробили це для того, щоб домогтися якого-небудь прогресу. Тобто ті, хто цікавився предметом, проводили описи та графіки частин рослин, чекаючи майбутніх викопних доказів, щоб висвітлити відносини між ними.

Одним з наочних прикладів проблем, з якими вони зіткнулися, була класифікація кори або перидерми переважаючих папоротевих дерев (плаунів) верхнього кам'яновугільного періоду. Вони часто зустрічаються в сплюснутих і фрагментованих ділянках. Різні верстви кори плаунів з різними візерунками стали іншою формою родів. Насправді, кора плаунів з одного шару дерева, але розташована на різних рівнях, і породила різні форми родів.

Це було типово для всіх частин плаунів. Отже, один плаун деревоподібної папороті може мати корінці, коріння, різні шари кори, різні виступи в корі, листя, насіння (тобто макроспорангій), і спори всі в іншій формі родів (мал. 2). Те ж саме можна сказати і про інші кам'яновугільні рослини. Дійсно, були навіть випадки, коли одна і та ж частина кам'яновугільної рослини містилася в різних родах через те, що вона піддалася більше ніж одному типу чіткої скам'янілості.

Мал. 2. Інтерпретативне завдання: трохи сплющена кора плаунів (стрілка вгорі) у безпосередній близькості від стигмарії (її центральне ядро або стела – циліндр внизу, центр – стрілка внизу). Це типове явище в шарі піщанику безпосередньо в пластах вугілля Нижнього Кіттанінга в Портерсвіллі, штат Пенсільванія, Сполучені Штати Америки.

Незважаючи на велику кількість копалин стовбурів папоротей плаунів (наприклад, сігілларій і лепідодендрони), вони були виявлені відокремленими від будь-яких коренів (стигмарії), часто були кинуті (маючи на увазі порожнисту або внутрішню частину, якалегко руйнується), а іноді були знайдені як сплющена або прикрашена кора. Що стосується фрагментів стигмарії (коренів –мал.3) без сігілларіїв (стовбурів), то провідний спеціаліст по стигмарії К. У. Вільямсон заявив: «Як ці коріння так часто порушуються і руйнуються? Ось питання, на яке нелегко відповісти».3

Не дивно, що відділення стигмарії від стовбурів папоротей спочатку викликало великий переляк. Проблема полягала в тому, що таке чудове збереження в поєднанні з розчленуванням дерев свідчила швидше про катастрофу, ніж про повільне осадження протягом тисячоліть нинішніми процесами в болоті, як вони очікували від своєї геологічної концепції. Деяка ступінь інтенсивності катастрофи може бути отримана при кількісному дослідженні сил, необхідних для зсуву стовбурів і гілок цих дерев.4

Особливо приголомшливим був той факт, що стигмарії (коріння) були знайдені в інших стратиграфічних шарах, ніж стовбури. Спочатку подумали, що стигмарії – це різновид сукулентних водних рослин, чиї корені вважаються листям.5 Але це листя було розташоване по спіралі навколо головного кореня (як маленький пензлик). Таємниця була, врешті-решт, вирішена, коли Бінні знайшов сігілларію (стовбур), прикріплену до стигмарії. Потім, щоб зробити дивовижну плутанину з цього недавно знайденого порядку, на вугільному родовищі мису Бентон була знайдена стигмарія, прикріплена до лепідодендронів (інший тип домінуючого стовбура плауна)! Таким чином, виникла безпрецедентна ситуація, коли є один унікальний невідмітний скам'янілий корінь для двох легко помітних і несхожих рослин розміром з дерево. Це скрутне становище погіршилося завдяки додатковим викопним зназідкам.6

Один дослідник кінця XIX століття підсумовував стан дивовижної плутанини в такий спосіб:

«Усі геологи, які вивчали розподіл кам'яновугільних пластів і склад пластів, відзначали переважання рилець у глинистих відкладеннях, які утворюють дно вугільних пластів. Оскільки залишки стигмарії завжди знаходяться в цьому своєрідному виді глини, а також у проміжних кременистих шарах, зазвичай званих глинистими частинами, без будь-яких фрагментів сігілларії, то передбачалося, що глинисті матеріали були просто свого роду м'якою формою, де сігілларії починали своє життя з проростання насіння і там розширювали свої корені, в той час як їхні стовбури, виростаючи, вносили своєю деревною речовиною істотний склад, сформований над глинистими шарами. Ця думка дійсно виглядає як істина. Але як пояснити той факт, що шари глини товщиною від двадцяти до тридцяти футів складаються в основному з стигмарії або заповнені від заснування до вершини залишками цих рослин, стебел і листя, без фрагмента сігілларіі, коли-небудь знайденої серед них, і без будь-якого вугілля вище? Коріння не можуть жити незалежно від стовбурів або надземних рослин».7

Мал. 3. Схема будови стигмарії, включаючи променеподібні корінці, що розходяться.

Як тільки стали відомі розміри кам'яновугільних пластів, їхній феноменальний розподіл по площі і однорідність по товщині і складу флори стали проблемами найбільшої величини.

Велика кількість папоротей у шарах вугілля і сланців призвела до припущення, що навколишнє середовище, в якій вони процвітали, була теплою або тропічною. Звичайно, як дуже рано помітив Чарльз Дарвін (у своїй знаменитій подорожі на «Біглі»), торфоутворюючих боліт у тропіках не існує: вони обмежені помірними зонами.8 Мало того, як тільки стало відомо про масштаби пластів кам'яновугільного періоду, їхній феноменальний розподіл по площі і однорідність по товщині та складу флори стали проблемою найбільшого масштабу. Це не пройшло повз уваги в англомовному світі.

Крім того, існувало невстановлене, але цілком природне припущення, що папоротеве листя, настільки схоже за зовнішнім виглядом на сучасні папороті, відображає близькоспоріднену їм рослину, що займає ту ж екологічну нішу. Тільки на початку двадцятого століття два дослідники змогли шляхом умовиводів з викопних свідоцтв визначити, що ці папороті були насіннєвими папоротями, чиє насіння, можливо, було добре пристосоване до водного середовища.9 На той час парадигма була паралізована, і передчасні гіпотези стали стандартними робочими припущеннями.

Проблеми з поняттям палеозойського болотного вугілля

Висновки ранніх англійських і американських дослідників щодо вугільних пластів, як правило, відрізнялися від висновків деяких німецьких і французьких вчених. Англомовне геологічне середовище швидко зіткнулося з безліччю, здавалося б, непояснених спостережень, які вказували на неспроможність або сумнівність їхнього переважного передчасного пояснення утворення вугілля в древніх болотах. Спочатку будуть розглянуті деякі з цих спостережень і складні пояснення англомовних геологів, а потім буде розглянута контрастна робота континентальних геологів.

Досить прямим викликом ідеї болотного генезису вугілля було існування морських копалин трубчатих черв'яків (мал.4) серед інших морських копалин, прикріплених до зовнішніх, а іноді і внутрішніх верств сігілларіі. Вони були, здавалося б, ідентичними з сучасними нащадками цих тварин. Доусон стверджував, що ці копалини Spirorbis carbonarius походятьіз «закритих лагун і естуаріїв», тому що їх можна знайти всередині сігілларіі, імовірно вказуючи, що ці плауни були мертві й порожні, коли відбулося зараження.10

Мал.4. Спірорбіс (морський трубчастий черв'як) копалини (зліва) з імовірно болотних відкладень з Мазон-крику, Іллінойс, Сполучені Штати Америки. Нині існуючий спірорбіс (праворуч). З авторської колекції.  

 

Чарльз Лайелл бачив ті ж докази, що і морське вторгнення в стародавні прибережні болота, навіть придумав неадекватно дрібномасштабний сучасний аналог з краєм дельти Міссісіпі, щоб підкріпити свої аргументи.11 Недоладність цього пояснення очевидна: шари вугілля розміром з континент імовірно були захоплені прибережними явищами! Ці розрізнені аргументи або вирішення проблеми збереження болотного пояснення вугільних заходів перед лицем суперечливих свідчень, безсумнівно, зазнали невдачі в питанні масштабу, якщо ще й не в інших аспектах.

Ще однією проблемою були піщаникові клини в вугільних пластах. Передбачалося, що вони будуть вирівняні в одному напрямку з урахуванням неймовірної однорідності вугільних пластів і очікуваного перенесення відкладень, аналогічного тому, що спостерігається сьогодні. Однак це було не так. Замість цього клиноподібні пласти змінювалися майже в кожному шарі. Здавалося, що вони були відкладені численними річками, що текли з усіх боків у закрите море або велике озеро. Більш того, всі річки мали неприродно широкі гирла.12

Щоб подолати цю проблему, геологи припустили, що широко поширені одночасні зміни в рівнях суші відповідальні як за клиноподібність, так і за однорідність та чистоту вугільних пластів.13 Едвард Мартін прокоментував це: «Вражає, що зміни в рівні землі, мабуть, відбувалися одночасно на цих великих територіях». Він також пожартував, що «Форми "флори", знайдені в вугільних пластах у кожній країні, мають настільки близьку подібність між собою», що виникла підозра, ніби вони неприродно ігнорують широту.

Більш того, якщо взяти до уваги тонкі пласти глини і сланцю у вугіллі, було помічено, що дивно, як мало осаду потрапляє в саме вугілля. Але це було дотепно пояснено Чарльзом Лайєллом, коли він помітив, що кипарисові болота в гирлі Міссісіпі відфільтровують осад, залишаючи періодичні повені для пояснення вугільних «розломів» піщаника або сланцю.14 Як сказав у кінці XIX століття один геолог з приводу штучності використання великомасштабних рівномірних змін рельєфу землі для пояснення множинних шарів вугілля: «Багато твердих геологічних горішків було подолано лише застосуванням принципу зміни рівня поверхні землі, і в цьому ми знайдемо вірне пояснення явищам вугільних пластів».15 Ідея проведення геодинамічних розрахунків для перевірки здійсненності подібних спекуляцій здавалася анафемою для цієї нової породи геологів.

Проте, були більш тривожні аномалії, які переслідували тих, хто просував болотне походження вугілля. Вугільні пласти часто різнилися тим, в яких рослинах вони містяться. У Джоггінсі, Нова Шотландія, принаймні були знайдені два з 56 вугіль, які майже повністю складаються з листя.16 Були виявлені неприродні асоціації рослин, таких як коріння, скам'янілі поруч з корою, і папороті або стігмарскі корінці, що вторгаються в стебла каламіту. Відносна відсутність фауни в кам'яновугільний період супроводжувалася присутністю «сухопутних рептилій і сухопутних равликів» у порожніх стовбурах папоротників.17 Біологічна щільність уявного вугільного середовища була феноменальною, однак біорізноманіття було дивно низьким.

Крім того, було видно, що вугільні шари роздвоюються або розщеплюються чисто, без натяку на фаціальний перехід.18 Сотні вугільних пластів були складені один на інший в пов'язаних повторюваних шарах. І завжди існувала проблема масштабу їхньої величезної географічної протяжності. У такій суворій науці, як фізика, один тільки величезний масштаб родовища був би названий «катастрофою», але всі ці аномалії залучали мало уваги, оскільки на важкі геологічні питання відповідали розумними аргументами, якими б звивистими вони не були.

Гіпотеза сільвомарину

Англійські та американські геологи, можливо, досягли метастабільного консенсусу щодо своїх припущень про болотне походження вугілля, але це не завадило континентальному вченому придумати альтернативне пояснення, яке вирішувало б проблеми, не покладаючись на безліч спотворено розумних аргументів. Отто Кунце був німецьким ботаніком, першим пристрастю якого була геологія. У своїй новаторській книзі (1884) «Phytogeogenesis: Die Vorweltliche Entwickelungder Erdkrusteundder Pflanzenin Grundzugen» (Фітогеогенезис: базовий нарис доісторичного розвитку земної кори і рослин), яка пізніше була доповнена «Geogenetische Beitrage» («Геогенетичні вклади») і наступними публікаціями, доктор Kунце придумав багато тривожних і переконливих доводів про оскарження парадигми торфоутворюючих боліт для утворення верхнього карбону вугілля.19 Він вказав на інші види солоної води, які можна знайти в цих вугільних пластах, а також на багато прісних і наземних видів води.

Він відібрав і піддав хімічному аналізу неймовірний географічний розподіл вугілля і послідовно підтвердив, що вугільні пласти завжди були пов'язані з морським середовищем, коли вони були верхнього карбону (і континентальною, коли були в третинному періоді).20 Він підтвердив і повідомив про те, що інші спостерігали за дивним розподілом вертикальних, але усічених і порожнистих стовбурів плаунів, стратиграфічно відокремлених від коренів. Він зазначив повномасштабний експеримент, який показав, що вертикальне розміщення колод, ймовірно, буде мати місце протягом деякого часу після їхньої денудації і водного осадження, хоча й визнав, що його бентежить відділення стовбурів плаунів від своїх коренів.

Він припустив, що плавуча маса, яка утворює вугілля, або килимок з листя, кори і т. д.,            ймовірно, гідродинамічно були відділені від стовбурів і коренів папороті. Йому було важко пояснити механізм поховання повторюваних шарів пенсільванського вугілля, особливо пов'язаних з ними проміжних верств вапняку, але, врешті-решт, він зупинився на вітряному, або еоловому, походженні цих спостережуваних відкладень. Ставши жертвою уніформістської системи мислення, яка вимагає повного пояснення в термінах сучасних процесів, його гіпотеза еолійського походження була слабкою ланкою в його іншому сильному випадку. Як не парадоксально, але саме проблеми масштабу були одними з його головних аргументів.

Мал. 5. Реконструкція Отто Кунце верхнього кам'яновугільного плавучого лісу з'явилася в обох його книгах на цю тему (Otto Kuntze, посилання 19, Geogenetische Beitrage, Gressner і Шрамм, Лейпциг, стор. 72, 1895.)

Кунце також припустив, що верхнє кам'яновугільне вугілля утворилося з плавучих лісів (мал.5), подібних яким сьогодні не існує (хоча він зміг знайти невеликі плавучі острівні аналоги в річках Ріо-Парагвай і Міссісіпі). Ці ліси мали в якості своєї матриці або ядра масу коренів папороті лікоподію, які перепліталися з жорсткими корінцями, котрі, як він припустив, використовувалися для захисту від хижаків. Вони перебували в некислому морському середовищі, плаваючи на поверхні або трохи нижче, в залежності від зрілості стовбура лікоподію (який з віком потоне, як він зазначив у деяких сучасних часткових аналогах зі Скандинавії і Швейцарії). Дивно, але Кунце вірив, що спрямовані вгору корінці на корені стігмарії лікоподів були відкриті для доступу повітря (в той час як нижні були занурені в бруд).

За його словами, вуглеутворюючі плавучі ліси, які Кунце охрестив «сільвомаринами», повинні були бути змиті на місці. Його аргументи ґрунтувалися на збуренні флори, що лежить у їхній основі, а також на те, що вони, мабуть, були закладені на вапняках (включаючи девонський в Росії), сланцях, гранітах, гнейсах та іншому силікатному камінні. Нарешті, за словами Кунце, вимирання флори і фауни цього періоду було пов'язане з повним знищенням середовища існування сільвомаринів.

За його словами, вуглеутворюючі плавучі ліси, які Кунце охрестив «сільвомаринами», повинні були бути змиті водою.

Слід зазначити, що Кунце не дотримувався схильності англійського юриста Лайєлла застосовувати місцеві або прибережні спостереження до родовищ вугілля розміром з континент. Однак, подібно Лайєллу і англомовним геологам, він уникав механічних або фізичних обчислень (незважаючи на те, що в своїх міркуваннях використовував кількісний хімічний аналіз). Статистичні аргументи були відсутні у всій його аргументації.

В цілому,І будь-який консенсус щодо походження вугілля, як правило, обмежується вузькими, майже національними кордонами. Англійськіта американські наукові співтовариства дотримувалися insitu (автохтонних) інтерпретацій походження вугілля, в той час як французькі і деякі німецькі вчені дотримувалися плаваючої точки зору (алохтонні). Мине багато часу, перш ніж будуть знайдені експериментальні докази для прояснення цього питання.21

Висновок

Ранні геологічні дослідники прагнули пояснити походження вугільних пластів з точки зору сучасних умов осадження, котрі включали геологічні процеси, які діяли протягом багатьох епох (відповідно до історичного та культурного деїстичного середовища, яке, мабуть, булоосновною рушійною силою). Проте свідоцтва, отримані в результаті заходів із видобутку кам'яного вугілля, представляли все більше і більше труднощів у рамках їхнього мислення.

Проблеми, які представляються, включають неймовірну біодоступність копалин у вугільних вимірах в поєднанні з відсутністю біорізноманіття, роз'єднання копалин у поєднанні з їхнім чудовим збереженням, розділення різних частин одного і того ж об'єкта, таких як коріння і стебла, на різні стратиграфічні шари. Інші аномалії включали присутність морських копалин в імовірно наземних відкладеннях, величезні бічні географічні розміри вугільних пластів, високу чистоту вугільних пластів з мінімальним забрудненням від бруду і піску і неможливість знайти аналогічне сучасне середовище.

Коли перші геологи виявили цей тривожний набір аномалій, що суперечать їхнім очікуванням, вони вдалися до вторинних гіпотез. Це призвело до конфліктів між англомовними геологами (Англії та Америки) і геологами на континенті. Хоча розроблені сьогодні гіпотези стали частиною стандартного пояснення походження вугільних пластів, вони все ще недостатні для обліку доказів і жодним чином не були вирішені з плином часу. Зовсім навпаки: чим більше вивчається проблема (і, незважаючи на велику кількість солідної роботи, виконаної для з'ясування геохімії ситуації), тим більше здаються очевидні розбіжності.

Це призводить до висновку, що проблема полягає в інтерпретаційній парадигмі. Труднощі, в які потрапили геологи через це питання про походження, є наслідком їхньої схильності висувати якісні і передчасні гіпотези. Відсутність кількісних розрахунків, статистичних тестів і експериментів також є основним фактором. Зараз ми знаходимося в тому місці, де нам потрібно розглянути геологічні процеси, які якісно відрізняються і мають більший масштаб, ніж були готові розглянути піонери дисципліни. Іншими словами, парадигма потребує оновлення.

 

 

Автор: Джоанна Ф. Вуллі

Дата публікації: грудень 2010

Джерело: Creation

 

Переклад: Тiга В.                                     

Редактор: Недоступ О.

 

Посилання на літературу

  1. Пізніше, в Сполучених Штатах, геолог Олександр Уїнчелл запропонував назву «Міссісіпський» у 1869 році для вапнякових нижніх кам'яновугільних пластів, відкритих уздовж дренажної області верхньої Міссісіпі, і після цього, у 1891 році, Генрі С. Вільямс запропонував «Пенсільванський» для вугільного пласта, що містить верхній кам'яновугільний. Ці терміни згодом використовувалися американськими геологами і палеонтологами замість однієї кам'яновугільної системи, використовуваної в Європі. Узгоджені коригування в стратиграфічних кордонах призвели ранній кам'яновугільний і верхній та більш пізній кам'яновугільний періоди у відповідність з Міссісіпським і Пенсільванським відповідно. Повернутися до тексту.
  2. Часто більша частина рослини, яка стала формою родів (а саме Lepidodendron), позначає всю рослину. Повернутися до тексту.
  3. Вільямсон, C. В., Монографія про морфологію і гістологію Stigmariaficoides, London Palaeontographic Society, стор. 12, 1887. Повернутися до тексту.
  4. Якщо лікоподій змоделювати у вигляді консольного 30-метрового круглого дерев'яного циліндра, він вийде з ладу при швидкості вітру 130 км/год.Невдача буде не в спробі зігнути здавленням, а у впливі деформації зсуву. Невдача буде на повній круговій підставі. Це може бути натяком на те, чому стігмарії зазвичай відокремлені від стовбурів папоротевих дерев. Існує безліч емпіричних формул, які дають силу повітря на вертикальному циліндрі, і всі вони дають майже ідентичні відповіді. Одним із найпростіших є F = APCd, де F – сила, в кілограмах на квадратний метр, А – площа проекції елемента в квадратних метрах, P – це тиск повітря в фунтах на квадратний фут, який задається як P = 0.00256 V2, де V являє собою горизонтальну ідеально витриману швидкість вітру, яка дається в км/год і Cd 1.2 для довгого циліндра (хоча, швидше за все, буде 1.0 для зрілого плауна). Якби P і Cd були змінені на P = 0.004 V2 і Cd = 0.67 (знову ж для циліндра), це враховувало б 30% коефіцієнта пориву. (Хоча ця емпірична формула дає менші значення, ніж попередня, це удаване фізичне протиріччя зникає, коли беруться до уваги уточнення визначення різних швидкостей вітру).

Можна було б дати більш складну формулу, яка явно враховує фактор пориву і «коефіцієнт експозиції», але для мети цієї статті достатньо й найпростішої (верхньої) формули. (Використовувалися англійські одиниці, відповідні практиці цивільного будівництва у Сполучених Штатах.) Плаун або сігілларія змодельовані у вигляді 2,0-метрового діаметру, 30-метрової правої круглої циліндричної колони, прикріпленої до кореневої системи.

Формули, що використовуються для напружень, викликаних вигином та зрушенням (а також для максимального прогину), наведені в: Тимошенко С. і Янг Д. Х., Елементи міцності матеріалів, 4-е вид. Д. Ван Ностранд, Нью-Йорк, стор. 212, 107, 128, січень 1962. Параметри матеріалу для деревини були взяті з таблиці A. 2 на стор. 343 тієї ж роботи: як репрезентативні, було вибрано середнє значення перерахованих властивостей для різних порід деревини, знайдених у таблиці. Вм'ятини на всіх трьох шарах кори плауна зменшать вигин і збільшать опір до руйнування напругою зсуву, це не було враховано в розрахунках. Повернутися до тексту.

  1. Для французького ботаніка і геолога Адольфа-Теодора Броньярта, який пропонував сігілларіі і лепідодендрони, були водними, див. Листи Ч. Дарвіна т. 2, Johnson Reprint Corporation, NewYork, 1972 після спочатку у 1903 році, листи 552, 553, 555 до Д. Д. Хукера травень 1846, 2 червня 1847, і 22 травня 1860, відповідно. Бінні підхопив той же аргумент у книзі Бінні, Е. У., Лондон, Единбург і Дублін Філ. Журнал тому 24, стор. 173, 1844, і Бінні, E. В., Про походження вугілля, Mem. Literary and Philosophical Society of Manchester, том 8, стор. 148-193, 1848. Повернутися до тексту.
  2. В даний час стігмарії вважаються кореневою системою Lepidodendraceae (Lepidodendron, Lepidophloios, Diaphorodendron і Paralycopodites) і Sigillariaceae (Sigillaria). Деякі вважають його пагонком, модифікованим для вкорінення. Повернутися до тексту.
  3. Лесквере, Л., Опис вугільної флори кам'яновугільної формації в Пенсільванії і на всій території Сполучених Штатів, т. 1, Рада уповноважених по другій геологічних вишукувань, Харрісберг, Пенсільванія, стор. 510-513, 1880. Повернутися до тексту.

8.Буска, В., Геохімія вугілля, Ельзевір наукове видання, Нью-Йорк, стор. 25, 1981. «Вугільні родовища, відповідні сьогоднішніх верхових боліт, ще не були знайдені. Верхові болота з їхнім зростанням сфагнуму, моху, різних трав та вересу зустрічаються в прохолодних північних і гірських районах. Вони відомі в Західному Уельсі, Північній і центральній Англії». Він стверджує, що на даний час ніде в світі немає реального еквівалента сучасної тропічної послідовності «торф-вугілля». Повернутися до тексту.

  1. Олівер, Ф. В. і Скотт, Д. Х., Про будову палеозойського насіння Lagenostomalomaxi, із зазначенням доказів, на яких він послався на Lyginodendron, в Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 1978: 193-247, 1904. Повернутися до тексту.
  2. Доусон, Д. В., Aкадська геологія, 2-е вид., Макміллан і компанія, Лондон, стор. 205-206, 1868. Перидерма лікоподій (схожа на кору тканину) була водонепроникною і стійкою до гниття. Це було б великою перевагою в багатошаровому середовищі сільвомарінів. Повернутися до тексту.
  3. Lyell, C., The Student'S Elements of Geology, Harper, NewYork, 1871. Повернутися до тексту.
  4. Мартін, Е. А., Історія шматка вугілля: що це таке, звідки він береться і куди йде, м.Ньюнс, Лондон, стор. 20, 1896: «Кожен раз, коли земля піднімалася над морем і ліс знову зростав, контур землі був дуже схожий. Щодо кам'яновугільного піщаника, всі клини вказують на один напрямок: "цього ми якраз і не знаходимо, бо замість нього напрямок клиноподібних пластів змінюється майже в кожному шарі... висновок полягає в тому, що він знаходився в межах сфери впливу численних струмків і річок, які текли з усіх боків. ...Пісковик спочатку утворився в закритому морі або великому озері, в яке з усіх боків стікали численні річки». Повернутися до тексту.
  5. Мартін, посилання 12, стор. 21. Повернутися до тексту.
  6. Мартін, посилання 12, стор. 22. Повернутися до тексту.
  7. Мартін, посилання 12, стор. 19. Повернутися до тексту.
  8. Доусон, Д. В., Щодо дрейфуючих відкладень стовбура, Quart. Jour. Geol. Soc. London 10: 13-14, 1854. Повернутися до тексту.
  9. Три з тридцяти п'яти (або 8,6%) шарів на ділянці Джоггінса містили ці наземні скам'янілості. Ferguson, L., The Fossil Cliffs of Joggins, Nova Scotia Museum, Halifax, NovaScotia, стор. 332, 1988. Повернутися до тексту.
  10. Концепція фацій, тобто ідея про те, що дві несхожі частини одного бокового шару відклалися поруч один з одним в результаті природних, що спостерігаються, процесів, була розроблена АманцемГресслі (1814-1865). У формації Род-Айленда на Масслітовому кар'єрі в Плейнсвіллі, штат Массачусетс, автор спостерігав різке припинення кам'яновугільних і вугільних пластів. Це включає в себе те, що, по-видимому, було діапіричним (що підштовхує) проколом шару, над ним розірваним, але неушкодженим шаром вугілля. (Наприклад, пласт добувався в період з грудня 2005 року по березень 2006 року). Дослідник Остін, С. А., Умови седиментації в Кентуккі дванадцяти вугільних пластів (середній Пенсільванський) із Західного Кентуккі, з особливим акцентом на походження вугілля літотипу, кандидат наук, Університет штату Пенсільванія, Пенсільванія, 1979, прокоментував поділ вугільних пластів у Кентуккі, Сполучені Штати Америки. Повернутися до тексту.
  11. Кунце, О., Phytogeogenesis: Die Vorweltliche Entwickelungder Erdkrusteundder Pflanzenin Grundzugen, Frohberg П., Лейпциг, Німеччина, 1884. Повернутися до тексту.
  12. Проведене автором дослідження органічних залишків і мінерального складу сідерітових конкрецій у сланцях нижче середнього Кіттаннінга в західній Пенсільванії зафіксувало стан навколишнього середовища на евксеновому морському (Eh -0,2 вольт і pH 8,1).

Ці висновки (-0.2 вольт для Eh і 8.1 для pH) були засновані на вивченні фазових діаграм для наступних мінералів в сидеритової конкреції, що містить перетин каламітів, криноїдальну колону і викопну оболонку: сидерит, пірит, халькопірит, Галена, Ковеллом і церрусит. Краускопф, К. B., Введення в геохімії, McGraw-Hill, NewYork, 1979, і Гаррелс Р.М. і Крайст, C. Л., Рішення, мінерали та рівноваги, Harperand Row, New York, 1965. Були прийняті до уваги міркування про ймовірну дисперсію, яка може спостерігатися в них щодо змін в молярностіта присутнім хімічним видам. Діаграми для Cu-Fe-S-O-H при 25° C і одному атмосферному тиску з розчиненою сірою, що знаходиться в межах від 0,0001 до 0,1 молярності, мають кілька надзвичайно вузьких суміжних областей стабільності для існування піриту, марказиту, ковелліту і халькопириту. Ніби підкреслюючи той факт, що всі геохімічні реакції є локальними, конкреції в межах метра один від одного горизонтально (т. Е. На ідентичному стратиграфічному рівні) випадково мали б Галену, пірит і халькопірит у своєму ядрі на викопній ділянці Портерсвілля, штат Пенсільванія, можливо, пов'язані з початковими організмами, які розкладалися, або бактеріями, імовірно відповідальними за цю тафономію. Повернутися до тексту.

  1. Вивчаючи промитий торф'яний поклад у Південній Флориді, один дослідник у 1970 році повідомив, що тонка її частина нагадує тонкі секції кам'яновугільного вугілля, а не тонкі секції покладів на місці, які він вивчав. «Дивна загадка, яка виникла в результаті вивчення аллохтонного торфу, полягала в тому, що вертикальні мікротоми цього матеріалу більше були схожі на тонкі секції кам'яновугільного вугілля, ніж будь-який з вивчених автохтонних зразків». Коен Д. А., Алохтонне торф'яне родовище в Південній Флориді, бюлетень Геологічного товариства Америки 81:2477-2482, 1970. Повернутися до тексту.

Написати коментар