Всесвітній потоп та льодниковий період
Креацентр > Статті > Всесвітній потоп та льодниковий період > Ми можемо знайти тварин з Ноєвого ковчега... в сучасному світі?

Ми можемо знайти тварин з Ноєвого ковчега... в сучасному світі?

Для багатьох людей сьогодні Ноїв ковчег залишається загадкою. Можливо, на якійсь горі на Близькому Сході дослідники все ще можуть знайти рештки гігантської баржі з 6-8 розділів Буття. Але відсутність цього судна в поєднанні з незнанням біблійного оповідання змушує багатьох людей дивитися через тьмяну лінзу на темний горизонт у минулому.

Ще більш таємничими є біологічні сліди, залишені тваринами на Ноївому ковчезі. Побіжний огляд зображень Ноєвого ковчега й тварин, що утримуються в ньому, так само різноманітні, як настрій малюка. Деякі зображення показують крихітний ковчег із сучасними видами, що стирчать з боків і даху. Еволюціоністи навіть не зображують човен; вони думають, що ковчег — це стародавній міф, який не має відношення до сучасного світу.

Для тих, хто готовий розглянути існування ковчега, починається потік запитань: Що бачив Ной? Яких тварин він привіз на борт? Скільки їх прийшло? Куди після потопу поділися тварини? Що сталося з пасажирами-тваринами? Невже вони вимерли? Вони змінилися? Вони сьогодні з нами? Чи залишили вони хоч якесь відлуння свого існування в сучасному світі?

У відповідь на останнє питання багато нехристиян відповіли б «ні». Деякі сповідуючи християнство люди, які вірять, що Землі мільярди років, лише трохи менш скептичні. Пристосування тварин до ковчега, збільшення їхньої чисельності після потопу й створення сучасного розмаїття життя є для них неможливими науковими проблемами для буквального-Ноя, буквального-ковчега, буквальних-тварин. Порівняно з нехристиянами, ці християни розглядають ковчег трохи менш химерно.

Біблія дозволяє нам зробити крок назад у часі й подивитися на ковчег здалеку. Буття 1-11 містить чіткі, недвозначні описи історичних подій, пов'язаних з розповіддю про потоп. Хоча ці відділи не містять списку істот, з якимиНой і його сім'я здійснили свою річну подорож, ці уривки з Писань встановлюють рамки, в яких ми можемо шукати додаткові підказки.

Сучасна наука дає нам ще більше вікон у цю загадкову давнину. Чим більше ми дізнаємося про походження видів, тим більше відповідей ми отримуємо. Значення потопу відображається аж до наших днів — у вигляді генетики.

Далі ми будемо йти цим відкриттям, щоб намітити шлях устародавнє минуле — шлях, який веде прямо до тварин на Ноїв ковчег.

ЯКІ ТВАРИНИ БУЛИ НА КОВЧЕЗІ З НОЄМ?

Крок назад у часі

Як ми вже відзначали для багатьох читачів 6-9 розділи книги Буття (розповідь про Ноїв ковчег) містить глибоку таємницю. Які тварини піднялися на борт ковчега разом з Ноєм? Хто-небудь з них не зміг цього зробити? Невже мільйони тварин дійсно бовталися на ковчезі Ноя протягом річної подорожі по бурхливим і відкритим морям?

Хоча 6-7 розділи Буття не перераховують істот на ковчезі, ці розділи дають нам ключі до їхніх силуетів.

Образи, які з'являються, вражають.

Що «min» має на увазі?

Самий важливий біблійний ключ походить від єврейського слова «min», яке англійські Біблії зазвичай перекладають як «вид». Хоча слово «min» зустрічається тільки 31 раз у Старому Заповіті, використання цього достатньо, щоб виявити ясний сенс. Так само, як і англійська мова, контексти, в яких знаходиться слово min, висвітлюють його інтерпретацію.

Використання min у книзі Буття 6-7 є найбільш актуальним для нашої мети. Бог наказує Ною взяти тварин на борт:

«Введи також у ковчег з усіх тварин, і від усякої плоті по парі, щоб вони залишилися з тобою живими, чоловічої статі й жіночої нехай вони будуть.

Із птаства за родом його, і з худоби за родом її, і з усіх плазунів на землі за родом їхнім, з усіх по парі увійдуть до тебе, щоб залишилися живими».

(Буття 6:19-20)

Чому Бог передбачив, щоб на борт ковчегу були доставлені як самці, так і самки? У довгостроковій перспективі необхідно буде виконати важливу функцію: «Зберегти насіння живим на лиці всієї землі» (Буття 7:3, KJV).Єврейське слово, перекладене як «насіння»1, використовується в інших місцях для позначення потомства (наприклад, обітниці Божі, дані в Буття 3:15 і 13:16). Тому Ной привів самців і самок на борт ковчега з метою розмноження після потопу, щоб зберегти родовід кожного виду.

 Цей висновок має глибокі наслідки для визначення того, як ці види могли виглядати. Тоді індивіди всередині видів були б репродуктивно сумісні один із одним. Сьогодні, якщо дві особи можуть зробити потомство, це буде означати, що вони є частиною одного й того ж виду. Крім того, навіть якщо дві особини класифікуються як окремі віди2, виробництво потомства шляхом гібридизації цих двох видів буде стверджувати, що вони належать до одного й того ж виду.

Цей тест гібридизації для визначення належності до виду має свої межі. Нездатність зробити потомство не є достатнім доказом, щоб помістити двох особин у різні види. Оскільки існує багато біологічних причин нездатності до гібридизації, всі ці причини повинні бути усунуті до того, як нездатність до гібридизації може бути використана в якості критерію для розрізнення належності до виду. Таким чином, гібридизація корисна, перш за все, як інклюзивний критерій, а не як ексклюзивний критерій для визначення видів.

В якості ілюстрації в області людини живі люди всіх етнічних груп репродуктивно сумісні й тому класифікуються як єдиний вид, який походить від спільного предка. Жодна етнічна група не може біологічно розмножуватися з іншою етнічною групою. Однак, незалежно від етнічної належності, брат і сестра, які вийшли заміж сьогодні, швидше за все, будуть мати дітей із вродженими дефектами — якщо вони взагалі можуть мати дітей. Батьки, які є братами й сестрами, мають занадто багато однакових генетичних помилок, щоб постійно виробляти здорове потомство. І все ж ніхто не стане стверджувати, що у цих братів і сестер не було спільного предка — адже за визначенням у них одні й ті ж батьки! Подібні явища можуть відбуватися й у тваринному світі. Отже, генетична несумісність може запобігти гібридизації незалежно від будь-якого обговорення загальногородоводу й належності до роду.

Проте, грунтуючись на позитивних свідоцтвах успішної гібридизації,3 видовий рівень в даний час найкраще апроксимується рівнем сімейства.4 Хоча багато видів ще не були перевірені на здатність до схрещування, отримані дотепер результати показують, що сімейство є хорошим наближенням того, де в більшості випадків може лежати кордон виду. Тому, коли Ной узяв на борт ковчега по дві різні істоти, він, імовірно, взяв тільки двох членів кожної групи істот, які ми сьогодні будемо називати частиною одного сімейства.

Практично цей факт починає окреслювати появу видів на борту ковчега. Сьогодні різноманітність функцій в сімействі приголомшує. Наприклад, всі кішки великі й маленькі — від домашніх кішок до левів та тигрів — належать до однієї сім'ї.5 Смуги, великі тіла, маленькі тіла, плями, короткі хвости, довгі хвости й куці хвости (наприклад, рись) — це всього лише невеликий зразок різновидів, які існують у цьому сімействі.

Котячі. Зображення LittleJerry, через Вікімедіа Коммонс.

Вид кішки, представлений на борту ковчега, ймовірно, не виглядав як суміш всіх цих особливостей. Замість цього, якщо ми визначимо, які риси всіх кішок мають спільне, ми почнемо формувати уявлення про те, як могли виглядати кішки на ковчезі.

Обмеження на види

Чи належить вид, до якого належать кішки, також і до не-котячих істот? Чи ми можемо звернутися до не котячих видів за підказками про те, що предок кішок нагадував? Наприклад, чи будуть особливості, характерні для коней, інформувати силует цього предка? На ці питання відповідає другий аспект контекстуального використання слова «min» в 6-7 розділах книги Буття.

У додаток до наказу привести самця й самку, Бог повелів, щоб представники всіх видів були введені на борт ковчега.

Звичайно, уривок з Буття 6 обмежує «всяке» до «птаства за родом їх, тварин по роду їх, і всяке повзуче створіння Землі за родом їх». Ной не брав ані риб, ані китів, ані молюсків на борт ковчегу. Зрештою, Божий суд був потопом, а не пожежею або посухою. Для того щоб зберегти своє «насіння», водні види могли вижити у воді.

Крім того, Буття 7:15 говорить, що «вони ввійшли до Ноя до ковчегу по двоє, з усієї плоті, в якій є подих життя». Фраза «подих життя» обговорюється серед єврейських вчених. Містить вона або виключає такі істоти, як комахи, павуки, равлики та інші дрібні безхребетні (наприклад, істоти, позбавлені хребта), ще належить з'ясувати.

Якщо б ми обмежили наше обговорення хребетними (наприклад, істотами, що володіють хребтом), Ной взяв би на борт ссавців, амфібій, рептилій і птахів. Знову ж таки, тільки наземні або повітряні істоти могли б потрапити на ковчег. Водні істоти могли пережити потоп за межами ковчегу.

Але навіщо приводити по два роду всіх видів наземних і повітряних хребетних? Чому б не принести два з цих видів?

Якби види могли бути перетворені в інші види, ця команда не була б необхідна. Якщо члени родини слонів можуть перетворитися в одну з жаб'ячих сімейств, навіщо приводити членів кожної сім'ї на борт ковчега? Таким чином, цей другий аспект заповідей Ною показує, що існує певна межа для видів.

Застосування цього факту в контексті системи біологічної класифікації додатково прояснює, де може існувати ця межа. Наприклад, серед ссавців існують наземні (наприклад, кішки), повітряні (наприклад, кажани) та водні (наприклад, кити й дельфіни) види. Ґрунтуючись на загальному емпіричному правилі, виявленому з тіста гібридизації, види колекцій в кожній з цих категорій належать до одного й того ж роду.

Наступний рівень класифікації вище сімейства — це загін, а вище загону — клас. Коти, кажани, кити й дельфіни належать до одного класу — ссавців. Оскільки кити й дельфіни є водними, вони пережили повінь за межами ковчега. Якщо б рівень класифікації класу представляв видовий кордон, то ссавці становили б єдиний рід. Оскільки в цього виду вже є водні члени, і оскільки метою ковчега було виживання неводних істот, ссавці не мали б потреби в ковчезі, щоб вижити. Іншими словами, якщо б кити й дельфіни належали до того ж роду, що кішки й кажани, Ною не треба було б брати на борт ковчега ніяких ссавців.

Якщо ми піднімемося всього на один ранг вище, наступний рівень класифікації — це тип. Ссавці, амфібії, рептилії, птахи й риби — всі належать до одного й того ж типу хордових. Оскільки риби водні, вони б пережили потоп за межами ковчега. Якби риби належали до того ж роду, що і ссавці, амфібії, рептилії і птахи, Ною не потрібно булоб брати на борт ковчега ніяких хребетних.

Ну і що? Якщо родовий кордон дійсно знаходиться на рівні класу або типу, це призведе до плутанини всього оповідання Буття 6-8. Наприклад, серед живих істот сьогодні єдиними наземними й повітряними істотами, які ми ще не розглядали у нашому обговоренні, є безхребетні, такі як комахи, павуки й скорпіони. Оскільки всі ці істоти, як правило, малі, приведення двох з кожного класу безхребетних або типу навряд чи потребує риболовного судна. Отже, якби роди були найкраще наближені до рангу класу або типу, Ноїв ковчег був би абсолютно зайвим.

Разом ці факти показують, що вид, ймовірно, найкраще апроксимується класифікаційним рангом сімейства або, можливо, загоном — але безумовно не класом або типом. Йдучи в іншому напрямку за шкалою класифікації, це також означає, що Ной не привів два з кожного виду на борт ковчега. Наприклад, тигри, леви,

леопарди й оцелоти, імовірно, не були присутні. Замість цього Ной, швидше за все, взяв двох представників котячого виду.

Підрахунок пасажирів 

Використовуючи критерій сімейства в поєднанні з критерієм «подих життя», загальна кількість родів на борту ковчега булаб мала. На сьогоднішній день кількість живих ссавців, амфібій, рептилій і птахів (в тому числі водних) становить трохи більше 500.6Якщо ми включимо копалини, то їхня кількість збільшиться. У відносному вираженні приріст значний, але в абсолютних цифрах нова сума являє собою невелику частку різноманітності життя на планеті. Серед ссавців, амфібій, рептилій і птахів ссавці мають найрізноманітніші копалини палеозойського літопису. Тільки близько 30% всіх сімей ссавців, які коли-небудь існували, живі сьогодні.7 Припускаючи аналогічний відсоток для амфібій, рептилій і птахів, ми можемо оцінити, скільки всього родин у цих групах коли-небудь існувало. Якщо сьогодні в цих групах існує 510 сімей, і якщо це становить всього 30% від усього, що коли-небудь існували, то в цілому 1700 семейств8 ссавців, амфібій, рептилій і птахів які коли небуть існували на землі. Це число — 1700 — являє собою верхню оцінку загального числа видів, які Ной взяв на борт ковчега.9

Навіть якби Ной також взяв наземних безхребетних, таких як мухи, кліщі та блохи, ці істоти настільки малі, що вони мало що додали б до загального вантажного простору.

Це невелике стадо істот вижило на ковчезі близько року, а потім вийшло з нього — в дуже специфічний момент в давньому минулому.


КОЛИ ТВАРИНИ ВИЙШЛИ З КОВЧЕГА

Ной взяв на борт ковчега всього кілька тисяч істот. Вони прожили рік у море, а потім попрощалися з Ноєм і його сім'єю.

Коли це сталося?

Якщо ви переглянете перші одинадцять розділів книги Буття, ви не знайдете явної позначки часу їхньої висадки. Біблія не повідомляє про події як до нашої ери або нашої ери. Так коли ж зупинився ковчег? Коли тварини відновили своє життя на суходолі?

Знову ж таки, контекст цих уривків простежує схему, за якою ми можемо наблизитися до деталей. У першому розділі Біблії Бог творить Всесвіт і все в ньому за шість днів. З чотирьох віршів Вихід 20 (і через багатьох інших причин) ми знаємо, що ці дні були нормальними днями, такими як ті, які ми переживаємо. Зокрема, коли Бог дав десять заповідей Мойсею, Бог виправдав четверту заповідь з явним посиланням на Буття 1.

«Пам'ятай день суботній, щоб святити його; шість днів працюй і роби всякі справи твої, а день сьомий — субота Господу, Богу твоєму: не роби в нім ніякої справи ні ти, ані син твій, ані дочка твоя, ані раб твій, ані рабиня твоя, ані худоба твоя, ані прибулець, який в оселях твоїх; бо за шість днів створив Господь небо та землю, море та все, що в них, а в день сьомий спочив; тому благословив Господь день суботній і освятив його».

(Вихід 20:8-11)

На івриті слово, перекладене як «день» у наведеному вище уривку з Виходу, таке ж, як і в книзі Буття 1 — іншими словами, лінгвістичний зв'язок на англійській мові також існує в єврейському тексті. Крім того, єврейська фраза перекладається «небо і земля» так само, як Буття 1:1. УВиході очевидне значення «дня» і «днів» — це нормальне значення, яке ми приписуємо цими словами сьогодні — 24-часові періоди часу. Ніхто не витлумачує ці вірші так, що Ізраїль повинен був працювати шість мільйонів років або еонів, а потім відпочивати один мільйон років або еонів. Оскільки дні Ізраїлю безпосередньо паралельні дням Буття 1, уривок з Виходу20 передбачає, що події Буття 1 відбулися в шість звичайних днів. Немає ніякої текстуальної основи для того, щоб трактувати єврейське слово «день» по-різному в Виході 20 проти Буття 1; таким чином, Бог створив всі шість звичайних днів.

Створення Адама і Єви в шостий день дає зв'язок з сьогоденням. Рухаючись вперед в оповіданні з шостого дня в 1-му розділі Буття, розділ2 заповнює більш детальну інформацію про шостий день, а 3-му — записує трагічні події, які сталися. На початку 4-го розділу Буття народжуються два сини Адама й Єви, і в 5-му ми маємо явний проміжок часу. І жив Адам сто тридцять років, та й сина породив за подобою своєю, за образом своїм, і назвав ім'я йому: Сиф» (Буття 5:3). Таким чином, оскільки Сиф був третім названим сином, події розділів2-4, включаючи перший час перебування Адама та Єви в Едемському саду, не могли зайняти більше 130 років.

Інша частина 5-го розділу й велика частина 11-го простежує лінію Адама через Ноя до Аврама. Подібно Буття 5:3, вік кожного батька в цих генеалогіях явно записується, коли народжується його син. Якщо скласти ці століття разом, то між створенням Адама йнародженням Авраама минуло майже 2000 років.1

У першому розділі Нового Заповіту дається оцінка того, скільки часу минуло між народженням Авраама йнародженням Христа. Хоча йне так детально, як 5 і 11 розділи Буття, 1-й розділ Матвія повідомляє кількість поколінь (наприклад, всього 42 покоління) між Авраамом і Христом. Використовуючи оцінку середнього часу народження, близько 2000 років відділяють народження цих двох чоловіків.2

Від народження Христа до теперішнього часу пройшло ще 2000 років. Склавши ці три набори по 2000 років разом, ми виявляємо, що Бог створив Адама з пороху земного близько 6000 років тому.

Ной, його сім'я й тварини пережили річний потоп на початку цієї історії. У 5-му розділі Буття від створення Адама до потопу проходить близько 1660 років. Як показують наведені вище розрахунки, датування цього з цього вимагає трохи округлення та оцінки. Отже, потоп стався приблизно 4500 років тому.3

Повертаючись до тварин на борту ковчега, ми можемо тепер сказати, що вони висадилися дуже давно — близько 4500 років тому.

Після цього Біблія замовчує про їхню долю.

ЩО СТАЛОСЯ З ТВАРИНАМИ ПІСЛЯ ВИХОДУ З НОЄВОГО КОВЧЕГА?

Ми відзначали, що Ной взяв на борт ковчега всього кілька тисяч тварин. Вони пережили річний потоп, а потім зійшли з нього близько 4500 років тому.

А потім? Куди вони поділися? Яка була їхня доля?

Як ми з'ясували раніше, роди, які Ной приніс на борт ковчега, наближаються до класифікаційного рангу десь навколо сімейства й загону. Іншими словами, Ной привів би двох представників сімейства котячих, а не двох тигрів, левів і двох оцелотів.

Факт вимирання ссавців

При підрахунках загального числа цих видів, які були на борту ковчега, ми включили копалини сімейства, а також живі колекції. Серед колекцій ссавців ми виявили, що родини, які живуть сьогодні, являють собою лише приблизно 30% родин ссавців, які коли-небудь існували.1 Це означає, що близько 70% родин ссавців вимерли до теперішнього часу.

Іншими словами, 70% видів ссавців, яких Ной привів на борт ковчега, загинули. Це не вимирання чинності поховання у потопі. Швидше, це вимирання після потопу.

Цей факт може здатися нелогічним. Якщо метою ковчега було спасіння, то навіщо дозволяти більш ніж двом третинам видів вимирати після завершення подорожі? Для скептика цей факт може означати невдачу з боку Бога.

Теологія вимирання ссавців

Однак, слідуючи цієї логіці аж до її завершення, скептик повинен був би також зробити висновок, що не тільки ковчег, але й потоп також зазнав невдачі. Зрештою, спасіння через ковчег не було єдиною метою, яку Бог досяг урозповіді про потоп; Він був сповнений рішучості судити грішне людство, яке відмовилося каятися й проявляти віру.

Проте всього через кілька поколінь після потопу нащадки вірного, праведного Ноя знову опустилися на грубу безбожність. Людство повстало, намагаючись побудувати вежу до небес (Буття 11:1-9). У відповідь Бог знову засудив людство, не пославши глобальний потоп (оскільки Він обіцяв ніколи не робити цього знову), але заплутавши мови людства.

Оскільки людство знову так швидко впало в гріх, невже Бог не зміг адекватно судити гріх під час потопу? Було Його первісне судження неадекватним чи погано розробленим? Ні. Інцидент з Вавилонською вежею не був компенсацією або виправленням попередніх невдач. Швидше, у потопі загинуло все непокірне людство. Іншими словами, потоп був дуже успішною подією.

Якої ж мети тоді служило повернення після потопу до розпусти? У всякому разі, швидкість, з якою людство повернулося спиною до свого Творця, оголила в сміливих фарбах фундаментальну порочність людського серця — і, отже, його потребу в Спасителі.Крім того, схоже, що Бог мав намір дати людству незабутнє нагадування про цей факт у довгій історії, що послідувала за Вавилоном. Бог не послав Спасителя відразу ж після інциденту з Вавилонською вежею. Замість цього Він чекав приблизно 2000 років, перш ніж відправити Свого Сина. Іншими словами, Бог дав людству два способи виявити гріховність. По-перше, розповідаючи людині прямо в Біблії про його занепалий стан (наприклад, Римлянам 3:23), людство дізнається про свій ненадійний вічний стан і чекає загибелі. По-друге, дозволивши людству борсатися протягом тисяч років, Бог показав людству, наскільки хибним були їхні серця насправді.

 Таким чином, час після-потопних подій у людському світі виконало євангельську мету — виявити глибоку нездатність людини врятувати себе і його відчайдушну потребу в Спасителі, яка віщувала поблажливість Христа й рятівне спокутування — навряд чи невдача з боку Бога. Насправді, скептик повинен бути вдячний за це нагадування про милосердя на хресті, а не засмучуватися, що якимось чином Бог не зміг досягти Своєї мети.

 Чи може подібне пояснення (наприклад, порочність людини) бути вірним і в області вимирання тварин? Після закінчення потопу Бог постановив: «Усе, що плазує живе буде для вас їжею» (Буття 9: 3). У світлі Буття 1:30, ця божественна директива, мабуть, була значною зміною в практиці для людей. Зокрема, виявляється, що люди були вегетаріанцями до потопу (Буття 1:30), а потім перейшли на м'ясоїдну дієту після потопу.

Очевидно, що людська м'ясоїдність зажадала б смерті тварин. Сьогодні люди користуються дозволом з 9-го розділу Буття їсти м'ясо, але деякі роблять це до гріховного надлишку. Наприклад, однією з головних причин вимирання тварин сьогодні є діяльність людини. Таким чином, надмірна — якщо не гріховно мотивована — полювання після потопу, можливо, зіграло свою роль у вимиранні 70% видів ссавців.2 Якщо це так, то цей факт не викриє невдачу з боку Бога; замість цього він підкреслить розбещеність людини й потребу в Спасителі.

Крім богословських заперечень, з наукового погляду вимирання видів ссавців не було всеосяжним за своїм охопленням. У той час як 70% померли, приблизно 30% видів ссавців вижили. Таким чином, як тільки скептик виявляє поверховість своїх теологічних заперечень проти вимирання ссавців, він стикається з іншим викликом свого погляду: «пасажири» на борту ковчега були не милими вигадками, призначеними для завершення драматичної, але міфічної історії. Ні, вони були справжніми істотами, які піднялися на борт ковчега, пережили потоп, вийшли з ковчега, уникли вимирання й залишили відлуння свого існування, яке відображається й до цього часу.

ПРОСТЕЖУЮЧИ ДОЛЮ ТВАРИН, ЯКІ ВИЖИЛИ ПІСЛЯ ПОТОПУ

Ной взяв кілька тисяч тварин на борт ковчега близько 4500 років тому. З тих, що зійшли з ковчега, більшість вимерло. У ссавців, наприклад, близько 70% видів у даний час вимерли. Але приблизно 30% вижили.1

Що з ними сталося?

Коротше кажучи, ссавці та інші види мігрували від того місця, де ковчег зупинився в горах Арарату. Дивно, але в 1859 році, коли Дарвін писав «Походження видів», явище міграції було б суперечливим. Насправді Дарвіну довелося зібрати докази, щоб продемонструвати своїм противникам, що тварини справді мігрують у свої нинішні місця. На відміну від супротивників Дарвіна 1859 року, креаціоністи сьогодні погодилися б з висновком Дарвіна про те, що міграція пояснює поширення сучасних видів.

Крім того, креаціоністи нинішньої епохи вільно посилалися б на Льодовиковий період після потопу. Льодовиковий період буде ефективно переміщати велику кількість води з океанів (рідка форма) на сушу (у вигляді льоду). В результаті цього спрямованого руху рівень океану знизиться, оголюючи сухопутні мости, які в даний час затоплені.

Наприклад, під час Льодовикового періоду Берингову протоку можна було б перетнути пішки. І навпаки, в Південно-Східній Азії ви можете майже дійти від Таїланду до Австралії. Ці та інші сухопутні мости зробили б міграцію з Арарату у віддалені місця ще більш легкою.

Однак докази Дарвіна на користь міграції тварин були на рівні видів, а не сімейств. Як ми з'ясували раніше, роди на борту ковчега були не окремими родами, а, швидше, представниками різних біологічних родин. Точка зору Дарвіна може мати відношення до нашої мети?

Нові види з родів ковчега

Сьогодні багато біологічних сімейств містять численні роди, що означає, що після потопу з'явилися нові види. Оскільки Біблія ніколи не забороняє видоутворення, ніщо не припускає, що утворення нових видів усередині роду неможливе. Таким чином, видоутворення всередині видів цілком сумісне з Буття й рештою Біблії.

І навпаки, як ми вже відзначали той факт, що Ною було наказано узяти на борт ковчега, принаймні, двох з усіх видів наземних, що дихають повітрям тварин, передбачає, що роди мають межі. Для наших цілей це означає, що роди не можуть бути змінені в інші роди Якщо б вони могли, то не було б ніякої необхідності брати всі роди на борт ковчега. Кількох родів було б достатньо, якби їх можна було легко перетворити в інші види після потопу.

Ми закріпили цю модель обмеженого видоутворення на певному часовому масштабі. З того часу як потоп стався приблизно 4500 років тому, багато нових видів сформувалися всередині родів всього за декілька тисяч років — у той час як один рід ніколи не трансформувався в інший рід. Зокрема, якщо припустити (як ми це робили раніше), що на борт ковчега були взяті представники родин ссавців, амфібій, рептилій і птахів, то кілька сотень живих колекцій в цих чотирьох групах містять більше 33 000 видів. Таким чином, всього за кілька тисяч років сформувалися десятки тисяч видів.

Моделі видоутворення 

Теоретично ці види могли виникнути в різних часових структурах. Наприклад, вони могли утворитися у вибуховому темпоральному вибусі відразу після потопу.2 Якщо це так, то це може свідчити про те, що умови після потопу є каталізатором видоутворення. З іншого боку, видоутворення могло відбуватися таким чином, яким корелювало з міграціями та завоюваннями людей. Якщо це так, то видоутворення може мати відношення до людської діяльності.

Можливі закономірності виникнення видів

Графік, який представляє деякі з можливих моделей, в яких види могли виникнути після потопу. Гіпотеза вибуху постулює, що велика кількість видів сформувалася швидко в перші кілька сотень років після потопу, а потім скоротилася до дуже повільної швидкості. Навпаки, пізня гіпотеза являє собою віртуальне дзеркальне відображення гіпотези вибуху. Згідно останньої гіпотези, невелике видоутворення відбувалося протягом тисяч років, але потім раптово збільшилася в останні кілька сотень років. Епізодична гіпотеза припускає, що видоутворення відбувалося нерівномірно протягом останніх кількох тисяч років, і відповідно до лінійної гіпотези, видоутворення відбувалося з постійною, математично передбачуваною швидкістю з того часу, як потоп закінчився. Адаптований з Натаніеля Дженсона, Мітохондріальний ДНК-годинник має на увазі лінійні швидкості видоутворення в межах "видів", Answers Research Journal 8 (2015), 288, малюнок 18.

Фактична картина, в якій виникли види, дивовижна. Грунтуючись на генетичних порівняннях між видами, картина, яка виникає, досить лінійна.3 Іншими словами, види формувалися в родинах приблизно з постійною швидкістю після потопу.

Наприклад, сьогодні в сімействі оленів живе 55 видів. Серед видів з легко доступною генетичною інформацією генетичні порівняння показують лінійну картину видоутворення. На основі цього результату приблизно кожні 80 років формується новий вид оленів.

Графік малюнка, в якому види оленів походять від спільного предка оленів на борту ковчега. Тонка чорна лінія являє очікування лінійної гіпотези видоутворення (див. попереднє зображення), а сині алмази представляють окремі події видоутворення оленів (наприклад, формування нового виду оленів). Так як синя лінія, що з'єднує алмази, близько збігається з сірою, то, мабуть, види оленів виникли лінійним чином після потопу. Репрезентативні види оленів зображені з боків графіка. Аналогічні закономірності існують і для інших видів. Адаптований з Натаніеля Дженсона, Мітохондріальний ДНК-годинник має на увазі лінійні швидкості видоутворення в межах "видів", Answers Research Journal 8 (2015), 291, малюнок 26.

В якості іншого прикладу, в сімействі кішок сьогодні існує 37 видів. Грунтуючись на генетиці, вони формувалися з постійною швидкістю протягом останніх 4500 років. Іншими словами, в середньому один новий вид кішок з'являється приблизно кожні 120 років.

В якості третього прикладу, сімейство коня й осла (Equidae) містить сім видів сьогодні. Знову ж таки, грунтуючись на генетиці, ці види формувалися з постійною швидкістю протягом останніх 4500 років. Іншими словами, в середньому приблизно кожні 640 років з'являється один новий еквидистантний вид.

Біблійний літопис появи видів узгоджується з цими висновками.4 Наприклад, у книзі Буття записане існування ослів у часи Авраама.Книга Іова, запис подій близьких до часу Авраама, також містить записи про існування кількох видів, які ми визначили б як сучасні, такі як коні й леви. Швидке походження цих видів може на перший погляд здатися припущенням, що видоутворення відбулося в швидкому сплеску після потопу, а не з постійною швидкістю.

 Більш пильний погляд на дані показує згоду між генетикою й Біблією. У родинах з багатьма видами швидка поява одного виду після потопу саме по собі не спростовує постійну швидкість видоутворення. У багатих видами родинах, як і в деяких родинах гризунів, нові види формуються раз на десятиліття — чи швидше. Отже, протягом кількох сотень років між потопом і Авраамом, велика кількість видів могла сформуватися й бути все ще сумісною з постійною швидкістю знаходження генетики.

 Більш важливим питанням для нашої мети є час поділу пар конкретних видів. Наприклад, оскільки осли й коні з'являються на початку Біблії, ми повинні запитати, чи записує генетика пізній або ранній розкол для цих видів. Фактично, з генетичного погляду, лінії коня й осла (лінія осла включає осла) розділилися одразу після потопу. У котячих (сімейства котячих) генетика показує поділ між великою кішкою й маленькими котячими родоводами, що також відбувається дуже швидко після потопу. Таким чином, той факт, що сучасні види згадуються в ранніх пост-потопних розділах Біблії, повністю узгоджується з генетичними відкриттями про те, як виникли види.

Наслідки

Постійна швидкість, з якою формуються види, має глибоке значення для теперішнього часу. По-перше, це означає, що види все ще формуються.5 Наприклад, у котячих, оскільки один новий вид кішок з'являється приблизно кожні 120 років, ми можемо очікувати, що в наступні 120 років утворюється інший вид котячих. Насправді, у найбагатших родами видах ми можемо очікувати, що нові види сформуються ще за нашого життя. Для тих, хто звик мислити в еволюційних термінах, цей факт стане шоком.

По-друге, сучасні види мають пряму лінію спуску назад до ковчегу. Це має бути очевидно з того, що ми вже говорили, але це питання, яке варто повторити. Сучасні види є сполучною ланкою між минулим і сьогоденням. Генетика видів навколо нас сьогодні містить ехо ковчега.

По-третє, темпи видоутворення знижуються на рівні одного виду.6 Так як швидкість видоутворення в сімействі постійна, але так як число видів в родині збільшується, то швидкість видоутворення на вигляд зменшується.

ХІБА ДАРВІН СТВЕРДЖУВАВ, ЩО ВИДИ ВИНИКЛИ НЕЩОДАВНО?

Ной взяв лише кілька тисяч тварин на борт гігантської баржі, відомої як ковчег. Тварини зійшли з ковчега, мігрували по всій земній кулі й породили нові види протягом останніх кількох тисяч років. Крім того, генетика вказує на те, що видоутворення триває.

Ці революційні висновки суперечать типовому еволюційному оповіданню. Згідно з Дарвіном, для формування видів потрібні мільйони років, а концепція швидкого видоутворення суперечить твердженням еволюціоністів останніх 150 років.

Або ми щось пропустили?

Перший аргумент Дарвіна на користь спільного предка

Ретельне переосмислення перших двох розділівфундаментальної праці Дарвіна «Походження видів» призводить до дивовижного висновку.1 Щоб побачити, куди веде логіка Дарвіна, історичний контекст його аргументів має вирішальне значення.

В часи Дарвіна його супротивники були прихильниками концепції, званої фіксацією видів. Прихильники фіксованості видів вважали, що єврейські міни були видами, а не біологічними сім'ями. Більше того, вони вважали, що ці види незмінні, нерухомі й не здатні утворювати нові види. Іншими словами, креаціоністи 1859 року не стали ретельно тлумачити Біблію так, як ми це робили раніше.

Перший аргумент Дарвіна проти погляду на нерухомість видів був розумним. Він не звертався ні до копалин, ані до мільйонів років земної історії. Дарвін не закликав до ембріональної рекапітуляції або географічному розподілу видів по всьому світові. Замість цього Дарвін використовував власну логіку своїх опонентів.

Незважаючи на те, що прихильники фіксованості видів відкидали утворення нових видів, вони брали утворення нових порід всередині виду. Наприклад, вигляд коня має величезну різноманітність порід. Ці одомашнені групи особин демонструють чудове розмаїття в розмірах тіла, м'язовому тонусі, довжині шерсті, колір шерсті та інші особливості. Прихильники фіксованості видів зійшлися на думці, що все це розмаїття походить від спільного предка роду коней.

Порівняння різноманітності конеподібних видів в межах класифікаційного рангу сімейства (наприклад, 7 видів живих у сімействі кінські/Equidae) з різноманітністю порід коней у межах класифікаційного рангу видів (наприклад, 20 порід у межах родів коней). У одомашнених формах одного виду існує більше різноманітності, ніж у диких формах декількох видів.

Різноманітність видів Кінських

Сомалійський дикий осел/Equus africanus

Зображення через Вікісховище.

Гірська зебра/Equus zebra

Зображення на Вікісховищі.

Зебра Греві/Equus grevyi

Зображення Андре Карвата, через Вікімедіа Коммонс.

Гірська зебра Хартмана/Equus zebra hartmannae

Зображення Moongateclimber, через Вікімедіа Коммонс.

Кінь Пржевальського/Equus przewalskii

Зображення за ППП, через Вікісховище.

Туркменський кулан/Equus hemionus kulan

Зображення каллерна, через Вікімедіа Коммонс.

Кіанг/Equus kiang holdereri. Зображення Бодлина, через Вікімедіа Коммонс.


Різноманітність порід коней


Бардиджано/Bardigiano

Зображення Benutzerin: BS Thurner Hof, via Wikimedia Commons.

Англо-кабардинець/Anglo kabardiner

Фото Kersti Nebelsiek, via Wikimedia Commons.

Dancing Colors

Зображення Coreada, через Вікімедіа Коммонс

Поні ассатег/Assateague pony

Зображення bjornmeansbear, через Вікімедіа Коммонс.

Коннемарский поні/Connemara pony

Зображення Сату Питкянен, через Вікімедіа Коммонс.

Далес поні/Dales pony

Зображення Даррена Коплі, через Вікімедіа Коммонс.

Дартмурский поні/Dartmoor pony

Зображення Марка Робінсона, через Вікімедіа Коммонс.

Високопородисті скакуни/Quarter horse

Зображення Хосе Рейнальдо да Фонсека, через Вікісховище.

Іспанський мустанг/Spanish Mustang

Іспанський Мустанг. Зображення JD Lamb, через Вікімедіа Коммонс.

Дарвін кинув виклик своїм супротивникам: порівняйте різноманітність порід з різноманітністю видів. Наприклад, порівняйте різноманітність порід коней з різноманітністю конеподібних видів. Якщо в породах є загальний предок, але вони так сильно різняться, навіщо заперечувати спільне походження видів, які розрізняються менш широко? Якщо так багато змін може статися від загального предка породи коней, то, звичайно, менша кількість змін може виникнути від загального предка до кількох кінських видів!

У часи Дарвіна порівняння було б ще простіше. Сьогодні існує значний розрив між смугастими видами (наприклад, зебри) і не смугастими видами (наприклад, віслюки й коні). Тоді існувала істота під назвою квагга, яка була частково смугастою, що означало, що утворення не смугастих видів із смугастих видів було правдоподібним.

Тепер вимерла, частково смугаста квагга, демонструє, що прогресія від смугастих до не смугастих істот можлива. Зображення на Вікісховищі.

Сьогодні креаціоністи не знайшли помилки в аргументах Дарвіна. Це повністю відповідає біблійному погляду на видоутворення, про яке ми говорили раніше. Насправді, якщо ви зробите ще один крок вперед в аргументації Дарвіна, ви можете аргументувати як за утворення нових видів всередині виду, так і проти зміни одного виду в інший вид. Наприклад, згідно еволюції, найближчими живими родичами конеподібних істот є носороги та тапіри. Відразу повинно бути очевидно, що все розмаїття порід коней ніколи не зможе подолати розрив між кінськими істотами та їхніми передбачуваними еволюційними кузенами. Види не перетворюються в інші види.2

Видимий розрив у розмаїтті між эквидами та іншими видами в межах порядку Perissodactyla (класифікаційна категорія, до якої відносяться эквиди, носороги та тапіри). Згідно еволюції, родини носорогів і тапірів являють собою найближчих живих родичів коней.Проте різноманітність порід і видів коней значно відстає від дуже очевидних і багатьох відмінностей між кіньми таїхніми найближчими еволюційними родичами.

Носороги


Суматранський носоріг/Sumatran rhino

Зображення Ltshears, через Вікімедіа Коммонс.

Яванський носоріг/Javan rhino

Зображення Т.Діксона, через Вікімедіа Коммонс.

Індійський носоріг/Indian rhino

 Зображення Даррен Свім, через Вікімедіа Коммонс.

Білий носоріг/White rhino

 Зображення Роба Хуфта, через Вікімедіа Коммонс.

 Чорний носоріг/Black rhino. Зображення Джона й Карен Холлінгсворт, через Вікімедіа Коммонс.

Тапіри

Центральноамериканський тапір/Central American tapir

Зображення Get It, через Вікісховище.

Бразильський тапір/Brazilian tapir

Зображення на Вікісховищі.

Малайський тапір/Malayan tapir

Зображення Ltshears, через Вікімедіа Коммонс.

Гірський тапір/Mountain tapir

Зображення Just chaos, через Вікімедіа Коммонс.

Застосування логіки Дарвіна до питання про масштаб часу

Аргумент Дарвіна також містить неявну частина доказів проти його загальної шкали часу. Грунтуючись на викопному літопису та геології свого часу, Дарвін стверджував, що види формувалися дуже довго. Сучасні еволюціоністи згодні з ним і поміщають шкалу часу в область мільйонів років. Проте, зробивши ще один крок вперед, порівняння порід і видів Дарвіна показує, що види, ймовірно, виникли нещодавно.

Цей факт стає очевидним, коли ми застосовуємо ту ж стратегію, що й Дарвін проти своїх супротивників у 1859 році. Використовуючи власні затвердження еволюціоністів, ми можемо показати, що вони несумісні з самими собою. Наприклад, еволюціоністи визнають, що породи тварин виникли нещодавно — зовсім нещодавно за мірками їхньої тимчасової шкали.3 Чому? Тому що породи, за визначенням, були результатом навмисної діяльності розумних людей. Згідно еволюційної шкалі часу, розумні люди не існували до недавнього часу — протягом останніх 200 000 років. Таким чином, 200 000 років являють собою верхню межу часу для виникнення домашніх порід.

Насправді, коли ми досліджуємо еволюційну літературу далі, деякі еволюціоністи ставлять тимчасові рамки походження породи протягом останніх 12 000 років.4

Порівнюючи різноманітність порід і видів, еволюціоністи змушені визнати нещодавнє походження останніх. Як ми спостерігали, породи мають більше різноманітності, ніж види (наприклад, див. зображення вище). Однак еволюціоністи сказали б, що все це розмаїття порід з'явилося протягом тисяч років — можливо, протягом останніх 12 000 років. В той самий час вони будуть наполягати на тому, що для формування невеликої різноманітності видів у дикій природі потрібні мільйони років. Ця логіка не послідовна.

Таким чином, за власним стандартом еволюціоністів — за власним стандартом Дарвіна! — вид з'явився нещодавно.5

ВРАЖАЮЧЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ АРГУМЕНТАЦІЇ ДАРВІНА — ДЛЯ БУТТЯ

Ми спостерігали, що всього кілька тисяч тварин, імовірно, супроводжували на ковчезі Ноя. З цих істот виникло безліч видів.

У відповідь на питання про те, як це може бути можливим, ми взяли приклад з роботи Дарвіна. Ми помітили, що порівняння порід з видами вказує на те, що види повинні були виникнути нещодавно — протягом тисяч років, а не мільйонів років.

Чого Дарвін не знав, так це того, що його непрямі докази будуть ефектно підтверджені більш ніж 150 років потому.

Півторасторічне очікування було наслідком давньої таємниці еволюційної спільноти — величезного ризику, на який пішов Дарвін, коли писав «Походження видів». Відстоюючи особливий погляд на походження видів, Дарвін наражав на небезпеку свою пояснювальну будівлю. Оскільки види визначаються ознаками й характеристиками, які є успадкованими, походження видів є фундаментально генетичним питанням. Іншими словами, ми розпізнаємо види зебр, тому що інформація, яка вказує смуги, успадковується послідовно покоління за поколінням. Слони є культовим видом, тому що їхня культова особливість — їхній довгий хобот — присутній у кожному поколінні. Тобто, поняття роду існує тому, що існує генетика.

Коли Дарвін написав свою книгу в 1859 році, генетика ще не була науковою областю. Батько сучасної генетики Грегор Мендель, навіть не опублікував свої фундаментальні спостереження за рослинами гороху. Результати Менделя не будуть оголошені до 1865 року, а потім робота Менделя буде втрачена протягом декількох десятиліть. Тільки на рубежі століть, після того, як генетика була пов'язана з клітинними структурами, які називаються хромосомами, був введений термін «генетика».

Коли клітини діляться, генетичний матеріал приймає форму хромосомів, зображених у вигляді синьої Х-образної структури. Хромосоми складаються із спіралей речовини, званої хроматином. Хроматин можна далі поділити на одиниці, звані нуклеосомами, які складаються із ДНК, оберненої навколо групи білкових молекул, званих гістонами. Окремі нитки ДНК складаються з ряду хімічних одиниць, скорочених літерами A, T, G і C зображення Вікіпедії Commons.

У той час як хромосомний зв'язок рухав область генетики вперед, він також викликав нові дебати. Оскільки хромосоми складаються із двох основних молекул (ДНК і білка), генетики будуть сперечатися, яка молекула була речовиною спадковості протягом ще декількох десятиліть. Нарешті, в 1953 році, коли Уотсон, Крік і їхні колеги відкрили структуру ДНК, вчені остаточно зупинилися на ДНК як молекулі, яка має спадкову генетичну інформацію.

Як і багато наукових відкриттів, з'ясування структури ДНК завершило одну наукову історію й поклало початок іншої. З цим новонабутим знанням наукова спільнота тепер може зайнятися пошуком послідовності коду ДНК у кожному виді. Знову ж таки, ця інформація надходила повільно. Тільки в останні кілька років у публічних базах даних існує досить багато послідовностей ДНК, за допомогою яких можна безпосередньо оцінити твердження про походження Дарвіна.1

Зростання інформації про послідовності ДНК

Тривале відставання супроводжується швидким зростанням інформації про послідовності ДНК. Перші три сині точки відповідно являють собою (1) рік (1859) публікації Дарвіна «Походження видів»; (2) рік (1953) була вирішена структура ДНК; і (3) рік (1968) була опублікована перша послідовність ДНК. Адаптовано з дозволу доктора Натаніеля Т. Дженсона й доктора Джейсон Лайл, Про походження генотипної і фенотипної різноманітності еукаріотичних видів, AnswersResearchJournal 9 (2016):82-83, малюнок 1 і додаткова таблиця 1, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

Щоб уточнити, ніяка інша наукова область безпосередньо не реєструє родовід виду. Скам'янілості, географія, анатомія й фізиологія не успадковуються. ДНК є фактичною хімічною речовиною, яка передається в сперму та яйцеклітини. Отже, тільки область генетики діє як прямий запис родоводу родів.

І, навпаки, в силу того, як ДНК змінюється в кожному поколінні, ДНК також записує хід часу.

Щоб зрозуміти, як цокає годинник ДНК, корисно зрозуміти структуру молекули ДНК. ДНК існує у вигляді витих сходів. Кожна сходинка сходів являє собою хімічну літеру, а різні кольори сходинок представляють різні літери ДНК.

Скручена, схожа на сходи структура ДНК. Скодинки цих сходів являють собою фундаментальні одиниці або пари основ ДНК, які бувають чотирьох різновидів і скорочуються літерами A, T, G і C Конкретний порядок цих літер і загальна кількість сходинок визначає унікальну ідентичність кожної істоти. Зображення Аскольда Романова, viaGettyImages.

Хоча в коді ДНК існує тільки чотири різних літери ДНК, цей невеликий хімічний алфавіт може нести величезну кількість інформації. Наприклад, у людей в цілому шість мільярдів літер ДНК — сходинок — існуює в кожній людині.2 Розташування цих літер — їхній порядок, їхнє просторове відношення до інших літер і т. п. — несе інформацію про риси та характеристики роду.

Коли сперматозоїд і яйцеклітина копіюють свою ДНК в процесі підготовки до запліднення, процес копіювання недосконалий. З погляду діаграми, яку ми тільки що розглянули, помилки копіювання змінюють колір однієї зі сходинок на інший колір сходинки. З часом кількість сходинок із зміненим кольором збільшується, діючи як годинник, що вимірює час з моменту появи послідовності ДНК.

Порівнюючи сходи ДНК у різних людей, ми можемо оцінити, як давно ця подія була. Наприклад, порівнюючи сходинки між двома людьми, ми можемо оцінити, скільки поколінь назад у двох людей був спільний родич, наприклад, прапрапрадід. Так сталося, що переважна більшість наших ДНК-сходинок однакові, що робить ці порівняльні аналізи простими.

Як вимірюються «тіки» ДНК –«годин». Коли ДНК копіюється в спермі та яйцеклітині, сходи ДНК іноді копіюються недосконало, що призводить до зміни ідентичності однієї або декількох сходинок від одного кольору до іншого. З часом ці помилки стають адитивними й накопичуються. Таким чином, порівняння сходинок двох послідовностей ДНК показує, скільки тіків ДНК-годинника минуло з того часу, як ці дві людини востаннє мали спільного пращура. Зображення Аскольда Романова, viaGettyImages.

З технічних причин, які будуть пояснені далі, тільки невелика кількість літер ДНК в індивидуумі піддається простому зберіганню часу.3 Зокрема, підмножина ДНК, звана мітохондріальною ДНК, діє як дуже простий хронометрист. Мітохондріальна ДНК кодує деякі з найбільш важливих і основних відомостей для функціонування нашого організму. Без мітохондріальної ДНК ми не змогли б перетворити їжу, яку ми їмо, в енергію, придатну для наших клітин. Іншими словами, без мітохондріальної ДНК людське й тваринне життя в значній мірі припиняється.

Порівняння сходинок сходів мітохондріальної ДНК серед різних видів показує приголомшливий результат. Якщо види існували протягом мільйонів років, велика кількість мітохондріальних сходинок ДНК повинно мати інший колір. Навпаки, переважна більшість цих сходинок однакова.4 Ніби то види виникли нещодавно, в останні кілька тисяч років. Іншими словами, якби види виникли протягом останніх 6000 років, дуже мало «тіків» мітохондріального ДНК-годинника сталося б, і це саме те, що ми спостерігаємо.

Генетичний годинник фіксує час походження людини


Передбачені в порівнянні з фактичними «тіками» людського ДНК-годинника, які існують у спеціалізованому відсіку (органеллі) клітини, званої мітохондрією. Висота червоної смуги показує мінімальне еволюційне передбачення; висота синьої смуги показує максимальне передбачення створення. Діапазон фактичних «тіків» ДНК-годинника існує в людській популяції, а висота зеленої смуги показує максимальну кількість знайдених «тіків». Графік адаптовано з дозволу доктора Натаніеля Т. Дженсона, Про походження відмінностей в мітохондріальній ДНК людини, дані про час нового покоління які припускають єдину модель створення молодої Землі, кидають виклик еволюційній моделі поза Африкою, AnswersResearchJournal 9 (2016): 129, малюнок 2, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/.

Генетичний годинник фіксує час виникнення нематод


Передбачений проти фактичних «тіків» нематод ДНК-годинник, який існує у мітохондріях. Висота червоної смуги показує середнє еволюційне передбачення, а цифри поруч з цією смугою показують максимально можливий діапазон передбачень (у технічних статистичних термінах, 95% довірчий інтервал), зображений чорною смугою. Висота синьої смуги показує середнє передбачення створення, а цифри поруч з цією смугою показують максимально можливий діапазон передбачень (у технічних статистичних термінах, 95% довірчий інтервал), зображений чорною смугою. Діапазон фактичних «тіків» ДНК-годинника існує серед видів нематод, а висота зеленої смуги показує середню кількість знайдених «тіків», причому діапазон показаний у числах, що відображаються над смугою. Графік адаптовано з дозволу даних доктора Натаніеля Т. Дженсона, Мітохондріальний ДНК-годинник показує на лінійні швидкості видоутворення в межах "видів", Answers Research Journal 8: https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/ і доктора Натаніеля Т. Дженсона, Недавнє, функціонально різноманітне походження для мітохондріальних генів від ~2700 видів метазоан, Answers Research Journal 6 (2013): https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/recent-functionally-diverse-origin-for-mitochondrial-genes-from-~2700-metazoan-species/.зображення нематоди Боба Гольдштейна, через Вікімедіа Коммонс.

Генетичний годинник фіксує час походження плодової мухи


Передбачені в порівнянні з фактичними «тіками» ДНК-годинника плодової мушки, які існують в мітохондріях. Висота червоної смуги показує середнє еволюційне передбачення, а цифри поруч з цією смугою показують максимально можливий діапазон передбачень (у технічних статистичних термінах, 95% довірчий інтервал), зображений чорною смугою. Висота синьої смуги показує середнє передбачення створення, а цифри поруч з цією смугою показують максимально можливий діапазон передбачень (у технічних статистичних термінах, 95% довірчий інтервал). Діапазон фактичних «тіків» ДНК-годинника існує серед видів плодових мушок, а висота зеленої смуги показує середню кількість знайдених тіків, причому діапазон показаний у числах, що відображаються над баром. Графіка адаптована з дозволу даних доктора Натаніеля Т. Дженсона, Мітохондріальний ДНК-годинник показує лінійну швидкість видоутворення всередині "родів", і Нещодавнє, функціонально різноманітне походження для мітохондріальних генів від ~2700 видів метазоан,

Зображення фруктової мухи від Андре Карвата, через Вікімедіа Коммонс.

Генетичні годинник фіксує час походження водяних бліх

Передбачені й фактичні «тіки» ДНК-годинника водяної блохи, які існують у мітохондріях. Висота червоної смуги показує середнє еволюційне передбачення, а цифри поруч з цією смугою показують максимально можливий діапазон передбачень (у технічних статистичних термінах, 95% довірчий інтервал), зображений чорною смугою. Висота синьої смуги показує середнє передбачення створення, а цифри поруч з цією смугою показують максимально можливий діапазон передбачень (у технічних статистичних термінах, 95% довірчий інтервал). Діапазон фактичних кліщів ДНК-годинника існує серед особин водяної блохи, а висота зеленої смуги показує максимальну кількість знайдених кліщів. Графіка адаптована з дозволу даних доктора Натаніеля Т. Дженсона, Мітохондріальний ДНК-годинник фіксує лінійну швидкість видоутворення всередині "родів", і Нещодавнє, функціонально різноманітне походження для мітохондріальних генів від ~2700 видів метазоан, Зображення водяної блохи Пола Хеберта, через Вікімедіа Коммонс.

Таким чином з двома незалежними ознаками, види виглядають так, як начебто вони виникли нещодавно. По-перше, у відповідності із власним порівнянням порід і видів і критеріїв Дарвіна, види повинні були виникнути одночасно з розумними людськими популяціями. По-друге, коли ми вивчаємо прямий генетичний запис їхнього походження, ми бачимо дуже мало генетичних відмінностей — занадто мало для видів, які виникли за мільйони років — але як раз потрібну кількість, якщо вони виникли протягом останніх кількох тисяч років.

Не дивно, що еволюціоністи намагалися спростувати це суперечливе свідоцтво. Але їхні претензії безглузді.5 Наприклад, в геології використовуються різні методи, щоб довести, що вік Землі становить 6 000 років. Від датування вуглецю-14 до інших форм радіоізотопного датування, до утворення крижаного ядра, до швидкості ерозії геологи бачать багато ліній доказів, несумісних з біблійним поглядом.

Однак, щоб зробити мільйони років математичної роботи, еволюціоністи повинні прийняти постійні темпи змін. У датуванні вуглецю-14 вони повинні припустити, що швидкість розпаду вуглецю-14 була в основному постійною.6 При датуванні крижаних кернів вони повинні припускати приблизно постійну швидкість утворення крижаного шару. Швидкість ерозії повинна вважатися постійною з часом, щоб аргумент проти Біблії утримував будь-яку воду.

Однак в області генетики постійні темпи змін призводять до протилежного результату — надзвичайно сильний аргумент на користь недавнього походження видів, який, по суті, доводить нещодавнє походження Землі. Як еволюціоністи впораються з цією головоломкою?

З кількох причин, посилання на зміну ставок у генетиці не буде працювати. По-перше, у світлі історичних спростувань еволюціоністами геології створення молодої Землі зміна темпів у генетиці була б лицемірною. Протягом багатьох років креаціоністи-молодоземельці виступали за змінну швидкість у геології, особливо в світлі глобального потопу, про який записано в книзі Буття 6-8.7 У відповідь на це еволюціоністи стверджували, що глобальний потоп — це зміна курсу — просто не повинен бути використаний. Було б непослідовно тепер раптово дозволити довільно посилатись на мінливі темпи в іншій області науки.

По-друге, в еволюційному масштабі часу необхідні темпи генетичних змін настільки низькі, що вони становлять біологічне диво.8 Оскільки еволюціоністи забороняють дива як біологічні пояснення, змінні швидкості генетичних змін не є невдачею.

Незважаючи на виклик, який ці дані представляють для еволюційної моделі, ці два аргументи на користь недавнього походження видів залишають елемент моделі молодої Землі повислим — вони все ще не відповідають на питання про те, як виникли види.

Але у них є дратуюча підказка.

ОТРИМАННЯ ДОСТАТНЬОЇ КІЛЬКОСТІ ТІЛ

Як види виникли після того, як тварини вийшли з ковчегу

Ми зробили ряд спостережень. З Біблії ми вивели той факт, що Ной, імовірно, взяв на борт ковчегу всього кілька тисяч тварин. Сучасні, дихаючы повітрям, наземні види виникли з цих предків, що зійшли з ковчегу після потопу, що підтверджується як сучасною генетикою, так і роботами Дарвіна.

Щоб зрозуміти, як це можливо всього за кілька тисяч років, криві росту населення дуже корисні. Іншими словами, перш ніж ми зможемо навіть розглянути питання про те, як генерувати різні риси, нам потрібно знати, як ці предки з ковчегу можуть розмножуватися досить швидко, щоб генерувати достатню кількість тіл, що володіють цими новими рисами.

Швидкість, з якою види можуть розмножуватися, чудова. У той час як кролики добре відомі своєю здатністю розмножуватися, характерно повільні заводчики все ще виконують роботу набагато швидше, ніж ви могли б очікувати.

Наприклад, два з найбільш повільних видів розмноження є африканські й азіатські види слонів. На відміну від людей, ці види слонів не тримають своїх дітей в утробі дев'ять місяців. Їхній термін вагітності становить майже два роки.

З усіх видів ссавців на землі африканський слон (ліворуч) і азіатський слон (праворуч) відносяться до числа тих, які розмножуються найповільніше. Зображення африканського слона від nickandmel2006, через Вікімедіа Коммонс; зображення азіатського слона від Fir0002/Flagstaffotos, через Вікімедіа Коммонс.

Проте, враховуючи інші відомі параметри росту популяції,1 розмір популяції слонів може швидко зростати. При таких параметрах через 50 років чисельність популяції складе 35 особин — скромну кількість. Через 100 років, це буде приблизно 750 особин — знову ж таки, нічого особливого. Але через 200 років буде існувати понад 300 000 слонів, а через 300 років — більше 163 мільйонів особин. До 500 року після потопу 35 трильйонів слонів будуть вештатися по землі. За 1000 років два слона змогли зробити популяцію розміром майже 8 х 1026 особин — це 10 з 26 нулями!2

Звичайно, це передбачає відсутність хижацтва й достатніх рослинних ресурсів для підтримки цього масового населення.Незважаючи на це застереження, ці розрахунки ясно показують, що слони можуть відновити величезні розміри популяції дуже швидко після потопу. У світлі цих фактів було б мудріше запитати: чи можливо зробити багато видів за тисячі років, але чому більше видів не існує?

 Ці цифри також спростовують загальне заперечення проти шкали часу видоутворення молодої Землі. Шерстисті мамонти — звичайна знахідка Льодовикового періоду, і молодоземельні креаціоністи помістили б Льодовиковий період у декілька сотень років після потопу. Вони також, імовірно, помістили б шерстистого мамонта в той самий вид, що й сучасні види слонів. Імовірно, мамонти й слони мали б схожі параметри росту популяції. Якщо це так, то створення досить великої популяції шерстистих мамонтів — досить великої, щоб пояснити, як Сибір всіяна останками шерстистих мамонтів — не проблема для масштабу часу молодої Землі.

 Якщовид, що повільно розмножується,так швидко відновлюється після потопу, уявіть, як швидко кролики й гризуни можуть розплодитись!

 З урахуванням тіл, єдине інше важливе питання, яке потрібно запитати, - генетичне: з мільйонами видів, з унікальними і приголомшливими генетично закодованими особливостями, які в даний час бродять по землі, звідки взялася ця генетична різноманітність?

 ОТРИМАННЯ ДОСТАТНЬОЇ ГЕНЕТИЧНОГО РІЗНОМАНІТНОСТІ

 Ми вивели факт видоутворення в рамках уявлення про створення молодої Землі, і ми спостерігали кілька ліній доказів, що підтверджують або узгоджуються з нещодавнім походженням видів.

 Головне питання що залишилося полягає в тому, як десятки тисяч видів можуть виникнути за кілька тисяч років.

 Переробляючи звичайне заперечення

 Для скептиків, які не беруть Біблію, створення такої кількості видів за такий короткий проміжок часу — короткий у порівнянні з еволюційним проміжком часу, здається неправдоподібним. Залишаючи осторонь як аналогію Дарвіна з породою-видом, так і дані мітохондріального ДНК-годинника, критики створення молодої Землі не бачать, як біологічні зміни можуть статися так швидко. Ми не були свідками, як за останні кілька тисяч років сформувалося 10 видів, не кажучи вже про десятки тисяч.

Ці скептики забувають докази прямо у них під носом. У той час як походження більше 30 видів живих кішок може вимагати значних морфологічних змін, видиме різноманіття набагато більшої величини може виникнути в ще більш короткі терміни. Наприклад, жаба починає своє життя як запліднена яйцеклітина — як одиночна клітина. На одноклітинної стадії не видно кінцівок, голови, очей, язика, довгих пальців лап і т. п. Проте, в процесі розвитку й зрілості, яка охоплює менше 3 років, ці анатомічні особливості формуються. Ця прогресія від однієї клітини до дорослої жаби являє собою набагато більш помітну зміну, ніж процес формування нових видів з видів, які врятувалися на борту ковчега. Таким чином, коли скептик стверджує, що ми ніколи не бачили тієї кількості морфологічних змін, яка потрібна для моделі видоутворення молодої Землі, скептик робить це, ігноруючи знайомий процес розвитку.

Зображення, адаптоване з малюнка 2 Натаніеля Дженсона й Джейсона Лайла, Про походження генотипної і фенотипної різноманітності еукаріотичних видів: генетичний годинник, криві росту популяції та порівняльний аналіз ядерного геному передбачають створення гетерозиготності в поєднанні з природними процесами в якості основного механізму, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

Проте, скептик може наполягати на тому, що процес розвитку в першу чергу контролюється іншим набором інструкцій, ніж процес видоутворення. Це твердження дійсно вірне. Розвиток відбувається у відповідності з епігенетичною інформацією в клітині, але видоутворення — це, насамперед, генетичний феномен. Тому при обговоренні видоутворення після потопу нашою головною турботою повинно бути не формування нових видимих ознак, а походження генетичних відмінностей між видами.

Генетика походження видів

Може за кілька тисяч років виникнути достатнє генетичне різноманіття, щоб змусити працювати модель видоутворення молодої Землі? Сьогодні мільйони відмінностей в ДНК відокремлюють види один від одного.2 Як можуть мільйони відмінностей ДНК виникнути за кілька тисяч років? Для скептика відповідь проста — мільйони відмінностей ДНК не можуть.

Однак це твердження є недостатньо обґрунтованим. Одне з генетичних спостережень, що ми зробили раніше, тим більш актуальне тут. У попередньому пості ми спостерігали, що мітохондріальна ДНК діє як годинник. Оскільки сходинки ДНК змінюються з часом, записується тривалість часу, протягом якого вид був на планеті.

Коли ми виконуємо аналогічний аналіз годин на решті частини послідовності ДНК (наприклад, послідовність у клітинному відсіку, званому ядром), ми не приходимо до такого ж висновку. Наприклад, використовуючи швидкість, з якою відбуваються помилки копіювання в мільярдах літер ДНК у послідовності ядерної ДНК людини, неможливо виробити мільйони відмінностей ДНК за кілька тисяч років.3 Аналогічні результати справедливі й для інших видів.4

Біологічна клітина

Зображення MesserWoland, через Вікімедіа Коммонс.

З першого погляду, це може означати, що один з годинників має бути неправильним. Після подальшого роздуму, ми приходимо до іншого висновку.

Розглянемо простий приклад кухні в якості аналогії. Припустимо, що одного дня ви випадково поглянете на годинник у духовці, і час покаже 2:57. Давайте також скажемо, що в той самий момент ви випадково поглянете на дисплей мікрохвильової печі, і він показує 1:22. На перший погляд може здатися, що вони суперечать один одному.

Маючи трохи більше інформації та роздумів, неважко побачити, як обидва ці пристрої синхронізації відображають точну інформацію. Годинник печі вимірює, скільки часу пройшло з опівдня — 2 години 57 хвилин пройшло. На відміну від цього, відображення часу на мікрохвильовій печі являє собою хвилини й секунди на таймері — ще 1 хвилина і 22 секунди до того, як пролунає таймер. Обидва показують правильне вимірювання часу, але кожен починається з іншої відправної точки й має іншу мету.

Аналогічним чином, мітохондріальна ДНК і послідовності ядерної ДНК вимірюють час, але вони роблять це з різних вихідних точок. На відміну від більшості ДНК у наших клітинах, мітохондріальна ДНК успадковується в основному — якщо не виключно по материнській лінії. Хоча самці й самки мають і вимагають мітохондріальної ДНК, тільки мами передають мітохондріальну ДНК своїм нащадкам. Навпаки, ДНК у ядрі відбувається від обох батьків.

Митохондріальна ДНК проти ядерної ДНК

Фото PaleoBioJackie, via Wikimedia Commons.

Цей останній біологічний факт висвітлює ще одне потенційне джерело різноманітності ДНК. Коли Бог створив Адама і Єву, Він створив їх обох з мітохондріальної ДНК. Однак тільки Єва передала свою мітохондріальну ДНК своєму потомству. Всі відмінності, які ми бачимо сьогодні, є результатом помилок у копіюванні вихідної послідовності Єви.5

Коли Бог створив ядерну ДНК в Адамі і Єві, Він створив її в двох копіях у вигляді 23 парних хромосомів. Хоча в Адама і Єви не було людських батьків, від яких можна було б успадкувати дві копії, цілком імовірно, що Бог створив дві ядерні послідовності ДНК, відмінні одна від одної. Іншими словами, перший набір з 3 мільярдів літер ДНК Адама містив певну послідовність, а його другий набір з 3 мільярдів літер ДНК містив би іншу послідовність — можливо, з 5-10 мільйонами відмінностей між цими двома наборами.6 Це дозволило б їм плодитися, розмножуватися й виробляти різноманітне потомство — замість того, щоб робити клони.

Чоловічий каріотип людини

Верхнє зображення центру Національним науково-дослідним інститутом генома людини, через Вікімедіа Коммонс.

Те, що я тільки що описав, також робить наукові передбачення,що перевіряються, такими які просто збігаються з тим, що ми спостерігаємо сьогодні, коли ми порівнюємо сучасні послідовності ядерної ДНК людини.7

Таким чином, два ДНК-годинники не суперечать один одному. Мітохондріальні порівняння ДНК не суперечать ядерним порівнянням ДНК. Обидва годинники показують один і той же час, як тільки ми ретельно враховуємо їхні різні початкові точки.

І навпаки, ядерна початкова точка ДНК, яку я тільки що описав, легко пояснює мільйони відмінностей ДНК, які існують серед людей сьогодні. Помилки копіювання не можуть пояснити величезну кількість відмінностей ДНК, які ми бачимо сьогодні, тому що переважна більшість цих відмінностей не є продуктом помилки, а навмисного творіння.8

Так само, схоже, що Бог створив ядерні відмінності ДНК і видів тварин. Генетичні розрахунки показують, що Бог створив десятки мільйонів відмінностей ДНК з самого початку. Іншими словами, предок виду кішки, ймовірно, був створений з однією копією ДНК, відмінною від іншої копії ДНК — з, можливо, 50 мільйонами відмінностей ДНК між двома копіями.

Оскільки між створенням світу та потопом пройшло всього близько 1 660 років, більша частина цього розмаїття була б перенесена на борт ковчегу. Бувши так швидко віддаленим від досконалого творіння, неважко повірити, що значне зростання популяції у цих видів тварин сталося.Як ми вже відзначали, масовий приріст населення може статися за дуже короткий проміжок часу, навіть у видів які повільно розмножуються. У цьому сценарії просте популяційне моделювання показує, що дуже мало створених генетичних відмінностей було б втрачене до потопу.9

Наслідки створених відмінностей ДНК

 Як тільки тварини зійшли з ковчегу, їхній резервуар відмінностей ДНК міг легко трансформуватися у величезну кількість морфологічних змін. Цей факт найкраще ілюструється розглядом недавнього заперечення проти уявлення видоутворення про створення молодої Землі. Понад десять років тому одна з основних скарг, яка могла бути надана, була заснована на функції літер ДНК. Насправді, це була явна відсутність функції відмінностей ДНК. Коли послідовність мільярдів літер ДНК людини була вперше з'ясована в 2001 році, багато в науковому співтоваристві прийшли до висновку, що переважна більшість була «сміттям» — марними залишками людського еволюційного процесу. Імовірно, така кількість «сміттєвої» ДНК існувала й у інших видів.

 Проте це твердження не було засноване на ретельному лабораторному тестуванні мільярдів літер ДНК у коді ДНК людини. Замість цього воно було засноване на зовнішності — для еволюційних вчених ДНК «виглядала», як якщо б вона була нефункціональною. З 2001 року накопичено великий обсяг лабораторних (наприклад, експериментальних) даних. Хоча цей, попередній і в значній мірі біохімічний, доказ має траєкторію, яка передбачає, що переважна більшість ДНК людини насправді функціональні. З ще кількома роками експериментів, докази функції, ймовірно, збільшаться.

 Крім того, ця траєкторія, ймовірно, вірна й для інших видів. Оскільки більш функціональне тестування було виконане в нелюдських видах, накопичилося більше доказів функції ДНК. Таким чином, давні уявлення про те, як працює ДНК і наскільки вона функціональна, зазнали величезний зсув протягом останнього десятиліття.10

 Ці результати мають глибокі наслідки для питання видоутворення. Оскільки ДНК в даний час, мабуть, надзвичайно функціональна, здавалося б, для виробництва нового виду просто потрібно кілька відмінностей у ДНК.

Насправді, як ми спостерігали раніше, мільйони відмінностей ДНК поділяють види всередині виду.11 Величезний потенціал для видоутворення існує по всій планеті.

Всеохоплююча модель

Давайте складемо всі шматочки цієї генетичної головоломки разом. Мітохондріальна ДНК успадковується як односімейна дисомія — тільки від одного з двох батьків, матері. Отже, це дуже ефективний, але простий хранитель часу для з'ясування часу, коли виникли види. Оскільки помилки копіювання відбувалися протягом кількох поколінь, «годинник» мітохондріальної ДНК відраховував час з моменту виникнення видів. Ці годинники показують, що види виникли протягом останніх кількох тисяч років.

Інша частина послідовності ДНК всередині істоти (наприклад, ядерна ДНК) успадковується від обох батьків. Через двохпарентний спосіб (наприклад, від обох батьків), в якому ця ДНК успадковується, Бог міг би створити види з відмінностями ДНК з самого початку, і, принаймні, дві незалежні лінії доказів стверджують, що це правда.12 Таким чином, ядерна ДНК також записує тимчасову шкалу, що вказує на нещодавнє походження видів, часову шкалу, що робить прогнози які можна перевірити.

І навпаки, той факт, що з самого початку існувало так багато відмінностей у ядерній ДНК, має величезне значення для правдоподібності видоутворення на шкалі часу молодої Землі. З мільйонами відмінностей ДНК — масивними кількостями різноманітності ДНК — закодованих у кожному виді з самого початку їхнього існування, потенціал для видоутворення приголомшує. У поєднанні з тим фактом, що види можуть відновлювати величезні розміри популяції за дуже короткий час, на додаток до того, що переважна більшість послідовностей ДНК всередині істоти, мабуть, функціональні, ці результати демонструють, що мільйони видів за кілька тисяч років не лише правдоподібні, але й імовірні.

ЧИ ГРАВ ПРИРОДНИЙ ВІДБІР ЯКУСЬ РОЛЬ У ВИДОУТВОРЕННІ?

Ми прийшли до висновку, що багато нових видів утворилися з видів, які Ной взяв на борт ковчега. Ми також помітили, що, коли Бог створював види, Він завантажував їх генетичними відмінностями — з потенціалом для формування всіх видів нових видів і різновидів.

Вже одна ця обставина повністю перетворює «таємницю таємниць» Чарльза Дарвіна — " походження видів.1 Дарвін не мав гадки про наше розуміння сучасної генетики, і висновки, до яких ми прийшли, були йому зовсім недоступні. Зокрема, щодо того, як змінюються види й кінцеве джерело видимих різновидів, які ми спостерігаємо, Дарвін не мав генетичних прозрінь. І навпаки, оскільки види визначаються їхніми спадковими ознаками, наші сучасні генетичні відкриття являють собою першу реальну, всеосяжну відповідь на центральне питання, яке переслідував Дарвін.

Ми залишили одну важливу деталь без уваги. Хоча ми ретельно з'ясували походження переважної більшості генетичних різновидів, які спостерігаються сьогодні, ми не зовсім зв'язали точки з тим, як ці різновиди в окремих особин стають окремими популяціями нових видів.

Від генетичних відмінностей до видимих відмінностей

Раніше ми стверджували, що в окремих членах різних видів Бог створив дві копії ДНК, відмінні одна від одної. З технічного погляду це називається гетерозиготністю. Щоб з цієї створеної гетерозиготності виникли нові видимі ознаки, все, що, мабуть, потрібно, — це перехід від гетерозиготності до гомозиготності. Префікс homo — позначає «те ж саме», і рух до гомозиготності — це зміна від стану ДНК, в якому дві копії відрізняються одна від одної, до стану ДНК, в якому дві копії все більше й більше схожі одна на одну.

Уточню: зсув від гетерозиготності до гомозиготності не обов'язково включає кожну хромосому. Хоча на зображенні нижче показані найбільш екстремальні приклади (наприклад, повністю гетерозиготне і повністю гомозиготне), частково гомозиготний/частково гетерозиготний стан також може існувати. Наприклад, якщо деякі з хромосомних пар виявляються ідентичними, в той час як інші пари залишаються різними, це буде являти собою частково гомозиготний/частково гетерозиготний стан. Фактично, гомозиготність не обов'язково повинна бути навіть на рівні всієї хромосоми. Крихітні шматочки хромосомної пари можуть бути гомозиготними, в той час як інші ділянки гетерозиготними. Таким чином, перехід від гетерозиготності до гомозиготності може відбуватися в широкому діапазоні пар хромосом і на декількох рівнях хромосомної організації.

Копії ДНК

Малюнок 1. ДНК людини успадковується від обох батьків. Отже, конденсовані форми ДНК (видимі у верхній частині цього зображення як гнучкі, схожі на локшину структури, звані хромосомами) приходять парами — одна з кожної пари успадковується від кожного з батьків. Оскільки наші батьки різні, кожен член хромосомної пари відрізняється від іншого, як в сценарії № 1 у лівій частині цього зображення. Оскільки Адам і Єва були створені безпосередньо Богом без людських батьків, можливо, що обидва члени кожної пари хромосом були створені ідентичними, як в сценарії № 2 справа. Проте, наявні дані свідчать про те, що кожен член хромосомної пари був створений відмінним від іншого. У цьому сценарії дуже легко пояснити мільйони відмінностей ДНК, які існують серед людей сьогодні. Зображення каріотипу від Mats Halldin, через Wikimedia Commons.

Створення більш гомозиготного стану не є важким. В цьому відношенні повчальні експерименти Грегора Менделя з рослинами гороху. На видимому рівні Мендель помітив, що деякі риси можуть бути приховані в одному поколінні і проявлятися в наступному. Наприклад, дві рослини гороху, які виробляють зелені, гладкі стручки гороху, можуть бути схрещені, і їхнє потомство являє собою суміш 1) зелених і гладких стручків гороху, 2) зелених і грубих стручків гороху, 3) жовтих і гладких стручків гороху і 4) жовтих і грубих стручків гороху. Інформація про жовті стручки гороху і грубої форми стручків гороху була присутня в батьків, але вона була замаскована. Зелені й гладкі переважали над жовтими та грубими.

Хоча Мендель цього не знав, тепер ми розуміємо це явище у більш специфічних термінах ДНК. Оскільки ДНК присутня в двох копіях (наприклад, у хромосомних парах), навіть у рослинах гороху, ми можемо зробити висновок про склад ДНК зелених, гладких батьківських рослин гороху, які породили те ж саме, а також жовті або шорсткі стручки гороху. Взагалі, для того щоб жовті або шорсткі стручки гороху постійно з'являлися в потомстві зелених і гладких батьків стручків гороху, обоє батьків повинні бути гетерозиготними для інформації про кольори й форми стручків гороху. Іншими словами, в одній парі хромосом одна копія ДНК у батьків повинна вказувати «жовтий», а інша — «зелений». Так само в іншій парі хромосом одна копія ДНК у батьків повинна вказувати «груба», а інша — «гладка». Коли цей гетерозиготний стан існує, з'являються тільки зелені і гладкі форми — вони домінують над жовтими й шорсткими.

Малюнок 2. Грегор Мендель, австрійський монах, чиї ретельні експерименти з рослинами гороху заклали основу для нашого сучасного розуміння генетики, показав, що генетичний потенціал може бути прихований. Оскільки ДНК у клітинному компартменті (званому ядром) успадковується від обох батьків, вона поставляється в двох копіях, що ілюструється двома парами барів (представляють хромосоми), які входять або в червону, або у фіолетову версію.Інформація про колір стручка гороху (R для зеленого або R для жовтого) і формі стручка гороху (Y для гладкого й y для грубого) кодується цими барами, і кожен окремий елемент пари барів не повинен кодувати одну й ту ж інформацію для форми та кольору —наприклад, верхні комірки мають всі чотири версії (R, r, Y і y). Проте, не дивлячись на наявність генетичної інформації для жовтих і грубих стручків, зовнішній вигляд батьків зелений і гладкий. В процесі клітинного ділення (званого мейозом) окремі члени цих хромосомних пар розподіляються в сперматозоїди і яйцеклітини, що дозволяє виникати різним комбінаціям у потомстві (наприклад, зелені йшорсткі стручки гороху, зелені й гладкі стручки гороху, жовті й шорсткі стручки гороху й жовті та гладкі стручки гороху). Зображення Грегора Менделя Materialscientist, через Wikimedia Commons; зображення діаграми рослин гороху, адаптованої з LadyofHats, через Wikimedia Commons.

У процесі схрещування рослин гороху, тільки одна копія кожної пари ДНК передається від батьків до потомства.2 Якщо одна або обидві копії несуть інформацію про стручки зеленого горошку, то потомство буде мати стручки зеленого горошку. Однак, якщо копія від одного з батьків містить інструкції для жовтих стручків гороху, і якщо копія від другого з батьків також містить інструкції для жовтих стручків гороху, інформація ДНК употомстві буде тільки жовтою. Оскільки ніякої інформації для зеленого кольору немає, інформація для жовтого кольору більше не ховається і не маскується домінуванням інформації для зеленого горошку. Отже, коли два гетерозиготних батьків схрещуються, видимі зміни в рисах можуть з'явитися в одному поколінні.

 Щоб цей процес привів до утворення нового виду, повинна бути сформована нова популяція. Якщо нова популяція не сформується, жовте потомство може схреститися з зеленим потомством, і в наступного покоління знову буде прихована жовта риса. При такому сценарії ніяких постійних змін не відбудеться. Для того щоб новий вид сформувався, з технічного погляду, гомозиготність повинна бути збережена.

 Як можна ізолювати гомозіготний стан і не допустити його змішування з гетерозиготними індивідами? Як можна запобігти схрещування потомства стручків жовтого гороху з особинами стручків зеленого горошку?

У випадку з Грегором Менделем він особисто спостерігав за процесом розмноження. Так само у тварин селекціонери утримують бажане потомство від спаровування з іншими особинами, у яких відсутні бажані риси.

Але в дикій природі не існує людей-селекціонерів. Як можна зберегти гомозиготність?

На відміну від рослин, тварини можуть рухатися або мігрувати. Гомозиготні особини тварин можуть бути легко виділені з гетерозиготних особин шляхом міграції. Не дивно, що багато видів сьогодні географічно ізольовані один від одного.

Наприклад, як випливає з їхніх назв, африканські й азіатські слони існують на різних континентах. В якості іншого прикладу, 7 диких видів конеподібних істот, які існують сьогодні, включаючи три різних види зебр, поширені в Африці та Азії.3 В сімействі кішок тигри — азіати, леви — переважно африканці, ягуари й пуми — американці. В решті тешт, на такій великій земній кулі, як наша, географічна ізоляція легка.

Зауважте, що ми не обговорювали виживання найбільш пристосованих. Для того щоб гомозиготні індивідууми були ізольовані від гетерозиготних індивідуумів, смерть вихідних гетерозиготних індивідуумів не потрібна. Міграція гомозиготних груп від гетерозиготних груп зробила б цю роботу просто відмінно.

Природно й випадково деякі особини помруть, а інші виживуть, щоб розмножуватися.4 Як ми спостерігали раніше, переважна більшість видів ссавців померла назавжди — вони вимерли. Але повторювані цикли масової загибелі популяції з подальшим виживанням декількох особин, щоб заснувати нову популяцію, не є необхідними для видоутворення. Як тільки Бог створив види з величезною генетичною різноманітністю з самого початку, розмноження й міграції були практично всім, що було необхідно для виробництва величезної кількості видів.

Видоутворення від початку до кінця

Давайте ще раз складемо шматочки разом, щоб зрозуміти, як легко види утворилися після потопу. Коли Бог створив види гетерозиготними, Він практично гарантував утворення нових видів. Статистика відтворення5 забезпечує появу нових ознак в одному або декількох поколіннях, а прості криві росту популяції вказують на те, що ці нащадки можуть знаходити нові популяції в короткі терміни. По мірі того як ці популяції віддалялися одна від одної географічно, могли утворюватися нові види.

Цей процес відбувається сьогодні? Візьмемо, наприклад, африканського буйвола. Його вигнуті роги стали символом африканської дикої природи. Однак існує кілька підвидів цього буйвола. Ці підвиди також географічно розподілені по всьому Африканському континенту. Можливо, через кілька десятиліть буде не дивно, якщо вчені позначать ці підвиди як окремі види.

Малюнок 3. Ідентичність і географічний розподіл трьох підвидів африканського буйвола. Зображення підвиду caffer від Nevit, через Вікімедіа Коммонс; зображення підвиду nanus від Llez, через Вікімедіа Коммонс; зображення підвиду brachyceros від Haster, через Вікімедіа Коммонс; зображення карти дальності від Altaileopard, через Вікімедіа Коммонс.

Якщо це станеться, більшість людей у фаховому науковому співтоваристві, ймовірно, буде розглядати це як просто зміну бухгалтерського обліку. Проте, процес видоутворення, який я описав вище, передбачає, що насправді те, що ми спостерігаємо зараз, є істинним утворенням нового виду.

Підвиди існують у багатьох інших видів.6 Отже, видоутворення може відбуватися прямо зараз по всій планеті. Якщо ми готові розглянути біблійно послідовну, науково обґрунтовану модель, яку я виклав вище, я думаю, що ми побачимо повну заміну відповіді Дарвіна.

Щоб підкреслити цей факт, з усього, що ми обговорювали, повинно бути ясно, що молодоземельні креаціоністи не є еволюціоністами. Ми не побічний продукт або дивне продовження принципів Дарвіна. Замість цього ми постулюємо зовсім інше джерело для генетичного різноманіття, яке ми бачимо сьогодні, і ми пояснюємо видоутворення в зовсім іншому масштабі часу.

Крім того, це фронтальне завантаження генетичної інформації у події  створеннятакож природно встановлює обмеження на процес видоутворення.7 Оскільки більша частина генетичного різноманіття, яке ми бачимо сьогодні, сходить до тижня творіння, формування нових видів (тобто більш високих категорій, таких як на рівні родин, а не видів) потребує масового — чудесного — введення нової генетичної інформації. При тих параметрах, які ми тільки що розглянули, еволюція, як її описав Дарвін, неможлива. Навпаки, утворення нових видів з родів тварин на ковчезі не тільки можливе, але й являє собою наукове пояснення, що перевершує все, що Дарвін, або його наукові нащадки, запропонували на сьогоднішній день.


Автор: Натаніель Т. Дженсон

Дата публікації: 2016

Джерело: Answers In Genesis


Переклад: Горячкіна Г.

Редактор: Недоступ А.


ЯКІ ТВАРИНИ БУЛИ НА КОВЧЕЗІ З НОЄМ?

Виноски:

1. На жаль, у книзі Буття 7:3 NKJV переводить «зеро» (насіння) як «рід», сучасний термін, навантажений значенням, не передбаченим єврейським текстом.

2. Система класифікації Карла Ліннея поміщає істот у різні категорії, засновані на їхньоїподібності та розходженнях. Наприклад, тигр — це вид. Через особливості, які він поділяє з левами, як види тигрів, так і види львів належать до одного роду. Всі кішки складають одне сімейство. Великі й маленькі кішки, разом з вовками, морськими левами, сурикатами та іншими м'ясоїдними тваринами, складають загін. Ссавці належать до того ж класу. Види з хребтом (тобто хребетні) є найбільш численними членами хордового типу. Хребетні й усі інші тварини разом складають одне й те ж царство.

Крім того, визначення роду залежить від того, кого ви питаєте. Репродуктивна несумісність є лише одним з багатьох визначень для родів. Отже, деякі роди дійсно репродуктивно сумісні.

3. Тодд Чарльз Вуд, Сучасний стан барамінології, Creation Research Society Quarterly 43, № 3 (2006):149-158, http://www.creationresearch.org/crsq/articles/43/43_3/baraminology.htm.

4. Див. попередню виноску для пояснення цього рангу біологічної класифікації. Крім того, люди є винятком із еквівалентності роду та сімейства. Хоча люди біологічно класифікуються в тій самій колекції (наприклад, Hominidae), що і людиноподібні мавпи, це не означає, що люди й людиноподібні мавпи мають спільного предка з двох причин. По-перше, Буття 1 описує створення людей окремо від будь-якого предка приматів. По-друге, Біблія ніколи не використовує єврейський «min» по відношенню до людей. Хоча тварини описуються як створені відповідно до min, люди були створені за образом і подобою Бога.

5. Барнабас Пендрагон і Ніко Вінклер, Сімейство кішок — розмежування котячого основного типу, Journal of Creation 25, № 2 (2011):118-124, https://creation.com/images/pdfs/tj/j25_2/j25_2_118-124.pdf.

6. Натаніель Т. Джансон, Мітохондріальні ДНК-годинник має на увазі лінійні швидкості видоутворення в межах "видів", Answers Research Journal 8 (2015):273-304, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/.

7. Натаніель Т. Джансон і Джейсон Лайл, Про походження генотипної і фенотипової різноманітності еукаріотичних видів: генетичний годинник, криві росту популяції та порівняльний аналіз ядерного геному передбачають створення гетерозиготності в поєднанні з природними процесами в якості основного механізму, Answers Research Journal 9 (2016):81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

8. Розрахунок наступним чином: 510/30% = 510/0.3 = 1,700

9. Деякі з дивних істот, які в даний час вимерли (наприклад, ті, які, мабуть, живуть на суші, не завжди явно включені до ссавців, амфібій, рептилій і птахів), мабуть, мало додають до цього загальної кількості. В цілому ця оцінка є надмірно щедрою по ряду причин. По-перше, я не вичитав виключно водні види, які вижили б у самому потопі (наприклад, кити, дельфіни й т. п.). По-друге, задокументоване число вимерлих видів земноводних, рептилій і птахів в даний час набагато менше, ніж я оцінював. Коли ці два міркування ретельно враховуються, загальна кількість видів на борту ковчега більш реалістично оцінюється приблизно в 1400.

Переклад цього числа в загальне число істот на борту ковчега також вимагає рішення про те, чи повинні критерії бути широкими або строгими. Наприклад, серед літаючих істот, яких привезли на борт, є летючі миші? Чи означає посилання на сімки 7 пар (наприклад, 14 особин) або 7 особин? Коли ми використовуємо дуже широкі оцінки (наприклад, 14 осіб; об'єднуючи кажанів з іншими літаючими істотами і т. д.), загальна кількість особин на борту ковчега становить менше 7 000 — число, що значно менше, ніж мільйони видів, які, за оцінками, існують сьогодні на Землі.


КОЛИ ТВАРИНИ ВИЙШЛИ З КОВЧЕГА

Виноски:

1.Кріс Харді й Роберт Картер, Біблійний мінімальний і максимальний вік Землі, Journal of Creation 28, № 2 (2014):9-96, http://creation.com/images/pdfs/tj/j28_2/j28_2_89-96.pdf.

2. Припускаючи, що батьку в кожному поколінні було близько 50 років, коли народився його нащадок, близько 2000 років проходить в 42 поколіннях (наприклад, 2,000/50 = 40 поколінь = ~42 покоління). Насправді, Матвій перераховує тільки 40 імен — так що 40 поколінь — це справедлива оцінка. Див. розділ «Проблеми з основною математикою?» для пояснення підрахунку .

І навпаки, хоча, за сьогоднішніми мірками 50 років на покоління — це дуже багато, Авраам був дуже старий, коли народився Ісаак, і деякі з людей, перелічених у 1-му розділі Матвія, не були прямими зв'язками між батьком і сином.

3. 6 000-1 660 = 4 340. Округлення цього числа до найближчих 500 (щоб компенсувати деяку невизначеність в обчисленні проміжку часу від Авраама до Христа) дає відповідь 4 500. Див. Кріс Харді й Роберт Картер «Біблійний мінімальний і максимальний вік Землі».

ЩО СТАЛОСЯ З ТВАРИНАМИ ПІСЛЯ ВИХОДУ З НОЄВОГО КОВЧЕГА?

Виноски:

1. Натаніель Т. Джансон і Джейсон Лайл, Про походження генотиповоїта фенотипової різноманітності еукаріотичних видів: генетичні годинники, криві росту популяції та порівняльний аналіз ядерного геному передбачають створення гетерозиготності в поєднанні з природними процесами в якості основного механізму, Answers Research Journal 9 (2016):81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

2. Безумовно, свою роль відіграли й інші процеси. Наприклад, креаціоністи постулюють Льодовиковий період протягом кількох століть після потопу; це різка зміна клімату, можливо, також вплинула на виживання й вимирання різних видів.

ПРОСТЕЖУЮЧИ ДОЛЮ ТВАРИН, ЯКІ ВИЖИЛИ ПІСЛЯ ПОТОПУ

Виноски:

1. Натаніель Т. Джансон і Джейсон Лайл, Про походження генотипного і фенотипової різноманітності еукаріотичних видів: генетичні годинники, криві росту популяції та порівняльний аналіз ядерного геному передбачають створення гетерозиготності у поєднанні з природними процесами в якості основного механізму, Answers Research Journal 9 (2016):81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

2. Натаніель Т. Джансон, Мітохондріальний ДНК-годинник має на увазі лінійні швидкості видоутворення в межах "видів", Answers Research Journal 8 (2015):273-304, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/.

3. Там же.

4. Там же.

5. Там же.

6. Там же.

ХІБА ДАРВІН СТВЕРДЖУВАВ, ЩО ВИДИ ВИНИКЛИ НЕЩОДАВНО?

Виноски:

1. Натаніель Т. Джансон і Джейсон Лайл, Про походження генотипної та фенотипової різноманітності еукаріотичних видів: генетичний годинник, криві росту популяції та порівняльний аналіз ядерного геному передбачають створення гетерозиготності в поєднанні з природними процесами в якості основного механізму, Answers Research Journal 9 (2016):81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

2. Звичайно, еволюціоністи звернуться до викопного літопису, щоб подолати цей розрив. Однак навіть якщо б перехідні форми могли бути знайдені, вони не допомогли б еволюційній нагоді. Навіщо? Одним із загальних сучасних визначень перехідної форми є істота, яка поєднує в собі риси двох дуже різних видів. Це розпливчасте визначення однаково добре може бути застосоване до речей, які створили розумні люди. Наприклад, десантно-штурмова машина поєднує в собі риси двох абсолютно різних машин — корабля й танка. І все ж ніхто не стане сперечатися, що цей факт доводить загальний родовід танків і кораблів. Замість цього це спостереження доводить, що люди створюють речі, які еволюціоністи називають перехідними формами.

 Повертаючись до тексту Буття 1, доречність цього спостереження може бути не очевидна на перший погляд. Зрештою, в тексті не перераховані принципи проектування, які Бог використовував при створенні істот. Проте у розділі 1 Бог описує людей які створені за Його образом і подобою. Хоча гріх зіпсував наш первісний стан, занепалі люди сьогодні все ще відображають щось від образу Бога, включаючи здатність до творчості, хоча й у набагато більш обмеженому вигляді, ніж творча здатність Бога. Тому, якщо люди природним чином створюють «перехідні форми» для виконання певних цілей, то не дивно, що Бог створив «перехідні форми» істот для виконання певних біологічних цілей. Таким чином, існування перехідних форм (що визначаються сучасними еволюційними стандартами) відповідає творінню так само, як і еволюції, що означає, що воно не може використовуватися як доказ для одного погляду на інше. Див. мої статті «Чи доводить "гомологія "еволюцію?, Acts & Facts 42, № 9 (2013):20, http://www.icr.org/article/does-homology-prove-evolution; і «Дарвін проти генетики: сюрпризи і корчі в науці загального предка», Acts & Facts 43, № 9 (2014 року): http://www.icr.org/article/darwin-vs-genetics-surprises-snags.

 3. Зверніть увагу, що я не схвалюю тимчасову шкалу еволюціоністів;  я використовую їх тимчасову шкалу, щоб зробити аргумент проти неї.

 4. Грегер Ларсон і співавт., Сучасні перспективи і майбутнє досліджень доместикації, Proc. Nat. Acad. Sci. USA. 111, № 17:6139-6146.

 5. Джансон і Лайл, Про походження генотипічної та фенотипічної різноманітності еукаріотичних видів.

ВРАЖАЮЧЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ АРГУМЕНТАЦІЇ ДАРВІНА — ДЛЯ БУТТЯ

Виноски

1. Натаніель Т. Дженсон і Джейсон Лайл, Про походження генотипної і фенотипної різноманітності еукаріотичних видів: генетичний годинник, криві росту популяції та порівняльний аналіз ядерного геному передбачають створення гетерозиготності в поєднанні із природними процесами в якості основного механізму, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

2. ДНК насправді приходить у двох примірниках. Кожен батько поставляє одну копію або 3 мільярди літер ДНК (сходинки). Таким чином, кожна людина має дві копії 3 мільярда літерДНК, або 6 мільярдів повних літер ДНК.

3. Технічно, вся послідовність ДНК має потенціал, щоб діяти в якості хронометриста. Але молекулярні деталі різних ділянок коду ДНК роблять спосіб, яким час зберігається, більш складним процесом для деяких частин ДНК і простим процесом для інших частин.

4. Натаніель Т. Дженсон, Недавнє, функціонально різноманітне походження для мітохондріальних генів від ~2700 видів метазоан, Answers Research Journal 6 (2013): 467-501, Останні, функціонально різного походження для мітохондріальних генів від ~2700 видів багатоклітинних тварин; Натаніель Т. Дженсон , Мітохондріальний ДНК-годинник передбачає лінійні видоутворення ставки в межах "роду", - Answers Research Journal 8 (2015): 273-304, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/; Натаніель Т. Дженсон, A Young-Earth Creation Human Mitochondrial DNA 'Clock': Whole Mitochondrial Genome Mutation Rate Confirms D-Loop Results," Answers Research Journal 8 (2015): 375-378, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-genome-mutation-rate/; Натаніель Т. Дженсон і Джейсон Лайл, Про походження генотипної і фенотипної різноманітності еукаріотичних видів: генетичний годинник, криві росту популяції та порівняльний аналіз ядерного геному передбачають створення гетерозиготності у поєднанні із природними процесами в якості основного механізму, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/; Натаніель Т. Дженсон, Про походження відмінностей у мітохондріальній ДНК людини, дані про час нового покоління як припускають єдину модель створення молодої Землі, так і кидають виклик еволюційній моделі поза Африкою, Answers Research Journal 9 (2016):81-122, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/.

5. Натаніель Т. Дженсон, Нові дослідження генетичних годинників кидають виклик мільйонам років, Acts & Facts 43, № 4 (2014), http://www.icr.org/article/new-genetic-clock-research-challenges.

6. Іншими словами, вони відмовляються суворо розглядати, як глобальну повінь — тип потопу, зазначений у книзі Буття 6-9 — могло змінити цю швидкість або інтерпретацію їхніх результатів.

7. Очевидно, що глобальний потоп буде мати величезні геологічні наслідки. Див. «потоп», Відповіді в книзі Буття, https://answersingenesis.org/the-flood/.

8. Натаніель Т. Дженсон, Недавнє, функціонально різноманітне походження для мітохондріальних генів від ~2700 видів метазоан, Answers Research Journal 6 (2013):467-501

ОТРИМАННЯ ДОСТАТНЬОЇ КІЛЬКОСТІ ТІЛ

Виноски

1. Параметри росту популяції включають вік, в якому дорослі досягають статевої зрілості, тривалість часу, який матері проводять, доглядаючи за своїм потомством до відлучення від грудей, середнє число дітей за вагітність, середню тривалість життя особин виду і так далі.

2. Для рівнянь, що використовуються для прогнозування цих чисел, див. наступну статтю: Натаніель Т. Дженсон і Джейсон Лайл, Про походження генотипної і фенотипної різноманітності еукаріотичних видів: генетичний годинник, криві росту популяції та порівняльний аналіз ядерного геному передбачають створення гетерозиготності у поєднанні з природними процесами в якості основного механізму, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

ОТРИМАННЯ ДОСТАТНЬОГО ГЕНЕТИЧНОГО РІЗНОМАНІТТЯ

Виноски

1. Епігенетика — це наукова область, пов'язана з інформацієющо успадковується, яка існує на додаток до інформації, закодованої лінійною послідовністю літер ДНК.

2. Натаніель Дженсон і Джейсон Лайл, Про походження генотипної і фенотипної різноманітності еукаріотичних видів: генетичний годинник, криві росту популяції та порівняльний аналіз ядерного геному передбачають створення гетерозиготності в поєднанні з природними процесами в якості основного механізму, Answers Research Journal 9 (2016):81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

3. Це припускає, що швидкість, з якою відбуваються помилки копіювання, була постійною.

4. Дженсон і Лайл, Про походження генотипної і фенотипної різноманітності еукаріотичних видів.

5. Помилки копіювання будуть збільшуватися з часом. Один з нащадків Єви зробив би помилку копіювання, і її потомство використало цей помилковий шаблон, щоб скопіювати знову — і, ймовірно, ввести ще більше помилок копіювання. Див. Натаніель Т. Дженсон, Про походження відмінностей у мітохондріальної ДНК людини, дані про час нового покоління які припускають єдину модель створення молодої Землі, так і кидають виклик еволюційній моделі поза Африкою, Answers Research Journal 9 (2016):123-130, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/.

6. Оскільки Єва була створена з ребра Адама, у неї могла бути ДНК, ідентична Адамової, за винятком y (чоловічий) хромосоми. Іншими словами, її дві копії ДНК відрізнялися б одна від одної — але майже ідентичні (за винятком Y-хромосоми) двох копій ДНК Адама. Пара статевих хромосом Єви була б XX, в той час як пара статевих хромосом Адама була б XY. В інших 22 парах хромосомів відмінності в ДНК існували всередині Адама та Єви, але навряд чи які-небудь відмінності в ДНК (за винятком відмінностей в ДНК чоловіків і жінок) існували між Адамом і Євою. Цей кут зору дещо відрізняється від того, що був запропонований раніше, але він, мабуть, найкраще підходить для нашого нинішнього розуміння глобальної різноманітності ДНК людини (див. Роберт У. Картер, Неміфічний Адам і Єва!, Creation Ministries International, 20 серпня 2011 р., http://creation.com/historical-adam-biologos).

7. Дженсон і Лайл, Про походження генотипної і фенотипної різноманітності еукаріотичних видів.

8. Помилки копіювання з моменту створення послідовностей ДНК Адама та Єви також будуть сприяти відмінностям ДНК, які існують сьогодні, але вони будуть являти собою невелику частину від загальної кількості відмінностей ДНК. Див. Дженсон і Лайл, Про походження генотипної і фенотипної різноманітності еукаріотичних видів.

9. Картер, Неміфічні Адам і Єва! Див. також Роберт У. Картер і Метью Пауелл, Генетичні ефекти вузького місця популяції, пов'язані з потопом Буття, Journal of Creation 30 (2016):102-111.

10. Дженсон і Лайл, Про походження генотипної і фенотипної різноманітності еукаріотичних видів.

11. Там же.

12. Через складність генетичного другого рядка доказів я опустив його з цієї короткої статті. Див. Дженсон і Лайл, Про походження генотипної і фенотипної різноманітності еукаріотичних видів.

ЧИ ГРАВ ПРИРОДНИЙ ВІДБІР ЯКУСЬ РОЛЬ У ВИДОУТВОРЕННІ?

Виноски

1. Чарльз Дарвін, Про походження видів, 1-е видання, ((London: John Murray, 1859), 1. http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F373&viewtype=text&pageseq=1.

2. Рекомбінація ДНК відбувається до того, як копія ДНК передається, але ця технічна деталь не має критичного значення для нашого обговорення на даному етапі.

3.Натаніель Дженсон і Джейсон Лайл, Про походження генотипичної і фенотипичної різноманітності еукаріотичних видів: генетичний годинник, криві росту популяції і порівняльний аналіз ядерного генома передбачають створення гетерозиготності в поєднанні із природними процесами в якості основного механізму, Answers Research Journal 9 (2016):81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

 4. Натаніель Дженсон і Джорджія Пурдю, Розуміння природного відбору: прояснення плутанини, Answers in Genesis, 16 лютого 2016 р https://answersingenesis.org/natural-selection/understanding-natural-selection/.

 5. Наприклад, як показано в дослідженнях Грегора Менделя з рослинами гороху.

 6. Наприклад, звичайний шимпанзе, такин, гну й інші.

 7. Натаніель Дженсон і Джейсон Лайл, Про походження.

Написати коментар