Палеонтологія
Креацентр > Статті > Палеонтологія > Левіафан — реальний або символічний?

Левіафан — реальний або символічний?

1. Левіафан — реальний або символічний?

2. Новий кандидат на роль «Левіафана»?

3. Був Левіафан паразауролофом?


Левіафан — реальний або символічний?

41-й розділ книги Йова описує незрівнянну істоту, яка не піддається ніяким людським спробам підпорядкувати, або приручити її. Проти неї немає ефективної зброї, і досить одного погляду на неї, щоб злякалася навіть сама хоробра людина. Боже творіння й володіння Левіафаном висувається в якості головного прикладу Божої сили:

«Тож надія твоя неправдива, — на сам вигляд його упадеш.

Нема смільчака, щоб його він збудив, —

а хто ж перед обличчям Моїм зможе стати?»

(Йов 41:1-2)

Якщо Бог прославлений, тому що Він створив Левіафана, звичайно, розумно зробити висновок, що це була реальна істота, на яку Йов міг би дійсно подивитися і, як очікується, визнати.

Кращим поясненням, мабуть, є те, що Левіафан у книзі Йова був гігантським крокодилом, відомим як саркозух, який був довжиною до 11,2-12,2 метрів і важив до 8 тонн. Це був величезний крокодил: сьогодні найбільший — це морський крокодил (найбільша особина була підтверджена всього 6,3 м в довжину й всього 1 200 кг). Крім того, його спина мала ряд кісткових пластин, званих остеодермами, що відповідає опису в Йові 41:15: «М’ясо нутра його міцно тримається, — воно в ньому тверде, не хитається».1

Але при читанні Ісаї 27:1 і псалом 73:13-15 виникає зовсім інше відчуття. У цих уривках Левіафан — ворог Бога, той, що повинен бути покараний. Левіафан знищується у водному суді — Ісая поміщає це в майбутнє, псалом 73 в минуле. Не дивлячись на те, що в книзі Йова Бог прославляється, тому що Він створив Левіафана, у цих віршах Бог прославляється, знищуючи Левіафана. Ще більш дивно, псалом, здається, вказує, що Левіафан має кілька голів!

Поетичні й апокаліптичні тони змушують замислитися, чи не є Левіафан символом чогось іншого. Так що ж це за Левіафан?2


Левіафан в псалмі 73 і епос Ваала

Псалом 73 говорить про зовнішніх ворогів Ізраїлю, але більшість з них, за винятком Єгипту й Вавилону, не дуже добре зрозумілі. Це особливо вірно для їх ханаанских сусідів, так як збереглося дуже мало папірусів, або пергаментів, і вони були основними засобами письма. Але в 1928 році було відкрите стародавнє місто Угарит, і були знайдені глиняні таблички з угаритською писемністю.

Один з творів відомий, як епос Ваала, і він має деякі цікаві паралелі з мовою в уривку Йсаї.

Важливо відзначити, що в цьому уривку з епосу про Баалі Моп, бог смерті, говорить з Ваалом, тим саме лже-богом, якого Яхве переміг на горі Кармел (3 Царств 18:16-40).

Вчені в цілому згодні з тим, що існує зв'язок між епосом Ваала й уривкоміз Ісаї через загальні ключові слова: Левіафан, втеча та звивистий.

Цікавий і інший уривок з кінця епосу про Баалі, що зображає битву між Ваалом і Яммом, морським богом:

«Справді! Я вдарив Ямма, коханого Ела.

Воістину, я прикінчив великого річкового бога.

У мене є намордник для дракона, я заспокоїв його

Я боровся зі змією, що звивалася

Потужною з сімома головами».

Це дає ще одне посилання на Ісаю (цікаво, що слово «море» в Ісаї 27:1 (і в єврейській Біблії в цілому) — це «ям», той же корінь, що й ім'я Ямм). Ці ж паралелі існують між епосом Ваала й псалмом 73, в якому також використовуються єврейські слова «ям» і «танін». Вірші 12-17 кажуть:

«А Ти, Боже, віддавна мій Цар, Ти чиниш спасіння посеред землі!   

Розділив Ти був море Своєю потугою, побив голови зміям на водах, Ти розірвав силою Твоєю море, Ти розтрощив голови зміям на водах,

Ти левіятанові, голову був потрощив, його Ти віддав був на їжу народові пустині,

Ти був розділив джерело та потік, Ти висушив ріки великі!

Твій день,а також Твоя ніч, приготовив Ти світило та сонце,

Всі границі Землі Ти поставив, Ти літо та зиму створив!».

Цікаво, що й в епосі Ваала, і в псалмі 73 Левіафан згадується, як той що має кілька голів.

Як ми справляємося з паралелями?

Деякі вчені стверджують, що паралелі між епосом Ваала й поетичними пасажами про Левіафана показують, що в ізраїльтян, перш ніж вони стали монотеїстичними, була споконвічна історія створення, в якій Яхве боровся з монстрами, як і інші стародавні близькосхідні розповіді про творіння. Наприклад, Макгуайр каже:

«Ісая 27:1, ймовірно, є одним з найдавніших прикладів щодо незміненої ханаанської літератури, яку можна знайти в канонічних книгах. Міфологічні мотиви, які вони містять (Левіафан, дракон, море), однак, насправді зовсім не рідкість у різних теологічних умовах Старого Заповіту. У своїх найбільш давніх формах ці міфологічні матеріали пов'язані з основною двочастинною темою поразки дракона хаосу (часто богом-творцем), який представлений одним із кількох імен, як морське чудовисько самого моря, і результуючим встановленням царювання богом».3

Одна з реакцій полягає в тому, щоб взагалі не визнавати ніяких паралелей з іншими текстами, щоб уникнути «проблеми» паралелей між натхненною Біблією й текстами з помилкових релігій. Але є проблеми з обома поглядами, і останнє, схоже, зводиться до того, щоб уникнути очевидних зв'язків між текстами.4

Насправді можна визнати збіг між цими двома текстами, при тому, що кожен з них має свою власну спрямованість і послання. Ключ у тому, щоб відповідати паралелі в обох контекстах, не роблячи її більше, ніж вона є, з одного боку, або повністю заперечуючи її, з іншого.

Важливо розуміти, що псалом написаний у контексті поганських народів, що руйнують святилище Бога, і паралель використовується свідомо, щоб дорікнути ці поганські народи. Технічний термін для такого роду паралелей — «зламана міфологія»; справа в тому, що псалом і Йсая приписують Богу те, що приписувалося Ваалу. Насправді, йдеться: «Яхве, а не Ваал, скоїв ці великі справи, тому Він надзвичайно сильний». Цитуючи спеціаліста зі Старого Заповіту Тремпера Лонгмана:

«Про що ж тоді говориться в псалмі? Чи згодні вони з поганськими релігіями своїх сусідів? Це далеко не так! Боже знищення Левіафана в псалмі 73 — це образ Його сили. Крім того, є послання до поганських народів тут і до тих ізраїльтян, які спокусилися поклонятися іноземним богам. У посланні недвозначно говорилося: «Ваші боги — ніщо, наш Бог — все. Ви думаєте, що ваші боги показали свою силу, перемігши сили хаосу. Ви помиляєтеся. Це був Яхве, Бог Ізраїля, наш Бог».5

Кожен вірш з 13 по 15 починається з єдиного чоловічого займенника, який додає наголос, кажучи фактично (перефразовуючи): «Це Ти, а не Ваал, розколов море Своєю силою» і так далі.

Так що ж таке Левіафан?

Як може Левіафан мати символічне, поетичне значення в цих уривках, але представляти реальну істоту в Іові 41? Важливо відзначити, що тільки тому, що два уривка використовують одне й те ж слово, це не означає, що слово є одне й те ж.

Тому, можливо, відповідь полягає в тому, щоб визнати, що в той час, як Левіафан Іова був справжньою водною істотою, Левіафан у псалмах та Йсаї — це зовсім інше. Тому, коли Йов говорить про тварину, яка зневажає рибальські гачки, він має на увазі дану водоплавну страшну істоту. Навпаки, коли Йсая і псалми говорять про багатоголове чудовисько, в контексті чужих народів і богів, це, ймовірно, говорить про лже бога, зображеного, як морське чудовисько.

Наступне питання: коли Яхве знищив Левіафана на водному суді? Головним кандидатом на цю роль може бути образ розбіжності Червоного моря; якщо це так, то Левіафан — це прообраз єгипетської армії, яка була знищена, коли води обрушилися на неї. Такі піднесені поетичні образи доречні для цієї події, тому що результат у всьому Старому Заповіті зображується, як яскравий приклад сили й величі Бога.

Образи результату також підтримуються старозаповітним використанням слова «рахав» (іврит רהב).У Йова 26:12 у нас є рахав, який, мабуть, є морською істотою, знищенною водним судом. Однак в псалмі 86:4, 88:11 і Йсаї 30:7 ми бачимо, що слово «Рахав» використовується, як ім'я для Єгипту. (Зверніть увагу, що Рахав з Єрихона, яка приховала ізраїльських шпигунів і сталапрародителькою Ісуса (Матвія 1:5), — це інше єврейське слово, רחבrachab). Таким чином, можливо, що Рахав і Левіафан можуть мати семантичні діапазони, що перекриваються, і обидва вони можуть бути використані поетично для позначення Єгипту.

 Чи відповідає це креаціоністському погляду?

 Багато разів люди плутають буквальний погляд на Біблію з простим поглядом на Біблію.6

 Ніхто, насправді, не має буквального уявлення про Біблію, кожна інтерпретація повинна враховувати образну мову.Простий (грамматико-історичний) погляд на Біблію дозволяє нам читати її так, як її зрозуміли б автори й первісна аудиторія. Тому, якщо ми виявимо, що в певному контексті Левіафан не повинен розумітися, як фактична морська істота, але в іншому контексті це не суперечить, наприклад, вірі в фактичне 6-денне створення, тому що в кожному разі ми дозволяємо тексту диктувати, як ми його інтерпретуємо.


2. Новий кандидат на роль «Левіафана»?

Розділ 41 книги Йова описує істоту по йменню Левіафан. Левіафан був масивним і жахливим, і, ймовірно, міг дихати вогнем. Бог описує Левіафана Йову, як приклад чогось, що Він створив, з чим людство не в змозі впоратися. В якості кандидатів на роль Левіафана було запропоновано кілька істот.

Левіафан — Тиранозавр Рекс?

Масивний розмір і жахливі зуби, описані в Іова, можуть привести до припущення, що Левіафан міг бути тероподом (м'ясоїдним) динозавром, таким як Тиранозавр Рекс. Однак вірші 23-24 говорять про Левіафана:

«Чинить він, що кипить глибочинь, мов горня, і обертає море в окріп.

 Стежка світить за ним, а безодня здається йому сивиною».

Це ясно описує водну істоту. Псалом 103:25-26 також підтверджує, що Левіафан живе в морі:

«Ось море велике й розлогошироке, — там повзюче, й числа їм немає, звірина мала та велика!

Ходять там кораблі, там той левіятан, якого створив Ти, щоб бавитися йому в морі».

Ясно, що Ті-рекс, що мешкав на суходолі, не міг бути Левіафаном.

Левіафан — це кронозавр? 

Книга «Велика таємниця динозавра вирішена!» передбачає, що Левіафан міг бути чимось на зразок кронозавра квінслендського. Однак є проблеми з кронозавром (або його більш великим родом плиозавра, таким як мозазавр), є Левіафаном Іова.

Ці вимерлі істоти були повністю морськими рептиліями. Через їх великий розмір, вони жили б у глибокому океані. Вони б не булипротивниками наземних людей, озброєних мечами, списами, дротиками, стрілами й рогатками, яким був Левіафан.

Плиозаври, як і кронозаври, мали ласти, а не ноги, тому вони не могли стояти, або рухатися по суші, і не могли залишати сліди в багнюці біля кромки води, як, скажімо, крокодил.

Левіафан — це крокодил? 

Прихильників теорії мільйонів років ображає думка про те, що Біблія може описувати істот, які, згідно з їх системою вірувань, померли за мільйони років до того, як люди з'явилися на сцені. Таким чином, ідентифікація Левіафана, як все ще живої істоти відповідає сучасним смакам мільйонно-річної теорії. (Це, ймовірно, також допомагає керувати загальною ідентифікацією чудовиська/ Behemoth як слона, або бегемота, а не динозавра. Однак хвіст цих істот навряд чи можна порівняти з кедром, як хвіст у бегемота)

В NIV є виноска до Йова 41:1, передбачає, що Левіафан — це «можливо, крокодил». Крокодили звичайно асоціюються з річками та озерами, а не з морем, як Левіафан. Однак деякі крокодили (наприклад, австралійський гирловий або морський крокодил, Crocodylus porosus) проводять час у море.

Подібно крокодилам, Левіафан мав луску:

«Його спина канали щитів, поєднання їх крем’яная печать.

Одне до одного доходить, а вітер між ними не пройде.

Одне до одного притверджені, сполучені, і не відділяються».

(Йов 41:7-9)

Тим не менш, луска крокодила, хоча й жорстка, може бути розірвана зброєю. Вірш 17 може також дуже легко ставитися до крокодила: «Як підводиться він, перелякуються силачі, та й ховаються з жаху...». Крокодил піднімається з положення лежачи на животі на ноги, щоб ходити, бігати, або атакувати. Але хоча крокодил, що піднімається, змусив би більшість людей боятися, він може бути вбитий воїном зі зброєю, тому, можливо, «могутньому» воїну не треба його боятися. Звичайний крокодил також не має великого розміру й непереможності, чітко зазначених у біблійному описі Левіафана. І вже точно ні один крокодил не дихає вогнем!

Справжній Левіафан?

Новим кандидатом, який відповідає описаним у Йова особливостям набагато точніше, ніж кандидати, описані вище, є Sarcosuchus imperator (плоть крокодила імператора), зазвичай званий «Суперкрок». Вперше він був виявлений в 1966 році, і, як кажуть, жив у середині крейдяного періоду. У грудневому номері «National Geographic» за 2001 рік є стаття про саркозуха (стор. 86-89), в якій є деякі характеристики, дивно схожі на описи Левіафана в книзі Йова.

У 41-му розділі книги Йова абсолютно ясно написано, що Левіафан мав виняткові розміри, які не могли бути простромлені списами, стрілами або дротиками:

«Його спина — це канали щитів, поєднання їх — крем’яная печать.

Одне до одного доходить, а вітер між ними не пройде.

Одне до одного притверджені, сполучені, і не відділяться…

Той меч, що досягне його, не встоїть,

ані спис, ані ратище й панцер.

За солому залізо вважає, а мідь за гнилу деревину!

Син лука, стріла, не примусит увтікати його, каміння із пращі для нього зміняється в сіно.

Булаву уважає він за соломинку; і сміється із посвисту ратища…»

(Йов 41:7-9, 18-21)

У саркозуха була чудова луска. Насправді, формулювання в National Geographic має разючу подібність з формулюванням перекладу:

«Чудова броня, — задумливо промовив палеонтолог Ханс Ларссон, розглядаючи стопку кістлявих лусок завдовжки у фут, схожих на черепицю. Це міг бути непроникний щит над шиєю, спиною й хвостом суперкрока».

«канали щитів..., притверджені, сполучені, і не відділяться…» (Біблія), і «... непроникний щит»( National Geographic).

У Левіафана були величезні щелепи й жахливі зуби:

«Двері обличчя його хто відчинить? Навколо зубів його жах! ...»

(Йов 41:6)

Стаття в National Geographic говорить про саркозуха:

«Цей череп суперкрока не має аналогів. Більше сотні зубів стирчать із вузьких щелеп, які, мабуть, були вправні в лові риби. І на відміну від черепа будь-якого іншого крокодила, живого чи вимерлого, череп суперкрока стає ширшим до переднього кінця, який озброєний поруч смертельними збільшеними різцями. ... Самий повний череп ледве сягає шести футів».

Тепер ми підходимо до дуже цікавої можливості. Порівнюючи череп саркозуха з черепом звичайного крокодила, ми бачимо, що той не тільки набагато більше, але й має цибулинну структуру на кінці морди. Автор статті в National Geographic Пол Серено розмірковує про цілі цієї структури:

«У розпухлому кінці морди знаходиться величезна порожнина під ніздрями, що означає, що в цього крокодила, можливо, був посилений нюх і дуже незвичайний крик».

Це може пролити нове світло на деякі інші загадкові місця в 41-му розділі книги Йова.

«Його чхання засвічує світло, а очі його —як повіки зорі світової!

Бухає полум’я з пащі його, вириваються іскри огненні! ...»

(Йов 41:10-11)

Скам'янілі останки саркозуха/Sarcosuchus imperator були виявлені 24 жовтня 2001 року в пустелі Тенера Нігера в Північній Африці. Довжина черепа саркозуха затьмарює 50-сантиметровий череп живого дорослого крокодила.

«... Із ніздер його валить дим, немов з того горшка, що кипить та біжить.

Його подих розпалює вугіль, і бухає полум'я з пащі його…»

(Йов 41:12-13)

Цей уривок з книги Йова співвідноситься з легендами про вогнедишних драконів. Міг саркозух видихнути вогонь? Тут ми маємо організм з нез'ясовним цибулинним рилом, під яким знаходиться величезна порожнина. Чи могла вона виробляти вогонь? Ми можемо бачити в існуючому природному світі приклад високо екзотермічного метаболічного процесу в жука-бомбардира. Якщо такий крихітний організм може виробляти таке тепло від змішування хімічних речовин в одній камері, то, звичайно, можливо, що велика структура, така як «величезна» порожнина під цибулеподібною мордою саркозуха, дійсно могла бути частиною біологічного механізму для виробництва полум'я й диму.

Йову абсолютно ясно, що Левіафан був великим і страшним ворогом.

«Тож надія твоя неправдива, — на сам вигляд його упадеш.

 Нема смільчака, щоб його він збудив, ...»

 (Йов 41:1-2)

Саркозух відповідає цьому опису. Стаття в National Geographic повідомляє:

«...за нашими оцінками, зрілий дорослий саркозух був приблизно до 40 футів (12,2 м) в довжину. Його вага? Цілих десять тонн».

Істота такого розміру, безсумнівно, змусила б людину відчути себе пригніченою. Коли саркозух піднімався з лежачого положення на ноги, це дійсно змушувало навіть наймогутнішу людину боятися й відступати перед ним. Це також змусило б глибини збиватися, як киплячий казан, і залишати блискучий слід (вірші 23-24), створюючи масивний слід турбулентності й бульбашок, коли він поринав у воду та плавав.

Левіафан був описаний таким чином:

«Немає подоби йому на землі, він безстрашним створений,

він бачить усе, що високе, він цар над усім пишним звір’ям! ...».

(Йов 41:25-26)

У статті National Geographic саркозух зображений, що бореться з великим динозавром. Він дійсно був би безстрашний і царем серед живих істот.

Висновок

Є деякі чудові паралелі між Левіафаном, як описано в роботі, і саркозухом. Я вважаю, що саркозух — кращий кандидат на роль Левіафана. Я хотів би запропонувати, щоб видавці креаціоністської літератури в майбутньому також підкреслювали чудові паралелі між Левіафаном і саркозухом. (Я з задоволенням відзначаю, що в книзі «Дракони безодні»/Dragons of the Deep доктор Карл Віланд приходить до тієї ж ідентифікації Левіафана, що й ця стаття. Кожен з нас незалежно від іншого.)

Дійсно, біблійні виноски можуть достовірно стверджувати: «Можливо, Левіафан — це зниклий гігантський крокодил саркозух».


3. Був Левіафан паразауролофом?

І як ми можемо визначити поведінку вимерлих тварин?

Метью Р, 11 років (з Британської Колумбії, Канада) запитує про ідентичність Левіафана. Далі слідує відповідь від Ендрю Лемб («розширена» версія відповіді, який він послав Метью).

Череп паразауролофа

Фото Dinoguy2 в Wikipedia.org

Дорогі співробітники!

Я прочитав книгу «Динозаври були створені», і знайшов у ній згадку про Левіафана. Потім я подивився про нього в Біблії. У мене є кілька зауважень з приводу того, що він був паразауролофом.

№ 1: він був травоїдним (що може бути не дуже важливо)

№ 2: Йов, імовірно, жив в Месопотамії: всі його останки були знайдені в Північній Америці, і

№ 3: Біблія називає його крокодилом, але крокодили не можуть дихати вогнем.

Я б хотів, щоб ви відповіли мені та висловили свою думку з цього приводу.

З повагою,

Метью.


Дорогий Метью!

Спасибі за лист.

Ідеї та ідентичність

Найбільш перспективним кандидатом на роль Левіафана є саркозух, жахливий «броньований» крокодил. У саркозуха була незвичайна цибулинна порожнина наприкінці морди.

Існує кілька уявлень про ідентичність Левіафана. Деякі креаціоністи припустили, що Левіафан міг бути гігантською морською рептилією, такий як кронозавр, або ліоплевродон, в той час, як інші запропонували тиранозавра, а також обговорювали крокодила. Ми вважаємо, що найбільш перспективним кандидатом на роль Левіафана є саркозух, жахливий «броньований» крокодил. У саркозуха була незвичайна опукла порожнина наприкінці морди, яка, можливо, використовувалася для змішування генеруючих вогонь хімікатів. Про це говориться в розділі «Саркозух» книги «Дракони безодні» Карла Віланда, а також стаття іншого автора, який прийшов до того ж висновку самостійно.1

Книга «Динозаври були створені» згадує паразауролофа по відношенню до Левіафана, але, як Ви зазначили, Йов 41:31 вказує на те, що Левіафан був водною істотою, в той час як качконосі динозаври, паразауролофи, вважаються наземними тваринами.2

Кістки й поведінка

Не завжди легко сказати, чи є тварина наземною твариною, або водною твариною. Подумай про бегемота. Вони дуже схожі на сухопутних тварин і охоче ходять по суші, але насправді більшу частину часу проводять у воді.

Є багато даних про істоту, яка може бути надійно виведена з викопних кісток. Кільця росту в кістках указують на рептилію. Певний тип структури кісткового мозку (кістковомозкова кістка) вказує на жіночий яйцепровід.3 Мітки додавання м'язу на кісточках можуть показати розмір м'язу. Тип локомоції можна визначити по слухових кістках і кістках кінцівок. Гострота нюху може бути виведена з порожнин черепа, або заглиблень, пов'язаних з нюховими органами, і недавні дослідження черепів птерозаврів показують, що їх мозок дозволив би складне управління польотом.

Однак коли справа доходить до поведінки тварин, насправді неможливо зробити надійні висновки лише по зубах і кістках. Ось що сказав один світський науковий письменник про труднощі робити висновки про поведінку з викопних останків:

"Уявіть собі перевернуту піраміду зі словом "кістки" внизу. Кістки — відомий товар, твердий доказ. Вони старі; вони можуть бути зламані, вони потріскалися і неоднозначні. Але ви можете, принаймні, тримати їх в руці. Над кістками перевернутої піраміди знаходяться м'які тканини. Їх не так багато, тому що вони рідко кам'яніють. Вище цього — так далеко від твердих доказів кісток — поведінка. Вище цього — взаємодія з навколишнім середовищем. Мрією було б дізнатися поведінку багатьох різних динозаврів та мати можливість помістити їх у контекст, щоб ви знали, що динозаври їли й де вони спали, чого вони боялися та як вони бродили по ландшафту. А на самій вершині перевернутої піраміди, якомога далі від науки, знаходиться ... Ну, ймовірно, фіолетовий динозавр, відомий як Барні».4

Таким чином, ідея про те, що паразауролоф був виключно сухопутним у своїй поведінці, може бути помилковою. Насправді, існує газетний звіт 1845 року, в якому детально описані свідчення очевидців про живі істоти, які відповідають опису качконосих динозаврів, і свідки сказали, що ці істоти населяли болота. У кінцевому рахунку, спостереження й запис є єдиним надійним засобом визначення поведінки тварин, так само, як надійні історичні записи (а Біблія є надзвичайно надійним історичним записом) є єдиним надійним засобом визначення того, що дійсно сталося в минулому.

Книга «Динозаври були створені» включає зображення качконосих динозаврів на мілині (стор 38) й зображення вогнедишного паразауролофа на мілині (стор 82). На сторінці 82 автор обговорює вогнедишного Левіафана й припускає, що паразауролоф, можливо, дихав вогнем. Проте він фактично не говорить, що думає, що Левіафан був паразауролофом. Він, здається, просто призводить паразауролофа в якості прикладу істоти зі скелетним апаратом, який міг би, ймовірно, використовуватися для виробництва вогню.

Зуби та їжа


Череп саркозуха

Фото Lady of Hats at Wikipedia.org

Хоча вчені схильні класифікувати тварин, як травоїдних, або м'ясоїдних, більшість тварин може бути й тим і іншим, в залежності від обставин. Статті, які ми опублікували про м'ясоїдних, травоїдних тварин, включають в себе овець, що вбивають птахів, м'ясоїдних корів5, м'ясоїдних кенгуру6, дикий і волохатий кінь полює на курей, і жадає крові. Статті, які ми опублікували про травоїдних, м'ясоїдних тварин також включають «Лев, який не буде їсти м'ясо», «Манго для дворняжки?»7, «Піст дворняги» (1)8, «Веганські собаки» (2)9, і «Леа, левиця, що обожнює спагетті».10

До гріхопадіння всі тварини були травоїдними (Буття 1:30-31), але в проклятому світі, після гріхопадіння, сьогодні практично будь-яка істота вдасться до плотоїдності, якщо досить голодна.

Вчені часто оголошують тварину травоїдною або м'ясоїдною, грунтуючись на вивченні його зубів, але дієта не може бути встановлена з упевненістю цим методом. Грунтуючись на його зубах, кінкажу довгий час класифікувався як м'ясоїдна тварина, але коли дослідники м'ясом заманювали їх в пастки, кінкажу відмовлялися реагувати. І є деякі кажани, які їдять тільки фрукти, і є інші, які їдять тільки комах, але всі кажани мають однаково гострі зуби. А деякі кажани навіть використовують ті ж самі гострі зуби для отримання крові.

Graph Pearsall, Deborah M. at http://www.missouri.edu /~phyto/

Фітоліти: це крихітні кульки кремнезему, які утворюються в листках рослин і іноді зустрічаються на зубах. Різні сімейства рослин виробляють свої власні фитол-форми. Таким чином, можна ідентифікувати певні викопні істоти як травоїдні, і навіть визначити, які рослини вони їли, за допомогою їх викопних зубів. Фітоліти також можна знайти в посліді викопних динозаврів (копролиты).19,20

Форма дзьоба в птахів також не є надійним показником раціону. Наприклад, більшість хижаків використовують свої гострі вигнуті дзьоби, щоб рвати плоть, але є один орел, який є вегетаріанцем, і у нього такий саме дзьоб, як у його м'ясоїдних кузенів. Інший яскравий приклад — гуахаро, яка повністю є вегетаріанською істотою, і все ж класифікується, як хижий птах.Протягом багатьох років вчені використовували дослідження скам'янілого вмісту травного тракту й копролитів, як засіб з'ясувати, що їли вимерлі істоти. І тепер мікроскопічне дослідження копалин зубів може також використовуватися, щоб виявити точну інформацію (в деяких випадках) про дієту, через присутність крихітних фітолітів. Але без прямих свідоцтв копалин такої дієти неможливо бути впевненим у тому, щоз'їла вимерла істота. Харчування й дієта в значній мірі є поведінковими.

Життя і місце розташування

 Більшість скам'янілостей у світі належать тваринам і рослинам, які загинули під час потопу. Якщо скам'янілості паразауролофу, знайдені в Північній Америці, є скам'янілостями потопу, то місце розташування цих скам'янілостей у даний час фактично нічого не вказує на те, де ці істоти жили, або не жили, в світі після потопу. Ми думаємо, що до потопу, можливо, був один континент («одне море» в Буття 1:9 на увазі один континент) і що саме під час глобального перевороту потопу виникла нинішня конфігурація континентів. До-потопний світ був зруйнований (2 Петра 3:6) і був похований під кілометровими шарами осадових порід, що перетворилися тепер у скелі.

Графік від Оарда p117 (див. посилання 21) графік обсягу льоду

Льодовиковий період: на наведеному вище графіку 21 показаний розрахунковий обсяг води, замкненої в льодових щитах після потопу. По мірі збільшення континентального крижаного покриву рівень моря буде знижуватися пропорційно, оголюючи сухопутні мости між континентами й дозволяючи міграції тварин і людей за маршрутами, які в даний час затоплені. Австралійська фауна відрізняється численними видами сумчастих, а також відсутністю (до приходу європейців) кішок. Можливо, в перші після-потопні століття сумчасті змогли дістатися до Австралії, а кішки — ні. Можливо, свою роль зіграли коливання рівня моря в льодовиковий період.

Протягом перших декількох після-потопных століть, коли тварини поширилися з гір Арарату, де зупинився ковчег (Буття 8:4), популяції всіх видів тварин цілком могли розвинутися на кожному континенті (за винятком, можливо, Австралії). Можливо, це було трохи пізніше, через зміни клімату, полювання і т. п., деякі види вимерли на одних континентах, зберігшись на інших, що привело до чітко різних регіональних фаун сьогодні.

Йов жив у землі Уц (Йов 1:1). Деякі вчені вважають, що Уц знаходився в регіоні сучасного Іраку (Месопотамія). Інші вважають, що Уц був на південному сході від Мертвого моря, в районах, які тепер є частиною Йорданії та Саудівської Аравії. Всі ці три країни є частиною «близькосхідного регіону, який з глобальної точки зору знаходиться досить близько до гір Арарат. Тому здається розумним думати, що більшість видів тварин, включаючи, як паразауролофів, так і саркозухів, можливо, колись були знайдені на батьківщині Йова в Уці, хоча зараз на Близькому Сході живуть тільки певні види тварин.

Після потопу, багато місць, в яких зараз знаходяться пустелі, були покриті пишною, буйною рослиннистю12-18, як і раніше підтоплені через потоп, і досі насолоджуються великою кількістю опадів через теплі пост-потопні моря (теплі моря — причина великих випарів, які викликають найбільше опадів; і моря які були теплими через вулканічну активність під час потопу). Хоча зараз тільки деякі тварини можуть вижити в Іраку (Месопотамія), через спекотний, сухий клімат, у період пишної, буйної рослинності першого тисячоліття, або двох після потопу, ймовірно, всі види істот могли б процвітати там.

З повагою,

Ендрю Лемб


1. Левіафан — реальний або символічний?

Автор: Костнер Літа

Дата публікації: грудень 2013

Джерело: Creation.com


Переклад: Горячкіна Г.

Редактор: Недоступ А.


Посилання та примітки

1. До такого висновку незалежно один від одного прийшли Віланд С., Dragons of the Deep, стор 44-47, Master Books, 2005; і Букер П., Новий кандидат на роль «Левіафана»? J. Creation 19 (2):14-16, 2005. Повернутися до тексту.

2. Я вдячний Адаму Блаузеру, чия допомога у вивченні івриту та угаритскої мови була неоціненна в написанні цієї статті. Повернутися до тексту.

3. Макгуайр Е. М., Яхве й Левіафан: екзегеза Ісаї 27:1, Restoration Quarterly 13:165-166, 1970. Повернутися до тексту.

4. Детальний опис дебатів між двома позиціями виходить за рамки цієї статті, але хороший огляд можна знайти в Кіннер Вілсон Д., Ст., Повернення до проблем бегемота й Левіафана, Vestus Testamentum 25(1):1-14, 1975. Повернутися до тексту.

5. Лонгман Т., Як читати псалми, Міжуніверситетської прес, Даунерс-Гров, стор 119, 1988. Повернутися до тексту.

6. Григг Р., слід розуміти Буття буквально? Creation 16(1):38-41, 1993; creation.com/literal. Повернутися до тексту.


2. Новий кандидат на роль «Левіафана»?

Автор: Пітер Букер

Дата публікації: 2005

Джерело: Creation.com


Переклад: Горячкіна Г.

Редактор: Недоступ А.


3. Був Левіафан паразауролофом?

Автор: Ендрю Лемб

Дата публікації: 30 червня 2007 року

Джерело: Creation.com


Переклад: Горячкіна Г.

Редактор: Недоступ А.


Посилання на літературу

1. Пітер Букер, Новий кандидат на роль «Левіафана»? Journal of Creation 19 (2):14-16, 2005. Букер стверджує, що саркозух — кращий кандидат на роль Левіафана. Повернутися до тексту.

2. Вікіпедія: Parasaurolophus: Палеобіологія, , 28 червня 2007 року:

«Паразауролоф, імовірно, жив великими стадами й населяв заплави. Вони були травоїдними, але не водними, як вважалося раніше. Вони були повністю земними тваринами, про що свідчили сліди. Вони могли плавати, але все життя прожили на суші».

Повернутися до тексту.

3. Швайцер, M., та ін., Гендерно-специфічна репродуктивна тканина в Ratites і Tyrannosaurus rex, Science 308 (5727):1456-1460, 3 June 2005, . Повернутися до тексту.

4. Ахенбах, Д, Плоть і кістки, National Geographic, стор. 18, березень 2003; цитується по: Еміль Сильвестру, Динозаври, денний догляд і делювії, Journal of Creation 20(3):5, 2006. Повернутися до тексту.

5. М'ясоїдна корова, Creation 29(4), вересень 2007:

Фермер у Східній Індії думав, що одна з місцевих собак з'їла 48 його курчат. Але коли одного разу вночі вони з братом стояли на сторожі, щоб зловити злочинця, то побачили, як його теля виліз з корівника і почав живцем пожирати курчат. «Ми з жахом дивилися, як теля, якого ми ласкаво називали Лал, прокрався в курник і схопив пташенят із спритністю лісової кішки».

Місцеві телевізійні зображення показали, що корова зловила й з'їла курку за лічені секунди, а місцевий ветеринар (який підтвердив цей випадок) ніколи раніше не читав і не чув про корів, які стали м'ясоїдними (м'ясоїдство).

Однак випадки вбивства та поїдання тварин травоїдними (рослиноїдними) тваринами не рідкість (наприклад, Creation 21(4):9;22(2):5; 24(3):9). Це показує, як тварина, яка зазвичай є рослиноїдною, може перетворитися в м'ясоїдну, як це сталося з багатьма тваринами після гріхопадіння. І навпаки, сьогоднішні «м'ясоїдні» можуть бути травоїдними — «ехо» спочатку досконалого світу, в якому всі тварини були вегетаріанцями (Буття 1:30).

ABC News Online, , 8 березня 2007 року.

ABC News, , 18 червня 2007 року.

Повернутися до тексту.

6. М'ясоїдні кенгуру? Creation 27(3):4-5 Червня 2005 Року:

Ніщо в царстві творіння більше не дивує мене, після прочитання про плотоядного папугу, або навіть про вівцю, що вбиває птахів. (Creation 27(1)).

>Навіть сьогодні більшість м'ясоїдних тварин далекі від того, щоб бути повністю м'ясоїдними, як нас змушують думати. Моя власна собака їсть все: хліб, гриби, фрукти й навіть пташиний корм. Вона навіть навчила мою іншу стару собаку, як робити набіги на абрикосове дерево.

Я також був свідком того, як тварина, що зазвичай вважається травоїдною, перетворюється в м'ясоїдну. Одного разу ввечері, розбивши табір на острові Кенгуру (Південна Австралія), я з подивом побачила, як два сірих кенгуру, схопили мій сендвіч з барбекю і зжерли за лічені секунди. Хоча я очікувала, що вони їстимуть хліб, я не могла повірити своїм очам, бачачи, як вони з задоволенням поглинають м'ясо. [Цей] вид великого кенгуру, як думали, харчувався тільки травою.

Ребекка Брем

Південна Австралія

Повернутися до тексту.

7. Манго для дворняги? Creation 27(3):5, Червень 2005:

У мого шурина в Чартерс-Тауерс є мангове дерево, яке було так навантажене фруктами, що його гілки схилилися до землі. Його бультер'єри з задоволенням їли всі фрукти, які були на землі, або торкалися землі.

Глен Кросслен

Квінсленд, Австралія

Повернутися до тексту .

8. Постяться дворняги (1), Creation 22 (4):49, вересень 2000:

Стаття про лева-вегетаріанця (22(2):22-23, березень–травень 2000), безсумнівно, була цікавою. У мого кузена собака-вегетаріанка. Хоча вона буде їсти м'ясо, вона воліє фрукти й овочі. Вона їсть яблука, перець, капусту й все, що їй дають. Так що це, ймовірно, не так незвично, як я думав.

>Будь ласка, продовжуйте чудову роботу; пам'ятайте послання трьох янголів з Об'явлення 14:6-7— ваше служіння інформує людей про нашого Творця й Спасителя, Господа Ісуса Христа.

Алекс Гір

Квінсленд, Австралія.

Повернутися до тексту.

9. Постяться дворняги (2), Creation 22 (4):49, вересень 2000:

У нас з чоловіком є собака, Кеті, яка буде щаслива вкрасти наші продукти на задньому дворі, якщо буде така можливість.

Минулого літа вона зробила відкриття, що абрикоси — це смачна їжа, так як ми знайшли наполовину з'їдені фрукти, розкидані по всьому задньому двору. До того часу, коли ми зрозуміли, що відбувається, для нас залишилося дуже мало абрикос. Нещодавно вона також почала ласувати дикими грибами, які ростуть на нашому газоні.

Мабуть, це не рідкість; їх собаки здійснювали набіги на все, від інжиру й малини навіть до волоських горіхів. Здавалося б, деякі м'ясоїдні можуть,і все ще мають смак до їжі, якою вони харчувалися до гріхопадіння людини

Ребекка Брем,

Нерн, Південна Австралія.

Повернутися до тексту.

10. Левиця, обожнює спагетті, Creation 29 (4), вересень 2007. Повернутися до тексту.

11. Генрі Морріс, Новий захисник вивчення Біблії, 2006, сторінка 783:

«Земля Уц. Земля Уц згадується в Плачі 4:21 як будинок «дочки Едома». Едом був таким саме, як Ісав, братом Якова, який пізніше переселився в область навколо південної частини Мертвого моря. Можливо, він був названий на честь Уца, онука Сеїр Хорита (Буття 36:20-21,28), який дав своє ім'я горі Сеїр, у землі Едом. Він, у свою чергу, міг бути названий на честь Уца, онука патріарха Сіма (Буття 10:21-23). З іншого боку, Сім, можливо, сам першим оселився в цьому регіоні.

Повернутися до тексту.

12. PhysOrg, Space Data представляє докази стародавнього мега-озера в Північному Дарфурі, 28 березня 2007 року, . Повернутися до тексту.

13. Чи утворюється «Сахарское скло» від удару блискавки в пісок? BBC Focus #170, page 52, November 2006:

Коли блискавка вдаряє в пісок, пісок часто тане, утворюючи порожнисті скляні колони, звані фульгуритами. Ви можете купити свій власний фульгурит на eBay, де ви можете знайти його, описується як «скло з Сахари», тому що більшість фульгуритів, які продаються, виникли в пустелі Сахара. Це привернуло увагу кліматологів, які вважають, що присутність фульгуритів у пустелі вказує на те, що умови були набагато вологіше й дуже хмарніше в цих регіонах у минулому. Фульгурити в даний час використовуються в якості палеокліматичних індикаторів для історичного виникнення таких умов.

Повернутися до тексту.

14. Уайт, М., Після озеленення: Браунінг Австралії, Kangaroo Press, 1994:

Протягом пізнього палеоцену й раннього еоцену широко поширені тропічні ліси, можливо, поширилися на більшу частину [австралійського] континенту. ... це була рясно вкрита рослинністю земля з різноманітними лісовими спільнотами, що формують мозаїку по більшій частині землі. (стор. 55)

Повернутися до тексту.

15. Уайт, М., Озеленення Гондвани, Reed Books, стор 40, 1994:

... Тропічні ліси вкривали більшу частину [австралійського] континенту більше половини третинного періоду. (стор. 40)

До того часу, коли Австралія остаточно розірвала свої останні гондванські зв'язки з Антарктидою ... тропічні ліси вкрили більшу частину суші. (внутрішній передній пилозахисний жилет)

Повернутися до тексту.

16. Уілл, Р. S., Історія австралійської рослинності: від крейдового періоду до недавнього часу, Cambridge University Press, 1994:

«Рослинність була субтропічною до тропічних лісів на півдні (Блекберн, 1981) і західних узбережжях, навіть на північному-заході та в Центральній Австралії (Lange, 1982; Truswell & Harris, 1982).(с. 32; див. також карту стор 31)

Повернутися до тексту.

17. Уайт, М., Природа прихованих світів, Reed Books, 1990:

... широколистяний тропічний ліс, який покривав велику частину [австралійського] континенту. (стор. 181)

Тропічні ліси вкривали більшу частину суші [Австралії] протягом палеоцену, епох еоцену й олігоцену, які складають палеоген. (стор. 188)

Повернутися до тексту.

18. Міллер, та ін. Чутливість австралійського мусону до інсоляції та рослинності: наслідки для впливу людини на континентальний баланс вологи, Geology 33 (1):65-68, січень 2005 року, :

«Ліси Центральної Австралії під час голоцену знищені вогнем…

Мусонні дощі колись були рясні до голоцену ... у внутрішніх районах Австралії, які сприяли лісам, де тепер є величезні акри чагарникової землі, повідомляють Гіффорд Міллер і партнери в Університеті Колорадо, Національному центрі атмосферних досліджень в Колорадо й Австралійському національному університеті, Канберра. Австралійський мусон тепер приносить близько 1000 міліметрів (39,4 дюйма) дощу в Північній Австралії, але тільки 300 мм (11,8 дюйма) дощів падає у Центральній Австралії. Автори стверджують, що якщо б її центральна частина була покрита лісами, то мусонні дощі були б удвічі сильніше. Вони відзначили, що викопні свідоцтва показують, що тварини їли листя. Копалини свідоцтва також показують, що люди прибули в Центральну Австралію приблизно в цей час, і автори думають, що вони розводили багаття, які в кінцевому підсумку змінили деревно-чагарниково-пасовищні угіддя в полупосушливу зону та пустельний чагарник, щоб послабити біосферний зворотний зв'язок. Ці пожежі могли бути причиною довгострокового опустелювання континенту.

Повернутися до тексту.

19. Майкл Оард, Походження трави відсунуте далеко назад до «мезозою» Journal of Creation 21 (1):9, 2007.Повернутися до тексту.

20. Девід Кэтчпул, Травоїдні динозаври: проблема «подорожі в часі» для еволюції, Creation, 29(2):22-23, березень 2007. Повернутися до тексту.

21. Майкл Оард, Льодовиковий період, викликаний потопом Буття, стор 117. Повернутися до тексту.

Написати коментар