Вік Землі та методи датування
Креацентр > Статті > Вік Землі та методи датування > Кругові міркування в датуванні глибоководних донних відкладень і крижаних кернів: метод орбітального налаштування

Кругові міркування в датуванні глибоководних донних відкладень і крижаних кернів: метод орбітального налаштування

 Мабуть, сильним аргументом на користь старої Землі є удавана згода між декількома (і ймовірно незалежними) методами датування, які дають «мільйони років». Вчені-уніформісти стверджують, що хімічні ключі в донних відкладеннях «розповідають» історію зміни клімату протягом мільйонів років і що ця «історія» добре узгоджується з очікуваннями астрономічної (або міланковічної) теорії плейстоценових льодовикових періодів. Проте, світські вчені зазвичай використовують астрономічну теорію для датування донних відкладень у техніці, званої «орбітальним налаштуванням». Звичайно, цей аргумент є круговим, оскільки астрономічна теорія льодовикових періодів просто вважається правильною й використовується в якості основи для інтерпретації хімічних підказок у донних відкладеннях. Світські вчені визнали кругообіг у цьому аргументі й спробували захиститися від нього, використовуючи «незалежні» перевірки методу налаштування орбіти. Проте ці перевірки не є по-справжньому незалежними, оскільки всі вони припускають староземельну еволюційну парадигму. Крім того, різні системи датування калібруются одна до одної: дати, присвоєні донним відкладенням, використовуються для датування крижаних кернів, і навпаки. Насправді датування ядер льоду та донних відкладень ― це гігантська вправа в круговому мисленні.

Вступ

 При сьогоднішніх повільних темпах накопичення опадів може знадобитися тисяча років, щоб кілька сантиметрів осаду осіли на дні океану (Кронін 2010). Океанографи пробурили й витягли керни з цих осадових шарів, які можуть мати загальну довжину в кілька сотень метрів. Оскільки світські вчені дотримуються уніформістскої філософії, вони припускають, що швидкість осадження була повільною й поступовою протягом всієї історії Землі, і що для осадження цих відносно товстих шарів донних відкладень були потрібні мільйони років.

 Проте в моделі «створення-потоп» ці відкладення повинні були відкластися протягом останніх 4 300 років або близько того, з моменту біблійного потопу, оскільки цілком імовірно, що дно океану до потопубуло повністю завантажене в мантію під час катаклізму потопу (Баумгарднер 1994). Звичайно, і швидкість ерозії, і швидкість осадження були б на порядок вище під час і незабаром після потопу, тому основна частина цих донних відкладень була б відкладена до кінця потопу та незабаром після нього. Висока швидкість накопичення опадів після потопу могла бути результатом ерозії, викликаної високою швидкістю опадів після нього (Вардіман 2003; Вардіман і Брюер 2011). Ряд аргументів рішуче підтримує катастрофічну інтерпретацію донних відкладень. По-перше, крайня нестача марганцевих конкрецій у всіх донних відкладеннях, крім самих верхніх (Гласбіт 1978), є переконливим аргументом на користь того, що основна частина цих опадів осаджувалася занадто швидко для зростання конкрецій будь-якого помітного розміру (Патрік 2010). Це узгоджується зі спочатку швидкими, але поступово зменшуваними темпами седиментації під час і незабаром після потопу (Вардіман 1996).

 Звичайно, якщо величезні кількості опадів дійсно були відкладені в океанських басейнах після потопу, то ці опади повинні були бути швидко еродовані з континентів за дуже короткий проміжок часу. Майже рівні поверхні планування знайдені в усьому світі. Існування цих площинних поверхонь дуже важко пояснити вченим уніформістам: один експерт (Tвідейл 1982, стор. 63) зазначив «кричущі розбіжності» між теорією їхнього формування та реальністю. Проте їхнє існування узгоджується з надзвичайно швидкою течією води, яка без розбору руйнує як тверді, так і м'які відкладення. Звичайно, це узгоджується з ерозією величезної кількості континентальних відкладень до кінця потопу (Oaрд 2011). Незважаючи на ці вагомі аргументи на користь катастрофічного осадження донних відкладень, вчені-уніформісти наполягають на тому, що донні відкладення осаджувалися повільно й поступово протягом багатьох мільйонів років. Хоча осадові шари, як правило, не піддаються прямому датуванню методами радіоізотопного датування, вважається, що методи радіоізотопного датування здатні призначити максимально можливий вік (зазвичай близько 200 мільйонів років) підстильної океанічної базальтової породи (Луендик 2014 року). Це, в свою чергу, має на увазі максимально можливий вік верхніх відкладень. Але як світські вчені звужують цей можливий віковий діапазон, щоб насправді призначити більш точну дату (в рамках їхнього світогляду) шару донних відкладень? І чи є зв'язок між датами, присвоєними донним відкладенням, і датами, присвоєними крижаним ядрам високих широт?

Астрономічна (миланковича) теорія льодовикових періодів

 Астрономічна теорія стверджує, що п'ятдесят плейстоценових льодовикових періодів («або льодовиків»), які, як вважається, створилися протягом останніх 2,6 мільйона років (Уокер і Лоу 2007), викликані тонкими змінами кількості річного сонячного світла північних високих широт. Ці зміни в сонячній інсоляції, в свою чергу, як вважають, є результатом тонких змін в орбітальних рухах Землі. Теорія була вперше запропонована в дев'ятнадцятому столітті Дж. А.Адемаром і Джеймсом Кроллом, хоча пізніше вона була уточнена й запропонована сербським геофізиком Мілутіном Миланковичем (Імбрі 1982; Миланкович 1941).

 Протягом останніх 40 років астрономічна теорія стала домінуючою світською теорією для цих передбачуваних плейстоценових льодовикових періодів, в основному в результаті ключової статті 1976 року (Хейс, Імбрі та Шеклтон 1976). Описи теорії поширені в палеокліматологічній літературі; наприклад, (Кронін 2010).

 Вісь обертання Землі нахилена під кутом 23,4 ° від лінії, перпендикулярної площині орбіти Землі навколо Сонця. Коли Земля обертається навколо Сонця, відбуваються дуже повільні й тонкі зміни, як у формі її орбіти, так і в нахилі її вісі. Якщо припустити, що Земля, Сонце й планети існують мільярди років і «запускають» цей поступ «назад» на багато десятків тисяч років, то буде потрібно близько 41 000 років, щоб нахил земної вісі перемістився з 22,1 ° на 24,5 ° і назад. Крім того, форма еліптичної орбіти Землі навколо Сонця також повільно змінюється з плином часу. В даний час орбіта Землі стає дещо менш еліптичною (більш круговою), зі зменшенням її ексцентриситету. Ця зміна може бути описана циклами різних періодів, найбільш важливі з яких мають періоди приблизно 100 000 і 405 000 років. Ці цикли приводять до того, що перигелій і афелій Землі з плином часу мають рухатися трохи ближче та далі від Сонця.

 «Прецесія» ― це ще однин тонкий рух, викликаний тим, як Сонце та Місяць гравітаційно «притягують» екваторіальну опуклість Землі. Результуючий крутний момент змушує вісь обертання Землі простежувати конічний шлях, дуже схожий на дзигу, яка обертається. Цей рух має період близько 26 000 років.

 Проте існує другий вид прецесії, званої «орбітальною прецесією», яка викликана головним чином гравітаційними взаємодіями Землі з планетами. Це призводить до повільного, поступового обертання еліптичної орбіти Землі щодо фонових зірок.

 Ці дві прецесії в сукупності утворюють загальний цикл тривалістю близько 22 000 років, протягом якого місця літнього та зимового сонцестояння (а також весняного і осіннього рівнодення) «зміщують» свої положення на еліпсі земної орбіти.

 Вчені-уніформісти «перемотують» ці рухи «назад» на багато тисяч років, щоб визначити параметри орбіти Землі в різний час у передбачуваному «доісторичному» минулому. Вважається, що зміни цих параметрів привели до того, що кількість річного сонячного світла, що падає на середні й високі північні широти, повільно збільшувалася та зменшувалася протягом десятків тисяч років. Саме літні місяці визначають, чи може настати льодовиковий період, оскільки для того, щоб утворилися товсті крижані щити, зимовий сніг повинен утримуватися від танення протягом літа, і це повинно бути чітко протягом багатьох років. Світські вчені зазвичай вважають, що саме кількість річного сонячного світла на 65 ° північної широти «крокує» по льодовиковим періодам. Це пов'язане з тим, що це приблизне широтне розташування льодовикових щитів льодовикового періоду Північної півкулі (Кронін 2010).

 Оскільки сніг з меншою ймовірністю тане протягом літа, що характеризується зменшенням сонячного світла, світські вчені вважають, що льодовикові періоди відбуваються в той час, коли це літнє сонячне світло на високих широтах зменшується. Потім вони обчислюють часи в «доісторичному» минулому, коли ці скорочення в високих широтах річного сонячного світла відбулися б. Згідно астрономічної теорії, саме в цей приблизний час відбувалися льодовикові періоди.

 Зараз ця «астрономічна» (або Миланковича) теорія дуже популярна серед світських вчених. Незважаючи на свою нинішню популярність, астрономічна теорія має серйозні проблеми, найбільш очевидною з яких є той факт, що зміни в північній річній інсоляції високих широт, які, як вважається, «прискорюють» льодовикові періоди, настільки малі, що самі по собі вони не можуть пояснити льодовикові періоди. Саме з цієї причини багато світських вчених переконані, що інші фактори, такі як парникові гази, кількість морського льоду та океанічна циркуляція, також сприяють льодовиковим періодам. Численні «парадокси» і «загадки» всередині теорії обговорюються в палеокліматологічній літературі (Кронін 2010 стр.130-139).

Співвідношення ізотопів кисню

 Щоб зрозуміти зв'язок між астрономічною теорією та датуванням донних відкладень, необхідно обговорити «співвідношення ізотопів кисню».

 Є три ізотопи стабільного атома кисню, 16O, 17O і 18O. 17O дуже рідкісний і не буде обговорюватися далі. З двох інших ізотопів 16O зустрічається приблизно в 500 разів частіше, ніж інший, трохи більш масивний ізотоп 18O. «Ставлення ізотопів кисню», позначене символом δ18O, вимірює кількість 18O в порівнянні з 16O в зразку щодо стандартного значення відносин ізотопів кисню (Райт 2010). Цей стандарт спочатку являв собою розчавлену раковину кальмароподібної істоти, званої белемнітом, знайденої в крейдяній формації Піді в Південній Кароліні. Хоча цей вихідний еталонний матеріал відтоді був вичерпаний, інші проміжні стандарти були відкалібровані до нього (Райт 2010). Співвідношення ізотопів кисню розраховуються за формулою:

 Оскільки 16O набагато більш поширене, ніж 18O, відносини ізотопів кисню виражаються в одиницях «проміле» (на тисячу) або ‰. Більш високі значення цієї «відносини ізотопів кисню» вказують на збільшення кількості 18O в порівнянні з 16O (щодо стандарту), в той час як менше значення має на увазі зменшення кількості 18O. Значення δ18O можуть бути розраховані як для карбонату кальцію (CaCO3), так і для води, оскільки обидві молекули містять кисень.

Використання δ 18O як кліматичного індикатора

 В умовах ізотопної рівноваги величина δ18O карбонату кальцію, який облягає з води, повинна залежати тільки від температури T і величини δ18O навколишньої води (Гроссман 2012; Шеклтон і Кеннет 1975).

 Найпростіші ― це крихітні еукаріотичні (мають клітини, що містять ядро) мікроорганізми, що мешкають у воді. Морські найпростіші, звані форамініферами (або форамами), будують раковини з кальциту, форми карбонату кальцію (CaCO3). Після смерті ці раковини стають частиною океанських відкладень, дрейфуючих вниз на дно океану. За залишками раковин океанографи можуть визначити співвідношення ізотопів кисню на різних глибинах у ядрах донних відкладень. При побудові графіка ці форамініферні значення δ18Oкальціт виявляють багато «завихрень», стаючи все меньше зі збільшенням глибини (мал. 1).

Епштейн та ін. (1953) використовували метод найменших квадратів для емпіричного визначення залежності між температурою T, значенням δ18Oкальціт і значенням δ18O навколишньої морської води для органічно обложеного карбонату кальцію при температурах від 7 до 30 ° C:

 Інші дослідники отримали аналогічні рівняння для інших діапазонів температур і матеріалів (Гроссман 2012). Хоча світські вчені вже давно розглядають форамініферні співвідношення ізотопів кисню в якості кліматичного показника, консенсусна інтерпретація варіацій цієї змінної з роками змінилася. Чезаре Еміліану, який зазвичай вважався засновником палеоцеанографії, стверджував, що δ18Oкальціт був головним чином «палеотермометром» і що більше 70% варіацій δ18Oкальціта було пов'язано зі змінами температури (Еміліану 1966). Проте палеокліматолог Ніколас Шеклтон заперечував проти цієї інтерпретації, відзначаючи, що, якби вона була правильною, вона мала б на увазі заморожування океанів у минулому (Шеклтон 1967; Райт 2010). В даний час загальноприйнята думка про те, що ці коливання є скоріше індикаторами змін обсягу крижаного покриву, ніж температури як такої (Уокер і Лоу 2007). Вважається, що високі значення співвідношення ізотопів кисню у відкладеннях вказують на періоди більшого обсягу льоду (льодовикові інтервали, або «льодовикові періоди»).

 Поміркувавши, ця невизначеність в інтерпретації значень δ18Oкальціт не викликає подиву. Оскільки значення δ18O в межах високоширотних крижаних щитів, як правило, набагато нижче, ніж типові океанічні значення δ18O (близько -35 ‰ в порівнянні з приблизно 0 ‰), зазвичай вважається, що танення або зростання цих великих крижаних щитів може помітно вплинути на океанічні значення δ18O (Райт 2010). Тому представляється розумним, що варіації в обсязі глобального льодового щита можуть впливати на океанічні значення δ18O, які є однією з двох явних змінних, що впливають на значення δ18Oкальціт. Але так як значення δ18Oкальціт також залежать від температури, і так як великі крижані щити також зазвичай пов'язані з більш низькими температурами, яка частина зміни δ18Oкальціт є результатом змін температури як такої, і наскільки це результат змін обсягу льоду? Крім того, температура залежить від локальних змін у часі та просторі, навіть коли глобальні середні значення залишаються постійними. Як же тоді визначити, яка частина температури є результатом глобального середнього значення та в якій мірі обумовлена локальними тимчасовими й просторовими варіаціями? Світські вчені стверджують, що можуть зробити висновок про те, скільки змін у δ18Oкальціт пов'язано з температурою та скільки ― із змінами обсягу льоду (наприклад, Елдерфілд і співавт.2012), але такі твердження є необґрунтованими через їхнє неявне, некритичне прийняття шкали часу старої Землі, а також факторів, що обговорюються нижче.

 Труднощі в поділі того, яка частина сигналу δ18Oкальціт обумовлена змінами температури, а яка ― змінами глобального обсягу льоду, навіть в рамках уніформістскої структури, є лише однією з багатьох серйозних проблем при спробі використовувати значення δ18Oкальціт для виведення минулих кліматичних умов (Oaрд 1984).

Орбітальне налаштування


 Малюнок 2а. Найпростіша можлива модель «глибина-вік» передбачає, що донні відкладення в даному місці відклалися на дні океану з абсолютно постійною швидкістю протягом всієї історії Землі й (нереалістично) нехтують можливим стисненням і переробкою донних відкладень.

 Малюнок 2b. Проте, якщо прийняти таку спрощену модель «глибина-вік», то часи, присвоєні екстремальним значенням δ18Oкальціт (позначає льодовикові максимуми та мінімуми), в цілому не узгоджуються з очікуваннями астрономічної теорії.

 Малюнок 2c. Проте світські палеокліматологи можуть «пояснити» цю розбіжність, припустивши, що швидкість накопичення опадів для цієї ділянки осадового ядра була вище середньої. Це призведе до того, що ці екстремальні значення δ18Oкальціт будуть далі один від одного, ніж очікувалося.Отже, світські палеокліматологи можуть «виправити» цю швидкість вище середньої, «стиснувши» сигнал δ18Oкальціт в цій частині ядра

 Малюнок 2d. Аналогічно, екстремальні значення δ18Oкальціт в іншому перетині ядра осаду можуть бути ближче один до одного, ніж очікувалося на основі ідеально рівномірної швидкості осадження. Уніформісти можуть «пояснити» це, припустивши, що ці швидкості осадження були нижчі за середні, що дозволило б помістити екстремальні значення ближче один до одного, ніж очікувалося. «Розтягування» цієї ділянки сигналу δ18Oкальціт призводить вік відкладень у відповідність з очікуваннями астрономічної теорії.

 Навіть якщо прийняти припущення про те, що значення δ18Oкальціт відкладень морського дна дійсно є глобальними кліматичними індикаторами, побудова «історії» клімату Землі все ще вимагає, щоб дати були віднесені до кліматичних подій, пов'язаних з цими коливаннями ізотопів кисню. Для цього потрібно модель «глибина-вік», яка буде присвоювати вік заданій глибині донних відкладень. Найпростіша з можливих моделей «глибина-вік» передбачає, що відкладення в даному місці осідали на морському дні з однаковою швидкістю протягом всієї історії Землі. У цьому випадку вік даного шару відкладень є просто константою, помноженою на глибину шару, виміряну від положення самих верхніх відкладень (мал. 2а). Проте навіть вчені-уніформісти не вірять, що швидкість седиментації була настільки однаковою. Крім того, вони визнають, що донні відкладення ущільнюються після поховання (Херберт 2010). Більш того, якщо припустити абсолютно постійні швидкості осадження, то вік відкладень в цілому не узгоджується з очікуваннями астрономічної теорії (мал. 2б). Таким чином, незважаючи на їхню віру в «повільні й поступові» геологічні процеси, вчені-уніформісти вважають, що швидкість осадження кілька варіювалася протягом всієї історії Землі, причому деякі часи характеризувалися кілька вищими темпами осадження, а інші часи характеризувалися кілька нижчими темпами. Світські вчені не пов'язані спостереженнями й не соромляться вибирати глибинно-вікові моделі, відповідні їхнім цілям, і вони використовують цей факт при призначенні дат донних відкладень.

 Пам'ятайте, що світські вчені вважають, що астрономічна теорія «говорить» їм про часи в далекому минулому, коли відбувалися льодовикові періоди. Пам'ятайте також, що пікові значення в значеннях δ18Oкальціт, як вважають, вказують на часи найбільшого льодовикового покриву («льодовикові максимуми»), тоді як мінімальні значення δ18Oкальціт, як вважають, вказують на мінімальний льодовиковий покрив під час тепліших «міжльодовикових періодів». Метод орбітального налаштування, по суті, використовує астрономічну теорію для призначення «правильних» дат цим екстремальним значенням δ18Oкальціт. Світський дослідник Т. Д. Херберт пояснює (Херберт 2010 стор. 370):

 «Оскільки час орбітальних змін може бути розрахований дуже точно за останні 30 млн. років, і оскільки їхній загальний характер може бути виведений для набагато більш тривалих інтервалів геологічного часу, орбітальні зміни забезпечують шаблон, за яким палеоцеанографи можуть фіксувати палеокліматичні зміни до геологічного часу. Палеоцеанографи в даний час зазвичай привласнюють або числові віки, або минулий час записів осадових порід, оптимізуючи відповідність осадових варіацій моделі орбітального форсування, процесу, званого «орбітальним налаштуванням». [Курсив мій]

 Метод орбітального налаштування дозволяє варіювати швидкості седиментації, або «налаштовувати», таким чином, що «максимальні льодовикові» шари осаду ― ті верстви, які містять пікові форамініферні значення δ18Oкальціт ― будуть відкладені на дні океану в приблизний час, необхідний астрономічній теорії.Існує кілька різних математичних підходів до методу налаштування орбіти, і вони можуть включати такі методи, як смугова фільтрація або комплексна демодуляція (Херберт 2010). Проте, по суті, орбітальне налаштування дозволяє світським ученим вибірково стискати (мал. 2c) і розширювати (мал. 2d) різні ділянки сигналу δ18Oкальціт в акордеоно-подібній манері, так що максимуми та мінімуми значень δ18Oкальціт більш-менш узгоджені з часом, необхідними астрономічній теорії.

 Слід зазначити, що часто вражаючі кореляції між різними кліматичними змінними й астрономічною теорією майже завжди виходять після того, як змінні були «налаштовані» астрономічною теорією.

 Циклічне міркування

 Звичайно, існує явна можливість самообману за допомогою цього методу. Як зазначив один дослідник (Херберт 2010 стор. 372), «очевидно, існує можливість створити налаштований осадовий ряд, який був змушений нагадувати орбітальний шаблон через надмірно інтенсивну кореляцію».

 Фактично, дві останні роботи (Блау 2010 року; Блау, Беннетт і Крістен 2010) наочно ілюструють можливість такого самообману. Автори цих робіт показали, що можна побудувати два випадкових тимчасових ряди з однаковими ступенями автокорреляції та «зіставити» подібні ознаки всередині двох рядів так, щоб один ряд міг бути переконливо коррельований з іншим ― навіть якщо ці два ряди не пов'язані! Якщо два незв'язаних випадково згенерованих тимчасових ряди можуть бути переконливо корельовані між собою, як світські вчені можуть бути впевнені, що вони не просто обманюють себе, коли вони корелюють варіації δ18Oкальціт з передбачуваними варіаціями сонячної інсоляції протягом сотень тисяч років?

 Світські вчені знають про цю можливість і намагаються усунути деякі упередженості в методі. Наприклад, при визначенні можливих швидкостей седиментації вони можуть розробляти програми, які враховують різні можливі вирівнювання для отримання найкращоїзагальної відповідності, в той самий час караючи вирівнювання, які вимагають екстремальних швидкостей седиментації або раптових змін цих швидкостей (Лисецький і Раймо 2005). Проте, оскільки ці методи неявно припускають, що найкраща відповідність дійсно існує, вони ніколи не ставлять під сумнів правильність астрономічної теорії.

 Світські вчені використовують ряд «перевірок» або «обмежень» на метод (Херберт 2010 стор. 373) в спробі захистити від можливості циклічного міркування:

 «Орбітальне налаштування рідко застосовується до опадів без попереднього розгляду незалежних вікових обмежень від викопних подій і палеомагнітних змін. Вони забезпечують попередню вікову шкалу і, отже, керівництво для приблизних, усереднених за часом, швидкостей седиментації, які повинні бути змінені орбітальним налаштуванням.

 Але що це за обмеження, і чи дійсно вони є незалежними?

Незалежна перевірка?: викопні події

 Оскільки світські вчені стверджують, що осадові шари відкладалися повільно протягом мільйонів років, вони стверджують, що скам'янілості в цих шарах дають «знімки» життя на Землі в «доісторичному» минулому. Індексні скам'янілості ― це скам'янілості, які були знайдені тільки в досить вузьких діапазонах осадових шарів, і уніформісти інтерпретують це як те, що ці організми жили тільки у відносно коротких вікнах «доісторичного» часу.

 Вчені-уніформісти, таким чином, можуть вільно використовувати ці індексні скам'янілості для «датування» осадових порід, в яких вони знайдені. Але, звичайно, це саме по собі не дає «абсолютного» віку для відкладень або скам'янілостей. Ці «абсолютні» віки можуть бути отримані шляхом радіоізотопного датування не самих копалин або відкладень, а вулканічних порід над і під осадовими шарами, «затиснутими» між ними. Як тільки абсолютний вік був призначений шару, який містить індексну скам'янілість, світські вчені потім використовують цю індексну скам'янілість для датування інших осадових шарів, які також містять ту ж саму індексну скам'янілість. Іншими словами, світські вчені використовують передбачувану еволюційну історію життя, щоб датувати шари осадових порід (Ейджер 1983). Це те, що мається на увазі під використанням «викопних подій» або «фауністичної послідовності» для датування порід

 В рамках біблійного світогляду, звичайно, розташування цих скам'янілостей абсолютно нічого не говорить нам про передбачувану «передісторію» мільйонів років, оскільки більшість скам'янілостей були сформовані під час біблійного потопу. Насправді, було виявлено багато «таксонів Лазаря»: індексні скам'янілості, знайдені в шарах за межами діапазону шарів, в яких вони були раніше знайдені (Стенлі 1998). Це ясно показує, що попередні спроби використовувати ці індексні скам'янілості для датування були помилковими. І коли ми зупиняємося, щоб подумати про це, звідки ми знаємо, що те ж саме не буде вірно завтра для будь-якого передбачуваного індексу викопного?

 Крім того, є свідчення того, що еволюціоністи піддавалися невиправданому впливу еволюційних очікувань при присвоєнні таксономічних назв різним копалинам. Майже ідентичні скам'янілості часто були віднесені до різних таксономічних класифікацій просто тому, що вони були знайдені в різних осадових шарах (Вернер 2008).

Незалежна перевірка?: палеомагнітні інверсії

 Область палеомагнітної стратиграфії прагне вивести інформацію про минуле магнітної історії Землі з декількох різних видів залишкового магнетизму.

 Термореманентне намагнічування відбувається, коли залізовмісні мінерали (такі як магнетит, Fe3 O4; гематит, Fe2 O3 та ільменіт, FeTiO3) в вулканічних породах реєструють напрям магнітного поля Землі (Гарланд 1979) в момент охолодження порід нижче температури Кюрі. Температура Кюрі ― це температура, нижче якої «парамагнетичний» матеріал з випадково орієнтованими магнітними дипольними моментами стає «феромагнітним» або «намагніченим», маючи більш сильно вирівняні магнітні дипольні моменти (Хеллідей, Резник і Крейн 1992).

 Другий, не пов'язаний з цим процес, званий детритним залишковим намагнічуванням, відбувається, коли магнітні зерна у відкладеннях вирівнюються з магнітним полем Землі під час або невдовзі після осадження (Денем і Шав 1982).

 Крім того, магнітні мінерали можуть реєструвати напрямок магнітного поля Землі, оскільки вони формуються з немагнітних мінералів у процесі, званому хімічним намагнічуванням (Гарланд 1979).

 Для земних вчених терморежимна намагніченість, можливо, є найбільш інформативною з цих трьох видів залишкової намагніченості, і саме терморежимна намагніченість, виявлена в вулканічних породах морського дна, зіграла велику роль у розвитку ідеї поширення морського дна (Дейнтіт 2005).

І вчені-креаціоністи й учені-уніформісти в цілому згодні з тим, що магнітне поле Землі «перевернулося» кілька разів. Вчені-креаціоністи вважають, що ці магнітні реверси швидко відбувалися під час біблійного потопу (Хамфріс 1990), в той час як вчені-уніформісти зазвичай вважають, що ці реверси відбувалися повільно протягом тисяч років ― не дивлячись на те, що світські вчені самі знайшли докази надзвичайно швидких магнітних реверсів у вулканічних породах (Коу і Прево 1989; Коу, Прево і Кемпс 1995). Оскільки новий розплавлений матеріал піднімається з надр землі в серединно-океанічних хребтах, поточна орієнтація магнітного поля Землі «записується» залізовмісними мінералами, оскільки порода охолоджується нижче температури Кюрі мінералів. Це нове морське дно поширюється, причому більш старі породи розташовані на все більших відстанях від хребта. Таким чином, межі між візерунками «+» і «-» у вулканічних породах вказують на часи, коли магнітне поле Землі змінювалося місцями.

 Хоча палеомагнетизм сам по собі не є методом датування, магнітні інверсії можуть бути використані для датування донних відкладень, якщо самі інверсії можуть бути датовані. Вчені-уніформісти в минулому зазвичай покладалися на радіоізотопні методи датування, такі як калій-аргоновий (K/Ar) метод. Самий останній великий магнітний реверс, реверс Матуяма-Брунхеса, датується що стався 780 000 років тому (Пілланс 2003). Ці магнітні розвороти розглядаються світськими вченими як особливо важливі хронологічні «точки прив'язки» для побудови світської хронології (Aгрінье, Галле і Левін 1999; Ченнелл та співавт. 2010), багато в чому так само, як біблеїст використовував би важливі дати (наприклад, дати виходу) як «точки прив'язки» при побудові біблійної хронології.

 Вчені вже давно відзначають, що існують серйозні проблеми з методами радіоізотопного датування, і всі три основних припущення, що лежать в основі цих методів, сумнівні (Вардіман і співавт. 2003). На додаток до цих фундаментальних проблем з радіоізотопними методами, ані радіоізотопні, ані палеомагнітні методи датування не є по-справжньому незалежними.

 «Хороші» і «погані» радіоізотопні дати

 Незважаючи на поширену думку, що радіоізотопні методи датування дають абсолютні дати, реальність зовсім інша. Креаціоністи, ймовірно, не здивуються, дізнавшись, що астрономічна теорія використовувалася для «коригування» або «калібрування» радіоізотопних дат. Херберт (Херберт 2010 стор.374) описує, як вікові вимоги K/Ar для шкали часу геомагнітної полярності (geomagnetic polarity timescale/GPTS) були оцінені командою світських вчених (на чолі з голландським стратиграфом Фріцем Хільгеном), щоб потребувати «калібрування», тому що вони суперечили астрономічної теорії:

 «Хільген і його колеги визнали орбітальне форсування угрупованням сапропелей (темні, багаті органікою пласти) в одиниці ~ 100 і 400 тисяч років шляхом ексцентриситетної модуляції прецесійних змін клімату. Їхнє результуюче калібрування GPTS дало значно більший вік для кордонів магнітного звернення, ніж раніше прийняті дати, засновані на датуванні радіометричного віку K/Ar. Після початкового протиріччя вік, запропонований Хільгеном та іншими вченими, в значній мірі був підтверджений недавніми досягненнями в датуванні шарів вулканічного попелу 40Ar/39Ar на ряді магнітних кордонів розвороту».

 Одним з «інших», які пропонували альтернативну шкалу часу, був Ніколас Шеклтон. У 1990 році він був провідним автором статті (Шеклтон, Бергер і Пельтьє 1990), в якій стверджувалося, що прийнятий тоді вік 730 000 років для магнітного звернення Матуяма-Брунхеса (який був заснований на датуванні K/Ar) повинен бути переглянутий до 780 000 років. Шеклтон, Бергер, і Пельтьє засновували свої міркування на астрономічній теорії. Оскільки дати K/Ar були трохи молодше тих, які вимагала астрономічна теорія, ці дати K/Ar були переглянуті вгору. Крім того, дати 40Ar/39Ar вважалися більш точними, тому що вони узгоджувалися з астрономічною теорією. Як ми побачимо пізніше, такого роду міркування не є поодинокими.

 Слід зазначити, що радіоізотопні дати також були відкинуті, оскільки вони суперечили еволюційним уявленням про «фауністичну спадкоємність» (Любінь 1995), що є ще одним способом сказати, що еволюційна догма перевершила нібито «наукові» методи датування.

 Таким чином, очікування як еволюційної «історії», так і астрономічної теорії дозволили скасувати нібито «абсолютні» дати, отримані за допомогою методів радіоізотопного датування. Кругообіг в таких міркуваннях очевидний.

Метод датування 40Ar/39Ar

 Метод 40Ar/39Ar (Meрріхью і Тернер 1966) в даний час розглядається як значне поліпшення в порівнянні з більш старим методом датування K/Ar і вважається здатним датувати калій-вмісні породи або мінерали будь-якого віку, що перевищують кілька тисяч років (Журдан, Марк і Вераті 2014 року). Уніформісти зробили велику частину того факту, що метод Ar/Ar був використаний, мабуть, для успішного датування виверження 79 року н. е. Везувію (Дальримпл 2000; Ренн і співавт. 1997). Проте це твердження було піддане критиці в літературі по створенню, і можна зробити висновок, що це вікове призначення 40Ar/39Ar було фактично на 72% вище дійсного віку (Oверман 2010).

 Хоча докладне обговорення методу 40Ar/39Ar виходить за межі цієї статті, слід зазначити, що цей метод вимагає наявності порід або мінералів відомого віку, вікових «стандартів» або «моніторів потоку», щоб присвоїти абсолютний вік породі або мінералу невідомого віку. Найбільш поширеним стандартом у використанні є мінерал санідін з туфу Рибного каньйону Колорадо (Журдан, Марк і Вераті 2014 року).

 У методі Ar/Ar порода, яка датується і стандарти бомбардуються протягом декількох днів швидкими нейтронами з ядерного реактора. В результаті цього бомбардування стабільний 39K перетворюється в радіоактивний 39Ar. Оскільки період напіврозпаду 39Ar становить 269 років, кількість 39Ar, отримане в результаті цієї реакції, можна з упевненістю вважати приблизно постійним протягом часу аналізу (Фор і Менсинг 2005).

 Кількість 39Ar, який утворюється в цьому процесі опромінення, залежить від кількості атомів 39K у зразку, що опромінюється, тривалості часу, протягом якого зразок опромінюється, щільності потоку нейтронів (в залежності від енергії) і поперечного перерізу захоплення нейтронів для 39K. У реальній практиці енергетичний спектр падаючих нейтронів і поперечні перерізи захоплення нейтронів невідомі, що ускладнює прямий розрахунок кількості атомів, що утворюються39Ar. Проте ці труднощі можна обійти, об'єднавши вираз для цього числа атомів 39Ar з рівнянням для числа атомів 40Ar, що виникають в результаті радіоактивного розпаду 40K. Потім визначається величина, яка називається J, або «параметр опромінення». Вважається, що J можна обчислити для монітора потоку відомого віку без точного знання енергетичного спектра нейтронів і поперечних перерізів захоплення нейтронів. Після обчислення цих значень J для моніторів потоку в реакторі ці значення J будуються як функція положення, і потім інтерполяція використовується для отримання значення J для датованого зразка (Фор і Менсинг 2005).

 Після того, як J був визначений для породи, що підлягає датуванню, він може бути використаний разом з його співвідношенням радіогенних 40Ar в порівнянні з 39Ar, 40Ar */39Ar, щоб отримати розрахунковий вік для породи.

 Звичайно, це відношення загального 40Ar до 39Ar, яке фактично вимірюється за допомогою мас-спектрометра. Для того щоб отримати відношення радіогенного 40Ar до 39Ar, необхідно зробити ряд припущень, щоб оцінити, яка частина виміряного 40Ar насправді є радіогенною. Крім того, необхідно скоригувати ізотопи Ar, які утворюються в «перехресних реакціях», що виникають в результаті взаємодії нейтронів з кальцієм, калієм і хлором у зразку. Ці припущення та поправки потім використовуються в поєднанні зі значенням J зразка для отримання розрахункового віку породи (Фор і Менсинг 2005).

Калібрування вікових стандартів 40Ar/39Ar

 Існує ряд потенційних проблем з цим методом, але особливий інтерес для даного дослідження представляє спосіб визначення віку стандарту. Оскільки стандарт також повинен бути калій-вмісною породою або мінералом, одним з підходів є датування стандарту методом K/Ar (Анонім 2014 року). Таким чином, по суті, метод Ar/Ar ― це просто розширення методу K/Ar, і метод K/Ar використовується для калібрування самого себе!

 Принагідно слід зазначити, що вчені-уніформісти досить часто використовують один метод радіоізотопного датування для калібрування іншого методу радіоізотопного датування. Наприклад, урано-торієвий вік коралів використовувався для калібрування шкали часу вуглецю-14 (Бард і співавт. 1990). Звичайно, той факт, що радіоізотопні дати повинні бути «калібровані» або «синхронізовані» (Койпер і ін. 2008; Ренн, Карнер і Людвіг 1998) є чітким зазначенням на те, що такі дати не є абсолютними, незважаючи на популярне сприйняття.

 Проте для датування вікових норм часто використовується другий метод ― астрономічна теорія! Цей метод, відомий як «інтеркалібровка» (Ренн і співавт. 1994), в якій віки, присвоєні опадам астрономічною теорією, використовується для обмеження віку, присвоєного вулканічним породам.

 Слід пам'ятати, що радіоізотопні дати необхідні для присвоєння віку палеомагнітним інверсіям, які, згідно Херберту (Херберт 2010), повинні діяти як незалежні «обмеження» на орбітальний метод налаштування. Але в якийсь момент світські вчені «упустили це з уваги», і вони почали використовувати астрономічну теорію для калібрування своїх методів радіоізотопного датування!

 Ймовірно, що якщо астрономічна теорія використовується для калібрування вікових стандартів для методу AR/Ar, то це не зовсім незалежна «перевірка» методу.

 Навіть побіжний літературний пошук показує, що використання астрономічної теорії для «калібрування» методів датування широко поширене в історичних науках (Ченнелл і співавт. 2010 року; Хуан, Хессельбо і Хіннов 2010 року; Мейерс і співавт. 2012; Ренн і співавт. 1994; Рівера і співавт. 2011 року; Шеклтон, Бергер, і Пельтьє 1990).

Квадратні кілочки в круглих отворах

 Таким чином, ми бачимо, що «викопні події» і «палеомагнітні розвороти» не є справжніми незалежними перевірками методу налаштування орбіти. Швидше, як еволюційна шкала часу, так і астрономічна теорія вважаються дійсними, і ці припущення потім використовуються в якості критеріїв, за якими методи датування оцінюються як «правильні» або «неправильні».

 Проте, незважаючи на це кругове міркування, методи все ще суперечать один одному. Нижче наводиться кілька прикладів.

 По-перше, наприкінці 1980-х і початку 1990-х років вчені побудували хронологію за останні 500 000 років, яка представляла собою серйозний виклик астрономічній теорії (Виноград і ін. 1992). Ця хронологія була заснована на аналізі ізотопів кисню та датуванні урановими серіями кальцитового покриття на стінках тріщини розлому Диявольської діри в пустелі Невада. Ця хронологія фактично мала передостанню дегляціацію, що відбувалася 140 000 років тому. Це було проблематично, тому що, згідно з астрономічною теорії, збільшення річного сонячного світла, яке викликало б цю дегляціацію, відбулося близько 130 000 років тому. Отже, ця нова хронологія має передостанню дегляціацію, яка відбувається приблизно за 10 000 років до збільшення річного сонячного світла, яке, як передбачалося, викликало його! Серед палеокліматологів це так звана термінальна II (T-II) «проблема причинності» (Шакун та співавт. 2011).

 До кінця 1990-х років група геохронологів оголосила, що астрономічна теорія дійсно вірна (Едвардс і співавт. 1997), хоча, як це не парадоксально, хронологія диявольськоїдіри теж виявилася правильною! Незважаючи на цю заяву про перемогу теорії Миланковича, питання, мабуть, не вирішене. Статті, присвячені цій проблемі, все ще публікуються та «проблема причинності залишається головним напрямком досліджень» (Шакун та співавт. 2011, стор. 1).

По-друге, слід пам'ятати, що найбільш поширеним віковим стандартом для методу AR/Ar датування є санідин Рибного каньйону (Fish Canyon sanidine; FCs), а оцінка віку для стандарту FCs була астрономічно налаштована (Kупер і співавт. 2008) приблизно до 28 мільйонів років. (Ренн і співавт. 2010) потім запропонував додаткове калібрування для методу Ar/Ar. Проте експерти геохронологічної лабораторії Колумбійського університету відзначили проблеми з їхньою пропозицією (Хемминг, Чанг і Цукуй):

 «У той час як підхід Ренн і співавт. переконливий, мається на увазі вік 28 305 млн. років для санідину Рибного каньйону, представляє деякі чіткі проблеми. Це підштовхує оцінки віку 40Ar/39Ar [sic] для кількох важливих подій до значень, які значно старше, ніж U-Pb або астрономічні оцінки. Наприклад, мається на увазі 40Ar/39Ar вік Єпископського туфу/ Bishop Tuff вже «занадто старий» у порівнянні з астрономічними калібруваннями геомагнітного розвороту Матуяма-Брунхеса (Bishop Tuff є зварний туф, що утворився 767,100 ± 900 років назад як ріолітовий пірокластичний потік під час виверження, який створив озеро Кальдера Довгої долини ― прим. ред.) ...»

 (Ренн і співавт. 2010) також відзначили, що їхня пропозиція призвела до інших суперечностей з методом орбітального налаштування. Наприклад, їхній перерахований вік для крейдяного/третинного кордону був приблизно на 279 000 років старше, ніж вікова оцінка для кордону, отримана за допомогою орбітального налаштування (Койпер і ін. 2008). Вони прийшли до висновку, що різниця була значною на рівні 95% довіри. Аналогічним чином, різниця між їхньою новою віковою оцінкою для FCs і астрономічно налаштованим значенням також була значною на рівні 95% довіри.

 На даний момент, огляд у порядку. Пам'ятайте, що дата, призначена методом K/Ar для звернення Матуяма-Брюнхеса, була переглянута у бік збільшення з 730 000 років до 780 000 років, щоб відповідати очікуванням астрономічної теорії (Шеклтон, Бергер і Пельтьє 1990). Пам'ятайте також, що добре узгодження між астрономічно каліброваними віками й методом Ar/Ar датування нібито «підтвердило» точність цих астрономічно налаштованих дат (Херберт 2010). Потім вік, присвоєний стандарту датування (FCs) Ar/Ar, також був відкалібрований відповідно до астрономічної теорії (Койпер і ін. 2008). Але логічно «переконливе» і, мабуть, більш точне повторне калібрування методу Ar/Ar (Ренн і співавт. 2010) привели до іншої оцінки віку FCs, яка відрізнялася від астрономічно налаштованого віку для FCs, а також до дати для Єпископського туфу, який перебував у напрузі з орбітально налаштованою датою для розвороту Матуяма-Брюнхеса. Аналогічно, це калібрування привело до перерахунку дати для крейдяного/третинного кордону, яка також перебувала в напрузі з орбітально-налаштованою датою для цієї події. Навіть з усіма цими маніпуляціями, все ще є розбіжності між методами знайомства! Звичайно, таких протиріч слід було б очікувати, якби астрономічна теорія була просто помилковою.

Донні осадові керни/ядра, використовувані для датування інших осадових кернів

 Астрономічна теорія використовується для датування ядер донних відкладень, а ці ядра, в свою чергу, використовуються для датування інших ядер донних відкладень. Наприклад, (Панк і співавт. 2003) стверджував, що він представляє хронологію 340 000 років для 36-метрового (118 футів) довгого осадового ядра MD97-2120, витягнутого з Чатемского підйому на схід від Нової Зеландії. Між глибиною 6,8 і 10,6 м (22,3 і 34,7 фута) точки прив'язки віку, які використовуються для побудови модельних вікових груп для цього осадового ядра, були отримані шляхом «налаштування» його варіацій δ18O на варіації δ18O в осадовому ядрі MD95-2042 (розташованому біля узбережжя Португалії). Далі слід більш докладне обговорення цієї вікової моделі для ядра Чатемского підйому/Chatham Rise.

Датування ядер льоду

 Незважаючи на очевидні циклічні міркування в цих методах датування, можна заперечити, що тимчасові шкали для гренландських і антарктичних глибоководних крижаних ядер узгоджуються з очікуваннями астрономічної теорії, тим самим підтверджуючи ці припущення старої Землі. Проте, як і слід було очікувати, вік крижаних ядер також не є незалежним.

 Багато людей знаходяться під враженням, що антарктичні й гренландскі глибокі крижані ядра датуються просто підрахунком видимих шарів. Це враження помилкове, так як видимі шари зазвичай присутні тільки у верхніх і середніх частинах крижаних ядер Гренландії, оскільки шари стають нечіткими на все більших глибинах ядра (Анонім н. Д.). Щорічний снігопад на антарктичному плато, як правило, занадто легкий (Палермо і співавт. 2014 року), щоб отримати чітко визначені верстви для глибоких антарктичних ядер (Oaрд 2005).

 Крім того, вага вищележачого льоду змушує лід ставати тоншим зі збільшенням глибини. Отже, математична модель течії необхідна, щоб призначити вік для даної глибини льоду. Таким чином, для датування крижаних кернів використовуються моделі течії (іноді в поєднанні з «підрахунком шарів»). Фактично, льодовиковий експерт У. С. Б. Патерсон визнав, що моделі льодового потоку насправді є найбільш поширеним методом датування крижаних кернів (Патерсон 1991).

 Ці моделі течії роблять ряд припущень, включаючи припущення про те, що високоширотні крижані щити існують вже мільйони років і весь цей час підтримували більш-менш однакові висоти. Іншими словами, передбачається, що крижані щити знаходяться в, близькому до «стаціонарного», стані рівноваги. Ці припущення, природно, призводять до крайнього витончення найнижчих верств льоду та великим віковим призначенням.

 Проте моделі течії льоду не просто припускають існування старої Землі, вони також припускають справедливість астрономічної теорії. Це тому, що астрономічна теорія використовується для калібрування моделей течії льоду! Наприклад, тимчасова шкала для ядра «Схід Антарктиди» була «налаштована» (Валброк і співавт. 1995, стор. 113) для забезпечення того, щоб він узгоджувався з хронологією, отриманої з донних відкладень:

 «Використовуючи той факт, що запис дейтерію «Сходу»(δD) тепер охоплює майже два цілих кліматичних цикли, ми застосували підхід орбітального налаштування для отримання співвідношення віку та глибини для крижаного ядра «Схід», яка є сумісною з морською шкалою часу SPECMAP. Друге співвідношення віку й глибини для «Сходу» було отримане шляхом кореляції змісту крижаних ізотопів з оцінками температури поверхні моря з ядра Південного океану MD 88-770.

 Дейтерій ― це «важкий» ізотоп водню, що містить один протон і один нейтрон. Оскільки молекули води містять як кисень, так і водень, співвідношення ізотопів дейтерію може бути розраховане аналогічно співвідношенню ізотопів кисню. Морська тимчасова шкала SPECMAP (SPECtral MApping Project) ― це орбітально налаштована хронологія морського дна, побудована з використанням океанографічних даних, зібраних в 1980-х рр. Таким чином, світські вчені використовували орбітальне налаштування для побудови шкали віку льодовикового ядра, яке узгоджується з орбітально-налаштованою (!) віковою шкалою для донних відкладень. Відзначимо, що вони також використовували дані про донні відкладення для безпосередньої побудови другої вікової шкали для крижаного ядра «Схід». Інші дослідники також використовували орбітальне налаштування для отримання тимчасових шкал для крижаного ядра «Схід» (наприклад, Шеклтон 2000).

 Але світські вчені можуть відповісти, що інші методи датування можуть бути використані для підтвердження віку, призначеного цими моделями потоку. Зокрема, вважається, що сезонні коливання співвідношення ізотопів кисню та вулканічних еталонних горизонтів служать «перевіркою» дат, встановлених моделями течії. Проте такі «перевірки», як правило, можуть використовуватися тільки в верхніх частинах ядер і не можуть надати реальної допомоги в датуванні глибших частин ядер, які містять велику частину передбачуваного «часу». Наприклад, сезонні варіації ізотопів кисню в добре відомому ядрі Gisp2 в Гренландії зникли на глибині всього 300 м (984 футів) (Mіз і співавт. 1997), що робить їх марними в якості «перевірки» дат, призначених глибшим ділянках ядра. Так само, точні історичні дати вивержень вулканів, як правило, відомі тільки за останні 300 років (Mур, Наріта і Маено 1991), з декількома великими виверженнями, які потенційно можуть бути історично датовані не пізніше 2000 років тому (Mіз і співавт. 1997).

 Детальна критика проблем, пов'язаних з датуванням крижаних ядер, вже була представлена в науковій літературі по створенню льодовиків, а також аргументи на користь молодості високоширотних крижаних щитів (Oaрд 2004; Oaрд 2005). Слід зазначити, що на глибинах «льодовикового періоду» всередині крижаних ядер присутня більша кількість пилу (Патерсон 1991), особливо в ядрах Гренландії. Крім того, світські вчені ідентифікували 700 сульфатних вулканічних сигналів у частині крижаного ядра GISP2 (Зелінські та співавт. 1996), створення якого вчені датують після-потопним льодовиковим періодом, і ці сигнали, як вважають, виникли з вулканічних вивержень, більших, ніж історичні виверження, які, як відомо, вплинули на клімат Північної півкулі. Докази більшої вулканічної активності в більш глибоких частинах ядер узгоджуються з моделлю Льодовикового періоду після потопу (Oaрд 1990), яка стверджує, що необхідне літнє охолодження для льодовикового періоду було викликано великою кількістю вулканізму після потопу.

Повне коло: використання крижаних кернів для датування донних відкладень

 Як зазначалося раніше, «точки прив'язки», використовувані при побудові хронології для середньої ділянки ядра донних відкладень MD97-2120 Чатемского підйому, були отримані шляхом «налаштування» варіацій δ18O в межах ядра на варіації δ18O в межах ще одного ядра осадових порід-ядра MD95-2042. Проте «точки прив'язки» для самої нижньої частини ядра Чатемского підйому були отримані шляхом налаштування передбачуваних температур морської поверхні на зміни співвідношення дейтерію крижаного ядра «Схід» (Панк і співавт.2003). Іншими словами, крижане ядро «Схід» використовувалося для датування нижньої частини цього осадового ядра, хоча тимчасова шкала для ядра «Схід» була отримана за допомогою орбітального налаштування (Шеклтон 2000). Таким чином, датування донних відкладень і крижаних кернів є воістину гігантською вправою в циклічному мисленні.

 Висновок


 Малюнок 3а. Популярне сприйняття різних методів датування: методи незалежні один від одного й дають «мільйони років», тому що Земля дійсно неймовірно стара. Зображення «магнітні розвороти» (друге зліва) ― це екранне збереження анімації, виробленої Геологічною службою США, яка знаходиться в суспільному надбанні (commons.wikimedia.org/wiki файл: Mid-ocean_ridge_topography.gif),

 Малюнок 3b. Справжні відносини між різними методами датування «старої Землі». Передбачається, що еволюційна шкала часу й астрономічна теорія вірні та використовуються для датування донних відкладень за допомогою процесу «орбітального налаштування». Потім керни донних відкладень використовуються для датування інших кернів донних відкладень, а також для калібрування моделей льодового потоку, які в решті решт визначають дати глибоководних крижаних кернів Гренландії і Антарктики. Потім крижані керни використовуються для датування інших донних відкладень. Ці методи датування є гігантською вправою в круговому міркуванні, і ймовірно незалежні «перевірки» на методі орбітального налаштування, такі як палеомагнітні розвороти, чи радіоізотопне датування, не є дійсно незалежними, оскільки вони також перебувають під впливом припущень старої землі. Зображення «магнітних розворотів» було вироблене Геологічною службою США і знаходиться у відкритому доступі (commons.wiimedia.org/wiki/File:Mid-ocean_ridge_ топографія.gif), а зображення «моделі крижаного потоку» було надано Майклом Оардом (використовується з дозволу).


 Очевидна згода між декількома, імовірно незалежними методами датування (мал. 3а) надає незаслуговувану ауру обгрунтованості догмі старої Землі. Насправді ці методи не є незалежними від припущень старої Землі, і здається згода між цими методами є результатом величезної кількості циклічних міркувань (мал. 3б). Навіть при такому циклічному міркуванні існують розбіжності й протиріччя між різними методами, хоча ці протиріччя не відомі широкому загалу. Звичайно, в основі всієї цієї мережі кругових міркувань лежить припущення уніформізму, проти якого давно застерігав нас апостол Петро (2 Петра 3:3-6). З цієї причини дослідники-креаціоністи повинні проявляти крайню обережність при спробі використовувати дані ізотопів кисню в донних відкладеннях для обмеження пост-потопних моделей історії Землі, оскільки ці дані були зманіпульовані, щоб погодитися з еволюційною парадигмою старої Землі. Хоча таке використання цих даних може бути можливим, його не слід вживати без попереднього проведення ретельного аналізу вихідних даних по ізотопам кисню в залежності від глибини та географічного положення.

 Дослідник творчості Марвін Любінь (Любінь 1995 року, стор. 38) влучно підсумував, яким чином методи датування змушують «служити» еволюційній історії: «У грі датування еволюція завжди перемагає».


 Автор: доктор Джейк Хіберт

 Дата публікації: 27 серпня 2014 року

 Джерело: Answers In Genesis


 Переклад: Горячкіна Г.

 Редактор: Недоступ А.


 Посилання:

 Aгрінье, П., Ю. Галле, Е. Левін 1999. Про вікове калібрування шкали часу геомагнітної полярності. Geophysical Journal International 137, № 1:81-90.

 Анонім. n.d. Використання моделей течії льоду для датування. Centre for Ice and Climate. Niels Bohr Institute. Вилучають із www.iceandclimate.nbi.ku.dk/research/flowofice/modelling_ice_flow/ice_flow_models_for_dating/9 травня 2014 року.

Анонім. 2014. Науково-дослідна лабораторія геохронології Нью-Мексико. Методи K/Arі40Ar/39Ar: метод датування 40Ar/39Ar. Вилучають із geoinfo.nmt.edu/labs/argon/methods/home.html 7 травня 2014 року.

Бард, Е., Б. Хамелін, Р. Г. Фербенкс і А. Зіндлер. 1990 рік. Калібрування шкали часу 14C за останні 30 000 років з використанням мас-спектрометричного U-го віку з Барбадосских коралів. Nature 345, № 6274:405-410.

 Баумгарднер, Д. Р. 1994. Нестримна субдукция як рушійний механізм біблійного потопу. У Матеріали Третьої Міжнародної конференції з креаціонізму, вид. Е. Р. Волш, стор. 63-75. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship.

Блау, М. 2010. Невзгоді: небезпека вирівнювання проксі-архівів. Quaternary Science Reviews 36:38-49.

Блау, М., Д. К. Беннет і Ж. А. Крістен. 2010 рік. Моделювання випадкових блукань копалин проксі-даних. The Holocene 20, № 4:645-649.

 Валброк, С., Ж. Джузел, Л. Лабейрі, С. Лоріус, М. Лабрашері, М. Стівенард, і Н. І. Барков. 1995 рік. Порівняння льодового дейтерієвого рекорду «Схід» і серії з ядра Південного океану MD 88-770 за останні два льодовиково-міжльодовикових цикли. Climate Dynamics 12:113-123.

 Вардіман, Л. 1996. Відкладення морського дна та вік Землі. El Cajon, California: Institute for Creation Research. Вардіман, Л. 2003. Гіперкани після біблійного потопу, в Матеріали П'ятої міжнародної конференції з креаціонізму, ред. Р. Л. Айві-мл., Стор. 17-28. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship.

Вардіман, Л., У. Брюер. 2011 рік. Добре поливана Земля: чисельне моделювання гіперціклона на Близькому Сході. Answers Research Journal 4:55-74.

 Вардіман, Л., С. А. Остін, Дж. Р Баумгарднер, Е. Ф. Чаффін, Д. Б. Деянг, Д. Р. Хамфріс, А. А. Снеллінг. 2003 год. Радіоізотопи та вік Землі. У Матеріали П'ятої міжнародної конференції з креаціонізму, вид. Р. Л. Айві-мл., Стор. 337-348. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship.

Вернер, С. 2008. Еволюція: великий експеримент, вип. 2. Green Forest, Arkansas: New Leaf Press.

Виноград, І. Я., Т. Б. Коплі, Д. М. Ландвер, А. С. Ріггс, К. Р. Людвіг, Б. Я. Сабо, П. Т. Колесар і К. М. Ревес. 1992 рік. Безперервний 500 000-річний кліматичний рекорд з жили кальциту в Диявольській дірі, штат Невада. Science 258, № 5080:255-260.

 Гарланд, Д. Г. 1979. Введення в геофизику: мантія, ядро й кора, 2-е вид. Philadelphia, Pennsylvania: W. B. SaundersCo.

 Гласбіт, Г. П. 1978. Глибоководні марганцеві конкреції в стратиграфичному записі: дані з кернів DSDP. MarineGeology 28, № 1-2:51-64.

 Гроссман, Е. Л. 2012. Застосування изотопної палеотермометріі кисню в глибокому часі. В Реконструкція клімату глибокого часу Землі ― сучасний стан в 2012 році, Короткий курс палеонтологічного товариства. Документи палеонтологічного товариства 18, вид. С. Л. Івани, і Т. Б. Хубер, стор. 39-67.

 Дальримпл, Б. Г. 2000. Радіометричне датування дійсно працює! Звіти Національного центру наукової освіти 20, № 3:14-19. Вилучають із ncse.com/rncse/20/3/radiometric-dating-does-work 24 квітня 2014 року.

Дейнтіт, Д. ред. 2005 рік. Палеомагнетизм. Словник фізики, 5-е вид. Oxford, United Kingdom:Oxford University Press.

Денем, С. Р. і А. Д. Шав. 1982 рік. Залишкова намагніченість детриту: теорія в'язкості зони блокування. Journal of Geophysical Research 87, № В8:7126-7130.

 Імбрі, Д. 1982. Астрономічна теорія плейстоценових льодовикових періодів: короткий історичний огляд. Icarus 50, № 2-3:408-422.

 Журдан, Ф., Д. Ф. Марк і К. Вераті. 2014. Досягнення в датуванні 40Ar / 39Ar: від археології до планетарних наук-введення. Досягнення в датуванні 40Ar/39Ar: від археології до планетарних наук, вид. Ф. Журдан, Д. Ф. Марк і С. Вераті. London, United Kingdom: The Geological Society of London Special Publications 378:1-8.

 Койпер, К. Ф., А. Дейна, Ф. Я. Хільген, В. Крігсман, П. Р. Ренн, і Д. Р. Війбранс. 2008 рік. Синхронізація кам'яних годин земної історії. Science 320, № 5875:500-504.

 Коу, С. Р.і М. Прево. 1989 рік. Докази, що свідчать про надзвичайно швидкі зміні поля під час геомагнітного звернення.Earth and Planetary Science Letters 92, № 3-4:292-298.

 Коу, Прево і Кемпс. 1995 рік. Нові дані свідчать про надзвичайно швидку зміну геомагнітного поля під час реверсу. Nature 374:687-692.

Кронін, Т. М. 2010. Палеоклімати: розуміння минулого та сьогоденні зміни клімату. New York, New York: Columbia University Press.

 Лісецькі, Л. Є. і М. Е. Раймо. 2005 рік. Пліоцен-плейстоценовий стек з 57 глобально розподілених бентичних записів δ18O. Paleoceanography 20, № 1:PA1003.

 Луендик В. П. 2014. Океанічна кора. Британська енциклопедія онлайн. Вилучають із www.britannica.com/EBchecked/topic/424497/oceanic-crust 3 червня 2014 року.

 Любінь, Л. М. 1995. Свині забрали все це. Creation 17, № 3:36-38.

 Мейерс, С. Р., С. Є. Сіверт, Б. С. Сінгер, Б. Б. Сейджмен, Д. Дж. Кондон, Дж.Д. Обрадовіч, Б. Р. Джіча і Д. А. Сойєр. 2012 рік. Інтеркалібровка радіоізотопних і астрохронологічних шкал часу для сеноман-туронського прикордонного інтервалу, Західний внутрішній басейн, США. Geology 40, № 1:7-10.

Meрріхью, С. і Г. Тернер. 1966. Калій-аргонне датування шляхом активації швидкими нейтронами. Journal of Geophysical Research 71, № 11:2852-2857.

 Міз, Д. А., Ж. А. Гоу, Р. Б. Еллі, А. Г. Зелінський, П. М. Грутес, М. Рам, С. К. Тейлор, П. А. Maевскі, і Ж. Ф. Бользано 1997. Проект Гренландского льодовикового щита 2 шкала глибини й віку: методи та результати. Journal of Geophysical Research 102, № С12:26411-26423.

 Миланкович, М. 1941. Канон інсоляції і проблема Льодовикового періоду (на німецькій мові). Belgrade, Serbia: Special Publications of the Royal Serbian Academy, т. 132.

Мур, Х. К., Х. Наріта, Н. Маено. 1991 рік. Безперервний 770-річний рекорд вулканічної активності зі Східної Антарктиди. Journal of Geophysical Research 96, № Д9:17353-17359.

Oaрд, М. Ю. 1984. Льодовикові періоди: таємниця вирішена? Частина II: маніпуляція глибоководними ядрами. Creation Research Society Quarterly 21, № 3:125-137.

Oaрд, М. Я. 1990. Льодовиковий період, викликаний біблійним потопом. El Cajon, California: Institute for Creation Research.

 Oaрд, М. Ю. 2004. Крижані ядра протии потопу. TJ 18, № 2: 58-61.

Oaрд, М. Ю. 2005. Заморожена пластинка. Santee, California: Institute for Creation Research.

 Oaрд, М. Я. 2011. Чудове африканське планування поверхні. Journal of Creation 25, № 1:111-122.

Оверман, Р. 2010. Оцінка процесу знайомства Ar/Ar. Creation Research Society Quarterly 47, № 1:23-30.

Палермо, С., Ж. Е. Кей, С. Гентон, Т. Л'Еквайр, Н. Б. Вуд, і С. Клауд. Скільки снігу випадає на Антарктичний крижаний щит? The Cryosphere Discussions 8:1279-1304. Вилучають із www.the-cryosphere-discuss.net/8/1279/2014/tcd-8-1279-2014-print.pdf 9 травня 2014 року.

 Панк, К., Р. Цан, Х. Ельдерфільд, і М. Шульц. 2003 год. 340 000-річний масштабний морський рекорд кліматичних коливань Південної півкулі. Science 301, № 5635:948-952. Виміряні значення δ18O з цього ядра, а також методи, використовувані для отримання вікової моделі ядра, були підсумовані та архівовані за адресою ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/pahnke2003/pahnke2003.txt. відновлено 8 травня 2014 року.

 Патерсон, В. С. Б. 1991. Чому Льодовиковий період іноді буває «м'яким». Cold Regions Science and Technology 20:75-98.

 Патрік, К. 2010. Марганцеві конкреції і вік дна океану. Journal of Creation 24, № 3:82-86.

 Пілланс, Б. 2003. Розподіл плейстоцену з використанням кордону Maтуяма-Брюнхеса (МББ): австралазійський погляд. Quaternary Science Reviews 22:1569-1577.

 Райт, Д. 2010. Кайнозойський клімат-свідоцтво ізотопу кисню. В Клімати океанів, головний редактор Дж. Стіл, стор. 316-327. Amsterdam, The Netherlands: Academic Press.

 Ренн, П. Р., А. Л. Дейн, Р. С. Уолтер, Б. Д. Турріні, С. С. Свішер III, Т. А. Беккер, Г. Х. Кертіс, У. Д. Шарп і А. Яуні. 1994 рік. Інтеркалібровка астрономічного та радіоізотопного часу. Geology 22, № 9:783-786.

 Ренн, П. Р., У. Д. Шарп, А. Л. Дейн, м Орсі і Л. Чіветта. 1997 год. 40Ar/39Ar датування в історичній області: калібрування проти Плінія Молодшого. Science 277, № 5330:1279-1280.

 Ренн, П. Р., Д. Б. Карнер і К. Р. Людвіг. 1998 год. Абсолютні віки ―це не зовсім так. Science 282, № 5395:1840-1841.

 Ренн, П. Р., Р. Мундо, Г. Балко, К. Мін і К. Р. Людвіг. 2010 рік. Спільне визначення констант розпаду 40K і 40Ar*/40K для стандарту Fish Canyon sanidine і підвищення точності для геохронології 40Ar/39Ar. Geochimicaet Cosmochimica Acta 74, № 18:5349-5367.

 Рівера, А. Т., М. Сторі, С. Зіден, Ф. Я. Хільген, К. Койпер. 2011 рік. Уточнений астрономічно відкалібрований вік 40Ar/39Ar для Fish Canyon sanidine. Earth and Planetary Science Letters 311, № 3-4:420-426.

 Стенлі Д. Г., молодший 1998. Тріасова губка з острова Ванкувер: можливий пережиток кембрію. Canadian Journal of Earth Sciences 35, № 9:1037-1043.

Tвідейл, С. Р. 1982. Площинні поверхні ― теорія та реальність. В Перспективи геоморфології, т. 1, вид.С. Х. Шарма, стор. 63-82. New Delhi, India: Naurang Rai, Concept Publishing Co.

Уокер, М. і Дж. Лоу. 2007 рік. Четвертичная наука 2007: Додати 50-річна ретроспектива. Journal of the Geological Society 164, № 6:1073-1092.

Фор, Г. іТ. М. Менсінг. 2005 рік. Ізотопи: принципи й додатки, 3-е вид. Hoboken, NewJersey: John Wiley&Sons.

 Хамфріс, Д. Р. 1990. Фізичний механізм розвороту магнітного поля Землі під час потопу, Матеріали Другої міжнародної конференції з креаціонізму, вип. 2, вид. Р. E. Уолш і К. Л. Брукс, стор. 129-142. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship.

 Хейс, Д. Ж., Ж. Імбрі, і Н. Я. Шеклтон. 1976. Варіації земної орбіти: кардіостимулятор льодовикових періодів. Science 194, № 4270:1121-1132.

Хеммінг, С., С. ЧангіК. Цукуй.n. d. Аргонна геохронологія для наук про Землю, Columbia University. Вилучають із www.ldeo.columbia.edu/res/fac/argon/earthtime.html 9 травня 2014 року.

 Херберт, Д. Т. 2010. Палеоокеанографія: Орбітально налаштовані тимчасові межі. В Клімат і океани, головний редактор Дж. Стіл, стор. 370-377. Amsterdam, The Netherlands: Academic Press.

Хуан, С., С. П. ХессельбоіЛ. Хіннов. 2010 рік. Астрохронологія пізньо-юрської кіммерійської глини (Дорсет, Англія) та її вплив на процеси земної системи. Earth and Planetary Science Letters 289, № 1-2:242-255.

Хеллідей, Д., Р. РезникіК. С. Крейн. 1992 рік. Фізика, т. 2, 4-е вид. New York, New York: John Wiley & Sons.

Ченнелл, Ж. Е. Г., Д. А. Ходелл, Б. С. Сінгер і С. Сюань. 2010 рік. Узгодження астрохронологічного та 40Ar/39Ar віку для кордону Матуяма-Брунхес і пізнього хронологічного періоду Матуяма. Geochemistry, Geophysics, Geosystems 11, № 12:1-21.

 Шакун, Д. Ю., С. Ю. Бернс, П. У. Кларк, Х. Ченг, Л. Р. Едвардс. 2011 рік. Миланкович-темперований фінал II в невадській спелеотемі? Geophysical Research Letters 38, № 18: L18701.

Шеклтон, Н. 1967. Ізотопний аналіз кисню й переоцінка температури плейстоцену. Nature 215:15-17.

 Шеклтон Н. Я. 2000. Цикл Льодовикового періоду тривалістю 100 000 років виявив відставання температури, вуглекислого газу та ексцентриситету орбіти. Science 289, № 5486:1897-1902.

 Шеклтон, Н. Дж. І Дж. П. Кеннет. 1975. Палеотемпературна історія кайнозоя та початок антарктичного зледеніння: аналізи кисню та ізотопів вуглецю на ділянках ДСДП 277, 279 і 281. У Початкові звіти проекту глибоководного буріння, т. 29, вид. С. М. Уайт, стор. 743-755. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.

Шеклтон, Н. Дж., А. Бергер і У. Р. Пельтьє. 1990 рік. Альтернативне астрономічне калібрування шкали часу нижнього плейстоцену на основі ОРС ділянки 677. Transactions of the Royal Society of Edinburgh: Earth Sciences 81, № 4:251-261.

Едвардс, Р. Л., Х. Ченг, М. Т. Меррелл, С. Я. Гольдштейн. 1997 год. Протактиній-231 датування карбонатів методом термоіонізаційної мас-спектрометрії: наслідки для четвертинної зміни клімату. Science 276, № 5313:782-786.

 Ейджер, Д. В. 1983. Викопні розчарування. New Scientist 100:425.

 Елдерфілд, Х., П. Ферретті, М. Грівз, С. Кроухерст, І. Н. Маккейв, Д. Ходелл і А. М. Піотровський. 2012 рік. Еволюція температури океану й обсягу льоду в період середньоплейстоценового кліматичного переходу. Science 337, № 6095:704-709.

 Еміліану, C. 1966. Ізотопні палеотемператури. Science 154, № 3751:851-857.

 Епштейн, С., Р. Бушбаум, Х. А. Лоуенстам, і Х. С. Осика. 1953. Переглянута ізотопна шкала температури карбонат-вода. Bulletin of the Geological Society of America 64, № 11:1315-1326.

Зелінські, Г. А., П. А. Маєвський, Л. Д. Мікерена, С. Уітлоу і М. С. Твіклер. 1996 рік. 110 000-річний рекорд вибухового вулканізму з крижаного ядра GSP2 (Гренландія). Quaternary Research 45, № 2:109-118.


Написати коментар