Генетика
Креацентр > Статті > Генетика > Креаціоністи — брехуни? Знайти Адама в геномі з BioLogos (2)

Креаціоністи — брехуни? Знайти Адама в геномі з BioLogos (2)

У серії веб-статей ви вже прочитали ретельний науковий захист позиції «Створення молодої Землі» (YEC – young-earth creation) про Адама і Єву. Ви, можливо, були здивовані переконливим науковим обґрунтуванням буквального, історичного існування Адама і Єви.

Однак якщо ви також читали розділи книги Денніса Венеми в книзі «Адам і геном»1, то могли б знайти їх настільки ж переконливими – з протилежної точки зору. У перших чотирьох розділах своєї книги Венема приводить наукове обґрунтування теїстичної еволюційної позиції з приводу Адама і Єви, згідно з якою людство походить не від однієї єдиної початкової пари, а від популяції індивідуумів.

Ці дві книги можуть поставити вас перед деякою дилемою. Якщо ви схожі на більшість людей, то ви – не генетик. Отже, оскільки рівень наукової деталізації в цій дискусії настільки глибокий, ви можете задатися питанням, чи можливо прийняти обґрунтоване рішення? Як може непрофесіонал орієнтуватися в цьому лабіринті генетичних знань?

Один з попередніх постів цієї серії містить підказку до відповіді. У цьому пості ми розглянули питання про те, чому так багато вчених не згодні з думкою YEC. Ми стверджували, що еволюціоністи не згодні з нами, тому що вони не обтяжують себе читанням нашої літератури.

Розділи книги Венеми дають можливість перевірити цю гіпотезу. Якщо ви вивчите не тільки текст його розділу, але і посилання на використану літературу, то виявите, що Венема практично не намагається використовувати те, що опублікували вчені YEC. Крім кількох посилань на особистий блог одного самопроголошеного креаціоніста і посилання на застарілу статтю YEC2, всі опубліковані затвердження з розділу нашої книги не розглядаються в книзі Венеми.

Я не маю на увазі, що Венема не зміг ознайомитися з самим розділом. З огляду на різницю в кілька місяців, які відокремлювали час публікації нашої книги від його, це було майже неможливо. Швидше, Венема не ознайомився з жодною із раніше опублікованих робіт і статей3, на яких був заснований розділ нашої книги. Деякі з цих документів є в наявності вже більше трьох років.4 Оскільки книга Венеми була опублікована всього кілька місяців тому, він просто вирішив не займатися нашою літературою.

Це спостереження узгоджується з нашим твердженням, що еволюціоністи відмовляються читати нашу літературу.

Але чому вони ігнорують технічні праці вчених YEC? Розглянемо кілька заяв і посилань YEC, які Венема включив у свої розділи: ті, які виражають згоду з його твердженнями. Іншими словами, єдиною літературою YEC, яка знайшла своє місце в письменництві Венеми, були твердження, які підкреслили пункти, зроблені ним самим. Будь-які дані і затвердження YEC, що суперечать його думці, відсутні.

Іншими словами, з'ясовується, що Венема вписує факти в свої упереджені висновки. Дані та факти від вчених YEC, які суперечили його твердженням, були опущені. (Порівняйте це з нашимрозділом – дивіться тут, тут, тут і тут – де ми неодноразово посилаємося на протилежні погляди, дивіться також технічні документи YEC, на які посилаються і які ще більше підкреслюють цю модель.)

Чому Венема – і інші еволюціоністи, якщо вже на те пішло – можуть зробити це? Розглянемо думку Венеми про його опонентів YEC. Природно, оскільки Венема відкрито не обговорює своїх опонентів, ми можемо зробити висновок тільки з його висловлювань про того вченого, якого він доброзичливо цитує. Що стосується роботи цього вченого, виданої в 2006 році, Венема каже, що «вона унікальна серед літератури про молоду Землю тим, що повністю точна і не спотворює дані»5 (виділено мною).

Що означає це твердження для решти літератури YEC? Це означає, що такі вчені як Джефф Томкінс і я спотворюють дані, і вони є науково неточними.

Розглянемо ще одну заяву Венеми щодо одного вченого YEC, якого він поблажливо цитує. Ця конкретна людина з YEC згодилася з Венемою по нібито переважним науковим доказам еволюції. Венема сказав, що ця людина «просто була чесною, говорячи про докази еволюції »6 (виділено мною).

Що на цей раз означає думка Венеми про решту літератури YEC, особливо про літературу, яка суперечить його позиції стосовно еволюції? Ґрунтуючись на своїх власних словах, Венема вважає, що інші вчені YEC нечесні щодо наукових доказів.

Для деяких читачів ці відкриття можуть стати шоком. Зрештою, Венема пише для організації (BioLogos), котра стверджує, що прихильна «смиренному і милосердному діалогу з тими, хто дотримується інших поглядів»7 (виділено ними). Постійні читачі BioLogos і форуму BioLogos добре знайомі з тим, як сильно BioLogos хвалиться своєю заявленою прихильністю. Навпаки, звинувачення Венеми проти таких людей як я могли б суперечити цій прихильності.

Венема не унікальний у своїй думці про вчених YEC. Головний редактор BioLogos Бред Крамер написав статтю8, де резюмував публічний обмін думками, який я провів з Даррелом Фальком на зустрічі євангельського теологічного суспільства. На форумі BioLogos пост Крамера отримав більше ста коментарів,9 і Крамер їх модерував. Один з коментаторів назвав мене «нечесним» і заявив, що моя наукова робота «межує з шахрайством» і «може бути шкідливою для суспільства».10 Але Крамер ніколи не спілкувався з ним і не поправляв його. Чому?

У верхній частині сторінки форуму BioLogos заголовок говорить: «Це місце для привітного діалогу про науку і віру». На сторінці поширених запитань учасникам пропонується «зосередитися на обговоренні ідей інших людей, а не на оцінці їх характеру, віри, стилю спілкування або сприйманого тону».11 Чому це правило не дотримувалося для цього коментатора? Може бути тому, що співробітники BioLogos згодні з ним? Моя особиста переписка з Джимом Стампом, старшим редактором BioLogos, передбачає, що відповідь – «так».

Розглянемо ще один приклад. Американська наукова організація (ASA) є «міжнародною мережею християн в областях науки».12 Один з їх колишніх президентів, Ренді Айзек, був членом Консультативної ради BioLogos. Нещодавно він зробив заяву, схожу на ті, які робив Венема:

«Неодноразово заявлена політика (ASA) не займати позицію в областях чесних розбіжностей між християнами є надзвичайно важливим аспектом, який характеризує ASA. Це також є найбільш важким для підтримки. По-перше, нелегко відрізнити чесну незгоду від нечесної. Моя особиста перевага, хоча це і не офіційна позиція ASA, полягала в тому, що посилання на чесні розбіжності було визнаною консенсусною точкою зору наукової спільноти».13 (виділено мною)

Іншими словами, на думку Айзека, незгода сама по собі може бути формою нечесності.

Тепер застосуйте твердження Айзека щодо еволюції. «Прийнята одностайна думка наукового співтовариства» полягає в тому, що еволюція є фактом. На думку Айзека, твердження, що еволюція не є науковим фактом, є формою нечесного незгоди. Іншими словами, проста незгода з еволюцією – це форма брехні.

Точка зору Венеми є поширеною в теїстичному еволюційному співтоваристві.

Таким чином, не дивно, що Венема підводить факти до неправильних висновків. Він вважає, що його опоненти – брехуни. Тому він не бачить необхідності займатися їх науковими твердженнями – незалежно від того, наскільки переконливими можуть бути докази.

Хочу уточнити, я не кажу, що еволюціоністи, такі як Венема, знають, що наука YEC є правильним науковим поясненням, але потім ігнорують його, щоб підтримати їх кращий (тобто еволюційний) погляд на походження. Швидше, я кажу, що такі люди як Венема щиро вірять, що вчені YEC– брехуни. Тому не дивно, що вони не докладають жодних зусиль для вивчення даних, які публікують ці вчені.

Даніспостереження створюють основу для подальших веб-статей. У наступних постах ми будемо досліджувати по розділам внесок Венеми в книгу «Адам і геном». Проте, ще до того як ми зануримося в складні генетичні деталі, нам уже відомо, до чого призведе ця дискусія: виявиться, що Венема підводить наукові факти під свої еволюційні висновки.

Це – лженаука, а не наука.

Давайте повернемося до проблеми, з якою ми почали цю статтю – до дебатів про існування Адама і Єви, та як мирянин може судити конкуруючі наукові твердження? Тепер у нас є чітка відповідь. З одного боку, креаціоністи YEC надали переконливе наукове обґрунтування своєї позиції і залучили до обговорення заперечень і аргументів своїх опонентів. З іншого боку, еволюціоністи ігнорують своїх опонентів з YEC. Оскільки вважають, що незгода з еволюційної наукою рівносильна брехні. Таким чином, вони пристосовують наукові дані до заздалегідь певних висновків. Іншими словами, вчені YEC практикують науковий метод, еволюціоністи цього не роблять.

Це серйозна заява. Сильні претензії вимагають сильної підтримки. Отже, я не очікую, що ви повірите мені на слово. Замість цього я закликаю читачів вивчити докази, які будуть задокументовані в наступних статтях. Я думаю, ви скоро побачите, що мої претензії підкріплені численними доказами, взятими з книги Венеми.

 Далі буде...

 

Автор: Доктор Натаніель Т. Жансон

Дата публікації: 8 червня 2017 року

Джерело: answers in genesis

 

Переклад: Тiга В. М.

Редактор: Недоступ О.

 

Посилання:

  1. Dennis R. Venema and Scot McKnight, Adam and the Genome: Reading Scripture After Genetic Science, Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2017.
  2. The paper is over 10 years old. While older scientific literature can be accurate, this particular paper has been thoroughly refuted in the subsequent YEC technical literature (for example, see J. P. Tomkins, “Documented Anomaly in Recent Versions of the BLASTN Algorithm and a Complete Reanalysis of Chimpanzee and Human Genome-Wide DNA Similarity Using Nucmer and LASTZ,” Answers Research Journal8 (2015): 379–390, and J. P. Tomkins, “Analysis of 101 Chimpanzee Trace Read Data Sets: Assessment of Their Overall Similarity to Human and Possible Contamination With Human DNA,” Answers Research Journal 9 (2016): 294–298)—literature which Venema never cites.
  3. Some examples:
  4. T. Jeanson, “Recent, Functionally Diverse Origin for Mitochondrial Genes from ~2700 Metazoan Species. Answers Research Journal6 (2013): 467–501, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/recent-functionally-diverse-origin-for-mitochondrial-genes-from-~2700-metazoan-species/.
  5. T. Jeanson, “Mitochondrial DNA Clocks Imply Linear Speciation Rates Within ‘Kinds,’” Answers Research Journal8 (2015): 273–304, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/.
  6. T. Jeanson, “A Young-Earth Creation Human Mitochondrial DNA ‘Clock’: Whole Mitochondrial Genome Mutation Rate Confirms D-loop Results,” Answers Research Journal8 (2015): 375–378, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-genome-mutation-rate/.
  7. T. Jeanson, “On the Origin of Human Mitochondrial DNA Differences, New Generation Time Data Both Suggest a Unified Young-Earth Creation Model and Challenge the Evolutionary Out-of-Africa Model,” Answers Research Journal9 (2016): 123–130, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/.
  8. T. Jeanson and J. Lisle, “On the Origin of Eukaryotic Species’ Genotypic and Phenotypic Diversity: Genetic Clocks, Population Growth Curves, and Comparative Nuclear Genome Analyses Suggest Created Heterozygosity in Combination with Natural Processes as a Major Mechanism,” Answers Research Journal9 (2016): 81–122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.
  9. P. Tomkins, “Genome-Wide DNA Alignment Similarity (Identity) for 40,000 Chimpanzee DNA Sequences Queried Against the Human Genome Is 86–89%,” Answers Research Journal4 (2011): 233–241, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/genome-wide-dna-alignment-similarity-identity-for-40000-chimpanzees/.
  10. P. Tomkins, “Comprehensive Analysis of Chimpanzee and Human Chromosomes Reveals Average DNA Similarity of 70%,” Answers Research Journal6 (2013): 63–69, https://answersingenesis.org/answers/research-journal/v6/comprehensive-analysis-of-chimpanzee-and-human-chromosomes/.
  11. P. Tomkins, “The Human Beta-Globin Pseudogene Is Non-Variable and Functional,” Answers Research Journal6 (2013): 293–301, https://answersingenesis.org/genetics/human-genome/the-human-beta-globin-pseudogene-is-non-variable-and-functional/.
  12. P. Tomkins, “Alleged Human Chromosome 2 ‘Fusion Site’ Encodes an Active DNA Binding Domain Inside a Complex and Highly Expressed Gene—Negating Fusion,” Answers Research Journal6 (2013): 367–375, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/alleged-human-chromosome-2-fusion-site-encodes-an-active-dna-binding-domain-inside-a-complex-and-hig/.
  13. P. Tomkins, “Comparison of the Transcribed Intergenic Regions of the Human Genome to Chimpanzee,” CRSQ50 (2014): 212–221, https://www.creationresearch.org/index.php/extensions/crs-quarterly/s5-box/item/105-comparison-of-the-transcribed-intergenic-regions-of-the-human-genome-to-chimpanzee.
  14. P. Tomkins, “Challenging the BioLogos Claim that a Vitellogenin (Egg-Laying) Pseudogene Exists in the Human Genome,” Answers Research Journal8 (2015): 403–411, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/challenging-biologos-claim-vitellogenin-pseudogene-exists-in-human-genome/.
  15. P. Tomkins, “Documented Anomaly in Recent Versions of the BLASTN Algorithm and a Complete Reanalysis of Chimpanzee and Human Genome-Wide DNA Similarity Using Nucmer and LASTZ,” Answers Research Journal8 (2015): 379–390, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/blastn-algorithm-anomaly/.
  16. P. Tomkins, “Analysis of 101 Chimpanzee Trace Read Data Sets: Assessment of Their Overall Similarity to Human and Possible Contamination With Human DNA,” Answers Research Journal9 (2016): 294–298, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/analysis-101-chimpanzee-trace-read-data-sets-assessment-their-overall-similarity-human-and-possible/.
  17. P. Tomkins and J. Bergman, “The Chromosome 2 Fusion Model of Human Evolution—Part 2: Re-analysis of the Genomic Data,” Journal of Creation25, no. 2 (2011): 111–117, http://creation.com/chromosome-2-fusion-2.
  18. Tomkins and J. Bergman, “Genomic Monkey Business—Estimates of Nearly Identical Human-Chimp DNA Similarity Re-evaluated Using Omitted Data,” Journal of Creation26, no. 1 (2012): 94–100, http://creation.com/human-chimp-dna-similarity-re-evaluated.
  19. P. Tomkins and J. Bergman, “Evolutionary Molecular Genetic Clocks—a Perpetual Exercise in Futility and Failure,” Journal of Creation29, no. 2 (2015): 26–35, http://creation.com/images/pdfs/tj/j29_2/j29_2_26-35.pdf.
  20. Bergman and J. Tomkins, “The Chromosome 2 Fusion Model of Human Evolution—Part 1: Re-evaluating the Evidence,” Journal of Creation25, no. 2 (2011):106–110, http://creation.com/chromosome-2-fusion-1.
  21. Bergman and J. Tomkins, “Is the Human Genome Nearly Identical to Chimpanzee?—a Reassessment of the Literature,” Journal of Creation26, no. 1 (2012): 54–60, http://creation.com/human-chimp-dna-similarity-literature.
  22. T. Jeanson, “Human-Chimp Genetic Similarity: Do Shared ‘Mistakes’ Prove Common Ancestry?” Acts &, Facts40, no. 9 (2011): 6, http://www.icr.org/article/human-chimp-genetic-similarity-do-shared.
  23. T. Jeanson, “Does ‘Junk DNA’ Exist?” Acts &, Facts42, no. 4 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-junk-dna-exist.
  24. T. Jeanson, “Does ‘Homology’ Prove Evolution?” Acts &, Facts42, no. 9 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-homology-prove-evolution.
  25. T. Jeanson, “New Genetic-Clock Research Challenges Millions of Years,” Acts &, Facts43, no. 4 (2014): http://www.icr.org/article/8017/.
  26. T. Jeanson, “Darwin vs. Genetics: Surprises and Snags in the Science of Common Ancestry,” Acts &, Facts43, no. 9 (2014): http://www.icr.org/article/darwin-vs-genetics-surprises-snags/.
  27. For example, N. T. Jeanson, “Recent, Functionally Diverse Origin for Mitochondrial Genes from ~2700 Metazoan Species,” Answers Research Journal6 (2013): 467–501, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/recent-functionally-diverse-origin-for-mitochondrial-genes-from-~2700-metazoan-species/.
  28. Venema, Adam and the Genome, 203.
  29. , 41.
  30. “About Us,” BioLogos, http://biologos.org/about-us/our-mission/.
  31. Brad Kramer, “5 Common Objections to Evolutionary Creationism,” BioLogos, November 30, 2015, http://biologos.org/blogs/brad-kramer-the-evolving-evangelical/5-common-objections-to-evolutionary-creationism.
  32. System, November 30, 2015, 10:06 a.m., comment on Brad Kramer, “5 Common Objections to Evolutionary Creationism,” BioLogos, November 30, 2015, https://discourse.biologos.org/t/5-common-objections-to-evolutionary-creationism/3498/1.
  33. Patrick, December 1, 2015, (11:22 a.m.), comment on Brad Kramer, “5 Common Objections to Evolutionary,” The BioLogos Forum, https://discourse.biologos.org/t/5-common-objections-to-evolutionary-creationism/3498/28.
  34. “FAQ/Guidelines,” The BioLogos Forum, https://discourse.biologos.org/t/faq-guidelines/5.
  35. “About the ASA,” The American Scientific Affiliation, http://network.asa3.org/?page=ASAAbout#Who%20we%20are.
  36. Christopher M. Rios, “An Interview with Randy Isaac, ASA Executive Director, 2005–2016,” Perspectives on Science and Christian Faith68, no. 3 (September 2016): 193.

 

 

 

 

 

Написати коментар