Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > Креаціонізм Старої Землі: захист ― погана аргументація

Креаціонізм Старої Землі: захист ― погана аргументація

У попередній статті ми розглянули деякі спроби, зроблені староземельцями, відповісти на біблійні аргументи молодоземельців. Захист і перехресний допит будуть продовжені в цій статті. На цей раз ми звернемо нашу увагу на їхні богословські аргументи.

Прагматичні звернення

Прагматизм — це віра в те, що все, що «працює», має бути правильним або істинним. Можливо, самий помилковий аргумент, використовуваний деякими староземельцями, полягає в тому, що креаціонізм молодої Землі насправді є перешкодою для роботи євангелізму. Х'ю Росс писав: «Обрізання спотворює Євангеліє й перешкоджає євангелізму, як і креаціонізм молодої Землі».Без сумніву, втрачені для Бога були знайдені завдяки працям староземельців, включаючи Х'ю Росса. Проте креаціонізм молодої Землі не спотворює Євангеліє, а ясно стверджує його. Є тонкий підтекст цього звинувачення староземельців, який помилковим: креаціоністи молодої Землі не кажуть, що людина повинна прийняти ідею молодої Землі, щоб бути спасенним. Але також багато людей писали в AiG та інші креаціоністські служіння, щоб сказати, що вони прийшли до віри в Христа саме через молодоземельну креаціоністську літературу або відео. У будь-якому разі, саме Дух Святий викриває гріх і дозволяє нам говорити, що Ісус є Господь.2

Крім того, ефективність методики не повинна використовуватися в якості критерію її правдивості. Ми, ймовірно, могли б створити «навернених» (принаймні, на словах), обіцяючи величезне земне багатство, міцне здоров'я та постійне земне щастя для всіх тих, хто вірить в Ісуса; але такий метод був би нечесним. Мета не виправдовує засоби.

Доктор Роберт Пайн (Robert Pyne) з теологічної семінарії Даласу (Dallas Theological Seminary) висунув ще один прагматичний аргумент. Він вважає, що нам потрібно придумати кращу стратегію, щоб досягти втрачених, які купилися на ідею еволюції. В останній роботі семінарії по систематичній теології Пайн порівняв дебати між креаціонізмом і еволюцією з грою в м'яч. Він стверджує, що проблема креаціоністів полягає в тому, що правила гри допускають тільки натуралістичні пояснення походження світу. Таким чином, ми повинні бути дискваліфіковані, але ми відмовляємося покидати поле. Пайн пише:

«З цієї вигідної позиції [місця] ми можемо бачити, що ті [молодоземельці], які все ще намагаються грати в гру, зазнають невдачі, але вони переконали себе, що вони успішні. Ми звертаємо увагу на їхні невдачі, але тільки для того, щоб критикувати марність самої гри».3

Всупереч твердженням Пайна, гра не марна, особливо в світлі того факту, що Бог використовував зусилля креаціоністів-служителів для порятунку тисяч людей. На жаль, Пайн виявився втягнутий в рух, який прагне узаконити ту чи іншу форму креаціонізму старої Землі, завоювавши визнання серед світських академій. Пайн писав: «Проте я теж волів би, щоб сучасні дискусії звернулися до більш виграшного (і більш значимого) питання розумного задуму».4 Бог не заповідав Своєму народові грати в цю гру за світовими стандартами. Він закликав Свій народ проголошувати Його Слово, тому що це те, що виконує Його мету (Ісаї 55:11).5

Проблема розумного задуму може бути «більш виграшною» у відповідності з правилами натуралістичної гри Пайна, але вона, безумовно, не є «більш значною». Більше одного мільярда мусульман (а також тисячі інших нехристиян в самому русі «Розумний задум») вірять в розумний задум, але все ще втрачені для Бога, тому що вони не знають розумного Конструктора, Який відкрив Себе в Своєму Слові. Причина, по якій ми залучені в креаційно-еволюційні дебати не тільки вчать людей вірити в існування певного Творця, але й показують їм, що вони повинні покласти свою віру на Творця, Який хоче врятувати їх від гріхів.

Дебати між креаціоністами-молодоземельцями й креаціоністами-староземельцями насправді не стосуються віку Землі та Всесвіту. Насамперед, це зводиться до біблійного авторитету. Чи дійсно Бог зробив те, що Він сказав у 1-му розділі книги Буття? Якщо б Йому були потрібні мільярди років, щоб створити все, тоді Він міг би легко та ясно заявити про це в Своєму Слові.

«Креаційний агностицизм»

Доктор Пайн завершив свій розділ твердженням, що динозаври, ймовірно, жили «давним-давно» і що «схоже, що вони всі померли до того, як люди змогли їх побачити».6 Він продовжує: «Деякі з наших друзів [креаціоністів-молодоземельців] думають, що люди дійсно бачили їх [динозаврів], і вони можуть виявитися правими».7 Це твердження розкриває інший підхід, використовуваний деякими теологами, які підтримують погляд староземельців, і цей підхід, мабуть, отримує визнання серед консервативних вчених. Коротко кажучи, їхня позиція полягає в тому, що Біблія не дає достатньо інформації про вік Землі, тому людина дійсно не може засновувати свої висновки на Біблії. Замість цього слід звернутися до науки, щоб відповісти на такі питання.

У своїй книзі «Систематична теологія» Уейн Грудем (Wayne Grudem) відстоює ідею про те, що людина не може по-справжньому знати:

«Тому відносно тривалості днів в 1-му розділі книги Буття слід залишити відкритою можливість того, що Бог вирішив не давати нам достатньо інформації, щоб прийти до ясного рішенням з цього питання, і реальним випробуванням вірності Йому може бути ступінь, в якій ми можемо діяти милосердно по відношенню до тих, хто з чистою совістю та повною вірою в слово Боже дотримується іншої позиції з цього питання».8

Друге зауваження Грудема цілком доречно й перегукується з метою цієї книги. Справжні дебати можуть мати місце тільки тоді, коли здорові аргументи використовуються в цивілізованій манері. Проте, це перший пункт Грудема, який повинен бути ретельно вивчений. Ніщо в тексті 1-го розділу книги Буття або в будь-якому іншому місці Біблії, якщо вже на те пішло, не вказує на вік Землі, що перевищує кілька тисяч років. Грудем визнав значну силу теологічної позиції креаціоніста-молодоземельця:

«В даний час міркування про силу творчого Слова Божого й безпосередності, з якою воно, мабуть, викликає відгук, той факт, що «вечір і ранок» і нумерація днів все ще припускають двадцатичотирьохгодинні дні, а також той факт, що Бог, мабуть, не має мети відкладати створення людини на тисячі або навіть мільйони років, видаються мені сильними міркуваннями на користь позиції двадцятичотирьохгодинного дня».9

Проте, після виваженого обговорення питання, він не займає ніякої позиції. Замість цього він цитує 2 Петра 3:8, щоб продемонструвати вічність Бога й причини, за якими «свідоцтва сивої давнини у Всесвіті послужили б тоді яскравим нагадуванням про ще більш дивовижну природу вічності Бога...».10

У своїй впливововій праці «Буття в просторі та часі» популярний християнський філософ Френсіс Шеффер (Francis Schaeffer) також намагався уникнути дискусії, посилаючись на «агностицизм творіння». Після перерахування трьох можливих інтерпретацій слова «йом», Шеффер робить висновок:

«Тому ми повинні залишити відкритим точний час, на який вказує слово «день» в книзі Буття. З вивчення слова в давньоєврейській мові не ясно, яким чином воно повинно бути тлумачене; воно може бути й тим, чи іншим. У світлі вжитого в Біблії слова та недостатньої завершеності науки щодо проблеми датування, в деякому сенсі, немає ніяких суперечок, бо немає чітко визначених термінів, за якими можна було б дискутувати».11

Але Шеффер не дає ніякого аналізу використання «йом» і не згадує про креаціоністські біблійні аргументи для буквальних днів і молодої Землі (хоча такі аргументи були в пресі, коли Шеффер писав свою книгу).

Цю тактику використав і християнський апологет і філософ Дж. П. Морленд (J.P. Moreland). Щонайменше, двічі Морленд заявляв: «Я — креаціоніст-староземелець п'ять днів на тиждень; я — креаціоніст-молодоземелець два дні на тиждень».12 Сама ця заява інтригує. Виникає спокуса запитати: «Ви маєте на увазі п'ять звичайних днів або п'ять тривалих періодів часу — можливо, мільйони років кожен?» Звичайно, ми розуміємо, що він має на увазі звичайні дні через контекст. Так само ми знаємо, що дні в 1-му розділі книги Буття є звичайними днями через контекст, і тому Земля молода.

Але чому Морленд так багато базікає на цю тему? Може бути, він дійсно вірить, що Біблія вчить про молоду Землю, але не може змусити себе повірити в це з наукового думки? Мабуть, це й є причина. Під час лекції в Нортшорській церкві в Еверетті, штат Вашингтон, 2 лютого 2002 року Морленд продемонстрував прийняття світської наукової думки. Крім того, Морленд відмовився розглядати біблійні аргументи на користь молодої Землі. Замість цього він апелював до авторитету, коли цитував колег-староземельців Уолтера Кайзера та Глісона Арчера (Walter Kaiser, Gleason Archer).13

Неправильне представлення іншої сторони

Коментарі Морленда в Нортшорській церкві (Northshore Church) просувають деякі інші бідні аргументи староземельців. Намагаючись зректися позиції молодої Землі, Морленд пов'язав її з міфами про те, що Біблія вчить геоцентризму та плоскій Землі.14 Цей підхід типовий для креаціоністів-староземельців і натуралістів-еволюціоністів. Всупереч поширеній думці, Церква в цілому ніколи не приймала концепцію плоскої Землі, і Писання цьому не вчить. Насправді, Біблія показує, що Земля кругла в декількох уривках. Ісая 40:22 стверджує, що Бог «сидить над кругом Землі». Йов 26:10 поетично описує Бога, який накреслив коло на поверхні вод на кордоні світла та темряви». Ця межа між світлом і темрявою проходить там, де настає вечір і ранок, і завжди являє собою коло, тому що Земля має сферичну форму.

Геоцентризм. Віра в те, що Земля знаходиться в центрі Всесвіту

Морленд пов'язує креаціоністів молодої Землі з геоцентризмом — це приклад вини по асоціації: він дискредитує креаціонізм молодої Землі, пов'язуючи його з поглядом, який широко відкидається. Неважливо, що більшість в середньовічній Церкві дотримувалися геоцентричних поглядів. Біблія цього не вчить. В усякому разі, прийняття цього погляду середньовічною Церквою ілюструє небезпеку з'єднання біблійного тексту з науковими поглядами того часу. Геоцентризм був поглядом наукової спільноти того часу. Прихильники часто використовували гіпер-буквальне прочитання Ісуса Навина 10:12-13, щоб підкріпити свою позицію. Проте абсолютно очевидно, що Ісус Навин просто використовував мову спостережень. Те ж саме зазвичай використовують сьогодні досвідчені метеорологи, коли говорять про сонце «яке сходить» і «яке заходить». Звичайно, ніхто не звинуватить цих людей у тому, що вони вірять, ніби Земля нерухома, а Сонце обертається навколо неї!

Геоцентристи також цитують поетичні вірші, такі як псалом 95:10, щоб підтримати свій погляд. Цей вірш говорить, що «твердий всесвіт, не похитнеться». Проте давньоєврейське слово, що означає «рухатися» (מוט, môt), не обов'язково має на увазі рух в абсолютному значенні, але швидше «ковзати» або бути «поза курсом». Насправді, Давид також говорить у псалмі «не захитаюсь» (Псалом 61:7), використовуючи те ж саме єврейське слово. Давид натякає, що він ніколи фізично не зрушиться з місця? Очевидно, ні. Він показує, що не відступить від шляху, який Господь проклав для нього. Так само й Земля не відхилиться від свого шляху. Ясно, що Біблія не навчає геоцентризму, і ми теж. Але Біблія вчить про молоду Землю.

Наслідуючи приклад біблійних скептиків і критиків, деякі староземельці використовують сумнозвісний процес Галілея в спробі атакувати креаціонізм молодої Землі. Справа Галілея представлена, як битва за релігійну інтерпретацію та науковий факт. Вони продовжують стверджувати, що інтерпретація Церкви була неправильною в 17 столітті й потребувала коригування у відповідності з останніми науковими відкриттями. Так само, кажуть вони, креаціоністи-молодоземельці дотримуються невірної інтерпретації Біблії, яка повинна бути узгоджена з найновішими науковими поглядами.15

По-перше, вся полеміка Галілея була спотворена. Правда, більшість релігійних лідерів того часу дотримувалися геоцентрического погляду на Всесвіт. Проте Галілей потрапив у неприємності з Римом через свою зарозумілість і різку критику папи, а не через свої наукові погляди.16 Насправді багато астрономів-єзуїтів були відкриті вченню Галілея. Єзуїтські місіонери в Китаї вчили геліоцентризму протягом 30 років після відкриття Галілея. Насправді це були академіки того часу, які відкинули Галілея через їх прийняття аристотелівських вірувань. Вони переконали Церкву відкинути домагання Галілея. Це просто лицемірство — пов'язувати креаціонізм молодої Землі з Церквою часів Галілея.

ЗА ІРОНІЄЮ ДОЛІ, ЦЯ ПОПУЛЯРНА АТАКА НА КРЕАЦІОНІЗМ МОЛОДОЇ ЗЕМЛІ НАСПРАВДІ ПРИЗВОДИТЬ ДО ЗВОРОТНИХ РЕЗУЛЬТАТІВ.

За іронією долі, ця популярна атака на креаціонізм молодої Землі насправді призводить до зворотних результатів. Римсько-католицьку церкву звинувачують в ухваленні наукових поглядів того часу. Коли з'являлися нові наукові свідоцтва, вони чіплялися за свої старі погляди на науку, бо стверджували, що їхні погляди підтверджуються біблійними віршами. Це саме те, що роблять сьогодні староземельці. Вони чіпляються за сучасні наукові теорії і намагаються пов'язати з ними уривки з Біблії. Ці наукові думки часто змінюються, і вірування староземельців змінюються разом з ними.

Староземельці намагаються встановити зв'язок між креаціонізмом молодої Землі та цими двома поглядами, тому що вони хочуть продемонструвати, що креаціонізм молодої Землі заснований на надмірно буквальному тлумаченні тексту. Насправді молодоземельців часто називають «буквалістами».17 І знову цей аргумент терпить невдачу. Креаціоністи-молодоземельці в цілому погодилися б називатися «буквалістами», але не в тій формі, в якій староземельці зловживають цим терміном. Те, що вони зазвичай визначають у цьому контексті, точніше було б назвати «буквалізмом» або «дерев'яним буквалізмом». Буквалізм не допускає використання образної або поетичної мови. Замість цього кожне слово слід розуміти в «дерев'яному» буквальному сенсі. Креаціоністи-молодоземельці не приймають цю герменевтику; швидше, ми використовуємо історико-граматичний підхід, який визнає різні літературні стилі в Біблії та інтерпретує їх як такі.18 На нещастя креаціоністів-староземельців, 1-ий розділ книги Буття — це явно історичне оповідання, а не поезія, приповість, пророче бачення або якась інша подібна література.

Популярний сайт креаціоністів-староземельців «Відповіді в творінні» дає класичний приклад того, що відомо як «аргумент солом'яної людини». Аргумент солом'яної людини — дуже поширена дискусійна тактика. Це відбувається, коли одна сторона невірно визначає або неточно описує позицію протилежної сторони, щоб полегшити її поразку. Зрештою, солом'яну людину набагато легше збити з ніг, ніж справжню. Обговорюючи чи йдеться в Йова 40-41 мова про динозаврів, автор робить таке абсурдне твердження:

«При обговоренні цієї теми молодоземельці завжди звертаються до бегемота й левіафана Йова. Проте ці істоти не підходять під опис динозаврів, використовуючи стандарти молодоземельців. Пам'ятайте, що креаціоністи молодої Землі є буквалістами та вірять, що кожен вірш Біблії слід розуміти буквально. У такому разі левіафан, повинен був дійсно дихати вогнем (Йов 41). Проте, немає ніяких відомих динозаврів з цією здатністю. Для бегемота ні один динозавр не мав кісток з бронзи або заліза».19

Більшість креаціоністів-молодоземельців без зусиль вірять, що якийсь динозавр або подібна йому істота могла дихати вогнем. Оскільки все, що в нас є, — це кістки цих істот, неможливо виключати такої перспективи. Адже деякі живі істоти наполегливо підтверджують, що це не надумана ідея: деякі вугрі виробляють електрику. Світлячки виробляють світло, а жуки-бомбардири — вибухонебезпечний, отруйний газ, нагрітий до температури кипіння води. Крім того, ніхто не вірить, що у цих істот були кістки, зроблені з бронзи. Біблія теж цього не говорить. У тексті говориться, що «кістки бегемота подібні бронзовим балкам», а його «ребра подібні залізним прутам». Очевидно, автор використовує фігуру мови, відому як порівняння. Текст просто показує, що кістки цієї істоти були надзвичайно сильними, бо він був величезною істотою. Автор цієї статті не тільки невірно тлумачить герменевтику креаціоністів молодої Землі, він також невірно цитує Біблію, щоб підкреслити свій погляд.

Староземельці часто навмисно спотворюють позицію креаціоністів-молодоземельців. Іноді буває важко чесно представити протилежний погляд, тому що у кожної людини є упередження. Проте, необхідно зробити все можливе, щоб правдиво представити обидві сторони дискусії. Багато із староземельців, згаданих у наступному розділі, є видатними євангельськими вченими та повинні знати більше. Причина, по якій вони невірно представляють молодоземельців, полягає в тому, щоб зробити свою думку краще в порівнянні з іншою.

Молодоземельців часто представляють як жорстких фундаменталістів, які вірять, що всі староземельці — єретики, яких слід викинути з церкви. Це просто неправда. Кен Хем, президент організації «Відповіді в книзі Буття», писав: «Ми не прагнемо судити про його християнський характер або його відданість Господу».20 Це конкретна заява була зроблена у відношенні Х'ю Росса, який, можливо, є самим відомим креаціоністом-староземельцем у світі.

Хоча ми не ставимо під сумнів християнську приналежність староземельців, креаціоністи-молодоземельці часто попереджають про те, що вони бачать як небезпечний герменевтичний прецедент. Тобто, якщо дні тижня творіння можуть бути витлумачені як тривалі періоди часу, то де ж зупинитися в переосмисленні Біблії на основі сучасних наукових поглядів? Наприклад, більшість вчених не вірять, що мертві люди можуть повернутися до життя. Якщо застосувати ту ж саму герменевтику до воскресіння Ісуса Христа, то можемо зробити висновок, що Христос не воскрес із мертвих, а це значить, що наша віра марна (1 Коринтян 15:17).

У 2000 році доктор Джон Анкерберг провів дискусію між доктором Х'ю Россом і доктором Кентом Ховіндом. В якості модератора Анкерберг неодноразово демонстрував свою староземельну упередженість, ставши на бік Росса. Анкерберг заявив: «Аргумент, що «йом» у Біблії ніколи не значить нічого крім буквальних 24 годин, абсолютно безпідставний у світлі біблійного використання в інших місцях».21 Анкерберг абсолютно правий у тому, що «йом» може означати щось інше, ніж звичайний день. Проблема в тому, що доктор Ховінд не вірить, що «йом» ніколи не означає нічого крім буквального дня, як передбачав Анкерберг, і жоден інший інформований молодоземелець не вірить. Анкерберг використовував звичайну атаку на креаціоністів-молодоземельців, спотворюючи їхню позицію щодо єврейського слова «йом»/«день».

У своїй «Систематичній теології» Гайслер пропонує додаток «Різні погляди на «дні» в Буття». Серед своїх аргументів на користь погляду молодоземельців доктор Гайслер пропонує наступний аргумент солом'яної людини:

«Добре відомо, що теорія еволюції (чи загального походження) залежить від дуже тривалих періодів часу для розвитку життя від одноклітинної тварини до людини. Без цих тривалих періодів часу еволюція була б неможлива. Таким чином, молодоземельці стверджують, що допускання тривалих періодів часу є пристосуванням до еволюції.»22

Доктор Гайслер продовжує «спалювати» цю солом'яну людину, правильно вказуючи: «... вчені прийшли до висновку, що тривалі періоди часу були задіяні перш, ніж Дарвін написав про це у 1859 році».23 Знову ж таки, проблема з цим аргументом полягає в тому, що жоден інформований креаціоніст-молодоземелець не стверджує, що «тривалі періоди часу [є] пристосуванням до еволюції». Молодоземельці згодні з Гайслером в тому, що ідея старої Землі виникла ще до появи праць Дарвіна. Було б правильно стверджувати, що ці «тривалі періоди часу» є пристосуванням до уніформістської геології, що набула популярності на початку XIX століття завдяки Джеймсу Хаттону і Чарльзу Лайєллу. Насправді теорія розриву та теорія денного віку були розроблені ще до дарвінівського «Походження видів». Оскільки ці погляди були створені в спробі синтезувати біблійний літопис з науковою думкою, очевидно, що тривалі періоди часу не були пристосуванням до еволюції.24 Проте слід також зазначити, що еволюціоністи сьогодні дійсно вимагають тривалих періодів часу й тому не відкриті для будь-яких аргументів молодої Землі, незалежно від будь-яких наукових даних або (що більш важливо) слів Біблії.

Гайслер зробив ще більш дивну заяву про креаціонізм молодої Землі, коли писав: «Світло не був створене в четвертий день, як стверджують захисники сонячного дня; скоріше воно був створене у самий перший день, коли Бог сказав: «Хай буде світло» (Буття 1:3)». Він нічим не підтверджує цю думку, тому залишається тільки гадати, звідки він її взяв. Ми ніколи не чули, щоб який-небудь креаціоніст-молодоземелець робив таку біблійно некоректну заяву.

Всі молодоземельці вірять, що світ був створений у перший день, як сказано в книзі Буття. Ми відрізняємося від староземельців тим, що не віримо, що це світло походить від Сонця. Ми вважаємо, що Сонце не було створене до четвертого дня, так само, як йдеться в тексті (Буття 1:16). Молодоземельці послідовно роз'яснювали свою позицію та навіть пропонували правдоподібні пояснення щодо того, яким могло бути світло в перші три дні:

«Звідки взялось це світло? Нам не говорять, але Буття 1:3 виразно вказує, що це було створене світло, щоб забезпечувати день і ніч, поки Бог не створив Сонце в 4-й день, щоб управляти днем, який Він створив. Об'явлення 21:23 каже нам, що одного разу Сонце не знадобиться, бо слава Божа освітить небесне місто».26

Заява Гайслера була зроблена в двох книгах, опублікованих з різницею в чотири роки, тому її не можна розглядати як «помилку». Помилка Гайслера показує, наскільки він серйозний в цьому питанні, а також непробачно не зміг точно зрозуміти та пояснити позицію, яку він критикує.

Події шостого дня

Креаціоністи-староземельці стверджували, що немає ніякого способу, щоб всі події 6-го дня могли відбутися протягом 24 годин. Глісон Арчер резюмує цю передбачувану проблему:

«Нам кажуть, що Бог створив Адама першим, поклав на нього відповідальність за догляд в Едемському саду протягом деякого часу, поки Він не помітив, що той самотній. Потім Він дарував Адамові спілкування всіх звірів і тварин землі, з можливістю дати їм усім імена. Через деякий невизначений час після цього Бог помітив, що Адам все ще самотній, і, нарешті, створив для нього дружину-людину за допомогою ребра, витягнутого з нього під час «глибокого сну». Нарешті Він привів Єву Адаму та представив свою нову супутницю життя. Хто може собі уявити, що всі ці операції могли відбутися протягом 120 хвилин шостого дня (або навіть протягом доби, якщо вже на те пішло)? І все ж в Буття 1:27 говориться, що Адам та Єва були створені в самому кінці останнього дня творіння. Очевидно, що «дні» 1-го розділу призначені для позначення етапів невизначеної тривалості, а не буквальної доби».27

Курсив додано, щоб підкреслити об'єм ейзегезы, виконаної Арчером над текстом. Іншими словами, виділені курсивом слова не фігурують в біблійному оповіданні! Будь ласка, зверніть увагу на спроби Арчера додати до цього дня з допомогою таких слів і фраз, як «нарешті», «невизначений період після» і «все ще самотній». Ніде у 2-му розділі книги Буття не говориться, що Адаму потрібно було доглядати за садом «протягом деякого часу», перш ніж він назвав тварин. Йому було доручено доглядати за садом (в. 15), але в тексті не говориться, наскільки великий був сад або як далеко просунувся Адам у вирішенні завдання, перш ніж були дані імена тваринам і створена Єва. Крім того, Біблія не говорить, що все це відбулося в останні дві години шостого дня. Також Буття 1:27 не стверджує, що Адам і Єва були створені в «самому кінці» шостого дня. Бог міг би легко створити земних тварин у першу годину дня, незабаром після цього створити Адама з пороху, а пізніше в той же день створити Єву з ребра Адама. Арчер завантажує текст без контекстуального обґрунтування.

Найбільший спірний момент в цій суперечці пов'язаний з найменуванням тварин. По-перше, в тексті не сказано, що Адам мав «спілкування» з усіма звірами й тваринами землі та дав їм імена». Це звичайне непорозуміння з боку староземельців, викликане тим, що вони не дуже уважно стежать за текстом. Згідно вірша 20, Адам називав тільки худобу, польових звірів і птахів небесних. Він не був відповідальний за те, щоб давати імена морським істотам, тваринам землі або повзучим істотам (комах і т. д.). Це значно зменшило б кількість тварин, яких він повинен був назвати. Було доведено, що Адам міг би легко назвати кожне з цих істот менш ніж за чотири години, роблячи при цьому п'ятихвилинну перерву щогодини!28

Незважаючи на ці ейзегетичні вставки, інші креаціоністи-староземельці послідували прикладу Арчера та навіть додали свої власні ідеї. Наприклад, Гайслер стверджує, що твердження Бога «Створю йому поміч, подібну до нього» (Буття 2:18) має на увазі період часу між проголошенням і дійсним виконанням.29 Проте Бог міг приспати Адама відразу ж після того, як зробив цю заяву.

Гайслер також намагається втиснути більше часу в шостий день, стверджуючи: «Адам зазначив, що він випередив Єву на деякий час» (Бытие2:23). Ось що насправді йдеться в тексті: «... і Адам сказав: «Оце тепер вона кість від костей моїх, і тіло від тіла мого. Вона чоловіковою буде зватися, бо взята вона з чоловіка». Де Адам вказує, що він «випередив Єву на деякий час»? Цей аргумент заснований на ідеї, що єврейське слово pah'am (פעם) можна перевести як «нарешті». Це правда, що це можливе тлумачення, але ми повинні повторити, що контекст буде визначати значення. В даному конкретному випадку спірно, чи слід це робити таким чином. Насправді, деякі переклади Біблії дійсно включають фразу «нарешті» в тексті, але більшість цього не роблять. Проте навіть якщо це слово слід інтерпретувати як «нарешті», це не обов'язково передбачає тривалий період часу. Наприклад, багато хто з нас і раніше переживали важкий робочий день. Коли настає 17:00, ми зітхаємо й говоримо: «Нарешті!» Ні в якому разі це не означає, що ми працювали більше 24 годин (або навіть більше 8 годин), навіть якщо вони здавалися «мільйонами років». У випадку з Адамом він тільки що назвав тварин, яких йому веліли назвати, і поринув у глибокий сон. Він міг би з повною підставою вигукнути: «Нарешті!», маючи на увазі: «Нарешті я знайшов і можу назвати істоту, яка може стати моєю парою». Це класичні приклади узгоджених зусиль староземельців, спрямованих на те, щоб заперечувати просте прочитання тексту.

«Смерть» рослин

Староземельці намагалися уникнути очевидної проблеми смерті до гріха, стверджуючи, що рослини повинні були померти до гріха Адама. Оскільки Адам, Єва та тварини потребували енергії, вони повинні були їсти їжу. Звичайно, ніхто не стане заперечувати, що і люди, і тварини їли їжу до гріха Адама. Буття 1:29-30 показує, що це була їжа, коли говориться, що й людина, і тварина повинні були їсти рослини. Але Х'ю Росс стверджує: «Смерть, принаймні, рослин або їхніх частин повинна була відбутися до того, як Адам згрішив».30

У 2004 році один з авторів (Jason) брав участь у радіо-дебатах з доктором Россом, де Росс вказав на кілька біблійних віршів, у яких говориться про те що рослини в'януть.31 Звичайно, рослини засихають. Але в якому сенсі це має відношення до того, що вони є живими істотами чи ні? Біблія не говорить про рослини як про живі істоти; вони абсолютно відрізняються від тварин і людей. Справді, книга Йова поетично протиставляє рослинну «смерть» смерті живої істоти, показуючи, що це дві абсолютно різні речі. У віршах 14:7-10 Йов нарікає, що людина не подібна дереву; коли дерево «вмирає», його можна оживити водою, але не людину. Рослини не є живими істотами, і Біблія ніколи не згадує про них як таких.

БІБЛІЯ ПОСЛІДОВНО ПРОВОДИТЬ ВІДМІННІСТЬ МІЖ ТВАРИННИМ ЖИТТЯМ І РОСЛИНАМИ.

Проблема з аргументом Росса полягає не в тому, що рослини були з'їдені до Падіння, а в його твердженні, що рослини переживали смерть в тому ж сенсі, що й тварини, і люди. Біблія послідовно проводить відмінність між тваринним життям і рослинами. Креаціоністи-молодоземельці вказують, що тільки істоти, описані як nephesh chayyah («жива душа» або «жива істота»), не могли померти до гріхопадіння. Рослини ніколи не описуються як nephesh chayyah. Ці єврейські слова використовуються в книзі Буття 1:30 для позначення людини, кожного звіра землі, кожної птиці неба та все, що рухається по землі, але на відміну від рослин, які є джерелом їжі для всіх інших істот. Оскільки рослини не є живими в біблійному сенсі, вони не можуть померти й в біблійному розумінні. Рослини слід розглядати як свого роду біологічну машину, створену Богом для підтримання життя істот nephesh на землі.

Здоровий глузд також ілюструє абсурдність твердження Росса. Ми були б абсолютно праві, якщо б маленька дитина зловила пташеня та випадково вбила його. Проте мало хто задумався би двічі, якби ця сама маленька дитина зірвала квітку для своєї матері — якщо тільки вона не була з її саду! Крім того, люди сидять на «мертвих» деревах під час прогулянки в лісі. Але ніхто не сяде на труп мертвої тварини. Ми розуміємо, що між життям і смертю тварин і «життям» і «смертю» рослин існує величезна різниця.

Староземелець не може уникнути цього серйозного протиріччя. Біблія ясно говорить, що смерть тварин і людей настала внаслідок гріха. Ставлячи смерть вище гріха (на мільйони років), староземельці ненавмисно ставлять під сумнів святу природу Бога. Воістину, Бог, вважає смерть ворогом (1 Коринтян 15:26) не проголошує, що світ, повний смерті, «дуже добрий» (Буття 1:31). Проте погляди староземельців нав'язують це протиріччя Біблії.

Ревізіоністська історія Церкви 

Суперечки про правильне тлумачення днів творіння не є чимось новим в історії Церкви. Деякі отці Церкви писали на користь символічного тлумачення днів; проте переважна більшість ранніх отців Церкви дотримувалася думки, що ці дні були звичайними днями.32 Х'ю Росс цитує отців Церкви на підтримку своєї думки про те, що дні були тривалими періодами часу. Серед тих, кого цитує Росс: «Філон, Йосип Флавій, Юстин мученик, Іриней, Іполіт, Амвросій, Оріген, Лактанцій, Вікторин Петавський, Мефодій Олімпійський, Августин, Євсевій і Василь Великий».33 В «Питанні про Буття» Росс стверджував:

«Їхні [донікейських вчених] коментарі з цього питання [значення слова «день» в 1-му розділі книги Буття] залишалися гіпотетичними, причому більшість віддавала перевагу «довгому дню» (як правило, тисячолітнього періоду) — без впливу науки. Ні один з них прямо не підтримав двадцятичотирьохгодинне тлумачення».34

З цим аргументом є кілька проблем. По-перше, Росс перебільшує число отців Церкви, які нібито підтримують його погдяд. Філон і Йосип не були отцями Церкви. Росс, схоже, визнає це, перераховуючи їх в іншому підрозділі. Проте, Філон був елліністичним євреєм, а Йосип Флавій — єврейським генералом і істориком, і він явно вірив у молоду Землю. З інших цитованих Амвросій, Лактанцій і Мефодій тяжіли до позиції буквального дня. Тільки Філон, Оріген і Августин ясно ставили під сумнів або відкидали буквальний погляд на «день». Інші отці були неясні в своїх працях.35

По-друге, аргументи Росса доводять занадто багато. Августин витлумачував ці дні фігурально, тому що вірив, що Бог створив все миттєво.36 Замість того щоб підтримати староземельний погляд, він стверджував протилежне. Августин зайшов так далеко, що написав:

«Опустимо ж припущення людей, які не знають, що вони кажуть, коли говорять про природу й походження людського роду... Вони також обманюються тими надзвичайно неправдивими документами, які нібито дають історію багатьох тисячоліть, хоча, підраховуючи по писаннях, ми знаходимо, що не минуло ще й 6 000 років».37

Августин намагався коментувати 1-ий розділ книги Буття тричі протягом свого життя. Він як і раніше не був впевнений у правильному тлумаченні слова «день», але був абсолютно впевнений, що Земля молода.38 Августин також вірив у Всесвітній потоп часів Ноя, незважаючи на те, що в той час існували староземельні погляди на історію.

Псуття євангельського розуму

Книга «Псуття євангельського розуму» Марка Нолла (Mark Noll’s The Scandal of the Evangelical Mind) викликала деякі законні побоювання щодо нездатності євангелізму впливати на сучасні наукові співтовариства. На жаль, Він витратив цілий розділ, звинувачуючи креаціоністів-молодоземельців в тому, що вони є однією з головних причин цієї проблеми. Незважаючи на те, що він вважається першокласним істориком, викликає тривогу кількість дезінформації, яку Він висунув у цій книзі. Спираючись значною мірою на книгу Рональда Намберса (Ronald Numbers) «Креаціоністи», Він стверджує, що креаціонізм молодої Землі виник з адвентизму сьомого дня.

«[Креаціонізм] поширився подібно лісовій пожежі в нашому столітті від його скромних витоків у працях Еллен Уайт, засновниці адвентизму сьомого дня, до його нинішнього статусу євангельської істини, вибраній десятками мільйонів віруючих в Біблію євангелістів і фундаменталістів по всьому світу».39

На жаль, на наступній сторінці Нолл знову звертається до Рональда Намберса з такою безглуздою заявою про креаціонізм:

«Фатально зіпсута інтерпретаційна схема [креаціонізм молодої Землі], яку жоден відповідальний християнський вчитель історії Церкви ніколи не схвалював до цього сторіччя, стала домінувати в умах американських євангелістів з наукових питань».40

По-перше, креаціонізм молодої Землі не почався з адвентизму сьомого дня та праць Еллен Уайт (1827-1915). Террі Мортенсон проаналізував праці «біблійних геологів» початку XIX століття. Багато з їхніх біблійних і геологічних аргументів проти геологічної теорії старої Землі, що розвивалася в той час, ідентичні тим, які використовувалися сучасними молодоземельцями.41 Джордж Янг (George Young) був найдосконалішим з «біблійних геологів». Будучи пастором і геологом, він опублікував свою першу книгу, що захищає біблійну розповідь про Всесвітній потоп у 1822 році (за п'ять років до народження Уайт) і своє найповніше трактування про молоду Землю, біблійну геологію, в 1838 році (коли Уайт було всього 11 років). Очевидно, Янг не отримав своїх ідей від Еллен Уайт.

У своєму завзятті звинуватити креаціонізм молодої Землі в значній частині євангельських бід, Марк Нолл також ігнорував здоровий глузд. Стверджуючи, що креаціонізм молодої Землі був заснований на вченні Еллен Уайт, він здійснив логічну помилку, відому як генетична помилка. Генетична помилка виникає тоді, коли ми плутаємо походження погляду з його істинністю. Це може бути гарною стратегією в залі суду (наприклад, дискредитація свідка), але вона не має ніякого відношення до істини або обґрунтованості аргументів. Якщо дискредитований свідок сказав, що «2+2=4», це твердження все ще вірне, навіть якщо свідок може брехати або помилятися в інших речах. Очевидно, що міркування Нолла тут не логічні. Незалежно від того, чи почався молодоземельний креаціонізм з Еллен Уайт, це ніяк не вплине на його істинність або хибність. Більш того, Уайт сприймала 1-11 розділи Буття як буквальну історію, так само, як це робили біблійні геологи, і як це робила переважна більшість Церкви протягом перших 18 століть. Молодоземельний креаціонізм не є чимось новим. Швидше, староземельный креаціонізм — це нова та фатально зіпсута інтерпретаційна схема.

По-друге, вердження Нолла про те, що «жоден відповідальний християнський вчитель» ніколи не підтримував креаціонізм молодої Землі, просто помилкове. Звичайно, Мартіна Лютера можна назвати «відповідальним християнським вчителем». Він чітко виклав свою позицію про дні створення світу:

«Коли Мойсей пише, що «Бог створив небо та землю й усе, що в них, за шість днів, то нехай цей період триває шість днів, і не думайте вигадати жодного коментаря, згідно з яким шість днів були одним днем. Але якщо ви не можете зрозуміти, як це могло бути зроблено за шість днів, то даруйте Святому Духу честь бути більше вченим, ніж ви. Бо ви повинні звертатися з Біблією так, щоб відображати те, що сам Бог говорить, що написано. Але оскільки Бог говорить, вам не личить повертати його слово в тому напрямку, в якому ви хочете йти».42

Лютер був не єдиним «відповідальним християнським вчителем» в церковній історії, який вірив, що дні 1-го розділу книги Буття були буквальными 24-годинними днями, а Землі було приблизно 6 000 років. Джон Кальвін (John Calvin) писав:

«Бо не позбавлене значення те, що Він розділив створення Всесвіту на шість днів, хоча для Нього не було б більш важким завершити в один момент всю роботу разом в усіх її деталях, ніж прийти до її завершення поступово шляхом прогресії такого роду».43

У цьому твердженні Кальвін явно заперечував миттєве творіння, яке було в його час баченням. Кальвін використовував слово «день», очевидно, як звичайний 24-годинний день. Наприклад, він писав: «Вони не втримаються від реготу, коли їм повідомлять, що з моменту створення Всесвіту пройшло трохи більше п'яти тисяч років».44

Як згадувалося раніше, ранні отці Церкви Амвросій, Лактанцій і Мефодій вірили в молоду Землю. Насправді, більшість церковних лідерів протягом всієї історії підтримували цей погляд. Ось чому у всіх ранніх коментарях так мало говориться про перші розділи книги Буття. Про це не було ніяких суперечок, бо коментатори пртймали книгу Буття так, як написано й прийняли ідею молодої Землі. Марк Нолл серйозно помиляється в цього питанні. На жаль, його книга мала значний вплив на Церкву, яка відкинула просту істину книги Буття. Так, де ж скандальне зловживання християнським розумом?

Неправильний погляд на загальне та особливе одкровення

Бог вирішив відкрити Себе людині різними способами, які можна поділити на дві категорії: загальне та спеціальне одкровення. Загальне одкровення складається з інформації, яка була доступна всім людям протягом всього часу. Творіння Бога й совість людини є джерелами загального одкровення, відповідно до Римлян 1:18-20 і 2:14-15; Дії 14:15-17 17:24-29; Йова 12:7-10; Псалом 18:1 і 96:6. Доктор Росс неправильно стверджує, що сучасні наукові відкриття є джерелом загального одкровення. Адже ця інформація не була легко доступна для всіх людей в історії. Особливе одкровення складається із Слова Божого. Це включає в себе Біблію та Ісуса Христа, коли Він ходив по землі. Загальне одкровення ставить нас перед фактом існування Бога і, принаймні, деякі його характеристики. Але ніде в Біблії не сказано, що ми можемо розібратися в історії творіння, просто вивчаючи його. Відповідно до Римлян 1:20, загальне одкровення може дати достатньо інформації, щоб засудити людину. Тільки особливе одкровення відкриває нам, що спасіння приходить через віру в Ісуса Христа та його завершену справу. Ймовірно, що обидва вони є корисними інструментами в євангелізмі, але християни повинні бути обережні, щоб тримати їх у належній перспективі.

Деякі староземельці неправі в тому, що зводять загальне одкровення на той же рівень, що й особливе одкровення. Росс стверджує:

«Боже одкровення не обмежується виключно біблійними словами. Факти природи можна порівняти з шістдесят сьомою книгою Біблії... Деякі читачі можуть подумати, що я вважаю, що одкровення Бога через природу якимось чином знаходиться нарівні з його одкровенням через слова Біблії. Дозвольте мені заявити, що істина за визначенням — це інформація, яка цілком вільна від протиріч і помилок. Так само, як абсурдно говорити про якусь істоту як про більш досконалу, ніж інша, так і одне одкровення Божої істини не може вважатися нижчим або вищим по відношенню до іншого».45

Навіть якщо Росс намагається заперечувати, що він ставить загальне одкровення нарівні зі спеціальним одкровенням, він робить саме це. Росс також помиляється в тому, що він називає загальним одкровенням, оскільки він плутає свою інтерпретацію природи з фактом.

Необхідно побачити важливу відмінність. Боже творіння страждає від 6 000 років прокляття, в той час як Біблія «дихає Богом», і тому непогрішна й не проклята (2 Тимофія 3:16). Загальне одкровення не може бути «уподоблено шістдесят сьомій книзі Біблії», бо природа проклята. Це не означає, що вона не може дати людині точну інформацію, але це значить, що вона не того ж калібру, що Слово Боже. Один з улюблених біблійних уривків Росса безпомилково ілюструє цей момент. У псалмі 19:1 говориться: «Небо звіщає про Божую славу, а про чин Його рук розказує небозвід». Псалмоспівець говорить тут про загальне одкровення; про те, що воно свідчить про існування та велич Творця. Проте, кілька віршів через псалмоспівця відкриває, що слово Боже вище. «Справедливі Господні накази, бо серце вони звеселяють» (Псалом 19:8). Зауважте, це особливе одкровення, яке здатне «звеселити серце». Вірші 9 і 11 того ж псалма додають, що Божого суду (частина особливого одкровення) слід бажати більше, ніж золота й меду (частина загального одкровення).

Креаціоніст-староземелець здійснив ще одну теологічну помилку, поставивши загальне та особливе одкровення на один рівень. В Євангелії від Матвія 24:35 Ісус сказав: «Небо й земля проминуться, але не минуться слова Мої!». У цьому твердженні «небо й земля» є частиною загального одкровення. Все це пройде, але Ісус спеціально вчив, що Його слова, які є частиною особливого одкровення, ніколи не пройдуть. Таким чином, неможливо уподібнити природу «шістдесят сьомої книзі Біблії».

На це спростування староземелец може заявити, як це зробив Вальтер Кайзер (Walter Kaiser), що тлумач Слова Божого також страждає від прокляття.46 Це вірно. Але знову ж таки, цей аргумент доводить занадто багато. Якщо він намагається сказати, що через це ніхто не може бути впевнений в будь-якій інтерпретації, то він просто підірвав всю свою кар'єру викладача семінарії. Якщо все, що він намагається сказати, це те, що інтерпретатор схильний до помилок, то його аргументи все одно не відповідають істині. Було б набагато краще для невірного тлумача спробувати витлумачити непогрішний літопис, Біблію, ніж для того ж самого невірного тлумача намагатися тлумачити помилковий літопис, такий як проклятий світ. Крім того, переважна більшість молодоземельців — богобоязні люди, які хочуть тлумачити Біблію так, щоб це було завгодно Богові. Староземельці покладаються на інтерпретації природи людьми, які здебільшого є богоненавистниками, і не піклуються про те, що Бог думає про їхні інтерпретації. Тільки через коригуючу лінзу непогрішного Божого Слова можна зрозуміти справжній сенс проклятого світу.

Висновок до першого етапу судового розгляду

Молодоземельний креаціонізм явно бере гору, коли звертаються тільки до Біблії. Ця ідея підкріплюється коментарями таких староземельців, як Паттл Пан та Глісон Арчер (Pattle Pun та Gleason Archer) (цитувались раніше), які визнають, що креаціонізм молодої Землі, мабуть, є простим змістом біблійного тексту — без врахування «науки». Таким чином, для того щоб погляди староземельців були прийняті як правильне тлумачення Слова Божого, необхідно зробити дві речі.

По-перше, оскільки Біблія не може суперечити сама собі, староземельці повинні показати, що погляди креаціоністів-молодоземельців розходяться з іншими частинами Біблії. Цього ніколи не було зроблено. Молодоземельці можуть вказати на кілька місць, які стають проблематичними, якщо прийняти староземельную інтерпретацію 1-го розділу книги Буття.47В результаті, молодоземельний креаціонізм стоїть на твердому теологічному грунті, тоді як староземельный креаціонізм був побудований на піщаному фундаменті.

По-друге, староземельці повинні показати, що їхня герменевтика настільки ж здорова, якщо не краще, ніж герменевтика креаціоністів-молодоземельців. У цьому першому розділі було показано, що староземельці нав'язують інтерпретації численних уривків, які не можуть бути підтверджені контекстом. Іншими словами, тільки тому, що таке слово, як «йом» може бути витлумачене як тривалий період часу в кількох контекстах, не означає, що воно повинно бути витлумачене таким чином і в інших контекстах. Знову ж таки, контекст уривку визначає його значення. Це питання контексту буде розглянуте ще більш докладно в наступному розділі.

З того, що ми бачили досі, ми можемо зробити висновок, що креаціонізм молодої Землі має дуже сильну підтримку Писання. Він заснований на здоровій екзегезі тексту. З іншого боку, староземельний креаціонізм заснований на ейзегезі. Іншими словами, староземелець повинен додати свої ідеї до Біблії, щоб отримати бажане тлумачення. Молодоземельний креаціонізм легко виграв перший раунд розгляду.


Автор: Dr. Jason Lisle та Tim Chaffey

Дата публікації: 12 січня 2012 року

Джерело: Answers In Genesis


Переклад: Горячкіна Г.

Редактор: Бабицький О.


Посилання:

1. Dr. Hugh Ross, Creation and Time (Colorado Springs, CO: NavPress, 1994), p. 162.

2. 1 Коринтянам 12:3

3. Charles Swindoll and Roy B. Zuck, eds., Understanding Christian Theology (Nashville, TN: Thomas Nelson Publishers, 2003), p. 657.

4. Там же, стр. 671.

5. Додаткову інформацію про Intelligent Design див. https://answersingenesis.org/intelligent-design/commentary-on-the-intelligent-design-movement/

6. Swindoll and Zuck, eds., Understanding Christian Theology, p. 671.

7. Swindoll and Zuck, eds., Understanding Christian Theology, p. 671.

8. Wayne Grudem, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), p. 297.

9. Wayne Grudem, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), p. 297.

10. Wayne Grudem, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), p. 297.

11. Francis Schaeffer, The Complete Words of Francis A. Shaeffer: Genesis in Space and Time, Vol. 2 (Westchester, IL: Crossway Books, 1982), p. 39.

12. Морленд на Міжнародній конференції асоціації християнських шкіл (Association of Christian Schools International convention), листопад 2000 року, Денвер, штат Колорадо.

13. Коментарі Морленда доступні на веб-сайті Reasons to Believe <http://www.reasons.org/resources/apologetics/moreland_jp_age_of_earth.shtml?main> Детально критику аргументов Морленда див.: Ken Ham, Carl Wieland, and Terry Mortenson, “Are Biblical Creationists Cornered?” доступно за адресою . Доступ відкритий: 1 травня 2007 року.

14. Коментарі Морленда доступні на веб-сайті Reasons to Believe <http://www.reasons.org/resources/apologetics/moreland_jp_age_of_earth.shtml?main> Детально критику аргументов Морленда див.: Ken Ham, Carl Wieland, and Terry Mortenson, “Are Biblical Creationists Cornered?” доступно за адресою . Доступ відкритий: 1 травня 2007 года.

15. Craig Rusbult, PhD, “Age of the Earth: Why It Does and Doesn’t Matter,” <http://www.asa3.org/ASA/education/origins/whyoe.htm>. Доступ відкритий: 1 травня 2007 года.

16. Thomas Schirrmacher, “The Galileo Affair: History or Heroic Hagiography?” TJ 14:1 (April 2000): p. 91–100.

17. См. Meredith Kline, “Space and Time in the Genesis Cosmogony,” Perspectives on Science and Christian Faith 48:2 (1996): p. 2.

18. Чудове резюме герменевтики молодої Землі можна знайти в книзі Russell Grigg, “Should Genesis Be Taken Literally?” Creation 16:1 (Dec. 1993): p. 38–41.

19. <http://www.answersincreation.org/bookreview/answersbook/abc19.htm>. Доступ відкритий 30 авітня 2007 року.

20. <What’s Wrong with Progressive Creation?>. Доступ відкритий: 1 травня 2007 року. Див. також Sarfati, Refuting Compromise, p. 26

21. Ця дискусія вперше вийшла в ефір в жовтні 2000 року. Анкерберг зробив цю заяву під час Q & A time. DVD в файлі.

22. Geisler, Systematic Theology, vol. 2, p. 639.

23. Там же, стр. 643.

24. Ні природній добір, ні еволюця не були відкриті чи винайдені Чарльзом Дарвіном. Він просто висунув ідею про те, що природній добір являється механізмом еволюції (тобто перетворення одного типу організму в інший).

25. Geisler, Systematic Theology, vol. 2, p. 641. Гайслер також робить цю заяву в своїй «Baker Encyclopedia of Christian Apologetics » (Grand Rapids, MI: Baker, 1999), стр.271

26. Ken Ham, ed., The New Answers Book (Green Forest, AR: Master Books, 2006), p. 102.

27. Gleason Archer, A Survey of Old Testament Introduction (Chicago, IL: Moody Press, 1994, 3rd ed.), p. 201

28. Andrew Kulikovsky, “How Could Adam Have Named All the Animals in a Single Day?” Creation 27:3 (June 2005): p. 27–28.

29. Geisler, Systematic Theology, vol. 2, p. 643.

30. Hugh Ross, A Matter of Days (Colorado Springs, CO: NavPress, 2004), p. 98.

31. Ця дискусія доступна на сторінці <The Great Debate>. Доступ відкритий: 1 травня 2007 року.

32. T. Mortenson, Orthodoxy and Genesis: What the Fathers Really Taught. <http://www.answersingenesis.org/tj/v16/i3/orthodoxy.asp>

33. Sarfati, Refuting Compromise, p. 108.

34. Hugh Ross, The Genesis Question, (Colorado Springs, CO: Navpress, 2001), p. 66.

35. Robert Bradshaw, Creationism and the Early Church, <www.robibrad.demon.co.uk/Chapter3.htm>. Доступ відкритий Травень 1, 2007.

36. Ken Ham, ed., The New Answers Book (Green Forest, AR: Master Books, 2006), p. 89–90.

37. Augustine, The City of God, book 12, chapter 10. Доступно в інтернеті за адресою <http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf102.iv.XII.10.html>. Доступ відкритий: 1 травня 2007 року.

38. Mortenson, The Great Turning Point, p. 40-41.

39. Mark Noll, The Scandal of the Evangelical Mind (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans, 1994), p. 13.

40. Там же, стр. 14.

41. Mortenson, The Great Turning Point, p. 15.

42. What Luther Says. A Practical In-Home Anthology for the Active Christian, compiled by Ewald M. Plass (St. Louis, MO: Concordia, 1959), p. 1523.

43. John Calvin, Institutes of the Christian Religion, J.T. McNeill, editor (Philadelphia, PA: Westminster Press, 1960), 1.14.22

44. Calvin, Institutes, 2:925.

45. Ross, Creation and Time, p. 56–57.

46. The Great Debate, програма 6.

47. Див. https://answersingenesis.org/creationism/old-earth/problems-with-other-interpretations/ для додаткової інформації на цю тему.

Написати коментар