Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > Креаціонізм Старої Землі: захист ― «біблійні» аргументи

Креаціонізм Старої Землі: захист ― «біблійні» аргументи

Кілька відомих євангельських лідерів висунули аргументи проти креаціонізму молодої Землі. Дивно бачити дуже неадекватні відповіді від таких чудових людей.

Як буде показано далі, креаціоністам-староземельцям важко відповісти на аргументи. Кілька відомих євангельських лідерів висунули аргументи проти креаціонізму молодої Землі. Дивно бачити дуже неадекватні відповіді від таких чудових людей. На жаль, багато креаціоністів-староземельців свідомо спотворюють креаціонізм молодої Землі, в той час як інші вдаються до аргументів ad hominem/перехід на особистості, підміна тез та інших помилкових тактик в дебатах. Ця стаття буде спеціально присвячена їхнім спробам відповісти на питання з Біблії. Далі ми зупинимося на їхній помилковій аргументації і поганому теологічному розмірковуванні.

Переписування правил інтерпретації

Щоб відкрити свій захист, креаціоністи-староземельці використовували підхід, який отримав деяке визнання за останнє сторіччя. Простіше кажучи, деякі з них намагалися примирити очевидний конфлікт між наукою та Біблією, змінивши герменевтичні принципи. Іншими словами, на думку староземельців, здається, що загальні правила тлумачення просто не застосовні до книги Буття. Замість цього до неї слід ставитися інакше, ніж до будь-якої іншої книги.

Історико-граматичний

Стандартний консервативний метод інтерпретації, який прагне знайти передбачуваний автором сенс.

Берклі Мікельсен (A. Berkeley Mickelsen) – автор комплексного підручника з герменевтики. В іншій видатній роботі Мікельсен відстоював застосування унікального підходу до тексту книги Буття. Він також включає книгу Об'явлення в цю інтерпретаційну схему й каже, що ці дві книги використовують «мову творіння та кульмінації».Він пише: «Вік Всесвіту, природа світла, [і] час і порядок, за допомогою яких Бог приготував Землю для існування людини, взагалі не заторкуються [в Біблії]».2 Застосовуючи стандартну історико-граматичну герменевтику до книги Буття, легко побачити, що Мікельсен просто неправий. По-перше, вік Всесвіту можна обчислити з точністю до декількох поколінь, підсумовуючи роки життя, зазначені в генеалогіях. Навіть якщо ми допустимо прогалини в генеалогії, вкрай нерозумно намагатися вписати в літопис десятки тисяч років або навіть більше.По-друге, вже було показано, що Богу було потрібно п'ять звичайних днів плюс частина шостого дня, щоб підготувати Землю для «проживання людини». Це буде обговорюватися більш докладно в наступній статті.

Бернард Рамм (Bernard Ramm) (1916-1992), дуже впливовий апологет другої половини XX століття, також ігнорував просту мову опису творіння, відстоюючи нелогічний і небезпечний підхід до його інтерпретації. Він стверджував: «жодне тлумачення 1-го розділу книги Буття не є більш зрілим, ніж наука, яка ним керує».В даному контексті Рамм мав на увазі той факт, що герменевтика – це наука. Таким чином, людина може бути впевнена в своїй інтерпретації, як і в своїй науці інтерпретації. Ми не оскаржуємо цей аспект його коментаря. Проте в його міркуваннях є дві основні проблеми. Перша проблема полягає в тому, що непослідовно залишати це твердження тільки в тексті книги Буття. Зрештою, якщо хтось застосує той самий вислів до воскресіння Ісуса Христа, він виявить, що ці розповіді повинні відноситися до чогось іншого, ніж до тілесного воскресіння. Це тому, що більшість учених сказали б, що воскресіння неможливе. Якщо правильна інтерпретація біблійних текстів залежить від ствердження сучасної наукової думки (як вчив Рамм щодо 1-11-го розділів книги Буття), то інтерпретація з будь-яким ступенем вірогідності стає неможливою.

Друга проблема полягає в тому, що Рамм визнавав, що наукова філософія, заснована на численних припущеннях про минуле, повинна мати велику вагу в екзегезі, коли він писав:

«Якщо уніформізм дає християнському вченому наукове обґрунтування, то цей християнський учений має повне право вірити в це; і якщо він людина, а не боягуз, то він повірить у це, незважаючи на те, що його нібито залякали й він перейшов у стан ворога».5

Це вражаюче визнання ілюструє небезпеку герменевтики Рамма. Тобто, якщо наукова думка суперечить розумінню людиною слова Божого, то він повинен змінити своє тлумачення Біблії, а не піддавати сумніву наукову більшість. Одна з найбільших проблем з цим підходом полягає в тому, що наукові теорії про минуле розробляються людьми, схильними до помилок, яких не було поруч, щоб спостерігати події, які вони намагаються вивчати. Між іншим Слово Боже надихається Тим, Хто непогрішний і відповідальний за досліджувані події (і був Очевидцем). Крім того, наукові погляди постійно змінюються. За життя Рамма погляди наукового істеблішменту на вік Землі та Всесвіту кілька разів змінювалися. Чи Біблія повинна переосмислюватися кожен раз, коли це відбувається?

Староземельці не відкидають здатність Бога чудесним чином втручатися у Своє творіння, але вони, здається, більш ніж готові погодитися з тими, хто відкидає цей Божий чин. Сумно бачити, як такий великий християнин міг стати на бік насмішників, які насміхаються над ділами нашого Господа. Апостол Петро писав про людей задовго до того, як почалися суперечки про вік Землі. У другому листі він писав:

«Насамперед знайте оце, що в останні дні прийдуть із насмішками глузії, що ходитимуть за своїми пожадливостями, та й скажуть: Де обітниця Його приходу? Бо від того часу, як позасинали наші батьки, усе залишається так від початку творіння. Бо сховане від тих, хто хоче цього, що небо було напочатку, а земля із води та водою складена словом Божим, тому тодішній світ, водою потоплений, згинув.» (2 Петра 3:3-6).

Петро показав, що ці насмішники відкинуть три важливих вчення віри. По-перше, вони відкинули б друге пришестя Ісуса Христа («Де обітниця Його приходу?»). По-друге, вони навмисне забули, що «Земля була створена з води й через воду» по Його слову. По-третє, вони відкидають той факт, що початкове творіння було знищено Потопом.

Можливо, навіть більш важливою, ніж ці пункти, є філософія, що лежить в основі цих переконань. Ці насмішники вірять, що «всі речі залишаються такими, якими вони були від початку творіння». Це уніформізм — сама віра, яку Рамм схвалив і сказав, що християни можуть і повинні прийняти. Уніформізм просто стверджує, що справжнє — це ключ до минулого. Уніформістський геолог стверджував би, що нинішні геологічні процеси, які ми спостерігаємо сьогодні, є нормативними для всієї історії. Наприклад, якщо потрібно сто років, щоб осадити шар осаду в один дюйм, то такою завжди повинна була бути швидкість осадження. Сучасні прихильники уніформізму допускають можливість локальних катастроф на протязі всієї історії, щоб пояснити деякі зі спостережуваних особливостей Землі. Проте, на їхню думку, більшість цих особливостей можна пояснити тільки повільними й поступовими процесами, що відбуваються протягом мільйонів років.

Великий прінстонський теолог Чарльз Ходжа (1797-1878) прийняв цей погляд задовго до Рама. У своїй «Систематичній теології» Ходжа просував теорію денного періоду як життєздатну інтерпретацію 1-го розділу книги Буття. Він написав:

«Звичайно, припустимо, що, приймаючи цю думку до уваги саму по собі, було б найбільш природно розуміти слово [день] у його звичайному розумінні; але якщо це твердження призводить виклад Мойсея у протиріччя з фактами, а інше уникає такого протиріччя, то ми зобов'язані прийняти це інше [тривалий період часу]».6

Тут Ходж закликав біблеїстів ігнорувати экзегетично обґрунтовану інтерпретацію тексту, якщо ця інтерпретація призводила до конфлікту з науковим «фактом». Знову ж таки, проблема полягає в тому, що наукові «факти», що просуває Ходж, змінилися за роки, що пройшли після цього твердження, в той час як Біблія залишилася незмінною. В результаті, коли ми приймаємо цю герменевтику, значення Слова Божого має змінюватися кожного разу, коли змінюється наукова думка. Звичайно, це неприйнятний підхід до Слова Того, Чиї слова ніколи не минуться (Матвія 24:35).

Ще один аргумент, який використовується деякими євангелістами, здається, набирає популярність. Він називається «Не в цьому суть уривку!» Деякі вважають, що не має великого значення, чи створив Бог за шість днів або за мільйони років, тому що це не є метою уривку. З цього погляду 1-ий розділ книги Буття покликаний навчити нас тому, що Бог створив і що людина унікальна в тому, що вона створена за образом Божим. Інші деталі не варто обговорювати, бо вони не є частиною основного пункту.

Ми можемо погодитися з цими людьми в тому, що це два найбільш важливих моменти в описі творіння. Проте це не означає, що інші деталі неважливі або неточні. По-перше, якщо цей погляд вірний, то чому Святий Дух надихнув Мойсея включити в книгу Буття слова 1:2-25? Перший вірш говорить нам, що Бог створив все, а вірші 26-31 присвячені створенню людини. Якщо інша частина розділу незначна, то чому вона взагалі є частиною літопису?

Друга проблема з цим поглядом полягає в тому, що ми не можемо дотримуватися його послідовно. Наприклад, апостол Іван відкриває у своєму Євангелії, що він написав його для того, щоб читач повірив, що Ісус є Син Божий і що, віруючи в Нього, «ви можете мати життя в ім'я Його» (Івана 20:31). Безумовно, це найважливіший момент у книзі. Ось чому Іван написав її! Чи означає це, що деякі деталі не мають значення? Чи має значення, що всі подробиці, що стосуються арешту Христа в Гефсиманському саду, точні? Наприклад, що, якщо Петро дійсно не оголив меча й не відсік Малху вухо (Івана 18:10)? Ця деталь не має відношення до теми Івана. Зрештою, він навіть не згадав, що Ісус чудесним чином зцілив вухо слуги, як це робили деякі інші автори Євангелій. Якщо Іван просто прикрашав історію, щоб Петро виглядав хоробрим, то чи можемо ми дійсно довіряти решті частини його Євангелії? Деталі не мають ніякого відношення до головного пункту уривка. Навпаки, деталі встановлюють головне.

Якщо деяким деталям Божого Слова не можна довіряти, як ми можемо довіряти іншим? Якщо деякі з них не важливі, чому Бог помістив їх у Біблію? Ісус вказав на це в розмові з Никодимом. Він запитав: «Якщо Я сказав вам земні речі, а ви не вірите, як ви повірите, якщо Я скажу вам небесні речі?» Так само, чому людина повинна довіряти «головним пунктам» уривку, якщо не можна довіряти незначним деталям?

Рамкова гіпотеза

Подібно Мікельсену, деякі стверджували, що 1-ий розділ книги Буття не обов'язково повинен розглядатися як історичне оповідання. Натомість прихильники рамкової (framework hypothesis) гіпотези стверджують, що 1-й розділ книги Буття — це просто літературна структура, і її не слід розглядати як суворий хронологічний звіт про події творіння. Мередіт Клайн (Meredith Kline) (1922-2007) з Вестмінстерської теологічної семінарії був одним з найбільш видних прихильників цього підходу. Клайн виклав свою мету відстоювання цього погляду у вступному абзаці своєї доповіді:

«Спростування буквалістської інтерпретації біблійного тижня творіння, запропонованої теоретиками-молодоземельцями, є центральним завданням цієї статті. У той самий час наведені экзегетичні свідоцтва спростовують і гармоністичний погляд «день-вік». Висновок полягає в тому, що в тому, що стосується часових рамок, як щодо тривалості, так і послідовності подій, вчений вільний від біблійних обмежень в гіпотезі про космічне походження».7

Наміри Клайна ясні. Його метою було спростувати «теорію молодої Землі»8 і звільнити вченого від будь-яких біблійних обмежень, коли він висував гіпотези про космічне походження». Тут треба задуматися про мотиви Клайна. Йому дуже не подобається позиція молодоземельців, яку він назвав «сумною ведмежою послугою справі біблійної істини». Чому ретельне вивчення деталей словесно натхненного тексту є сумною ведмежою послугою для інтерпртації Біблії? Крім того, хоча він і звернувся до тексту в своїй статті, його висновок про те, що вчений вільний від будь-яких біблійних обмежень, ясно показав, що текст практично безглуздий з погляду правильного висновку. Якщо Клайн правий, то чому Бог взагалі включив 1-11 розділи Буття в Своє Слово? Чому Він не сказав нам ключові моменти в декількох реченнях і не залишив вченим подробиці?

Якщо вам важко зрозуміти рамкову гіпотезу, згадайте байки Езопа. Це міфічні історії, які містять важливі вчення. Не має значення, чи ганялася черепаха коли-небудь за зайцем. Важливо те, що читач розуміє мораль розповіді — терпіння винагороджується.

Один з колишніх учнів Клайна, Джон Ренкін (John Rankin), багато писав про рамкову гіпотезу. Виступаючи проти позиції креаціоністів-молодоземельців, він писав:

«Це благі наміри, але разом з ними приходить ейзегетичний зміст того, що захист Біблії від макроеволюції вимагає віри в молодий Всесвіт і молоду Землю. Тут передбачається уявлення про молодий Всесвіт та молоду планету, і невірне розуміння єврейського слова «йом» пояснює це.»9

Зауважте, Ренкін звинувачує креаціоністів-молодоземельців у тому, що вони привносять свої вірування про молоду Землю в Біблію. Але молодоземельці розвинули своє уявлення про молоду Землю з Писання. Схоже, що всі, крім послідовників рамкової гіпотези, погодилися б із тим, що погляди креаціоністів-молодоземельців виходять з Біблії або, принаймні, її невірного тлумачення. Проте, тут молодоземельці звинувачуються в тому, що вони додають це переконання в текст. Ренкін стверджує, що цей погляд заснований на «неправильному розумінні єврейського слова «йом». Цей конкретний аргумент буде розглянуто пізніше.

Хоча прихильники рамкової гіпотези не згодні з усіма аспектами, всі їхні погляди сильно залежать від твердження, що 1-ий розділ книги Буття було написано поетичною мовою. Наприклад, Ренкін стверджував: «Теорія рамкової гіпотези починається з визнання основної природи єврейської поезії та її служіння літературному устрою».10 У чому ж полягає «основна природа єврейської поезії»? Ренкін справедливо пояснює: «Єврейська поезія заснована на концепції «паралелізму» мислення... Ідея паралелізму полягає в тому, щоб один раз висловити ідею, а потім відобразити або розширити її паралельною або синонімічною мовою».

Оскільки вони поетичні по своїй природі, книги Псалмів та Приповістей повні паралелізму. Псалом 48:2 дає хороший приклад паралельної природи єврейської поезії. «Слухайте це, всі народи; слухайте, всі, хто живе в цьому світі». Два рядки цього двовірша говорять по суті одне й теж саме. Ренкін правильно визначає та ілюструє цей принцип, але потім робить невиправданий стрибок при інтерпретації 1-го розділу книги Буття. Він написав:

«В 1-му розділі книги Буття все, крім вірша 27 написано прозою, але загальна структура та деталі рясніють паралелізмами єврейської поезії. Це у багатьох відношеннях пісня Божого творіння. Теорія рамкової гіпотези підкреслює це:

день 1 паралельний дню 4;

день 2 паралельний дню 5; і

день 3 паралельний дню 6».12

З цим аргументом є кілька проблем. По-перше, Ренкін перебільшує схожість між цими днями. Це правда, що моря були створені на п'ятий день, але вода не була створена на другий день. Вона вже була там в перший день. Буття 1:2 говорить: «і Дух Божий ширяв над поверхнею води.» На другий день було створення тверді або простору, коли розділилися води. Крім того, Сонце, Місяць і зірки були поміщені на небо в день 4, але небосхил був зроблений у день 2, а не 1 день.

По-друге, ці приклади не вписуються в рамки єврейської поезії, як було визначено вище. Відмінною рисою єврейської поезії є одна ідея, яка передається в двох послідовних рядках. Прихильники рамкового погляду намагаються застосувати це до загальних понять, які розділені кількома віршами. Цей аргумент доводить занадто багато. Прочитайте наступні приклади з Біблії і подумайте, чи не зводить повторюваність до нуля історичність уривків, щоб їх можна було класифікувати як поетичні.

• У Авраама та його сина Ісаака були безплідні дружини (Буття 15:2; 25:21)

• В обох, в решті решт, з'явилися діти завдяки Божому втручанню (Буття 21:2; 25:24)

• Обидва чоловіки брехали владі щодо своїх дружин (Буття 20:2; 26:7)

• Вони обидва зіткнулися з голодом в Землі Обітованій (Буття 12:10; 26:1)

• Обидва вони уклали заповіт з філістимлянами (Буття 21:22-34; 26:26-33)12

Всі ці події описані в книзі Буття. В 1 Самуїла 24 і 26 описані два різних часи, коли Саул переслідував Давида, і обидва рази Давиду була дана можливість убити Саула. Давид пощадив Саула в обох випадках.

Звичайно, ми не повинні дивитися на ці паралелі й вважати їх просто літературними прийомами і тому 12-26 розділи книги Буття — це поезія. І ніхто не стане стверджувати, що ми неправильно інтерпретували ці уривки як історію через наші упереджені уявлення. Проте, якщо прихильники рамкової гіпотези послідовні в своїй герменевтиці, то вони повинні розглядати ці уривки як поетичні, а не фактичні історичні описи. Ми сумніваємося, що хтось із них так робить.

Ці приклади показують нам, що саме прихильник рамкової гіпотези винен у ейзегезі. Хоча вони стверджують, що їхнє «переосмислення» (reinterpretation) засноване на словах Біблії, насправді єдина причина, по якій вони хочуть «переосмислити» 1-й розділ книги Буття, полягає в тому, що вони прийняли претензії староземельців. Ближче до кінця ми розглянемо ще кілька аргументів, заснованих на поезії.

Клайн та інші помиляються в своїх спробах переінакшити жанр тексту книги Буття. Доктор Стівен Бойд (Steven Boyd), професор івриту в The Master’s College, нещодавно провів ретельний статистичний аналіз дієслів, які використовуються в розповідних і поетичних уривках з Писань. Він виявив, що деякі єврейські дієслівні форми домінують в уривках, які всі вчені вважають історичним оповіданням, але ці дієслівні форми рідко використовуються у визнаних поетичних уривках. Статистичний аналіз Бойда підтвердив, що 1-ий розділ книги Буття, безсумнівно, є історичною розповіддю. Доктор Дон ДеЯнг (Don DeYoung) коротко виклав висновки Бойда:

«Розподіл кінцевих дієслів у давньоєврейському розповідному письмі різко відрізняється від того, що використовується в поезії. Більш того, статистичний аналіз із високим ступенем точності класифікує біблійні тексти як оповідання або поезію. Буття 1:1-2:3 визначається як оповідання з найвищою імовірністю. З цього дослідження випливають щонайменше три основні висновки. По-перше, статистично невиправдано інтерпретувати Буття 1:1-2:3 як поезію або метафору. По-друге, оскільки вірші 1:1-2:3 явно розповідні, їх слід читати так само, як і інші єврейські оповідання. Тобто, оповідання про створення світу описує реальні події, які несуть в собі безпомилкове теологічне послання. По-третє, коли вірші 1:1-2:3 читаються як оповідання, існує тільки один надійний погляд: Бог створив все за шість буквальних днів. Це, безсумнівно, прямий і чіткий намір тексту.»13

Буття — це просто полеміка

Полеміка Спростування думок або принципів іншої людини.

Інший аргумент, який був висунутий проти позиції молодоземельців, намагається змінити розповідь про книгу Буття як не більш ніж полеміку, написану проти навколишніх ідолопоклонницьких народів. Конрад Айєрс (Conrad Hyers), колишній професор порівняльної міфології та історії релігій в коледжі Густава Адольфа (Gustavus Adolphus College), писав:

«У світлі цього історичного контексту стає ясніше, що 1-ий розділ книги Буття здійснює радикальне і всеосяжне затвердження монотеїзму по відношенню до політеїзму, синкретизму та ідолопоклонству. Кожен день творіння приймає дві головні категорії божественності в пантеонах того часу та проголошує, що це зовсім не боги, а творіння — створені єдиним істинним Богом, Який є єдиним, без другого або третього. Щодня викидається додаткова група богів, розташованих в космологічному та симетричному порядку».14

Замість того, щоб бути історичним звітом про реальні події в просторі й часі, Айєрс припустив, що кожен з днів створення був написаний, щоб протистояти божествам єгиптян, вавилонян і ассирійців. Айєрс вважався б теологічним лібералом через його прийняття нині застарілої теорії JEPD.15 Проте, ідеї, які він просував, набирають популярність серед євангелістів, які ніколи не приймуть цю теорію. Наприклад, у 1998 р. Доктор Марк Футато (Mark Futato) висунув аналогічні ідеї, коли опублікував статтю у Вестмінстерському богословському журналі, хоча й стверджував, що 1-ий розділ книги Буття був полемікою проти ханаанских богів особливо Баала.16

Претензії Айєрса зазнають невдачі з кількох причин. По-перше, він помістив авторство книги Буття в 5 століття до нашої ери, приблизно через тисячу років після загальноприйнятої дати авторства. Консервативні вчені, як староземельці, так і молодоземельці, згодні з тим, що Мойсей написав П'ятикнижжя у 15 столітті до н.е. Якщо Буття було складене за життя Мойсея, то теорія Айєрса руйнується. Хоча вони, можливо, і були добре знайомі з єгипетською міфологією, блукаючі по пустелі євреї (які перебували в Єгипті протягом 400 років і прямували в Ханаан) не могли б бути під сильним впливом міфології Ассирії та Вавилону. По-друге, в тексті немає нічого, що вказувало б на його нібито полемічний характер, хоча він, безумовно, міг би бути використаний в якості полемічного в силу своєї історичності. Це призводить до третьої фатальної проблеми з погляду Айєрса. Було б безглуздо розвивати полеміку проти язичницької міфології, яка є не що інше, як сама міфологія. Єдина ефективна полеміка — це та, яка заснована на реальній історії. Зрештою, якщо Айєрс правий, то залишається вибирати один міф над іншим. Що дало б єврею (а пізніше й християнину) право стверджувати, що його міф краще вавилонської, ассірійської, єгипетської або ханаанської міфології?

Контекстний конфлікт

Велика частина дебатів часто зосереджується на значенні слова йом, єврейського слова, яке зазвичай перекладається як «день». Креаціоністи-староземельці швидко вказують, що це слово може означати щось інше, ніж звичайний 24-годинний день. Молодоземельці згодні з цим фактом, але нагадують людям, що контекст 1-го розділу книги Буття вказує на те, що ці дні були звичайними днями. У відповідь на цей аргумент староземельці створили кілька популярних, але помилкових аргументів.

Норман Гайслер (Norman Geisler) ілюструє цю слабу аргументацію. Відповідаючи на міркування молодоземельців про нормальне значення слова день, він писав:

«Правда, найчастіше єврейське слово «йом» (день) означає «двадцять чотири години». Проте, це не є остаточним для його значення в 1-му розділі книги Буття з кількох причин.

По-перше, значення терміна визначається не більшістю голосів, а контекстом, в якому він використовується. Неважливо, скільки разів він використовується в інших місцях, але як він використовується тут.

По-друге, навіть у розповіді про створення світу в 1-2 розділах книги Буття слово «день» (йом) використовується для позначення періоду, що триває більше доби. Говорячи про цілих шість «днів» творіння, Буття 2:4 називає їх «днем» (йом), коли все було створене.

По-третє, і, нарешті, «йом» в іншому місці використовується для позначення тривалих періодів часу, як у псалмі 89:5, який цитується у 2 Петра 3:8 «день подібний тисячі рокам»».17

Ми, звичайно, згодні з першими двома пунктами Гайслера. Більшість голосів не визначає значення слова, але слід вивчити, як воно перекладається в різних контекстах. Якщо конкретний контекст вимагає однієї інтерпретації, то саме так і слід інтерпретувати. Буття 2:4 використовує меризм — фігуру мови, в якій деякі частини приводяться для позначення цілого. Тому цілком правомірно тлумачити це як те, що відноситься до всього тижня творіння. Креаціоністи-молодоземельці погоджуються, що це приклад, в якому йом дійсно відноситься до чогось іншого, ніж 24-годинний період.

Є деякі проблеми з міркуваннями Гайслера. Незважаючи на його заклик дотримуватися контексту, два його приклади не є частиною контексту. Хоча Буття 2:4 знаходиться в оповіданні про створення світу, воно не є частиною оповіді про перші шість днів, кожен з яких пов'язаний з порядковим або кардинальним числом, а також фразою «вечір і ранок».

Гайслер знову ігнорує свій контекстуальний заклик, цитуючи 2 Петра 3:8. Ця стратегія надзвичайно поширена, але абсолютно безпідставна. По-перше, Гайслер не закінчує цитату, яка фактично говорить: «... що в Господа один день — як тисяча років, а тисяча років — як один день». Якщо це повинно було б підтримати креаціоністський погляд староземельців, важко зрозуміти, як це може бути. Наприклад, якщо це математичне рівняння доводить, що дні були тривалими періодами часу, то необхідно включити другу частину вірша. Тоді рівняння буде 1 день = 1000 років = 1 день. Жоден староземелец не вірить, що період творіння тривав 6 000 років, а якщо б і вірив, то це не допомогло б йому узгодити Буття з мільярдами років еволюційної геології та космології. Це зовсім не допомагає положенню староземельців. По-друге, ця цитата зустрічається в уривку, присвяченому майбутньому поверненню Христа. Це просто вказує на те, що Бог не пов'язаний часом. Хоча людині може здатися, що пройшло багато часу, Бог не нехтує Своєю обітницею. Він пошле Христа за Своїм розкладом, а не за нашим.

Друге послання Петра 3:8 насправді є порівнянням — порівнянням двох різних речей, які мають деяку схожість. У цьому випадку день протиставляється тисячі років — і ті, і інші короткі в порівнянні з вічністю Бога. Якби «день» справді можна було перекласти як «тисяча років», то порівняння було б недоречним; ми могли б перефразувати так: «... у Господа тисяча років — це як тисяча років, а тисяча років — як тисяча років». Це було б правдою, але навряд чи глибокодумною або достойною згадки. Саме тому, що день так відрізняється від тисячі років, це порівняння таке сильне. Це вказує на те, що Бог перебуває поза часом і діє згідно зі Своїми планами та розкладом, а не нашим.

Повертаючись до 1-го розділу книги Буття, можна відзначити кілька давньоєврейських слів, які можна було б використовувати замість слова «йом», якщо б автор хотів передати ідею тривалих періодів часу. Рассел Григг (Russell Grigg) приводить інші єврейські слова, які мали б набагато більше сенсу, ніж йом, якщо б дні були довгими періодами часу. Відповідно, він запитує:

«Чому Бог не вжив жодного з цих слів щодо днів творіння, бачачи, що Він використовував їх для опису інших речей? Очевидно, Він хотів, щоб дні творіння розглядалися як звичайні дні обертання Землі, і Він не хотів, щоб були виведені якісь більш тривалі часові рамки».18

Не можна випускати з уваги погляд Грігга. Слово Боже було написане не для того, щоб тільки обрані могли його зрозуміти. Хоча, звичайно, є важкі поняття та уривки, більшість з нього написано простою мовою, так що навіть діти можуть зрозуміти його. Це відомо як ясність Біблії. В такому разі, чому Бог використовував слово «йом» (єдине єврейське слово, яке буквально означає «день» і практично в усіх випадках означає це), якщо Він дійсно мав на увазі тривалий період часу? Бог істини повинен був використовувати слово, яке призвело б людей до віри в тривалі періоди часу, якщо дійсно мільярди років вірні.

Вальтер Кайзер (Walter Kaiser), шановний вчений, який вивчає Старий Заповіт і президент семінарії, просував досить оригінальну інтерпретацію 1-го розділу книги Буття під час своїх недавніх теледебатів на шоу Джона Анкерберга (John Ankerberg Show) в 2006 році.19 Підкреслюючи, що «контекст є королем» у визначенні значення слова, він стверджував, що перші три дні не потрібно було інтерпретувати як звичайні дні, тому що Бог не винайшов 24-годинні дні до четвертого творчого періоду:

«Моя відповідь полягає в тому, що Бог не створив 24-годинний день. Так що дуже погано для Брауна-Драйвера-Бріггса (Brown-Driver-Briggs) (три автори стандартного довідника з біблійного івриту та арамейської мови — прим. пер.), дуже погано й для Келера-Баумгартнера (Koehler-Baumgartner) (автори книги «Єврейська та арамійська лексика Старого Заповіту» — прим. пер.). Тому що там конкретно сказано, я маю на увазі, якщо ми будемо дотримуватися Біблії, Бог створив дні на четвертий день. Отже, у нас є три таких йом'а, які не відносяться до двадцяти чотирьох годин».20

Браун-Драйвер-Бріггс і Келер-Баумгартнер — два найбільш шанованих довідника єврейського лексикону. Обидва стверджують, що слово «йом» у перші три дні повинно тлумачитися так само, як і в дні, з 4-го по 6-й. Аргументи Кайзера суперечать міркуванням кращих єврейських учених у світі.

Більш того, його аргументи руйнуються з кількох причин. По-перше, Біблія не говорить, що Бог винайшов 24-годинні дні в четвертий творчий період. Він каже, що в четвертий день Бог створив Сонце, Місяць і зірки, щоб відзначати дні (Буття 1:14-19). Це не означає, що перші три «дні» не могли бути звичайними днями. Це просто означає, що вони були відзначені чимось іншим — світлом, яке Бог створив у найперший день.

По-друге, Кайзер непослідовний. Його аргументи нібито засновані на контексті 1-го розділу книги Буття, проте він не визнає, що дні з 4 по 6 також є звичайними днями. Він говорить, що вони «є можливими кандидатами на двадцять чотири години».21 Якщо Бог створив 24-годинні дні на четвертий день, то чому б таким дням не бути звичайними днями? Очевидно, це відбувається тому, що Кайзер приймає твердження еволюціоністів-геологів і космологів про вік Землі та Всесвіту. Думка Кайзера про те, що дні 4-6 можуть бути буквальными днями, також суперечить поглядам його партнера по дебатам Х'ю Росса (Hugh Ross), який стверджує, що дні 4, 5 і 6 — це «буквальні, тривалі періоди часу».22 По-третє, оскільки він приймає стандартні погляди староземельців щодо науки, це викликає численні суперечності щодо порядку подій, викладених в 1-му розділі книги Буття».23

По-четверте, Кайзер не пояснює, чому про перші три дні говорять так само, як і про наступні. Кожен день позначається фразою «вечір і ранок» і включає в себе кардинальне або порядкове число. Крім того, як згадувалося раніше, Вихід 20:11 об'єднує всі шість днів разом і розглядає їх як звичайні дні (пор. Вихід 31:17-18). Чому не проводиться ніякої відмінності між цими днями, якщо Кайзер правий, що контекст передбачає це? Ймовірно, це відбувається тому, що погляд Кайзера не узгоджується з Біблією, а був просто створений, щоб дозволити йому прийняти погляд староземельців. На жаль, це ще один приклад марної спроби блискучого християнина вписати довгі століття в біблійне оповідання, яке їх не допускає.

Створення Адама і Єви

Креаціоністи-молодоземельці часто посилаються на слова Ісуса про шлюб як на вагомий доказ на підтримку свого погляду. І Матвій і Марк записують розмову Ісуса з фарисеями. На питання про шлюб і розлучення Ісус відповів: «Хіба ви не читали, що Той, Хто створив їх на початку, «створив їх чоловічої і жіночої статі»...» (Матвія 19:4). Дуже небагато староземельців хоча б прокоментували цей аргумент молодоземельців, не кажучи вже про те, щоб спростувати його.24

У своїй популярній «Систематичній теології» Уейн Грудем (Wayne Grudem) не визначився з віком Землі, але явно схиляється до погляду староземельців. Він запропонував можливу відповідь креаціоніста-староземельця:

«Аргумент [креаціоніста-молодоземельця] також має певну силу, але прихильники староземельців можуть відповісти, що Ісус просто посилається на 1-2 розділи книги Буття як на «початок творіння», на відміну від аргументу із законів, даних Мойсеєм, від яких залежали фарисеї».25

Це тлумачення, звичайно, не є природним прочитанням тексту, так як Ісус сказав, що чоловік і жінка були створені «на початку». Для Ісуса сказати всього через кілька тисяч років після Адама, що перші 10-20 мільярдів років були «початком», було б все одно, що назвати 1 січня-31 грудня 11:59:51 вечора «початком року».

Норман Гайслер також звернувся до цього аргументу, але зосередився на запису розмови Марка. Марк писав: «Але від початку творіння Бог створив їх чоловіками та жінками» (Марка 10:6). Гайслер навів три аргументи, які спростовують позицію молодоземельців.

«По-перше, Адам був створений не на початку, а наприкінці періоду творіння (у шостий день), незалежно від того, наскільки довгими або короткими були ці дні.

По-друге, грецьке слово «творити» (ktisis) може іноді й означає «установа» або «постанова» (пор. 1 Петра 2:13). Оскільки Ісус говорить про інститут шлюбу в Євангелії від Марка 10:6, це може означати «від початку інституту шлюбу».

По-третє, і нарешті, навіть якщо Марк 10:6 говорить про початкові події творіння, це не означає, що в цих подіях творіння не могло бути тривалого періоду часу».26

Ці аргументи будуть розглянуті в наступному порядку. У першому аргументі Гайслер намагається показати, що Адам і Єва були створені «на початку», незалежно від того, якого погляду дотримується кожен. Адже Адам і Єва були створені в шостий день, тобто наприкінці тижня творіння. Гайслер припускає, що Ісус був неправий, коли говорив, що людина була створена «на початку» історії. Так як Ісус, будучи Богом, не може помилитися, то це повинно бути неправильне тлумачення. Важливо відзначити, що Гайслер додав до тексту слово «період». Ісус просто сказав, що це було «від початку творіння», а не «від початку періоду творіння». Ісус говорив про все творіння від Свого дня до початку творіння.

Цілком розумно, що найперший тиждень вважається «початком творіння», хоча Адам і Єва були створені ближче до кінця цього тижня. Наприклад, розглянемо марафонця, який спотикається приблизно на перших 20 футах гонки. Коли його питали, що він думає про свій виступ під час гонки, він міг би відповісти: «Ну, я зробив все досить добре, за винятком того, що я спіткнувся на початку гонки». Ніхто не звинуватить бігуна в неточності, хоча технічно він не спіткнувся на першому ж кроці.

Схоже, що Гайслер, імовірно, обирає другий аргумент, в якому він стверджує, що Ісус просто мав на увазі «створення» або «установу» шлюбу. Він використовував ті ж аргументи, коли писав статтю з доктором Джоном Анкербергом (John Ankerberg).27 У відповідь на їхні претензії доктор Террі Мортенсон (Terry Mortenson) написав:

«[Анкерберг і Гейслер] стверджують, що ktisis (який насправді є іменником «творіння», а не словом «творити», як кажуть) в Євангелії від Марка 10:6 слід перекладати як «установа», щоб зрозуміти, що Ісус говорить про початок інституту шлюбу, а не про початок творіння. Вони засновують це тлумачення на тому факті, що в 1 Петра 2:13 ktisis переводиться в NIV як «до всякої влади, заснованої серед людей» або в NASB як «до кожної людської установи». Але вони не звернули пильну увагу на присутність таких слів «серед людей» (NIV) і «людину» (NASB) в цьому вірші.

Грецький текст ясний. Розглядувана фраза — pasē anthrōpinē ktisei — вся в давальному відмінку (буквально «до кожного людського створіння»), а прикметник anthrōpinē («людина») змінює ktisei («створення»). Інституційна влада (наприклад, королі, губернатори та рабовласники, про яких Петро говорить у даному контексті) дійсно є «людським творінням». Але це зовсім інше контекстуальне використання ktisis, ніж ми знаходимо в Євангелії від Марка 10:6, де не використовується прикметник для модифікації «творіння». Більш того, в Євангелії від Марка 10:6 Ісус міг би легко сказати «від першого шлюбу», або «від початку шлюбу», або «відтоді, як Бог створив людину», або «відтоді, як Бог створив Адама», якщо Він це мав на увазі.

Тимчасова шкала: Ісус і епоха Всесвіту

Нарешті, якщо ми поставимо ktisis в Євангелії від Марка 10:6 значення «авторитет» або «установа», то це не має ніякого сенсу. Що означає «від початку влади» або «від початку заснування»? Щоб надати цьому сенс, Анкербергу та Гейслеру довелося б додати в текст слово, яке не мало б контекстуального обґрунтування.

Ісус іде в глиб історії, ґрунтуючись на Своєму вченні про шлюб. Фарисеї сходять до часу писання Мойсея у Второзаконні, тоді як Ісус сходить до початку часів. Ісус промовив ці слова приблизно через 4 000 років після початку. Якщо ми порівняємо ці 4 000 років з 24-годинним днем, то Ісус говорив до 24:00, а створення Адама та Єви в шостий буквальний день історії було б еквівалентно 00:00:00:35 (півсекунди після початку), нетехнічною мовою Ісуса тут початок часу. Отже, Ісус дійсно говорить, що Адам і Єва були на початку створення.28

Нарешті, третій аргумент Гайслера також фатально є помилковим. Якщо Матвій та Марк «говорили про початкові події творіння», це абсолютно не означає, що не могло бути тривалого періоду часу, пов'язаного з цими творчими подіями. Наприклад, навіть якщо минули сотні років до створення Адама та Єви, Ісус ніяк не може бути правий у Своєму твердженні, що Бог створив Адама та Єву «на початку». Зауважте, що це стає серйозною проблемою, якщо додати сотні років. Наскільки серйозніша проблема, якщо додати бажані мільярди років?

Тривалість сьомого дня

Інший аргумент, який зазвичай використовується для припущення, що перші шість днів могли бути довшими, ніж звичайні дні, резюмується Гайслером:

«Всі згодні з тим, що з часу створення світу пройшло не менше тисячі років, проте Біблія стверджує, що Бог спочив на сьомий день після своїх шести днів творіння (Бытие2:2-3). Згідно Послання до євреїв, Бог все ще перебуває у Своєму суботньому спокої від створення світу (4:3-5); отже, сьомий день триває щонайменше шість тисяч років, навіть за найкоротшою з усіх хронологій людства».29

Хоча його логіка, як правило, дуже здорова, тут вона підводить Гайслера. Євреям 4:3-5 фактично йдеться:

«Бо до Його відпочинку входимо ми, що ввірували, як Він провістив: Я присяг був у гніві Своїм, що до місця Мого відпочинку не ввійдуть вони, хоч діла Його були вчинені від закладин світу. Бо колись про день сьомий сказав Він отак: І Бог відпочив сьомого дня від усієї праці Своєї. А ще тут: До Мого відпочинку не ввійдуть вони!»

По-перше, зверніть увагу, що в тексті не говориться, що сьомий день тижня творіння триває й донині. Це просто показує, що Бог увійшов у Свій спокій на сьомий день. Тут може бути корисна ілюстрація. Уявіть собі, що людина, яка відпочиває, сказала в понеділок, що вона відпочивала в п'ятницю. Було б нерозумно припускати, що, оскільки вона все ще відпочивала в понеділок, значить, була п'ятниця. По-друге, цей популярний аргумент староземельців також створює теологічну проблему. Джон Уїткомб (John Whitcomb) проілюстрував цю проблему більш 30 років тому:

«Ми повинні припустити, що сьомий день був буквальним днем, тому що Адам і Єва пережили його до того, як Бог вигнав їх із саду. Звичайно, Він не прокляв би землю в сьомий день, який Він благословив і освятив» (Буття 31:12-17).30 Креаціоністи-староземельці також піднімають той факт, що сьомий день не містить звичної фрази «вечір і ранок». Таким чином, вони кажуть, що сьомий день повинен бути тривалим періодом часу, згідно з їхньою інтерпретацією Євреїв 4:3-5. Якщо сьомий день може бути більш тривалим періодом часу, то, звичайно, перші шість днів можуть бути такими ж. Цей аргумент насправді доводить занадто багато. Якщо виняток фрази «вечір і ранок» дозволяє сьомому дню бути довшим, то це дійсно ненавмисне визнання того, що перші шість днів були буквальными 24-годинними днями.

Нарешті, не слід занадто далеко відсувати ідею спокою Бога від Його творчих справ. Автор послання до Євреїв використовував його як аналогію духовного відпочинку, пропонованого тим, хто вірить у Христа. Крім того, віра в те, що Бог все ще перебуває в спокої в абсолютному сенсі, суперечить багатьом чудесним подіям в Біблії. Деякі з цих чудес були пов'язані з творчими ділами, такими як годування Господом п'яти тисяч (Матвія 14:21) і чотирьох тисяч осіб (Матвія 15:34-38). Ісус сказав: «А Ісус відповів їм: Отець Мій працює аж досі, працюю і Я.» (Івана 5:17). Бог все ще працює; Він просто більше не створює Всесвіт. Це описано в книзі Буття 2:2. Сьогодні Бог діє, підтримуючи Всесвіт, який Він створив (Євреям 1:3; Колосян 1:17).

Поетичні міркування

Останнім часом для староземельців стало популярним намагатися використовувати поетичні розділи Біблії, щоб подолати прості вчення історичних розділів. Оскільки пряме прочитання книги Буття не підтримує їхній погляд, деякі креаціоністи-староземельці сподіваються зміцнити свою позицію, вибірково цитуючи поетичні уривки, такі як псалми або приповісті. Х'ю Росс заявляє:

«... не усі відповіді містяться в книзі Буття. І зокрема, є три з них: Приповісті 8, Псалом 103 та Йов 38-39, які фактично проводять вас через кожен із шести днів творіння 1-го розділу книги Буття. І коли ви робите це (інтегруєте ці чотири зокрема), ви виявляєте, що неможливо взяти це слово «йом» в будь-якому контексті, крім тривалого періоду часу».31

Але, якщо читати в контексті, в цих поетичних розділах Біблії немає нічого, що суперечило б прямому прочитанню книги Буття: що Бог дійсно творив у шість буквальних днів. Зрештою, той самий Бог, який надихнув книгу Буття, надихнув і ці розділи Біблії. Але оскільки поетичні книги, такі як Псалми, Приповісті та Йов, містять фігури мови, метафори та інші не буквальні образи, багато людей відчувають більшу свободу інтерпретувати ці уривки так, як вони хочуть, а не у відповідності зі стандартними правилами біблійного тлумачення. Деякі креаціоністи-староземельці, навіть, неправильно позначили поетичні уривки як «розповіді про створення», імовірно в спробі переглянути біблійну історію, вирвавши деякі поетичні розділи з контексту.

В одній зі своїх більш пізніх книг Х'ю Росс перераховує 21 «головну розповідь про створення світу в Біблії».32 Багато уривків взяті з поетичних розділів Біблії; чотири з перерахованих уривків взяті з псалмів, два — з книги Йова.33 Приповісті та Еклезіаст також включені. Такі розділи Біблії, як Псалми, зовсім не є «оповіданнями», а швидше поетичними піснями хвали Богові. Вони так само є натхненними й правдивими, як і все інше Слово Боже; проте вони вимагають знання історичних оповідних розділів Біблії, щоб повністю зрозуміти та правильно інтерпретувати поетичну мову.

Одне з найвжливіших правил герменевтики полягає в тому, що неясне повинно інтерпретуватися в світлі ясного; тому поетичні розділи, що використовують символіку та літературні образи, повинні інтерпретуватися в світлі більш прямих історичних оповідань. Це не означає, що поетичні розділи ніколи не проливають світло на розповіді; вони можуть це робити. Але вони ніколи не повинні використовуватися для того, щоб спростувати ясне вчення історичних оповідань. Розглянемо Вихід 14-15 розділи. Розділ 14 написаний у стилі історичного оповідання; цей розділ містить розповідь про розлив Червоного моря. Розділ 15 — поетичний; він містить пісню, яку ізраїльтяни співали в пам'ять про цю подію. Події розділу 14 дозволяють нам зрозуміти пісню з розділу 15.

Проте було б нерозумно сприймати поетичні описи розділу 15 у буквальному сенсі, а потім переосмислювати розділ 14 відповідно. Ханаанці буквально не «розтанули» (вірш 15). Єгиптяни не були буквально «спалені» або «поглинені» (вірш 7), вони були потоплені. Уявіть собі, якщо б ми використовували ці символічні образи, щоб припустити, що Бог дійсно знищив єгиптян вогнем, а не водою. Уявіть собі, що ми «переосмислили» розділ 14, щоб пристосувати це поняття. Це було б досить очевидною помилкою в герменевтиці.

Проте, помилки такого роду часто зустрічаються в теології староземельців. Креаціоніст-староземелець Тім Бойл (Tim Boyle) використовує псалом 103 в спробі спростувати ясне вчення книги Буття про те, що первісні тварини були вегетаріанцями. Він пише: «Псалом 103 вихваляє Бога за Його первісне добре творіння у всіх його аспектах. Починаючи з вірша 21, він говорить про створення Богом тварин — як травоїдних, так і м'ясоїдних».34 Проте вірш 21 нічого не говорить про створення первородних тварин; в ньому згадується тільки, що леви ревуть про свою здобич. Оскільки Буття 1:29-30 ясно вчить, що спочатку тварини повинні були харчуватися одними рослинами, Псалом 103:21 не може ставитися до того, як все було спочатку, а скоріше до того, як усе було під час написання псалма, приблизно через 3 000 років після гріха Адама та Божого прокляття на творіння.

З інших віршів псалма 103 дійсно повинно бути очевидно, що цей уривок не є описом творіння. У вірші 16 йдеться про «кедри Лівану». Чи повинні ми вірити, що ліванський народ існував під час тижня творіння? Вірш 26 згадує «кораблі». Невже ми повинні вірити, що Бог створив океани з кораблями, що пливуть по ним? У псалмі також згадуються вино та олія (ст. 15), створені людиною, хмари та блискавки (ст. 3-4), які не згадуються в 1-му розділі книги Буття. Ясно, що ці вірші псалма 103 говорять про цей світ, а не про первісний рай. Хоча деякі вірші псалма 103 стосуються створення, цей розділ явно не оповідає про створення, але вихваляє те, як Бог піклується про Своє творіння. У сучасному занепалому світі Бог забезпечує м'ясом м'ясоїдних, але на початку це було не так.

Стародавні пагорби

Важливий принцип тлумачення незрозумілого в світлі зрозумілого поширюється на всі частини Біблії. Інша сфера, в якій цей принцип порушується, стосується ствердження староземельців про те, що деякі біблійні уривки недвозначно вчать, що Земля стара. Х'ю Росс і Глісон Арчер (Gleason Archer) пишуть:

«Авакум 3:6 прямо заявляє, що гори «стародавні», а пагорби «вікові». У 2 Петра 3:5 говориться, що небеса (зірки та Всесвіт) існували «давним-давно». Подібні описи деяких аспектів творіння не мали б великого значення, якби Земля та її пагорби були буквально на кілька днів старше людства. Зміст контрасту буде втрачено».35

І знову ми бачимо поетичний уривок з Авакума, який використовується, щоб спростувати ясне вчення в книзі Буття. Ми бачимо, що загальне твердження в 2 Петра про те, що небеса існували «давним-давно», використовувалося для того, щоб спростувати ясне вчення книги Буття, яке конкретно говорить нам, як давно це було. Правильна герменевтика полягає в тому, щоб оцінювати ці узагальнення в світлі ясної специфіки. Іншими словами, вищенаведені вірші говорять нам, що пагорби старі, але не уточнюють, на скільки саме. Самі історичні оповіді дають нам цю конкретну інформацію і підказують, як інтерпретувати більш нечіткі висловлювання Авакума і 2 Петра.

Наведені вище вірші повністю узгоджуються з буквальним прочитанням книги Буття. Пагорби старі― їм тисячі років! Біблійні тексти жодним чином не передбачають, що світу мільярди років. Давньоєврейське слово, що означає «віковий», яке використовується Аввакумом, -―«olam» (םעול). Це слово дійсно має на увазі вік, але не обов'язково мільярди років. Зрештою, те ж саме слово використовується для опису людей в книзі Буття 6: 4 ― «старі». Ці люди, можливо, були дуже старими,36 але не мільярди років. Імовірно, що біблійні твердження про те, що пагорбам багато років і що небеса існували дуже давно, не підтримують ідею про існування Землі та Всесвіту багатомільярдного віку.


 Автор: доктор Jason Lisle і Tim Chaffey

 Дата публікації: 5 cічня 2012 року

 Джерело: Answers In Genesis


 Переклад: Горячкіна Г.

 Редактор: Бабицький О.


 Посилання:

 1. A. Berkeley Mickelsen, Interpreting the Bible (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans, 1963), p. 306.

2. A. Berkeley Mickelsen, Interpreting the Bible (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans, 1963), p. 306.

3. Див. https://answersingenesis.org/bible-timeline/genealogy/are-there-gaps-in-the-genesis-genealogies/ для вивчення генеалогій.

4. Bernard Ramm, Protestant Biblical Interpretation (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1970), p. 213.

5. Bernard Ramm, The Christian View of Science and Scripture (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishers, 1954), p. 171.

6. Charles Hodge, Systematic Theology, вперше опублікована в 1872 (Oak Harbor, WA: Logos Research Systems, Inc., 1997), p. 570–571.

7. Meredith Kline, “Space and Time in the Genesis Cosmogony,” Perspectives on Science and Christian Faith 48:2 (1996), курсив доданий для акценту. Також доступно http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1996/PSCF3-96Kline.html. Доступ відкритий May 1, 2007.

8. Meredith Kline, “Space and Time in the Genesis Cosmogony,” Perspectives on Science and Christian Faith 48:2 (1996), курсив доданий для акценту. Також доступно http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1996/PSCF3-96Kline.html. Доступ відкритий May 1, 2007.

9. John Rankin, p. 625. Всі цитати з Ренкіна взяті з особистої переписки с Боді Ходжем (Bodie Hodge) від 14.11.06. Вони взяті з розділу, який він написав ще в неопублікрваній книзі. Номера сторінок основані на цій кореспонденції.

10. Rankin, p. 630.

11. Rankin, p. 632.

12. Ці подібності були відмічені доктором Ноелем Уіксом (Noel Weeks) в його статті 1979 року “Problems in Methods of Interpretation” яка доступна на http://www.answersingenesis.org/creation/v2/i4/interpretation.asp. Доступ відкритий May 1, 2007.

13. Dr. Don DeYoung, Thousands … Not Billions (Green Forest, AR: Master Books, 2005), p. 169. Власне технічне дослідження Бойда (Boyd) можна побачити тут: <http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=24>. Доступ відкритий May 1, 2007.

14. Conrad Hyers, “What Genesis Is Really About” вперше опублікована в звітах Національного центру наукової освіти 18: 3 (Reports of the National Center for Science Education 18: 3). Доступно в інтернеті <http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol18/328_what_genesis_is_ireallyi__12_30_1899.asp>. Доступ відкритий May 1, 2007.

15. Також називається «документальною гіпотезою», теория JEPD була розроблена в XVIII и XIX ст. ліберальними теологами, які грунтували свої погляди на еволюційній теорії. Ця точка зору проголошує, що П’ятикнижжя (Буття – Повторення Закону) не було написано Мойсеєм, так як вважалося, що письменність развинулась після його часу. Замість цього книги були написані, щонайменше, чотирьма окремими авторами набагато пізніше часів Мойсея (J = Яхвіст, E = Елохіміст, D = Повторення Закону, P = священик). Ця теорія була повністю развінчана євангельськими вченими по декільком причинам. Наприклад, добре відомо, що письменність існувала задовго до Мойсея. Кодекс Хаммурапі датується трьома століттями до Виходу. Текстуальні аргументи на користь теорії JEPD також виявились фатально помилковими.

16. Dr. Mark Futato, “Because It Had Rained: A Study of Gen. 2:5–7 With Implications for Gen. 2:4–25 and Gen. 1:1–2:3,” Westminster Theological Journal Volume 60 (Westminster Theological Seminary, 1998, 2002): p. 20–21. В цій статті доктор Футато висунув рамочну гіпотезу. Він стверджував, що так багато з книги Буття 2-3 пов’язано с дощем і рослинністю, що це потрібно розглядати як полеміку проти бога бурь Ваала.

17. Norman Geisler, Systematic Theology, Volume Two (Minneapolis, MN: Bethany House, 2003), p. 639.

18. Russell Grigg, “How Long Were the Days of Genesis 1? What Did God Intend Us to Understand from the Words He Used?” Creation 19:1 (December 1996): p. 23–25.

19. «Великі дебати», в яких брали участь доктор Джейсон Лайл (Jason Lisle) і Кен Хем проти доктора Кайзера і доктора Х’ю Росса, вийшли в ефір в лютому і березні 2006 року. DVD-диски дебатів з 10 частин з додатком критичного коментаря доктора Террі Мортенсона доступні <http://www.answersingenesis.org/PublicStore/product/GREAT-DEBATE-on-Science-and-the-Bible-The,5013,263.aspx>.

20. Великі дебати, програма 1.

21. Великі дебати, програма 1.

22. Великі дебати, програма 1.

23. Додаткову інформацію див. в https://answersingenesis.org/creationism/old-earth/problems-with-other-interpretations/

24. Докладний аналіз цього питання див. в книзі Terry Mortenson, “Jesus, Evangelical Scholars and the Age of the Earth,” The Master’s Seminary Journal, vol. 18 (1) (Spring 2007): p. 69–98.

25. Wayne Grudem, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), p. 297.

26. Geisler, Systematic Theology, Vol. 2, (2003), p. 642.

27. John Ankerberg and Norman Geisler, “Differing Views of the ‘Days’ of Genesis.” <http://www.johnankerberg.com/Articles/science/SC0704W1.htm> Доступ відкритий: 1 мая 2007 года.

28. Terry Mortenson, “But from the Beginning of … the Institution of Marriage,” <http://www.answersingenesis.org/docs2004/1101ankerberg_response.asp> Доступ відкритий May 1, 2007.

29. Geisler, Systematic Theology, Vol. 2, (2003), p. 643.

30. John C. Whitcomb Jr., “The Science of Historical Geology,” Westminster Theological Journal, Volume 36 (1974): p. 68.

31. Радіопередача «Сердце і душа». (Інтерв’ю у Х’ю Росса бере Ежені Скотт.) Доступ відкритий 30 березня 2007 року. 19:46-20:12. <http://www.bbc.co.uk/worldservice/programmes/heart_and_soul.shtml>. Доступ відкритий 3/30/2007.

32. Hugh Ross, A Matter of Days (Colorado Springs, CO: NavPress, 2004), p. 66.

33. Якщо вже на те й пішло, більшість з розповідних уривків, які приводить Росс, взагалі не відносяться до початкового творіння, як, наприклад, книга Буття 6-9; ці вірші описують Потоп.

34. T. Boyle, Reasons to Believe newsletter, May 2005, p. 6

35. David G. Hagopian, ed., The Genesis Debate (Mission Viejo, CA: CruX Press, 2001), p. 147.

36. Буття 6 розділ описує світ до Потопу. В той час багато людей доживали до декількох сотень років, згідно генеалогіям, перечисленним в 5-му розділі книги Буття.

Написати коментар