Космос
Креацентр > Статті > Космос > Космологія, заснована на Біблії

Космологія, заснована на Біблії

Чому Великий вибух не є біблійним

Як вже говорилося раніше, є багато християнських теологів, учених і філософів, які беруть космологію Великого вибуху й роблять її частиною своєї апологетики. Підставою для цього є те, що Великий вибух вимагає, щоб Всесвіт мав початок, який був — чистим розривом з вірою у вічний всесвіт, яка переважала в західній думці протягом дуже довгого часу. Багато людей думають, що принцип причинності вимагає, щоб була причина, або Творець Всесвіту. Тому багато християн вважають, що Великий вибух доводить існування Бога. Як стверджується раніше (стаття «Невірні уявлення про загальну теорію відносності, космології і Великого вибуху»), люди, які думають так, не можуть зрозуміти модель Великого вибуху, принцип причинності або й те, і інше. Причинно-наслідковий зв'язок діє в часі, тому недоцільно форсувати його дію через межу часу, таку як Великий вибух.

Крім того, як коротко обговорювалося в статті «Більш пізні розробки в космології», в космології розробляються теорії, які дозволили б Всесвіту виникнути таким чином, щоб його початок не порушував жодних фізичних законів. Є проблеми з цими зусиллями, але вони ілюструють філософію та напрям тих, хто був архітекторами космології Великого вибуху. Чи можна відокремити ці зусилля від моделі Великого вибуху?

Існує велика небезпека зробити наукову, або, філософську теорію дуже важливою частиною нашої апологетики. Є деякі проблеми з великим вибухом, як описано в статті «Проблеми з Великим вибухом». Історія науки говорить нам, що більшість ідей, які колись були прийняті як справжні, в решті решт, були залишені в світлі пізніших доказів. У скільки теорій столітньої давнини люди все ще вірять сьогодні? Дуже зарозуміло вважати, що тільки наше покоління знайшло істину в останній інстанції. Чесний і скромний аналіз історії науки сказав би нам, що є відмінний шанс, що Великий вибух не виживе. Якщо й коли Великий вибух вийде з моди, і ми зробимо його центральною темою нашої апологетики, то що станеться з нашою апологетикою?

Є й біблійні проблеми. Це не випадково, що майже всі християни, які приймають Великий вибух, також беруть 4,6 мільярди років існування Землі. Віра в теїстичну еволюцію, або її пасинка, прогресивне творіння, майже завжди супроводжує віру в стару Землю. У першому розділі книги Буття говориться, що світ був створений за шість днів, що, здавалося б, суперечить великим періодам часу, необхідним для Великого вибуху й старої Землі. Майже всі, хто є прихильниками старої теорії Всесвіту й старої Землі, відповідають, апелюючи до теорії денного періоду, що дні творіння були великими періодами часу. Вони вказують, що єврейське слово, що позначає день, йом, може означати період часу. Це твердження вірне, але важливе питання полягає в тому, чи є це передбачуваним значенням у 1-му розділі Буття. Є вагомі причини, за якими дні створення повинні бути 24-годинними днями. Причини цього докладно обговорювалися в інших джерелах1, тому тут будуть коротко розглянуті лише деякі з них.

У перший день тижня творіння був створений світ і відділений від темряви. Бог назвав темряву ніччю, а світло Він назвав днем. А віршем пізніше в тексті йдеться, що був вечір і ранок першого дня. У давньоєврейській мові немає поділу віршів чи знаків пунктуації, але з контексту ясно, що вся дискусія про перший день являє собою думку, можливо, еквівалентну абзацу англійською мовою. Використовувати одне слово з двома дуже різними значеннями в думці, не уточнюючи, яке значення призначене в будь-якому випадку, було б дуже заплутаним і, отже, недбалим листом. Перше вживання слова «день» відбувається в контексті денного світла й темряви, і згідно з усіма правилами тлумачення, граматики й стилю, це визначення повинне дотримуватися надалі, але особливо в рамках цієї думки.

Кожному з днів створення передує порядковий номер, або число (перший день, другий день і т. д.). У давньоєврейській мові, коли порядковий номер використовується з днем, він майже завжди відноситься до 24-годинного дня. Деякі прихильники теорії денного часу відповідають на це, вказуючи, що єдиний текст давньоєврейською мовою, який у нас є, — це Старий Заповіт, і хоча цим правилом можна слідувати в інших місцях Біблії, є якась гарантія того, що це правило дійсно є правилом стародавнього івриту? На це питання можна відповісти декількома способами. Один з них полягає в тому, щоб вказати, що Біблія повинна тлумачитися Біблією. Якщо правило, що стосується порядкових числівників, застосовується в іншому місці, воно повинно застосовуватися й в обліковому запису створення. По - друге, у нас є приклади інших стародавніх, неєврейських, семітських текстів, і вони, мабуть, також дотримуються цього правила. По-третє, цього правила зазвичай дотримуються на всіх мовах. У єврейському слові йом немає нічого загадкового — в ньому багато нюансів нашого англійського слова day/день. В англійській мові, якщо хтось рахує дні, повсюдно розуміється, що 24-годинні дні — це те, що мається на увазі.

Вихід 20:11 говорить: «Бо шість днів творив Господь небо та землю, море та все, що в них, і спочив у сьомий». Це було написано в контексті заповіді про дотримання суботи. Очевидно, що робочий тиждень євреїв становив шість днів. Якщо модель, якої повинні були слідувати євреї, була тижнем творіння, то немає ніякого сенсу в тому, що дні були тривалими періодами часу. Тлумачення денного періоду тут стає трохи дивним, оскільки це призвело б до безглуздого твердження, що спочатку Господь створив шість періодів часу, а потім набагато пізніше Він використовував цей мотив, даючи закон стародавнім євреям, щоб утримати Свій народ до дуже суворого йбуквального тлумачення вимог семиденного тижня, але модель, на якій він був заснований, повинна бути прийнята досить вільно.

Це приводить нас до ще одного заперечення проти теорії денного віку. Коли сучасна версія теорії денного віку почала розроблятися в 19-му столітті, сподівалися, що дні творіння можуть бути співставлені з геологічними століттями. Проте, якщо ретельно зіставити деталі того, що сучасна наука говорить про історію Землі, з біблійною розповіддю про створення світу, можна виявити помітні відмінності. Наприклад, не тільки рослини були створені до Сонця (третій день на відміну від четвертого дня), але і рослини, які спеціально згадані, є квітучими рослинами, рослинами, які у відповідності з еволюцією з'явилися дуже пізно, після часу багатьох тварин, створених в дні 5-й і 6-й. Є багато інших прикладів.

Після створення Сонця, Місяця й планет. Мікеланджело

Враховуючи, що події шести днів творіння не можуть бути співставлені з порядком подій, який сповідує наука, первісна спроба зіставити дні творіння з геологічними століттями повністю провалилася. Проте, прихильники теорії денного віку все одно просуваються вперед. Як ці люди пропонують це зробити? Х'ю Росс, один з провідних прихильників теорії денного часу сьогодні, вчив, що дні творіння накладалися один на одного, так що творчі акти окремих днів насправді відбувалися протягом кількох днів. Наприклад, Росс стверджує, що динозаври, які як наземні істоти були створені в день 6-й згідно з книгою Буття, були створені в день 5-й. Як Росс дізнався про це? На жаль, не вивчаючи Біблію, а замість цього вивчаючи науку й нав'язуючи свої упередження та висновки Біблії. У відсутність висловлювань сучасної науки про походження неможливо уявити, щоб хтось прийшов до такого розуміння творіння. З такими вільними правилами тлумачення можливо все. Цей вид біблійної екзегези розглядався б як єретичний, якби застосовувався в іншому місці, але тут ігнорується, тому що альтернатива не буде прийнятною для багатьох людей.Інший підхід до створення, який набирає чинності в консервативних колах, іноді називають рамковою гіпотезою.2 Відзначаючи тонкі поетичні аспекти оповідання про творіння, прихильники цієї ідеї стверджують, що розповідь про творіння — це перш за все поезія. Ця теорія також загрожує проблемами. По-перше, це дуже нова ідея. Не маючи реального прецеденту в церковній історії, доводиться ставити під сумнів її легітимність. Як і у випадку з сучасною теорією, сумнівно, щоб хтось додумався до такої інтерпретації без наукових тверджень про походження. Інша проблема: питання про те, де закінчується поезія і починається історія? Чи були Ной і Авраам справжніми людьми? Чи була Вавилонська вежа реальною подією? Якщо Ной був вигаданим, а Авраам — реальним, де контекстуальні причини для такого твердження? Більшість прихильників рамкової гіпотези сумніваються в історичності Адама та Ноя. Якщо це правда, то, що ми можемо зробити з численних посилань Нового Заповіту на обох людей, таких як слова Ісуса в Матвія 24:38, Павла в 1 Коринтянам 15 або Петра в 2 Петра 3?

Рамкова гіпотеза втрачає можливість того, що історія створіння — це талановито розказана історія. Це може бути як поезія, так і історія. Вихід 20:11 — це ще більша проблема з рамковою гіпотезою, ніж із теорією денного віку. Якщо шість днів творіння — це всього лише поетичний прийом, то як Господь міг змусити Свій народ відповідати за самі буквальні вимоги суботи й шестиденного робочого тижня? Якщо зразком була поезія, то хіба стародавні євреї не могли витлумачити хоча б цю заповідь як поезію?

 Всі ті, хто намагається узгодити Великий вибух з Буття, упускають з виду, що Великий вибух це — еволюційна теорія. У своїй основній формі еволюція — це спроба пояснити наше існування й існування оточуючого нас світу в чисто природному, чисто фізичному процесі. Це визначення еволюції застосовно до біологічної і геологічної еволюції, а також до космічної еволюції. Великий вибух і біологічна еволюція вирізані з однієї і тієї ж філософської тканини. Це не проблема для теїстичного еволюціоніста. Якщо людина дійсно розуміє, що таке еволюція, то вона побачить, що теїзм абсолютно не потрібен. Ввести Бога в процес в якості Ініціатора потрібно спеціально. На жаль, багато християн пов'язують свою апологетику з атеїстичним підприємством еволюції в спробі завоювати прихильність наукового істеблішменту. Жертва біблійної цілісності в цій спробі сумна.

Багато християнських апологетів сьогодні приймають Великий вибух і стверджують, що Буття знаходиться в повній згоді з Великим вибухом. Проте, ця ситуація, обумовлена нукою, а не біблійними дослідженнями. До широкого визнання великого вибуху в 1960-х роках більшість з тих, хто поширював ідею про те, що сучасна наука й Біблія так багато сходяться в питанні про походження, рідко порушували питання про походження Всесвіту з Великого вибуху. Наприклад, покійний Пітер Стоунер у книзі, вперше опублікованої в 1958 році, ймовірно, є одним з кращих прикладів цієї школи думки з періоду, який безпосередньо передував майже загальному прийняттю Великого вибуху. Визначення «Великий вибух» у цій книзі не зустрічається, хоча його основні елементи коротко обговорюються. Дуже мало деталей дано про походження Всесвіту, тому що велика частина деталей теорії Великого вибуху ще не була розроблена. Здавалося б, якщо б згода між Біблією й наукою була настільки хорошою, то біблеїсти могли б спрямовувати розвиток теорії Великого вибуху. Насправді саме Великий вибух призвів до розвитку цього розуміння Біблії.

Тому ті, хто приймає Великий вибух і робить його частиною своєї християнської апологетики, винні в інтерпретації Біблії в термінах сучасної науки. Це дуже небезпечний прецедент. Проте таке ставлення не нове. Наприклад, перекладачі грецької Септуагінти (LXX) переводили єврейське слово raqia як stereoma, за яким Ієронім слідував як firmamentum в латинській Вульгаті, яка у версії AV (авторизована, або King James Version) була транслітерована як firmament. Це жахливий переклад, і багато сучасних перекладів ламаються від цього, щоб представити raqia як простір. Слово stereoma передає значення чогось твердого, наприклад кристалічних сфер давньогрецької космології, на які були насаджені зірки. Таким чином, перекладачі LXX включили в свій переклад сучасну космологію свого часу. Це дуже схоже на тих, хто вступив у Великий вибух з історією, записаною в Буття. Інші приклади читання сучасної науки в Біблії включають світські хронології історії, які змусили деяких християн переосмислити біблійні хронології. Ці спроби включають пізню дату виходу близько 1200 року до н. е., приблизно на два століття пізніше, ніж дозволяє біблійна хронологія. Сьогодні існує й інший тиск, пов'язаний з тлумаченням Біблії. Вельми сумнівні (але політично коректні) дослідження показали, що гомосексуалізм є вродженим, тобто в гомосексуалістів немає вибору в цьому питанні. Це не узгоджується з біблійними приписами проти гомосексуалізму. На жаль, є ті, хто хоче переосмислити Біблію в світлі нових відкриттів або останніх примх науки, весь час стверджуючи, що це те, чого Біблія вчила весь час.

Вкрай важливо, щоб віруючі в Біблію християни правильно підходили до Біблії і науки. Біблія або істинна, або ні. Якщо це правда, то це завжди — правда. З іншого боку, наука — річ дуже мінлива. Більшість теорій столітньої давності були замінені, або сильно змінені. Дуже самовпевнено думати, що тільки зараз ми справді відкрили істину фізичної реальності. Заманливо зв'язати Біблію з нашим нинішнім розумінням природного світу, але це було б тлумаченням досконалого й незмінного в світлі недосконалого та мінливого. Навіщо це потрібно кожному християнину?

Просто кажучи, космогонія Великого вибуху повністю суперечить дуже ясному прочитанню книги Буття. Зведення розповіді про створення світу до того факту, що Всесвіт мав початок, факт, який тільки нещодавно був підтверджений наукою, надає велику ведмежу послугу книзі Буття. Нам повідомляють подробиці тижня творіння, і ми ігноруємо ці подробиці на свій страх і ризик. Дуже ясне вчення оповідання Буття полягає в тому, що створення світу зайняло шість буквальних днів. Великий вибух просто не може бути примирений з цим. Дуже сильний підтекст полягає в тому, що тиждень творіння був всього кілька тисяч років тому. Це здається науково незручним для багатьох, так як ми готуємо ефективну апологетику в рамках цього обмеження?

Критика Великого вибуху

Нам потрібна біблійна космологія та космогонія. Досі креаціоністи не витрачали багато часу на побудову такої моделі, а замість цього спиралися на критику сучасних космологічних і космогонічних моделей. Якщо ви хочете, це великий удар. Перш ніж обговорити кілька пропозицій з космології творіння, давайте опишемо деякі з цих ударів Великого вибуху. Деякі критичні зауваження з приводу Великого вибуху схожі на критику секуляристів і атеїстів, які також не згодні з Великим вибухом, хоча й з абсолютно іншою філософською основою.

Походження червоних зміщень

Деякі люди сумніваються в реальності червоних зміщень. Проте, це не є продуктивною вправою. Червоні зміщення дуже реальні, хоча інтерпретація, безумовно, може бути обговорена. Червоні зміщення зазвичай розуміються як радіальні доплерівські зсуви, або через розширення Всесвіту, але чи можуть вони бути пов'язані з чимось ще?

Був запропонований ряд альтернативних інтерпретацій червоного зміщення. Одна з них — «старіння світла». Старіння світла — це теорія, згідно з якою, на відстані, світло якимось чином звільняється від частини своєї енергії, що відповідає червоному зміщенню. Механізм того, як це станеться, поки що не визначено. Дехто припустив, що старіння світла є результатом ентропії, але є питання про те, як і де енергія передається. Без механізму немає передбачень, тому старіння світла не може бути перевірене. Це знімає це припущення, як наукову ідею, і робить її більш філософською. Старіння світла заперечує, що Всесвіт розширюється, але воно не вирішує важливих космологічних питань, таких як розмір, вік та історія Всесвіту. Тому не зовсім зрозуміло, яка мета пропозиції старіння світла, крім заперечення розширення Всесвіту. Якесь інше космологічне затвердження повинне супроводжувати теорію старіння світла.

Уест4 запропонував альтернативну інтерпретацію червоного зміщення через поперечний доплерівський зсув. У цій моделі Всесвіт обертається як тверде тіло з Землею близько центру. Близькі об'єкти рухалися б повільніше, ніж більш віддалені об'єкти, але цей рух відбувається в поперечному напрямку, перпендикулярно лінії візування, так що воно не справляє класичного доплерівського зсуву. Проте, маловідомий поперечний ефект Доплера був би зроблений. Це призвело б до доплерівських зсувів, які пропорційні відстані, як і те, що спостерігається. Є кілька проблем з цим. Одна проблема полягає в тому, що, як і теорія старого світла, вона не пропонує космологічних передбачень і не пропонує космогонії. Інше питання — природа обертання Всесвіту. Є обертання матерії по відношенню до простору, або це обертання самого простору? Якщо обертання — це обертання матерії в просторі, то віддалені об'єкти будуть рухатися набагато швидше швидкості світла.Якщо обертання— це сам простір (який несе матерію), то по відношенню до чого обертається простір?

 Коли все сказано й зроблено, ці альтернативні пояснення червоного зміщення не виправдовуються. Найпростіше пояснення червоного зміщення полягає в тому, що Всесвіт дійсно розширюється. Багато питань, що стосуються червоного зміщення, здаються атаками на Великий вибух. Якщо Всесвіт не розширюється, то Великий вибух не може бути істинним. Проте, Великий вибух є лише одним з можливих пояснень розширення Всесвіту. Чи існують альтернативи, засновані на створенні? Відкидаючи універсальну експансію, ми могли б відкинути важливу даність, яка могла б направляти розвиток креаціоністської космології.

Проблема часу проходження світла

 Складне питання для недавнього творіння — проблема часу проходження світла. Ми не будемо витрачати тут час на опис різних методів знаходження астрономічних відстаней. Хоча в цих методах є деяка значна помилка, всі вони призводять до дуже великих відстаней, і навіть самі крайні можливі помилки не зменшать загальні відстані в два рази. Ці методи показують, що Всесвіт надзвичайно великий: багато сотень мільйонів і навіть мільярдів світлових років у поперечнику. Мабуть, потрібні були мільйони чи мільярди років, щоб світло від цих далеких об'єктів досягло Землі. Якщо створення світу відбулося всього кілька тисяч років тому, то, як же світло від об'єктів, що знаходяться на таких величезних відстанях, могло дійти до нас? Це називається проблемою переміщення світла в часі. Креаціоністи запропонували кілька рішень цієї проблеми. Хоча ці відповіді не будуть повністю описані тут, вони будуть коротко розглянуті з деякими перевагами й недоліками кожного з них

 Найбільш поширеною відповіддю на проблему часу проходження світла є звернення до концепції зрілого творіння. Дерева в саду починалися не як саджанці, а як зрілі дерева. Те ж саме можна було сказати й про тварин, і про Адама. Безсумнівно, кожен з них починав як зрілий примірник, інакше їхні функції не були б виконані. Так само зірки не виконали своєї мети (забезпечити світло й бути для знамень і відзначати пори року), якби вони не були видні з Землі в день 6-й (коли був створений Адам), і, можливо, вже в день 4-й (коли були створені зірки). Тому, можливо, світ був створений у дорозі вже на шляху до Землі, так що зірки були видні вже в день 4-й, але, звичайно, до 6-го дня, коли була створена людина. Прихильники цієї відповіді стверджують, що миттєве або швидке творіння має супроводжуватися появою віку. Тобто дерево на шостий день творіння виглядало б майже так само, як будь-яке зріле дерево сьогодні. Якщо ми помилково припустимо, що дерева можуть з'явитися тільки в результаті тривалого процесу зростання, то ми прийдемо до невірного висновку, що дерева в саду були багато років, коли насправді їм було всього три дні. Це не означає, що ми були обдурені, а скоріше, що ми неправильно припустили, що є тільки один спосіб, яким дерево може виникнути. Іншими словами, ми не були обдурені, але замість цього нам вдалося обдурити самих себе. Таким чином, речі можуть здаватися нам зрілими тільки тому, що ми зробили уніформістське допущення.

Проте, коли це міркування застосовується до Всесвіту, є кілька відмінностей. Ми всі знаємо, як виглядає зріле дерево, але як виглядає зрілий Всесвіт? Дійсно, багато аргументів на користь недавнього створення світу полягає в тому, що Всесвіт виглядає молодим, але тоді ми обманюємося, стверджуючи, що Всесвіт має видимість віку. Якщо Всесвіт здається молодим, то він не повинен здаватися старим, а якщо він здається старим, то ми не повинні очікувати, що Всесвіт буде молодим. Ми не можемо мати це в обох напрямках.

Зображення надано НАСА

Велика Магелланова Хмара (ліворуч) і наднова 1987 року (вставка)

Згідно з гіпотезою зрілого творіння, далекі зірки ніколи не випромінювали світло, яке ми зараз отримуємо від них. Замість цього світло було б створене в дорозі й просто здавався б, як якщоб воно випромінювалося. З цим висновком пов'язані дві проблеми. Одна з них — питання про те, чи існують взагалі зірки? Якщо зоряне світло було створене в дорозі й ніколи не випромінювалося зірками, то чи повинні існувати зірки? Іншими словами, створення світла в дорозі рівнозначно припущенню, що, принаймні, більш віддалені зірки є ілюзією. Оскільки всі галактики за межами нашої галактики знаходяться набагато далі, ніж на кілька тисяч світлових років, ми ніколи не отримували світло ні від однієї з цих галактик. Замість цього було створене світло, як якщо б воно виходило від цих об'єктів. Якщо це так, чи повинні ці об'єкти дійсно існувати? Тобто, якщо є створена ілюзія, чи є необхідність в реальних об'єктах?

Інша проблема полягає в тому, що світло від всіх астрономічних об'єктів містить детальну інформацію. З вивчення спектрів ми можемо визначити склад, температуру, рух і безліч інших речей про астрономічні тіла. Наприклад, в 1987 році спостерігалася наднова в Великій Магеллановій Хмарі, маленькій галактиці-супутнику Чумацького Шляху на відстані близько 160 000 світлових років. Астрономи змогли простежити за підйомом і падінням кількості світла протягом багатьох місяців. Було видно гарячу, газову хмару, що розширювалася, яка містить певні елементи. Через кілька років спостерігалося світлове відлуння, яке відбивалося від найближчих хмар. Все це дозволило астрономам зібрати воєдино досить чітку картину події наднової і її наслідків. Проте світло, створене в теорії шляху, змусило нас повірити, що жоден з цих процесів насправді не відбувся. Чому світло, створене в дорозі, містить так багато інформації про фізичні процеси, які ніколи не відбувалися?

Нарешті, ідея про те, що світло було створене в дорозі, не дає ніяких прогнозів, тому воно не піддається перевірці. Отже, це не може бути наукою. Це не означає, що ця ідея не є істинною, але тільки те, що це швидше філософська ідея, а не наукова теорія або гіпотеза. Деякі критики заходять так далеко, що запитують: «Якщо велика частина Всесвіту — ілюзія, то чому ж весь Всесвіт не може бути ілюзією? Звідки ми знаємо, що світло не було створене п'ять хвилин тому зі спогадами про минуле, імплантованими в мозок?» Це теж є філософським підходом і, отже, не може бути спростовано науково.

Друге пояснення часу проходження світла — можливе зменшення швидкості світла. Австралієць Баррі Сеттерфілд висловив цю ідею. В його гипотезі5 швидкість світла була набагато вище в минулому, але експоненціально затухала. Можливо, протягом тижня творіння швидкість світла була майже нескінченною. Це дозволило б світлу від найвіддаленіших об'єктів досягти Землі протягом тижня творіння й продовжувати досягати нас, оскільки швидкість світла зменшилася за ці роки. Сеттерфілд спробував пов'язати зміну швидкості світла з падінням або іншими подіями, а також знайти інші фізичні докази. Наприклад, Сеттерфілд вважає, що затухання швидкості світла може пояснити червоне зміщення, не звертаючись до Всесвіту, що розширюється. У підтвердження своєї теорії Сеттерфілд виявив вимірювання швидкості світла за останні три століття, які свідчать про те, що швидкість світла зменшувалася й продовжує зменшуватися.

Гіпотеза Сеттерфілда дуже суперечлива, і це питання не буде повністю обговорюватися тут. Критики гіпотези Сеттерфілда зазвичай роблять два зауваження. Одне з них полягає в тому, що швидкість світла не є довільною константою, яка може бути зафіксована за бажанням, а залежить від фізичних параметрів, постійної тонкої структури й діелектричної проникності та проникності вільного простору. Ці дві константи дуже важливі в поведінці електронів, що обертаються навколо ядер атомів. Якщо ці константи змінити хоча б трохи, то вони зроблять дуже помітні зміни в структурі матерії. Якщо б ці константи були змінені, хоча б на частку суми, необхідної величезним змінам швидкості світла, запропонованим Сеттерфілдом, матерія, як ми знаємо, була б неможлива. Проте, спектри віддалених об'єктів здаються ідентичними спектрами сусідніх об'єктів, що дозволяє припустити, що структура не зінилася з плином часу.

Інша критика гіпотези Сеттерфілда полягає в тому, що дані можуть не підтримувати зменшення швидкості світла. Найбільш ранні вимірювання пояснюють більшу частину змін. Ремер вперше виміряв швидкість світла більше трьох століть тому. Це й наступні, ранні вимірювання дійсно були набагато більше, ніж ті, які були виміряні зовсім нещодавно. Якщо прийняти це за чисту монету, то можна припустити, що швидкість світла зменшується. Проте ранні вимірювання були схильні до найбільшої помилки, і цілком можливо, що Ремер просто визначив значення, яке було занадто великим. Ті, хто вимірював швидкість світла незабаром після Ремера, можливо, стали жертвою тренда. Тренд — це тенденція проводити вимірювання, близькі до вже відомих значень. Студенти-дослідники постійно роблять такі речі в лабораторних вправах. Підкований студент буде знати, яка балансова вартість вимірюваної величини, і студент буде працювати над цією вартістю в якості керівництва. Нам хотілося б думати, що вчені надто об'єктивні для того, щоб мати тенденцію, але, будучи людиною, вчений не повинен навіть усвідомлювати таку упередженість. Справедливості заради слід зазначити, що Сеттерфілд знайшов у літературі з фізики вимірювання швидкості світла, зроблені близько століття тому відомим фізиком-експериментатором Альбертом Майкельсоном. Майкельсон зробив кілька точних вимірювань швидкості світла протягом декількох десятиліть, і, мабуть, був переконаний, що відбувається поступова зміна швидкості світла. Це набагато більш переконливо, ніж ранні вимірювання.Ще один цікавий факт про гіпотезу Сеттерфілда полягає в тому, що швидкість світла залишається постійною з початку 1960-х рр. Сеттерфілд відповів, що нові стандарти вимірювання часу й довжини, прийняті приблизно в той час, відносяться до швидкості світла. Тому будь-яке вимірювання швидкості світла з використанням нових стандартів буде здійснюватися в термінах швидкості світла і, отже, має бути постійним.

 Було зроблено ряд критичних зауважень щодо гіпотези Сеттерфілда. Деякі з них були легко спростовані, в той час як інші були більш проблематичними. Гіпотеза Сеттерфілда залишається дуже суперечливою пропозицією серед креаціоністів,з ученими хорошої репутації і хорошими аргументами з обох сторін. Такого роду розбіжності,які поширені в науці, і є здоровою річчю. Ці та подібні обговорення слід заохочувати. Остаточне рішення по цій темі буде прийнятим не скоро.

 Біблійна космологія: модель Хамфріса

 Расс Хамфріс — фізик елементарних частинок з великої дослідницької лабораторії, що вийшов на пенсію. Зі своїх знань з фізиці він знав, що загальна теорія відносності є однією з найбільш усталених теорій науки. Він також знав про проблему часу проходження світла. Розмірковуючи над цією проблемою протягом декількох років, Хамфріс був вражений біблійними згадками (як в псалмі 103:2) про Господа, який простилає небеса. Це було схоже на розтягнення або розширення простору, як того вимагає загальна теорія відносності. Використовуючи це як ключ до розгадки, Хамфріс почав вивчати загальну теорію відносності з наміром сформулювати космологію (або космогонію), засновану на біблійному вченні про створення, яка вирішила б проблему переміщення світла в часі з релятивістськими ефектами. Хамфріс опублікував нарис своєї пропозиції в книзі.7 Повне обговорення космології Хамфріса не буде зроблено тут; читач направляється до вищезгаданого посилання для цього. Проте, далі йде коротке обговорення цієї моделі.

Модель Хамфріса передбачає, що загальна теорія відносності є досить правильною теорією гравітації і адекватно описує структури Всесвіту. Одним з результатів загальної теорії відносності є те, що час не є абсолютним для всього простору, а протікає з різною швидкістю в різних місцях. На плин часу впливають швидкість і прискорення, в той час як ті, в свою чергу, зумовлені наявністю великої кількості речовини або енергії. Час проходить нескінченно швидше в умовах зниженої гравітації на високій горі, порівняно з глибокою долиною, але такі невеликі відмінності надзвичайно важко виміряти. Якщо присутня велика кількість маси або енергії, то велика кривизна простору-часу змушує час текти повільніше, ніж в місці, де мало маси або енергії.

Чорна діра

Космологія Хамфріса починається з припущення, що в момент створення Буття 1:1 вся матерія у Всесвіті була стиснута в сферу з густиною, що дорівнює густині води. Дивно, але вся матерія у Всесвіті помістилася б, у обсязі, всього близько світлового року в діаметрі. Ми могли б очікувати, що така велика кількість матерії, обмежена таким невеликим об'ємом, буде чорною дірою. Чорні діри передбачаються загальною теорією відносності та є областями простору з такою високою щільністю й гравітацією, що ніщо, навіть світло не може втекти. Маловідомим фактом є те, що чорна діра є лише одним з можливих рішень такої конфігурації. Ще одне, не менш вірне, рішення — це біла діра, названа так з причин, які стануть очевидні через мить.

Біла діра схожа на чорну діру, за винятком того, що матеріал спрямовується назовні, а не всередину. Викид матерії і енергії зробив би білу діру дуже яскравою, на відміну від темної чорної діри, з якої не може вирватися світло. Біла діра — це свого роду зворотний бік чорної діри. Коли в 1960-х роках були висунуті гіпотези про білі діри, стало очевидно, що такі об'єкти не можуть існувати сьогодні. Одна з причин, по якій білі діри не можуть існувати сьогодні, полягає в тому, що немає природного способу отримання таких об'єктів. З іншого боку, астрономи розробили теорії про те, як можуть утворюватися чорні діри. Наприклад, ми вважаємо, що чорні діри зоряного розміру утворюються в результаті катастрофічного колапсу ядер деяких зірок. Інша причина, через яку білі діри не можуть існувати сьогодні, полягає в тому, що вони по своїй суті нестабільні, так що будь-які білі діри з самого початку Всесвіту повинні були давно перестати існувати. Коли матерія випливає з білої діри, її діаметр зменшується. Коли розмір наближається до нуля, біла діра зникає. Хамфріс припускає, що Всесвіт виник як біла діра, яка швидко почала випаровуватися, так що біла діра перестала існувати десь протягом тижня творіння. Тому космологію Хамфріса іноді називають космологією білих дір.

Як чорні, так і білі діри пов'язані поверхнями, званими горизонтами подій. Горизонт подій зручно ділить простір на області всередині й зовні компактного об'єкта. Трохи вище горизонту подій час рухається набагато повільніше, ніж далі від нього. Оскільки кривизна простору настільки екстремальна поблизу горизонту подій, розширення або уповільнення часу там дуже виражене порівняно з областями, віддаленими від горизонту подій.

У космології білої діри Земля знаходиться поруч з центром всесвіту, так що вона була серед останнього матеріалу, який вирвався з початкової білої діри. Далека матерія пішла набагато раніше. Історія творіння розповідається з погляду Землі, тому правильні тимчасові рамки звідти. На землі створення світу зайняло шість днів. Проте більша частина Всесвіту, можливо, покинула білу діру раніше, ніж Земля, і таким чином пережила набагато більші відрізки часу, ніж шість днів. Через різні швидкості залученого часу зірки могли бути створені в 4-й день, але світло подорожувало б протягом багатьох років, щоб досягти Землі протягом двох днів, коли людина була тут, щоб побачити їх.

Дехто може заперечити, що це якась дивна теорія денного часу, але це не так. Загальна теорія відносності говорить нам, що час не є абсолютним у цьому всесвіті, але замість цього може працювати з дуже різними швидкостями. Дійсно, загальна теорія відносності вимагає, щоб час проходив з різною швидкістю в різних точках Всесвіту. При певних початкових умовах на Землі міг пройти буквально день або два, а в інших місцях — мільйони чи навіть мільярди років. Такі речі можливі як наслідок загальної теорії відносності. Таким чином, космологія Хамфріса могла б дати рішення проблеми переміщення світла в часі.

Коли вона була представлена, космологія білих дір Хамфріса стала досить популярною, хоча не багато людей розуміли, як працює ця модель. Більшість креаціоністів, які з підозрою ставляться до цієї моделі, мовчать, головним чином тому, що важко достовірно критикувати те, про що ви знаєте дуже мало. Через деякий час кілька старих креаціоністів почали висувати заперечення проти космології білих дір. Багато з цих заперечень були незначними проблемами або були розбіжностями з приводу того, наскільки реалістичні деякі початкові умови, які припускав Хамфріс. Космологія білих дір обіцяє бути обговорена протягом деякого часу.

Ми повинні підкреслити, що Хамфріс насправді запропонував набагато менше, ніж багато хто думає. Всупереч поширеній концепції, Хамфріс не опублікував модель, а швидше запропонував дуже широкий план того, чим він хоче, щоб модель стала. Є багато деталей моделі, які ще належить пропрацювати на момент публікації цієї статті. При підготовці цього рукопису я розглянув статтю Хамфріса, представлену для публікації. У цій статті Хамфріс обговорював роботу Вільяма Тиффта з квантованим червоним зміщенням. Хоча квантування червоного зміщення не можна пояснити в термінах моделі Великого вибуху, це легко пояснити в космології Хамфріса. Беручи за чисту монету й припускаючи, що червоні зміщення є космологічними, найбільш імовірним висновком є те, що ми знаходимося поблизу центру багатьох концентричних оболонок галактик. Це означає, що Всесвіт має центр, і що ми знаходимося дуже близько до цього центру, що явно передбачає космологію Хамфріса. Звичайно, обидві ці ідеї є анафемою для будь-якої моделі Великого вибуху, запропонованої досі. Це багатообіцяюче. Незалежно від того, чи виживе космологія Хамфріса чи ні, ми повинні бути вдячні за її пропозицію. Це не лише серйозна спроба вирішити проблему світлових подорожей у часі, але й пропонує біблійну космологію, чого досі не було. Я вважаю ймовірним, що рішення проблеми часу переміщення світла лежить саме в цьому напрямку.

Неевклідова геометрія

Перш ніж рухатися далі, ми повинні обговорити ще одне пропоноване рішення проблеми переміщення світла в часі. У 1950-х роках два фізика по імені Мун і Спенсер (не креаціоністи) припустили, що світло проходить через інший вид (неевклідової) геометрії, ніж нормальний (евклідовий) простір.8 Евклідовий простір є плоским, в той час як неевклідовий простір — викривлений. Одна з можливостей сучасної космології полягає в тому, що простір, хоча й здається плоским, може бути викривлений. Це не так дивно, як здається на перший погляд. Наприклад, поверхня Землі викривлена, але локально вона здається плоскою. Мабуть, ці два вчених запропонували свою модель в якості альтернативи загальної теорії відносності. Вони також заявили про свій намір слідувати своєму документові з подальшою роботою з уточнення своєї моделі, але цього так і не сталося.

Цікавим аспектом їхньої моделі є те, що світло з найвіддаленіших частин Всесвіту прибуде на землю протягом 16 років.Якби така модель була вірною, то це було б очевидним вирішенням проблеми переміщення світла в часі. Проте є кілька проблем. Одна з них — питання про те, наскільки реалістична ця модель. Вони припустили, що матерія мешкає в евклідовому просторі, в той час як світло проходить через інший вид простору.Тобто простір, в якому ми живемо, плоский, але світло проходить через сильно викривлений простір. Чи є докази, що це дійсно так? Можна було б очікувати, що в обіцяних майбутніх документах з цієї теми буде розглянуто це питання, але, на жаль, цього не сталося.

 Може бути одне ненавмисне пророкування моделі. Мун і Спенсер вибрали радіус кривизни своєї моделі. Вони зрозуміли, що в їхньої моделі дуже близькі подвійні зірки будуть виробляти кілька зображень залучених зірок. Це викликало б незвичайне збільшення кількості світла на різних фазах орбіт. Коли Мун і Спенсер опублікували свою роботу, було вивчено кілька дуже близьких подвійних зірок. З того часу було вивчено ще багато близьких подвійних зірок. Крім того, були виявлені подвійні зірки, в яких зірки-компаньйони набагато ближче одна до одної. Тепер ми знаємо про зірки, які знаходяться так близько одна до одної, так що їхні орбіти займають всього декілька хвилин. Мун і Спенсер вибрали кривизну досить малу, щоб ефект множинних зображень у відомих тоді подвійних зірках не був видний, але досить велику, щоб його ефекти не спостерігалися в Сонячній системі. З віддаленими зондами Сонячної системи, такими як the Pioneers 10 і 11 і the Voyagers 1 і 2, ця межа також була збільшена. Сумнівно, що використання цих даних, недоступних Муну й Спенсеру, дозволить удосконалити їхню модель, яка буде працювати.

Проблема часу переміщення світла все ще чекає свого цілком задовільного дозволу креаціоністами. Замість того, щоб спеціалізуватися на цій проблемі, можливо, ми повинні зрозуміти, що тільки неймовірно потужний Творець міг створити такий великий Всесвіт, в той самий час, дозволяючи нам бачити все це. Замість проблеми, це може бути одним із самих чудових свідчень Божого творіння.


 Автор: д-р Денні Р. Фолкнер

 Дата публікації: 2 липня 2013 року

 Джерело: Answers In Genesis


 Переклад: Горячкіна Г.

 Редактор: Недоступ А.


 Посилання:

 1. Уестон Філдс, Несформовані й незаповнені (Nutley, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1976).

 2. Х. Блохер, переклад Д. Престон, На початку: перші розділи книги Буття (Leicester, England and Downer's Grove, IL: Inter-Varsity Press, 1984)

3. П. Стоунер, Наука каже (Chicago, IL: Moody Press, 1958).

 4. Д. К. Уест, Creation Research Society Quarterly.

 5. А. Монтгомері, Третя міжнародна конференція з креаціонізму (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1994), стор. 369.

 6. Наприклад, див. Міні-симпозіум з цього питанняв CRSQ.

 7. Д. Р. Хамфріс, Зоряне світло й час (Green Forest, AR: Master Books, 1994).

 8. П. Мун і Д. Е. Спенсер, Подвійні зірки й швидкість світла, Journal of the Optical Society of America 43 (8):635-641 (1953).




Написати коментар