Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > Християнська відповідь на кризу в психіатрії

Християнська відповідь на кризу в психіатрії

Психіатрія тісно пов'язана з проблемами нашого часу. Однак психіатрія переживає кризу, і добре відомо, що психіатрія перейняла багато концепцій з Біблії і секуляризувала їх. Перша частина статті присвячена семи проблемам, що стоять перед психіатрією, які пояснюють, чому психіатри не можуть уникнути своєї кризи. Потім у ній обговорюються дві найважливіші області, в яких психіатрія вступає в протиріччя з книгою Буття. Друга частина статті присвячена відповідно: 1) сорому, провині, совісті й розкаянню і 2) психосоматичним захворюванням. Мета полягає в тому, щоб показати, що наукові відкриття, в кожній з цих областей, узгоджуються із вченням Біблії і тому є потужним апологетом християнського свідчення в нашому медичному світі. Це говорить про те, що було б розумно, якби психіатри та користувачі їх послуг взяли Біблію, як серйозну з усіх питань, про які вона говорить.

Введення

Психіатр — це лікар, який спеціалізується на діагностиці, лікуванні та профілактиці психічних захворювань, або психічних розладів. Психіатрія, на думку психіатра Jonas Robitscher (1980), набагато більше, ніж будь-яка інша медична дисципліна визначає, що є нормальним і ненормальним, і що добре і що погане для людей (стор.xii).1 Але психіатрія стикається з вічною кризою, і психіатри хочуть знати, чому це відбувається.

Нещодавно, психіатр Heinz Katschnig (2010) поставив наступне питання перед своїми колегами: «Отже, через 200 років після її народження, щось не так з психіатрією? І якщо «так», то що саме?» (стор. 21). Реальність така, що психіатри кажуть один одному (не своїм пацієнтам!) що психіатрія переживає «кризу довіри» (Moran 2005); «психіатрія в даний час ризикує потрапити до списку зникаючих видів» (Craddock and Craddock 2010, стор. 30); «є відчуття, що психіатрія, як професія, знаходиться в кризі» (OyebodeandHumphreys 2011, стор. 439), що «академічна психіатрія стала більш, або менш, неактуальною для клінічної практики» (Kleinman 2012, стор. 421), і що «прогрес у нашій області не прийде від нейронауки та фармацевтики» (Brackenetal. 2012, стор 431). Ці твердження не нові.

Близько 50 років тому O. Hobart Mowrer (1961) опублікував книгу «Криза в психіатрії і релігії». Три роки потому психіатри сказали, що «жодна інша медична спеціальність не є настільки ненадійною у своєму терапевтичному підході», як психіатрія (Von Bertalanffy, 1964, стор. 30). Дев'ять років потому психіатр Solomon Hirsh (1973) прийшов до висновку, що «природа психіатрії, складності її відношення до медицини, гуманітарних наук і релігії... сприяла хронічної і зростаючої проблеми ідентичності серед психіатрів» (стор 1090). 35 років потому ми знаходимо майже ті ж самі слова в статті у співавторстві з 37 психіатрами, яку вони назвали «Пробудження британської психіатрії». Перше речення говорить: «Британська психіатрія стикається з кризою ідентичності» (Craddock, 2008, стор. 6). І останнє, але не менш важливе: 36 років тому George Engel (1977) сказав психіатрам, що «Криза психіатрії обертається навколо питання про те, чи дійсно категорії людських страждань, з якими вона пов'язана», є «хворобами» (стор 129), а криза ще не подолана.

Криза: психіатрія — світський аналог біблійного філософа

Osborne Wiggins і психіатр Michael Schwartz (2004) відзначили, що в ранній історії людства «незвичайна поведінка» інтерпретувалася в моральних і релігійних (тобто біблійних) термінах. «Сьогодні ці способи поведінки були задумані з медичної точки зору. Людина більше не буде морально засуджена... Тепер він, або вона, буде розглядатися як той хто страждає «хворобою», дещо схожою на іншу (тобто фізичну) хворобу» (стор 473). Іншими словами, ці автори хотіли б, щоб інші вважали, що психічні розлади більше не приписуються до моральних вад, чи слабкостей характеру; психічні розлади є законними захворюваннями, які реагують на конкретні лікарські засоби. Людина з діагнозом психічного розладу розглядається, як не відповідальна за свій стан, в результаті протиправних дій, і тому не заслуговує осуду.

Benjamin Rush (1745-1813) написав перший систематичний трактат з психіатрії в Америці, і вважається «батьком» сучасної психіатрії і покровителем Американської психіатричної асоціації. Він вважав, що злочини та аморальні вчинки, такі як вбивство, злодійство й брехня були захворюваннями, і що брехня невиліковна (Szasz 1970, стор 137-159). У книзі «У що перетворився гріх?» психіатр Karl Menninger (1973) визнав, що поведінка, пов'язана з гординею (синонімом егоцентризму, зарозумілості, любові до себе), збоченим сексом, невірністю, обжерливістю, насильством, лінню, заздрістю, обманом і жорстокістю, було переоцінене та сформульоване в медичних термінах (стор 17, 133-172).

На відміну від психіатрії, яка зводить ці гріхи до біології (тобто до розладів мозку, як ми незабаром побачимо), в Біблії вони є по суті духовними проблемами. Вони називаються «злими справами» і, як такі, що означають все, що протилежне тому, що є добро, право й істина: «Бо зсередини, з серця виходять лихі думки, перелюбство, блуд, вбивства, крадіжки, жадібність, лукавство, обман, розпуста, пристріть, богохульство, гординя, дурість. Усе зле це виходить зсередини, і людину сквернить» (Марка 7:21-23).

Цих прикладів достатньо, щоб проілюструвати, що психіатрія є світським аналогом мислення християнської Біблії. Тому слід сказати, що криза вимагає рішення (грецька: krisis) або вибору між альтернативами. Неминучим результатом неправильного рішення, або вибору є те, що криза не йде.

Сім основних проблем психіатрії, які пояснюють, чому психіатри не можуть уникнути свого почуття кризи

1. Предмет лікування в психіатрії. Пройшло більше 35 років з тих пір, як George Engle стверджував, що психіатрія є «єдиною клінічною дисципліною в медицині, пов'язаною, в першу чергу, з вивченням людини та її стану» (Engel 1977, стор. 134), проте психіатри досі не цілком впевнені, що саме вони насправді вивчають, або лікують. Деякі кажуть, що психіатри «найбільше переймаються відносинами розуму та мозку» (Kendler 2001, стор. 989). Інші кажуть, що починають «з практичної відправної точки, а саме з людини (пацієнта), а не з розуму або мозку» (Van Staden 2006, стор. 93). Треті стверджують, що психіатри лікують«сутність», але уникають запитань про те, що таке «сутність» (Crossley 2012). Що стосується того, що таке «мозок», «розум», «особистість» або «сутність», існує також дуже мало згоди. Безсумнівно, однак, що більшість психіатрів вирішили зробити мозок людини центром своєї уваги.

Деякі психіатри й багато критиків психіатрії стверджують, що центральною проблемою в психіатрії є ідеологія, яка носить назву «біологічний редукціонізм», відгалуження натуралізму.2 Для прихильників цієї ідеології і філософії невпорядковане (тобто «ненормальне») мислення, емоція або дія є «за визначенням продуктом неупорядкованого мозку» (DiaconandLickel 2009, стор. 115). Вони приймають ідею про те, що мозок і хімічні дисбаланси в мозку є ключами до розуміння причин і лікування психічних розладів (Cohen 1993; Eisenberg 2000; Erickson 2010; Shah and Mountain 2007; Uttal 2011; Wyatt and Midkiff 2006). Християнин і лікар Michael Emlet (2012) погоджується: у психіатрії «все більше і більше проблем у житті приписуються мозкової дисфункції. Препарат рекламується, як важливий (якщо не самий важливий аспект лікування в психіатричному співтоваристві» (стор 11).3

Це ілюструє, що психіатри,4 наслідуючи приклад нейробіологів, припускають, що те, що традиційно ототожнювалося з нематеріальною душею, тепер може бути пояснено в основному в термінах мозку. Іншими словами, нематеріальні сутності, такі як душа, дух і розум, не мають сенсу, якщо вони не можуть бути усунені або зведені до мозку.Однак є кілька психіатрів, які досить сміливі, щоб сказати, що вони мають іншу думку. Вони кажуть своїм колегам, що «прогрес в нашій області не прийде з неврології та фармацевтики»; психіатрія — «не неврологія; це — не медицина мозку»(Brackenetal. 2012 стор. 430, 432); і «акцент на біології спотворив [психіатричну] практику та дослідження» (KingdonandYoung 2007, стор. 288). Наступні шість проблем підтверджують істинність цих тверджень.

2. Фармацевтичні ліки й гіпотеза хімічного дисбалансу.

 Психіатр Arthur Kleinman (2012) пише, що «дані досліджень результатів лікування показують, що ефекти стандартних психофармакологічних препаратів, яким вже багато років, здаються все менш і менш вражаючими» (стор 421; пор. Brackenetal. 2012, стор 431-432; Cohen 1993, стор. 519). David Cohen (2004) більш повний у своєму описі проблеми:

«Однак, незважаючи на залежність від психофармацевтичних препаратів, навіть незначні поліпшення в частоті, поширеності, частоти рецидивів, тривалості, або довгостроковому кінцю будь-якого стану, який зазвичай лікується сьогодні психотропними препаратами, такими як депресія й шизофренія, не можуть бути виявлені... Навпаки, відчай, дистрес і дисфункція регулярно оголошуються зростаючими (і необробленими) на багатому Заході й у всьому світі» (Cohen 1997; 2004, стор. 1).5

Як було зазначено раніше, в основі залежно від психіатричних препаратів лежить гіпотеза (недоведене припущення) про те, що хімічний дисбаланс у мозку є причиною таких «хвороб», як депресія,6 що являє психіатрам, принаймні, чотири перешкоди.

По-перше, гіпотезу важко прийняти. За даними лабораторії клінічної науки Національного інституту психічного здоров'я, SSRI/СІЗЗС (селективні інгібітори зворотного захоплення серотоніну) не можуть бути використані в якості первинних доказів серотонінергічної дисфункції у фізіології мозку (LacasseandLeo 2005, стор. 1212); згідно американського підручника клінічної психіатрії для психіатричної преси, дефіцит серотоніну є непідтвердженою гіпотезою (LeoandLacasse, 2007, стор. 4); а в підручнику «Есенціальна фармакологія» говориться, що немає чітких і переконливих доказів того, що дефіцит моноамінів пояснює депресію (Leoand Lacasse 2007, стор. 8). Приховування фармацевтичними компаніями несприятливих даних досліджень від клінічних випробувань ліків, вибіркова звітність та зловживання суспільною довірою спонукали редакторів «Ланцета» (один з найвідоміших, найстаріших і найавторитетніших загальних журналів з медицини — прим. ред.) зробити наступну заяву: «Історія досліджень використання селективного інгібітору зворотного захоплення серотоніну (СІЗЗС) в дитячій депресії — це плутанина, маніпуляція й інституційний провал... В глобальній медичній культурі, де доказова практика розглядається, як золотий стандарт медичної допомоги, ці недоліки є катастрофою» (Anonymous 2004, стор. 1335). «Історію досліджень» можна сформулювати наступним чином: «Гра зрозуміла: максимально наблизитися до загального споживання того чи іншого наркотику, маніпулюючи доказами й приховуючи дані» (Fava 2009, стор. 221).

По-друге, «антидепресанти не краще плацебо» (плацебо — речовина без явних лікувальних властивостей, що використовується для імітації лікарського засобу в дослідженнях, де ефект, що оцінюється, може бути спотворений вірою самого пацієнта в дієвість препарату — прим. ред.) (Katschnig 2010, стор. 23; пор. Beauregard 2007; Cohen and Jacobs 2010; Jacobs and Cohen 2010; Mayberg et al. 2002; Moncrieff and Kirsch 2005). Одне дослідження показало, що 80% відповідей на шість7антидепресантів, які найбільш широко призначувані,були дубльовані контрольними группами плацебо — у разі прозака (антидепресант) це було 89% (Kirschetal. 2002). Іншими словами, тільки один, або два, з кожних десяти людей, дійсно отримують користь від лікування. Але що здається ясним, так це те, що помилкове переконання, але позитивне очікування, справляє такий самий вплив на людину, як і справжнє переконання: користувач сервісу показує позитивну відповідь на рецепт плацебо, тому що він вірить і чекає, що він буде мати зцілювальний ефект, в той час як у нього немає абсолютно ніякого ефекту! Тому, якщо плацебо-ефект не відрізняється від антидепресанту, то останній — клінічно незначний. По-третє, існує логічна проблема з гіпотезою хімічного дисбалансу; обгрунтованість міркувань проблематична. Той факт, що аспірин лікує головний біль, не доводить, що головні болі викликані низьким рівнем аспірину в мозку. Дослідники провели контрольоване клінічне випробування, досліджуючи антидепресивні ефекти псилоцибіну (інгредієнта грибів). Вони виявили, що 79% респондентів повідомили про помірне, або значне, підвищення рівня задоволеності життям (LeoandLacasse 2007, стор. 3). Чи випливає з цього, що, оскільки псилоцибін викликає «задоволення», він відновлює хімічний дисбаланс в їх мозку.

 Четверта перешкода для гіпотези нейрохіміі пов'язана з труднощами лікаря, або психіатра, розрізняти розлади. Найбільш відоме дослідження, відоме як експеримент Розенхана, було опубліковано в 1973 році Д. Л. Розенханом в провідному науковому журналі Science. Вісім добровольців (псевдопаціентов) були госпіталізовані в 12 психіатричних лікарень в п'яти різних штатах на східному й західному узбережжі Америки, заявивши, що вони чули голоси, що казали «порожній», «порожнистий» або «глухий». Хоча всі відразу після надходження в лікарню вели себе нормально, всі були виписані з діагнозом «шизофренія в стадії ремісії». Проблема, однак, у тому, що чути голос, що вимовляє одне слово, не є типовою рисою людей з психотичним розладом. Крім того, «госпіталізація коливалася від 7 до 52 днів, в середньому 19 днів»; але псевдопацієнтам «вводили майже 2 100таблеток, включаючи Елавіл, стелазн, компазін і торазін, і це лише деякі з них.

 (Те, що таке розмаїття ліків повинно було бути введено пацієнтам з ідентичними симптомами, саме по собі заслуговує на увагу)»(Rosenhan 1973 стор.252, 256). Автор прийшов до висновку, що «ясно, що ми не можемо відрізнити осудну людину від божевільної, в психіатричних лікарнях» (Rosenhan 1973 стор. 257). Інше дослідження показало, що псевдопаціентам (актори, навчені поводитися, як пацієнти), котрі виявляють симптоми розладу адаптації (стан, для якого антидепресанти зазвичай не призначаються), часто їх лікарями призначався паксіл (LacasseandLeo 2005, стор. 1214).

Тепер, якщо цю практику лікарів і психіатрів не можна віднести до недосвідченості й некомпетентності, то єдиною альтернативою є інтерпретація їх готовності та рішення призначати ліки, які узгоджуються з їх фундаментальною передумовою: мозок є причиною особистих проблем, тому повинен бути мішенню для лікування, а ліки — головним засобом. Dr. K. W. M. Fulford (2002) зауважив, що ця тенденція бере свій початок в дев'ятнадцятому столітті; «і більша частина привабливості сучасної «біологічної»психіатрії полягає в її обіцянці перекладу психічних розладів... хвороби головного мозку» (стор 360).

3. Підтвердження і діагнози психічних розладів.

 Призначення конкретного препарату не передбачає «біологічної основи проблеми» (Cohen 1993, стор. 517). Правда в тому, що немає «єдиного способу діагностувати будь-який психічний розлад — і не дозволяйте ні одному експерту сказати вам, що це так... В психіатрії немає об'єктивних тестів, рентгенівських, лабораторних, або екзаменаційних даних, які виразно говорять про те, що у кого-то є чи немає психічного розладу», навіть якщо користувач сервісу може знайти діагноз досить простим (Frances and Widiger 2012, стор 115, 116). Kleinman (2012) описує це «як надзвичайну невдачу» (стор 421). Його твердження застосовне як до гіпотези про хімічно невпорядкований мозок, так і до нейровізуалізації. Всупереч тому, у що вірить більшість людей, жоден експерт не може подивитися на нейровізуал (або фотографію) відсканованого мозку й поставити психіатричний діагноз, а також не може допомогти клініцистам підтвердити такий діагноз (див. Uttal 2011, стор 313-361).8 В основі ідеї про те, що сканування мозку може розповісти експертам про функції мозку, лежить, серед іншого, помилкового переконання, що мозок — це те, що думає, відчуває й вирішує, має бути піддане сумніву (BennettandHacker 2003; Joubert 2014; Williams 2012).9

4. Що таке «психічне захворювання» і що таке «психічний розлад»?

 Після більш ніж 60 років дебатів серед психіатрів немає єдиної думки про відмінність між поняттям «психічний розлад» і «психічне захворювання» (Frances and Widiger 2012; пор. Aragona 2009; Kendell 2002; Kleinman 2012). Тому немає нічого дивного в тому, що психіатрів звинувачують у розповсюдженні хвороб» (Moyniha and Henry 2006), феномен, який інакше відомий, як медикалізація нормальності — «процес, за допомогою якого немедичні [особисті й міжособистісні] проблеми визначаються та розглядаються, як медичні проблеми, зазвичай в термінах хвороби або розладів» (Conrad 1992, стор. 209). В поєднанні з цим — участь фармацевтичних компаній у класифікації та лікуванні захворювань (Baumeister and Hawkins 2005; Cohen 2004; Lewis 2009; Rose 2003).

Тому корисно поглянути на чисельне збільшення розладів, перелічених у DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders/Діагностичне та статистичне керівництво по психічних розладах), інакше відомий, як «психіатрична Біблія». До часу перепису населення США в 1880 році існувало сім офіційних «психічних захворювань»: манія, меланхолія, мономанія, парез, деменція, дипсоманія/алкоголізм і епілепсія (Kutchins and Kirk 1997, стор. 39). Але революція сталася з 1952 році. Вона почалася з публікації DSM-I, в якій перераховувалися 106 розладів. DSM-II (1968) збільшив їх до 182; DSM-III (1980) перерахував 265 розладів, які збільшилися до 292 у переглянутому виданні DSM-III-R (1987).

Через чотири місяці після публікації DSMIII-R Американська психіатрична асоціація зібралася, щоб вивчити публікацію DSM-IV, у якій перераховані 365 діагнозів сім років потому (1994).10 У DSMIV-ТR («редагування тексту») було перераховано 445 психічних розладів (Ahn, Proctor, and Flanagan 2009, стор 16), коли він з'явився в 2000 році і DSM-V був опублікований в травні 2013.11 Експерти вважають, що DSM-V буде включати більше діагнозів та критеріїв, розроблених, щоб розширити кількість «психічнохворих», і викриття осіб, які необгрунтовано застосовують препарати (Phillips et al. 2012).

Чи є пояснення цього абсурду? У світлі того, що було сказано до цих пір, представляється розумним укласти, що це прояв натуралізму, біологічного редукціонізму й фізикалізму, прихильники яких прагнуть до безмежного розширення категорії хвороби; це вираз психіатричної передумови, що всі без винятку піддаються діагностиці; і це може бути прихована боротьба за владу та контроль. Суть будь-якого діагнозу, однак, полягає в наступному: якщо користувач послуги приймає рішення прийняти який-небудь розлад, або розлади, приписувані йому психіатром, то він повинен пройти стандартне психіатричне лікування, заплановане для нього. Але результат не завжди передбачуваний. Через два дні після того, як його лікар прописав від депресії паксил Дональду Шеллу, той застрелив свою дружину, дочку, внучку, а потім і себе. І Девід Хокінс, через два тижні після використання золофта, убив свою дружину. Слова судді в суді досить добре викладають суть справи: «Я впевнений, що якщо б не золофт, Хокінс не задушив би свою дружину» (Rose 2003, стор. 55; незворотні й довгострокові побічні ефекти психіатричних препаратів див. Breggin 1991).

5. Достовірність і обґрунтованість психічних розладівтісно пов'язана з попередньою проблемою. Проблема полягає в тому, що після більш ніж 60 років і досі немає єдиної думки про надійність та обґрунтованість більшості психічних розладів, перелічених у DSM (Katschnig 2010; Kutchins and Kirk 1997; Widiger 2011). Суть у тому, що якщо клініцисти й дослідники не можуть домовитися про те, у кого є певний розлад, чи є у когось психічний розлад або ні, то угоди про них підозрілі. Іншими словами, «якщо надійність не є гарною, практична обґрунтованість [тобто істина] конструкцій, які втілює DSM, тобто діагноз ставиться під сумнів» (Kutchins and Kirk 1997, стор. 50).

6. Характер і проступки як психічні розлади.

 Шостою проблемою, що сприяє виникненню почуття кризи в психіатрії, є дублювання й неправильна характеристика характеру та проступків, як психічних захворювань, або розладів.12 Це замішання, щоб знайти в психіатричній літературі відповіді на такі питання: «Як тема "моральність" представляє інтерес для клініцистів і дослідників у області психічного здоров'я?» (Lewis and Whitley 2012, стор. 735), і «Беруть "пацієнти" в наших типових випадках [злочинного проступку] в поведінці хворого, аморальній поведінці, в обох, ні в одному, або якому-небудь іншому метафізичному вигляді взагалі?»(Sadler 2008, стор. 12). Ці питання турбують, враховуючи, що психіатричний діагноз не може бути якимось абстрактним поняттям. Використання таких слів, як «краще», «дивно», «розлад», «дисфункція» та «гірше» підкреслює той факт, що психіатри мають справу з цінностями (наприклад, істинними й помилковими переконаннями, хорошими й поганими думками та бажаннями, придатними й невідповідними емоціями, правильними та неправильними діями); страждання має психологічну, духовну й моральну природу просто тому, що воно включає в себе психологічні, духовні та моральні відносини.

Тому не дивно, що збільшується кількість скарг на зловживання психіатричним діагнозом у системі правосуддя (Erickson 2008). Як помітили PeterConrad і Joseph Schneider (1992), медична професія почала долати девіантну поведінку, (тобто неправильну поведінку, погану, або аморальну поведінку) як хвороба. Крім того, психіатри й нейробіологи все частіше позиціонують мозок, як ексклюзивний агент поведінки (Erickson 2010).

7. Дуалізм.

 Сьоме джерело розчарування й причина кризи в психіатрії і, звичайно, козел відпущення для біологічних редукціоністів — це дуалізм.За словами Leon Eisenberg (2000): «Проблема, яка продовжує шматувати нас концептуально, полягає в тому, як інтегрувати "мозок і розум "» (стор. 1). І оскільки дуалісти вірять, що матеріальний світ — це не все, що є, і що нематеріальні істоти є частиною реальності, редукціоністів і фізикалістів які використовують всілякі тактики, щоб переконати людей, що дуалізм хибний. Однією з таких тактик є твердження, що дуалізм свідомості йтіла, тобто дуалізм субстанції,13 є джерелом кризи, з яким стикається сьогодні медична професія (Mehta 2011 року; cр. Brown 1989; Joubert 2014 року). Логічні наслідки такої тактики відмови від субстанційного дуалізму включають віру в те, що всі психічні розлади є біологічними, зокрема, дисфункціями мозку.

Однак повинно бути очевидно, з вищесказаного, що дуалізм не є основною причиною кризи серед психіатрів. Якщо це так, то це тому, що дуалізм субстанції узгоджується з вченням Біблії і тому представляє перешкоду для прихильників натуралізму, біологічного редукціонізму й фізикалізму в психіатрії та нейробіології (пор. Boyd 1997; Dilley 2004; Gardoski 2007; Joubert 2011, 2014; Moreland and Rae 2000; Welch 1998). Проте, дуалізм узгоджується з науковими дослідженнями.

Дослідження показали, що більшість людей, включаючи дуже маленьких дітей, є дуалістами душі й тіла (Bering 2006). Огляд літератури дослідників розвитку й когнітивних досліджень, які вивчають уявлення людей про самих себе, привів Paul Bloom (2004) до твердження, що «Ми — дуалісти, у яких є два погляди на світ: з точки зору тіл і з точки зору душ» (стор. 191). Іншими словами, вони розглядають біологічні та психологічні причини явищ, як онтологічно різні. Однак не можна залишати поза увагою, що дітей не потрібно вчити бути дуалістами; у них немає концептуального розуміння, або доступу до власного мозку, але вони добре знають, що вони самі думають і вірять про себе й інші об'єкти, включаючи прямий і безпосередньо причинно-наслідковий зв'язок між собою та своїм тілом.

Незабаром ми побачимо, що наукові дані в області психосоматичних захворювань показують, що неврегульована душа (людина) може привести до того, що її тіло стане дисфункціональним.

 Але спочатку важливо виділити дві найважливіші області, в яких психіатрія вступає в протиріччя з книгою Буття.

Буття та психіатрія

Для стислості я вибрав лише ті риси, які мають безпосереднє відношення до того, що обговорювалося досі.

1. Предмет турботи в Буття. На відміну від поширеної серед психіатрів невпевненості в тому, що саме вони вивчають і лікують, Буття робить акцент на людстві, як створених істот, за образом їхнього Творця (Буття 1:26-27, 2:7, 5:1-3, 9:6).14 Подальше одкровення вказує на те, що люди є єдиними сутностями й складаються з двох онтологічно різних частин: матеріального тіла та нематеріальної душі, або духа (Буття 35:18; 1 Самуїла 17:17-21; Псалом 31:9; Михей 6:7; Захарія 12:1; Матвія 10:28; 1 Коринтян 7:34; 2 Коринтян 7:1; Якова 2:26; 3 Івана 1:2). Це передбачає й тягне за собою, принаймні, три речі. По-перше, християни приймають свого Творця, як парадигму того, чим є людина, і приймають Бога як онтологічно, епістемологічно і морально аналогічного собі. По-друге, людина не є ні твариною, ні людиною-твариною, ні випадковим продуктом безглуздих процесів природного відбору (еволюції) протягом мільярдів, або мільйонів років (пор. Mortenson і Ury 2008). І, по-третє, помилково вважати, що людей можна повністю зрозуміти і поводитися з ними так, як їх слід розуміти, і поводитися з ними окремо від нашого Творця.

Джерело, причина або причина людських проблем. На відміну від психіатрів та їх уваги до мозку, Буття визначає серце, як джерело їхніх проблем. І оскільки воно не може бути фізіологічним органом, воно повинно бути невидимою, нематеріальною та духовною реальністю. Книга Буття, навчає, що біди людства почалися з одного-єдиного проступку (непослуху) — свідомого бунту проти слова Божого, мотивованого бажанням бути схожим на Нього, — який з тих пір торкнувся кожної людини. Духовно людина стала почитати й поклонятися творінню та тварі, а не Творцю (пор. Буття 3:1-6; Римлян 1:18-32); морально вона виродилася і почала проливати невинну кров (Буття 4:1-8), а розумово «всякий намір помислів серця його було тільки зло невпинно» (Буття 6:5; пор. «безумство в їхньому серці» — Екклезіяст 9:3, і «людське серце найлукавіше над все та невигойне, хто пізнає його?» Єремія 17:9). Тому Біблія закликає кожну людини бути відповідальним і берегти своє серце (Приповісті 4:23; пор. Марка 7:21-23). Одним словом, Біблія вчить, що «серце людини [не мозок!] відкриває людину» (Приповісті 27:19; пор. 1 Петра 3:4).

На додаток до вчення Буття про мудре життя (наприклад, Буття 4:6-7; пор. Йов 28:28; Псалом 110:10; Приповісті 1:1-7), Біблія вчить, що важливою частиною людини є її розум, який є силою, або здатністю до раціонального мислення та формування справжніх переконань. Відновлення занепалого стану людини починається з того, що зазвичай називають «новим народженням» (Івана 3:3-7), актом покаяння перед Богом і відторгненням від гріха (Матвія 4:17; Дії 2:38), а також способами мислення цього світу (пор. Римлян 12:1-2; Ефесян 4:17-24; Филип'ян 4:7-8).

Таким чином, ні в кого не повинно бути сумнівів в тому, що психіатрія глибоко впливає на уявлення людей про світ, про те, якими істотами вони себе вважають, як їх самих можна дізнатися, як вони думають про свої власні проблеми й проблеми інших і як з ними слід звертатися. Таким чином, це допомагає нам зрозуміти, чому Thomas Szasz (1973) був переконаний, що психіатрія — це «ідеологія й технологія радикального перероблення людини» (стор 11). Факти, однак, показують, що, незважаючи на цей проект, гріховна природа людини не змінилася з моменту входження гріха в цей світ.

Існує кілька способів продемонструвати це, але жоден з них не є настільки очевидним і показовим, як людські емоції, пов'язані з моральним проступком. Тому я розглядаю це як утруднення для психіатрів, які стверджують, що вивчають людство й тепер радять один одному приймати емоції, такі як сором, як відправну точку для розуміння себе та психіатричної допомоги, тому що «наше завдання, як психіатрів полягає у спробі зрозуміти багатогранні наслідки того, що наші пацієнти кажуть, що вони не ті, ким вони хочуть бути» (Crossley 2012, стор. 100).

В наступному розділі я зосереджуся на соромі, провині, совісті й каятті. Важливо було б коротко поглянути на літературу про сором, у тому числі на причину, чому сором має особливу привабливість для дослідників психології. Після з'ясування характеристик людини, яка відчуває сором за себе, я опишу біблійну картину сорому, представлену в книзі Буття. Потім я ще більше проясню наше розуміння сорому, зіставивши його з почуттям провини й каяття.

Сором, провина, совість, розкаяння совісті

Кілька зауважень про значення терміна «я — особистість — сутність — его». На думку християнина й психіатра Jeffrey Boyd (1997), «я» — це «світське ім'я душі» (стор 26), і тепер ми розуміємо, чому, і я не буду повторювати це тут. Moreland (1998) не тільки показав, як слово «я» прийшло на зміну слова «душа» в дисципліні психології, але й пояснив, що таке «я». Він стверджує, що «займенник «я» відноситься до субстанційного «я» [тобто душі/особистості], бо що таке «я» використовує «я» в актах самореференції/співвіднесення з собою», що «робить термін «я» особистим займенником в першу чергу» (стор 40). Тому, на відміну від тих, хто хотів би, щоб ми вірили, що «я» — це аберація мови, а не відсилаючий термін або просто слово, яке люди навчилися використовувати в мові (ср. Bennett and Hacker 2003, стор 331-334, 346-351), коли я кажу «мені боляче/ I am in pain — я в болю», то «я» — це не ілюзія. Проста причина в тому, що якщо це так, то Творець людства також є ілюзією і, отже, не є особистістю яка самоусвідомлює та знає. Він сказав: «Я є Той, Хто Я є» (Вихід 3:14), і ці слова Ісус повторив щодо Себе (Івана 8:24, 28, 58). Слово «я», яке люди використовують для позначення себе, пояснює, чому християни виправдані приймати Бога як парадигму того, що таке людина, і чому вони приймають Бога як онтологічно, епістемологічно і морально аналогічного собі («Бог є Дух» — Івана 4:24). Маючи це на увазі, давайте подивимося, що наукове дослідження виявило про сором.

Сором

Сором є частиною групи емоцій, які в емпіричній літературі називаються сором'язливими емоціями, а три інших — провиною, збентеженням і гордістю (Tangney, Stuewig, and Mashek 2007). Це самосвідомі емоції, тому що вони припускають усвідомлення себе й викликаються саморефлексією та самооцінкою. У науковій літературі відображені три основні причини, по яким сором представляє особливий інтерес для дослідників.

Перша й очевидна причина полягає в тому, що емоції пояснюють поведінку. Коли щось сталося, відбувається, або ось-ось станеться, що людина усвідомлює, і людина судить, що він або вона знаходиться під впливом цього (позитивно або негативно), людина буде відчувати різні емоції, і буде мотивована вести себе, або діяти по-різному. Дослідження показує послідовний зв'язок між соромом, злочинною поведінкою й психологічними проблемами (Tangney, Mashek, and Stuewig 2007; Tangney, Stuewig, and Hafez 2011). Сором також значно пов'язаний з такими розладами, як психотизм, нарцисична (зарозуміла, егоїстична) особистість, театральна особистість, уникаюча особистість, шизоїдна особистість, саморуйнівна особистість, прикордонна особистість, обсесивно-компульсивна особистість, симптоми, пов'язані з депресією, тривогою, посттравматичним розладом, симптомами розладу харчової поведінки, суїцидальною поведінкою, зловживанням психоактивними речовинами й проблемами, пов'язаними з ендокринною та імунною системою організму (пор. De Hooge, Breugelmans, and Zeelenberg 2008; Dickerson et al.2004; Tangney 1991; Tangney, Stuewig and Mashek 2007; Tangney and Tracy 2012).

 Друга причина полягає в тому, що сором, як і провина, розглядається «як переважно моральна емоція» (Tangney, Stuewig, and Mashek 2007, стор. 3); вона включає в себе правила й стандарти правильного та неправильного, таким чином, прийнятної/неприйнятної і відповідної/невідповідної поведінки, і це допомагає клініцистам зрозуміти, як унікальність сорому, так і залученість і орієнтацію себе в соромі.

 Третя головна причина полягає в тому, що сором важко пояснити. Дослідники вважають, що сором «дає мало можливостей для спокути» (Tangney and Tracy 2012 стор. 452). Він зазвичай розглядається як більш болючий і руйнівний з моральних емоцій (Tangney, Stuewig, and Hafez 2011, стор. 2), і сором, відповідно, на відміну від провини, розглядається як «потворне почуття» (Tangney 1991 року, стор. 600).

Афекти сорому, і серйозність оного, у житті людини, після вчинення протиправної дії, або діянь, стають все більш очевидними, коли ми розглянемо причини, які висловлювали ті люди, які ріжуть себе (найбільш поширена форма членоушкодження): «щоб отримати полегшення від 'жахливого стану розуму'»(Fagin 2006, стор. 194); «щоб зупинити погані почуття», «для зняття тривоги й страху», «щоб покарати себе за те, що вчинив погано», «покарати себе за погану поведінку/[за] погані думки», «я не люблю себе», «я відчував себе невдахою»; «я злий на себе» (Klonky 2006, стор. 231, 232). Як ми повинні пояснити ці вирази, оскільки сором постійно пов'язаний з безліччю розладів і пов'язаних з ними симптомів, і що сором може бути інтенсивною, болючою і руйнівною емоцією? Якщо розумно розглядати заподіяну самому собі тілесну біль, як спосіб страждальця знайти полегшення від нестерпних психологічних/моральних страждань, пов'язаних із соромом і проступками, то це також узгоджується з асоціацією самопокарання, провини, каяття й бажання «змити гріхи»15 (пор. Bastian, Jetten, and Fasoli 2011 року; Nelissen 2011 року; Nelissen and Zeelenberg 2009). Найменше, що можна сказати, це те, що ці вислови є проявами глибоко стривоженої, або засмученої людини, в результаті усвідомлення того, хто він є, а не ким він хоче бути.

Емпіричні дані також показують, що присоромлені люди після протиправних дій (наприклад, брехні, злодійства, нездатність допомогти, або подбати про когось, неслухняності батькам і неприпустимого сексу) зазвичай фокусуються на собі — своїх недоліках, атрибутах, або якостях (Tangney and Tracy 2012, стор. 448). Іншими словами, неналежна поведінка розглядається, як відображення дефектного, або поганого «я», і людина відчуває себе поганою. Це спостерігається у типової реакції сором’язливої людини, коли вона каже «Я зробила жахливу річ» і робить акцент на слово «я» (Tangney et al. 1996, стор. 1257). Оскільки несхвалення себе й значущих інших вважається ключовим компонентом сорому, можна очікувати, що страждання буде особливо гострим, коли вчинене моральне зло викликає відчуження й втрату близькості між правопорушником і коханою людиною — тобто тими, чийого схвалення людина, що соромиться, потребує й шукає. Це передбачає йтягне за собою, що присоромлена людина — це та, що усвідомила та прийняла, що вона більше не та людина, якою її вважали інші (т. т. людина усвідомлює, що його моральна ідентичність пошкоджена). Це допомагає пояснити їх спрямований на себе гнів, чому вони часто відчувають презирство й огиду до себе (Tangney et al. 1996, стор 1258, 1262; Tangney, Stuewig, and Mashek 2007, стор. 17), чому типові самозвіти включають у себе почуття нікчемності та незахищеності, що, в свою чергу, допомагає пояснити тенденцію приховувати себе й своє бажання піти та втекти від інших (Tangney and Tracy 2012, стор. 448). В якості альтернативи, людина що соромиться, буде робити спроби «помінятися ролями», перекладаючи провину (тобто шукати зручного козла відпущення). Таким чином, можна зробити розумний висновок про те, що сором не завжди проявляється в чистому вигляді; він може бути змішаний, або покритий ворожістю або гнівом, який людина спрямовує на себе, або когось іншого. Страх покарання та/або страх відкидання також можуть бути додані в список, оскільки сором включає в себе злочини, які інші люди, включаючи Бога, не схвалюють.

Сором і Буття

Християнський літопис людської історії показує, що сором увійшов у світ, коли Адам вирішив порушити норми поведінки, які Бог встановив для нього та його дружини (1 Тимофія 2:14). Бог дав їм свободу їсти від плоду кожного дерева в саду, в якому вони знаходилися, окрім дерева пізнання добра та зла (Буття 2:16-17, 3:1-6). Самим першим результатом непослуху Адама стала радикальна зміна його й Єви самосвідомості. Вони відразу зрозуміли, що вони вже не ті, якими були раніше: «відкрилися очі їх обох, і вони знали, що нагі» (Буття 3:7).

Замість того, щоб наблизитися до Бога, сповідувати свої гріхи й шукати Його прощення, вони вирішили розпочати свій власний проект, який можна назвати самовідновленням. По суті, він складався з трьох етапів. По-перше, вони шукали способи впоратися зі своєю самооцінкою таким чином, який вони вважали правильним у своїх власних очах: «вони пошили фіґові листя, і зробили собі опоясання» (Буття 3:7). Прикриваючи свою наготу — найглибше почуття викриття — вони показали своє розуміння того, ким вони стали — беззаконниками. Їх другий крок полягав у спробах уникнути, або уникнути пильної уваги Всезнающого й Всюдисущого Творця: «Адам і його дружина сховалися» (Буття 3:8). Третій крок може бути інтерпретований, як спроба впоратися зі страхом покарання, відкидання і/або уникнути прийняття відповідальності за свої дії шляхом перекладання провини. Коли Бог звернувся до Адама, той відповів: «Жінка, яку Ти дав, щоб бути зі мною, вона дала мені від дерева, і я їв», а коли Бог звернувся до Єві, вона сказала: «Змій обманув мене, і я їла» (Буття 3:12-13). Адам просто намагався знайти джерело, або причину свого сорому (і, можливо, своєї провини, але без будь-яких ознак жалю про свій проступок)16 в своїй дружині, а вона — в змії.

Безліч речей може бути причиною сорому. Біблія вчить, наприклад, що «Злидні та сором прийдуть до презирающого виправлення» (Приповістей 13:18); «Хто погано поводиться з батьком своїм і проганяє матір свою, той син, який викликає сором і приносить наругу» (Приповісті 19:26); «соромиться злодій, коли його викривають» (Єремія 2:26); і несправедливий керуючий «соромився просити» через свою самоповагу та/або того, як він хотів, щоб його поважали інші (Луки 16:3).17 Тому важливо запитати, для якої мети служить сором у житті несправедливого.

Бог вчить нас, що правила й стандарти поведінки є необхідними та хорошими речами, включаючи характер людини. Біблія вчить, що Бога більше цікавить, як людина виглядає зсередини, а не його зовнішній вигляд (пор. 1 Самуїла 16:7; Івана 1:47; 1 Петра 3:3-4), і тому Він зважує (Приповісті 21:2) і випробовує наші серця (1 Солунян 2:4). Як було зазначено раніше, серце відображає людину (Приповісті 27:19; 1 Петра 3:3-4).

Функція сорому досить очевидна: сором забезпечує безпосередній і помітний зворотний зв'язок з людиною про себе, включаючи вплив його характеру й дій інших людей; сором говорить людині, що в ньому є щось, що потребує його уваги, щоб бути правильним; і, замість того, щоб віддалятися від тих, чийого схвалення він бажає й потребує, включаючи його Творця, він повинен шукати примирення з ними. Тому людина, яка не може справитися зі своїм почуттям невдачі та проступку, може очікувати погіршення свого стану. Як ще пояснити зв'язок сорому з психічними розладами, їх симптомами й самознищувальною поведінкою.

Провина, совість і каяття

Емпіричні дані показують, що на відміну від соромливої людини, яка, в першу чергу, зосереджена на собі, в центрі уваги винних знаходяться їхні дії та наслідки (Tangney, Stuewig, and Mashek 2007, стор 4-6). Іншими словами, їх турбує скоєний злочин, наприклад, свідоме порушення закону, або недотримання правила, стандарту або протоколу. Таким чином, якщо винний усвідомлює морально неправильні думки, слова чи вчинки, то з цього випливає, що людина повинна була усвідомити і усвідомити, що він скоїв моральне зло. Це допомагає пояснити, чому люди, «уражені почуттям провини, схильні розглядати свою поведінку та її наслідки, а не відчувати себе вимушеними захищати себе» (Tangney, Stuewig, and Hafez 2011, стор. 2). Звичайна відповідь винної людини — сказати «Я зробив цю жахливу річ» з акцентом на слова «зробив це» і «річ» (Tangney, Stuewig, and Hafez 2011, стор. 2). Це може свідчити про почуття відповідальності, особливо якщо порушник намагається відшкодувати свої дії (наприклад, приносить вибачення, коли це доречно, або шукає можливості й способи відшкодувати заподіяну шкоду; пор. Закхей в Луки 19:1-10).

Люди з глибоко вкоріненим почуттям провини можуть також висловлювати свою журбу, біль і жаль — почуття глибокого розчарування та незадоволеності певним положенням справ, яке є результатом їх дій — зі сльозами (журба, горе, горе). Тому слід зазначити, що людина може бути винна у злочині, не відчуваючи жалю, але важко уявити собі людину, яка відчуває жаль без провини. Таким чином, на відміну від людей,що соромляться, які схильні відокремлюватися й віддалятися від тих, хто їх не схвалює, люди, які страждають від провини, схильні шукати примирення, або зв'язки з тими, проти кого вони переступили (Tangney, Stuewig, and Mashek 2007. Це також характерно для тих хто соромиться; пор. Gausel and Leach 2011; Schmader and Lickel 2006).

Дослідники також виявили, що безбожні страждають не тільки від почуття провини, але й від «докорів сумління» (Tangney, Stuewig, and Mashek 2007, стор. 5). На жаль, однак, це навряд чи, якщо коли-небудь, пояснять у психологічній літературі, що таке совість, де вона бере початок, і чому так відбувається, що безбожний мучиться докорами сумління. Досить зробити чотири зауваження. По-перше, муки совісті характерні для всіх людей у всіх культурах, незважаючи на те, що в кожній культурі є різні речі, в яких люди можуть відчувати себе винними. Для давніх греків слово «совість» означало «біль, яку ви відчуваєте, коли чините неправильно», і американський індіанець описав свою концепцію совісті наступним чином: «У моєму серці є наконечник стріли з трьома крапками. Якщо я помиляюся, наконечник стріли повертається і ріже мене. Якщо я роблю дуже багато помилок, я зношую вістря, і воно не завдає мені такого болю» (Wiersbe 1983, стор 6-7). Не випадково слово «біль» (лат. poena), що означає «покарання чи кара», означає «страждання», особливо якщо вона [біль] стало результатом вартого осуду діяння» (Tyrer 2006, стор. 91).

По-друге, етимологічно слово «совість» (лат.conscientia) означає «знати» (з кимось) або «знати разом». Якщо розумно зробити висновок, що совість — це людська здатність, або сила моральної самосвідомості й морального судження, то це пояснює, чому почуття, пов'язані з совістю, можуть призвести до самоосуду, якщо дія є неправильною, а законна дія може викликати самоствердження.

Нарешті, джерелом совісті є Творець людства. Апостол Павло описав його функцію наступним чином:

«бо коли погани, що не мають закону, з природи чинять законне, то, не маючи закону, вони самі собі закон:

вони показують, що справа закону в них написана в серцях, про що свідчить їхня совість і думки їхні, які то звинувачують, то виправдують одна одну»

(Римлян 2:14-15)

Що стосується каяття, то для теоретиків типово думати про каяття як про почуття з приводу вчинку, який хтось скоїв у минулому, і пов'язувати це почуття з «нав'язливими думками про гріх» (пор. Bennett and Hacker 2003, стор 201, 205). Згідно Tangney, Stuewig і Mashek (2007, стор. 5), каяття й жаль фокусують увагу «я» на «зробленому поганому». Якщо це так, то стає розумним зробити висновок про те, що характер дій і благополуччя тих, кому заподіяно шкоду (жертви), буде зосередженою турботою людини,що кається, а не тільки протиправних дій. Іншими словами, як наслідок природи його дій і в додаток до того, як він сам відчуває й повинен був зрозуміти їх, є те, що життя або людина, якій було заподіяно шкоду, цінні. Чи може почуття каяття було особливо гострим, коли воно пов'язане зі смертю невинної людиний усвідомленням того, що життя або людина незамінні? Raimond Gaita (2004) пише, що «Ніде це почуття не є більш тверезим, ніж в ясному каятті», вираженому у вислові «Боже мій, що я зробив? » або «Як я міг це зробити?» (стор. xxi). Та ж істина виражена в Біблії. У контексті наганяя ізраїльтянам за те, що вони принесли своїх дітей у жертву ідолам, Бог сказав: "Жодна людина не розкаялася у своєму лукавстві, говорячи: Що я зробив?"» (Єремія 8:6). Однак було б помилкою думати, що каяття виражається лише у висловлюванні; воно може виникнути як проста думка. Наступні два приклади ілюструють реальність і вплив каяття.

Біблія повідомляє нам, що коли Юда Іскаріот побачив (тобто усвідомив), що Ісус був засуджений до смерті в результаті його (тобто Іуди) дій, він відчув каяття, сказавши: «Я згрішив, невинну кров видавши» (Матвія 27:4). Він відразу ж спробував загладити шкоду, яку він заподіяв Ісуса, повернувши гроші тим, хто винагородив його за зраду Ісуса, яка не увінчалася успіхом. Почуття каяття було настільки велике, що він повісився (Матвія 27:5).

Суддя American Idol і колишній соліст Aerosmith Стівен Тайлер нещодавно відобразив у «автобіографії» Aerosmith (збірник спогадів) досвід, який він мав, коли наприкінці двадцятих років його життя жінка, яка була вагітною його сином, зробила аборт. За його словами: «Ви йдете до лікаря, і вони встромляють голку в її живіт, і вводять цей препарат, а ви дивитеся... І дитина виходить мертвою. Я був абсолютно спустошений. В моїй свідомості билася думка: «Ісус, що я зробив?» (Burke 2012). Розумно зробити висновок, що думка, яка прийшла в голову Тайлеру, полягала в тому, що він відразу зрозумів, що те, що сталося, було злом; він також зрозумів, що було занадто пізно, щоб це виправити. Сумну й подальшу історію Тайлера можна інтерпретувати, як серію спроб втекти від його почуття жалю й каяття.

На завершення, незважаючи на концептуальні відмінності між трьома моральними емоціями, немає підстав думати, що вони не можуть співіснувати (пор. Schmader and Lickel 2006). Далі, здається, що людина не відчуває і не відчуває емоцій з приводу речей, відносно яких він байдужий, або необізнаний. Ігнорувати функцію совісті в тяжкому становищі, пов'язаному з соромом, провиною й каяттям, означало б ігнорувати щось центральне для нормального функціонування людини. Наукові дослідження, якщо їх правильно інтерпретувати, ніколи не зможуть спростувати істинність Біблії. Це також відноситься й до наукових даних, які показують, що хвора душа може викликати хворобу свого тіла.

Психосоматичні захворювання та Біблія

Добре відомо, що безладне мислення, почуття, бажання й установки людини (ворожість, невблаганність) призводять до різних тілесних захворювань. Історія хвороби показує (Galdston 1954), що тісний взаємний зв'язок між духовною душею й фізіологічним здоров'ям була відома лікарям ще до Гіппократа (460-377 до н. е.) Такі хвороби, як астма, виразкова хвороба шлунка, нервова анорексія, ревматоїдний артрит, мігрень, синдром подразненого кишечника, розлад шлунка, синдром хронічної втоми, панічні атаки й розлади шкіри, м'язів і суглобів, ендокринної системи, імунної системи та серцево-судинної системи зазвичай називають «психосоматичними» або «психогенними захворюваннями» (Arnold 2013; Carson and Butcher 1992, стор 229-261). Основне положення, що лежить в основі психосоматичних захворювань, полягає в тому, що вони є тілесним вираженням емоційних конфліктів (Gitlin, Levenson, and Lyketsos, 2004, стор. 5) чи невирішені емоційні проблеми (Oatis 2002, стор. 3). Ці істини будуть проілюстровані двома прикладами з емпіричної науки та Біблії.

Перший стосується сорому й провини. Дослідники виявили, що самозвинувачення, самопокарання, або самоосуд, пов'язані з соромом і провиною, викликають запальні продукти в організмі, і що сором викликає імунологічне зниження і в деяких випадках прискорене прогресування інфекції, такої як ВІЛ (Dickerson et al. 2004). Другий приклад — дослідження 87 пацієнтів, госпіталізованих з гострим виразковим колітом. Було встановлено, що «початок симптомів хвороби було пов'язано з розривом відносин з людиною, від якого пацієнт перебував у глибокій залежності» (Nemiah 2000, стор. 302). Тут на думку приходить втрата коханої людини в результаті смерті, втрата близькості внаслідок подружньої невірності та/або відмова (втрата прихильності) з боку коханої людини з причин, не пов'язаних з ним самим (пор. Ісая 54:6).

Третій приклад можна знайти дуже рано в християнському літопису людської історії. Буття 4 містить розповідь про двох братів, які прийшли до Бога з приношенням, який кожен з них вважав прийнятним для Бога. Жертва Каїна складалася з «плоду землі» (ст. 3) а Авель приніс «первістка свого стада» (вірш 4). Але Бог відкинув приношення Каїна. Спочатку той розсердився й «обличчя його поникло». Сьогодні ми, мабуть, сказали б, що його емоції взяли верх над ним, або, що він був пригнічений. Потім Бог порадив йому, тобто Бог поділився з Каїном Своєю мудрістю: «Якщо ти будеш чинити добре і "керувати" (тобто контролювати) своїми гріховними бажаннями, "хіба ти не будеш прийнятий?"» (вірш 7). Замість того щоб прийняти це близько до серця й проявити стриманість, Каїн вирішив, що джерело його проблем лежить в його оточенні. Кінцевий результат добре відомий: він убив свого невинного брата під час, або після прогулянки в полі (ст. 8). Писання говорить, що Каїнові не сподобалося те, що він почув від Авеля (Луки 11:49-51). Цілком імовірно також, що ревнощі («я бажаю того, що в тебе є!» — в даному випадку Божа милість) і заздрість («я бажаю того, що в тебе є, і забираю це у тебе!») також сприяли його злим вчинкам.

2 Царств 13 оповідає про молоду людину, яка змішала свої пристрасті (хіть) з любов'ю і турботою про свою сестру. І оскільки Закон Божий, що забороняє сексуальні стосунки між родичами, представляв для нього перешкоду, він став настільки засмучений» («засмучений», НАСБ), що «захворів» («він зробив себе хворим», НАСБ). Назва цієї «хвороби» було тоді, як і зараз, — депресія (пор. вірш 4 в НАСБ), яку, навіть його морально зіпсований друг, міг «день за днем» спостерігати в його зовнішності та діях. Замість того щоб боротися зі своїми пристрастями, він вирішив задовольнити їх. Для його жертви результати були руйнівними: він зґвалтував її, негайно зненавидів її, відкинув її і не турбувався про її страждання до дня своєї смерті (вірші 11-17).

Біблія також навчає, наприклад, що

• біда й горе йдуть рука об руку і згубно впливають, як на душу, так і тіло (Псалтир 30:10; пор. 3 Івана 1:2);

• невизнана провина й гріхи (гріх) призводять до в'янення тіла (Псалтир 31:3 — 5);

• тривога в серці викликає депресію, але добре слово робить людину щасливою (Приповісті 12:25);

• а «лагідне серце — життя для тіла, а заздрість гнилизна для кісток» (Приповісті 14:30);

• «веселе серце радісне, як ліки/ліки, а пригноблений дух сушить кості/чинить згубний вплив на тіло.

• «не дозволяйте заходити сонце у гніві вашому» (Ефесян 4:26). Це говорить про те, що якщо зла людина хоче уникнути безсонних ночей і подальших неприємностей, то він повинен поспішати залагодити конфлікти та невирішені емоційні проблеми.

Слово «психосоматичний» було введено в медицину християнином і лікарем Іоганном Хайнротом у 1818 році (Steinberg, Hermann-Lingen, and Himmerich 2013). За його словами, душа використовує емоції, розум і волю, як свої сили, щоб узяти під контроль тіло. Він прийшов до висновку, що всі психічні захворювання є результатом розладу душі, які він, природно, назвав «розладами душі» (Steinberg, Hermann-Lingen, and Himmerich 2013, стор. 12). З часом, однак, кожного разу, коли була можливість, провідні психосоматичні теоретики зупинялися, щоб атакувати цю точку зору, тепер зазвичай звану «дуалізмом здорового глузду» (Bomford 1953, стор. 637).

Критики взаємодії душі й тіла задаються питанням: як може нематеріальний дух чи душа викликати хворобу в тілі? У питанні мається на увазі припущення, що ми повинні спочатку знати, як відбувається причинна взаємодія, щоб знати, що воно відбувається. Але якщо це припущення вірне, то ми не будемо знати, що гарячий інструмент викликає біль при дотику руки, якщо ми спочатку не дізнаємося, як це відбувається. Однак інтерес до розуміння співвідношення душі й тіла поступився місцем тому, що останнім часом стало новим напрямком в психіатрії та неврології, а саме співвідношення розуму й мозку.

Хоча деякі неврологи й психіатри погоджуються, що стан душі людини може впливати на правильне функціонування організму (Lane, Waldstein, and Chesney 2009, стор 117-118), вони стверджують, що цей факт не може бути зрозумілим без вивчення мозку. Навпаки, автори книг Біблії висловлювали універсальне знання про взаємодію душі з її тілом без розуміння функцій мозку. Тому знати, що хвора душа може зробити своє тіло хворим, набагато важливіше, ніж знати, як це відбувається.

Висновок

«Всесвітня психіатрична асоціація взяла в якості прапора своєї зустрічі 1996 року гасло «Один світ, одна мова» (Healy 2000, стор. 2). Проте імперська мова біологічного редукціонізму була описана психіатром Рене Мюллером (2008) як «колективна ілюзія» — «стан обману помилковим сприйняттям, якщо це сприйняття відіграє помітну роль у тому, у що ми віримо й як ми живемо» (стор 5). Я стверджував, що психіатри не можуть уникнути своєї кризи; психіатрія взяла багато понять з Біблії і перефразувала їх у світських/медичних термінах. З цієї точки зору дуже мало того, що ненормально, погано і неправильно, відповідає вченню Біблії.

Криза в психіатрії, таким чином, важлива та інтригує: психіатри повинні вирішити, що таке людина і що саме вони лікують; антидепресанти не ефективні, принаймні, не так ефективні, як сподівалися лікарі; суперечки про природу та етіологію (патогенез, походження) психічних розладів тривають безперервно; і на сьогоднішній день в психіатрії немає об'єктивних тестів, які виразно вказують на те, що у когось є чи немає психічного розладу, незважаючи на розумні судження тих, хто має досвід в цій області. Надійність і обґрунтованість розладів і неправильної характеристики аморальних дій, як розладів мозку залишаються проблематичними; спроби зробити дуалізм субстанції козлом відпущення для кризи в психіатрії недоречні й не успішні; і попри те, що більшість психіатрів сподівалися, прогрес в розумінні людської особистості ще не прийшов з неврології. У підсумку, психіатрія не дає того, до чого прагнуть психіатри й споживачі їхніх послуг. Прихильність і захоплення наркотиками в психіатрії призводять до дуже сумного результату: споживачі послуг залишаються в невіданні щодо справжніх причин своїх духовних, моральних і психічних страждань.

 Наукові відкриття, що стосуються сорому, провини, каяття та совісті, були використані для того, щоб проілюструвати значимість навчань Біблії для нашого медичного світу. З біблійної точки зору люди соромляться самих себе, а не своїх мізків. Причина сорому — моральне несхвалення самого себе, в тому числі несхвалення інших людей і Бога. Переживання сорому вказують безбожному, що його характер потребує уваги, а не його мозок; бути винним у злочині — значить знати й визнавати, що вчинки людини були неправильними, а не його мозок; і те, про що кається людина глибоко жалкуюючи, — це аморальність їх дій і шкода, заподіяна життю інших, а не їх власним мізкам, або мізкам їх жертв. Моральні муки совісті, які супроводжують ці емоції, можуть бути, отже, тільки стражданням самосвідомої людини.

Дослідники виявили, що дорослі та діти думають про себе в дуалістичних термінах. Це узгоджується з повсякденною психологією людей — неподільним «я» та прямим і безпосереднім знанням себе, вираженим від першої особи, а також з вченням Біблії. Як з наукової, так і з біблійної точки зору благополуччя духовної, моральної і душевної душі та здоров'я її тіла нероздільні. Джерелом людських бід є, перш за все, людське серце, яке впливає на всі відносини. Тому ті, хто нехтує турботою про приховану людину серця, не можуть чесно стверджувати, що піклуються про людину, включаючи його тіло.

 Чи не буде розумним, якщо психіатри та їх служителі, християни або нехристияни, вирішать серйозно ставитися до Біблії з усіх питань, про які вона говорить?


 Автор: Келлі Жубер

Дата публікації: 28 травня 2014 року

Джерело: Answers In Genesis


Переклад: Горячкіна Г.

Редактор: Недоступ А.


Виноски

1. Однією з областей є, наприклад, аборт, який вважається незаконним, якщо не існує певних умов. «Психічне захворювання» є одним з таких умов. Покійний Thomas Szasz (1973), який сам був психіатром і критиком психіатрії, повідомив, що в Колорадо (Денверська лікарня загального профілю) в 1967 році було зроблено 109 терапевтичних абортів, 90% через психіатричні причини. У Каліфорнії в 1968 році, у перші шість місяців року, 1 777 вагітностей були перервані, всі були зроблені для «захисту "психічного здоров'я"» жінок. Навпаки, для збереження фізичного здоров'я було зроблено всього 115 абортів (стор 87-88). Існує, принаймні, три способи інтерпретувати це явище: 1) діагноз «психічне захворювання»— як виправдання чиїхось неправильних дій; 2) надання жінкам свободи реалізовувати свої бажання й утримуватися від примусу їх брати на себе відповідальність за наслідки своїх статевих актів; та 3) ні мати, ні психіатр не розглядають ненароджену дитину, як людину. Тому Szasz стверджував, що психіатрія — це «приховане перевизначення природи та сфери етики» (стор 25).

2. Філософ Charles Taliaferro (2009) описує «натуралізм» як «науково орієнтовану філософію, яка виключає існування Бога, а також душі» (стор 2). Для прихильників натуралізму людина та його здібності (тобто людська природа) є продуктами еволюційного процесу природного відбору. Психіатр Jerome Wakefield (2012) сформулював це так: «Сьогодні ми розуміємо, що людська природа — зокрема, видовий типовий біологічний дизайн — обумовлена еволюцією за допомогою природного відбору» (стор 18).

3. Для короткої історії подій, які сприяли цьому підходу й практиці, див. David Healy (2000). Важливе значення для цієї статті має його заява: «Там, де колись вина покладалася на сім'ї або, зокрема, на матерів, 1990-ті роки стали десятиліттям звинувачень мозку» (Healy 2000, стор. 2).

4. Bullmore, Fletcher і Jones (2009) дуже стурбовані тим, що деякі психіатри неохоче «приймають теоретичний і терапевтичний потенціал нейробіології». «Небезпека», як вони це називають, полягає в тому, що якщо психіатрія буде відключена з фізичних механізмів тіла, зокрема мозку», вона буде «інтелектуально дрейфувати» (стор 293). Згідно GiovanniFava (2009), психофармакологія, або фармацевтична психіатрія, знайшла найбільш сприятливий клімат у розвитку нейробіології. Це не широко відомо, але майже всі нейробіологи вважають, що «ви — це ваш розум» (Greene and Cohen 2004, стор. 1779; Beauregardando'leary 2008, стор. x). Для таких людей, як Patricia Churchland (2002), це хороша новина: «Немає душі, яка проведе свою посмертну вічність блаженною, на небесах, або нещасною в пеклі» (стор 1).

5. Один з рецензентів цієї статті вважає, що це твердження хибне. Проте цитований письменник не говорить, що ліки не працюють. Я хочу сказати, що плацебо робить те ж саме, як ми незабаром побачимо. Насправді всі психіатричні препарати «працюють», але «дані по антидепресантам»... показують, що більшість відновлень на антидепресантах сталося б незалежно від того, чи була людина поміщена на лікування» (Healy 2009, стор. 23).

6. За історією виникнення й розвитку цього поняття читач звертається до GaryGreenberg (2010). Грінберг закінчує свою книгу «Виробнича депресія: таємна історія сучасної хвороби» наступним зауваженням: «Не погоджуйтеся на те, щоб бути хворим мозком» (стор 367; пор. Rose 2003). З причин, чому залежність не є хворобою мозку, див. Стів Пірс і Ханна Пікард (2010; пор. також Pickard 2012, 2013).

7. Золофт (сертралін), паксіл (пароксетін), прозак (флоксетін), эффексон (венлафаксін), серзон (нефазодон); целекса (циталопрам).

8. Область нейровізуалізації характеризується концептуальною плутаниною, неправильною інтерпретацією і логічними невідповідностями (див. наприклад, Bennett and Hacker 2003; Crawford 2008 ;Leoand Cohen 2003; Roskies 2008; Van Horn and Poldrack 2009 року; Van Orden and Paap 1997).

9. Серед нейробіологів, включаючи психіатрів, поширена думка, що саме мозок робить нас людьми. З причин, чому це поняття є непродуманим, див. Joubert (2011).

 10. Див. Вікіпедію в розділі «Посилання».

 11. Читачеві може бути цікаво дізнатися, що рішення про включення, або невключення порушень в ході підготовки деяких версій DSM було прийнято шляхом голосування та під тиском політичних груп інтересів (див. Kutchins and Kirk 1997). Читач може запитати себе, чи нагадує це що-небудь віддалено наукове. Крім того, читачеві може бути цікаво дізнатися, що було відзначено, що близько 70% членів цільової групи DSM-V мали зв'язки з фармацевтичною промисловістю. Для DSM-IV всі учасники, які працювали над розладами настрою, шизофренією та іншими психотичними розладами, мали зв'язки з фармацевтичними компаніями (Collier 2010).

 12. Не тільки Szasz (1961) вважав, що «психіатрія як теоретична наука складається з вивчення особистої поведінки» (стор. 25). Наприклад, Fulfordetal. (2005) стверджують, що «майже кожна головна діагностична категорія» має «морального двійника» (стор. 78).Louis Charland (2006) стверджує, що розлади особистості є моральними проблемами.John Sadler (2009) запитує: «Чому деякі категорії кримінальних проступків класифікуються, як психічні захворювання (наприклад, розтління малолітніх / педофілія), тоді як інші категорії кримінальних проступків —ні? » (Стор. 7).

 13. Субстанційний дуалізм — це погляд на конституційну природу людини, згідно з яким людина не тотожна будь-якої фізичної речі, або процесу; людина є нематеріальна (нефізична) душа, або дух, який взаємодіє зі своїм тілом в функціональній єдності.

 14. Для експлікації концепції «образу Бога» читач звертається до Kenneth Gardoski (2007) і Robert Saucy (1993, стор. 17-52).

 15. Після того, як Пилат присудив зрадити Ісуса в руки своїх убивць, «він взяв воду й омив руки свої», кажучи: «Я невинний у крові Праведника Цього» (Матвія 27:24).

 16. Один рецензент цієї статті правильно зауважив, що багато молодих людей можуть говорити про свій гріх з невеликим почуттям провини і, здається, не мають ніякого почуття сорому. Одна з ясних причин, що згадуються в Біблії, полягає в тому, що це відбувається, коли люди більше не вважають певні дії протиправними (пор. Єремії розділи 6-8; Осія 9:7).

 17. Не буде помилкою думати, що самоповага, самоствердження й самоосуд є сприятливими аспектами нормальної (здорової) турботи про себе. Посилання на літературу


Ahn, W., C. C. Proctor, and E. H. Flanagan/Ан, У., С. С. Проктор і Е. Х. Фланаган. 2009. Уявлення клініцистів про біологічні, психологічні й екологічні засади психічних розладів. Cognitive Science 33, № 2:147-182.

Анонім. 2004. Сумні дослідження. The Lancet 363, № 9418:1335.

 Aragona, M./Арагона М. 2009. Поняття психічного розладу і DSM-V. Dialogues in Philosophy, Mental and Neuro Sciences 2, № 1:1-14.

 Arnold, E./Арнольд, Е. 2013. Психосоматичні захворювання: філософські висновки й сучасний стан досліджень. Compos Mentis 1, № 1:1-13.


 Bastian, B., J. Jetten, and F. Fasilo / Бастіан, Б., Д. Джеттен, і Ф. Фасіло.  2011. Очищення душі через заподіяння болю плоті: почуття провини зменшує ефект болю. Psychological Science 22, № 3:334-335.

 Baumeister, A. A., and M. F. Hawkins/Баумайстер, А. А. та М. Ф. Хокінс. 2005. Наступність і переривчастість у історичному розвитку сучасної психофармакології. Journal of the History of the Neurosciences 14, № 3:199-209.

 Beauregard, M./Борегард М. 2007. Розум дійсно має значення: дані нейровізуалізаційних досліджень емоційної саморегуляції, психотерапії і ефекту плацебо.Progress in Neurobiology 81, № 4:218-236.

 Beauregard, M., and D. O'Leary. 2008. Духовний мозок. Випадок нейробіолога для існування душі.New York, New York: HarperOne.

 Bennett, M. R./БеннетМ. Р., і P. M. S. Hacker 2003. Філософські основи нейробіології.  Oxford, United Kingdom: Blackwell Publishing.

 Bering, J. M./БерінгД. М. 2006. Народна психологія душ. Behavioral and Brain Sciences 29, № 5:453-462.

Bloom, P./БлумП. 2004. Дитина Декарта: як наука про розвиток дитини, пояснює, що робить нас людьми.New York, New York: Basic Books.

 Bomford, R. R./БомфордР. Р. 1953. Зміна уявлень про здоров'я і хвороби, з особливим наголосом на «психосоматичну медицину». British Medical Journal 1, № 4811:633-639.

 Boyd, J. H./Бойд Д. Х. 1997. Спроба інсайдера підірвати психіатрію. The Journal of Biblical Counseling 15, № 33:21-31.

Bracken, P.,/БрекенП., P. Thomas, S. Timimi, E. Asen, G. Behr, C. Beuster, S. Bhunnoo, et al. 2012. Психіатрія поза сучасної парадигми. The British Journal of Psychiatry 201, № 6: 430-434.

 Breggin, P./Бреггін, П. 1991. Токсична психіатрія. Ліки та електрошокова терапія: правда й кращі альтернативи. NewYork, NewYork: St. Martin's Press.

Brown, T. M./БраунТ.М. 1989. Картезіанський дуалізм і психосоматика.Psychosomatics 30, №.3:322-331.

Bullmore, E., P. Fletcher, andP. B. Jones/Буллмор, Е., П. Флетчер і П. Б. Джонс. 2009. Чому психіатрія не може дозволити собі бути нейрофобною. The British Journal of Psychiatry 194, № 4:293-295.

Burke, K./Берк К. 2012. «Господи, що я наробив?» Травматичне зіткнення рок-зірки Стіва Тайлера з абортом. Вилучено з http://www.lifesitenews.com/home/print_article /новини/30242 від 5 червня 2013 року.


Carson, R. C., and J. N. Butcher/Карсон, Р. С. іД. Н. Бутчер. 1992. Ненормальна психологія та сучасне життя. 9-е вид. New York, New York: HarperCollins.

Charland, L. C./Чарленд Л. С. 2006. Моральна природа розладів особистості DSM-IV кластера B. Journal of Personality Disorders 2, № 2:116-125.

Churchland, P. S./Черчленд П. С. 2002. З точки зору мозку. Дослідження в області нейрофілософіі. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.

Cohen, C. I./Коен С.І. 1993. Біомедікалізація психіатрії: критичний огляд. Community Mental Health Journal 29, № 6:509-521.

Cohen, D. 1997. Критика використання нейролептичних препаратів у психіатрії. Від плацебо до панацеї: тест на психіатричні препарати, ед. С. Фішер і Р. Грінберг, стор. 173- 228. New York, New York:Wiley.

 Cohen, D. 2004. Необхідно: подумати про психіатричні препарати. Основна доповідь. 4-а Міжнародна конференція з соціальної роботи в галузі охорони здоров'я та психічного здоров'я. Квебек, травень 2004. Вилучено з http://www.ahrp.org/about/CohenPsychMed0504.pdf 20 червня 2013 року.

Cohen, D., and D.H. Jacobs. 2010 року. Рандомізовані контрольні випробування антидепресантів: клінічно й науково немає значення.The Journal of Mind and Behavior 31, № 1 і 2: 1-22.

 Collier, R./Кольер, Р. 2010. Перегляд DSM оточений протиріччями. Canadian Medical Association Journal 182, № 1:16-17.

Conrad, P./Конрад, П. 1992. Медикалізація і соціальний контроль. Annual Review of Sociology 18:209-232.

Conrad, P., and J. W. Schneider/Конрад, П. І Д. У. Шнайдер.1992. Девіантність і медикалізація: від поганого до хвороби. Philadelphia, Pennsylvania: TempleUniversityPress.

Craddock, N., D. Antebi, M-J. Attenburrow, A. Bailey, A. Carson, P. Cowen, B. Braddock, etal/Креддок, Н., і співавт. 2008. Пробудження британської психіатрії. The British Journal of Psychiatry 193, № 1:6-9.

 Craddock, N., and B. Craddock/Креддок, Н.і Б. Креддок.2010. Пацієнти повинні бути в змозі отримати максимальну користь з медичних навичок психіатра та широкої підготовки. World Psychiatry 9, № 1:30-31.

 Crawford, M. B./Кроуфорд М. Б. 2008. Межі нейро-розмови.The New Atlantis 19:65-78.

Crossley, D. R./Кросслі Д. Р. 2012. Холістична психіатрія без цілісного «я».Psychiatric Bulletin 36, № 3:97-100.


Deacon, B. J., and J. L. Lickel/Дікон, Б. Д., 2009. Про моделі психічних розладів при захворюваннях головного мозку.The Behavior Therapist 32, № 6:113-118.

DeHooge, I. E./деХугІ. Е., S. M. Breugelmans, and M. Zeelenberg.2008. Не так вже й негарно: коли сором виступає в якості комунікативного засобу. Journal of Personality and Social Psychology 95, № 4:933-943.

 Dickerson, S. S., M. E. Kemeny, N. Aziz, K. H. Kim, and J. L. Fahey/Дикерсон, С. С., М. Е. Кемені, Н. Азіз, Х. К. Кім, Ю. Л. Фейхи. 2004. Імунологічні ефекти індукованого сорому й провини. Psychosomatic Medicine 66, № 1:124-131.

 Dilley, F. B./ДілліФ. Б. 2004. Серйозне ставлення до свідомості: захист картезіанського дуалізму. International Journal for Philosophy of Religion 55:135-153.


 Eisenberg, L./Айзенберг, Л. 2000. Чи є психіатрія більш усвідомленою,або більш розумною, ніж десять років тому? The British Journal of Psychiatry 176, № 1:1-5.

 Emlet, M. R./Емлет М. Р. 2012. Отримую прозак ... і священні писання: підручник з психоактивних препаратів. The Journal of Biblical Counseling 26, № 1:11-22.

 Engel, G. L./Енгл Д. Л. 1977? Потреба в новій медичній моделі: виклик біомедицині. Science 196, № 4286:129-136.

 Erickson, S. K./Еріксон С. К. 2008. Міф про психічний розлад: транссубстантівну поведінку й таксометрічну психіатрію. Akron Law Review 42:101-154.

 Erickson, S. K. 2010. У всьому винен мозок. Minnesota Journal of Law, Science and Technology 11, № 1: 27-77.


Fagin, L./Фейгін, Л. 2006. Повторне самоушкодження: перспективи загальної психіатрії. Advances in Psychiatric Treatment 12, № 3:193-201.

 Fava, G. A./ФаваД. А. 2009. Занепад фармацевтичної психіатрії та зростання ролі психологічної медицини. Psychotherapy and Psychosomatics 78, № 4:220-227.

Frances, A. J., and T. Widiger/Френсіс, А. Д. І Т. Відігер. 2012. Психіатрична діагностика: уроки минулого DSM-IV і застереження для майбутнього DSM-5. Annual Review of Clinical Psychology 8:109-130.

 Fulford, K. W. M./Фулфорд К. В. М. 2002. Коментар. Advances in Psychiatric Treatment 8, № 5:359-363.

 Fulford, K. W. M., M. Broome, G. Stanghellini, and T. Thornton/Фулфорд, К. В. М., М. Брум, Г. Стангелліні і Т. Торнтон.2005. Дивлячись обома відкритими очима: факти й цінності в психіатричному діагнозі. World Psychiatry 4, № 2:78-86.


Gaita, R./Гайта, Р. 2004. Добро та зло: абсолютне поняття. 2-е вид.London, United Kingdom: Routledge.

Galdston, I./Гелдстон І. 1954. Коріння психосоматичної медицини. Canadian Medical Association Journal 70, № 2:127-132.

Gardoski, K. M./Гардоскі К. М. 2007. Imago Dei повернувся. Journal of Ministry and Theology 11, № 2:5-37.

 Gausel, N і C. W. Leach/Гаузел Н. І С. В. Лич. 2011. Турбота про самооцінку й соціальний імідж в управлінні моральною невдачею: переосмислення сорому. European Journal of Social Psychology 41, № 4:468-478.

 Gitlin, D. F., J. L.Levenson, and C. G. Lyketsos/Гітлін, Д. Ф. 2004. Психосоматична медицина: психіатрична спеціалізація. Academic Psychiatry 28, № 1:4-11

 Greenberg, G./Грінберг Г. 2010. Виробнича депресія: Таємна історія сучасної хвороби. London, United Kingdom: Bloomsbury.

 Greene, J. and J. Cohen/Грін, Д. І Д. Коен.2004. Для закону нейробіологія нічого не змінює. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences 359, № 1451:1775-1785.


 Healy, D./Хілі, Д. 2000. Танець під музику століття: зміна моди в психіатрії 20-го століття. The Psychiatric Bulletin 24, № 1:1-3.

 Healy, D. 2009. Здивування — наш продукт. The Canadian Journal of Psychiatry 54, № 2:23.

Hirsch, S./Хірш, С. 1973. Спостереження над проблемами ідентичності психіатрів. Canadian Medical Association Journal 109, № 11:1090-1094. Jacobs, D. H., and D. Cohen/Джейкобс, Д. Х. Д. І Коен. 2010. Уявний світ рандомізованих контрольних випробувань антидепресантів — післямова до Коену і Джейкобсу. The Journal of Mind and Behavior 31, № 1 і 2:23-36.

Joubert, C./Джуберт С. 2011. Що робить нас людьми, і чому це не мозок: креаціоністський захист душі відповідає на Research Journal 4:217-232. Вилучено з www.answersingenesis.org/contents/379/arj/v4/human_brain_soul.pdf.

Joubert, C. 2014. Медицина та дуалізм свідомості й тіла: відповідь на критику мети. Mens Sana Monographs 12, № 1:104-126.


Katschnig, H./Кетчниг Х. 2010. Психіатри — вимираючий вид? Зауваження по внутрішнім і зовнішнім викликам професії. World Psychiatry 9, № 1:21-28.

Kendell, R. E./Кенделл Н. Е. 2002. Відмінність між розладом особистості та психічним захворюванням. The British Journal of Psychiatry 180, № 2:110-115.

Kendler, K. S./Кендлер К. С. 2001. Психіатричний діалог з проблеми «розум-тіло». The American Journal of Psychiatry 158, № 7:989-1000.

Kingdon, D., and A. H. Young/Кінгдон, Д. І А. Х. Янг. 2007. Дослідження передбачуваних біологічних механізмів психічних розладів не є цінностями для клінічної психіатрії. The British Journal of Psychiatry 191, № 4:285-290.

Kirsch, I., T. J. Moore, A. Scoboria, and S. S. Nicholls/Кірш, І. Т. Д. Мур, А. Скобория і С. С. Ніколлс. 2002. Нові ліки імператора: аналіз даних антидепресантів, наданих в Управління з контролю за продуктами та ліками США. Prevention and Treatment 5, № 1, стаття 23.

Kleinman A. А./Кляйнман 2012. Перебалансування академічної психіатрії: чому це має статися — і скоро. The British Journal of Psychiatry 201, № 6:421-422.

Klonky, E. D./Клонки Е. Д. 2006. Функції навмисного самоушкодження: огляд доказів. Clinical Psychology Review 27, № 2:226-239.

Kutchins, Н. and S. A. Kirk/Катчинс Г. І С. А. Кірк. 1997. Нас зводять з розуму: DSM — психіатрична Біблія й створення психічних розладів. London, United Kingdom: The Free Press.


Lacasse, J. R., and L. Leo/Лакасс, Д. Р.,і Л. Лео. 2005. Серотонін і депресія: розрив між рекламою та науковою літературою. PLoS Med 2, № 12:392.

Lane, R. D., S. R. Waldstein, M. A. Chesney, J. R. Jennings, W. R. Lovallo, P. J. Kozel, R. M. Rose, et al./Лейн, Р. Д., С. Н. Вальдштейн, М. А. Чесні, Д. Р. Дженнінгс, В. Р. Ловалло, П. Д. Козель, Р. М. Роуз та ін 2009. Відродження нейробіології в психосоматичній медицині, частина 1: Історичний контекст, методи та відповідна фундаментальна наука. Psychosomatic Medicine 71, № 2:117-134.

Leo, J., and D. Cohen/Лео, Д. І Д. Коен. 2003. Зламані мізки або дефектні дослідження? Критичний огляд досліджень СДУГ нейровізуалізації. The Journal of Mind and Behavior 24, № 1: \29-56.

Leo, J., and J. R. Lacasse/Лео, Д. І Д. Р. Лакасс. 2007. ЗМІ і теорія хімічного дисбалансу депресії. Society 45, № 1:1-11.

Lewis, B./Льюїс Б. 2009. Одержимість: історія й втрата смутку: як психіатрія перетворила нормальний смуток у депресивний розлад, і: сором'язливість: як нормальна поведінка стала хворобою, і біполярні експедиції: Манія і депресія в американській культурі. Literature and Medicine 28, №1:152-171.

Lewis, S. E., and R. A. Whitley 2012. Критичне дослідження «моралі» в епоху доказової психіатрії. Culture, Medicine and Psychiatry 36, № 4:735-743.


Mayberg, H. S., J. A. Silva, S. K. Brannan, J. L. Tekell, R. K. Mahurin, S. McGinnis, and P. A. Jerabek/Майберг, Х. С. Д. А. Сільва, С. К. Бреннан, Д. Л. Текелл, Р. К. Махурин, С. Макгінніс, А. П. Джерабек 2002. Функціональна нейроанатомія ефекту плацебо. The American Journal of Psychiatry 159, № 5:728-737.

Mehta, N./Мехта Н. 2011. Дуалізм свідомості та тіла: критика з точки зору здоров'я. Mens Sana Monographs 9, № 1:202-209.

Menninger, K./Меннингер К. 1973. Що стало з гріхом? London, United Kingdom: Hodder and Stoughton.

Moncrieff, J., and D. Cohen/МонкрифД. І Д. Коен 2005. Переосмислення моделей дії психотропних препаратів. Psychotherapy and Psychosomatics 74, № 3:145-153.

Moncrieff, J., and I. Kirsch 2005. Ефективність антидепресантів у дорослих. BMJ 331, № 7509:155-157.

Moran, M./Моран М. 2005. Шарфштайн кидає виклик психіатрам, щоб допомогти реформувати систему охорони здоров'я. Psychiatric News, 17 червня 2005. Вилучено з http://www.psychiatryonline.org/newsArticle.aspx?articleid=109054.

Moreland, J. P./Морленд Д. П. 1998. Відновлення субстанції в душі психології. Journal of Psychology and Theology 26, № 1:29-43.

Moreland, J. P., and S. B. Rae/Морленд, Д. П. І С. Б. Рей. 2000. Тілом і душею. Людська природа й криза етики. Downers Grove, Іллінойс: InterVarsity Press.

Mortenson, T., and T. H. Ury/Мортенсон, Т. і Т. Х. Юрі. 2008. Наближаємося до книги Буття. Біблійна влада та вік Землі. Green Forest, Arkansas: Master Books.

Mowrer, O. H./Маурер О. Х. 1961. Криза в психіатрії і релігії. New York: New York: D. Van Nostrand Company Inc.

Moynihan, R., and D. Henry/Мойніхан, Р. і Д. Генрі. 2006. Боротьба з поширенням хвороб: генерування знань для дій. PLoS Medicine 3, № 4:e191.

Muller, R. J./Мюллер Р. Д. 2008. Неправильно займатися психіатрією. Критичний і розпорядчий погляд на коливну професію. New York, New York: The Analytic Press.


Nelissen, Р. М. А./НелиссенР. М. 2011. Викликане почуттям провини самопокарання, як ознака каяття. Social Psychological and Personality Science 3, № 2:139-144.

Nelissen, Р. М. А. and M. Zeelenberg. 2009. Коли вина викликає самопокарання: доказ існування ефекту Доббі. Emotion 9, № 1:118-122.

Nemiah, J. C./Немія Д. С. 2000. Психодинамічний погляд на психосоматичну медицину. Psychosomatic Medicine 62, № 3:299-303.


Oatis M./Оатис М. 2002. Психосоматичні захворювання в дітей і підлітків (соматоформні розлади). Child Study Center 6, 3:14: 1-4.

Oyebode F., and M. Humphreys/Оубод, Ф. М. Хамфриз. 2011. Майбутнє психіатрії. The British Journal of Psychiatry 199, № 6:439-440.


Pearce, S, and H. Pickard/Пірс С. і Г. Пікард. 2010. Набуття волі до одужання: філософські погляди на свободу волі й хвору роль. Journal of Medical Ethics 36, № 12:831-833.

Phillips, J., A. Frances, M. A. Cerullo, J. Chardovoyne, H. S. Decker, M. B. First, N. Ghaemi et al./Філліпс, Д. А. Френсіс, А. М. Серулло, Д. Шардовоне, Х. С. Декер, М. Б. Ферст, Н. Гаємі й співавт. 2012. Шість найбільш важливих питань у психіатричній діагностиці: плюралогія,частина 1: концептуальні та дефініційні питання психіатричної діагностики. Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine 7, № 3:1-29.

Pickard, H./Пікард Х. 2012. Мета при хронічній залежності. AJOB Neuroscience 3, № 2:40-49.

Pickard, H. 2013. Психопатологія й здатність чинити інакше. Philosophy and Phenomenological Research doi: 10.1111/phpr.12025.


Robitscher, J. B./РобитчерД. Б. 1980. Сили психіатрії. Boston, Massachusetts: Houghton Mifflin Company.

Rose, N./РоузН. 2003. Нейрохімічні его. Society 4, № 1:46-59.

Rosenhan, D. L./Розенхан Д. Л. 1973. Бути в здоровому глузді в божевільних місцях. Science 179, № 4070:250-258.

Roskies, A. L./Роски А. Л. 2008. Нейровізуалізація й відстань виведення. Neuroethics 1, № 1:19-30.


Sadler, J. Z./Седлер Д. З. 2009. Порок і діагностична класифікація психічних розладів: філософський кейс-конференція. Philosophy, Psychiatry, and Psychology 1:1-17.

Saucy, R. L./Сауси Р. Л. 1993. Богослов'я людської природи. У християнських поглядах на людину. Міждисциплінарний підхід до інтеграції, вид. J. P. Moreland and D. M. Ciocci, стор. 17-54. Grand Rapids, Michigan: Baker Books.

Schmader, Т. and Ст. Lickel/Шмадер і Т. Б. Ликель 2006. Функція підходу та уникнення емоцій провини й сорому: порівняння реакцій на власні й чужі провини. Motivation and Emotion 30, № 1:43-56. Shah, P., and D. Mountain/Шах П. і Д. Маунтейн. 2007. Медична модель мертва — Хай живее медична модель. The British Journal of Psychiatry 191, № 5:375-377.

 Steinberg, S., C. Hermann-Lingen, and H. Himmerich/Штайнберг С.,С. Герман-Лінген, і Х. Хіммеріх.2013. Йоганн Крістіан Август Хейнрот: Психосоматична медицина за вісімдесят років до Фрейда. Psychiatria Danubina 25, № 1:11-16.

 Szasz, T. S./Шаш Т. С. 1961. Міф про психічне захворювання. Основи теорії особистої поведінки. London, United Kingdom: Paladin.

 Szasz, T. S. 1970. Виробництво божевілля: порівняльне дослідження інквізиції і руху за психічне здоров'я. New York, New York: Harper Torchbooks.

 Szasz, T. S.1973. Ідеологія та шаленість: Нариси психіатричної дегуманізації людини. Middlesex, England: Penguin Books.


 Taliaferro, C./Таліаферро Ч. 2009. Проект природного богослов'я. У Blackwell companion to natural theology, ed. Л. У. КрейгаіД. П. Морленд, стор. 1-23. London, United Kingdom: Wiley-Blackwell.

 Tangney, J. P./Таньі Д. П. 1991. Моральний афект: хороший, поганий і потворний. Journal of Personality and Social Psychology 61, № 4:598-607.

 Tangney, J. P., R. S. Miller, L. Flicker, and D. H. Barlow/Таньї, Д. П., Р. С. Міллер, Л. Флікер і Д. Х. Барлоу. 1996. Чи є сором, вина і збентеження різними емоціями? Journal of Personality and Social Psychology70, № 6:1256-1269.

 Tangney, J. P., D. Mashek, and J. Stuewig/Таньї Д. П.,Д. Машек і Д. Стьювіг 2007. Робота на соціально-клінічному-общинно-кримінологічному інтерфейсі: дослідження укладених ДМУ Journal of Social and Clinical Psychology 26, № 1:1-21.

 Tangney, J. P., J. Stuewig and D. J. Машек.2007. Моральні емоції і моральна поведінка. Annual Review of Psychology 58:345-372.

 Tangney, J. P., J. Stuewig і and L. Hafez 2011. Сором, вина й каяття: наслідки для правопорушників. Journal of Forensic Psychiatry and Psychology 22, № 5:706-723.

Tangney, J. P., and J. L. Tracy/Таньї, Д. П.,і Л. Д. Трейсі.2012. Сором'язливі емоції. У довіднику самостності та ідентичності, вид. M. R. LearyandJ. P. Tangney.2nd ed. New York, New York: The Guilford Press.

 Tyrer, S./Тайрер С. 2006. Психосоматична біль. The British Journal of Psychiatry 188, № 1:91-93.


 Uttal, W. R./Ютталь В. Р. 2011. Розум і мозок: критична оцінка когнітивної нейробіології. Cambridge, United Kingdom: The MIT Press.


 Van Horn, J. D., and R. A. Poldrack/ВанХорн Д. Д. та Р. А. Полдрак. 2009. Функціональна МРТ на перехресті. International Journal of Psychophysiology 73, № 1:3-9.

 Van Orden, G. C., and K. R. Paap/ВанОрден Г. С. та К. Р. Паап. 997. Функціональні нейровізуали не можуть виявити частини розуму в частинах мозку. Філософія науки, том 64, додаток. Матеріали дворічних нарад Асоціації філософії науки 1996 року. Частина II: доповіді симпозіумів, вид. Л. Дарден, стор. 85-94.

 Van Staden, C. W./Ван Штаден С. В. 2006. Розум, мозок і людина: огляд аудиторії психіатрії. South African Psychiatry Review, 9, № 2:93-96.

VonBertalanffy, L./ФонБерталанфі Л., Л. 1964. Проблема розуму та тіла: новий погляд. Psychosomatic Medicine 26, № 1:29-45.


Wakefield, J. C./УейкфілдД. С. 2012. Коментар. У шести найбільш істотних питаннях психіатричної діагностики: плюралогія частина 1: концептуальні й дефініційні питання психіатричної діагностики, вид. J. Phillips, A. Frances, M. A. Cerullo, J. Chardavoyne, H. S. Decker, M. B. First, N. Ghaemi, etal.Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine 7, № 3:1-29.

Welch, E. T./Уелч Е. Т. 1998. Звинувачувати в цьому мозок? Розрізнення хімічного дисбалансу, розладів мозку та непослуху. Phillipsburg, New Jersey: P&R Publishing.

Widiger, T. A./Уідігер Т. А. 2011. Хитке майбутнє для розладів особистості. Розлади особистості: теорія, дослідження та лікування 2, № 1:54-67.

 Wiersbe, W. W./Віерсбі В. В. 1983. Зустрінься зі своєю совістю. Lincoln, Nebraska: Back to the Bible.

 Wiggins, O. P., and M. A. Schwartz./Уіггінс О. П. і М. А. Шварц. 2004. Філософські питання в психіатрії. У Довіднику з біоетики. Підводячи підсумки в цій області з філософської точки зору, вид.G. Khushf, стор. 473-488. New York, New York: Kluwer Academic Publishers.

Wikipedia/Вікіпедія. Діагностичний і статистичний посібник із психічних розладів. Вилучено з http://en.wikipedia.org/wiki/Diagnostic_and_Statistical_Manual_of_Mental_Disorders 30 липня 2013 року.

 Williams, A./Уільямс, А. 2012. Формальна наука про мозок і реальні люди: критика Гуссерлем психологізму. У судженні, відповідальності та життєвому світі: феноменологічна критика формалізму. Вилучено з http://philosophy.murdoch.edu.au/jrl/pub/JR&LW_2012_AW.pdf 16 липня 2013 року.

Wyatt, W. J., and D. M. Midkiff/УайеттВ. Д. і Д. М. Мідкіф 2006. Біологічна психіатрія: практика в пошуках науки. Behavior and Social Issues 15, № 2:132-151.






Написати коментар