Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > Християни, мозок і людина

Християни, мозок і людина

Християни, мозок і людина: концептуальна плутанина, незрозумілість та наслідки

Те, що психологічні властивості можуть бути приписані мозку, стало популярним поняттям навіть серед біблійних християн. Деякі стверджують, що мозок проектує комп'ютер, визначає, що істинно, розпізнає символи, думає, інтерпретує, аналізує, розставляє пріоритети й зберігає інформацію, малює й розшифровує образи, навчається, знає, розуміє, запам'ятовує та приймає рішення. По-перше, я стверджую, що всі подібні твердження невірні, незрозумілі й заплутані, разом із поясненням того, чому я так думаю. Потім я роз'яснюю найважливіші здібності самосвідомого суб'єкта, або особи (душі), що має серйозні наслідки для відповідальних християн. У заключному розділі я виділяю п'ять проблемних областей.

Введення

Біблійні християни вірять, що Бог — Творець неба і землі, включаючи людей (Буття 1-2; Ісаї 40:12-31; Івана 1:1-3, 10). Деякі люди використовують складність і функціонування людського мозку, як доказ цього факту (DeWitt 2009; DeYoung 1990; Looy 1990; Martin 2013; Morris 2001; ThompsonandHarrub 2004a, 2004b; UpChurch 2013). Проте, за останні два десятиліття ми все частіше чуємо ряд дивних тверджень про мозок і поведінку. Серед іншого, стало популярним приписувати мозку психічні (психологічні) властивості (здатності, якості, характеристики).

Що бентежить, так це те, що світське розуміння того, що таке мозок і що він робить, також стало популярним серед біблійних християн.1 Наприклад, Марк Лой (1990) вважає, що мозок здатний вчитися й думати, а Дональд Дейонг (1990), мабуть, вважає, що мозок може зрозуміти себе, хоча б частково: «Мозок не здатний повністю зрозуміти себе». Кен Хем і Джейсон Лайл (Ken Ham and Jason Lisle, 2006) стверджують, що «Комп'ютер був розроблений високоінтелектуальним мозком людини» (стор 9), і що «він» також може визначити, що істинно (стор 22). Але щоб бути здатним спроектувати що-небудь, мозок повинен бути здатний міркувати, робити висновки, планувати, володіти знаннями та зберігати їх у пам'яті; він повинен бути здатний згадувати знання, передавати інформацію іншим, якщо вона повинна бути зрозуміла, і застосовувати її при проектуванні комп'ютера. І щоб мозок міг визначити, що істинно, він повинен знати, що помилково, або вміти розрізняти, наприклад, справжнє золото від фальшивого, що є навичкою, придбаною людиною за допомогою постійної практики. Тепер, якщо мозок може зробити всі ці речі, тоді можна задатися питанням: «Що сталося з людиною?». Чи мозок є людиною? Проте, вони цитують вченого, який «ясно дає зрозуміти, що «інформація є результатом інтелекту», а також «... що немає відомого природного закону, з допомогою якого матерія може дати інформацію, не відомий жоден фізичний процес або матеріальне явище, які можуть зробити це».

Берт Томпсон (молекулярний біолог) і Бред Харруб (невролог) стверджують, що мозок володіє здатністю розпізнавати символи, що він може скомпілювати «букви в зрозуміле речення (використовуючи правила, яким вас вчили в початковій школі), яке потім він проаналізував і зберіг. Крім того, ваш мозок, швидше за все, намалював уявний образ сніжного дня й вашої матері» (ThompsonandHarrub 2004a, стор 1-2). Тиша Мартін (2013), в недавній статті під назвою «Як працює розум? Знаходить відповіді!», пише, що саме мозок запам'ятовує, приоритизує інформацію й розшифровує зображення. Проте, використовуючи слова «мозок» і «ти» як взаємозамінні, вона зовсім забула дати читачеві відповідь на своє запитання, знання того, що таке розум, не кажучи вже про те, як він функціонує. Джон Апчерч (2013) повідомляє своїм читачам, що «... ваш мозок спритно обробляє мільйони сигналів від всіх п'яти органів почуттів кожну секунду, приймаючи численні свідомі й несвідомі рішення одночасно», включаючи той факт, що ваш мозок знає, як швидко реагувати на сигнали від органів чуття.

Моя мета в цій статті полягає в тому, щоб довести, що ці твердження концептуально хибні, незрозумілі й заплутані, а також вказати, які наслідкиможуть бути, коли християни приймають такий тип мислення та розмови. Тому дозвольте мені з самого початку дещо уточнити. По-перше, мій проект далекий від критики; він включає концептуальне прояснення того, як християни думають і говорять про мозок і людей, їхні здібності та поведінку, а тому має розглядатися як керівництво. Зізнаюся, що багато питань потребують набагато більш точної специфікації, однак через обмеженість простору їх неможливо опрацювати більш докладно.

По-друге, я вважаю, що Біблія ототожнює людину з нематеріальною душею, або духом, оснащеним розумом, включаючи матеріальне тіло (Joubert 2011; 2012; 2013; 2014a). Замість того, щоб повторювати тут свою теологічну позицію, я зосереджуся на концептуальних питаннях, які стосуються мозку й людини.

По-третє, метод, який я використовую в своїй спробі усунути те, що я вважаю перешкодами для зв'язкового розуміння людини з біблійної точки зору, полягає в наступному. Спочатку я надам шість основних тез про мозок, а потім поясню, чому я вважаю їх неправильними, непослідовними й заплутаними. Потім я перейду до прояснення ключових понять основних здібностей щодо онтологічної конституції самосвідомого суб'єкта,який пізнає, «я» або особистості (тобто душі). Чому це так важливо?

Завдання вчених, що працюють в області нейробіології, полягає в тому, щоб встановити факти, що стосуються нейронних структур (відносин між нейронами й частинами мозку), операцій, або функцій мозку (обмін речовин, кровообіг, синапси, виявлення дефектів), і пояснити нейронні умови, які роблять можливими такі речі, як сприйняття, думки, переконання, почуття, бажання, знання, спогади та воля. Таким чином, які б теорії не були сформульовані, вони або підтверджуються, або спростовуються експериментальними спостереженнями й дослідженнями. Але, і це важливо, те, як інтерпретуються результати, залежить від світогляду (передумов, припущень, переконань) вченого. У цьому зв'язку широко визнається, що майже всі світські нейробіологи дотримуються світогляду фізикалізму2 (який також називається матеріалізмом; пор. Beauregardando'leary 2007, стор. x) та/або натуралізмом (тобто Mayden 2002, стор 175-176; Searle 1992, стор 83-109). Це означає, що християни повинні сприймати все, що їм говорять в ім'я нейробіології, з горезвісною «дрібкою солі».3 Нейробіологічні дані не інтерпретуються з нейтральної точки зору.4

В додаток до того, як інтерпретація даних заснована на передумовах нейробіолога, вчений повинен мати концептуальне розуміння, наприклад, розуму, сприйняття, думки, віри, знання, почуття, бажання й пам'яті, а також логічних відносин між ними. Таке розуміння буде включати концептуальне розуміння структурних відносин між, наприклад, душею і тілом, розумом і мозком, ментальними (психологічними) станами і нейронними (мозковими) станами, а також психологічними функціями і поведінкою людини, що також є галуззю психології, етики і теології.

Отже, якщо людина — це не мозок, а мозок — це не те, що сприймає, думає, розуміє, відчуває, бажає, вирішує і т. п., про що я буду сперечатися, то це має серйозні наслідки для того, що християни вчать про людину й мозок у світлі Біблії. Моє завдання в заключному розділі буде полягати в тому, щоб виділити п'ять областей, які, на мій погляд, повинні хвилювати кожного відповідального християнина.

Неврологія і мозок

Теза 1: «Мозок, як його розуміє нейробіологія, — це шматочок матерії, який поколює електрохімічною активністю» (Tallis 2009, стор.4).

Відповідь на тезу 1: я сумніваюся, що який-небудь учений буде сумніватися в правильності тези 1. Однак слід поставити під сумнів наступну мету і переконання: «Ми повинні спробувати виробити таке пояснення природи розуму, яке сумісне з точкою зору, що людина є не що інше, як фізико-хімічний механізм» (Armstrong 1980, стор 1-2). Тут фізик і філософ Девід Армстронг просить своїх наукових колег залишатися вірними своєму метафізичному світогляду, саме так і зробив біолог і генетик Френсіс Крік, і висловив це в таких словах: «Ви, ваші радості і ваші печалі, ваші спогади і амбіції, ваше почуття особистої ідентичності і вільної волі, насправді не більш ніж поведінка величезного зібрання нервових клітин і зв'язаних з ними молекул» (Crick 1994, стор. 3). З цього випливає, що будь-які психічні явища, такі як біль, який відчувається,повинні бути зведені до неї, витлумачені, як викликані й пояснені в термінах електрохімічних процесів у мозку. І оскільки ми читаємо, що «все частіше пацієнтам кажуть, що їхній біль знаходиться в їх мозку» (ThackerandMoseley 2012, стор. 410), було б корисно подивитися, що заважає нам зробити ці припущення нашими власними.

З точки зору здорового глузду, біль відчуває людина, яка обізнана про неї чи усвідомлює її, і якщо у людини болить зуб, вона з готовністю вкаже на нього, щоб знайти джерело болю. Але якщо біль у її мозку, тоді нам потрібно знати, як і куди вона може вказати, так як вона не може отримати доступ до свого мозку і зробити це. Крім того, нам потрібно знати, як збирається колекція з мільйонів нечутливих нейронів (McGinn 2003, стор. 438), які можуть генерувати біль і усвідомлюватися мозком, який також не чутливий до болю (Restak 2006, стор. 35). Припущення, що свідомість належить цілому (мозку), утвореному несвідомими окремими нейронами (частинами), здається протиріччям: або наслідок може бути проведений без причини, або ціле може мати щось інше, ніж те, що міститься у частинах, або щось може статися з нічого. Справа в тому, що жоден нейробіолог не знає відповіді на ці питання (Chalmers, 2007, стор. 232; Uttal 2011). Тому просто передбачається, що біль (відчуття або почуття) існує в мозку, і що несвідомі, нечутливі нейрони можуть викликати свідомий психічний стан болю.

Тому давайте розглянемо, що нейробіолог бачить на екрані комп'ютера, коли ваш мозок сканується, скажімо, коли ви думаєте про біль, яку зараз відчуваєте. Те, що він бачить, — це активність мозку в деяких частинах вашого мозку й дуже мало що ще. Однак у вченого є кілька способів інтерпретувати те, що він бачить.5 По-перше, він може думати, що ваш мозок викликає больові відчуття, які ви зараз відчуваєте. Але, як ми вже відзначали в попередньому абзаці, нам потрібно знати, як сукупність мільйонів, або мільярдів нечутливих нейронів може генерувати біль і усвідомлювати її нечутливим до болю мозком. Друга інтерпретація є домінуючою інтерпретацією в нейробіології: ваш хворобливий сенсорний (ментальний) стан болю — це не що інше, як активність вашого фізичного мозку або стан (стану) вашого мозку. Тепер припустимо, що він запитує вас: «Як ви себе почуваєте?» Навіщо йому це робити? Він запитує вас, тому що дуже добре знає, що ви усвідомлюєте себе, а не мозок. Але якщо ви — сукупність нейронів, як хоче показати Крік, або ви — це «ваші синапси» (LeDoux, 2002, стор. x), і ви говорите: «Це прикро, жахливо, у менепульсуючий та тупий біль», тоді ваш звіт повинен бути звітом про ваші нейрони, про те, як вони себе почувають. Але звідки ти це знаєш? З одного боку, незбагненно думати про бездушні мозкові речовини, як про неприємні, жахливі, пульсуючі або які тупо болять. З іншого боку, ні ви, ні хто-небудь інший не має доступу до клітин мозку, щоб спостерігати й спілкуватися з ними, а потім повідомляти про свої почуття. Важливо те, що жодна людина не повинна нічого знати про свій мозок, щоб надати іншій людині звіт про себе, про те, що вона відчуває або думає —ні про що! З цього випливає, що є щось правдиве про вас (людину), чого немає у вашому мозку: ви прямо йбезпосередньо усвідомлюєте себе, свої думки, почуття, бажання й так далі.

Третій спосіб, яким учений може інтерпретувати те, що він бачить, поки ви думаєте про свій біль, — це сказати вам, що стан вашого мозку корелює з вашими думками, та жахливим болем, який ви відчуваєте. Звичайно, людина не буде відчувати біль, якщо мозок не функціонує належним чином. Наприклад, людина не відчувала б зубного болю, якби не були порушені нервові закінчення ноцицептора в пульпі зуба, і цей посилений імпульс був переданий трійчастим нервом у вароліїв міст, а потім у мозок. Але це зовсім не означає, що у вашому мозку є зубний біль, або що ваш мозок відчуває зубний біль. Це тобі боляче!

Варто процитувати нейроетика й молекулярного біолога Регіну Коллек. Вона пише:

«Методи візуалізації дозволяють нам тепер контролювати фізіологічну діяльність і зміни в мозку більш безпосередньо. Однак ми спостерігаємо не когнітивні процеси розуму, а електричні сигнали, або патерни кисню й потоку крові, які корелюють, або можуть бути корельовані, з діяльністю розуму... Оскільки процеси, пов'язані з самістю та іншими явищами розуму, не можуть бути виміряні безпосередньо, терміни та поняття, що використовуються для їх опису, емпірично невизначені». (Kollek 2004, стор. 81)

Таким чином, єдине, що нейробіолог може сподіватися виявити, — це нейронна активність і/або стан мозку, які корелюють з певними психічними станами, або станами свідомості. «Але це відкриття не може показати, що свідомість належить мозку» (BennettandHacker 2007,стор. 136). Найбільш правдоподібне пояснення, засноване на тому, що говорять нам експерти, полягає в тому, що суб'єктом свідомості є «Я» (особистість).

Теза 2: "Розум — це те, що робить мозок, а мозок — це причинно-наслідкова машина... "Ілюзія користувача", проте, полягає в тому, що рішення створюється незалежно від нейронних причин, своїм власним" актом волі"" (Churchland 2005).

Відповідь на тезу 2: атеїст, фізик і філософ Патриція Черчленд не тільки говорить науковому світові, що віра в агента, як нематеріальну душу (людини/«користувача»), яка є першою причиною його рішення, або волі, вчинити дію, помилкова. Також немає ніякої можливості, що агент може бути причиною нейрональної активності в його мозку. Проте розглянемо наступну характеристику:

а. Агент — це нематеріальна субстанція (душа/людина), яка володіє силою (здатністю) змусити мітлу рухатися.

b. Агент докладає свою силу як першопроходець (безпричинна причина дії), щоб змусити, або утриматися від того, щоб змусити мітлу рухатися.

c. Агент змушує мітлу рухатися заради якоїсь кінцевої причини (наприклад, для очищення підлоги), задля якої агент викликав переміщення мітли.

Коротше кажучи, мітла переміщує пісок на підлозі, але сама переміщується моєю рукою, яка переміщується мною. Але Черчленд, можливо, захоче перефразувати те, що вона сказала; вона може сказати, що ми знаємо з фізіології, що є ще інші події, які змушують мою руку рухатися, наприклад, м'язи моєї руки і події, що відбуваються в моєму мозку. Таким чином, якщо мозок рухає м'язами й змушує рухатися руку, то немає сенсу апелювати до агента («користувача») на відміну від процесу або події, оскільки вся справа в причинно-наслідкових зв'язках між подіями, або станами мозку.

У якомусь сенсі це заперечення справедливе, оскільки людина нічого не робить зі своїм мозком, або в своєму мозку в тому сенсі, в якому вона робить зі своєю рукою й мітлою. Але щоб побачити, що не так з тезою 2, нам потрібно провести відмінність між тим, щоб щось сталося, і тим, що зробивA. Якщо я тягнуся за мітлою, щоб підняти її, то одна з речей, яку я роблю, така: я вирішив дотягнутися до мітли й підняти її. Але якщо це те, що я роблю, то з цього випливає, що я знаю, що я роблю. Якщо ви запитаєте мене, чому я роблю те, що тільки що зробив, я одразу ж зможу вам відповісти. Однак, піднявши мітлу, що я й роблю, я зробив безліч подій, які ні в якому сенсі не є тим, що я роблю, але причиною яких, тим не менш, я є: я змусив би частинки повітря рухатися; я міг би звільнити мурашник від тиску, який чинила на нього мітла; я міг би також змусити тінь рухатися з одного місця на інше. Але якщо це всього лише те, що я створив, на відміну від того, що я роблю, тоді я, можливо, нічого про них не знаю. Але (і це ключовий момент) не можна сказати, що якщо я не усвідомлюю того, що відбувається в моєму мозку (або тілі), коли я думаю, відчуваю емоцію, або здійснюю дію, то я не є причиною подій що в ньму відбуваються (Псалтир 31:3, 5; Приповісті 12:25). Тому теза 2 невірна.

Теза 3: «Коли мозок отримує нові сенсорні сигнали від світу в сьогоденні, він генерує гіпотезу, засновану на тому, що він знає з минулого, щоб направляти розпізнавання й дію в найближчому майбутньому. Ось як люди вчаться» (BarrettandBar 2009, стор. 1325).

Відповідь на тезу 3: це збиває з пантелику та є неправильним. По-перше, в рефераті своїй статті автори стверджують, що «ми розробляємо гіпотезу» про «здібності мозку бачити», але у наведеній вище цитаті вони стверджують, що мозок генерує гіпотезу про те, що він знає. Чи є різниця між «ми», які сприймаємо мозок і формуємо гіпотезу про нього, і мозком, який бачить і формує гіпотезу про те, що він бачить, чи це одне і те ж? На жаль, автори не піднімають це питання й не відповідають на нього.

По-друге, гіпотеза — це непідтверджене (або недоведене) твердження, припущення, або попереднє пояснення деяких фактів і служить основою для розмірковування, аргументації, припущення, або гіпотези для пояснення фактів. Але гіпотеза, щоб її зрозуміли інші, повинна бути такою, що пізнається. Отже, якщо мозок висуває гіпотези, засновані на тому, що він знає, як людина дізнається гіпотези свого мозку і що він знає, враховуючи, що людина не може отримати доступ до свого мозку, ні сприйняти його? Більш серйозно, що сталося з людиною, в той час, як його мозок висунув гіпотезу про те, що він сприймає? З точки зору здорового глузду, людина, яка знає, — це та ж сама істота, що й та, яка дізналася про те, що вона знає.

По-третє, навчитися — значить дізнатися, що щось є те-то і те-то, а це означає, що людина здатна робити широке коло речей: відповідати на питання, інформувати і виправляти інших, знаходити і знаходити щось, ідентифікувати і розпізнавати речі, пояснювати якесь явище й так далі. Більше того, люди вчаться робити певні речі на власному досвіді, навчаючись у інших людей. В якому саме сенсі можна стверджувати, не будучи нескладним або нелогічним, що мозок може передавати свої знання людині, яка займається навчанням? І знову автори не піднімають це питання і не дають на нього відповіді.

По-четверте, про людину, яка щось знає, говорять як про знаючу (на відміну від не знаючої), вченого (на відміну від неосвіченого) і як про експерта (на відміну від самозванця, який прикидається знаючим). В якому саме сенсі це можна сказати про мозок? Наприклад, чи може мозок прийняти характер іншого мозку (або людини) і прикинутися чимось іншим, ніж він є насправді?

Суть проблеми з тезою 3 полягає у хибному припущенні: бачити (сприймати) —це не значить будувати гіпотезу якимось чином про те, що видно. Коли я кажу: «На моєму килимі собака!», тоді я роблю перцептивне судження, засноване на моїх знаннях і концепції собаки. Так само нейробіолог може сформулювати гіпотезу про те, що він бачить, наприклад, патерни кровотоку в мозку, але бачити патерни кровотоку — це не гіпотеза. Крім того, людина може здогадуватися про те, що він чує, пробує або відчуває, але чути, пробувати чи відчувати — це одне, а мати — інше.

Теза 4: «Ми можемо зрозуміти категорії реальності [наприклад, звук, колір, смак, рух, дія] та їхні закономірності й взаємозв'язку, тільки якщо наш мозок здатний представляти ці категорії... Ми сприймаємо і розуміємо тільки те, що представляє наш мозок» (Farah and Heberlein 2007, стор. 40).

Відповідь на тезу 4: Якщо теза вірна, то це означає, що людина не зможе сприймати й розуміти об'єкт, поки його мозок не представить його першим. В першу чергу важливо знати, звідки береться це заплутане уявлення про те, що мозок представляє речі. Нейрофізіолог Максвелл Беннетт і філософ Пітер Хэкер дають відповідь: «Ідея була вмотивована, принаймні, частково, думкою про те, що якщо тварина хоче бачити, мозок повинен об'єднати інформацію, отриману із сітківки, щоб зробити подання візуальної сцени. Безсумнівно, плутанина була породжена філософськими передумовами репрезентативізма» (Bennett and Hacker 2003, стор. 142). Крік впевнено висловлює замішання наступним чином:

«Те, що ви бачите, насправді не існує; це те, у що вірить ваш мозок... ваш мозок дає найкращу інтерпретацію... Мозок комбінує інформацію, одержувану від безлічі різних особливостей зорової сцени (форми, кольору, руху і т. п.), та зупиняється на найбільш вірогідній інтерпретації всіх цих різних підказок, узятих разом... [Мозок] вгадує повну картину лише часткової інформації — дуже корисна здатність». (Крик 1994, стор 30, 32 і далі, 57)

Уважне прочитання кожної людини, що пише про мозок, як це робить Крік, показує, що вони жодним чином не розглядають його як метафоричну мову, що є однією з причин загальної концептуальної плутанини серед людей. Вірити, інтерпретувати, реагувати на підказки навколишнього середовища, або здогадуватися — це буквально те, що робить мозок. Тому їхня мета не в тому, щоб приховати неясність думки. Таким чином, тлумачити — це, буквально кажучи, пояснювати значення чогось, або приймати щось, як двозначне, щоб мати одне значення, а не інше. Тому, щоб пояснити (інтерпретувати) візуальну сцену, мозок повинен спочатку представити її, а потім пояснити.

Щоб зрозуміти, чому все мислення таке заплутане й незрозуміле, вимагається знання того, що таке «подання» — коли одна річ представляє іншу річ. Кільце в стовбурі дерева представляє рік; картограф використовує карту для подання навколишнього середовища; картина художника являє дерево; фотографія бабусі являє бабусю; і я використовую мову (символи, слова, речення) для подання моїх думок, почуттів, бажань і т. п. Якщо мозок представляє всі ці речі, то чому їх ніколи не бачили й не відкривали в мозку? Для відповіді на це питання достатньо двох моментів.

По-перше, коли я дивлюся на червону троянду, я сприймаю червону троянду безпосередньо та маю її безпосередньо у свідомості в силу того, що я є таким який самосознає, або суб’єктом мислення, сприяття, та переживання який самосознає. Однак якщо четверта теза вірна, тобто ми сприймаємо й розуміємо тільки те, що представляє наш мозок, то з цього випливає, що я насправді не бачу червону троянду до того, як мій мозок представляє її, і це помилка. Але це ще не все; я не зможу виправити свою віру в те, що я бачив, оскільки теза 4 має на увазі, що я буду замкнений у своєму мозку, за своїм лобом, або за уявленнями свого мозку. Якщо це — правда, то я ніколи не зможу безпосередньо оглянути свою собаку, щоб перевірити те, що, як мені здається, я знаю про неї; я буду постійно гадати.

Те, що ми знаємо про себе, насправді протилежно репрезентативності. Художник спочатку сприймає дерево, а потім представляє його у своїй картині. Якщо він подивиться на моє обличчя, піде додому й потім намалює його, то це буде через його знання мого обличчя, яке він зберіг у пам'яті та зміг згадати. Тому в його мозку немає мого образу. Людина, що сприймає атлас, фотографію або картину, сприймає подання. Тому мозок не здатний намалювати уявний образ сніжного дня, як не здатний намалювати вашу матір. Художник зазвичай робить це пензлем і фарбою на палітрі, а в мозку таких речей немає.

Теза 5: інформація (наприклад, символи, літери) аналізується та зберігається в мозку (Thompson and Harrub 2004a, стор. 2), а мозок приоритизує інформацію, розшифровує зображення й запам'ятовує (Martin 2013).

Відповідь на тезу 5: По-перше, будь-який користувач символів повинен знати правильний і неправильний спосіб їх використання. По-друге, символ використовується, якщо користувач хоче висловити їм якийсь сенс; але мозок нічого не може означати. Далі, використання символу означає намір символу позначити таку-то річ; але мозок не може мати жодних намірів. По-третє, інтенціональність (стан розуму людини) є відмітною ознакою психічних станів, особливо думок (Anderson and Welty 2011, стор 15-18). Таким чином, якщо художник дивиться на дерево й думає про нього, то він свідомо спрямовує свій розум на дерево, про яке він думає. Але цього не можна сказати про мозок просто тому, що мозок, як і будь-який інший фізичний об'єкт, позбавлений інтенціональності. Отже, один мозок ніколи не може бути іншим мозком; ні один мозок не здатний передавати думки іншому мозку. Ми, як особистості, робимо це за допомогою жестів, мови й дій. По-четверте, мозок не здатний аналізувати й розставляти пріоритети в інформації або розшифровувати зображення. Щоб бути здатним аналізувати й розшифровувати що-небудь, аналізатор і дешифрувальник повинні спочатку вивчити певні речі (наприклад, символи), придбати знання й зберегти вивчене та відоме в пам'яті. Таким чином, ми говоримо, що людина володіє знанням, а такі речі, як книги, комп'ютери й картотеки містять знання. У цьому сенсі мозок нічим не володіє й нічого не містить; я не можу відкрити свій мозок, як книгу, чи отримати доступ до нього, як до бібліотеки або картотеки, щоб сказати вам, що там (як і нейробіолог; він бачить кров та мозкову речовину — якщо він розкрив ваш череп).

Проблема, що лежить в основі тези 5, полягає в широко поширеній серед нейробіологів ідеї про те, що мозок здатний «кодувати» (тобто набувати й консолідувати, тим самим обробляти інформацію), «зберігати» (тобто створювати й підтримувати нейронний запис будь якої закодованої інформації) і «витягувати» інформацію (пор. Gazzaniga, Ivry, and Mangun 1998, стор. 247). Але це збиває з пантелику та незв'язно. По-перше, картини (подання) нагадують нам про те, що хтось бачив (наприклад, фотографію бабусі, що висить на стіні мого кабінету). Таким чином, коли я згадую бабусину фотографію, вона не виникає у мене в голові; вона висить у рамці на стіні в моєму кабінеті. По-друге, якщо нейробіологи припускають, що, коли я згадую свою бабусю, в моєму мозку повинен зберігатися нейронний «запис», то ця картина буде недоступна мені. Причина повинна бути очевидна: я не можу заглянути в свій власний мозок.

Ідея про те, що знання зберігається десь у мозку, має сенс тільки в тому випадку, якщо сховище доступно людині для доступу до нього так само, як він може отримати доступ до кімнати, щоб очистити її. Більш того, якщо інформація або образи закодовані в мозку, то той, хто до них звертається, повинен знати код, за допомогою якого він повинен бути розшифрований («код» — це не мова, а метод шифрування лінгвістичного вираження). Таким чином, якщо мозок кодує інформацію, а людина не вивчила чи не знає код, в якому вона була зашифрована його мозком, як він взагалі може знати, що зберігається в його мозку, не кажучи вже про те, щоб згадати це? Я стверджую, що теза 5 неправильна, незрозуміла й заплутана.

Теза 6: «Ти — це твій мозок» (Greene and Cohen, 2004, стор. 1779).

Відповідь на тезу 6: Якщо ви — це ваш мозок, тоді має сенс сказати, що ваш мозок «відчуває, думає і вирішує» (Churchland 2002 стор. 1; пор. Апчерч 2013); що «мозок одночасно є релігійним і орієнтованим на світогляд», що мозок «виробляє віру»; що мозок «постійно просіює безладний світ» для порядку, що мозок має бажання (McIlhenny 2010, стор 32, 37, 38, 39), і що це — «мигдалина, яка контролює навколишнє середовище» (Hariri and Whalen 2011, стор. 32). Однак якщо це логічно, то логічно також сказати, що мозок набуває навички їзди на велосипеді, і що мозок — це те, що голодує, їсть, п'є, нюхає червону троянду й створює музику. Але якщо останнє невірно й незрозуміло, то має бути невірно й перше.

Люди, які вірять, що ми — це наш мозок і мозок — це те, що відчуває, думає, бажає й вирішує, кажуть іншим, що вони знають, про що говорять. Питання, отже, в тому, чи знають вони, що для мозку означало б думати, відчувати та вирішувати, а не знати, як робити ці речі? Навпаки, ми знаємо, як це — шукати сокиру. Людина шукає сокиру, тому що вона знає, що таке «сокира» і яка її мета; вона впізнає її, коли вона її бачить, і відчуває величезну біль, коли сокира падає на палець її ноги.

Є інший спосіб зробити те ж саме. Для того щоб мозок представляв сокиру, він повинен спочатку побачити сокиру, але тоді зрозуміло, що він може осліпнути? Насправді мозок не може ні чути, ні оглухнути; він не може ні спати, ні просинатися; він не може бути вдумливим, так як він не може бути бездумним; і він не здатний бути рішучим, так само як не здатний бути нерішучим. Так само мозок не може бути свідомим просто тому, що він не може бути несвідомим. Тільки про людину можна сказати, що вона бачить або сліпа, чує або глуха, рішуча або нерішуча і т. п. Коротше кажучи, це я бачу й чую за допомогою своїх органів почуття, і я є людиною, яка самоусвідомлює. Але це не говорить про те, що зміни у функції мозку, або пошкодження мозку, не можуть призвести до втрати людиною свідомості, або пам'яті.

John Searle (1992, стор. 86), фізик, еволюціоніст і філософ розуму, говорить світу, що є дві особливості наукового світогляду, які настільки добре встановлено, що тільки нерозумні й неосвічені люди будуть ставити їх під сумнів: атомна теорія матерії і еволюційна теорія біології. Тепер, якщо ми згадаємо тезу 1, то основні частини мозку — це атоми. Однак, якщо я — це мій мозок, і кожен атом в моєму мозку (або тілі) замінюється кожні сім років, або близько того, тоді я повинен стати кимось іншим кожні сім років. Але тоді, якщо я вчинив злочин сім років тому й зараз стою перед суддею, тоді я можу заявити, що я інша людина й тому не повинна бути покарана. У цьому немає ніякого сенсу.

Наукові докази того, що люди, включаючи самих маленьких дітей, є дуалістами свідомості-тіла (точніше, душі-тіла), приголомшують (пор. Bering 2006).6 Один з рецензентів літератури дослідників розвитку й когнитивизму, які досліджують уявлення людей про самих себе, приходить до висновку, що «ми — дуалісти, у яких є два погляди на світ: в термінах тіла й в термінах душі» (Bloom 2004, стор. 191). Люди думають про біологічні та психологічні причини явищ, як про онтологічно різні. Критик, який заперечує проти наукових відкриттів, міг би сказати, що тільки тому, що люди думають, або вірять, що людина складається з душі й тіла, не обов'язково робить це істиною. Дійсно, але й заперечення не виключає доказів в підтримку такого переконання. Принаймні, воно підтримує передумови нашої здорової концептуальної схеми, або психології, як ми незабаром побачимо. Але два моменти заслуговують особливої уваги: дітей не потрібно вчити бути дуалістами, і у дітей немає концептуального розуміння й доступу до власного мозку, але вони добре знають, що вони самі думають і вірять про себе та інші об'єкти, включаючи причинно-наслідковий зв'язок між собою та своїм тілом.

Тому не дивно, що те, що маленькі діти думають і знають про себе, також узгоджується з тим, що кажуть філософи-фізикалісти про людську інтуїцію, здорового глузду. Frank Jackson (2000,стор. 30) і Jaegwon Kim вважає, що дуалізм свідомості й тіла є дуже поширеним переконанням. Кім пише:

«Зазвичай ми думаємо, що ми, як особистості, володіємо як ментальним, так і тілесним виміром — або, якщо хочете, ментальними та матеріальними аспектами. Щось на зразок цього дуалізм особистості, я вважаю, є загальним знанням, що приймається більшістю культур і релігійних традицій, хоча такі переконання не завжди сформульовані у формі явного набору доктрин, атільки в деяких встановлених релігіях. Часто частиною цього "народного дуалізму" є те, що ми здатні пережити тілесну смерть, як "чисті духи", і зберегти всі або більшу частину духовних аспектів себе після того, як наші тіла підуть". (Kim 2003, стор. 65).

Згідно фізикалісту Papineau, фізикалісти не можуть не думати в дуалістичних термінах. За його словами:

«Насправді, я б сказав, що є сенс, в якому навіть філософи-фізики, включаючи мене, не можуть повністю звільнитися від цієї інтуїції виразності. Звичайно, ми заперечуємо дуалізм у наших роботах і приймаємо теоретичні аргументи проти нього, як переконливі. Але коли ми не концентруємося, ми знову починаємо думати про свідоме почуття, як про щось додаткове для мозку». (Papineau 2008, стор. 57)

Повинно бути очевидно, що твердження фізикалістів про те, що таке людина (тобто мозок), та їх визнання здорового глузду погляду на себе, явно суперечать один одному. Міркувати, наприклад, як еволюційний психолог Джессі Берінг (Jesse Bering, 2006, стор. 454), а саме, що дуалізм свідомості й тіла (він називає його «народною психологією душі») є продуктом «розвиненої когнітивної системи» в мозку, яка «присвячена формуванню ілюзорних уявлень», не годиться. По-перше, мозок, як ми бачили, не здатний формувати уявлення. З іншого боку, його припущення привабливо тільки для тих, хто вже вирішив, що в їх онтології, або світогляді, немає місця нематеріальним душам та розуму, тобто його переконливий аргумент для тих, хто вже приймає висновок аргументу.

Підводячи підсумок, можна сказати, що наукові відкриття самі по собі не створюють проблем для мислення, розуміння та розмови людей про реальність. Саме інтерпретації сирих даних прихильниками фізикалізму й натуралізму, які домінують в науках, відповідальні за безліч непотрібних концептуальних заплутувань про мозок і людину. Однак, навіть якщо наукові докази того, як діти думають про себе, відкидаються фізикалістами, і навіть якщо вони не дозволяють своїм здоровим глуздом інтуїції про себе проявляти в своїй інтерпретації наукових даних, у нас є, принаймні, вагомі підстави вважати, що люди не повинні думати про себе, як про мозок. Але вони повинні нам пояснити: чому вони так сильно опираються дуалізму? Що саме ними рухає? Searle (1992) говорить, що це — «віра в безсмертя душі» (стор 3). Це допомагає нам зрозуміти, чому Черчленд (2002) сповнений рішучості переконати своїх читачів, що «немає душі, яка провела б посмертну вічність в блаженстві на небесах, або нещасною в пеклі» (стор 1), наперекір Матвія 10:28.

Залишається відповісти на важливе питання. Як слід розуміти ставлення людини (душі) до свого тіла або його розуму до свого мозку? Відносини багато в чому аналогічні відношенню між рибою та водою. Матеріальною умовою, від якої залежить вираз риби своїх здібностей, є вода (наприклад, плавати й дихати). Вода робить можливим для риб проявити свої природні здібності, які наслідують свою природу. Так само мозок є необхідною матеріальною умовою, що дозволяє людині думати, відчувати й приймати рішення, так само, як рука є необхідною умовою, яка дозволяє людині тримати чашку, або писати лист про те, чому це не мозок, який робить людину людиною (Joubert 2011). Тому ничого з того, що я сказав про мозок, не слід тлумачити, як знецінення мозку, але я сподіваюся показати, що мозок не є головним інтересом Бога, всупереч тому, що думають і в що вірять багато християн. Крім того, ні одна з необхідних умов жодною мірою не є достатньою, і щоб зрозуміти чому, нам потрібна ясність щодо деяких основних здібностей людини, які, я стверджую, жодним чином не можуть бути пов'язані з мозком.

Онтологія самосвідомості суб'єкта, який пізнає

Моє розуміння людської особистості укладене в наступних словах: «А окрасою їм нехай буде не зовнішнє, — заплітання волосся та навішання золота або вбирання одеж, але захована людина серця в нетлінні лагідного й мовчазного духа, що дорогоцінне перед Богом» (1 Петра 3:3-4). Іншими словами, я вірю, що святе Письмо вчить, що «…серце людини до серця людини» (Приповісті 27:19). Отже, мозок не розкриває людину! Для цілей цього розділу я буду вважати «заховану людину серця» синонімом того, що зазвичай називають «самим собою». Словник Кольера (1977) визначає «я», як «власну особистість, що відрізняється від всіх інших», і в термінах «якостей, або характеристик, що складають особистість або річ» (стор 903).7 Отже, якщо я є носієм своїх власних властивостей, то індексикальне «я» відноситься до того, що я сам сприймаю, дізнаюся, думаю, вірю,відчуваю, хочу, знаю, розумію та пам'ятаю з точки зору моєї першої особи.

Що ми можемо сказати про природу й властивості власної особистості? «Я» має внутрішню природу, або характер, який можна назвати самістю «я», або особистістю — природним набором властивостей (здібностей, атрибутів, тенденцій і диспозицій). «Атрибут» — це якість, риса або особливість, що належать людині (бути вольовою, мудрою, боязкою і т. п.); «тенденція» належить до природного й особливого способу людини рухатися, або діяти (коли хмуриться, якщо спантеличений, коли плаче, якщо відчуває біль); і «схильність» відноситься до розвинених характеристик, звичок або чеснот, які розташовують людину бути людиною певного роду (самоконтроль під тиском і виконування своїх обіцянок є цьому прикладами). Перш ніж ми розглянемо, що таке здатність, давайте будемо мати на увазі чотири речі про властивості.

По-перше, властивості мають власника, «я»; вони притаманні «я» і невіддільні від частин «я» і залежать від них. Властивості не з'являються в світі самі по собі. По-друге, кожен раз, коли «я» проявляю властивість (якість), «я» модифікуюся. По-третє, «я» — це ціле над своїми частинами. Іншими словами, ціле передує частинам — мої думки, переконання, або бажання не можуть існувати до мене. Навпаки, частини артефакту, такі як таблиця, існують до цілого; частини, як і деякі частини людського тіла, можуть бути відокремлені від цілого і зберігатися десь в контейнері, чого не можна сказати про мої думки, почуття, або бажання. І, по-четверте, властивості характеризують їх об'єкти (індивіди, особливості). Одна людина може бути більш терплячою, обережною, мудрою, або знаючою, ніж інша, що тягне за собою розвиток здібностей, або нехтування ними.«Я» володіє різними розумовими, моральними й духовними здібностями (здібностями чи здатностями). Здатність — це потенційність, здатність мати те, що в даний час неактуально. Різні здібності внутрішньо пов'язані один з одним, з чого випливає, що переконання «я», наприклад, не можуть бути відокремлені від думок, почуттів чи бажань «я» і навпаки. Отже, те, що впливає на одну здатність або силу, впливає і на інші. Занепокоєння може викликати певні думки, а думки про несправедливість можуть призвести до почуття обурення. Крім того, усвідомлення того, що ваші уявлення про людину X були неправильними, призведе до зміни ваших почуттів або ставлення до X. Простіше кажучи, це означає, що якщо безпосередні або первинні (природні/вроджені) здібності не розвинені, то граничні здібності не можуть бути реалізовані. Наприклад, у людини є здатність до математики; але для того, щоб робити математику, він повинен спочатку розвинути свою здатність ідентифікувати числа, а потім розвинути здатність рахувати й так далі. Потрібно сказати, що якщо існують правильні умови й навколишнє середовище, «я» буде робити те, на що воно природно здатне.

Тепер я уточню та проясню деякі з найбільш важливих розумових і моральних здібностей «я».

Розумові і моральні здібності

Я — носій своїх власних властивостей, і мої ментальні стани прямо й безпосередньо присутні в мені завдяки тому, що я — самосвідома, саморефлексуюча й усвідомлена особистість. Щоб показати це, я коротко зупинюся на відчуттях, емоціях, думках, міркуваннях і уяві, знаннях і вірі, розумінні, пам'яті, бажанні, волі й совісті в такому порядку. Але спочатку я повинен відвернути плутанину й пояснити значення слова «психічний стан».

Плутанина ось у чому: свідоме переживання — це не переживання, яке свідомо. Це — людина, яка володіє свідомим досвідом; вона може усвідомлювати, ревнує вона чи ні, і усвідомлювати свій гнів чи ні. Переживання не обов'язково повинно бути свідомим, і воно таким не є, якщо воно не утримує уваги людини, не займає його думки, або свідомо не має вагу разом з ним в його дискусії, або обговореннях. Якісний характер переживань, а не самі переживання, виявляються людині приємними чи неприємними, милими (веселими) або дратуючими, чудовими або жахливими, цікавими або нудними, чудовими, огидними і т. п.

Ментальний стан, як і емоційний стан, — це те, в чому людина знаходиться в свідомості, і це також стан, який людина може усвідомити, якщо людина усвідомлює, що вона знаходиться в такому стані, і якщо цей факт займає його думки. Типовим для психічних станів є те, що людина може визначити, коли вони почалися і закінчилися, приблизно або точно; вони можуть бути перервані відволіканням або, коли відбувається зсув уваги, а потім поновленя; і вони мають ступені інтенсивності (коли відчувається сильний біль) і тривалості. З урахуванням цього давайте тепер звернемося до наших основних людських здібностей.

(1) Відчуття. «Я» володіє п'ятьма сенсорними здібностями, і відчуття може бути визначено як дію стимулу на орган почуттів разом з станом перцептивного усвідомлення, або способом свідомості всередині «я» (наприклад, усвідомлення собаки, звуку або аромату). Моє зорове відчуття (сприйняття) моєї собаки, разом з моїм хвилюванням з її появою, є, таким чином, переживанням і станом мене самого, а не станом моїх очних яблук. Очі не бачать і не відчувають збудження; я бачу, і я бачу своїми очима, або за допомогою своїх очей. Очі, вуха, рот, ніс і руки — тіло в цілому — це інструменти, які «я» використовує для взаємодії з навколишнім середовищем і переживання його. У той час як деякі відчуття є свідомим досвідом речей поза мене, як моя собака, інші можуть бути станами, які включають роздратування, як свербіж, «занепокоєння» про щось (це здається недоречним чи не здається підходящим), або біль всередині мене. Розуміння, таким чином, означає, що безпосереднє усвідомлення об'єкта засноване на його почуттях.

(2) ЕмоціїВажливо відрізняти почуття, які є відчуттями, що мають тілесне розташування, такі як свербіж на нозі або біль, що відчувається при обпаленні пальця, від почуттів, які є афектами (емоціями, традиційно званими пристрастями). Щоб виправдати мою онтологію самосвідомого суб'єкта, що пізнає, корисно розрізняти відносини, збудження, настрої та емоції. Хоча вони тісно пов'язані між собою, можна показати, що вони характеризуються різними рисами (пор. Bennett and Hacker 2003, стор 199-223; Pelser 2009).

Зазвичай кажуть, що у людей є відношення, коли вони говорять про те, що їм подобається і не подобається, схвалюють і не схвалюють, пов'язані з такими рисами характеру, як доброзичливість, лояльність, ворожість, мстивість і агресивність. Характерним для установок є те, що вони можуть інформувати життя людини протягом тривалого періоду часу; одна людина може злитися на когось роками (будучи невблаганним), а хтось може ненавидіти зло все своє життя. Це припускає, що відношення може бути хорошим або поганим.

Люди зазвичай відчувають збудження, коли вони здивовані, шоковані, перелякані, налякані або відчувають огиду. Порушення переживаються як порушення «я», тому що вони зазвичай викликані тим, чого людина не очікувала, або не передбачала. Вони також є результатом того, що люди сприймають як стан справ, дізналися або усвідомили — все частіше протягом певного періоду часу або в результаті раптового осяяння.

Навпаки, людина знаходиться в настрої, коли відчуває себе бадьорим, роздратованим, незадоволеним, пригніченим, ейфоричним або нудьгуючим. Настрій або гумор проявляється в певних шаблонах поведінки і може впливати на думки людини, пронизувати його саморефлексії і, отже, впливати на його самопізнання.

Емоції — це те, що відчуває (переживає) «я», такі як страх, любов, жалість, співчуття, вдячність, ненависть, гнів, обурення, збудження, ревнощі, заздрість і горе. Хоча, можливо, люди не здатні відчувати емоції по своїй волі, або за наказом, вони здатні культивувати їх і вдосконалювати те, як вони їх висловлюють (це може стати звичкою). Але люди також здатні взяти свої емоції під контроль, або придушити їх. Це пояснює, чому люди відповідальні й відповідають за свої емоції. Крім того, більшість емоцій не тільки мають конкретні об'єкти (людина боїться гарчащої собаки), але й характеризуються самооцінкою об'єкта (гарчить собака— небезпека), турботами (безпека) і тим, що людина цінує (життя). Тому емоції є потужними причинами для різних дій (у разі страху людина ховається або тікає від того, що сприймається, як небезпека чи загроза). Це підкреслює когнітивні аспекти емоцій: людина, яка не знає, не вірить або не судить, що об'єкт небезпечний, навряд чи буде ховатися, або тікати від нього. Але адекватне самопізнання і розуміння своїх емоцій, також передбачає наявність відповідних понять. Людині, що не має поняття сорому чи володіє лише частковим поняттям сорому, буде важко відрізнити його від почуття провини, каяття чи жалю.

Таким чином, віра в те, що емоції є перцептивними, оціночними й інтенційними станами (Pelser, 2009) з пропозиційним змістом, передбачає, що емоції не є швидкоплинними суб'єктивними сутностями, що проходять через свідомість, не мають необхідного зв'язку з самістю, або речами поза самості.Емоції, як і чуттєве сприйняття, можуть бути неточними, але вони можуть служити й служать раціональною підставою для певних переконань (наприклад, обурення людини несправедливістю служить раціональною підставою для віри в те, що справедливість - це спочатку хороша річ).  Це говорить про те, що бути свідком морального зла й визнати його таким — одне, а бути обуреним, або щось з цим робити — зовсім інше; просто помічати моральне зло, не відчуваючи морального обурення, означає, що не було розуміння моральної важливості вчинку, не кажучи вже про те, що вимагає мораль.

 3) Думка, міркування й уява.  Те, про що думає «я» під час мислення, утримує його увагу (людина може «глибоко задуматися»).  Таким чином, думка - це ментальний зміст розуму «я», яке «я» може висловити в цілому реченні — написаному або висловленому. Деякі думки висловлюють пропозиції, про які можна сказати, принаймні, три речі:

а) думка може бути істинною або помилковою, так як вона про щось (думка про те, що пудинг був чудовим, - це про пудинг);

 б) деякі думки мають на увазі інші думки;

 і в) деякі думки не тягнуть за собою; вони просто виправдовують інші думки (хворобливі думки людини про те, що вона невірна своєму супутникові життя, виправдовує думка про те, що вона соромиться себе й кається в тому, що вона зробила).

(a), (b) і (c) також є чинниками, які беруть участь у міркуванні, формою мислення, наприклад, коли «я» намагається знайти відповідь на питання, або рішення проблеми. Висновок може бути правильним або неправильним, думки можуть бути правильними або неправильними, хорошими або поганими. Стани мозку не є ні істинними, ні хибними, хорошими або поганими, вони просто існують.

Уява — це здатність думати, міркувати, розглядати або розмірковувати про можливості. Уява може бути хорошою або поганою, неймовірною, химерною або фантастичною, якщо вона виходить за межі правдоподібного. Уява проявляється не тільки, чи перш за все, у міркуванні, але й у мові та дії (прикладами є винахід, розповідання притчі, рішення головоломки, або завдання). Формувати уявний образ сцени, або об'єкта — не означає представляти його образ; це означає візуально представляти об'єкт, або сцену. А уява людини може бути сильною або слабкою.

(4) Знання та віра. Ми питаємо, чому хтось знаходиться в цьому стані, але звідки хтось може про це знати. Як хтось дізнається щось, буде залежати від того, що саме він намагається дізнатися (я не буду знати, що таке міркування, пробуючи виноград). Людина може придбати знання через сприйняття або може досягти його зусиллям, таким як міркування, відкриття або виявлення. Знання може також передаватися іншими людьми у формі авторитетного судження (Бог, вчителі, батьки) або свідоцтва (Буття 1 і 2 глави; Євангелія). Якщо хтось знає, щось такесь і такесь, то людина може діяти на основі цієї інформації. Інформація дає людині підстави діяти або не діяти, в тому числі думати й почувати певним чином. Людина може вірити у щось, не знаючи, чи істинно те, у що вірять (деякі назвали б знання виправданою істинною вірою; пор. Boghossian 2006), а те, що відомо, може бути відомо докладно, добре чи досконально.

В протилежність знання, віра — це переконання «я» в різного ступеня впевненості у тому, як речі дійсно існують у світі, які речі існують, як вони виникають і як з ними слід поводитися. Вірити в щось— означає також приймати ставлення до цього (страх Божий), а це означає, що людина знаходиться в прямому й внутрішньому відношенні до своїх знань і вірувань: вона може схоплювати, слухати, стверджувати, утримувати й обдумувати їх, не «звертаючись» ні до чого іншого. Якщо переконання є причинами поведінки і дій, то дії є хорошими індикаторами того, у що вірить «я» (поширене когнітивне спотворення серед злочинців: вони не вірять, що жертва постраждала, якщо немає конкретної фізичної травми — Tangney, Mashek, and Stuewig 2007, стор. 4). Однак важливіше віри те, чи є віра,яку розуміють якось, у що вірять — правильною, вірною або істинною. Таким чином, незалежно від того, істинно або ложно переконання, слід очікувати, що його зміст буде формувати дії людини.

Питання в тому, як змінити свої переконання? Можна стверджувати, що ні одне «я» не здатне просто замінити одне переконання іншим по своїй волі, або наказу. Воля до зміни переконання може бути необхідною умовою, але цього недостатньо; «я» також має бути готове обміркувати зміст переконання, подумати про причини його збереження й розглянути аргументи та докази проти переконання.

(5) Розуміння. Зрозуміти — означає схопити, осмислити й прояснити, наприклад, сенс або значення чогось. Людина може мати уявлення про якийсь речі (собаку), не сприймаючи цю річ, і людина може сприймати річ, не маючи поняття про те, що це таке. Однак, щоб сприймати цю річ як собаку,той хто сприймає повинен мати поняття про собаку. Мати правильне уявлення про собаку — як про тварину й ссавця — означає, що той хто сприймає, володіє чітким розумінням істотних властивостей, властивих тільки собаці, а також знанням відмінності між собакою і, скажімо, кішкою. Таким чином, якщо людина схоплює поняття в розумі, вона схоплює об'єкт, якого немає в розумі. Існує також відмінність між поняттям і тим, як людина володіє ним: людина може мати часткове або повне поняття про що-небудь.

Чому розуміння є суттєвою здатністю людини? Фундаментальними для будь-якого дослідження реальності й питання про види речей, які існують, їх природу, властивості та відношення між ними, є категорії. Вони вказують, що таке, наприклад, певна субстанція (янгол, людина, собака, лист або мозок), якість, кількість, відношення, місце, час (завжди добре запитати, де й коли щось існує), дія, подія, стан, поза та т. п. Коротше кажучи, категорії допомагають нам розрізняти, ідентифікувати, або класифікувати речі в світі, й не плутати їх з речами, від яких вони відрізняються (пор. Ісая 5:20; Филип'ян 1:9; Євреїв 5:14).

(6) Пам'ять. Пам'ять — це те, що пам'ятає «я», а пам'ять — це здатність зберігати раніше отриману інформацію та знання. Сказати, що «я» може згадати спогад, — це ще один спосіб сказати, що «я» приносить у розум знання, яке він зберіг про факти та переживання. Таким чином, пам'ять, на додаток до сприйняття і розуму, є життєво важливим джерелом знань і самопізнання (чутливою до інформації здатністю, яку можна культивувати або ігнорувати). Здатність запам'ятовувати слід відрізняти від розпізнавання, яке також є частиною пам'яті. Розпізнавати який-небудь об'єкт — значить вміти ідентифікувати об'єкт на основі попереднього навчання та збережених знань. Таким чином, коли я бачу свою дружину в натовпі, я впізнаю її і не згадую. Це означає, що я зберіг здатність впізнавати.

(7) Бажання. Бажання — це певна схильність людини відчувати що робити, мати, уникати або переживати певні речі, і воно або свідоме, або таке, що його можна зробити свідомим за допомогою обдумування певних думок про те, що ви бачили (наприклад, вистава), стосувалися або говорили. Бажання не є мотивом; бажання дає «я» мотив робити щось. Наприклад, сором пов'язаний з бажанням втекти, сховатися, або уникнути пильної уваги тих, хто не схвалює тебе (Подумайте про дії Адама та Єви після гріхопадіння). Тому бажання можуть бути хорошими або поганими. Той, хто не просто діє у відповідності зі своїми бажаннями або емоціями, контролює себе (тобто 2 Петра 1:5-6).

(8) Хотіння. Акт волевиявлення — це волевиявлення або рішення, самоствердження, активний прояв влади, прагнення зробити певну річ, або призвести до певного стану речей (я можу підпорядкувати об'єкти в моєму оточенні своїм використанням, таким чином спрямовуючи себе до певної мети). Є як добровільні, так і примусові дії, і те, що «я» добровільно виконує, — це його дії (наприклад, підняття руки для голосування). Я також можу робити речі й тим самим змушувати інших діяти, навіть якщо я не усвідомлюю, що саме я роблю (наприклад, зміни в моєму мозку).

(9) Совість. Те, що відомо про совість, здається послідовним у різних культурах, хоча в кожній культурі є різні речі, через якиі люди можуть відчувати себе винними. Для давніх греків слово «совість» означала «біль, яку ви відчуваєте, коли чините неправильно», а один американський індіанець описав свою концепцію совісті наступним чином: «У моєму серці є наконечник стріли з трьома вістрями. Якщо я помиляюся, наконечник стріли повертається і ріже мене. Якщо я роблю дуже багато помилок, я знашую вістря, і вони вже не завдають мені болю» (Wiersbe 1983, стор 6-7). Таким чином, якщо біль, яку ми відчуваємо, коли чинимо неправильно, відноситься до функції совісті, то ми можемо справедливо ставитися до совісті, як до здатності, чи силі моральної самосвідомості, та морального судження.Апостол Павло пояснив це таким чином:

 «Бо, коли погани, що не мають Закону, з природи чинять законне, вони не мавши Закону, самі собі Закон, що виявляють діло Закону, написане в серцях своїх, як свідчить їх сумліннята їхні думки, що то осуджують, то виправдувують одна одну»(Римлян 2: 14-15).

 Тому розумно очікувати, що почуття, пов'язані з совістю, можуть привести до самоосуду, якщо вчинок є неправильним, а правомірна дія може викликати самоствердження.

 На закінчення я сподіваюся прояснити деякі з основних ментальних (психологічних) і моральних здібностей особистості (душі). Але які будуть наслідки, якщо люди продовжують думати, що людина — це мозок, або що мозок може робити речі, які можуть бути віднесені тільки до людини? Я хотів би виділити п'ять областей, які повинні хвилювати кожного відповідального християнина.

Наслідки для християнської відповідальності й турботи

 Перш за все християни повинні остерігатися можливого розмивання біблійних понять, мови та термінологіі.8 Три приклади проілюструють серйозність моєї заклопотаності. Перше відноситься до біблійного поняття «серце». Читання того, що Біблія вчить про людське серце, швидко призводить до ряду висновків.

1) серце (греч.kardia) в метафоричному сенсі означає центр людини й охоплює весь спектр діяльності, яка відбувається в ньому самому, включаючи мислення й міркування (Марка 2:6), емоції (Іоанна 16:6, 22), розуміння (пор. Луки 24:45 з Ефесян 1:18), віру (Римлян 10 та 8-11), і вільний вибір або рішення (Вихід 35:5; 2 Коринтян 9:7);

і 2) Біблія вчить про серце, яке не може бути передбачене мозком. Наприклад, Ісус перераховує «обман», як один з гріхів, які виходять від людського серця (Марка 7:22), і коли Він побачив Нафанаїла, то назвав його ізраїльтянином, «що немає в нім підступу» (чи обману) (Іоанна 1:47). Іншими словами, Ісус мав на увазі стан його душі, а не мозку. Як уже зазначалося, мозок не може бути хорошим або поганим, правильним чи неправильним, він просто існує. Однак слова Ісуса також узгоджуються з Притчами 27:19 («серце людини до серця людини») та 1 Петра 3:3-4 («прихована людина серця»). Це допомагає нам зрозуміти настанови Біблії про те, що люди повинні нести відповідальність і стежити за своїми серцями (Приповістей 4:23), і чому Бог зважує (Приповісті 21:2) і відчуває людське серце (1 Солунян 2:4). Тому твердження, подібні твердженням Ненсі Мерфі — еволюціоністка, релігієзнавець і «християнський» філософ із Теологічної семінарії Фуллера, — а саме, що ми «повинні прийняти той факт, що Бог має справу з мізками, як би грубо це не звучало» (Murphy 2006, стор. 96) явно помилкове.

Друге поняття — «покаяння». Якщо ми серйозно поставимося до припущень нейробіологів і будемо думати й говорити так, як вони думають, то слово «покаятися» придбає абсолютно новий сенс, якого ніколи не припускав Автор Біблії. Якщо Іоанн Хреститель (Матвія 3:2), Ісус (Матвія 4:17) і апостоли (Дії 2:38) хотіли, щоб їх слухачі «змінили свою думку» (грецька: metanoia), коли вони сказали їм покаятися, то на мові неврології вони мають тепер «змінити свій мозок». Але це неможливо для людини. Біблійне покаяння включає, принаймні, три взаємопов'язаних виміра: розум (думки й вірування; пор. Римлян 12:1-2; 2 Коринтян 10:4-5; Филип'ян 4:8-9; Колосян 3:1-2), мова (Римлян 12:14; Ефесян 4:25, 29; Колосян 3:8) і дії (Римлян 12:17; Ефесян 4:28). Це речі, на які людям кажуть звертати увагу тільки тому, що вони здатні, а не їхній мозок.

Треба сказати, що читання праць деяких християн, які користуються мовою й поняттями нейробіології, незмінно призводить до двох вражень: Бог підвів нас, не записавши знання про мозок у Біблії, а Біблія завжди так чи інакше зображується неадекватною для зміни умів, сердець і життів. Прикладом є психіатр доктор Курт Томпсон (2010), який також є близьким послідовником Ненсі Мерфі. Він написав книгу під назвою «Анатомія душі». Дивовижні зв'язки між нейробіологією та духовними практиками,які можуть змінити ваше життя й відносини. У ній він проголошує «новий спосіб розуміння й переживання нашого життя з Богом, використовуючи мову нейробіології». Він стверджує, серед іншого, що «нові відкриття» в «нейробіології і суміжних областях» (тобто нейробіології та еволюційної історії походження) дають «ключі» до того, як християни можуть розвивати те, що Біблія називає «плодом Духа» (Галатів 5:22-23; Thompson 2010, стор. xvii, 2, 7, 206). Але це просто нісенітниця. Томпсон, мабуть, вважає, що Бог майже 2000 років чекав нейробіологів та еволюціоністів, щоб відкрити нам те, що всі християни протягом останніх 2000 років були в незнанні, а саме, знання мозку, і, отже, що їхні стосунки з Богом були в деякому роді неадекватними, або неповними.

Деякі церковні лідери також вчать, що християни можуть зростати в пізнанні себе й інших тільки тоді, коли у них є адекватне розуміння мозку, особливо «всього мозку» Ісуса (Neethling, Stander, and Rutherford 2000). Автори книги «Думай як Ісус», схоже, випустили з уваги, що будь-хто, хто хоче дізнатися що-небудь про думки, вірування, почуття та дії Ісуса, може просто звернутися до Євангелій, що кожен християнин і робив протягом майже 2000 років — без сучасних знань про мозок! Вони вірили, як деякі християни вірять, що сьогодні Біблії достатньо для їх навчання благочестя й для того, щоб озброїти їх для кожного доброго діла (2 Тимофія 3:16-17).

Третій приклад ерозії біблійної мови й термінології пов'язаний з тим, що нейробіологи та філософи вчать про значення індексного «я». Беннетт і Хекер (2003, стор 331-334, 346-351) хотіли б, щоб ми повірили, що «я» — це аберація мови, або просто слово, яке люди навчилися використовувати в мові. Таким чином, коли я кажу «мені боляче», тоді «я» — це ілюзія, кажуть вони; це не відносний термін. Але всупереч їм, наш Творець сказав: «Я єсмь Сущий» (Вихід 3:14), слова, які Ісус повторив по відношенню до себе (Івана 8:24, 28, 58), і тим самим прирівнюючи Себе до вічного Бога. Тому ми приймаємо, що «я» дійсно відноситься до самоусвідомлювання, пізнавання нематеріального суб'єкту, або особистості («Бог є Дух», Івана 4:24).

Друга проблема відноситься до питань життя та смерті. Оскільки я розглядав деякі питання в іншому місці (Joubert 2013), досить зробити акцент на три взаємозалежних моменти. По-перше, якщо ви — мозок і ви помрете, ви зникнете з існування, а це суперечить Біблії (пор. Joubert 2011; 2012). Другий момент полягає в тому, що якщо людина з'являється на світ тільки в той момент, коли починає розвиватися мозок, то було б морально правильно вбити людський зародок. І, по-третє, християни повинні бути обережні в тому, що вони дозволяють людям концептуалізувати смерть. Один приклад проілюструє, що я маю на увазі.

Автор недавньої статті в Smith (2011) написав про «силу людського духу». Стаття про Чейза Бриттона, трирічного хлопчика, який налякав лікарів, коли почав вчитися ходити. Він налякав їх, тому що у нього повністю відсутній мозочок — та частина мозку, яка управляє руховими навичками й балансом, — а це означає, що його стан змусив лікарів переосмислити роботу мозку. Хлопчик з аненцефалією, продовжує письменник «є сліпим, також не має варолієва моста — стволової частини мозку, яка регулює основні функції, включаючи дихання й сон». Чи було виявлено стан Чейза до народження, автор не сказав. Що ми знаємо, так це те, що 95% пренатально виявлених аненцефальних немовлят вбиваються, тому що їхній стан вважається несумісним для життя» (Gilman 2012, стор. 72), і прихильникам «абортів після народження» (Giubilini and Minerva 2013) було б добре вбити Чейза при народженні. Але Чейз «любить жартувати над людьми. Його мета в житті — змусити людей посміхатися». Тому його невролог визнав, що у нього та його колег немає відповіді, щоб пояснити це: «Так що це таємниця», — сказали вони. До чого все це веде? Не погоджуйтеся з думкою, що людина — це мозок, або на уявлення, що це мозок, який любить веселитися і/або здатний любити та радіти.

Третя сфера пов'язана з тим, що християни думають про психічні розлади та їх лікування. Неправильний діагноз при захворюванні — модель лікування означає, що будь-яке призначене лікування буде абсолютно неефективним, або шкідливим для здоров'я пацієнта. Так само концептуально сплутати моральну проблему з проблемою мозку й дозволити експертам лікувати мозок людини наркотиками для підвищення його моральності, буде потенційно фатальним (пор. Breggin 1991). Деякі клініцисти можуть не погодитися; вони будуть продовжувати стверджувати, що використання наркотиків для підвищення моральності вже є реальністю в багатьох клінічних зустрічах, хоча психіатри «не надають перевагу описувати [це] в таких виразах» (Spence 2008, стор. 179). Є, принаймні, одна причина, по якій християни не повинні навіть починати думати про таке лікування чи догляд: результат лікування наркотиками — дуже невизначена справа. Через два дні після того, як лікар прописав Дональду Шеллу паксил, від депресії, той застрелив дружину, доньку, онуку, а потім і себе. І Девід Хокінс, через два тижні після використання золофта, убив свою дружину. Слова судді в суді досить добре підтверджують мою точку зору: «Я переконаний, що, якби не золофт, який він прийняв, він би не задушив свою дружину» (Rose 2003, стор. 55; курсив додано). Тому було б добре мати на увазі, що немає «єдиного правильного способу діагностувати будь-який психічний розлад — і не дозволяйте ні одному експерту сказати вам, що це так... В психіатрії немає об'єктивних тестів, немає рентгенівських, лабораторних або екзаменаційних знахідок, які виразно говорять, що у когось є чи немає психічного розладу» (Frances and Widiger 2012, стор 115-116).

З цього випливає четверта область, що викликає заклопотаність. Припускаючи, що людина скоїла моральне зло, було б безвідповідально змусити його повірити, що його біль у будь-якому сенсі ненормальна. Совість, як уже зазначалося, відноситься до болю, який людина відчуває, коли діє неправильно, і, можливо, не випадково слово «біль» (латинський: poena), що означає покарання, або каральна міра, означає страждання, «особливо якщо це сталося в результаті вартого осуду дії»(Tyrer 2006, стор. 91). Таким чином, при відсутності будь-якої ідентифікованої хвороби мозку, християни обтяжені величезною відповідальністю: реагувати на всі страждання правопорушників, допомагаючи їм розібратися в коренях своїх проблем — тобто їх протиправних діях, небажаному характері та їх зламаних відносинах — не їхніх мізках! — і не дозволяйте їм задовольнятися «хворобою в мозку» (пор. Greenberg 2010).

 Нарешті, християни повинні бути обережні, щоб не вчити тому, що неврологи хотіли б, щоб вони вірили в природу агентства. Психолог і професор права Університету Міссурі Стівен Еріксон (2010) пише: «Замість людей когнітивна нейробіологія вважає, що мозок є винятковим агентом поведінки й передбачає, що мозок не здатний звинувачувати через свою механічну й детерміновану природу» (стор. 28; також Erickson 2008). Що таке агент? Агент як частина своєї будови має здібності — відчуття, емоції, думки, переконання, бажанням, совість, здатність міркувати, знати, розуміти, оцінювати (судити) і т. п .; агент повинен бути самосвідомим (не свідомим мозком!), в іншому випадку він не зміг би уявити собі можливі напрямки дій і оцінити, чи доречна дана дія чи ні, включаючи оцінку того, чи є його переконання, бажання, почуття або думки, пов'язані з дією, релевантними чи ні; і агент повинен залишатися тим самим через зміну з плином часу, інакше агент, який скоїв злочин і тепер стоїть перед суддею, не може бути покараний за свої гріхи (пор. 2 Коринтян 5:10).

Отже, агент повинен бути вільний у двох сенсах: він повинен бути здатний робити, або вибирати щось вільно, і повинен мати можливість робити, або вибирати інакше, чи бажати робити інакше. Коротше кажучи, агентство служить основою для відповідальності, для кредитування, і звинувачення себе та інших.

Заключення

Нейробіологи (і багато християн) припускають, що мозок володіє самими різноманітними здібностями: він інтерпретує та зберігає інформацію, розпізнає символи, аналізує, думає, вірить, знає, проектує комп'ютери, визначає, що істинно, малює картини, розшифровує зображення, аналізує, розставляє пріоритети, навчається, розуміє, запам'ятовує та приймає рішення. Я спробував показати, чому я вважаю, що всі такі думки й розмови неправильні, непослідовні та незрозумілі, і які деякі з наслідків, якщо християни приймають мислення й спосіб говорити про мозок, як це робить більшість нейробіологів. Первісна реакція читачів цілком може бути обуренням і недовірою. Для християн, перш за все, важливо бути обережними й не перетворювати вино Біблії у воду неврології. Друге значення для християн, зацікавлених у розумінні мозку, — це розуміння рушійного духа нейробіології. І, по-третє, важливо усвідомити, що концептуальна ясність сприяє розумінню того, що відоме, і ясності формулювань щодо того, що невідоме.

Людина, або «я» (душа), як я вже казав, не є мозком. Ментальні (психологічні), моральні й духовні властивості визначають нас такими, які ми є. Простіше кажучи, люди створені за образом і подобою свого Творця (Буття 1:27-28; Якова 2:7), щоб бути подібними Йому, тобто наслідувати й відображати Його духовно, інтелектуально й морально — у своїх тілах та через них. Тому християни приймають свого Творця, як Особистість-парадигму, а Бога — як онтологічно, епістемологічно й морально аналогічного їм самим. Людина — це єдність нематеріальної душі, або духа, та матеріального тіла. Людина володіє самосвідомістю, а не свідомістю мозку, і йому не потрібно знання мозку, щоб діяти як наслідувач Бога (ср. Ефесян 5:1). Розум, без сумніву, робить це можливим для нас, відчувати, сприймати, думати, міркувати, вірити, відчувати, вчитися, знати, розуміти, пам'ятати й вирішувати, і, сподіваюся, змінити свою думку про те, як ми думаємо й говоримо про людину та мозок.


Автор: Каллі Жубер

Дата публікації: 11 червня 2014 року

Джерело: Answers In Genesis


Переклад: Горячкіна А.

Редактор: Недоступ А.


Виноски

1. Кен Хем (2006) коротко сформулював проблему наступним чином: «Більшість християн були виховані через засоби масової інформації та систему освіти, щоб думати світським чином. Вони схильні застосовувати світське мислення до Біблії, замість того, щоб використовувати Біблію для побудови свого мислення» (стор 153).

2. «Фізикалізм» — це філософська доктрина, згідно з якою все існуюче є фізичним; світ складається тільки з одного виду матерії. Вона говорить, що якщо ви починаєте з фізичного ефекту, ви не можете повернутися й шукати нефізичну причину (Papineau 2001). Тому говорити про нематеріальні сутності, такі як Бог, янголи й людські душі/духи та уми, не має сенсу, якщо вони не можуть бути зведені до матерії. Глен Гехер (2006) роз'яснив, що тягне за собою фізикалізм: «перспектива моністична до глибини душі; вона розглядає людську поведінку, як результат діяльності нервової системи, включаючи мозок, який, відповідно до цієї точки зору (і думку більшості сучасних учених, які вивчають психологічні явища), був сформований еволюційними процесами, такими як природний відбір (стор 185).

3. Експериментальні дослідження, такі як проведені Маккейбом і Кастелем (2008), Вайсбергом та ін. (2008), і Рамани (2009) визначили, принаймні, дві пастки: 1) нейробіологічною інформацією можна заманити людей у віру для наукового пояснення. «Тому люди можуть некритично прийняти будь-яке пояснення, що містить нейробіологічну інформацію, навіть у тих випадках, коли нейробіологічна інформація не має відношення до логіки пояснення» (Weisberg et al. 2008, стор 470). Іншими словами, люди вірять, що пояснення добрі, навіть коли ці пояснення містять значні недоліки, або прогалини в міркуваннях; і 2) образи мозку мають особливий переконливий потенціал, надає достовірність даними нейробіології, що оманливе.

4. Я кажу, що секуляристи не можуть дати нам правдивих тверджень про роботу мозку? Абсолютно ні. Я хочу сказати: «Наука не існує в теоретичному вакуумі. Теоретичний вантаж, який когнітивний вчений [або будь який учений] несе в експеримент, не тільки впливає на те, як вони можуть інтерпретувати дані, але також впливає на те, які спостереження можуть вважатися корисними даними, а які можуть бути відкинуті, як шум або як недоречні» (Lakatos 1970, як цитується в Colling and Roberts 2010, стор 43). Нейробіолог Максвелл Беннетт і філософ Пітер Хакер (2007) описують мету когнітивних нейробіологів і пояснюють взаємозв'язок сенсу й правди таким чином: «Когнітивна нейробіологія — це експериментальне дослідження, метою якого є виявлення емпіричних істин, що стосується нейронної основи людських здібностей і нейронних процесів, супроводжуючих їхнє здійснення. Передумовою істини є почуття. Якщо форма слів не має сенсу, то вона не буде виражати істину. Якщо вона не висловлює істину, то вона нічого не може пояснити. Філософське дослідження концептуальних основ нейробіології спрямоване на розкриття й пояснення концептуальних істин, які передбачаються, й є умовами сенсу переконливих описів когнітивних нейробіологічних відкриттів і теорій... Концепції передбачають нейронаучне дослідження нейронної основи людських пізнавальних, розумових, емоційних і вольових сил. Якщо логічні відношення імплікації, виключення, сумісності й припущення, що характеризують використання цих понять, не дотримуються, то, швидше за все, будуть зроблені невірні висновки, допустимі висновки, ймовірно, будуть пропущені, а безглузді комбінації слів, ймовірно, будуть розглядатися як такі, що мають сенс» (стор 128).

5. Інтерпретація даних нейровізуалізації (інформації) є ключовою епістемологічною проблемою для нейробіологів. Найбільш відомими технологіями, використовуваними для одержання даних когнітивно індукованих змін активності головного мозку, є електроенцефалографія (ЕЕГ), магнитоєнцефалографія (Мег), позитронно-емісійна томографія (ПЕТ), однофотоеміссійна комп'ютерна томографія (ОФЕКТ) та функціональна магнітно-резонансна томографія (фМРТ). ПЕТ і ОФЕКТ надають інформацію про метаболічну активність і кровотік, а фМРТ надає дослідникам інформацію про оксигенацію крові (для легкого доступного огляду цих технологій див. Illes and Racine 2005). Люди часто дивуються, почувши, що жоден з тестів, виконаних під час експериментів, не вимірює нейронну активність безпосередньо. Кровотік, наприклад, використовується в якості непрямого показника такої активності. Нерозуміння також виникає, коли зображення мозку розглядаються як фотографії. Аналогія з фотографіями помилково припускає, що зображення поділяють очевидні характеристики фотографій (див. Roskies 2008). «За великим рахунком, всі вони використовують методи порівняння або віднімання між двома контрольованими умовами, важку статистичну обробку та комп'ютерну інтенсивну реконструкцію даних для отримання барвистих карт, з якими ми познайомилися» (Illes and Racine 2005, стор. 2). Для оцінки досліджень фМРТ (тобто як збираються та інтерпретуються дані) див. Aue, Lavelle і Cacioppo (2009), Harley (2004), Uttal (2011), Van Horn and Poldrack (2009) і Vul et al. (2009).

6. Більш детальне обговорення цієї теми й наступних моментів у контексті кризи в медицині та психіатрії див. Жубер (2014a, стор 104-106; 2014b).

7. Для глибокого обговорення природи самості див. J. P. Moreland (1998).

 8. У недавній статті про те, як інтерпретувати Біблію, креаціоніст Тім Чаффі (2011) зробив важливе зауваження, яке заслуговує на увагу: «Слова мають особливе значення в певному контексті.Коли вони об'єднані в речення й абзаци, то людина повинна слідувати правилам здорового глузду, щоб отримати відповідний сенс.  У відправника повідомлення була причина вибирати слова, і складати ці слова разом в певному порядку та контексті. Те ж саме вірно й щодо Біблії. У Бога була причина спонукати авторів книг Біблії використовувати слова, в тому порядку, в якому вони робили. Наша мета повинна полягати в тому, щоб встановити мету [передбачуваний сенс автора]»(стор. 4).


 Посилання на літературу

Anderson/Андерсон, J. N., andG. Welty.2011. Господь несуперечності: аргумент на користь Бога від логіки. Philosophia Christi 13, № 2:321-388.

 Armstrong, D./Армстронг, Д. 1980. Природа розуму й інші есе. St. Lucia, Queensland: University of Queensland Press.

Aue/Ауе, T., L. A. Lavelle і J. T. Cacioppo.2009. Великі очікування: що можуть розповісти нам дослідження фМРТ про психологічні явища? International Journal of Psychophysiology 73, № 1:1-7.


 Barrett/Барретт, L. F., and M. Bar. 2009. Дивіться на це з почуттям: афективні передбачення під час сприйняття об'єкта. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences 364, № 1521:1325-1334.

Beauregard/Борегар, М., і Д. О'Лірі.2007. Духовний мозок. Нейробіологічний випадок існування душі. New York, New York: Harper One.

Bennett/Беннетт, M. R., and P. M. S. Hacker 2003. Філософські основи нейробіології. Oxford, United Kingdom: Blackwell Publishing.

 Bennett, M. R., and P. Hacker.2007. Концептуальні передумови когнітивної нейробіології. Відповідь критикам. У Neuroscience and philosophy. Brain, mind, and language, ed. M. Bennett, D. Dennett, P. Hacker, and J. Searle. New York, New York: Columbia University Press.

Bering/Берінг, J. M. 2006. Народна психологія душ. Поведінкові й мозкові науки 29, № 5:453-498.

 Bloom/Блюм, П. 2004. Дитина Декарта: як наука про розвиток дитини, пояснює, що робить нас людьми. New York, New York: Basic Books

 Boghossian/Богоссян, П. 2006. Страх знання: проти релятивізму йконструктивізму. Oxford, United Kingdom: Clarendon Press.

Breggin/Бреггін, П. 1991. Токсична психіатрія. Ліки й електроконвульсивна терапія: правда й кращі альтернативи. New York, New York: St.Martin's Press.


Chaffey/Чаффі, T. 2011. Як ми повинні інтерпретувати Біблію, Частина 1: принципи розуміння Слова Божого. Вилучено з answersingenesis.org/hermeneutics/how-we-interpret-the-bible-principles-for-understanding -

Chalmers/Чалмерс, D. 2007. Важка проблема свідомості. В The Blackwell companion to consciousness, ed. M. Velmans and S. Schneider. Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing Ltd.

 Churchland/Черчланд, P. S. 2002. Мозок—мудрий. Studies in neurophilosophy. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.

Churchland, P. S. 2005. Цінності на основі мозку. American Scientist.93, № 4. Вилучено з www.americanscientist.org/bookshelf/pub/brain-based-values-

 Colliers/Коллієр Dictionary (від L до Z). 1977. New York, New York: Macmillan Educational Corporation.

 Colling/Коллінг, L. J., and R. P. Roberts. 2010. Когнітивна психологія не зводиться до нейробіології. У ASCS09: Proceedings of the 9th conference of the Australian Society of Cognitive Science, ed.  W. Christensen, E. Schier, and J. Sutton, стор. 41-48. Sydney, Australia: Macquarie Centre for Cognitive Science. Вилучено з www.cogsci.mq.edu.au/news/conferences/2009/ASCS2009/pdfs/Colling_roberts.pdf-

Crick/Крик, F. 1994. Дивовижна гіпотеза: науковий пошук душі. London, United Kingdom: Touchstone.


 DeWitt/Девітт, D. A. 2009. Мозок: формується досвідом. Answers 4, № 4:54-57. Вилучено з https: /answersingenesis.org/human-body/brain/brain-experiences 16 вересня 2013 року.

DeYoung/Деянг, D. B. 1990. Думаю про мозок. Акти й Факти, 19, № 2. Вилучено з www.icr.org/article/thinking-about-brain -


Erickson/Еріксон, S. K. 2008. Міф про психічний розлад: транссубстативна поведінка й тахометрична психіатрія. Akron Law Review 42:101-154.

 Erickson, S. K. 2010. Звинувачувати мозок. Minnesota Journal of Law, Science & Technology 11, № 1:27-77.


 Farah/Фарах, M. J., and A. S. Heberlein. 2007. Особистість і неврологія: натуралізація або нігілізація? American Journal of Bioethics-Neurosciernce 7, № 1: 37-48.

 Frances/Френсіс, А. Д. і Т. Відігер. 2012. Психіатрична діагностика: уроки минулого DSM-IV і застереження на майбутнє DSM-5. Щорічний огляд клінічної психології 8:109-130.


 Gazzaniga/Газзаніга, М. С., Р. B. Іврі і Г. Р. Мангун. 1998. Когнітивна нейробіологія: біологія розуму. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Нортон.

 Geher/Геер, G. 2006. Еволюційна психологія — це не зло! (... і ось чому ...).  Психологічні теми 15, № 2:181-202.

 Gilman/Гільман, S. J. 2012. Використання аненцефал-немовлят в якості джерела органів: постійне питання. Elon Law Review 4, № 1:71-92.

Giubilini/Джібіліні, A., and F. Minerva.  2013. Аборт після народження: чому дитина повинна жити? Журнал медичної етики, 39, № 5:261-263.

 Greenberg/Грінберг, G. 2010. Виробнича депресія: Таємна історія сучасної хвороби. London, United Kingdom: Bloomsbury.

Greene/Грін, Д. і Д. Коен.2004. Для закону нейробіологія нічого не змінює. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences 359, № 1451:1775-1785.


Ham/Хем, К. 2006. Що насправді сталося з динозаврами? У The New Answers Book 1. Over 25 questions on creation/evolution and the Bible, ed. K. Ham. Green Forest: Master Books.

 Ham, K and J. Lisle 2006. Чи є насправді Бог? У The New Answers Book 1. Over 25 questions on creation/evolution and the Bible, ed.  K. Ham. Green Forest: Master Books.

 Hariri/Харірі, А. Р. і П. Д. Уейлен.2011. Обличчям до обличчя з емоційним мозком. Вчений 25, № 2. Вилучено з www.the-scientist.com?articles.view/articleNo/29483/title/Face-to-Face-with-the-Emotional-Brain-

 Harley/Харлі, T. A. 2004. Чи є у когнітивної нейропсихології майбутнє?  Когнітивна нейропсихологія 21, № 1:3-16.


Illes/Іллеш, J., and E. Racine. 2005. Уява або той хто уявляє? The American Journal of Bioethics 5, № 2:5-18.


Jackson/Джексон, F. 2000. Від метафізики до етики: захист концептуального аналізу. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Видавництво Оксфордського Університету.

 Joubert/Джубер, C. 2011. Що робить нас людьми, і чому це не мозок: креаціоністський захист душі. Answers Research Journal 4:217-232. Вилучено з www.answersingenesis.org/contents/379/arj/v4/human_brain_soul.pdf-

 Joubert, С. 2012. Що робить нас людьми, і чому це не мозок: креаціоністський захист душі: відповідь.  Відповіді Науково-Дослідницький Журнал 5: 81-87. Вилучено з www.answersingenesis.org/contents/379/arj/v5/human_soul_reply.pdf-

 Joubert, C. 2013. Руйнування людського ембріона в дослідженнях стовбурових клітин і моральний статус ненароджених в Південно-Африканській нормативній базі —християнська оцінка.Conspectus 15:175-206.Вилучено з www.sats.edu.za/userfiles/Joubert.pdf-

Joubert, C. 2014a. Медицина й дуалізм свідомості та тіла: відповідь на критику позначки. MenssanaMonograph 12, № 1:104-126.

Joubert, C. 2014b. Християнська відповідь на кризу психіатрії. Answers Research Journal 7:173-187. Вилучено з cdn-assets.answersingenesis.org/doc/articles/pdf-versions/arj/v7/Christian_response_psychiatry.pdf


 Kim/Кім, J. 2003. Самотні душі: причинність і субстанціальний дуалізм. У Philosophy of mind. Contemporary readings, ed. T. O'Connor, and D. Rob. London, United Kingdom: Routledge.

 Kollek/Колек, Р. 2004. Метафори розуму, нейробіологія та етика. В The new brain sciences: Perils and prospects, ed. D. Rees and S. Rose. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press.


Lakatos/Лакатос, I. 1970. Фальсифікація й методологія науково-дослідних програм. У Criticism and the Growth of Knowledge: Volume 4: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, London, 1965, ed. I. Lakatos and A. Musgrave, стор. 91-196. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press.

LeDoux/ЛеДу, J. 2002. Синаптичне «я»: як наш мозок стає тим, хто миє. London, United Kingdom: Macmillan.

Looy/Лой, M. 1990. Я думаю, отже, є вищий мислитель. Акти й Факти, 19, № 10. Вилучено з www.icr.org/article/335/206 -


Martin/Мартін, T. 2013. Answers Magazine Preview: т. 8, № 3.

Вилучено з www.answersingenesis.org/articles/am/v8/n3/webpromo 16 вересня 2013 року.

Mayden/Мейден, R. L. 2002. Про біологічні види, видових концепціях і індивідуації в природному світі. Fish and Fisheries 3, № 3:171-196.

McCabe/Маккейб, Д. П. Д. А. Кастел. 2008. Бачення — це віра: вплив образів мозку на судження наукового міркування. Cognition 107, № 1:343-352.

McGinn/Макгинн, С. 2003. Чи можемо ми вирішити проблему розуму та тіла? У Philosophy of mind. Contemporary readings, ed. T. o'Сonnor and D. Robb. London, United Kingdom: Routledge.

McIlhenny/МакЭлхенни, Р. 2010. Бог у вашій голові: Нейротеологія та релігійні вірування. American Theological Inquiry 3, № 2:29-44.

Moreland/Морланд, J. P. 1998. Відновлення субстанції в душі психології. Журнал психології і теології 26, № 1: 29-43. Вилучено з www.jpmoreland.com/wp-content/uploads/2010/11/JPT-Restoring-the-Substance...Psych.pdf 19 вересня 2011 року.

Morris/Морріс, H. M. 2001. Цікаво спрацьовано. Acts & Facts 30, № 12. Вилученоз www.icr.org/article/curiously-wrought -

Murphy/Мерфі, Н. 2006. Наукові перспективи християнської антропології. CTI Reflections 8:82-100. Вилучено з www.michaelsheiser.com/TheNakedBible/nancy%20murphy_essay.pdf 20 червня 2010 року.


Neethling/Нитлинг, K., H. F. Стендерами і Р. Резерфорд. 2000. Думай як Ісус. Екстраординарне мислення у вирішенні проблем і пошуку можливостей. Vanderbijlpark, South Africa: Carpe Diem Books.

Papineau/Папіно, Д. 2001. Підйом фізикалізма. У Physicalism and its discontents, ed. C. Gillett and B. Loewer. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press.

 Papineau D. 2008. Пояснювальні прогалини й дуалістичні інтуїції. У Frontiers of consciousness, ed. L. Weiskrantz and M. Davies. Oxford, United Kingdom: Oxford University Press.

 Pelser/Пельцер, A. C. 2009. Емоції, оцінне сприйняття й епістемічні блага. PhD diss., Baylor University. Вилучено з beardocs.baylor.edu:8443/xmlui/handle/2104/8237.


 Ramani/Рамані, D. 2009. Спокуса мозку: суспільне сприйняття нейробіології. Journal of Science Communication 8, № 4: 1-8.

 Restak/Рестак, Р. 2006. Голий мозок. Як розвивається нейросоціальність змінюючи те, як ми живемо, працюємо й любимо. New York, New York: Three Rivers Press.

 Rose/Роуз, N. 2003. Нейрохімічні «я». Society 41, № 1:46-59.

 Roskies/Роскіс, A. L. 2008. Нейровізуалізація й відстань. Нейроетика 1, № 1:19-30.


 Searle/Серл, J. R. 1992. Повторне відкриття розуму. Cambridge, United Kingdom: The MIT Press.Smith, W. J. 2011. Дитина з відсутнім мозочком демонструє силу людського духу. Блог про пасивне куріння. Отримано в лютому 2013 року з www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2011/02/child-with-missing-brain-shows-power-of-human-spirit.

 Spence/Спенс, S. A. 2008. Чи може фармакологія допомогти підвищити моральність людини? British Journal of Psychiatry 193, № 3:179-180.


Tallis/ТаллісР. 2009. Нейротреш. New Humanist 124, № 6. Вилучено з rationalist.org.uk/articles/2172/neurotrash.

Tangney/Таньї, J. P., D. Mashek, and J. Stuewig. 2007. Робота на стику соціально-клінічної спільноти та кримінології: дослідження укладених GMU.Journal of Social and Clinical Psychology 26, № 1:1-21.

 Thacker/Текер, M. A., and G. L. Moseley. 2012. Неврологія від першої особи й розуміння болю. Medical Journal of Australia 196, № 6:410-411.

 Thompson/Томпсон, B., and B Harrub. 2004a. Походження мозку й розуму [ЧастинаI]. Reason and Revelation 24, № 1. Вилучено з www.apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=549 15 серпня 2011 року.

 Thompson, B., and B Harrub. 2004b. Походження мозку й розуму [ЧастинаII]. Reason and Revelation 24, № 2. Вилучено з www.apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=550 15 серпня 2011 року.

 Thompson, C. 2010. Анатомія душі. Дивовижні зв'язки між нейробіологією й духовними практиками, які можуть змінити ваше життя та відносини. Carrollton, Texas:Saltriver/Tyndale House.

 Tyrer/Тайрер, S. 2006. Психосоматичний біль. British Journal of Psychiatry 188, № 1:91-93.


 UpChurch/ Апчерч, J. 2013. Експеримент: Мозок—ваша спритна «макітра». Answers 8, № 3:30-31. Вилучено з www.answersingenesis.org/articles/am/v8/n3/your-nimble-noggin 16 вересня 2013 року.

 Uttal/Утта, W. R. 2011. Розум і мозок: критична оцінка когнітивної нейробіології. Cambridge, United Kingdom: The MIT Press.


VanHorn/ВанХорн, J. D., and R. A. Poldrack.2009. Функціональна МРТ на перехресті. International Journal of Psychophysiology 73, № 1:3-9.

Vul/ Вул, E., C. Harris, P. Winkielman, and H. Pashler. 2009. Неймовірно високі кореляції в фМРТ-дослідженнях емоцій, особистості й соціального пізнання. Перспективи психологічної науки 4, № 3:274-290.


 Weisberg/Вайсберг, Д. С., Ф. С. Кайль, Я. Goodstein, Е. Роусон, і Д. Р. Грей. 2008. Спокуслива чарівність нейробіологічних пояснень. Journal of Cognitive Neuroscience 20, № 3:470-477.

 Wiersbe/Версбі, W. W. 1983. Зустрінься зі своєю совістю. Лінкольн, Небраска: назад доБіблії.

Написати коментар