Історія та археологія
Креацентр > Статті > Історія та археологія > Ернст Геккель Проповідник еволюції і апостол брехні

Ернст Геккель Проповідник еволюції і апостол брехні

Haeckel

Відомий як "бульдог Дарвіна на континенті" та "Гекслі Німеччини", Ернст Генріх Август Геккель сумнозвісний, як учений, який здійснював обман на обмані, щоб просувати теорію еволюції.

 Народився в Потсдамі, Пруссія (нині Німеччина), 16 лютого 1834 року, Геккель вивчав медицину і науку в Вюрцбурзі і Берлінському університеті і був професором зоології в Єні з 1865 року до своєї відставки в 1909 році. Поворотним моментом в його мисленні стало прочитання книги Чарльза Дарвіна "Походження видів", перекладеної на німецьку мову в 1860 році.

 У листі до своєї коханки, написаному, коли йому було 64 роки він отримав призвисько "Der Ketzer von Jena" (єретик із Йєни), він пояснив, що почав він, як християнин, але після вивчення еволюції став вільнодумцем і пантеїстом.2

 Дарвін вважав, що захоплене поширення Геккелем вчення про органічну еволюцію було головним фактором успіху навчання в Германіі.3 Ян Тейлор пише:

 «Для Геккеля людський розум був набагато важливіше фактів і доказів.

 Він став головним європейським апостолом Дарвіна, що проповідував євангеліє еволюції з євангельським запалом не тільки університетській інтелігенції, а й простим людям за допомогою популярних книг і робочих класів, за допомогою лекцій в орендованих залах.4

 У них він використовував величезні задники, що зображують ембріони, скелети і т. і. Це призвело до того, що його виступ було описано, як свого роду "Дарвінівська пристрасна гра"!»

 Уявна дробянка

 Малюнки Геккеля про звичку до їжі і репродуктивний цикл, що приписується дробянці, якій він дав наукову назву Protomyxa aurantiaca, опубліковані в його книзі "Історія творіння". Ступінь деталізації є мірою його шахрайства, так як дробянки не було тоді й не існує зараз!

 Ентузіазм Геккеля з приводу теорії еволюції привів його до того, що він обманним шляхом виготовив "докази", щоб підкріпити свої погляди. Він був першою людиною, що намалювала еволюційне "генеалогічне дерево" людства. Щоб заповнити прогалину між неорганічною неживою матерією і першими ознаками життя, він винайшов серію дрібних протоплазмових організмів, які він назвав дробянкою. «Вона, — сказав Геккель, — не складається з якихось органів, а складається цілком з безформної, простої однорідної матерії ... не більш ніж безформний, рухливий клубок слизу, або слизу, що складається з білкової комбінації вуглецю.5,6

eating-habit

 У 1868 році престижний німецький науковий журнал опублікував 73 сторінки його спекуляцій з більш ніж 30 малюнками цих уявних дробянок, а також науковими назвами, такими як Protamoeba primitivia, і процесом розподілу, за допомогою якого вони нібито відтворювалися,7 незважаючи на те, що його докладні описи і складні малюнки були повністю вигаданими, оскільки ці "частки життя" повністю були відсутні.

 Пізніше в тому ж році Томас Хакслі, чемпіон Дарвіна в Англії, повідомив, що знайшов щось, що відповідало описам Геккеля в зразках бруду, які були вилучені з дна північної Атлантики і збережені в спирті. Хакслі назвав їх Bathybius haeckelii.8

 На жаль для Хакслі, Геккеля, дробянки і теорії еволюції, в 1875 році хімік на борту експедиційного корабля виявив, що ці передбачувані зразки протоплазми були не більше ніж аморфним гіпсом, осадженим з морської води, спиртом!9 Геккель не піддавався на це спростування, і близько 50 років публіка продовжувала обманюватися нерозкритими перевиданнями його популярної "історії творіння" (1876) з малюнками дробянки аж до остаточного видання в 1923 р.10,11

Неіснуюча безмовна людина-мавпа

 Все, що стосувалося пітекантропа/Pithecanthropus alalus, або "мовчазної мавполюдини", було плодом уяви Геккеля.

 Для Геккеля людський розум був набагато важливіше фактів і доказів. Він вважав, що єдина істотна відмінність між людиною і мавпою полягає в тому, що люди можуть говорити, а мавпи — ні. Тому він постулював відсутню ланку, яку він назвав Pithecanthropus alalus (безмовна людина-мавпа), і навіть попросив художника Габріеля Макса намалювати уявну істоту, хоча не було ні найменшого доказу, що підтверджує хоча б одну деталь у малюнках.

 Сучасник Геккеля, професор Рудольф Вірхов (відомий як засновник клітинної патології і протягом багатьох років президент Берлінського антропологічного товариства), уїдливо критикував Геккеля за те, що він дав зоологічне ім'я істоті, яку ніхто не довів, і яка була для нього великою насмішкою над наукою.

 Голландський вчений, професор Г. Х. Р. фон Кенігсвальд, описав малюнок так:

 «Під деревом жінка з довгим прямим волоссям сидить, схрестивши ноги, і годує грудьми дитину. Ніс у неї плоский, губи товсті, ступні великі, великий палець на нозі значно нижче інших. Поряд з нею стоїть її чоловік, пузатий, з низьким чолом, з густою шерстю на спині. Він дивиться на глядача добродушно і нерозумно, з підозрілим вираженням закоренілого п'яниці. Це був щасливий шлюб: дружина не могла йому заперечити, тому що вони обидва мовчали».12

 Такої нібито "відсутньої ланки" так і не було знайдено.

pithecanthropus

Сумнозвісна "рибна стадія" в людських ембріонах

З усіх сумнівних діянь Геккеля найбільш відомою або, можливо, найбільш сумнозвісною є його пропаганда абсолютно помилкової теорії про те, що людський ембріон спочатку ідентичний ембріону інших ссавців, а потім проходить ряд стадій, де у нього є зябра, як у риби,13 хвіст, як у мавпи і т. і. Іноді звана "законом рекапітуляції" або терміном Геккеля "біогенетичний закон", ця ідея підсумовується в слові "онтогенез рекапітулює філогенез", що означає, що розвиток індивідуального ембріона повторює його передбачувану еволюційну історію.

 Перше, що потрібно сказати про цей висловів, це те, що «закону» в ньому немає! Тепер відомо, що ця ідея повністю помилкова. Тому не дивно, що Геккель не зміг знайти достатньо анатомічних доказів, щоб зробити свою теорію переконливою. Геккель, ніколи не дозволяв відсутності доказів стояти на своєму шляху, сфабрикував "докази", з двома іншими вченими, обманним шляхом змінивши малюнки ембріонів.

 У своїй книзі Nat?rliche Sch?pfungs-історії (Природна історія творіння), опублікованій німецькою мовою у 1868 році (і англійською в 1876 році з назвою історія створення), Геккель використовував малюнок 25-добового віку ембріона собаки, (який був опублікований Т. Л. У. Бишоффом в 1845 році) і 4-тижневого зародка людини (А. Еккер в 1851-59).14 Вільгельмом Хізом — (1831-1904), відомий порівняльний ембріолог і професор анатомії в Лейпцігському університеті — був виявлений факт шахрайства.

 Професор Вільгельм Хіз показав в 1874 році, що Геккель додав 3,5 мм до голови собачого ембріона Бішоффа, зняв 2 мм з голови людського ембріона Екера, подвоїв довжину задньої частини людини і суттєво змінив деталі людського ока. Він саркастично зауважив, що Геккель викладав в Йені, де в той час перебувало краще оптичне обладнання, і тому у нього не було виправдання для неточностей.Він прийшов до висновку, що будь-хто, хто займався таким кричущим шахрайством, втратив будь-яку повагу і що Геккель виключив себе з числа науковців будь-якого рангу.15,16

Читайте нижче статтю: «Енциклопедична «істина»… чи світська мудрість?»

 Визнання Геккеля в шахрайстві

 Фурор в німецьких наукових колах був такий великий, що Геккель не міг продовжувати свою політику мовчання. У листі опублікованому 9 січня 1909 року у M?nchener Allegemeine Zeitung/«Франкфуртер альгемайне цайтунг "(міжнародному тижневику науки, мистецтва і технологій), писав:

"... невелика частина моїх зародкових картин (можливо, 6 або 8 зі ста) дійсно (в сенсі слова, що вживав доктор Брасс [один з його критиків]) «фальсифікована» всі ті, а саме, в яких розкритий для дослідження матеріал настільки неповний, або недостатній, що при відновленні зв'язкового ряду розвитку доводиться заповнювати прогалини гіпотезами і відновлювати відсутні члени шляхом порівняльного синтезу. Тільки ембріолог може судити, з якими труднощами стикається ця задача і як легко людина може помилитися в ній».17

fake-dog-human-thumb
Підправлені Геккелем малюнки ембріонів собак і людей, що з'явилися в його книзі «Історія творіння»25

 Проникливі читачі, які порівнюють підробку Геккеля зародка собаки і людського ембріона, фотографії з оригіналами (див. фото), легко можуть побачити, що «визнання» Геккеля саме по собі є навмисним спотворенням фактів, і, по суті, спроба виправдати і увічнити його ганебні підробки.

 Незважаючи на цю абсолютно нечесну і сумно шкідливу основу для теорії ембріональної рекапітуляції, і той факт, що вона вже давно науково дискредитована, абсолютно хибна ідея про те, що люди простежують своє еволюційне минуле в утробі матері, викладається як доказ еволюції у школах і університетах в минулому, і вона все ще включена в багато науково-популярних кніг.18,19

 Ще гірший, аргумент про те, що «плід все ще перебуває в стадії риби, так що ви просто ріжете рибу» використовується донині пропагандистами абортів, щоб переконати дівчат і молодих жінок, які вбивають своє потомство, що це — нормально.

 Про це пише доктор Генрі Морріс:

 «Ми можемо обґрунтовано покласти, на цю еволюційну нісенітницю рекапітуляції, відповідальність за загибель мільйонів безпорадних дітей в допологовий період — або, принаймні, дати їй псевдонаукове обрґунтування.20

 Геккель і підйом нацизму

На жаль, незважаючи на всю свою сумнівну діяльність, Геккель був надзвичайно успішним в Німеччині, не тільки в тому, що еволюція широко викладалася як загальноприйнята історія походження, але й у нав'язуванні унікальної форми соціального дарвінізму і расизму німецькому національному етосу. Він став одним з головних ідеологів расизму, націоналізму і імперіалізму в Германіі.21,22

Це включало в себе концепцію, що німці були членами біологічно вищої спільноти (на кшталт «надлюдини» Ніцше).

До нещастя для людства, еволюціонізм Геккеля заклав основу інтенсивного німецького мілітаризму, який в кінцевому підсумку сприяв Першій світовій війні, а потім:

 "Соціал-дарвінізм, расизм, мілітаризм і імперіалізм, нарешті, досягли свого зеніту в нацистській Німеччині при жахливому Адольфі Гітлері... сам Гітлер став вищим еволюціоністом, а нацизм-кінцевим результатом еволюційного дерева».23

 Таким чином, завдяки своїй схибленності, проти заповідей Божих, еволюції і ганебної фальсифікації даних, Геккель сгубно впливав і надихав, на те що, було непрямою причиною двох світових війу і звірств Холокоста.24

real-drawings-thumb

 Оригінальні малюнки ембріона собаки (4-й тиждень) і людського ембріона (4-й тиждень) Екера.26 Ступень, в якій Геккель обманним шляхом змінив їх, очевидна в порівнянні з наведеною вище картиною.

 

 

Автор: Рассел Гріг

Дата публікації: березень 1996

Джерело:  Creation

 

Переклад Горячкіна Г.

Редактор: Недоступ А.

 

 

Енциклопедична «істина» ... або мирська мудрість?

 Велика частина наукових «доказів», на які претендує одна популярна енциклопедія в підтримку еволюції, насправді вже давно дискредитована і/або дискредитована навіть світськими вченими. Приклади, наведені у Всесвітній книжковій енциклопедії 2000 (WBE 2000) — як доказ еволюції — але деякі були давно залишені еволюціоністами, включають:

1. Ембріональна рекапітуляція

 Ця ідея про те, що розвиток людського ембріона в утробі матері є повторенням (або рекапітуляцією) кроків передбачуваного сходження людини від примітивної істоти. Ернст Геккель популяризував цю теорію за допомогою своєї знаменитої серії малюнків ембріонів в 1868 році, але пізніше вони були доведені як шахрайські, і Геккель був змушений випустити скромне визнання, в якому він звинуватив «малювальника» — не визнаючи, що він сам був цією людиною!2

 Об'єктивна оцінка ембріонального розвитку за останні 80 років вже привела більшість поінформованих еволюціоністів до висновку, що теорія рекапитуляції невірна.3 Наприклад, відомий еволюціоніст Стівен Джей Гулд в 1980 році сказав, що «як теорія [рекапітуляції], так і «сходовий підхід до класифікації, який вона заохочувала, сьогодні не працюють і не істотні».4

Embryo photos

 Фотографії ембріонів, які використовуються тут з дозволу, спочатку з'явилися в Michael K. Richardson et al, «Немає високо збереженої ембріональної стадії у хребетних: наслідки для сучасних теорій еволюції і розвитку», Анатомія і ембріологія 196 (2): 91-106, 1997, Springer-Verlag GmbH, Гейдельберг, Німеччина. Вгорі, в верхньому ряду: малюнки Геккеля, що зображують кілька різних ембріонів, які демонструють неймовірну схожість, на ранній стадії «хвостової нирки».

 Нижній ряд: фотографії Річардсона, як ембріони дійсно виглядають на одній і тій же стадії розвитку.

 Але більшість як і раніше вірило, грунтуючись на повному спектрі діаграм Геккеля, що ембріони абсолютно різних істот були напрочуд схожі в своєму ранньому розвитку, і інтерпретувало це як свідчення загального еволюційного походження. Однак повна ступінь обману Геккеля стала відома науковому співтовариству в 1997 році, коли було показано, що ця передбачувана «схожість» ембріонів сама по собі була заснована на подальшому шахрайстві. Реальні ембріони різних створінь, описаних Геккелем на цій стадії розвитку, не тільки сильно відрізняються один від одного, але і помітно відрізняються від його опублікованих малюнків (див. нижче).5,6,7

 Добре відомий клайдсдейл (ломова кіняка), один з найбільших коней, здається тут карликом одним з найменших різновидів, мініатюрного коня. Незважаючи на очевидну різницю в розмірах між цими двома, вони обидва, явно коні.

 Можна було б, можливо, вибачити WBE 2000 за те, що вона не встигла за цим недавнім «другим ударом» викриття шахрайства Геккеля. Але насправді в енциклопедії міститься теорія рекапитуляції (дискредитована десятиліттями і заснована на виявленні шахрайства в минулому столітті) як доказ еволюції!8

horses

2. Еволюція коня

 WBE2000 призводить коня як приклад «безперервної еволюції, знайденої в палеонтологічному літопису». Але поінформовані еволюціоністи тепер визнають, що палеонтологічний літопис, навіть в їх власних рамках, не є безперервним, а — «рунистим», ураженим пробілами і скам'янілостями з еволюційної послідовності.9 Один палеонтолог помітив: «Літопис еволюції все ще дивно уривчастий, і, за іронією долі, у нас ще менше прикладів еволюційного переходу, ніж за часів Дарвіна. Під цим я маю на увазі, що класичні випадки дарвінівських змін в палеонтологічному літопису, такі як еволюція коня в Північній Америці, повинні були бути змінені або відкинуті в результаті більш докладної інформації — те, що здавалося гарною простою прогресією, коли відносно мало даних було доступно, тепер здається набагато більш складним і менш поступовим».10

Дико спекулятивний характер серії еволюції коней у приватному порядку визнається поінформованими еволюціоністами,11а також очевидний через відсутність консенсусу серед палеонтологів, при цьому багато різні «генеалогічні дерева» беруться з тих самих даних!9 Насправді всі ці еволюційні генеалогічні дерева мають хибне походження. Так званий «кінь зорі», або Еогіппус, швидше за все, взагалі не був пов'язаний з кіньми, але був дуже схожий на сучасного гіракса/дамана, тобто на борсука або кролика. Це відображено в назві Hyracotherium, даному палеонтологом, який першим відкрив його — який не бачив жодного зв'язку з конем. Інша частина передбачуваної еволюційної «серії» коней може бути просто пояснена як варіація всередині кінського (кінського) виду. Приголомшливі відмінності між живими кіньми (безсумнівно, одного виду) в розмірах тіла, зубних рядах, кількості пальців ніг, ребер і т. ін. підтримують цю думку.

3. Безокі печерні риби

 Згідно WBE2000, «рудиментарні органи - це даремні залишки органів, які колись були корисні еволюційному предку».13 Іншими словами, «рудиментарні органи», подібно до нефункціональних очей печерних риб, вважаються доказом еволюції.

 WBE2000 правильно говорить, що печерні риби з нефункціональними (або деформованими/відсутніми) очима походять від повністю зрячих предків. Печерні (безокі) і поверхневі річкові (окаті) форми центральноамериканських «смугастих тетра» риб (Astyanax fasciatus) добре демонструють це. Коли дві форми схрещуються, утворюється життєздатний молодняк (що вказує на те, що вони є одним і тим же біологічним видом).14,15 Але цей уявний «доказ» вводить в оману, тому що це не еволюція в загальному «висхідному» інформаційному сенсі, який, як кажуть еволюціоністи, привів до нашого існування. Швидше, втрата функції ока є результатом «низхідної» мутаційної зміни, спотворення або втрати генетичної інформації, що кодує виробництво очей. Для риб, що живуть на світлі, такі мутації жахливо невигідні, але для риб, що живуть в підземних умовах без світла, риби зочима не мають переваги перед сліпими. Фактично, повна відсутність очей є перевагою при зіткненні зі стінами печери в темряві, оскільки очі уразливі для травм і подальшої інфекції,що можливо, приведе до смерті.16

Mexican tetra

4. Людський апендицит
 «Один з найбільш відомих рудиментарних органів, — каже WBE2000,— це апендикс людини, ... [який] не має ніякоїпевної мети ...» Однак ще в 1976 році медичні підручники почали приписувати апендиксу важливу функцію, оскільки накопичення даних показало,  що він бере участь в імунній системі організма.17 Сьогодні в медичних підручниках підкреслюється важлива роль апендикса як частини лімфатичної системи18, проте розділ WBE2000 про еволюцію продовжує вселяти читачам відхилену ідею про те, що апендикс є великим доказазом еволюції людини.19 Колись, еволюціоністи вважали, що в людському тілі існує 180 рудиментарних (не функціонуючих) структур.  Сьогодні цей список скоротився практично до нуля, оскільки були виявлені функції, які раніше не були визнані, як і аппендицит.20

5. Березовий п’ядун

 З усіх нині покинутих прикладів, які WBE2000 використовує для підтримки еволюції, його цитування сумнозвісного метелика (biston betularia) підкреслює ступінь, в якій він відстав від сучасної еволюційної думки.21 За іронією долі, саме Джеррі Койн (професор екології та еволюції Чикагського університету) , автор розділу «Еволюція», написав в 1998 році в науковому журналі Nature історію про березового п'ядуна: «Гнітюче, ... цей класичний приклад в поганому стані».22 Койн повідомив, що те, що було «призовим конем еволюціоністів в нашій конюшні», тепер має бути відкинуте.

 Популярне розуміння «класичного прикладу» полягало в тому, що, коли через промислову революцію почорніли стовбури дерев, де вдень ??відпочивали метелики, світлі стали видні пташиним хижакам, що призвело до «еволюції» темних метеликів. Але виходить, що вони не відпочивають на стовбурах дерев протягом дня. Як писав Койн в 1998 році, вже один цей факт робить недійсними попередні поведінкові експерименти, коли метеликів садили прямо на стовбури дерев. (Насправді, підручники і фільми демонструють «багато підроблених фотографій», де мертві метелики були приклеєні до дерева!)21

peppered moths

 Історія ще більше неясна, тому що відродження метеликів світлого кольору сталося, коли стовбури дерев все ще були почорнілими. Але в розділі WBE 2000 об еволюції нічого про це не говориться. Цікаво, що в своїй статті 1998 року Койн розмірковує про те, чому було таке загальне і беззастережне прийняття початкового дослідження. Він визнає, що такі вчителі, як він, часто нехтують оригінальними доповідями в наукових журналах на користь більш коротких резюме підручників. Койн визнає, що коли він почув про численні невідповідності в історії з березовим п'ядуном, він був так збентежений тим, що викладав її без питань протягом багатьох років, а потім, нарешті, прочитав оригінальні дослідницькі роботи в перший раз — і виявив ще більше проблем! Проте, будь-який, хто консультується з WBE2000, не знає про це нічого.

 На жаль, WBE2000 не дає ніякого натяку на те, що так звані «факти» еволюції постійно відкидаються (хоча видаляються з підручників лише через роки). Як писав Койн в Nature, «Час від часу еволюціоністи переглядають класичне експериментальне дослідження і, до свого жаху, виявляють, що воно недосконале або зовсім неправильне».22 І все ж багато подібних помилок і застарілих «фактів» в енциклопедіях впливають на молодих читачів, «привчають» їх відкидати істину Слова Божого. Тим часом, багато старих читачів (наприклад, батьки, які допомагають своїм дітям зі шкільними завданнями) будуть помилково зберігати багато із застарілих еволюційних ідей, яким їх навчали в школі або коледжі, не розуміючи, що навіть еволюціоністи давно відмовилися від них.

 Це підкреслює важливість того, щоб християни порівнювали все, що вони читають, з Біблією (як це робили «благородні верійці» — Дії 17:11), щоб уникнути промивання мізків помилковими людськими теоріями про нашу історію. Тому що Біблія — ??це одкровення від Того, Хто знає все, і тому Слово Боже повинно бути відправним пунктом для всього нашого мислення (Притчі 9:10).

 

 

 Автор: Девід Кетчпул

 Дата публікації: сентябрь 2000

 Джерело: Creation

 

 

 Переклад: Горячкіна Г.

 Редактор: Недоступ А.

 

 

 Посилання та виноски до статті «Ернст Геккель. Проповідник еволюції і апостол брехні»

 

  1. Ian Taylor, In The Minds Of Men, Tfe Publishing, Toronto, 1984, стор.184, якийцитує Peter Klemm, Der Ketzer von Jena, Urania Press, Leipzig, 1968. [Примітка редактора: прямий переклад «Ketzer» — «єретик». Див. Коментар Rocco P. нижче і наша відповідь.] Повернутися до тексту.
  2. Лист Геккеля Франциска фон Альтенхаузен, псевдонім який приховував особистість Фріди фон Услар-Гляйхен, датоване 22 лютого 1898 року. Джерело: Ian Taylor, Ref. 186 і 452 примітки 8 і 10, який цитує Йоганна Вернера, Любовні листи Ернста Геккеля, написані між 1898 і 1903 роками, Harper and Brothers, New York, ed. 1930 стор. 28. Повернутися до тексту.
  3. Encyclop?dia Britannica 11:69, 1962. Повернутися до тексту.
  4. Посилання. 1, стор.185. Повернутисядотексту.
  5. Ernst Haeckel, The History of Creation, translated by E. Ray Lankester, Kegan Paul, Trench &, Co., Лондон, 1883, 3 вид.,т.1, стор. 184. Повернутисядотексту.
  6. МалюнкиГеккеляпрожиттєвийциклйогопередбачуваної protomyxa aurantiaca відтворюютьсятутізпосилання 5, т.1, мал. I, зверненадостор. 184. Геккельописавценеіснуючуречовинунаступнимчином: «Протоміксааурантіакавідрізняєтьсявідіншоїдробянкигарниміяскравимпомаранчево-червонимкольоромсвогоабсолютнопростоготіла, якескладаєтьсятількизпервісногослизу, абопротоплазми». Посилання. 5, т.2, стор. 380. Повернутисядотексту.
  7. Посилання 1,стор. 187, 452 Примітка 11, якацитуєЕрнстаГеккеля, Monographie der Moneren, Jenaische Zeitschrift f?r Medizin und Naturwissenschaft, Leipzig 4:64, 1868. Повернутисядотексту.
  8. Посилання 1. Стор. 187, 452 Примітка 12, вякійцитуєтьсяТомасХакслі, продеякіорганізми, щоживутьнавеликихглибинахвПівнічнійАтлантиці, Quarterly Journal of Microscopical Science, Лондон 8: 204, 210, 1868. Повернутися до тексту.
  9. Посилання 1. Стор. 188, 452 Примітки 14 та 15, які цитують Джона Мюррея, Попередній звіт про наукові результати плавання HMS «Challenger», Праці Лондонського Королівського товариства, 1875-76, 24: 471, і J. Y. Buchanan, там же.4: 593. Повернутися до тексту.
  10. Посилання 1, стор. 189-90, 452 note 18. Повернутися до тексту.
  11. Щодо назви цієї книги Геккель писав на стор. 7 з т.1, «Можливо, ніщо не зробить більш ясним повний сенс теорії сходження, ніж її назва «не-чудова історія творіння "? Тому я вибрав цю назву для цієї роботи».  Цей намір більш очевидно в первісній німецькій назві «Nat?rliche Sch?pfungsgeschichte», що перекладається «Природна історія творіння».
  12. Цитуєтьсяза Herbert Wendt, From Ape to Adam, Thames and Hudson Ltd, London, 1971, p. 82. Повернутися до тексту.
  13. Насправді складки людського ембріона, які Геккель називав «зябровими щілинами», не пов'язані з диханням, а розвиваються в області вуха і щелепи. Повернутися до тексту.
  14. Посилання 1, стор. 276, 469, 472, посилання В. Л. Т. Бишофф, Entwicklungsgeschichte des Hunde Eies, F. Vieweg, Braunschweig, Germany, 1845, and A. Ecker, Icones Physiologic?, L. Voss, Leipzig, 1851-59.
  15. Взяте з Посилання 1, стор. 276, 475, яке посилається на Wilhelm His, Unsere K?rperform, C. W. Voegel, Leipzig, 1874. 16. Примітно, що в останньому (15-м) виданні Британської енциклопедії в розділі, присвяченому еволюції, не згадується про численні вигадки Геккеля. У виданні 1992 року говориться просто: «Геккель схильний був спекулювати», «його концепції рекапитуляції були помилковими», і він «часто був залучений в суперечки», Encyclop?dia Britannica, 5:610, 1992. Повернутися до тексту.
  16. Правда просповідь Геккеля, The Bible Investigatorand Inquirer, M.L.Hutchinson, Melbourne, March 11, 1911, стор. 22-24
  17. Наприклад, тривимірна книга Реймонда Хоука «Еволюція», Майкл Джозеф Лтд, Лондон, 1986 рік, на обкладинці якої написано, що вона була «проведена у співпраці з Британським музеєм (природної історії)», а на останній сторінці, «Як і багато інших тварин, люди простежують більшу частину свого еволюційного минулого в утробі ... на той час, коли йому [людському плоду] 28 днів, він нагадує нашого самого раннього предка хребетних, рибу. Як у риби, у нього ... чотири зяброві щілини». 
  18. Професор Стівен Джей Гулдз Гарвардського університету писав: «І теорія [рекапітуляції], і «сходовий підхід» до класифікації, які вона заохочувала, сьогодні мертві або повинні бути мертві. У «Синдром доктора Дауна», Natural History 89: 144, квітень 1980, цитується по Henry Morris, пос. 20, стор.139. 20. Henry Morris, The Long War Against God, Baker Book House, Michigan, 1989, p. 139.
  19. Деніель Гезман, Наукове походження націонал-соціалізму: соціальний дарвінізм у Ернста Геккеля і німецька Моністична ліга, American Elsevier, New York, 1971, стр. xvi, xvii
  20. Див. також «Біологічні науки і коріння нацизму», Американський вчений 76:56, січень-лютий 1988
  21. Генрі Морріс, там же, стор. 75.
  22. Варто відзначити, що, з досвіду багатьох креационистских служінь, практика зловмисної фальсифікації в ім'я еволюціонізму не зникла разом з Геккелем!
  23. Ці малюнки зустрічаються в Посиланнях. 5, т. 1, фото III, стор. 306.
  24. Ці малюнки взяті з щорічника Creation Research Society 6 (1) 31 червня 1969 року.

 

 Посилання та примітки до статті «Енциклопедична"істина"... або мирська мудрість?»

 

  1. Всесвітня Книжкова Енциклопедія 2000, World Book, Inc., Chicago, IL, USA, 6: 426-434, 2000.
  2. Грігг Р., Ернст Геккель: проповідник еволюції і апостол брехні, Creation 18 (2): 33-36, 1996.
  3. Грігг Р., Шахрайство знову виявлене, Creation 20 (2): 49-51, 1998.
  4. Синдром доктора Дауна, Природна історія 89:144, 1980, цитується по H. Morris, The Long War Against God, Baker Book House, Grand Rapids, MI, USA, стор. 139, 1989.
  5. Річардсон M., та ін. Анатомія і ембріологія 196 (2):91-106, 1997.
  6. Pennisi E., Haeckel'S Embryos: Fraud Rediscovered, Science 277 (5331): 1435, 5 September 1997.
  7. Ембріональне шахрайство триває, New Scientist 155 (2098): 23, 6 вересня 1997 року.
  8. Посилання 1, стор. 431.
  9. Сарфаті Дж., Нееволюція коня, Creation 21 (3): 28-31, 1999.
  10. Рауп Д. М., Конфлікти між Дарвіном і палеонтологією, Польовий музей Природної історії бюлетень 50:22, 1979.
  11. Наприклад, доктор Найлс Елдрідж, куратор Американського музею природної історії, цитує в книзі Л. Сандерленда "Загадка Дарвіна: викопні та інші проблеми», 4-е вид. Master Books, Santee, CA, USA, стор. 78, 1988.
  12. Баттен Д., Лігри і Волфине? Що далі? Creation 22 (3): 28-33, 2000.
  13. Нещодавнє еволюційне ревізіоністське визначення включає корисні органи, які зменшили або змінили функцію.
  14. У потомства окатих наземних смугастих тетр і їх безоких печерних побратимів очі середнього розміру. http://www.bmb.psu.edu/597a/stdnts98/ags107/coursework/rsrch.htm 29 травня 2000 року.
  15. Боровський, Р., і Еспінас, Л., Давність і походження троглобітських мексиканських тетр, Astyanax faxciatus, праці 12-го Міжнародного конгресу спелеології, 3:359-361, 1997 http: //www.nyu.edu/gsas /dept/bio/faculty/borowsky/cave_publications/asty.html 8 червня 2000 року.
  16. Див. Питання творіння: безокі риби в печерах, Creation 13 (2): 51, 1991.
  17. Бочкус, Г. Л., Гастроентерологія 2:1134-1148 (розділ Апендицит, Макарді, Г.), W.B. Saunders Company, Philadelphia, PA, USA, 1976.
  18. Martini, F. H., Fundamentals of Anatomy and Physiology, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ, USA, p. 916, 1995.
  19. Багатошкільних підручниківтакожувічнюютьхибнеуявленняпро «даремний» апендицит. Див. Ваш апендицит ... він існує з якоїсь причини, Creation 20 (1): 41-43, 1997.
  20. Бергман, Дж. &, Хоув Г., «Рудиментарні органи» є повністю функціональними, Creation Research Society, Kansas City, MO, USA, 1990.
  21. Див. Віланд, C., Прощай, березовий п'ядун: класична еволюційна історія відклеюється, Creation 21 (3): 56, 1999.
  22. Coyne, J. A., Not black and white, Nature 396 (6706): 35-36, November 5, 1998.

 

 

 

Написати коментар