Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > Думки про доброту творіння: в якому сенсі творіння було «досконалим»?

Думки про доброту творіння: в якому сенсі творіння було «досконалим»?

У перші дні молодого земного креаціоністського руху в ряді публікацій пропагувалося уявлення про те, що другий закон термодинаміки був введений у результаті прокляття. Цей погляд був прийнятий, іноді навіть наосліп, і деякими сучасними креаціоністами. У цій статті розглядається колекція ранніх публікацій креаціоністів, а потім розглядається питання про те, чи виправдано розглядати висловлювання Бога в книзі Буття 1:31 про те, що Його творіння було «дуже хорошим», як вимагає відсутність тенденції до збільшення ентропії. У статті також розглядається, чи є екзегетичне обґрунтування для зв'язування прокляття, вимовленого в 3-му розділі книги Буття, із введенням другого закону термодинаміки. У статті стверджується, що немає ніяких реальних біблійних доказів того, що другий закон був непрацездатний до прокляття. Він швидше стверджує, що другий закон діяв з самого початку творіння. Проте, тенденція до ентропії, прихована в другому законі, ніколи не вступала в суперечність з утвердженням Бога про те, що творіння «дуже добре», або, що воно призвело до смерті будь-якої істоти.

Вступ

Другий закон термодинаміки є загальновизнаним науковим принципом. У ньому говориться, що в замкнутій системі «кожне природне перетворення енергії десь супроводжується втратою доступності енергії для майбутнього виконання роботи» (Ліндсей, 1959, стор. 379). Тут виявляється «загальна природна тенденція всіх спостережуваних систем, та іхнього переходу від порядку до безладу» (Ліндсей, 1968, стор. 100). Розглядаючи наслідки другого закону для теорії еволюції, креаціоніст Томас Барнс справедливо стверджував, що другий закон термодинаміки — це «незворотна тенденція процесів, у замкненій системі, йти до нижчого порядку» (Барнс, 1966, стор. 5). Він стверджував, що це незмінно призводить до збільшення випадковості, безладдя й розпаду, якщо взяти до уваги всю систему. Це означає, що системи біжать униз по схилу, а не вгору; вони прагнуть бігти вниз» (Барнс, 1966, стор. 5).

На початку сучасного креаціоністського руху молодої Землі ряд важливих ранніх робіт просував ідею про те, що другий закон термодинаміки був введений в результаті прокляття в 3-му розділі книги Буття. Неможливо сказати, де ця ід

ея насправді почалася; проте її поява в книзі «Потоп Буття» Джона Уіткомба та Генрі Морріса в 1961 році, ймовірно, можна відзначити як найбільш ранній час, коли вона з'явилася у великій публікації, що зробила помітний вплив на креаціоністький рух. Уїткомб і Морріс заявили: «Творіння... насправді було досягнуте за допомогою творчих процесів, які тепер замінюються деградаційоними процесами, неявними в другому законі» (Уїткомб і Морріс, 1961, стор 224-225). Вони приписували вторгнення другого закону прокляттям, яке, зрештою, стало результатом гріха Адама (пор. Буття 3:17), тобто «рабство тління», якому світ «підкорився» протягом нинішнього століття (Римлян 8:20-22).

Два роки потому, в «Сутінках еволюції», Морріс, звертаючись до універсальності другого закону, стверджував: «Це строго емпіричний закон, який завжди виявлявся істинним скрізь, де його можна було перевірити, але для якого немає відомого природного пояснення» (Моріс, 1963, стор. 37). Він продовжив: «Біблійне пояснення полягає в тому, що воно пов'язане з прокляттям Бога на цей світ і всю його систему через гріх Адама» (Моріс, 1963, стор. 37). Для Морріса прямий зв'язок прокляття — тобто «другого великого явленого факту земної історії» — з другим законом була очевидною. Він заявив: «Другий закон термодинаміки наближається до наукового твердженням про наслідки прокляття» (Моріс, 1963, стор. 58).

Вплив есхатології сильно вплинув на погляд Морріса. Він каже, що твердження «дуже добре» (Буття 1:31) «пояснюється описом умов на новій Землі, які будуть створені Богом після того, як ця нинішня система зникне» (Моріс, 1963, стор. 72). Одкровення 21:4 обіцяє світ, позбавлений смутку, болю, смутку та смерті — все це безпосередньо пов'язано з прокляттям, як це показано в паралельному затвердження в Одкровенні 22:3, де йдеться: «не буде більше прокляття». Морріс підсумовує: «Біблія вчить, що спочатку, коли творіння було завершено, у світі не було безладу, ні розпаду, ні процесу старіння, ні страждання, і саме головне, ніякої смерті. Все було дуже добре» (Моріс, 1963, стор. 37).

Дотримуючись цієї лінії міркувань, Морріс далі стверджував, що в небесній державі «не буде жодних доказів наслідків гріха, безладу, розпаду й смерті. Другий закон термодинаміки більше не буде керувати фізичними процесами» (Моріс, 1963, стор. 72).

Незабаром після роботи Морріса Еммет Вільямс вхопився за погляд Морріса про зв'язки між прокляттям і другим законом термодинаміки. Його висновки були, мабуть, більш екстремальними, ніж висновки Морріса. Він писав: «Процес творення був би, звичайно, прямо протилежний ентропійному принципу сучасних наукових процесів». Так само: «Якщо б досконалий Святий Бог створив; тоді творіння було б досконалим. Тут була б досконалість у природі, досконалість у Всесвіті, а в твердому стані — ідеальні кристали» (Вільямс, 1966, стор. 23). Це, звичайно, прямо протилежне тому, що ми бачимо сьогодні. Вільямс, таким чином, стверджував, що ця різка зміна від порядку до безладу «повинна була відбутися за Божественним указом пізніше, ніж Буття 1:31. Він створив словом всю природу в Буття, а потім прокляв Своє досконале творіння через гріх людини» (Вільямс, 1966, стор. 23). Що стосується фізичного світу, то він припустив, що «ідеально впорядковані кристалічні матеріали, створені Богом, виродилися в атомно-невпорядковані матеріали через дії другого закону термодинаміки» (Вільямс, 1966, стор. 23).

Стає очевидним той факт, що Вільямс незмінно розглядав процеси деградації і розпаду, що припускаються, у другому законі, які призводять до смерті. Він писав: «Смерть змушує тіло повернутися в прах, або, іншими словами, тіло тепер прийшло до рівноваги з навколишнім середовищем. Еклезіаст 3:20 був задоволений; смерть — це прояв другого закону термодинаміки» (Вільямс, 1969, стор. 144). Пізніше він припустив: «Другий закон термодинаміки — це наукове твердження біблійного принципу безладу й смерті» (Вільямс, 1969, стор. 147). Далі Вільямс заявив: «Морріс припускає, що другий закон термодинаміки виник, коли Бог прокляв творіння через гріх Адама. У цей момент смерть увійшла у фізичний всесвіт. Процеси розупорядкування й розпаду почалися в усіх природних процесах (Римлян 8:20, 22)» (Вільямс, 1969, стор. 146). Так само в більш пізній публікації він сказав про вірші Римлян 8:20, 22: «Це по суті біблійні твердження другого закону термодинаміки» (Вільямс, 1970, стор. 49).

Вільямс був не єдиним прихильником цієї позиції. Написана в 1972 році книга Джона Уіткомба «Рання Земля» коротко повторила аргумент, викладений у книзі «Потоп Буття» за десять років до цього. Він описав нинішній стан людства як «піддане едемському прокляттю» і «піймане в пастку першого й другого законів термодинаміки», так що «ми не можемо реально уявити собі справжнє створення речей, або раптове перепрограмування живих істот у «рабство розкладання»» (Уїткомб, 1972, стор. 136).1

До цього моменту аргументи, що зв'язують другий закон термодинаміки з прокляттям, з'явилися в спеціалізованих креаціоністських публікаціях. Проте, у 1976 році цей погляд був висунутий у книзі Морріса «Запис Буття: науковий і релігійний коментар», який став популярним коментарем серед консервативних євангельських християн. Коментуючи Буття 3:17-19, Морріс писав:

«Це універсальний досвід, що все, живе або неживе, з часом зношується, виснажується, старіє, розкладається й перетворюється в прах.Ця умова настільки універсальна, що вона була формалізована близько ста років тому (Карно, Клаузіусом, Кельвіном та іншими вченими) у фундаментальний науковий закон, тепер званий другим законом термодинаміки». (Moрріс, 1976, стор. 126-27)

 Далі він вказав на очевидний контраст між розповіддю про створення світу й реальним світом: «Замість того щоб всі речі були«зроблені»― тобто організовані в складні системи ― як це було в тиждень творіння, вони тепер «розібрані», стають неорганізованими й простими. Замість життя й зростання настає розкладання та смерть»(Moрріс, 1976, стор. 127). Він уклав: «Таке справжнє походження дивного закону безладу й розпаду, універсально застосовного та надзвичайно важливого другого закону термодинаміки ... Людина-грішна й накликала на землю Боже прокляття» (Moрріс, 1976, стор. 127, курсив мій). Уявлення про те, що другий закон термодинаміки почався з прокляття, має серйозні наслідки для природного стану речей. Можливо, усвідомивши деякі труднощі свого становища, Морріс згодом дещо змінив свою думку.У 1981 році він написав:

 «Проте, в первозданному творінні те, що ми могли б назвати процесами«розкладання», безумовно, існувало (наприклад, травлення, тертя, водна ерозія, загасання хвиль і т.д.). Всі вони повинні бути точно збалансовані з процесами «зростання» в межах окремої системи або, можливо, частіше, в сусідній системі, щоб ентропія світу в цілому залишалася незмінною ... Кожен процес і машина мали б ефективність 100%, при цьому всі енергії вхідного сигналу будуть повністю перетвореними в корисну роботу. Навіть теплова енергія, яка використовується в процесах, що вимагають сили тертя для їхньої роботи, була б повністю продуктивною, без втрати енергії. Жодна деталь не зношувалася б, жоден організм не «старів» би після досягнення максимальної сили й продуктивності, і кожен міг би легко спроектувати й побудувати вічні двигуни! Вищесказане, ймовірно, образно й, безсумнівно, неточно і неповно, але це не може бути надто далеко. Все було задумано всевідаючим, всемогутнім Богом, щоб бути «дуже хорошим»». (Моріс, 1981, стор. 129)

Проте, Морріс стверджував, що «у другий закон була внесена радикальна поправка». У той час як смерть тварин і людей не існувала до гріхопадіння, «тепер все повертається в прах, згідно другого закону термодинаміки. Він стверджував: «Офіційне оголошення другого закону в його формі після гріхопадіння міститься в книзі Буття 3:17-20» (Моріс, 1981, стор. 129). Тому Морріс припустив: «Прокляття поширювалося в подібній формі на все панування людини. Людина внесла духовний безлад у своє власне панування; Бог належним чином наклав принцип фізичного розладу на це панування, як і личить його духовного стану» (Моріс, 1981, стор. 130).

Спірно, чи допомогло це роз'яснення, бо воно довільно відрізняло роботу другого закону термодинаміки до гріхопадіння та його роботу після гріхопадіння. Воно настільки кваліфікувало дію другого закону до гріхопадіння, що той зовсім не схожий на другий закон, чинний в сучасному світі. У решті решт, модифікована позиція Морріса була швидше химерною гіпотезою, ніж теорією (пор. Фолкнер 2013, стор 401). Морріс уклав: «Таким чином, наскільки ми можемо зрозуміти як Біблію, так і науку, ми повинні датувати встановлення другого закону термодинаміки, принаймні в його нинішній формі, з того трагічного дня, коли Адам згрішив» (Моріс, 1981, стор. 130).

Скільки опору цього погляду було в перші кілька десятиліть сучасного креаціоністського руху, неможливо визначити кількісно. На жаль, в креаціоністській літературі мало що було опубліковано в плані наукової або теологічної критики зв'язку між другим законом термодинаміки й прокляттям. Особливу позицію до недавнього часу, мабуть, найкраще представляв Томас Барнс: «Другий закон термодинаміки почався після існування повністю запровадженої системи з живим повним розвитком» (Барнс, 1966, стор. 7). Це твердження значною мірою передбачає, що Барнс вважав, що другий закон почав діяти до гріхопадіння.

Зовсім нещодавно інші креаціоністи заперечували проти зв'язка між другим законом термодинаміки та прокляттям; проте, знову ж таки, мало що було написано з цього питання, крім коротких зауважень Джонатана Сарфаті (2002). Він зазначає, що другий закон і супутня йому тенденція до безладу не завжди шкідливі. Він називає кілька прикладів, коли це має місце: 1) травлення, тобто розщеплення складних молекул їжі на їхні прості будівельні блоки; 2) тертя, яке перетворює упорядковану механічну енергію в неупорядковану теплоту; 3) передача тепла (наприклад, від Сонця до Землі); та 4) дихання, тобто рух газу від високого тиску до низького тиску. Відповідно до 1-го й 2-го розділу Буття, всі ці процеси були частиною світу до гріхопадіння. Сарфаті підсумовує: «Усі благотворні процеси в світі... збільшують загальний безлад у Всесвіті, тому що безлад навколишнього середовища збільшується більше, ніж безлад системи зменшується, показуючи, що другий закон по своїй суті не є прокляттям» (Сарфаті, 2002, стор. 216).2

Як пояснює Сарфаті, існують наукові проблеми з поданням про те, що другий закон термодинаміки не існував до прокляття. Проте виникає питання, чи справді біблійний текст стверджує існування або неіснування другого закону до подій 3-го розділу книги Буття. Зокрема, (1) чи вказує висловлювання «дуже добре» в книзі Буття 1:31, як стверджують деякі, що другий закон не діяв? (2) чи означає «дуже добре» передбачуваний тип досконалості, що виключає передачу енергії, як того вимагає другий закон? Крім того, (3) якщо текст не виключає існування другого закону до прокляття, треба припускати, що наслідки другого закону незмінно приводили до фізичного розкладання, нездорового погіршення і, в решті решт, смерті? У наступному розділі цього документа будуть розглянуті фактори, пов'язані з відповіддю на ці питання.

Оцінка

Оцінюючи історії уявлення про те, що другий закон термодинаміки почався з прокляття, можна побачити, що суть питання обертається навколо ствердження в книзі Буття 1:31, що все було «дуже добре». Передбачається, що це твердження прирівнюється до повної відсутності будь-якої тенденції до ентропії або, принаймні, що всі такі тенденції були нейтралізовані таким чином, щоб зберегти абсолютну ефективність; але чи дійсно це те, що мається на увазі?

Концепція «добре», представлена в книзі Буття 1:31 єврейським טוֹב, викладена Келером і Баумгартнером (2001, с. 370-71).3Його семантичний діапазон включає:

1) веселий (Естер 5:9; Приповісті 15:15);

2) приємний, бажаний (Буття 2:9; 3:6; 49:15);

3) у порядку, придатному для використання (Буття 41:35; 2 Царів 3:19, 25);

4) якісно хороший, ефективний (2 Царів 17:7; Йов 10:3);

5) приємний, красивий (Буття 26:7; Вихід 2:2);

6) доброзичливий, добрий (Буття 31:24, 29; 2 Хронік 10:7);

7) хороший характер і цінність (Буття 2:12; Вихід 3:8; Еклезіаст 7:1);

8) морально хороший (Осія 8:3; Михей 6:8).4

Ймовірно, що טוֹב має широкий семантичний діапазон, що виражає поняття «добре» по відношенню до практичного, естетичного й морального. Роберт Гордон слушно резюмує:

«В загальному вжитку «добре» означає стан або функцію, відповідну жанру, мети або ситуації. Таким чином, плоди дерев у Едемі описуються як «хороші для їжі» (Буття 2:9; пор. 3:6), і перші початки кукурудзи в сновидінні фараона «хороші» (Буття 41:5, 22, 24, 26). Слова, вимовлені у відповідності з ситуацією, або потребою, описуються аналогічним чином (Приповісті 15:23; можливо, пор. 2 Царів 9:10), і рада Ахітофела щодо планів Авесалома на битву вимовляється як «хороша», хоча в цьому випадку вона не була дотримана, тому що «Господь вирішив зірвати хорошу раду Ахитофела, щоб накликати лихо на Авесалома" (2 Царів 17:14)». (Гордон, 1997, стор 353)

Ендрю Боулінг, хоча й вибудовує свої категорії значень дещо інакше, ніж Келер і Баумгартнер, робить вирішальний момент, зазначаючи, що ці значення не є взаємовиключними; між ними є паралелізм. Він пише:

«Деякі звичаї змішують два або більше значень, розглянутих вище. «Добра земля» Старого Заповіту мала практичний, економічний і естетичний підтекст (Повторення закону 1:25; Навина 23:13). Так само поняття Бога як «благого» багате обертонами всіх можливих значень терміна «благо»» (1 Хронік 16:34; Псалом 144:9). (Боулінг 1980, стор 346)

Ключове питання, проте, полягає в тому, що з урахуванням безпоседнього контексту книги Буття 1-2, що можна сказати про значення слова «дуже добре» в книзі Буття 1:31? Благодать творіння, про яку йдеться в книзі Буття 1:31, зазвичай розглядається в зв'язку з трьома аспектами доброти, кожен з яких може бути підтверджений оточуючим контекстом та іншими писаннями: повнотою, метою та мораллю. Буття 1:31, таким чином, проголошує творіння завершеним, таким, що нічого не потребує, по відношенню до того, що Бог мав намір створити (пор. Буття 2: 1-3). Крім того, він проголошує, що творіння виконує свою мету, досягаючи того, для чого Бог його призначив (пор. Римлян 11:36; Колосян1:16).5 Більш того, особливо якщо це розуміти в світлі подій, що сталися в 3-му розділі книги Буття, це вказує на те, що творіння морально добре, без гріховного розкладання.

 Що стосується повноти творіння, то Умберто Кассуто прокоментував:

 «Але Бог побачив все, що Він створив, творіння в усій його повноті, і Він зрозумів, що не тільки деталі, взяті окремо, гарні, але що кожна з них гармонує з іншими; отже, ціле не просто добре, але дуже добре. Аналогію можна знайти в художника, який, завершивши свій шедевр, відступає трохи назад і з захопленням розглядає свою роботу, бо й в деталях, і в усій повноті вона вийшла досконалою з його рук». (Кассуто, 1961, стор. 59)

 Кеннет Метьюс також вказав на важливість повноти:

 «Найвище визнання [Бога] утримується до завершення творіння, тому що тільки після шести днів творіння млява земля була повністю змінена (1:2). Тепер земля в результаті Божого «Духа» і одухотвореного слова добре впорядкована, сповнена й рясніє життєвими формами під пильним наглядом царственого людства». (Метьюс, 1996, стор. 175)

 Джеймс Діксон, хоча й писав з більш благочестивим смаком, зауважив те ж саме:

 «Затвердження «дуже добре» в 1:31 показує повноту. Кожна сутність творіння хороша, але коли вона розглядається в додаток до інших частин творіння, вона дуже хороша. Кожна частина має незалежність, як безпосереднє творіння Бога, але вона потребує іншої частини творіння, щоб виконати своє призначення». (Діксон, 2005, стор. 44).6

 Зауваження Діксона також натякає на другий аспект доброти творіння, викликаний проголошенням Бога, тобто на його здатність виконувати Божі цілі для нього. Далі він зазначив:

«Бог каже: «Це те, що Я задумав». Все створене здатне виконати своє призначення. Творіння не є «хорошим» в тому сенсі, що це притаманне творення. Вроджена благість може належати тільки Богові. У творінні вона виникає з виконання Божого призначення для нього. Коли Бог завершує Своє творіння, все стає на свої місця для повного виконання Божої мети». (Діксон, 2005, стор. 44) 7

 Доброта творіння по відношенню до виконання Божого задуму ― це питання, яке досить детально обговорювалося Френсісом Шеффер:

«Вірш 31 підсумовує весь Божий суд... Це не відносний суд, але суд святого Бога, Який має характер, і Його характер є законом всесвіту. Його підсумок: кожен крок і кожна сфера творіння, і все разом узяте — сама людина та все її оточення, небеса й Земля — відповідає Мені. Всі на кожному з різних рівнів творіння виконує мету свого творіння... Таким чином, ми знаходимо доксологию у всьому творінні — все, те, що прославляє Бога на своєму власному рівні... Кожна річ знаходиться в правильному відношенні до Бога й говорить про те, яким є Бог. І оскільки кожна річ функціонує в повному контексті того, що є Бог (Бог існує як Творець), і оскільки кожна річ функціонує абсолютно на тому рівні, для якому вона була створена, всі речі виконуються на своєму власному рівні — машина, тварина та сама людина. (Шеффер, 1972, стор 55-56)

К. Ф. Кейл, хоча й більш коротко, заявив по суті те ж саме:

«Бог побачив Свою роботу, і ось, все це було дуже добре, тобто все вчинене в своєму роді, щоб кожне створіння могло досягти мети, призначеної Творцем, і виконати мету свого існування. Застосування терміна «добре» до всього, що створив Бог, і повторення слова «дуже» наприкінці всього творіння абсолютно заперечують існування чогось злого в творінні Бога, і повністю спростовується гіпотеза про те, що шестиденна робота просто підпорядкувала та скувала безбожний, злий початок, який вже пробився в нього». (Кейл, 2011, стор 41-42)

Примітно, що Кейл стверджував, що висловлювання «дуже добре» є, крім усього іншого моральною оцінкою. Герхард фон Рад також правий у своєму спостереженні:

«Це твердження [«дуже добре»], виражене й написане в світі, повному незліченних бід, зберігає невід'ємну турботу віри: ніяке зло не було покладене на світ рукою Бога; і Його всемогутність не була обмежена якоюсь протилежною силою. Коли віра говорить про творіння й при цьому спрямовує свій погляд до Бога, тоді вона може тільки сказати, що Бог створив світ досконалим». (Фон Рад, 1961, стор 59)

Юджин Меррілл також прокоментував моральну доброту творіння зокрема в тому, що стосується людства:

«Біблійне оповідання ясно стверджує, що людина була досконалою істотою при створенні, про яку Творець міг сказати, що «це було дуже добре» (Буття 1:31). Хоча це може бути сприйнято як оцінка естетичної цінності того, що зробив Бог, воно, безумовно, включає також і моральну оцінку людства, єдиною [земною] істотою, що володіє такою здатністю. Фактично, те, що людина була образом Бога в первозданному світі до того, як вона згрішила, припускає її досконалість, бо Бог навряд чи міг бути добре представлений неповноцінною істотою». (Меррілл, 2006, стор 199-200)8

Підсумовуючи, всі три аспекти доброти, згадані раніше — повнота, мета й моральність — повністю узгоджуються з контекстом розповіді про створення світу в книзі Буття (а також інших книгах Біблії) і широко підтверджуються кваліфікованими біблеїстами; проте в цьому контексті немає нічого, що вказувало б на те, що висловлювання Бога в книзі Буття 1:31 повинно бути витлумачено, як припустив Вільямс, як вимагає нереального ступеню «досконалості» в кристалах; тобто матеріалах без будь-яких неточностей у їхньої кристалічної структурі. Крім того, немає ніяких екзегетичних даних, що підтверджують химерну гіпотезу Морріса про процеси, які працюють зі 100% ефективністю та можливістю створення вічних двигунів.

Все це виходить за межі того, що можна припустити у вислові «дуже добре», як показує семантичний діапазон טוֹב і контекстуальні індикатори, що оточують висловлювання. Більше того, оскільки процеси, що вимагають нормального функціонування другого закону термодинаміки, мали місце до прокляття (наприклад, Буття 2:10, 15, 16 і т. д.), напевно необґрунтовано припускати, що другий закон був введений в дію під час прокляття.

Рішення

Беручи до уваги попередній аргумент, можна припустити, що прокляття в 3-му розділі книги Буття не ініціювало другий закон термодинаміки; скоріше, воно викликало зміну, пов'язану з ефектом і кінцевими результатами, викликаними другим законом. Хоча другий закон діяв до прокляття, Бог ніколи не дозволяв йому приводити до хвороб, страждань, смерті або вимирання.

Іншими словами, прокляття не вводило ентропію — принаймні, в тому вигляді, в якому вона розуміється в даний час під науковим поглядом. Швидше, це те, що змінило кінцевий результат ентропії, так що тепер вона проявляється в смерті. Це, ймовірно, означає, що сила, що утримує другий закон від смерті, лежить поза межами наукового та безпосередньо у сфері надприродного, але це не проблема в рамках біблійного світогляду. Проте, не виключено, що до прокляття деякі з ефектів другого закону були нейтралізовані в живих істотах природними механізмами відновлення, які були видалені (або стали менш ефективними) при проголошенні прокляття. Звичайно, це не зменшило б впливу другого закону на Всесвіт у цілому, хоча й могло б звести нанівець будь-яке шкідливе розкладання по відношенню до живих істот. Проте, просто немає способу дізнатися про ці речі напевно, оскільки світ, що передує гріхопадінню, тепер втрачено для історії.

Проте, в тексті є натяки, навіть у світі після гріхопадіння, на випадки, коли дію другого закону було чудесним чином стримане. Повторення закону 8:4; 29:5; і Неемія 9:21 всі вони посилаються на поневіряння Ізраїлю в пустелі, під час якого «одяг їхній не зношується ноги їхні не опухали». Засоби, за допомогою яких другий закон протидіяв (або, принаймні, його наслідки були відстрочені), не згадуються, але з біблійного тексту здається досить очевидним, що другий закон не досяг тієї ж мети, що зазвичай.

Можливо, таким чином, підтримуюча сила Божа, згадана в посланні до Колосян 1:17 і Посланні до Євреїв 1:3, діяла в світі перед гріхопадінням таким же винятковим чином, як і щодо ізраїльтян у пустелі.9 Як проникливо зауважує Сарфаті (2002, стор 226-227), можливо, «що Бог прибрав частину Своєї підтримуючої сили... при гріхопадінні так, що ефект розпаду другого закону більше не протидіяв», особливо відносно допущення смерті розумних істот, як людини, так і звіра (пор. Римлян5:12).

Суть в наступному: немає біблійної підстави заперечувати існування другого закону термодинаміки до прокляття. У той самий час повинно бути проведене чітке розходження між другим законом і всією повнотою наслідків, пов'язаних з ним у світі після гріхопадіння. Стамбо являє біблійно збалансований висновок:

«Тут була б ентропія фізичного Всесвіту протягом тижня творіння. Але були людська й тваринна смерть і хвороби частиною цієї ентропії до гріхопадіння, тобто «дуже хороше» творіння Бога, — це інше питання. Слід зазначити, що причини старіння до кінця не вивчені. Немає ні наукових, ні біблійних підстав вважати, що старіння, як процес розпаду, було частиною первісного творіння. Отже, другий закон, безсумнівно, діяв до гріхопадіння. Але це не означає, що серед живих істот були розкладання та фізична смерть... до гріхопадіння». (Стамбо, 2008, стор 382)

Примітка автора

Обов'язково прочитайте також супровідну статтю до цієї роботи «Другий закон термодинаміки та прокляття» доктора Денні Фолкнера (2013).


Автор: Лі Андерсон-мол.

Дата публікації: 13 листопада 2013 року

Джерело: Answers In Genesis


Переклад: Горячкіна Г.

Редактор: Недоступ А.


Рекомендації

Барнс, Т. Р. 1966. Наукова альтернатива еволюції. Creation Research Society Quarterly 2, № 4:5-8.

Боулінг, А. ווֹב (thôb). 1980 рік. У богословському словнику Старого Заповіту, вид. Л. Р. Харріс, Г. Л. Арчер, Б. К. Вальтке, стор 345-346. Chicago, Illinois: Moody Publishers.

Гордон, Р. П. 1997. טוֹב. У новому міжнародному словнику богослов'я та екзегези Старого Заповіту, т. 2, вид. В. А. ВанДжемерен, стор 353-357.Grand Rapids, Michigan: Zondervan.

 Діксон, Ж. 2005. Викривальні думки про Буття. Webster, New York: Evangelical Press.

Кальвін, Ж. 2009. Проповіді про книгу Буття: розділи 1:1-11:4. Пер.Р. Р. Макгрегор.Edinburgh, Scotland: Bannerof Truth Trust.

Кассуто, У. 1961. Коментар до книги Буття, частина 1: від Адама до Ноя. Пер. І. Абрахамс. Jerusalem, Israel: The Magnes Press.

Кейл, К. Ф. 2011. П'ятикнижжя.Том. 1 в коментарі до Старого Заповіту. Peabody, Massachusettes: Hendrickson Publishers. (Orig. Pub. 1866-1891).

Келер, Л., і В. Баумгартнер.2001 год. Давньоєврейський і арамейський словники Старого Заповіту. Том. 1. В. ред. Баумгартнер і Дж Стамм. Пер. і ред. М. Е. Дж. Річардсон. Leiden, The Netherlands: Brill.

Кіднер, Д. 1967. Буття: введення і коментар (Коментарі Старого Заповіту Тіндейла). Downers Grove, Illinois: Inter-Varsity Press.

Клінз, Д. Ж. А. і співавт. ред. 1996 год. Словник класичного івриту. Том. 3. Sheffield, England: Sheffield Academic Press.

 Ліндсей, Б. Р. 1959. Споживання ентропії і цінності у фізичній науці. Американський вчений 47, № 3:376-385.

 Ліндсей, Б. Р. 1968. Фізика -  якою мірою вона детермінована? American Scientist 56, № 2:93-111.

Метьюс, А. К. 1996. Буття 1-11:26 (Новий американський коментар). Nashville, Tennessee: Broadman and Holman Publishers.

Меррілл, Е. Н. 2006. Вічне панування: богослов'я Старого Заповіту. Nashville, Tennessee: Broadman and Holman Publishers.

Морріс, Х. М., 1963. Сутінки еволюції. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House.

Морріс, Н. М. 1976. Книга Буття: науковий і релігійний коментар до книги Буття. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House.

 Морріс, Х. М. 1981. Термодинаміка й біблійне богослов'я. У термодинаміці й розвитку порядку, вид. Е. Л. Вільямс. Kansas City, Missouri: Creation Research Society Books.

Росс, Х. 1994. Творіння та час: біблійний і науковий погляд на протиріччя дати створення світу. Colorado Springs, Colorado: NavPress.

Сарфаті, Д. 2002. Спростування еволюції 2. Green Forest, Arkansas: Master Books.

Сарфаті, Дж. Другий закон термодинаміки. Відповіді на критику. http://creation.com/the-secondlaw-of-thermodynamics-answers-to-critics.

 Сарна Н. М. 1966. Розуміння Буття. New York, New York: Schocken Books.

Стамбо, Ж. 2008. Звідки приходить смерть? Біблійна теологія фізичної смерті й природного зла. У книзі Буття: біблійний авторитет і вік Землі, вид. T. Мортенсон і Т. Х. Урі, стор. 373-397. Green Forest, Arkansas: Master Books.

 Вільямс, Е. Л. 1966. Ентропія і твердий стан. Creation Research Society Quarterly 3, № 3:18-24.

 Вільямс, Е. Л. 1969. Спрощене пояснення першого й другого законів термодинаміки: їхній зв'язок з Біблією та теорією еволюції. Creation Research Society Quarterly 5, № 4:138-147.

 Вільямс, Е. Л. 1970. Чи є Всесвіт термодинамічною системою? Creation Research Society Quarterly 7, № 1:46-50.

 Уїткомб, Д. С. 1972. Рання Земля. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House.

Уїткомб, Д. С. і Х. М. Морріс. 1961 рік. Потоп Буття: біблійні записи та їхнє наукове значення. Phillipsburg, New Jersey: P&R Publishing.

 Уенгем, Г. Ж. 1987. Буття 1-15 (Слово біблійного коментаря).Waco, Texas: Word Books.

 Фон Рад, Г. 1961. Буття: коментар. Пер. Дж. Х. Маркс. Philadelphia, Pennsylvania: The Westminster Press.

Фолкнер, Д. Р. 2013. Другий закон термодинаміки та прокляття. Answers ResearchJournal 6:399-407.

Ховер-Йохаг.1986 рік.טוֹב (ṭôb). У Богословському словнику Старого Заповіту. Том. 5, вид. Г. Ж. Боттервек і Х. Рінггрен. Пер. Д. Е. Грін, стор. 296-317. Grand Rapids, Michigan: William B. Eerdmans Publishing Company.

 Шеффер, А. Ф. 1972. Буття в просторі й часі. Downers Grove, Illinois: IVP Books.

 Штоуб, Х. Д. טוֹב ṭôb добре. 1997 год. У Богословському словнику Старого Заповіту, вид.Є. Йєнні і С. Вестерманн. Пер. Є. М. Біддл, стор. 486-495. Peabody, Massachusetts: Hendrickson Publishers.


Виноски

 1. Зауваження Уїткомба залишилося незмінним і в третьому виданні його книги, що вийшла в 2010 році.

 2. Cр. Сарфаті й Росс, 1994, стор. 65-66. Росс, звичайно, не підходить до цього питання з погляду креаціонізму молодої Землі. Оскільки він передбачає, що смерть передувала гріхопадінню, він вимагає присутності розкладання з самого початку творіння Бога. Проте його коментар, не зважаючи на все, значний: «Без розкладання ― робота ... була б неможлива ... Без роботи фізичне життя було б неможливе, тому робота необхідна для дихання, циркуляції крові, скорочення м'язів, перетравлення їжі ― практично для всіх процесів, які забеспечують життя».

 3. Для отримання додаткової інформації див. Також Боулінг (1980, стор. 345-46), Клінз і ін. (1996, стор. 351-358), Гордон (1997, стор. 353-357), Ховер-Йохаг (1986, стор. 296-317) і Штоуб (1997, стор. 486-495).

 4. Штоуб зазначає: «Значення слова טוֹב ṭôb як «добре» в релігійно-етичному сенсі не є результатом пізнього одухотворення. Поштовх дає безпосереднє відношення טוֹב ṭôb до життя людини. На задньому плані стоїть знання про те, що життя можливе тільки через порядок, до якого טוֹב ṭôb одночасно відноситься, тому що за його межами немає життя. Крім того, мудрість теж бажає вчити способу життя (пор. Приповісті2:19; 5: 6; 6:23; 12:28; 15:24; 16:17). Це «шлях добра» (Приповісті 2:9, 20; пор. 2:12 «шлях зла»). Мудрість теж шукає моральності й визнає гарну людину (Приповісті 2:20; 12:2; 132; 14:14 19). Норми цього шляху ―«справедливість» і «праведність» (Приповісті 2:9; пор. 12:28; Дії 16:31), допоміжні слова «мудрість» і «прозріння» (Іов 34:4; Еклезіяст 7:11, порівн. Приповісті 4:7; 9:6). Дійсно, ці контексти не позбавлені виразів, які вказують за межідумки дійсної мудрості (Приповісті 2:9; 14:22; 15:3). Отже, не можна витлумачити винятковий контраст між благочестям і мудрістю ... і це благочестя не може бути сприйнято як просто форма мудрої думки, бо ця дія спрямована за межі норм на Самого Бога».Крім того, він стверджує: «Цей імпульс поглиблюється в пророчому проголошенні (наприклад, 1 Царств 15:22; Міхея 6:8; Осія 6:6); він може ділитися окремими формулюваннями з мудрістю. Особливо інформативним є відозва Амоса (Амос 5:4, 14.). Поняття життя займає вирішальне становище; дарування життя ― справа живого Бога. Його можна знайти в спілкуванні з Ним, тільки якщо дотримуватися його вказівки. Таким чином, «шукати Бога» і «шукати добро» стають майже ідентичними поняттями»(Штоуб, 1997, стор. 492).

 5. Зверніть увагу також на послання до Римлян 8:20, де підпорядкування світу марності передбачає, що творіння не може повністю досягти мети, для якої воно було створене.

 6. Гордон Уенгем (1987, стор. 34) також зазначає: «Гармонія й досконалість завершених небес і землі висловлюють характер їхнього Творця більш адекватно, ніж будь-який з окремих компонентів».

 7. Дерек Кіднер (1967, стор. 53) справедливо зазначає: «І якщо деталі Його роботи були оголошені «хорошими» ([ст.] 4, 10, 12, 18, 21, 25), то в цілому все це дуже добре. Старий і Новий Заповіт однаково підтверджують це в своєму заклику до вдячного прийняття всього матеріального (напр., Псалтир 103:24; 1 Тимофію 4:3-5) як від Бога, так і для Бога». Тому остаточний суд над тим, що говорить Мойсей, подібний до вузди, яка стримує дурну цікавість людей і особливо ту диявольську зухвалість, яка опановує ними, коли вони хочуть споглядати Бога і Його справи та говорити: «Я не думаю, що це добре. Я думаю, що це було б краще зробити по-іншому. Але так як Бог знайшов Свої справи хорошими, то нам залишається тільки смиренно ставитися до них, знаючи, що Він все робив з такою мудрістю, що якщо ми не розуміємо цього, то тільки тому, що наші почуття засліплені, ми дійсно зовсім сліпі ... Отже, давайте навчимося не бути суддями Божим справам, але підкорятися суду, який Він дав щодо них, і будемо знаходити все хорошим, оскільки Він оголосив так, і будемо знати, що боротися проти Нього ― те ж саме, що битися головою об стіну ... Згідно до того, як Боже благословення сяяло на всі, без винятку, речі вгорі й унизу, Божа благодать була видною в усіх створених речах »(Кальвін, 2009 стор. 118-120)

 8. Примітно, що Сарна також пише: «Після створення всього живого ми зустрічаємося з кліматичним наглядом, що Бог бачив все, що Він створив, і знайшов це «дуже хорошим» (1:31) ... Основна віра в сутнісне благо Всесвіту, звичайно, повинна була надати потужний вплив на напрямок релігії Ізраїлю та вплинути на світогляд народу. Вона знайшла своє вираження в заповітних відносинах між Богом і Його народом і, в решті решт, досягла свого самого славного прояву в понятті месіанізму ― двох унікальних ізраїльських вкладів у релігію»(Сарна, 1966, стор. 18).

 9. Колосян 1:17 І Євреїв 1:3 конкретно приписують цю силу Синові, в Якому «все тримається разом» і який «підтримує все словом Своєї сили» (Нова американська стандартна Біблія)

Написати коментар