Генетика
Креацентр > Статті > Генетика > Дракони, убиті вчора

Дракони, убиті вчора

Ілюстрація Калеб Солсбері

Дарвінізм розвивається,як наука. Тобто, вона змінилася від своєї первинної концепції і продовжує змінюватися. Нам було б корисно звернути увагу на останні тенденції, щоб не бути спійманим на спорі проти вчорашньої теорії. Коли Чарльз Дарвін спочатку стверджував, що всі живі види можуть бути простежені до одного спільного предка, він припустив, що механізм, що викликає ці зміни, був природним відбором.Це було в 1859 році. Пізніше він відступив від своєї первісної гіпотези й припустив, що інші форми відбору (наприклад, статевий відбір2) були не тільки залучені, але й більш важливі. Гірше того, нічого не знаючи про генетику, він придумав і рішуче просував ідею Ламарка3 про те, що навколишнє середовище викликає зміни в організмах, які потім успадковуються їх потомством. Це суперечило його сучасникові, Грегору Менделю, який опублікував закони генетики4 в 1862 році, але це був стан еволюційної теорії наприкінці 19-го століття.

Чи відбудеться ще одна революція в еволюційній теорії? Ймовірно, так, і ми вже можемо чути її ранній гуркіт.

Ще більше змін відбулося, коли генетика була остаточно поставлена під дарвінівську парасольку на початку 20-го століття. Це спричинило масову відмову від більшої частини пізніх робіт Дарвіна і, в решті решт, призвело до «сучасного синтезу» еволюції, генетики та популяційної генетики, під яким сьогодні навчалося більшість біологів. Цей «геноцентричний» погляд мав справу з популяціями та генофондами, ігноруючи той факт, що індивідуум (складна комбінація ознак) був одиницею відбору, а не окремими генами. Прихильники цього погляду також зіткнулися з математичними труднощами5 на ранній стадії, але вони були відсунуті убік подальшими припущеннями, що більша частина генома була сміттєвою ДНК.6

Тепер, коли ми вступили в 21-е століття, все знову змінюється. Оскільки ми дізналися більше про генетику й внутрішню роботу клітини, неодарвінізм (інша назва сучасного синтезу) повинен адаптуватися. Еволюціоністам було важко пояснити неймовірно складні системи, такі як геном людини, і натуралістичне походження життя кидає виклик усім відомим законам фізики, хімії, генетики, теорії ймовірності та теорії інформації. Ідея про те, що більша частина нашої ДНК є «сміттям»6, тепер неспроможна. Математичні труднощі, виявлені десятиліття тому, тільки поглиблюються в міру того, як наше розуміння життя стає все більш і більш складним. Що ж робити эволюціоністу?

Томас Кун, відомий філософ науки, сказав, що наукові революції відбуваються кожні кілька поколінь. Коли нова теорія піднімається на вершину, вона сильно просувається. Наступне покоління вчених працює з нею, часто використовуючи її в якості основного припущення про те, як речі працюють. У решті решт, однак, виникає досить когнітивний диссонанс7, особливо серед молодих вчених, які часто знаходять старі ідеї незадовільними, відбувається оптовий оборот ідей. Наприклад, теорія горіння флогистона колись керувала академією, але кілька експериментів в кінці 1700-х років поклали край. Інша революція відбулася у 1960-х роках, коли тектоніка плит раптово замінила геологію, засновану на статичних континентальних блоках. Наукова теорія має тенденцію до певної інерції, і потрібне значне зусилля, щоб змінити її, як тільки вона встановлена в якості панівної парадигми, але вона може змінитися.

Чи відбудеться ще одна революція в еволюційній теорії? Ймовірно, так, і ми вже можемо чути її раннй гуркіт. Це не означає, що багато вчених збираються стати біблійними креаціоністами, але є значна кількість людей в науці, які менш ніж задоволені основними ідеями про те, як працює еволюція. Ми можемо бачити, як молоді вчені висувають гіпотезу язичницької Геї8, і інші говорять про туманні властивості,які самоорганізуються, нібито властивих матерії, які невблаганно ведуть еволюцію вперед.9 Без сумніву, в творах Куна10 відбувається революція. Рушійні сили нової революції, однак, залишають математику й популярну генетику (бо вони зазнали невдачі тому що проблеми не були вирішені неодарвінізмом, т. т. сучасним синтезом) і звертаються до більш філософськи спекулятивних ідей.

 Як ви розмовляєте з любителем науки, який залишив емпіричну науку й чий розум сповнений філософських спекуляцій?

 Все змінюється у нас під ногами. Нам потрібно бути обережними, щоб не бути спійманими, вбиваючи вчорашнього дракона. Проте, нові тенденції в науці не обов'язково вимагають іншого типу контр-аргументу. Цікаво, що я вважаю популяційну генетику переконливою зброєю, коли стикаюся з цими новими ідеями. Я говорю про те, що ми знаємо про фізику та хімію, і як це суперечить всім уявленням про фізичне походження життя з неживого. Я вважаю, що те, що ми виявили за допомогою експериментальної науки, доводить, що в матерії є якась невід'ємна властивість, яка змусила б її спонтанно формувати організаційні структури високого рівня, не кажучи вже про кодифікованих інформаційних ланцюжках.11 Це схоже на те, як якщо б вони раптово визнали дарвіністську модель еволюції «прогалин», в той час як ми, креаціоністи, дотримуємося емпіричної науки, і я знаходжу це іронічним, навіть дивно гумористичним.

 Хоча еволюційна теорія загрожує змінити свою основу, аргумент насправді не так вже сильно й змінився. Чому це відбувається? Тому що еволюція — це димова завіса для бурхливої духовної битви. Спосіб еволюції насправді не такий вже важливий, і еволюціоністи легко змінять свої переконання про механізм, що стоїть за ним, часто використовуючи ці зрушення, щоб стверджувати, що наука самокорегується. Передбачуваний факт еволюції, однак, повинен бути захищений його прихильниками будь-якою ціною, тому що немає ніякого порятунку від відповідальності перед Творцем, якщо природа не створила себе так чи інакше.

Хоча цей перехід від неодарвінізму є, безсумнівно, ще не думкою більшості, він швидко популяризує тенденцію в науці. Тому здається, що велике питання, з якими ми зіткнемося в майбутньому, схоже на те, з яким ми зіткнемося, намагаючись поділитись Євангелієм з новим поколінням дітей з державних шкіл. Тобто, як ви розмовляєте з охочим до науки, який залишив емпіричну науку й чий розум сповнений філософських спекуляцій?

Коротко кажучи, дотепер немає послідовної науки, яка виходить із цієї нової парадигми неоязичницької метафізики з природою сутності, яка самовідтворюєтьсяй демонструє, що битва дійсно ведеться на більш глибокому філософському рівні. Тому креаціоністські аргументи, які були розроблені протягом останніх декількох десятиліть, залишаються актуальними й потужними. Ресурси, такі як The Creation Answers Book, creation.com, Journal of Creation і Creation magazine, як і раніше, є кращими джерелами інформації, які можна використовувати для підготовки захисту, оскільки немає нічого дійсно нового під сонцем.


Автор: Роберт Картер

Дата публікації: липень 2013

Джерело: creation.com


Переклад: Горячкіна Г.

Редактор: Недоступ А.


Посилання та примітки

1. См. creation.com/natural-selection-questions-and-answers повернутисядотексту.

2. Кетчпул, Д., creation.com/peacock-poppycock березень 2007 року. Повернутися до тексту.

3. Картер, Р., creation.com/epigenetics-and-darwin 1 березня 2011. Повернутися до тексту.

4. Лестер, Л., creation.com/genetics-no-friend-of-evolution березень 1998 року. Повернутися до тексту.

5. Баттен, Д. creation.com/haldanes-dilemma-has-not-been-solved квітень 2005 року. Повернутися до тексту.

6. Картер, Р. creation.com/junk-dna-slow-death 9 червня 2009 року. Повернутися до тексту.

7. Цей термін відноситься до утримання суперечливих переконань, і напруга/дискомфорт, який це викликає. Повернутися до тексту.

8. Віланд, С. creation.com/pagan-panic грудень 1992 року. Повернутися до тексту.

9. Депью, Д. і Вебер, Б., Доля дарвінізму: еволюція після сучасного синтезу, Біологічна теорія 6(1):89-102, 2011. Повернутися до тексту.

10. Куликівський, А., creation.com/sloppy-lazy-and-dishonest грудень 2007 року. Повернутися до тексту.

11. Гітт, У., creation.com/information-science-and-biology серпень 1996 року. Повернутися до тексту.

Написати коментар