Генетика
Креацентр > Статті > Генетика > Чи мають люди гени для відкладання яєць?

Чи мають люди гени для відкладання яєць?

Ця стаття бере за основу теїстичну еволюційну книгу “Адам та геном”.1 Ми зосереджувалися саме на перших кількох розділах (написаних Деннісом Венема), які стверджують, що потрібно деталізувати докази еволюції взагалі, а також відсутність Адама і Єви зокрема.

Венема вважає, що ця аналогія відкриває генетичні закономірності, які важко пояснити окремо від еволюції. Ми розглянули претензії Венема до моделей в генетичних послідовностях, які він вважає функціонально зайвими. У цій публікації ми досліджуємо його твердження про генетичні послідовності, які, на його думку, втратили свою функцію.

Цікавий випадок з псевдо генами

У решті другої глави, Венема спрямовує свій погляд на ці передбачувані нефункціональні послідовності. Зокрема, Венема написав кілька сторінок, на яких розповідає про псевдоген. Як випливає з назви, Венема вважає, що це — пошкоджені залишки колись функціональних генів. Через аналогію з людською мовою, гени виглядають як слова, а псевдогени схожі на слова з помилками.

Спершу може здаватися нерозумним запитати, чи має псевдоген функції. Чому б не вважати слова з помилками нефункціональними? При більш уважній перевірці причина стає зрозумілою: ДНК – це ніби мова, але в даний час це іноземна мова.

ДНК — ЦЕ НІБИ МОВА, АЛЕ В ДАНИЙ

ЧАС ЦЕ ІНОЗЕМНА МОВА

Розглянемо наслідки цього факту. За аналогією, скажімо, носій англійської мови вирішує вивчити російську мову. Давайте також припустимо, що цей учень оволодів 5% російської мови. Наскільки нерозумно було б, якби цей учень поїхав до Росії і подав заяву на посаду коректора. Не знаючи 95% мови, цей учень не міг би знати, які слова правильно написані, а які — ні.

Скільки відсотків мови ДНК ми знаємо? На відміну від людських мов, вчені не володіють мовою ДНК, вивчаючи підручники та інформаційну базу словників. Замість цього вони вивчають мову, проводячи експерименти. На цьому етапі варто повторити те, що ми опублікували в нашій книзі у главі про генетику людини:

Члени BioLogos висунули безліч претензій на своєму веб-сайті щодо спільних "псевдогенів" та інших типів передбачуваних спільних біологічних "помилок" у мавп та людей. Насправді практично ніякі фактичні експерименти не були здійснені мільярдами літер ДНК у людини та шимпанзе. "Псевдоген" насправді являє собою передчасну етикетку для певного сегменту ДНК, який нагадує пошкоджений ген, але ніколи не був експериментально перевірений на функціонування. Таким чином, практично всі претензії, висунуті BioLogos та іншими еволюціоністами про генетичні "помилки", не є аргументами для еволюції, але лисими твердженнями без підстав експериментального факту.

Зрозуміло, що наукове співтовариство тільки починає вивчати мову ДНК. Таким чином, наша кваліфікація в даний час дуже низька.

Історія генетики показує, чому це саме так. Протягом десятиліть гени були основною одиницею вивчення, і вчені стали досить досвідченими у визнанні того, як вони функціонують. Однак гени складають лише близько 5% геному людини (повної послідовності ДНК людини). Інші 95%, що представляють негенну ДНК, значною мірою є таємницею для наукової спільноти — дуже мала кількість піддавалась експериментальній обробці. Таким чином, наші знання мови ДНК, ймовірно, менше 5%.

І все-таки Венема чинить так, ніби він вільно володіє мовою нашої ДНК.

ЯК І БАГАТО ІНШИХ ЕВОЛЮЦІОНІСТІВ,

ВЕНЕМА НЕ БАЧИТЬ ЕВОЛЮЦІЮ ЯК

ОДНУ З БАГАТЬОХ ГІПОТЕЗ, ЩО

ПІДДАЮТЬСЯ ВИПРОБУВАННЮ

Чому? Якщо практично ніяких експериментів з функціонування приблизно 95% нашого геному не було, чому Венема висуває такі сміливі претензії? Відповідь випливає з позиції Венема щодо еволюції. Як і багато інших еволюціоністів, вн не бачить еволюцію як одну з багатьох гіпотез, що піддаються випробуванню. На його думку, еволюція є перевіркою різних гіпотез, і Венема "тестує" генетичні послідовності для функціонування через фільтр еволюції. Існування "пошкоджених генів" відповідає гіпотезі еволюції, і Венема просто робить висновок, що існують нефункціональні гени (псевдогени).

Ще більш цікавий випадок з псевдогеном, що відповідає за "відкладання яєць"

Певний псевдоген, яким Венема завершує свою главу, ставить ще більше проблем у його позиції. За аналогією, давайте знову розглядати гени як слова ДНК. Псевдогени — це слова з помилками. Зрозуміло, що слово "помилка" застосовується після порівняння з "правильно" написаним генним словом. Заключний псевдогенний приклад Венема розтягує цю аналогію до своєї критичної точки.

Одним словом, Венема заявляє, що люди мають порушені, помилково написані залишки гену, що відповідає за відкладання яєць. Як правило, цей ген вітелогеніну бере участь в утворенні жовтка у істот, таких як кури, які фактично відкладають яйця. У людей, у яких діти живляться в утробі матері, не дивно, що генів, які відповідають за відкладання яєць, не існує. Однак Венема стверджує, що існують застарілі залишки цього колись функціонального гена.

Проблеми, пов’язані з його твердженням, різноманітні. Псевдоген, який відповідає за відкладання яєць, у людини становить лише 39% ідентично функціонального вітелогенінового гену у курей.2 Більше того, оскільки алфавіт ДНК має лише 4 літери, випадковий збіг не дає 0% ідентичності, скоріше, збіг між двома цілком випадковими послідовностями дає 25% ідентичності (в середньому 1 з 4). Іншими словами, ідентичність на 39% більше схожа на ідентичність на 20% за 100-бальною шкалою.

За аналогією зі словами, цей рівень ідентичності практично незначущий. Наприклад, ми можемо знайти два слова, які співпадають лише у 20% їхніх листів. В якості ілюстрації, слово зебра — це 5-літерне слово, оскільки лише 1 з 5 літер збігається зі словом “квота”,3 ці два слова ідентичні на 20%.

Чи є “зебра” пошкодженим, нефункціональним залишком слова “квота”? За логікою Венема, це саме так.

Очевидно, що це твердження про еволюційний взаємозв'язок між словами “зебра” і “квота” є безглуздим. Таке ж безглузде, як і в прикладі, який наводить Венема, про вітелогенін.

Якби це було єдиною проблемою в аналогії Венема, його приклад з вітелогеніном був би дуже жалюгідним. Що ще гірший приклад – так це багаторічна історія, яка передує його включенню в книгу.

ПОЧИНАЮЧИ З 2010 РОКУ, ВЕНЕМА

ВИСУВАЄ ПРИКЛАД ПРО

ВІТЕЛОГЕНІНОВИЙ ПСЕВДОГЕН ПЕРЕД

ЛИЦЕМ КРЕАЦІОНІСТІВ, ПУБЛІЧНО

КИДАЮЧИ ВИКЛИК

Починаючи з 2010 року, Венема висуває приклад про вітелогеніновий псевдоген перед лицем креаціоністів, публічно кидаючи виклик. Проте публічний виклик Венема серйозно перебільшив і спотворив фактичний рівень ідентичності між послідовністю людини та курми. У 2015 році креаціоніст виявив і опублікував фактичний (безглуздий) рівень ідентичності ДНК між «псевдогеном», що відповідає за відкладання яєць, та функціональним курячим геном. Тоді Венема публічно “перекрутив” нові відкриття, які суперечили його попереднім висловлюванням, а також фальсифікував рівень ідентичності. Зрештою, у книзі "Адам та геном" Венема показав, що фактичний рівень ідентичності є більш реалістичним. Однак він ніколи не відмовлявся від своїх попередніх претензій, ніколи не виправляв фактично помилкові звинувачення проти дослідників-креаціоністів, ніколи не визнавав новаторську роботу креаціоніста, який вперше зробив це відкриття, і продовжував наполягати на тому, що в ДНК людини існує псевдоген, який відповідає за відкладання яєць. Насправді, Венема продовжує цитувати свої попередні заяви щодо вітелогеніну навіть після публікації “Адам та геном”.4

Цей тип поведінки дуже суперечить заявленій прихильності BioLogos до "смиренності та доброзичливого діалогу з тими, хто має інші погляди"5. Він летить перед обличчям твердження Венема про те, що BioLogos є "місцем, де люди з різними поглядами вітаються, і доброзичливий діалог з людьми є можливим".6

Оскільки приклад Венема про "псевдоген", що відповідає за відкладання яєць, продовжує займати чільне місце у його власних творах, і тому, що BioLogos регулярно пишається своєю відданістю "смиренності та доброзичливому діалогу з тими, хто має інші погляди", ми будемо продовжувати вивчати історію цієї суперечки.

 

Автор: д-р Натаніель Дженсон

Дата публікації: 03.08.2017

Джерело: Answers in Genesis

 

Переклад: Літус П.

Редактор: Кравець Д.

 

Посилання:

  1. Dennis R. Venema, and Scot McKnight, Adam and the Genome: Reading Scripture after Genetic Science, Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2017.
  2. Jeffrey P. Tomkins, “Challenging the BioLogos Claim that a Vitellogenin (Egg-Laying) Pseudogene Exists in the Human Genome,” Answers Research Journal 8 (2015): 403–411.
  3. Technically, since the English language has only 26 letters, random matches occur about 4% of the time. Thus, a 1-in-5 match represents a 20% identity on a 96-point scale. If we were to convert this to a 100-point scale, the identity would be even lower.
  4. Dennis Venema, “Adam and the Genome: Some Thoughts from Dennis Venema,” BioLogos (blog), February 15, 2017, http://biologos.org/blogs/jim-stump-faith-and-science-seeking-understanding/adam-and-the-genome-some-thoughts-from-dennis-venema.
  5. About Us, BioLogos, http://biologos.org/about-us/our-mission/.
  6. Venema, “Adam and the Genome: Some Thoughts from Dennis Venema.”

Написати коментар