Основы креационизма

Затерянный мир Уолтона

Почему серия книг Джона Уолтона «Затерянный мир» лжива.

Джон Уолтон — профессор Ветхого Завета в Уитон-колледже и автор серии «Затерянный мир».


Уолтон преподавал теологию в библейском Институте Муди в течение 20 лет, а теперь является профессором Ветхого Завета в Уитон-колледже, штат Иллинойс, США. В последнее время он был занят публикацией серии книг в мягкой обложке под названием «Затерянный мир».

  На сегодняшний день, Уолтон опубликовал:

—  Затерянный мир Бытие (2009),

— Затерянный мир Библии (2014),

— Затерянный мир Адама и Евы (2015),

— Затерянный мир израильского завоевания (2017),

— Затерянный мир потопа (2018), и совсем недавно

— Затерянный мир Торы (2019).

Уолтон предполагает, по его названиям серии, что-то было «потеряно», но что именно?

Уолтон предполагает, что традиционное, историческое понимание большей части Библии ошибочно. Следовательно, именно правильное понимание этих вещей, по мнению Уолтона, было потеряно — до сих пор. Согласно Уолтону, его недавняя серия показывает, как эти фундаментальные предметы должны быть правильно интерпретированы — что означает, в действительности, переинтерпретацию Писания, чтобы приспособить миллионы лет эволюции к Библии.

Уолтон занимает высокое положение и пользуется влиянием, и его книги взывают к евангелистам среднего класса, борющимся в области науки и веры. К сожалению, он предлагает академически привлекательные, легко читаемые причины не верить историческим записям Бытие 1-11. И в этом отношении он продвигает скомпрометированный взгляд широкой аудитории, делая свое влияние на церковь опасным. Поэтому нам нужно молиться за него и тех, на кого повлияли его сочинения, и осознавать то, чему нас учат — отсюда и этот краткий обзор трех книг, которые больше всего влияют на дебаты о происхождении — Затерянные миры: Бытие, Адама и Евы и потопа.

Затерянный мир Бытие

Согласно «Затерянному миру Бытие», Уолтон по-новому читает Бытие — настолько по-новому, что никто за последние 2000 лет церковной истории не задумывался об этом, в том числе и церковные отцы(которые верили в сверхъестественно созданную молодую Землю, ex nihilo, по Божественному указу). По словам Уолтона, свидетельства, найденные древними экспертами Ближнего Востока (ANE), позволили по-новому интерпретировать текст, в частности интерпретацию «космического храма», основанную на том, что он называет «мышлением ANE». Однако то, что Уолтон считает типичным мышлением ANE, критиковалось в другом месте как «просто ложное», основанное на чрезмерном обобщении из очень немногих данных.2 И если нам нужно стать экспертами в мышлении ANE и полагаться на Уолтона, который рассказывает нам, как интерпретировать наши Библии, тогда есть проблема. Позиция реформаторов всегда заключалась в том, что Писание интерпретирует Писание, и что нам не нужен папа или священник, чтобы интерпретировать Библию для нас, и что, в свою очередь, включает библейских ученых, таких как Уолтон. Библейская наука может помочь нашему мышлению, но она не должна возвышаться над самим Писанием.

Гипотеза Уолтона вращается вокруг интерпретации Бытие 1 в терминах функционального происхождения, а не в качестве исторического отчета о материальном происхождении сотворенной Вселенной. И это методология Уолтона — отныне и впредь сводить к минимуму и отвергать исторические, физические реальности в пользу духовных, теологических концепций, делая его подход в некотором роде похожим на древнюю ересь гностицизма. Но одно из заблуждений Уолтона состоит в том, что он часто представляет ложную дихотомию между заботой библейского автора о целях/функциях и его описаниями вещей, возникающих материально в пространстве-времени. Книга Бытие категорически стремится установить и то, и другое. Бог ясно устанавливает материальное происхождение различных объектов и очерчивает их функции в течение недели творения.

Теория Уолтона работает следующим образом: Бог открывает творение в терминах «космического храма», в котором Он обитает и в котором сотворенный порядок играет свою роль. Уолтон объясняет, что это откровение было дано в течение семи буквальных дней, когда Бог объявляет, что творение прославляет Его. Уолтон предполагает, что получателем этого «откровения» мог быть Моисей, но не Адам и Ева.4 Как Уолтон узнал об этом, мы не знаем. Но простое прочтение дней творения в Бытие 1 показывает очевидные материальные компоненты — прото-Землю и великую бездну — день 1, сухой грунт, моря, растительность — 3 день. Ясно, что в 7-й день не создано никаких материальных компонентов, потому что Бог объявил творение совершенным и завершенным, и почил от творения. Рассуждения Уолтона об отделении функции от материального происхождения на данном этапе совершенно неубедительны, поскольку вы не можете заставить мир функционировать без понимания того, чтобы он не был материально создан.

И, как мы увидим, это всего лишь еще одна попытка обойти простой смысл книги Бытие, чтобы освободить место для глубокого времени и эволюции. Когда дело доходит до динозавров и ископаемых гоминидов, он утверждает: «Эти существа могут быть частью до-функционального космоса — частью длинной стадии развития, которую я включил бы в материальную фазу».5 Этим Уолтон явно допускает смерть прежде греха. Его трактовка категорических утверждений Павла о смерти, переходящей ко всему творению из-за греха Адама (Римлянам 8:19-23), даже не появляется в книге, что является поразительным упущением.

Уолтон продолжает: «Поскольку материальная фаза предшествует семи дням Бытие 1, все они будут отодвинуты в темное и далекое прошлое. Антропологические образцы не будут рассматриваться как люди по образу и подобию Божьему. Их нельзя было оценивать морально (как и животное), и они были подвержены смерти, как и любое животное. Большинство из них не выжило вместе с людьми, о которых говорится в Библии, а другие умерли бы рано».6 Утверждение Уолтона — это и плохая теология, и плохая наука, допускающая смерть существ, которые по существу неотличимы от современных людей до падения. Более того, пренебрежительная моральная оценка Уолтоном этих человеческих предков имплицитно допускает насилие, обман, убийство, изнасилование, воровство и т. д., все это до того, как грех вошел в мир при грехопадении, — действительно причудливая и не библейская позиция.7 К этим «антропологическим образцам», на которые он отчасти ссылается, относятся неандертальцы, которые демонстрируют все признаки полноты человеческого бытия, которые жили, скрещивались и умирали вместе с «современными» людьми.

Реальная вещь, потерянная в «Затерянном мире Бытие» Уолтона, — это его приверженность Бытие как истории. Все последствия допущения миллионов лет эволюции и ее процесса смерти, кровопролития и страданий до грехопадения противоречат ясному посланию Павла и ясному учению Господа Иисуса, Который поставил человечество в начале творения (Марка 10:6).

Затерянный мир Адама и Евы

В том же духе Уолтон продолжает свой каталог ошибок в своей последующей работе «Затерянный мир Адама и Евы». Вопросы, которые он освещает, имеют фундаментальное значение для нашего понимания не только Бытие, но и самого Евангелия.

Уолтон продолжает свое «или-или» мышление из «Затерянного мира Бытие», отрицая, что повествование о сотворении Адама и Евы относится к материальному происхождению. Из-за своей ложной дихотомии он приходит к выводу, что речь идет только о функциональном происхождении. В частности, он рассматривает сотворение Адама из праха и Евы из ребра Адама как чисто архетипическое. Он допускает, что Адам и Ева могли быть историческими людьми, но утверждает, что и Бытие, и Павел рассматривают их как архетипы, в первую очередь представляющие человечество. Однако Павел и ранняя церковь ясно представляли себе Адама как первозданного человека (протип).

Что касается Евы, образованной из ребра Адама, то Уолтон снова прибегает к своей герменевтической хитрости, чтобы отделить физическое от теологического. Его отказ от физической реальности — всего лишь скользкий отказ. Он считает, что Адам не думал, что Ева была буквально вынута из него, когда он сказал: «Это теперь кость от костей моих и плоть от плоти моей» (Бытие 2:23). Уолтон утверждает: «Здесь замешано больше, чем ребро, потому что она не только «кость от кости», но и «плоть от плоти». Это такая потрясающе плохая логика, поскольку Писание не ограничивает операцию Адама извлечением только сухой кости. В тексте действительно говорится, что Бог «… навел на человека глубокий сон и, пока он спал, взял одно из его ребер и закрыл его место плотью» (Бытие 2:21). Плоть явно была вовлечена, вот почему Адам сказал то, что сказал. Что касается самого ребра, Уолтон отмечает, что еврейское слово может использоваться для обозначения разных вещей в Писании (в зависимости от контекста), но обычно относится к «части» чего-то. Придя к выводу, что слово означает разные вещи в разных контекстах, он затем навязывает читателю ложную дилемму: «На основе утверждения Адама, в сочетании с этими данными об использовании, мы должны были бы заключить, что Бог взял одну из сторон Адама — вероятно, это означает, что Он разрезал Адама пополам и из одной части сотворил женщину».8

Уолтон явно хочет, чтобы читатель пришел к выводу, что все это символический язык, и не должно восприниматься буквально! Очевидно, что принятие «всей стороны» от Адама потребовало бы его быстрой кончины, тогда как удаление одного ребра не является неразумной вещью для читателя. Те, кто знаком с современной медициной, знают, что ребро — единственная кость в человеческом теле, которая может вырасти заново, и поэтому Адам не сильно пострадал.

Но Уолтон видит весь этот эпизод как провидческий и пытается превратить «глубокий сон» Адама в откровение, а потому не в утверждение «о материальном происхождении женщины».9 Однако даже здесь Уолтон не понимает, что откровение пришло, когда Адам проснулся и увидел Еву своими глазами, а не во сне. Только когда Адам проснулся, он провозгласил: «Вот кость от костей моих и плоть от плоти моей, она будет называться женою, потому что взята от человека…» (Бытие 2:23). И поскольку текст говорит нам, что Бог сделал, Он, очевидно, передал это Адаму и Еве, поэтому брак основан на откровении того, что Бог действительно сделал, а не на «видении», которое не имело основы в реальности.

Отступая от простого чтения Библии, Уолтон делает несколько странных заявлений. Например, он утверждает, что фраза из Бытие 3:20, Ева была «матерью всех живущих», не должна восприниматься буквально как биологическое утверждение, что все мы генетически произошли от Евы. Почему? Потому что «жить», как рассуждает Уолтон, — это слово, которое может относиться ко всем существам, но все животные не являются биологическими потомками Евы.10 Это явное заблуждение (называть две разные вещи одним и тем же именем). Контекст Бытия 3:20, очевидно, относится ко всем живым людям, а не к сумме всех живых существ.

Что касается генеалогии Бытие, которая связывает Адама со Христом в Евангелии от Луки 3:23-38, Уолтон спрашивает: «Действительно ли герменевтические вопросы требуют, чтобы Адам был первым человеком, и действительно ли теология строится на этой концепции, или же вместо этого Бог просто использовал “современные концепции Израиля как основу для общения?"»11 Однако вопрос Уолтона вызывает разногласия, поскольку он подразумевает, что Бог обманывает израильтян. Относительно этих «современных понятий», которые израильтяне могли бы понять, Бог ясно сообщил в Библии, что Он избрал Авраама из Ура Халдейского (Бытие 11:31, 12:1-5), и что Он избрал Израиль из народов (Второзаконие 14:2). Таким образом, если бы Бог выбрал Адама и Еву из существующего населения, как предполагает Уолтон, идея выбора была бы «современной концепцией», уже знакомой Израилю, и если бы это действительно было то, что Бог сделал, конечно, Он мог бы передать эту простую концепцию Израилю. Но представление о том, что Бог избрал Адама и Еву из существующего населения, не только полностью отсутствует, но и противоречит рассказу о творении. Предполагая, что Бог увековечил ложную идею в умах древних израильтян, просто чтобы приспособить их, а затем продолжить строить теологическую «истину», основанную на их неправильном понимании истории, — это, несомненно, обвинить Бога в двуличии и обмане. Это очень серьезное обвинение, которое Уолтон пропускает слишком легко.

Многое еще можно сказать о том, как Уолтон описывает сотворение Адама и Евы в Бытие, но объем нашей

статьи не позволяет этого сделать. Достаточно сказать, что эта работа является изощренной, но полной атакой на авторитет и непогрешимость Библии. Как таковая, она должна быть отвергнута евангельской общиной как опасное дело ложного учения.

Затерянный мир потопа

В книге «Затерянный мир потопа: мифология, теология и дебаты о стихийном бедствии» (2018), Уолтон объединяется с Тремпером Лонгманом III. Вместе они пытаются убедить евангелистов отказаться от библейского потопа как буквального глобального события в пользу местного потопа. Хотя они утверждают, что Ноев потоп был историческим событием, Библия, по их мнению, не дает нам описания этого события, а только описание его теологического значения. На самом деле, то, что они предлагают, прямо противоречит тому, чему ясно учили Христос и авторы книг Нового Завета. Например, Иисус ясно учил о всеобщем масштабе Всемирного потопа, заявив, что пришел потоп и «истребил всех», имея в виду всех людей, кто не был в ковчеге (Луки 17:26-27). Кроме того, авторы книг Нового Завета (Евреям 11:7, 1 Петра 3:20, 2 Петра 2:5) все без исключения рассматривают потоп как исторический и универсальный по масштабу, судящий всю землю и все человечество, за исключением тех людей, которые спаслись на ковчеге. Примечательно, что, когда мы обращаемся к указателю на обороте Библии, два из этих основных текстов даже не появляются (Евреям 11:7 и 2 Петра 2:5)!

Хотя авторы признают, что Бытие действительно описывает глобальную катастрофу (перечисляя все семь причин, приведенных в отчете в качестве текстового доказательства)12, они отрицают, что потоп был на самом деле глобальным — скорее они утверждают, что он был только локальным. Более того, поскольку они привержены модели человеческой эволюции «вне Африки»13, по их мнению, никогда не было времени, когда человечество было бы сконцентрировано в одном месте, чтобы местный потоп мог уничтожить их. Это означает, что для авторов были люди, пережившие «потоп», что явно противоречило книгам НЗ. На этом этапе авторы раскрывают свою априорную приверженность авторитету эволюции, а не авторитету Библии. Они демонстрируют, как пренебрежительно они смотрят на Писание: «Библия описывает всемирный потоп, но абсолютно никакие геологические свидетельства не подтверждают всемирный потоп», что в предыдущем предложении, которое они признают, приводит к выводу, что Библия содержит «с нашей западной точки зрения двадцать первого века... ошибку или, по крайней мере, противоречие».14 Однако из-за позиции Лонгмана и Уолтона, что Библия не имеет отношения к материальным аспектам потопа, он утверждает, что вывод о том, что потоп был глобальным или локальным, одинаково ошибочен. Его позиция ошибочна, поскольку главы 6-8 Бытие посвящены конкретным деталям, описывающим глобальный потоп в материальных терминах.

Лонгман и Уолтон тратят много чернил в своих критических замечаниях в адрес креационистов, которые читаются, как надоевшие старые ложные слухи, обычно поднимаемые атеистами, — но печально, когда они исходят от тех, кто утверждает, что они являются единоверцами. Например, они считают, что описание Ноева ковчега в Бытие 6:14-16 не может быть ничем иным, как «гиперболой», потому что древние корабли никогда не были такими большими.15 Однако они, по-видимому, не обращают внимания на свидетельства существования массивных китайских деревянных кораблей с сокровищами и других крупных судов древности, которые демонстрируют, что деревянные корабли, сравнимые по размерам с Ноевым ковчегом, возможны. Для Уолтона описание ковчега, как и самого потопа, является просто «гиперболой», и, по его мнению, первоначальные читатели прочитали бы его таким образом, но как они это знают, не объясняется.16 Лонгман и Уолтон мифологизировали лодку и, следовательно, упустили смысл Писания как надежного свидетеля исторической истины.

Стивен О. Мошиер (профессор геологии в Уитоне и BioLogos, блоггер)17 написал главу «15 утверждений»18, в которой утверждает, что нет никаких геологических доказательств потопа и что подавляющее большинство геологов не принимают геологию потопа.19 Однако консенсус никогда не был хорошим мерилом истины, как это неоднократно демонстрировала история науки. Существует длинный список несостоявшихся научных парадигм, когда-то принадлежавших большинству. Глава Мошиера — это трактат о единообразном мышлении, предполагаемый с самого начала. Мошиер не присутствовал при непосредственном наблюдении каких-либо геологических процессов, в которые он верит, но априори рассматривает все через призму «настоящее — ключ к прошлому». Это энергично применяется к его широкой критике геологии потопа, что ничто наблюдаемое сегодня не может объяснить количество воды, произведенной во время потопа из осадков или подземных источников.20 Однако в Бытие не описаны события Ноева потопа в терминах, подобных тому, что мы наблюдаем сегодня.

Критика Мошиера основных креационистских объяснений потопа с участием катастрофической тектоники плит (КТП) невежественна и лицемерна, утверждая, что «физические ограничения и механические свойства земной коры игнорируются».21 Это просто не так, как компьютерное моделирование TERRA доктора Джона Баумгарднера (которое стало стандартным промышленным программным пакетом геофизики), решенное для нескольких физических констант, свойств и энергосбережения, чтобы моделировать образование и движение тектонических плит во время потопа. Однако Мошиер не признает и не принимает во внимание показания Баумгарднера, имя которого даже не упоминается в сносках.22

Мошиер приводит ряд из пяти ненадежных аргументов, которые он затем начинает разрушать, как бы предлагая доказательство слабости геологии потопа. Ниже приводится краткое резюме:

  1. Мошиер говорит, что геологи объясняют потоп ракушками на вершинах гор как доказательство того, что потоп смыл раковины на место. Он предполагает вместо этого, что раковины были первоначально частью осадка океанского дна, который был поднят во время тектонической активности плиты. Если бы Мошиер был более осведомлен о моделях КТП или подобных геологических моделей наводнений, он увидел бы, что идея раковин, смытых на вершины гор, не предложена креационистскими геологами, скорее, катастрофическое поднятие донных отложений объясняет ископаемые раковины на вершинах гор.
  2. Однородные скальные слои, покрывающие целые континенты, несмотря на мнение Мошиера, являются отличным доказательством потопа, и эти континентальные слои хорошо изучены в рамках геологии наводнений, особенно в Северной Америке.
  3. Мошиер попытался поставить под сомнение переоценку в песчанике Коконино как морское месторождение потопа. Он не упоминает о какой-либо количественной работе, проделанной для демонстрации того, что песчаные волны в Коконино не являются эолийскими (продуваемыми ветром). Их низкий угол покоя и эрозионные и минеральные ассоциации морской среды ясно указывают на то, что они являются морскими дюнами.24 Объяснение потпа также лучше объясняет следы животных, которые он упоминает как «доказательство» против потопа.
  4. Мошиер утверждает, что изогнутые пласты в Гранд-Каньоне демонстрируют «обильные доказательства хрупкого разрушения и проскальзывания по поверхностям», согласно «основным геологам» (цитируя в сноске одну страницу из диссертации MA).25 Однако имеющиеся данные убедительно свидетельствуют о том, что такое складывание происходило в то время, когда осадочные породы были влажными.
  5. Мошиер пытается предложить много (предполагаемых) доказательств против потопа, на некоторые можно ответит. Соляные отложения рассматриваются как «серьезная проблема для геологии потопа» — не так, когда они, как показано, не испаряются, а катастрофические магматические вторжения. Глинообразование также является серьезным ударом по геологии потопа, поскольку, по его мнению, оно может образовываться только в результате выветривания почвы и медленного стока и осаждения. Однако было показано, что мелкие глины и грязи быстро выходят из суспензии в высокоскоростных потоках воды, как это было бы типично во время потопа. Известняковые отложения также интерпретируются в рамках строгой единообразной перспективы и, следовательно, как доказательство против потопа. Однако имеющиеся данные свидетельствуют о том, что ископаемый известняк содержит признаки катастрофического осаждения. Мошиер возражает против возможности, что потоп мог выветрить тысячи метров отложений. Это было бы невозможно, утверждает он, из-за медленных скоростей воды, которые он вычисляет на основе среднего увеличения и уменьшения глубины воды, необходимого для покрытия гор во время потопа и рецессии. Однако это снова ненадежный аргумент, поскольку он требует, чтобы геологи потопа придерживались спокойного сценария потопа. Нет необходимости в таком ограничении, если прямое прочтение Бытие подразумевает чрезвычайно бурное начало потопа.26 Не вертикальное движение воды, а боковое движение породило бы эрозионные энергии, необходимые для того, чтобы сложить и вырезать массивные глобальные последовательности толстых слоев. Движение воды из-за подъема и опускания земли было бы достаточным для создания чрезвычайно высоких энергетических условий.

Гораздо больше можно сказать о «Затерянном мире потопа». Достаточно сказать, что это обман и научный труд о том, как не верить Библии. Раздел по геологии Мошиера также полон дезинформации, поэтому эту книгу не следует хвалить. Но вместе авторы «Затерянного мира потопа» рискованно играют с библейским авторитетом и безошибочностью.

Вывод

Эти три работы Уолтона представляют собой ухищренную, но серьезную атаку на библейскую непогрешимость. Отрицая физические реальности, которым учит Библия относительно материального происхождения творения, Адама и Евы, и глобальной природы исторического потопа, Уолтон (по крайней мере, в отношении исторических утверждений Писания) способствовал опасному учению для церкви. Уолтон рискует стать причиной того, что многие из тех, кто читает его книги, потеряются сами, если они примут его взгляды за чистую монету. Труды Уолтона не предлагают читателю разумного компромисса между теологией и наукой, как утверждается. Вместо этого его книги предлагают научные обоснования для сомнений в Библии. Конечный результат учения Уолтона состоит в том, чтобы вложить в уста Христа и в слово Его Небесного Отца ложь и заблуждение. Это равносильно богохульству и должно быть отвергнуто проницательными читателями. Поэтому серия книг Уолтона «Затерянный мир» должна быть разоблачена как опасные произведения ложного учения, каковыми они и являются.

 

 

Автор: Гэвин Кокс

Дата публикации: 14 марта 2019

Источник:creation.com

 

Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

Ссылки:

  1. «Самое простое, случайное чтение текста (и то, что считалось тысячелетиями), или то, что не имело доступа к древним ближневосточным текстам, предполагало бы заново создание людей». Walton, J. H., The Lost World of Adam and Eve, InterVarsity Press, Illinois, p. 192, 2015. Вернуться к тексту.
  2. Уикс, Н. К., Библия и «универсальный» древний мир: критика Джона Уолтона, Вестминстерский теологический журнал 78: 1-28, (стр. 26), 2016. Вернуться к тексту.
  3. Самсон, Дж. Sola Scriptura (Часть 1), опубликовано февраль 10, 2006 на reformationtheology.com/2006/02/sola_scriptura_part_1_by_pasto.php (дата обращения 23 января 2019 года). Вернуться к тексту.
  4. Ссылка. 1, с. 50-51, 2015. Вернуться к тексту.
  5. Уолтон, Дж., Затерянный мир Бытие, Межуниверситетской пресс, Иллинойс, стр. 168 2009,. Вернуться к тексту.
  6. Ссылка. 5, с. 168. Вернуться к тексту.
  7. Смотрите Филипп Белл «Доадамической грех?» в Белл, П., «Эволюция и христианская вера», Леоминстер, стр. 159-162, 2018. Вернуться к тексту.
  8. Ссылка. 1, с.78. Вернуться к тексту.
  9. Ссылка. 1, с. 78. Вернуться к тексту.
  10. Ссылка. 1, с. 184. Вернуться к тексту.
  11. Ссылка. 1, с. 188. Вернуться к тексту.
  12. Уолтон, Дж., Затерянный мир потопа: мифология, теология и дискуссия о потопе, InterVarsity Press, Illinois, с.48-49, 2018. Вернуться к тексту.
  13. Ссылка. 12, с. 45. Вернуться к тексту.
  14. Ссылка. 12, стр. 49. Вернуться к тексту.
  15. Ссылка. 12, с. 39. Вернуться к тексту.
  16. Ссылка. 12, с. 41. Вернуться к тексту.
  17. biologos.org/author/stephen-o-moshier (проверено 23 декабря 2018). Вернуться к тексту.
  18. Ссылка. 12, с. 150-161. Вернуться к тексту.
  19. Ссылка. 12, с. 150. Вернуться к тексту.
  20. Ссылка. 12, с. 153. Вернуться к тексту.
  21. Ссылка. 12, с. 154. Вернуться к тексту.
  22. Баумгарднер, Дж. Р., Катастрофическая тектоника плит: физика за потопом Бытие, в: Ivey Jr., R. L. (Ed.), Proceedings of the Fifth International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, с.113-126, 2003. Вернуться к тексту.
  23. Ссылка. 12, стр. 154-161. Вернуться к тексту.
  24. Уитмор, Дж. и Гарнер, П. A., Песчаник Коконино (Пермь, Аризона, США): последствия для происхождения древних поперечных песчаников, в: Уитмор Дж., Труды восьмой международной конференции по креационизму, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, с. 581-627, 2018. Вернуться к тексту.
  25. Ниглио Л.С., «Анализ трещиноватости докембрийских и палеозойских пород в отдельных районах национального парка Гранд-Каньон, США», Магистерская диссертация, университет Оклахомы, с. 68, 2004. Вернуться к тексту.
  26. Основание Гранд-Каньона убедительно говорит о насильственной инициации потока посредством огромными обломками подстилающих пород (по некоторым сообщениям — до 130 м в длину) находятся закладываемые в вышележащих слоев, см.: Остин, С. А., Уайз К., Предварительный потоп/границы потопа: как определено в Гранд-Каньон, Аризона и восточной части пустыни Мохаве, штат Калифорния, в СР Уолш (Изд.), Труды Третьей Международной конференции по креационизму, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, с. 1-10, (3), 1994. Вернуться к тексту.

27. Прабху, Р., Хорстмейер, М. Ф., Брюйер, В., «Циркуляции океанских скоростей континентов во время всемирного потопа» в Снеллинг, А. А. (изд.), Proceedings of the Sixth International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, с.247-254, 2008. Вернуться к тексту.

Написать коментарий