Основы креационизма
Креацентр > Статьи > Основы креационизма > «За шесть дней…»: теоретическая химия

«За шесть дней…»: теоретическая химия

Я также узнал об уникальных особенностях среди химических свойств конкретных элементов. Эти характеристики явно являются отражением созданного дизайна.

Профессор Будро является почетным профессором химии в Университете Нового Орлеана, штат Луизиана. Он имеет степень бакалавра химии в Университете Лойолы, степень магистра химии и степень доктора философии в Университете Тулана. Профессор Будро провел 29 лет в аспирантуре и научных исследованиях в области теоретической и неорганической химии и химической физики, а также является автором или соавтором четырех технических книг в области неорганической химии, а также многочисленных научных статей в рецензируемых журналах и учебниках.

Конечно, разумные люди должны согласиться с тем, что для любого, кто  достаточно смел признать это, вопрос о происхождении является строго историческим вопросом. Будучи инициированными и завершенными до возникновения человека в некоторый момент в прошлом, события этого процесса происхождения не повторяются. Не имеет значения, полагаем ли мы, что механизм этого процесса является результатом действия сверхъестественного разума, некоего натуралистического эволюционного процесса или их смеси; факт остается фактом: материальная Вселенная находится в устойчивом состоянии статического равновесия.

Первоначальные процессы, ответственные за этот застой, не поддаются методам научного тестирования, поскольку они были ненаблюдаемыми событиями. Тем не менее, несмотря на это, эволюционисты утверждают, что следы свидетельств были запечатлены в палеонтологической летописи в течение длительных периодов геологического времени. Кроме того, предполагается, что биологические сходства между различными уровнями живых организмов подразумевают общее происхождение предков. Точно так же космологи утверждают, что некий сценарий Большого взрыва, инициированный уникальной физической сингулярностью, претерпевающей квантовую флуктуацию примерно за 1043 секунды, является процессом, в результате которого было инициировано происхождение всей Вселенной.

Таким образом, геологические, биологические и космологические науки были созданы как башни из слоновой кости, из которых исходят так называемые доказательства эволюции, в то время как ученые-практики в рамках этих дисциплин являются гуру, которые продвигают, проповедуют и публикуют то, что считается научными данными, поддерживающими эволюцию. Но нет ни одного случая, когда были бы удовлетворены все тесты, необходимые для установления научной обоснованности эволюции. Существуют гипотезы, грандиозные модели, предположения и умозаключения, которые формулируются и подкрепляются коллективным и эгоистичным сотрудничеством эволюционистов-гуру. Однако ничто из этого не является истинным научным доказательством эволюции.

Именно в 1970-е годы, к моему великому удивлению, недоумению и отвращению, я стал просвещенным относительно всего, что было сказано выше. До этого момента я не слишком задумывался над эволюционной материей. Напротив, я предполагал, что исследователи, посвятившие себя изучению эволюции, обладают той же целостностью, что и любой заслуживающий доверия ученый. Хотя я, возможно, и не был так хорошо обучен в этих дисциплинах эволюции башни из слоновой кости, как так называемые «эксперты», тем не менее, я был более чем достаточно информирован как ученый, чтобы иметь возможность читать и понимать различные технические публикации по эволюции. Впоследствии самым большим смущением для меня было обнаружить, что ни в одной из этих многочисленных публикаций, рекламирующих эволюцию, просто не было достоверной науки.

Ряд эволюционистов открыто признают, что желанная палеонтологическая летопись разрушительна для всей схемы органической эволюции, будь то неодарвинизм, прерывистое равновесие или что-то еще. Было также ясно продемонстрировано, что наблюдаемые сходства между организмами, ископаемыми или живыми, не имеют абсолютно никакого отношения к доказательству эволюции как таковой. Точно так же нет ни единой модели, ни их комбинации, касающейся эволюции космоса, которая обеспечивала бы адекватное объяснение всех наблюдаемых космологических данных. Фактически, фактические данные часто не согласуются с различными предлагаемыми моделями.

Моя специализация — теоретическая неорганическая химия и химическая физика. Обе эти области достаточно устойчивы к загрязнениям эволюции. Но, как только мой интерес был достаточно возбужден для изучения эволюционной литературы, я также узнал об уникальных особенностях среди химических свойств конкретных элементов. Эти характеристики явно являются отражением созданного дизайна.

Рассмотрим элемент углерод (С). Это самый уникальный из всех химических элементов в периодической таблице. Это неметалл, обладающий неограниченной способностью участвовать в каждом известном типе ковалентной химической связи (т. е. пары электронов, разделенных между атомами), которая объединяет атомы одного и того же вида друг с другом и с другими видами атомов. Эта функция, называемая катенацией, практически не ограничена для одного только углерода элемента.

Другие элементы, такие как кремний (Si), азот (N), сера (S), фосфор (P) и др., проявляют некоторые весьма ограниченные способности к катенации, которые даже близко не могут соперничать с катенационной способностью С. Без этой уникальной особенности возможно образование таких незаменимых биомолекул, как белки, ДНК, РНК, целлюлоза и др., было бы невозможно. По иронии судьбы, несмотря на свою исключительную важность, углерод составляет от 9 до 10 процентов по весу от состава всех живых существ и только 0,017 процента от состава Земли. Тем не менее, нет другого элемента, который мог бы заменить хотя бы один или два атома С в биомолекулах, не разрушая биологическую целостность этих систем.

Такие элементы, как углерод (C), азот (N), сера (S), фосфор (P) и другие неметаллы называются репрезентативными или основными элементами группы. За исключением кислорода, атомы этих элементов стабильны только тогда, когда четные числа их электронов объединяются в пары; в противном случае наличие «неспаренных» электронов придает химическую нестабильность. С другой стороны, металлические элементы, такие как хром (Cr), железо (Fe), никель (Ni) и др., называемые переходными металлами, относятся к элементам подгруппы и действительно содержат неспаренные электроны, но на удивление химически очень стабильны.

Элемент кислород (О) существует свободно в природе в виде газообразной двухатомной молекулы О2. Существуют и другие репрезентативные элементы, которые также встречаются в виде свободных двухатомных молекул, например водород (H2), азот (N2), фтор (F2) и хлор (Cl2). Однако О2 — единственная молекула этого типа, обладающая двумя неспаренными электронами; все остальные имеют парные электроны. Несмотря на это, О2 все еще химически стабилен. Это единственное заметное исключение из правила устойчивости электронных пар для репрезентативных элементов не имеет известного объяснения. Единственная другая молекула с расположением электронов точно таким же, как у O2, - это S2. Однако S2 является очень нестабильной молекулой, это является причиной того, что сера не существует в этой форме. Кроме того, если бы не было двух неспаренных электронов в O2, он не был бы способен связываться с атомами железа (Fe) в гемоглобине с точно таким количеством энергии, которое необходимо для переноса O2 в кровоток и последующего высвобождения его. Некоторые другие молекулы, такие как CO и NO, могут заменить O2 в связывании с гемоглобином, но они полностью разрушают функцию гемоглобина.

Точно так же есть несколько других переходных металлов, сопоставимых с железом, которые могут заменить его в гемоглобине, а также связывать O2, но это связывание либо слишком сильное, либо слишком слабое. Таким образом, отсутствуют аналоги гемоглобина, обладающие необходимыми свойствами нормального гемоглобина для транспорта О2 в метаболизме крови.

Структурированная часть гемоглобина, которая связывает железо, называется кольцом порфина. Если этот порфрин переводится в другую биомолекулярную среду и атом железа замещается магнием (Mg), то хлорофилл, ключевой компонент, необходимый для метаболизма растений, является наиболее эффективным из известных фотоэлементов. Это примерно на 80 процентов эффективнее, чем любые фотоэлементы, изготовленные человеком. Пока кальций (Ca) и некоторые другие металлы могут заменить Mg в хлорофилле, продукты на всех не дублируют светоэлектрическую эффективность истинного хлорофилла.

Белки состоят из молекул аминокислот, химически связанных между собой так называемыми полипептидными связями. Сами аминокислоты представляют собой углеродно-водородные соединения, содержащие аминную группу, т. е. -NH2, -NHR или –NR2 (где R представляет собой одну или несколько углеродно-водородных групп), связанных с атомом С, плюс кислотную группу (-COOH), связанную с тем же атомом С. Хотя существуют тысячи разновидностей аминокислот, только 20 из них участвуют во всех структурах белка.

Кроме того, аминокислоты существуют в двух структурных формах, D и L, которые являются несопоставимыми зеркальными отражениями друг друга. В отсутствие какого-либо навязанного контроля, как D, так и L-формы будут естественно встречаться в практически равных количествах; однако все белки состоят только из L-формы. Напротив, сахара (сахариды), которые являются соединениями углерод-водород-кислород, имеют замкнутые кольцевые структуры и также существуют как в D, так и в L изомерных формах. В то время как существует множество разновидностей сахаров, это только самая простая, 5-членная кольцевая структура, называемая рибозой, только в ее D-форме, которая присутствует в качестве одного из трех основных молекулярных компонентов в структурах ДНК и РНК.

И ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота), и РНК (рибонуклеиновая кислота) в некоторых отношениях более сложны, чем белки, поскольку они содержат большее разнообразие молекулярных единиц, образующих нуклеозиды (нуклеотидные основания, рибоза и фосфат). Все эти нуклеозиды соединены вместе в очень специфических паттернах, чтобы выполнять уникальные и важные функции. Блоки рибозы и фосфата (-PO4) связаны друг с другом в регулярно чередующейся последовательности, образуя длинные цепи, свернутые в правостороннюю спираль. Каждый нуклеотид связан с одним конкретным атомом С на каждой единице рибозы. В случае РНК структура представляет собой одноцепочечную правостороннюю спираль, содержащую четыре различных нуклеотида (аденин, цитозин, гуанин, урацил), расположенных в очень специфических повторяющихся последовательностях по всей длине цепи. Каждый тип РНК имеет разный паттерн в секвенировании четырех нуклеотидов. Структура ДНК состоит из правой двойной спирали, также содержащей четыре нуклеотида. Три из них такие же, как в РНК, но один отличается: тимин заменяет урацил.

Сами нуклеотиды принадлежат к двум классам молекул, называемых пуринами и пиримидинами. Аденин и гуанин — это пурины, а цитозин, тимин и урацил — пиримидины. Существует много сотен разновидностей пуринов и пиримидинов, но только эти пять определяют структуры и функции ДНК и РНК.

Точно так же рибоза является лишь одной из большого числа молекул, называемых сахаридами. Почему только рибоза и ее D-изомер, но не один или несколько других сахаридов в ДНК и РНК? Точно так же, почему только фосфат, а не сульфат или силикат и т. д.? Работает только фосфат.

Эти несколько примеров содержат явные доказательства сложной конструкции, придающей индивидуальные функции. Такие характеристики бросают вызов вероятности того, что любой случайный эволюционный процесс может объяснить такую уникальную специфику в дизайне.

По общему признанию, может потребоваться некоторое общее понимание химии, чтобы полностью оценить эти представленные химические доказательства творческого замысла. Но именно это свидетельство, полученное не только из химии, но и из всех других областей науки, убеждает меня принять творение Бога как единственное жизнеспособное и научно обоснованное объяснение происхождения. Конечно, наука не может доказать ни творение, ни эволюцию, но она, безусловно, согласна с первым, а не со вторым. Следовательно, чтобы верить в эволюцию, а не в божественное творение, требуется значительно больше веры.

Поэтому, придя к выводу, что творение силой Всемогущего Бога является единственным приемлемым объяснением происхождения жизни, я убедился, что единственным достоверным источником этого объяснения должен быть только Творец. Так вот, Библия утверждает, что является написанным Словом Божьим для человека. В то время как эта документация была написана рукой человека, информация идет непосредственно от Бога. Если Бог действительно является тем, кем Он открывает Себя, Он вполне способен сохранить полную точность и целостность Своего собственного слова.

Бог начинает Библию с откровения о себе как Творце. Книга Бытие содержит конкретные детали собственного рассказа Бога о Его творении, детали, которые по большей части полностью противоречат сценариям эволюции. Одно из главных противоречий — это время, в течение которого должен быть завершен весь процесс творения. Все популярные эволюционные модели поддерживают миллиарды лет от зарождения космоса до сотен миллионов лет, включая смерть, разрушение и выживание наиболее приспособленных для полного завершения макроскопической биологической эволюции. Но Библия говорит, что все творение было завершено всего за 6 дней.

Существует много споров относительно толкования шести библейских дней творения. Многие полагают, что эти дни могут быть неопределенно длительными периодами времени, таким образом приспосабливая требования к процессу эволюции. Однако наиболее полное и достоверное толкование еврейского слова «йом» (день), как оно используется в книге Бытие, состоит в том, что оно может означать только буквальный 24-часовой период. На самом деле, полный контекст повествования о сотворении Бытие даже не позволяет перевести «йом» как «неопределенный отрезок времени».

Наконец, я вынужден заключить, как подсказывает разум, что если Библия действительно является Словом Божьим (в чем я убежден), то она должна быть точна во всех деталях, включая рассказ о сотворении мира за 6 буквальных дней. Наука говорит мне, что эволюция, безусловно, не является научной, в то время как творение не находится в противоречии с тем, что действительно является научным. Следовательно, творение является более приемлемым объяснением происхождения. Поскольку творение требует сверхъестественного, Всемогущего Творца, и Библия является единственным убедительным источником того, кто этот Бог-Творец на самом деле, то библейский рассказ о творении должен быть точным во всех деталях, включая шесть 24-часовых дней для завершения от начала до конца.


Автор: Эдвард А. Будро

Дата публикации: 1 января 2001 года

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.




Написать коментарий