Основы креационизма

«За шесть дней…»: Медицинские исследования

Доктор Гием — доцент кафедры неотложной медицины университета Лома Линда. Он имеет степень бакалавра химии в Юнион-колледже, штат Небраска, степень магистра религии и степень доктора медицины в университете Лома Линда. Доктор Гием опубликовал научные статьи в области религии и медицины. Его текущие исследования включают работу над методами датирования углерода-14. Он является автором книги «Научное богословие», которая посвящена ряду научно-библейских направлений, в том числе методологии датировки и библейской хронологии.

Я вырос в семье, где наука пользовалась большим уважением. Мой отец был врачом, и я научился наслаждаться физикой, химией и биологией.

Моя семья также была глубоко религиозной. Мои родители верили в Библию и были полны решимости следовать ей.

Их вера в Библию привела их к вере в сотворение мира за шесть буквальных дней (примерно 24 часа), о чем свидетельствует прямое чтение 1-й главы Бытие. Эта вера была подкреплена их чтением четвертой заповеди, где говорится, что суббота увековечивает шестидневное творение с отдыхом на седьмой день. Суббота — это буквальный день, и это подразумевало, что шесть дней сотворения были также буквальными днями.

Мои родители разрешили конфликт, возникший между большинством ученых и Библией в этой области, полагая, что наука, если она сделана правильно, на самом деле не конфликтует с недавним сотворением. Только когда наука была неправильно понята или неправильно использована, она вступала в конфликт с Библией. Мой отец помнил, как ему пришлось бороться за то, чтобы включить пилтдаунского человека в свое мировоззрение, прежде чем оно оказалось обманом. Понятно, что он не полностью доверял эволюционной науке.

Когда меня учили науке, в ней не было места авторитету без доказательств. Скорее, единственным приемлемым авторитетом было то, что было подкреплено доказательствами, и только в той мере, в какой оно было подкреплено. Моя религиозная традиция была в чем-то схожа. Только предание, которое может быть подкреплено Библией, чего-то стоит. Эти два отношения были совместимы, за исключением одного момента. Религиозная традиция была готова принять Священное Писание без особых вопросов, в то время как в принципе наука могла бы задать вопрос: зачем выбирать Библию? Почему бы не выбрать Коран, Веды или сочинения Конфуция? Или почему бы не отвергнуть святые книги полностью? И что же делать, когда наука явно противоречит Библии?

У многих моих преподавателей в колледже был ответ на последний вопрос. Они сказали, что научные данные в лучшем случае сомнительны. Библия предоставила дополнительные доказательства, позволяющие выбрать теистическую и христианскую позицию. Этот способ ответа на вопрос, по крайней мере, не предписывал, чтобы кто-то был ученым, чтобы быть спасенным. Мне это показалось неудовлетворительным, но я не мог предложить ничего лучшего.

В колледже я получил двойную специальность по теологии и химии. На моем  химическом семинаре я хотел изучить предмет, связанный каким-то образом с теологией, поэтому я решил рассмотреть эксперименты, которые были сделаны в отношении происхождения жизни. В то время широко сообщалось, что эксперименты создали жизнь в пробирке и показали, как жизнь могла появиться на пребиотической земле спонтанно. Я ожидал некоторого места для сомнений, но должен был найти в основном правдоподобный сценарий, подкрепленный экспериментами.

Я был ошеломлен односторонностью найденных доказательств. Фактически, доказательства казались (и кажутся) подавляющими, что спонтанного зарождения не произошло. (Более подробный отчет с общими ссылками содержится в моей книге «Научное богословие», la Sierra University Press, 1997). Это свидетельство убедило меня в двух вещах. Во-первых, с тех пор я никогда больше не сомневался в существовании Бога. Может, я и не знаю, любил ли Он меня, но Он определенно существовал. Механистическая эволюция была мертва. Во-вторых, в некоторых случаях наука может поддержать теологию. Богословы могут ожидать, что научные доказательства будут решительно выступать в их пользу.

Однако это свидетельство не имело никакого отношения к спору между теистической эволюцией или прогрессивным творением и особым творением. Эта дискуссия, казалось, увязла в неразрешимых спорах. Было  трудно решить, есть ли сходство между двумя группами (видами, родами, семействами и т. д.) существ, было оно связано с сотворением или общим происхождением. Как можно сказать, что творец не сделал это? Или как можно сказать, какие черты не могут быть вызваны общим происхождением? И если кто-то загонит теистического эволюциониста в угол, он всегда разумно ответит, что это одна из областей, где вмешался Бог. С другой стороны, некоторые креационисты верили в эволюцию [AiG советует не называть простую неинформационную вариацию «эволюцией» и против связанной с этим идеи дифференциации микро- и макроэволюции] на более низких уровнях группы.

Главным различием между теистическими эволюционистами и креационистами, по-видимому, было время: относительное и абсолютное. Относительное время включает в себя такие вопросы, как скорость формирования кембрийских пластов, сколько времени прошло между ордовиком и пермяком, и как быстро сформировался Большой каньон. Абсолютное время включает абсолютную дату плиоцена, юрского периода или кембрия. Эти даты почти исключительно основаны на эволюционных оценках и радиометрических датировках.

Я решил исследовать радиометрическую датировку. Резюме моих результатов можно найти в научном богословии. Очень кратко: для калийно-аргоновых дат предположение о том, что аргон отгоняется, явно неверно, и нельзя быть уверенным, что часы сброшены. Этот момент подчеркивается несколькими датами, которые слишком стары, даже для эволюционной шкалы времени. Существуют также проблемы со «слишком молодыми» датами, которые не могут быть адекватно объяснены в результате потери аргона. Эти даты предполагают, что эволюционная шкала времени слишком длинна. Существует градиент аргона в геологической колонне, причем больше аргона в старых породах и меньше в молодых породах, независимо от их содержания калия, в том числе в минералах без содержания калия. Это создает своего рода мгновенную шкалу времени — просто добавьте калий.

Существует также проблема селективности, которая может быть задокументирована в литературе. Другие методы датирования имели аналогичные проблемы. Рубидий-стронциевые датирующие изохроны могут быть имитированы путем смешивания линий, которые практически не требуют времени для формирования. Было много примеров неточных дат по любой шкале времени, включая те, которые соответствовали датам калия-аргона. Уран-свинцовое датирование было также сделано изохронами, и когда неправильные даты были объяснены линиями дискордии, эти линии могли также быть воспроизведены смешивающимися линиями. Было много примеров более низких возрастов конкордии, которые не были точны ни по чьей шкале времени. Имелись данные по датам урана на плейохроических ореолах в угле, которые, как представляется, указывают на возраст угля (условный возраст около 100 миллионов лет) менее 300 000 лет. Урановое неравновесное датирование, датирование по следам деления и аминокислотное датирование (которое не является радиометрическим) имели свои проблемы, как и другие, менее известные методы. Часто эти данные легче объяснить на основе краткого временного масштаба, чем длинного.

Датировка углеродом-14 была самым увлекательным методом из всех существующих. Ископаемый углерод, имеющий условный возраст до 350 миллионов лет, неоднократно датировался менее чем 55 000 радиоуглеродными годами. Это совместимо с датой всего лишь 4 000 лет в реальном времени (дата потопа должна быть определена на других основаниях). Это несовместимо с возрастом миллионов лет или 100 000 лет. Это заставляет человека принять короткую хронологию жизни на Земле.

Таким образом, если принять существование Творца, достаточно умного, чтобы создать жизнь в короткие сроки, становится очень трудно предъявлять претензии к Библии. Существует также неспособность адекватно объяснить неделю сотворения на основе месопотамских или египетских легенд или обычаев. Это означает, что Бытие 1-9 главы — это не миф, а рассказ о том, что на самом деле произошло.

Я пришел к этому выводу, следуя обработанным данным. Я не боюсь дальнейшей информации. Я приветствую вызовы и на самом деле ищу их. Я считаю, что если мы будем делать нашу домашнюю работу достаточно тщательно, и не поддаваясь предвзятости, мы обнаружим, что Библия истинна (включая буквальное 6-дневное сотворение). При правильном понимании природа свидетельствует о достоверности Слова Божьего.


Автор: Пол Гием

Дата публикации: 1 января 2001 года

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.



Написать коментарий