Основы креационизма
Креацентр > Статьи > Основы креационизма > «За шесть дней…»: геофизика

«За шесть дней…»: геофизика

Существует ли в природе научно наблюдаемый процесс, который имеет тенденцию за длительный период времени свой результат переносить на все более и более высокие уровни сложности?

Доктор Томсон (Ker C. Thomson) — бывший директор Лаборатории наземных наук ВВС США (U.S. Air Force Terrestrial Sciences Laboratory). Он имеет степень бакалавра в области физики и геологии в Университете Британской Колумбии (University of British Columbia) и степень доктора наук по геофизике в Горнодобывающей школе г. Колорадо (Colorado School of Mines). Доктор Томсон был профессором геофизики в Университете Бейлора (Baylor University) и профессором естественных наук в Брайан-колледже (Bryan College). Он опубликовал множество технических работ в области геофизики и сейсмологии.

Многие, если не большинство образованных людей во всем мире считают, что жизнь возникла из небытия (абиогенез) в результате естественных процессов. Следуя законам физики и химии, концепция состоит в том, что благодаря «естественному отбору», действующему в течение огромных периодов времени, произошли случайные благоприятные события, которые привели к появлению последовательно более сложных биологических химических веществ, которые снова, либо случайно, либо через какое-то неопределенное свойство материи, соединились, образовывая протоклетки, клетки, живые существа, а затем и самого человека. Процессы «естественного отбора» такие, что биологические или добиологических продукты, возникающие в любой данной экологической нише, воспроизводя себя, способствуют тому, что ниша расширяется, и случайные изменения в окружающей среде и потомстве, которые больше подходят для новых условий, станут теми, которые способствуют расширению в будущем. Это — общая теория неодарвинистской эволюции.

Вышесказанное резко контрастирует с креационизмом, который считает, что наблюдаемые в настоящее время природные процессы совершенно недостаточны для объяснения происхождения жизни или ее текущей, огромной наблюдаемой сложности и изменчивости.

Скорее, он постулирует, что за происхождением нашей наблюдаемой Вселенной и ее живых существ должен стоять великий созидательный разум — разум и сила, значительно превосходящие все, на что способен человек. В вопросе о том, как долго длился творческий процесс и когда он произошел нет единого мнения, но концепция первоначального сознательного творческого акта Творца, отличного от Своего творения, является общей для всех рассмотренных здесь креационистских взглядов.

Как креационисты, так и эволюционисты в целом сходятся во мнении, что эволюционный сценарий, описанный в первом абзаце выше, крайне маловероятен. Вероятность этого сценария существует только благодаря наличию огромного количества времени, в течение которого могут произойти самые невероятные события.

Должно быть очевидным, что эволюция способна к немедленному научному испытанию: существует ли в природе научно наблюдаемый процесс, который на долгосрочной основе стремится нести свои продукты вверх, на все более и более высокие уровни сложности? Эволюция абсолютно требует этого.

Эволюция не выдерживает испытания. Процедура испытания содержится в рамках второго закона термодинамики. Этот закон оказался одним из самых верных и фундаментальных принципов во всей науке. На самом деле он обычно используется в науке для проверки постулируемых или существующих концепций и машин (например, вечных двигателей или предполагаемой химической реакции) на жизнеспособность. Любой процесс, процедура или машина, нарушающие этот принцип, отбрасываются как невозможные. Второй закон термодинамики утверждает, что существует долгосрочный процесс распада, который наверняка охватывает все о чем мы знаем во Вселенной. Этот процесс приводит к разрушению сложности, а не к ее увеличению. Это полная противоположность тому, что требует эволюция.

ЭВОЛЮЦИЯ ОБЫЧНО НЕМЕДЛЕННО ОТВЕРГАЕТСЯ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ.

Аргумент против эволюции, представленный выше, настолько разрушителен по своему научному воздействию, что на научных основаниях эволюция обычно немедленно отвергается научным сообществом. К сожалению, и это истина, эволюция вообще не придерживается научных основ. Скорее, она цепляется за них, хотя и бросает вызов разуму, с невероятным, фанатичным и иррациональным религиозным рвением. Она громко заявляет о своей научной поддержке, хотя на самом деле не имеет ничего достойного этого названия.

Если бы дискуссия об эволюции или креационизме решалась разумными апелляциями к разуму, эволюция давно бы присоединилась к великим философским глупостям прошлого с такими, как сколько ангелов может танцевать на булавочной головке или концепция плоской Земли.

Таким образом, чтобы похоронить эволюционную веру,  необходимо выйти за рамки общего аргумента второго закона, представленного выше, к конкретным деталям и рассмотреть и устранить споры, поднятые эволюционным сообществом.

Одно возражение, которое может быть выдвинуто против предыдущего аргумента, состоит в том, что второй закон имеет дело с долгосрочными результатами, или, используя язык химии, состояниями равновесия. Эволюционный ответ тогда состоит в том, что эволюция должна быть каким-то образом быть между последовательными состояниями равновесия.

Пересмотрите значение требований эволюционной теории для больших промежутков времени. Разве не очевидно, что второй закон термодинамики является здесь наиболее уместным? Огромное количество времени, которое эволюция требует для себя, даст достаточно времени для достижения последовательных равновесных состояний и применения второго закона термодинамики. Быстро движущиеся промежуточные состояния не имеют значения в большом диапазоне времени. Долгосрочные конечные результаты каждой химической реакции будут доминировать на протяжении долгих веков эволюции. Четкое и неизбежное утверждение второго закона будет заключаться в том, что конечные результаты должны быть направлены вниз, а не вверх, как того требует эволюция.

Второй вопрос, который следует рассмотреть: «Это «микро» против «макро»: может ли быть, если мы рассматриваем эволюцию на атомном или молекулярном уровне (микро), а не с уровня материи в состоянии, когда мы можем чувствовать, видеть и касаться ее (макро), что мы найдем свидетельства эволюции среди бесконечно малого (то есть среди молекул , атомов или субатомных частиц)? Однако, этого не будет.

Во-первых, мы не чувствуем и не видим атомы и молекулы нашими невооруженными ощущениями или вообще не воспринимаем их на индивидуальном уровне.

Иными словами, наше знание и восприятие на микроуровне полученные с помощью сложных машин, которые сами построены на основе большого количества предположений и замысловатых теорий. (Никакого отрицания атомной теории здесь не делается. Скорее, это просто рассматривается в относительной перспективе.) С другой стороны, законы термодинамики основаны на непосредственных наблюдениях материи в совокупности и требуют лишь относительно точных и простых наблюдений, чтобы их истинность была очевидной. С точки зрения надежности должно быть очевидно, что в целом результаты, выведенные из второго закона, должны лежать немного выше на шкале истинности, чем результаты, выведенные только из атомных или молекулярных соображений. (Тем не менее, обратите внимание, что второй закон не ограничивается только совокупной материей, но применяется и на микроуровне.)

Независимо от соображений, изложенных ранее, когда рассматриваются реальные химические реакции жизни, особенно те, которые могут лежать в основе ее зарождения, мы обнаруживаем, что реакции неустойчивы и требуют высоких концентраций реагентов. Очевидно, что это требует определенное количество вещества. Это ставит нас точно назад в ситуации, в которых бесспорно доминирует второй закон. Опять же, второй закон указывает на более низкие уровни сложности, а не на более высокие.

Еще одно утверждение по поводу применения второго закона содержится в утверждении, что второй закон термодинамики применим только в замкнутых системах. Это нонсенс высшего порядка. Конечно, все мы знакомы с повседневным выражением этого закона в открытых системах. (Юмористическая популярная версия второго закона — это закон Мерфи: «Все, что может пойти не так, пойдет не так».) Металлы поддаются коррозии, машины ломаются, наши тела разрушаются и мы умираем. Постоянное обслуживание и планирование на случай непредвиденных обстоятельств необходимы, если жизнь должна поддерживаться даже в течение переходного периода, такого как продолжительность жизни человека. В конечном счете, второй закон берет верх, и наши тела возвращаются в прах, а наши автомобили отправляются на свалку. Применяя свой ум, мы можем временно противостоять требованиям второго закона. Однако общая эволюция рушится вокруг этой концепции, потому что в начале эволюционного процесса в древности не было никакого разума, доступного для создания целенаправленных «машин», чтобы временно устранить требования второго закона. Идея о том, что второй закон может быть ограничен замкнутыми системами, является частью путаницы со стороны сторонника такой концепции.

В качестве отступления отметим также важный подтекст эволюции, подразумеваемый в последнем абзаце. Второй закон ясно говорит нам, что жизнь никогда не может начаться с деятельности материи и энергии без помощи внешнего разума. Если жизнь никогда не могла начаться так, то, конечно, вокруг нас мы видим невероятную трату интеллектуальных усилий, поскольку много умных голов пытаются следовать путями эволюции вверх от того, что никогда не начиналось!

Теперь вернемся к вопросу о замкнутых системах. Рассмотрим эксперимент, чтобы проверить, верен ли второй закон. Для этого необходимо будет создать закрытую систему, защищенную от любых вводящих в заблуждение внешних факторов. Таким образом, можно будет увидеть, что происходит в системе, независимо от внешних событий. Когда это сделано, действительно обнаруживается, что внутри системы тенденция идет вниз к дезорганизации, как того требует второй закон. То, что происходит затем в открытой системе, состоит в том, что в любой момент мы видим сумму всех различных нисходящих тенденций, действующих там.

Полагать, что второй закон применим только в закрытых системах, значит путать экспериментальную необходимость закрытой системы для проверки существования второго закона с фактическими действиями второго закона, очевидными в открытых системах, в которых мы живем.

Существует еще один довод, направленный против антиэволюционных аргументов, развитых здесь. Это связано со словом «случайность». Обратитесь к самому первому абзацу, определяющему эволюцию. Некоторые эволюционисты будут спорить с такими словами, как «случайность» или «произвольность», но другие согласятся с этим определением.

Таким образом, существуют две школы эволюционной мысли. Рассмотрим сначала группу тех, кто считает, что эволюция обусловлена случайным объединением доступных материалов и законами физики и химии.

Это понятие можно легко трактовать с помощью математических законов вероятности. Несколько писателей сделали это. Вероятно, самый известный из них — Фред Хойл. Процедура состоит в том, чтобы оценить вероятности на каждом отдельном этапе постулируемого эволюционного пути и объединить их, чтобы прийти к вероятности нахождения эволюционного продукта в любой точке этого пути. Прежде чем продвинуться по этому пути, вероятности падают до значений настолько низких, что правильное слово для описания таких событий невозможно. Хойл сформулировал это примерно так: вероятность того, что жизнь возникла в результате случайных процессов, эквивалентна вере в то, что торнадо, ударивший по свалке, соберет мусор и оставит там готовый, собранный и функционирующий Боинг 707.

Есть эволюционная группа, которая думает, что случайность — это только незначительный или несуществующий аспект эволюции. Их точка зрения состоит в том, что эволюция является неизбежным результатом законов физики и химии. Эту идею еще легче проверить, чем концепцию случайности. Мы просто отмечаем, что одним из самых верных обобщений во всей физике и химии является второй закон термодинамики, который, как мы уже показали, полностью разрушает любую идею о том, что материя без помощи разума или внешнего участия перейдет на более высокие уровни организации.

Теперь мы подходим к уловкам эволюционистов о том, что второй закон отличался в прошлом от настоящего. Это просто попытка выдать желаемое за действительное со стороны эволюциониста, что поддерживает такие понятия. Если он не принимает на веру то, что пытается доказать, у него не остается никаких надежных доказательств, подтверждающих его тезис. Наука опирается на измерения. Измерения, которые мы делаем сейчас, полностью противостоят эволюции. Чтобы указать на поддержку условий в далеком прошлом, где они не могут быть измерены, эволюционисты попадают в тот же лагерь, что и те, кто верит в зубную фею.

Несмотря на аргументы против эволюции, представленные выше и особенно в последнем абзаце, эволюционист, цепляющийся за свою веру, может сказать: «Ну, мы здесь, не так ли?» Можно указать ему, что он только что закончил круговые рассуждения. То есть он, очевидно, пытался поддержать эволюцию, предполагая, что эволюция истинна и является тем, что привело к его человеческому существованию и присутствию здесь.

Когда ему указывают на его круговую аргументацию, эволюционист может затем указать на доказательства в палеонтологической летописи. Но он снова пускает в ход очередную порцию круговых рассуждений. Это происходит потому, что эволюция используется для интерпретации палеонтологической летописи, поэтому она не может быть использована для оправдания эволюции. Такие рассуждения заманивают своего сторонника в интеллектуальную ловушку. Каким бы ни было объяснение палеонтологической летописи, оно не может быть таким, которое фактически отрицает второй закон термодинамики.

На самом деле, наиболее очевидной особенностью палеонтологической летописи является не восходящий синтез, а скорее смерть и распад. Мы находим убедительные доказательства постоянной потери видов в этой летописи. Это больше согласуется со вторым законом термодинамики, чем с восходящим ростом, постулируемым эволюцией.

Не все креационисты придерживаются теории шестидневного творения. Автор этой статьи придерживается мнения, что библейские свидетельства поддерживают шестидневную позицию. Научные доказательства длительного возраста основываются главным образом на отборе свидетельств, говорящих о длительном возрасте, а не на оценке всех имеющихся доказательств. Тема времени в этом контексте требует отдельной статьи, чтобы должным образом рассмотреть этот вопрос.

Я надеюсь, что вышеприведенная статья подогрела аппетит читателя к более глубокому изучению противоречий между эволюцией и сотворением. Я высказал свое мнение о споре, руководствуясь требованиями второго закона. Серьезному читателю необходимо вернуться к первоисточникам.


Автор: Ker C. Thomson

Дата публикации: 1 января 2001 года

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А., Бабицкий О.

Написать коментарий