Основы креационизма
Креацентр > Статьи > Основы креационизма > «За шесть дней…»: физическая химия 2

«За шесть дней…»: физическая химия 2

В это время я начал понимать, что идея эволюции была в лучшем случае гипотезой и что она не была доказана. Нет ни малейшего свидетельства эволюции жизни на Земле.

Доктор Уайт (White) является генеральным директором CEO of AiG Великобритания/Европа. Он имеет степень бакалавра с отличием, степень доктора философии в области газовой кинетики в университетском колледже Уэльса, Аберистуит (Aberystwyth), и закончил двухлетнюю аспирантуру в том же университете. Впоследствии д-р Уайт занимал ряд административных должностей в университете. За эти годы он написал несколько книг и многочисленные статьи, касающиеся творения-эволюции, науки и Библии, а также сделал несколько выступлений на британских теле- и радиопрограммах, посвященных этим вопросам.

Мои родители воспитали меня атеистом, но в результате бесед с христианами на первом курсе университета я пришел к выводу, что Бог есть, что Библии можно доверять как учебнику истории, так и книге пророчеств, а также что христианство — это чудесная религия, преобразующая жизнь. Мой опыт обращения пришел через несколько месяцев, и я стал христианином.

В следующем октябре (1964) я начал изучать геологию в университете. Первая лекция по геологии, которую я посетил, была прочитана профессором Аланом Вудом (Alan Wood), заведующим кафедрой. Он рассказал об эволюции жизни на Земле — обычную историю о том, как неорганические химические вещества на пребиотической поверхности Земли соединялись, чтобы произвести органические молекулы, и как эти органические молекулы формировались в самовоспроизводящиеся организмы, которые затем эволюционировали во все вымершие и живые формы жизни на Земле. Профессор Вуд изо всех сил старался указать на то, что человеческий вид не является конечным продуктом эволюции, и затем он размышлял о будущей эволюции человечества. Ближе к концу своей лекции он предположил, что через несколько сотен миллионов лет самое развитое существо на Земле того времени найдет окаменелые останки людей 20-го века и скажет, или посредством телепатической связи друг с другом, заявит: «Как примитивно!»

Я покинул лекцию, много размышляя о том, что сказал профессор Вуд. Как я мог примирить услышанное с тем, чему учила Библия в книге Бытие о сотворении мира и ранней истории Земли? Я решил спросить своих друзей-христиан о творении / эволюции. Я был, однако, слегка удивлен их ответом, так как все они советовали мне верить в эволюцию и соответственно интерпретировать первые главы книги Бытие. Такая вера называется теистической эволюцией — другими словами, что эволюция произошла, и что Бог управлял процессами. Отсюда вытекает, что первые главы книги Бытие интерпретируются не как история, а в терминах мифов, аллегорий, легенд и притч. В результате бесед с моими друзьями-христианами я принял теистическую эволюцию и верил в нее в течение нескольких лет.

Я действительно любил изучать геологию и в течение двух лет продвинулся до уровня ученой степени. Тем не менее, я продолжал специализироваться в области химии и получил диплом с отличием по этому предмету в 1967 году, а затем начал исследования для моей докторской степени в области газовой кинетики. В это время я женился, и вскоре после этого моя жена бросила вызов моим теистическим эволюционным взглядам, попросив меня объяснить стих, найденный в 1 Коринфянам 15:22 «как в Адаме все умирают, так и во Христе все оживут».

Я понял, что меня просят ответить на фундаментальный вопрос: «Кем был Адам?» Я помню, что думал, что если бы я верил в буквального Адама, я также должен был бы верить в буквальную Еву, буквальный сад Эдема и буквальное шестидневное творение. Если бы я сделал это, мне пришлось бы совершить интеллектуальное самоубийство, ибо в то время я не знал никого, кто верил бы в сотворение мира. Все, кого я знал, верили в эволюцию. Каждая книга, которую я читал, даже написанная христианами, учила эволюции. Что мне оставалось делать?

Вопрос о том, кем на самом деле был Адам, не давал мне покоя. Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, я прочитал книги Нового Завета, чтобы увидеть, как относились его персонажи (включая Господа Иисуса Христа) к ранним главам книги Бытие. Вскоре я понял, что в Новом Завете все события, описанные в первых главах Библии — сотворение мира, Адам, Ева, грехопадение, Ной, потоп и так далее — воспринимаются как буквальные и исторические. В Новом Завете абсолютно ничего не говорится о том, что они были мифическими, аллегорическими, легендарными или даже эволюционными.

Я понял, что если бы я тоже придерживался таких убеждений, то мне пришлось бы перестать верить в эволюцию. Теперь я задавал себе вопрос: «Возможно ли интеллектуально отвергнуть эволюцию?» В течение следующих двух лет я пришел к выводу, что можно не только отвергнуть идею эволюции, но и принять историчность первых глав книги Бытие, не совершая интеллектуального самоубийства. Я пришел к этому выводу не слишком поспешно. Я был чрезвычайно занят своими исследованиями: сначала в области газовой кинетики, за что получил степень доктора философии в 1970 году, затем в исследовании электрических и оптических свойств органических полупроводников. Тем не менее, я нашел время для изучения трех основных областей, касающихся вопроса о сотворении/эволюции: химическая эволюция, палеонтологическая летопись и методы датирования. Я сделал это, читая свои старые лекции по геологии и читая учебники по эволюции. В то время я совершенно не знал ни об одном креационисте, и я не знал о существовании какой-либо книги, статьи или организации, выступающей против эволюции/за креационизм. Поэтому может показаться удивительным, что я стал креационистом в результате чтения об эволюции!

Позвольте мне поделиться некоторыми причинами, побудившими меня стать креационистом. Первая область — это химическая эволюция. Я удивлен и до сих пор удивляюсь наивности утверждений, сделанных химиками-эволюционистами. Они утверждают, что доказали, что жизнь возникла случайно на пребиотической Земле, и указывают на результаты своих лабораторных экспериментов в подтверждение таких выводов. И все же их эксперименты задуманы не случайно, а их собственным интеллектом! На самом деле они говорят примерно следующее: «Если я смогу синтезировать жизнь здесь, в своей лаборатории, тогда я докажу, что никакой разум не был нужен, чтобы создать жизнь в начале, и я также докажу, что она возникла случайно!»

ЭТИ ЭКСПЕРИМЕНТЫ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЖИЗНИ ПО ЦЕЛОМУ РЯДУ ПРИЧИН.

В знаменитом эксперименте Миллера, проведенном в 1953 году, смесь аминокислот была получена путем пропускания электрического разряда через смесь аммиака, водорода, метана и водяного пара. С тех пор в подобных экспериментах были получены различные смеси аминокислот, сахаров и оснований нуклеиновых кислот. Поскольку эти химические вещества являются строительными блоками живых систем, утверждается, что такие эксперименты без сомнения доказывают, что жизнь на Земле была создана случайно. Однако эти эксперименты ничего не доказывают о происхождении жизни по целому ряду причин.

Первое, о котором уже говорилось, связано с тем, что подобные эксперименты были задуманы разумными учеными; они не имеют ничего общего со случайностью. Другая причина заключается в том, что в эксперименте Миллера, например, аминокислоты были получены только потому, что они были удалены из эксперимента, как только они были сформированы. Если бы они остались в аппарате, то были бы уничтожены тем же электрическим разрядом, который вызвал их синтез. Кроме того, аминокислоты, которые производятся во всех подобных экспериментах, находятся как в правой, так и в левой форме, тогда как живые системы содержат только левосторонние аминокислоты. Кроме того, если бы в смеси газов присутствовал кислород, аминокислоты не образовались бы в таких экспериментах. Этот момент чрезвычайно важен, поскольку геологические данные свидетельствуют о том, что атмосфера Земли всегда содержала кислород. Следовательно, смесь газов в таких экспериментах не имитирует состав земной атмосферы. Это означает, что эксперименты не имеют абсолютно никакого отношения к тому, что могло или не могло произойти на так называемой пребиотической Земле.

Второй областью, на которую я обратил внимание, была палеонтологическая летопись — то есть остатки жизненных форм, которые оказались в ловушке в осадочных породах. Вскоре я понял, что эта летопись не показывает постепенную эволюцию одной формы жизни в другую, как предсказывала и требовала эволюция. Недостающие звенья называются так потому, что они действительно отсутствуют — ни одно из них никогда не было найдено. В палеонтологической летописи имеются пробелы по всем основным признакам: рыбы-амфибии, амфибии-рептилии, рептилии-птицы, рептилии-млекопитающие. Кроме того, никогда не было обнаружено никаких ископаемых останков какого-либо существа, связывающего человека с обезьяноподобными предками; полуобезьяны/получеловеки — это плод воображения художников, которые рисуют их для книг, в которых они появляются. Я был и до сих пор беспокоюсь, читая о знаменитой пилтдаунской подделке, когда была совершена преднамеренная мистификация, чтобы сделать часть современного черепа (человека, прим. ред.) и челюстную кость орангутанга похожими на окаменелые останки полуобезьяны/получеловека. Если у эволюционистов есть доказательства эволюции обезьян в человека, зачем их подделывать?

Другой научной областью, на которую я обратил внимание, была датировка. Откуда мы знаем, что скала такого-то возраста? Это ключевой вопрос. Как химик я мог видеть, что точность любых методов датирования опирается на ряд допущений, некоторые из которых недоказуемы, а другие непознаваемы. Например, чтобы определить возраст породы с помощью радиометрического датирования, необходимо знать три вещи:

  • нынешние концентрации родительских и дочерних элементов в породе;
  • первоначальные концентрации родительских и дочерних элементов в этой породе; и
  • скорость распада родительского элемента на дочерний.

Теперь в большинстве случаев можно измерить количество родительских и дочерних элементов в породе. Однако не всегда удается узнать исходные концентрации. Иногда предполагается, что дочернего элемента не было, когда образовалась скала, но нет никакого способа доказать это. Это предположение. Хотя нынешнюю скорость такого распада обычно можно точно измерить, нет никакого способа узнать, что эта скорость не меняется с течением времени. Опять же, это предположение, что нынешний уровень оставался неизменным в прошлом, поскольку нет никакого способа это доказать.

Конечно, доказательством точности различных методов датирования должно быть то, что разные методы дают одинаковый возраст для одного и того же образца породы. Однако, изучая литературу, я обнаружил статьи, в которых сообщалось, что разные методы дают разные возрасты для одного и того же камня. В этих работах авторы потратили много времени, обсуждая, почему существуют расхождения и почему возраст должен определяться по содержанию ископаемых в породе или по окаменелостям в соседних породах. Но здесь есть круговое рассуждение:

  • Возраст породы определяется по возрасту ископаемого, возраст которого в свою очередь определяется эволюцией;
  • Доказательством эволюции является возраст пород, в которых найдены окаменелости.

Другими словами, я видел, что основой для датировки пород является эволюция, а единственным доказательством эволюции является возраст пород, в которых найдены окаменелости. Предположение об эволюции, таким образом, является главным доказательством эволюции.

В это время я начал понимать, что идея эволюции была в лучшем случае гипотезой и что она не была доказана. Я убедился (и до сих пор убежден), что люди верят в эволюцию, потому что сами так решили. Это вообще ничего не имеет общего с доказательствами. Эволюция — это не факт, как утверждают многие фанатики. Нет ни малейшего свидетельства эволюции жизни на Земле.

В то же самое время, когда я обнаружил, что могу отвергнуть эволюцию и не совершать интеллектуального самоубийства, я начал понимать, что могу также принять буквальное творение и опять же не совершать интеллектуального самоубийства. Прежде всего, я понял, что имеет смысл верить в то, что в начале сотворил Бог, так как это не нарушает законов термодинамики. Я отметил, что современные наблюдения, а также свидетельства окаменелостей указывают на то, что и растения, и животные воспроизводились по своему собственному виду, как указано в 1-й главе  книги Бытие.

Я также понял, что не существует простого объяснения эволюции информационного содержания, которое находится в живых системах. Размышления о количестве информации в живых системах побудили двух профессоров из моего университета (профессора Чандру Викрамасинхе (Chandra Wickramasinghe) и профессора сэра Фреда Хойла (Sir Fred Hoyle)) провести знаменитую аналогию: если вы считаете, что информация в живых системах является результатом случайности, значит вы верите, что торнадо может пройти через свалку и собрать гигантский реактивный самолет!


Автор: Dr. Monty White

Дата публикации: 1 января 2001 г.

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Бабицкий О.

Написать коментарий