Основы креационизма
Креацентр > Статьи > Основы креационизма > «За шесть дней…»: ботаника

«За шесть дней…»: ботаника

Основываясь на научных наблюдениях и вере в Библию, я заключаю, что творение было результатом разумного Конструктора, вполне возможного в течение короткого периода в шесть дней.


Доктор Дарралл работает логопедом в Общественном фонде здравоохранения (Болтон, Соединенное Королевство). Она имеет степень бакалавра с отличием в области сельскохозяйственной ботаники в университете Уэльса, степень докторскую степень в области ботаники в университете Уэльса, Аберистуит, и степень магистра в области патологии речи и языка и терапии Лондонского университета. В течение 14 лет доктор Дарралл работала в области экологических исследований в Национальном центре энергетики, технологий и охраны окружающей среды в Лезерхеде, изучая воздействие производства электроэнергии на окружающую среду и, в частности, физиологическое воздействие газообразных загрязнителей воздуха на сельскохозяйственные культуры и деревья.


На севере Англии, в небольшом промышленном городке под названием Хелмшор, растет трава, которая сделала его знаменитым во всем мире благодаря исследованиям загрязнения воздуха. Она выглядит почти так же, как любая другая трава того же вида, райграс — или Lolium perenne для биолога — но есть определенные различия, которые позволили ей выжить в области, сильно загрязненной диоксидом серы во времена тяжелой промышленности. Точно так же группы особей различных видов выживают в промышленных районах с высоким содержанием свинца и цинка в почве. Многие авторы научных работ, описывающих эти результаты, ссылаются на эволюцию устойчивости к загрязнению. Как биолог, занимающийся исследованиями загрязнения воздуха, я имела хорошую возможность изучить большую часть этих работ, например, Белл и Мадд (1976), Хорсман и соавт. (1978), Робертс и соавт. (1983), и Тейлор (1978). Брэдшоу и Макнейли (1981) отмечают, что почти повсеместное появление толерантных к металлу популяций на рудничных шахтах показывает удивительную силу естественного отбора как силы эволюционного изменения в ответ на факторы окружающей среды — эволюция в действии! Это правда? Можно ли на подобных примерах доказать, что вся жизнь эволюционировала путем мутации и естественного отбора? Я бы предположила, что сегодня существует слишком много научных доказательств, чтобы оставить нас в сомнении относительно ответа на этот вопрос.

Я хотела бы обсудить те области, которые особенно повлияли на мою собственную точку зрения относительно происхождения живых существ, характер Бога, доказательства неупрощаемой сложности, происхождение информации и вероятность появления нового вида. Сложность мира природы не подлежит сомнению; происхождение такой сложности, в силу эволюции или замысла, требует тщательной оценки информации из всех источников. Суть неодарвинистской эволюции состоит в том, что новые виды, новые конструкции, новые органы, такие как глаз, крыло и ухо, могут возникнуть случайно. Более того, она утверждает, что жизнь возникла спонтанно из химического вещества и в течение миллионов лет все различные формы жизни возникли в результате процессов мутации и естественного отбора. Источником жизни является материя и только материя; все остальное не имеет значения и является ненужным, исключено из дебатов по определению, прежде чем эти дебаты начнутся (Джонсон, 1995). Этот процесс неуправляем и бессмыслен, непредсказуем в своем исходе; человек — результат бесцельного и естественного процесса (Симпсон, 1967).

Эволюция: добавлено дополнительное

Во время моего пребывания в университете, когда я изучала сельскохозяйственную ботанику и просто ботанику, не было курсов по эволюции.

Я изучала природу ДНК, генов и хромосом, а также изучала экспрессию генов в отдельных людях и популяциях и передачу генетической информации последующим поколениям. Мы научились классифицировать растения традиционными методами и современными методами. Профессор, который читал этот последний курс, отметил, что эволюционная теория не предоставила никаких новых методов или процедур для построения классификаций и что спекулятивные попытки создать филогенетические деревья и системы без большого количества достоверных доказательств фактически замедлили развитие систематики (Хейвуд, 1967).

В экологии были исследованы сложные взаимосвязи между растениями и животными в различных средах, и эволюция этих сложных сетей взаимодействия была констатирована как факт.

СЛОЖНОСТИ ВСЕХ ЭТИХ ОБЛАСТЕЙ НАУКИ МОГУТ СУЩЕСТВОВАТЬ САМИ ПО СЕБЕ И РАЗВИВАТЬСЯ БЕЗ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ОСНОВЫ, КОТОРАЯ, КАК УТВЕРЖДАЕТСЯ, ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ ВСЕХ ОБЛАСТЕЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ.

Однако ни в одной предметной области не было представлено экспериментальных или наблюдательных доказательств или теоретических аргументов в поддержку такого утверждения. В других предметах — анатомии растений, биохимии, физиологии, сельскохозяйственных культурах, селекции растений, вредителях сельскохозяйственных культур и болезнях — тема эволюции не упоминалась. Очевидно, что сложности всех этих областей исследования могут существовать и развиваться в одиночку, без эволюционной основы, которая, как утверждается, лежит в основе всех областей биологической науки. Судя по современным научным текстам, в биохимии и биологических науках мало что изменилось.

Запланировано, предназначено и разработано

В университете у меня также была возможность извлечь пользу из систематического изучения библейской христианской веры. Я уже была христианкой со знанием Божьей спасительной силы до того, как поступила в университет. Однако за это время мое понимание характера Бога развилось. Наступил момент, когда я увидела несоответствие между Богом, явленным в Библии, и природой бога, который был бы совместим с процессами эволюции. Эволюция с дополнительным модулем веры в Бога была очень неудовлетворительной и противоречила бы и понижала откровение Бога в Библии. Целеустремленная, сверхъестественная Личность, явленная в Библии, Которое всемогуща, Создатель всех вещей, включая все материальные объекты, всех конструкций и всех правил, по которым действует естественный мир, должна была бы уступить. Я должна была бы признать бога с ограниченной силой; вещи могли бы возникнуть независимо от его воли.

Результаты могут не обязательно быть его выбором, и автономная самодостаточная природа может просто произвести что-то другое.

Бог спланировал, предназначил и разработал совершенный результат —  мир, как он изначально был создан, и Он достиг его совершенными средствами с безупречной точностью (Toзер, 1961). Творение является выражением бытия Бога и, следовательно, отражает характер Бога. Однако чтобы быть последовательным с принципами эволюции, я должна была бы признать мудрость с источником в вещах, в материи, в молекулах, а также в процессах в естественном мире, которые могли бы изменить или улучшить начинания Бога. Это означало бы согласиться с мнением неодарвинистов, что наука — единственный надежный путь к знанию. В результате мне пришлось бы признать, что наука обладает монополией на производство знаний и что границы науки — это границы знания и реальности. Бог, Который является всезнающим и планировал наше спасение до основания мира, не может быть допущен наряду с натуралистической интерпретацией мира. В лучшем случае можно было бы терпеть бога, который является отдаленным существом, которое приводит все в движение, но затем беспомощно наблюдает со стороны, как разворачиваются события. В этом случае я должна была бы рассматривать Библию уже не как непогрешимый источник знаний о взаимоотношениях Бога с человеком, о происхождении греха и страдания, а как просто традиции, не имеющие отношения к сегодняшнему миру, потому что мы эволюционировали вне Божьих планов.

Историческая точность рассказов в первых главах книги Бытие, касающихся сотворения Адама и Евы, разрушения природного мира и смерти в результате грехопадения, также была бы неприемлема. Это должно было бы быть заменено взглядом на эволюционную прогрессию растений и животных, постепенное улучшение к лучшим вещам. Это, таким образом, нанесло бы смертельный удар авторитету Нового Завета, поскольку авторы используют историчность этих ранних людей в качестве основы для разработки аргументов о спасении и суде.

Поскольку моя христианская вера является частью моей повседневной жизни, я обнаружила, что невозможно отодвинуть веру в отдельную сферу от моих наблюдений и понимания науки. Профессор Эдгар Эндрюс обсуждал нелогичность разделения веры и науки в своей книге «Христос и космос» (1986), и я нашла его аргументы полезными для прояснения моей собственной позиции. Он указывает, что мы проводим наблюдения и эксперименты, используя наши естественные чувства для сбора научной информации. Исходя из этой фактической информации, мы используем наши силы разума для развития понимания мира природы. Однако это понимание исключает познание духовных вещей. Наши пять чувств позволяют нам наблюдать естественный мир, но вера позволяет нам наблюдать духовное царство Бога. Чтобы развить наше духовное понимание, мы используем нашу веру.

Мы не можем использовать веру сами по себе, поэтому наши силы разума смотрят на информацию, используя нашу веру, чтобы прийти к духовному пониманию. Разум работает на вере плюс информация, чтобы дать духовное понимание, точно так же, как разум действует на наблюдения пяти чувств, чтобы развить наше понимание того, как сегодня функционирует естественный мир. Вера — это не альтернативный путь к иной форме знания, не связанной с материальным миром, в котором мы живем. Оба пути ведут к пониманию. Однако, используя разум плюс веру плюс информацию, мы приходим к растущему пониманию того, как Бог действует в мире, «мудрость Божья». Я поняла, что Его работа в естественном мире будет не меньшим отражением Его характера, чем Его отношения с мужчинами и женщинами. Они согласуются с Его прямым откровением через Библию, хотя и могут быть не столь полными. Вера в то, что Бог создал мир с помощью эволюции, означала бы, что библейский Бог должен был бы отойти в сторону ради какого-то меньшего существа.

Это было то, что я не была готов принять. Мне нужно было начать оценивать доказательства и рассматривать аргументы в пользу эволюции, а также в пользу сотворения разумным существом.

Новая методика обследования?

Один аргумент, который я нашла особенно полезным, пришел из теории информации (Уайлдер-Смит, 1981). Главное различие между живыми и неживыми вещами — это способность к воспроизводству. Это возможно благодаря генетическому плану, генам, которые содержатся во всех клетках живых существ. Обычно они состоят из молекул ДНК, и идентификация структуры этой молекулы была одним из величайших достижений науки в этом столетии. Нити ДНК, обнаруженные в лентообразных структурах, хромосомах, дублируются перед делением клетки. Эти копии передаются последующим поколениям, которые затем могут развивать ту же форму и функцию, анатомию, физиологию и биохимию, что и их предки. Три единицы кодирования являются основой ДНК, так же как английский язык имеет 26 букв в алфавите, и эти буквы объединяются различными способами, чтобы означать разные вещи, когда код переводится. Эти единицы кодирования в генах обеспечивают инструкции, чтобы сделать строки аминокислот, которые являются строительными блоками белков. Многие из этих белков являются ферментами, которые катализируют биохимические реакции и образуют другие составляющие клетки.

Двойная спираль ДНК аналогична бумаге и чернилам из моих учебников по биологии. Любой, кто сел перед чистым листом бумаги на экзамене, будет знать о необходимости чего-то большего, чем бумага и чернила, чтобы пройти этот экзамен. Нам нужны идеи, концепции, планы, цель, память лекционных заметок, математические уравнения — другими словами, информация — чтобы закончить работу. Содержит ли бумага и чернила эти идеи? Случайное пролитие чернил может оставить интересный узор из точек, линий и кругов на листе бумаги, но мы не видим там никакой информации. И мы также не видим этого, когда двухлетний ребенок решает украсить обои с помощью фломастеров! Однако когда мы видим надпись на листе бумаги, мы ожидаем получить информацию, по мере ее чтения.

Почему это так? В отличие от случайного разлива чернил или примера двухлетнего ребенка с фломастерами, человек, который использовал свой интеллект, чтобы записать информацию, был ответственен за текст, написанный на бумаге. Нет никакой разницы между случайным пролитием чернил на бумагу и бумагой с надписью на ней в зависимости от используемых материалов. Однако информация присутствует на одном, а не на другом. Откуда берется информация? Это свойство материалов, бумаги и чернил? Многие студенты экзамена так хотели бы этого! Информация — это не продукт бумаги или чернил, а мыслящего ума, который так организовал эти две вещи. В прямых линиях, изгибах и кругах чернил, образующих буквы, есть намерение, цель, замысел и смысл.

Возьмем для примера листок бумаги со словами, написанными чернилами: «Джон сдал математику». Мы могли бы так же легко передать эту информацию, написав пальцем на песке. Здесь используется только один материал, песок, и все же сообщение одно и то же; оно не является частью свойства песка. Мы могли бы передать сообщение, поговорив. Это будет включать вибрацию столба воздуха в определенной последовательности паттернов во рту и горле. Сообщение было бы разговорной формой английского языка, но оно не является свойством вибраций или самих слов. Эти слова просто кодируют значение на английском языке. Мы могли бы использовать язык жестов для передачи информации — другой язык, но передается одно и то же сообщение. Кроме того, здесь не будет задействован никакой материал, только движение рук. Информация не находится в руках и лице; она передается в закодированном виде через инструкции по сокращению и расслаблению мышц и лица.

Я хотела бы еще раз вернуться к иллюстрации студента на экзамене. Если мы написали половину экзаменационной работы и не можем вспомнить другие ключевые моменты, никакое количество копирования и переформулировки того, что мы уже написали, не даст нам больше оценок от экзаменатора. Студент должен вспомнить больше информации. То же самое относится и к происхождению информации, которая закодирована в генах. В ДНК нет ничего особенного; это просто набор молекул, как бумага и чернила. Молекулы ДНК могут быть вытянуты в линию, скопированы и все еще не содержат информации. Требуется мыслящий разум, чтобы спроектировать клетки живых существ, а затем передать этот дизайн в кодированной форме ДНК, чтобы каждый организм мог функционировать и воспроизводить себя. Кроме того, чтобы создать другой организм с новыми и другими структурами, необходимо добавить дополнительную кодированную информацию. Копирование записанной части информации сделает для растения или животного не больше, чем это было сделано для того несчастного студента в середине его экзаменационной работы.

Неспособность поддержать аргументы

Во время лекций и телевизионных презентаций, а также в своей книге «Слепой часовщик» (1986) Докинз, ведущий сторонник эволюции, использовал компьютерные примеры, чтобы показать творческую силу естественного отбора в создании новой информации. Одна демонстрация включает в себя генерацию фразы на экране компьютера из Гамлета «tobeornottobe /бытьилинебыть» (написанной без пробелов). Это делается для того, чтобы якобы имитировать появление короткой порции нового генетического кода. Правильное количество слотов устанавливается, а затем заполняется случайным образом буквами из алфавита. Буквы затем случайным образом распределяются по слотам, пока правильные не появятся в каждой позиции. Через короткое время на экране появляется правильная фраза. Докинз утверждает, что в течение длительного периода времени процессы эволюции могут генерировать всю информацию, необходимую для кодирования новых структур новых видов. Он также использовал компьютерную графику, чтобы продемонстрировать развитие новых форм животных. Он опускает только одну вещь из своего обсуждения: информация уже была под рукой в обоих примерах.

Во-первых, целевая фраза «tobeornottobe» была в памяти компьютера, и все, что было необходимо, — это сопоставление упражнений. Во-вторых, замысел уже присутствовал в его собственном разуме, и он контролировал процесс. В резком контрасте с его намерением, он обеспечил мощную демонстрацию умного дизайнера в работе.

Я нашла аргументы о происхождении информации очень полезными, но есть много примеров, когда, как говорят, появились новые признаки, например, пяденица, эволюция толерантности к загрязнению, устойчивость к антибиотикам и серповидноклеточная анемия. В популяции пядениц большое количество темной формы появилось в эпоху тяжелой промышленности в Соединенном Королевстве, но небольшие количества этой формы всегда существовали (Keттлвелл, 1958). Точно так же популяции растений включают те, которые лучше выживают в загрязненных средах из-за небольших различий в структуре растения и в его метаболизме, как обсуждалось ранее. Эти вариации наследуются в генах. Посадка смешанного мешка семян на загрязненном участке означала бы, что более терпимые особи выживут, а менее терпимые умрут, или в лучшем случае выживут, чтобы расти как менее здоровые особи и производить меньше семян. Это наглядный пример естественного отбора, действующего на уже существующий генофонд в ответ на изменение окружающей среды.

Однако этот вид естественного отбора ничего не говорит нам о происхождении гена или генов толерантности, будь то мутантная форма или часть вариации внутри вида. Это ничего не говорит нам о происхождении этого вида растений. Это равносильно отбору красных смартис из пакета смешанных конфет (разноцветные глазированные шоколадные конфеты — прим. ред.); в генах не появилось ничего нового, никакой новой информации. Известны и многие другие примеры таких вариаций: зимнее или летнее цветение клевера, вариации между популяциями тысячелистника в разрезе горного хребта Сьерра-Невада в центральной Калифорнии и между популяциями риса, выращиваемого в течение последующих поколений в различных широтах Японии (обсуждается в Бредшоу и МакНилли, 1981). Итак, это эволюция? Нет, это не то, что понимают Дарвин или любой из современных сторонников теории, таких как Докинз (1986) и Симпсон (1967). Почему бы и нет? Потому что никаких новых конструкций, никаких новых органов не появилось. Здесь мы просто перерабатываем то, что уже присутствует. Мы могли бы назвать такую переработку микроэволюцией, но это неудовлетворительный термин, потому что никакое количество микроэволюции не может сложиться в собственно эволюцию, поскольку не было сформировано ничего нового, даже «микро».

В других примерах изменения действительно происходят в генах индивидуумов. Спетнер (Спетнер, 1997) в своей книге «Не случайно» обсуждает детали изменений, приводящих к устойчивости бактерий к антибиотикам, и было бы полезно суммировать эти моменты здесь. Одним из примеров устойчивости к антибиотикам, которая включает изменения в генах, является устойчивость к антибиотику стрептомицину. Молекула работает, вмешиваясь в производство белка в бактериальной клетке. Это происходит, когда молекула стрептомицина прикрепляется к определенной части клетки, где происходит реакция с образованием белка. Это не останавливает производство белка, но стрептомицин мешает получению результатов. Бактерия теперь не может поместить правильную аминокислоту в цепь; неправильная аминокислота включена, и таким образом сделан неправильный белок. Этот неправильный продукт не может выполнить свою задачу в бактерии; клетка не может расти, делиться и размножаться, и инфекция исчезает. Когда бактерия становится резистентной к стрептомицину, в ДНК происходит мутация, так что стрептомицин больше не может фиксироваться на месте производства белка и вмешиваться в процесс. Изменение может произойти в нескольких местах гена, но всегда будет иметь один и тот же эффект. На самом деле с бактерией произошло то, что в генах произошла потеря информации. ДНК больше не содержит всю необходимую информацию, чтобы сделать место производства правильной формы. Бактерия не способна расти и размножаться так же эффективно, как раньше, но, тем не менее, приобрела устойчивость к антибиотику.

Аналогичные изменения произошли и на примере серповидноклеточной анемии. Это заболевание встречается в районах мира, где распространена малярия (Кавалли-Сфорца и Бодмер, 1971). Мутация изменяет состав гемоглобина, который переносит кислород в эритроцитах, и, как следствие, эритроциты изменяются в серповидную форму. Это означает, что малярийный паразит больше не может жить и расти внутри красных кровяных телец, и человек с этим измененным геном не страдает от малярии. Опять же, это изменение также произошло из-за потери информации. Способность собрать правильную комбинацию молекул, чтобы позволить эритроцитам эффективно функционировать, была утрачена. Вместо этого на его месте изготавливается низшая форма (Линг, 1992).

Эти примеры дают убедительные доказательства изменений без добавления информации к генам живого организма и в некоторых случаях потери информации. В одном интервью Докинза попросили привести примеры изменений в организмах, которые произошли в результате добавления новой информации. Он не смог этого сделать (Keзия, 1997). Как отмечает Спетнер: «Неспособность наблюдать даже одну мутацию, которая добавляет информацию, — это больше, чем просто неспособность найти поддержку теории. Это — доказательство против теории».

Вероятность появления нового вида — возможна или нет

Еще один очень сильный аргумент против эволюции исходит из расчетов Спетнера (Спетнер, 1997)о вероятности одного события эволюции: появления нового вида. Многие авторы книг по эволюционной полемике затрагивали этот вопрос в прошлом, но в этой книге Спетнер использует данные, взятые из научной литературы в качестве основы для детальных расчетов. Он оценивает вероятность получения мутации, количество повторений (рождений) на каждом шаге цепочки по направлению к новому виду и оценочное значение количества шагов, необходимых для получения нового вида. Он предполагает, что на каждом этапе информация добавляется к генетическому коду и что наименьшее возможное изменение генетического кода является выгодным. Оба они являются недоказанными предположениями огромных масштабов в пользу теории эволюции, как указывает автор, но должны быть сделаны для расчетов. Затем он оценивает вероятность того, что типично благоприятная мутация произойдет и распространится по всей популяции. Исходя из этого, он продолжал вычислять вероятность развития нового вида, предполагая, что только одна потенциальная ошибка копирования может быть полезной в любой момент. Вероятность этого оказалась крайне мала, а шансы против — чрезвычайно велики. Ни один эволюционист, показавший детальные расчеты, не смог их опровергнуть. Предлагаемые изменения некоторых предположений могут увеличить шансы на некоторых этапах, но совершенно недостаточны для того, чтобы теория эволюции стала событием приемлемой вероятности.

Неупрощаемый комплекс: это все или ничего

Еще один серьезный вызов моему восприятию неодарвинистской эволюции заключался в осознании сложности живых существ. На биохимическом уровне я знаю о некоторых сложностях обмена веществ в живых существах. Я могла с изумлением смотреть на схему биохимических путей в клетках даже после нескольких лет исследовательской работы. Диаграмма размером с большой  плакат и покрыта мелким шрифтом, показывающим различные пути, которые синтезируют молекулы, необходимые для функционирования клетки. Излишне говорить, что издатель регулярно обновляет его по мере того, как все больше узнает о биохимических процессах в клетках. Биохимические пути, однако, очень отличаются от путей, которые ведут вниз по склонам горы в различных направлениях; они больше похожи на сеть. Большинство путей сильно интегрированы с другими путями, и уровни некоторых произведенных продуктов (метаболитов) могут ингибировать или увеличивать активность этого пути, а часто и других путей. Синтезируются определенные продукты, которые необходимы в пути для создания совершенно разных продуктов. Все это образует сложную сбалансированную сеть биохимических процессов внутри клетки. Было бы очень трудно ввести совершенно новый путь в сеть, и это было бы своего рода изменением, которое должно было бы произойти в организме, который эволюционировал. Более того, очень трудно представить себе постепенную эволюцию такой сложной системы. Чтобы какая-то одна часть была функциональной, многие другие пути также должны быть полностью функциональными.

Бихи (1996) считает, что многие биохимические системы являются продуктом разумного замысла. Его критерии свидетельствуют о «строго определенной, неупрощаемой сложности — упорядочении отдельных, хорошо подогнанных компонентов для достижения функции, которая выходит за пределы любого из компонентов как таковых». Он использует пример мышеловки в качестве простой аналогии. Сверху на куске дерева закреплены несколько предметов.

  • Металлический молоток будет зажимать и убивать мышь.
  • Пружина позволит металлическому молотку быстро перемещаться по ловушке и выполнять работу быстро и эффективно.
  • Металлическая ограничительная планка удерживает молоток, когда ловушка установлена.
  • Ловушка достаточно чувствительна, так что небольшое давление мыши, пробующей пищу, отпустит молоток.

Каждая из этих частей необходима для успешного действия ловушки. Без молотка мышь не была бы поймана и могла бы безнаказанно брать пищу ночь за ночью. Без пружины молоток и платформа не смогли бы действовать вместе, как тиски, чтобы поймать мышь. Без защелки или металлического ограничителя ловушка не может быть установлена для последующего действия, когда мышь пришла; было бы более вероятно, что вы пытаетесь установить ловушку на один из ваших пальцев! Без куска дерева, образующего основу, компоненты не могут быть расположены в правильном положении для работы друг с другом. Все детали должны быть правильного размера, установлены в правильном положении, изготовлены из соответствующего материала и в рабочем состоянии. Иначе надо было бы вернуться бы в скобяную лавку за очередной ловушкой!

Если бы одна часть ловушки отсутствовала, она не сработала бы время от времени — она никогда бы не выполнила работу вообще или сделала бы работу неправильно. Чтобы применить этот принцип к живым системам, частично эволюционировавшая форма не является кандидатом на естественный отбор, потому что она еще не способна выполнять требуемую функцию вообще. Затем Бихи продолжает демонстрировать сотворение в естественном мире, используя несколько примеров неупрощаемой сложности, взятых из биохимических процессов и структур в клетках. Эти примеры включают ресничку, субклеточную структуру, «которая выглядит как волос и бьется как хлыст»; процесс свертывания крови и внутриклеточный транспорт. Он также обсуждает человеческий глаз, указывая на то, что здесь существует ряд неупрощаемых сложных систем, например, сетчатка, слезные протоки и веки. Я бы согласился с Дарвином, когда он писал о своих трудностях в понимании того, как мог развиться глаз, потому что он знал, что такой сложный орган не мог возникнуть за несколько этапов. По его словам, эта идея была «абсурдна в высшей степени» (Дарвин, 1859, отредактирован в 1959).

Тем не менее, Дарвин предположил, что благотворные изменения, ведущие к развитию глаза, накапливались в течение многих поколений, и каждое промежуточное звено было полезно его обладателю. Однако с момента публикации «Происхождения видов» было обнаружено гораздо больше информации о строении и функциях глаза. Многое известно о физиологии и биохимии самого зрения, а развитие нейробиологии помогло нам лучше понять процесс обработки зрительного образа в неврологических путях и головном мозге. Бейкер (1991a, 1991b, 1992) дает удобочитаемый отчет о структуре и функции глаза и обсуждение еще больших трудностей, возникающих для теории эволюции.

Доказательства направляют

Мои основные аргументы против эволюции хорошо иллюстрируются человеческим глазом:

  • Откуда взялась бы новая информация, чтобы обеспечить генетический план для этой новой структуры?
  • Как возникли несводимые сложные системы внутри глаза? Я бы согласился с Бихи (1996), когда он приходит к выводу, что разумный дизайнер необходим для объяснения их происхождения. Изменения, необходимые для появления глаза, более сложны, чем для нового вида.
  • Таким образом, вероятность случайного развития этого органа еще более мала, чем вероятность развития нового вида, что, по оценке Спетнера (1997), в любом случае невозможно.

Доказательства указывают на разумного Создателя огромного массива жизни, как живой, так и вымершей, а не на неуправляемую бездумную эволюцию. Тем не менее, некоторые видят, что доказательства из естественного мира требуют создателя, но довольствуются только возможностью разумной силы, стоящей за Вселенной. Если разумная сила создала мир, то мы, как разумные существа, должны пойти дальше и выяснить природу этого существа. Библия говорит мне, что разум, стоящий за Вселенной, — это Бог, Который полностью контролирует ее; это исключает возможность того, что Он действовал через эволюцию. Основой моей собственной веры является непогрешимость библейского повествования, и это дает мне отправную точку в понимании научного доказательства — мою парадигму, мои «предположения», если хотите. Короткая временная шкала в высшей степени возможна для мира, созданного разумным Творцом, хотя это и не обязательно. Больше не нужны длительные периоды времени, чтобы попытаться объяснить происхождение случайных улучшений. Основываясь на научных наблюдениях и вере в Библию, я заключаю, что творение было результатом разумного Конструктора, вполне возможного в течение короткого периода в шесть дней.

Примечание автора: я хотел бы поблагодарить П. Гарнера и М. Гартона за их полезные замечания по более раннему черновику этой статьи.


Автор: Нэнси М. Даррелл

Дата публикации: 1 января 2001 года

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.


Ссылки:

1. Эндрюс, Э. Х., Христос и космос, Evangelical Press, Welwyn, England, 1986.

2. Бейкер, С., Видение и вера. Удивительный процесс человеческого видения, Origins: Journal of the Biblical Creation Society 4 (10): 9-11, 1991a.

3. Бейкер, С., Видение и вера 2. Удивительный процесс человеческого видения, Origins: Journal of the Biblical Creation Society 4 (11): 16-18, 1991b.

4. Бейкер, С., Видение и вера 3. Удивительный процесс человеческого видения, Origins: Journal of the Biblical Creation Society 4 (12): 11-14, 1992.

5. Бихи, М. Д., Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции, Free Press, Simon and Schuster, New York, 1996.

6. Бeлл, Н. Д. B. и C. Х. Mадд, Устойчивость к диоксиду серы в растениях; тематическое исследование Lolium Perenne. В области воздействия загрязнителей воздуха на растения, изд. Т. А. Мэнсфилд, Cambridge University Press, New York, стр. 87-103, 1976.

7. Брэдшоу, А. Д. и Т. МакНейли, Эволюция и загрязнение: исследования в биологии, № 130, Edward Arnold, London, 1981.

8. Дарвин, Чарльз, Происхождение видов, изд. У. Берроу, Penguin Books, Harmondsworth, England, 1968.

9. Докинз, Р., Слепой часовщик, Penguin Books, England, 1998 (1986).

10. Докинз, Р., Из лягушки в принца, Keziah Films.

11. Джонсон, Ф. Е., Разум в балансе: дело против натурализма в науке, образовании и праве, InterVarsity Press, Westmont, IL, 1995.

12. Кавалли-Сфорца, Л. Л. и Ф. В. Бодмер, Генетика популяций человека, Freeman, San Francisco, CA, 1971.

13. Keттлвелл, Х. B. Д., Обзор частот Biston Betularia (L) (LEP) и его меланиновых форм в Великобритании, Heredity 12:51-72, 1958.

14. Линг, Д., Гемоглобин — педагогический белок, Origins: Journal of the Biblical Creation Society 4 (12): 20-5, 1992.

15. Робертс, Т. М., Н. М. Даррелл и П. Лейн, Влияние газообразных загрязнителей воздуха на сельское и лесное хозяйство в Великобритании, Advances in Applied Biology 9: 2-130, 1983.

16. Симпсон, Д. Г., Значение эволюции, пересмотренное издание, Yale University Press, New Haven, CT, стp. 344-345, 1967.

17. Спетнер, Л., Не случайно, The Judaica Press, Inc., New York, 1997.

18. Tейлор, Г. E., Генетический анализ дифференциации экотипов однолетних видов растений, Geranium carolinianum L., в Response to Sulphur Dioxide, Botanical Gazette 136: 362-8, 1978.

19. Тозер, В. А., Знание Святого, James Clarke, London, 1961.

20. Хейвуд, В. Н., Систематика растений: исследования в биологии, № 5, Edward Arnold, London, 1967.

21. Хорсман, А. Д., и соавт., Эволюция толерантности к диоксиду серы в многолетнем райграсе, Nature 276: 493-4, 1978.

22. Уайлдер-Смит, А. Е., Естественные науки ничего не знают о эволюции, Master Books, Green Forest, AR, 1981.





Написать коментарий