Основы креационизма

Всевышний и аксиология первой главы Бытие: мог ли Бог сотворить все хорошее с самого начала?

 

Аннотация

Все, что Бог создал в начале было «очень хорошо». Специалист по Ветхому завету профессор  Жако Герике не верит в это: Бог, впервые создающий вещи и называющий их хорошими без аксиологической системы отсчета, непонятен. Философское  переосмысление Всевышнего и аксиологии первой главы Бытия приводит профессора к утверждению, помимо прочего, что «личность», следуя тексту, была реалистом, натуралистом и субъективистом. Ни одна из вещей, созданных Богом, не имела объективной ценности, ничто не считалось совершенным, и то, что было хорошо, зависело от того, было ли это настолько желательным. Цель этой статьи - показать, что вовсе не является непонятным мнение о том, что Бог создал все хорошее с самого начала, это непонятно только человеку, который делает противоположное заявление.

 

Ключевые слова: аксиология, этика, Бытие, хорошо, добро, теория ценностей

 

Введение

Аксиология (др.- греч. ???? «ценность» + ????? «слово, учение») -  теория ценностей. Цель людей, которые работают в этой области этики, установить, какие вещи хороши, что делает их хорошими, какие ценности существуют, как мы можем знать, что ценностные претензии верны, и установить связь между теорией ценностей и моральной правотой действий (Hirose and Olson 2015, 1, Schroeder 2016). Для христиан естественно думать об этих проблемах в свете того, что описано в первой книге Библии. Потому, что первая глава Бытия является основополагающим для понимания происхождения всего сущего, включая ценность.  Первая  глава Бытия показывает, что, создавая вселенную, Творец привел к существованию хорошие, очень хорошие, ценные вещи. К сожалению, есть критики первой главы Бытия, которые считают это непонятным.

Таким критиком является специалист по Ветхому завету профессор  Жако Герике1, ученый Северо-Западного Университета Южной Африки и сопредседатель нового программного подразделения общества библейской литературы, посвященного еврейской Библии и философии (Johnson 2016). Его «личная одержимость», как говорит Жако, - это еврейская Библия, и он уверен, что, подвергнув Ветхий Завет философскому анализу, он сможет «позволить исследователям Библии всех убеждений получить доступ к уровням, значения которых выходят за рамки лингвистических, литературных, исторических и социально-научных взглядов на текст” (Gericke 2012, ix). В недавней статье под названием «Философское прояснение аксиологических допущений понятия добра в первой главе Бытие»2 он представляет своему читателю «концептуальную головоломку»: «идея о том, что пре-космический судья сам создает вещи впервые и называет их хорошими без аксиологической системы отсчета, не имеет никакого концептуального смысла” (Gericke, 2013, 213).3

После краткой проработки его концептуальной головоломки, обзора различных значений слова «хорошо» в лексиконах и словарях и причины, по которой Г. Э. Мур (1993) пришел к выводу, что понятие «хорошо» неопределимо, Герике реконструирует «теорию ценностей» в первой главе Бытие (218-223).

Центральный пункт, который я постараюсь сделать в этой статье, заключается в том, что не является непонятным, что Бог создал все хорошее с самого начала по двум причинам. Во-первых, этот вопрос слишком важен, чтобы его игнорировать, и, во-вторых, я надеюсь, что мой ответ будет представлять собой защиту характера Творца и истины Библии. В следующем разделе я кратко объясню философскую реконструкцию Герике, предоставлю его основные утверждения и изложу, что они подразумевают для нашего понимания Всевышнего и аксиологии первой главы Бытие. Затем я отвечу на три ключевых вопроса.

 

Герике, Всевышний и аксиология первой главы Бытие

Герике формулирует три основных аксиологических вопроса вместе с рядом концептуальных различий, которые он затем применяет к своему анализу первой главы Бытие.

Первый вопрос - это исторический вопрос: «Что, по мнению рассказчика, подразумевал4 «Бог», когда он приписывал значение некоторому положению дел?». Герике утверждает, что Бог «предполагал, что утверждение "объект Х - хорош" связано с присвоением некоторого свойства объекту», и поскольку Бог «подразумевал, что оценочные заявления претендуют на представление фактов о мире», Бог «был реалистом ценности» (p.218).

Затем Герике задает метафизический вопрос: «Какова была природа свойства (т. е. «хорошо»), которое Бог «приписал» вещам, которые он создал (стр. 218)?  Герике утверждает: «Понятно, что Бог «не приступил к исполнению в качестве не натуралиста». Бог отождествил «’хорошо’ с естественным свойством» и полагал, что «хорошо» может быть открыто или количественно определено «эмпирическим исследованием» (стр. 219).5 Для Герике это означает, что Бог был натуралистом.

С тех пор Герике озадачен тем, как «пре-космический судья» мог Сам создавать вещи впервые и называть их хорошими без аксиологической системы отсчета (стр. 213), гносеологический вопрос прост: откуда Бог знал, что «объект Х – хорош»? Поскольку в первой главе Бытия нет объективного стандарта, по которому Бог измерял «хорошесть» созданных Им объектов, Герике утверждает, что ничто не могло быть объективно хорошим “независимо от того, насколько они желанны или пользуются. Поэтому Бог «предположительно был субъективистом» (стр. 219).6

 

Герике объясняет реконструкцию

Для большинства натуралистов сказать «объект Х - это хорошо» очень проблематично. Они думают, и спорят, что нет такой вещи как абсолютное значение (эквивалентно: просто хорошее или хорошее безусловное или врожденное хорошее).7 По словам Питера Гича (1956), «нет такого понятия, как хорошее или плохое, есть только хорошо или плохо, такое и сякое» (стр. 34) - хороший спортсмен или хороший дантист, и в словах Джудит Томсон (1997), «нет такого свойства, как хорошее» (стр. 275) или «быть просто хорошим» (стр. 279).8 Эти претензии основаны на некоторых весьма спорных предубеждениях.

Первое - это идея о том, что разнородные объекты, такие как те, о которых говорится в Бытие 1:4, 10, 12, 18, 21, 25, и 31, не обладают свойством «хорошо» в общем. Объекты хороши только в некотором роде, таких как «хорошо в, хорошо для, хорошо как, хорошо с, и хорошо использовать». Таким образом, и, во-вторых, атрибутивное использование «хорошо», как в «объект Х – хорошо», должно пониматься как эллиптический разговор или семантически неполные предложения. Герике описывает его таким образом: Бог «не понял «хорошо» напрямую оперируя понятиями описывающими «хорошо». Божественные суждения всегда предполагали эллиптическое «хорошо для» предложений с каким-то субъектом, для которого оно хорошо в уме» (С. 220, курсив в оригинале). Это означает «хорошо для» чего-то относительно чего-то другого или с чьей-то субъективной точки зрения (Gericke 2013, PP.219, 220), поэтому утверждение Герике  о том, что вещи в первой главе Бытия могут быть только инструментально, внешне и условно хорошими.9  «Хорошо» - это как свойство «двигаться», что-то может двигаться только по отношению к чему-то другому. Однако Герике утверждает, что объект или положение дел по своей сути являются хорошими, «если они хороши просто в силу своей внутренней природы» и если «они не извлекают своей ценности из чего-либо другого» (стр. 220). Поскольку это действительно так, он обязан своим читателям объяснить: что является источником природы и внутренней ценности чего-либо? Поскольку что-то не может исходить из ничего, логически говоря, внутренняя ценность должна иметь источник.

Третье предположение состоит в том, что все объекты могут быть хорошими только в некотором отношении по сравнению с некоторыми другими объектами того же рода. Излагая свою «головоломку»  о том, как Бог мог «видеть, что что-то было ”хорошо“», Герике спрашивает: «Хорошо по сравнению или в противоположность какому-то альтернативному положению дел?» (стр. 212).

Утверждения Герике имеют, по крайней мере, следующие последствия для нашего понимания самого высокого и «хорошего» в первой главе Бытие:

  1. Семантические последствия

Предложения, в которых появляется фраза «Это было хорошо», следует понимать как эллиптические разговоры, Бог исключил или не смог определить, каким образом «объект Х был хорошим».

  1. Метафизические выводы

Чтобы понять метафизические последствия утверждения Герике о том, что Бог является натуралистом, и, следовательно, его отрицание того, что Бог сделал не натуралистические претензии, когда Он приписал «хорошо» Своему творению, было бы полезно отметить, что этические не натуралистические реалисты считают:10

а) Этические утверждения сообщают или констатируют факты о вещах в мире, и такие утверждения верны или ложны.

  1. b) Этические утверждения представляют собой факты, которые существуют объективно, независимо от того, что кто-то может думать, верить, чувствовать или желать.

с)  Оценочные этические свойства не тождественны природным свойствам.

Что касается а), то если утверждение Герике о том, что «то, что было хорошо, считалось таковым и таковым», только потому, что это было испытано так с точки зрения Бога (стр. 219), тогда мы должны задаться вопросом, обманул ли нас Бог, когда Он сказал: «Это было хорошо»? Что касается подпункта b), то Герике отрицает, что «хорошая вещь (была) объективно таковой» (стр. 219). Таким образом, то, что Бог сказал, когда Он сказал «объект Х был хорошим», было Его собственной субъективной точкой зрения. Я надеюсь показать, что пункт с) не следует, поскольку он основан на неправильных посылках.11 А пока достаточно сказать, что онтологическая доброта объектов делает их пригодными для каких-то конкретных функциональных целей, а не для других. Но я буду спорить не только о том, что объекты хороши в разных смыслах и для разных целей, но и о том, что все хорошие вещи имеют «хорошо» в общем.

  1. Эпистемологические последствия

Атрибутивная доброта осуждает как бессмысленное применение «хорошо» к объектам в отсутствие объективного стандарта или критериев оценки (стр. 212). Мы можем определить «хорошее» объекта только в сравнении с другими такого же рода. Та же логика применима и к людям, и к Богу. Для Герике проблема в том, что мы не можем знать ничего, кроме того, что сказал Бог, правда ли то, что Он сказал. Таким образом, в этой сфере есть опасность, ибо если Бог субъективист (стр. 219), и мы не можем знать, истинно ли то, что сказал Бог, тогда то, что Он сказал, может быть истинным для Него, но не обязательно истинным для нас (т. е. релятивизм). Я утверждаю, что мы можем знать правду о том, что сказал Бог, и даже если Бог оценил Свои труды со Своей точки зрения, это не делает Его субъективистом.

Подводя итог, следует отметить, что Герике не считает свой философский анализ первой главы Бытия хорошей шуткой. Говоря языком аксиологии, он считает, что его философская реконструкция Всевышнего и «хорошо» в первой главе Бытие является и хорошей, и правильной. Теперь я попытаюсь показать, почему, вопреки его тезису, Бог создал все хорошо с самого начала.

 

Ответ на реконструкцию Герике

Сначала я хочу изложить несколько предположений и различий, имеющих отношение к моему аксиологическому пониманию первой главы Бытие 1:12.

  1. Носители ценности: носителями или переносчиками ценности являются объекты, состояния дел (факты), свойства и отношения. Объекты - это целое, их части и природа.
  2. Доброта: это свойство быть хорошим (равнозначно: хорошим абсолютно, просто хорошим или по своей сути хорошим). Если что-то абсолютно хорошо, то это хорошо во все времена и во всех местах, а «доброта» - это свойство, которое объединяет все хорошее. Таким образом, если что-то хорошо, то оно имеет право на моральные факторы: любить, желать, поощрять, уважать и заботиться о нем, но, прежде всего, не разрушать его. Поэтому принять утверждение Бога о том, что «объект Х - это хорошо», означает, что Его благость не зависит от точки зрения какого-либо отдельного человека или группы людей.13
  3. Полезная доброта: когда что-то полезное хорошо, то это хорошо по отношению к чему-то другому. «Хорошо для» - это отношения на благо: если X - это хорошо для человека Y, тогда X и Y связаны таким образом, что X подходит для или соответствует Y, так что получается Х поддерживает существование, жизнь и благополучие Y. Независимо от того насколько что-то полезное хорошо для человека, оно будет зависеть от характера и особенностей конкретного объекта. Некоторые объекты, такие как скалы, хороши для нескольких других хороших вещей и выполняют полезные цели. Другие объекты, такие как фрукты и овощи, полезны для человека и только в том случае, если они уже изначально хороши.
  4. Ценность: объект, имеющий значение, является ценным. Красота - это не ценность, то, что является красивым, и ценно. Объекты ценности обладают определенными характеристиками (качествами), которые не только являются объективными явлениями, но и онтологически независимы от оценивающего субъекта. Это означает, что «хорошо» объекта, который создал Бог, не зависит от того, нравится объект или нет, или насколько объект, желаемый, одобренный, предпочтительный, или есть ли у кого-либо интерес к объекту.

 

Исходя из всего этого я перейду к вопросам Герике.

Исторический вопрос

Герике хочет знать, что «делал Бог, когда придавал значение какому-то положению вещей?» (стр. 218). На основе контекста первой главы Бытие и стихов из Бытие 1:4, 10, 12, 18, 21, 25, и 31, я хочу предположить, что есть, по крайней мере, шесть частей информации, которую Бог передал нам о «доброте».

 

  1. Происхождение стоимости.

Бог открывает, что ни одна из созданных им вещей не возникла случайно. Он привнес в мир ценность, ценность возникла у Него, как и все остальное. Следовательно, ценность и то, что имеет ценность, не является человеческим изобретением.

 

  1. Бог представлял и оценивал реальность.

Тот факт, что слово «видел» повторяется семь раз в первой главе Бытие, предполагает, что Божье «видение» должно быть в центре нашего представления о Творце, оно предназначено для представления реальности, которая не может быть случайной. Одно  из имен Бога в Бытие -Эль Руа - «Бог видящий» (Бытие 16:13).14 Если это означает, что ничто не может ускользнуть от внимания Бога, что Бог был полностью осведомлен, и таким образом, имел полное знание фактического положения дел (фактов), то мы можем предположить, что Бог использовал слово «хорошо» не только для описания фактического состояния объектов, Он также оценивал их. Нет оснований полагать, что существует логический разрыв между фактами и описаниями, с одной стороны, и ценностями и оценками - с другой. Если я, например, говорю, что кто-то хороший, я отчасти описываю его. Я говорю, что есть определенные факты о нем - факты, которые я считаю достаточными для оправдания использования слова «хороший». Поэтому мы можем рассматривать слово «хороший» как общий Божий стандарт оценки вещей. Кроме того, если значение слова зависит от его использования в конкретном контексте (см. Barr 1961, 217-218, Carson 1996, 31n. 13), то Бытие 1: 1-31 предоставляет все доказательства, необходимые для определения значения слова «хорошо». Таким образом, тот факт, что Бог не оговорил, каким образом «объект Х был хорошим», должен означать, что Бог предназначил его быть таким. Проще говоря, все было хорошо во всех отношениях.

 

  1. Бог знает, что хорошо для человечества.

Бог открывает, что Он приготовил Землю для человека (Бытие 1:1-26, ср. Исаия 45:18). Таким образом, мы можем сделать вывод, что Бог, как Обеспечитель всего сущего, прекрасно знал, что было полезно или хорошо для человечества. Например, если мы знаем, что то, что мы называем «витамином С», хорошо для нас, тогда Бог ожидает, что апельсины будут выжаты, а их сок будет выпит

 

  1. Все объекты имеют одинаковое свойство.

Бог открывает, что Он применил предикат «хорошо» к подобным и непохожим объектам. Поэтому естественно думать, что все обладает одним и тем же свойством «быть хорошим» или «благим». Это, однако, должно быть квалифицировано, чтобы избежать недопонимания.

Было бы ошибкой думать, что Бог применил понятие «хорошо» ко всем объектам совершенно одинаково. Если бы Он так сделал, тогда мы бы задались вопросом: могут ли трава, растения, деревья, пресмыкающиеся, животные, люди и Бог быть хорошими точно так же? Альтернатива – это видеть, что все имеет одно и то же общее свойство, но в разной степени. Аналогично, если «хорошо» подобно роду, то хорошие объекты могут относиться к нему как к виду. Рассмотрим, например, форму. Ни один объект не может иметь форму без определенной формы, но то, что объединяет круги, квадраты и треугольники, является общим для них всех, а именно, форма. То же самое относится к цвету, плодам и личности. Таким образом, тот факт, что каждый из объектов, созданных Богом, можно назвать хорошим таким-то или каким-то образом, не означает, что различные виды объектов не могут делиться «благом» как свойством. Есть другой способ сделать то же самое.

Тот факт, что Бог создал людей, чтобы управлять землей (Бытие 1:26, 28), и что управление предполагает разум, означает, что Бог должен быть не только Сам разумным, но и более разумным - Он не может быть менее разумным. Та же истина относится и к «благу». То, что отличается между Богом и тем, что Он создал, - это вид их благости. У Бога есть качества без каких-либо ограничений, а качества людей и других существ подходят для их образа жизни, для их натуры, целей и жизни. Взятые вместе, эти истины не только объясняют, почему люди могут различать несколько типов и степеней благости, но и почему у людей есть причина заботиться, поощрять, любить и желать, и, прежде всего, не разрушать то, что хорошо. По крайней мере, мы можем сказать, что первая глава книги Бытие объясняет, почему Бог создал именно людей, а не любое другое существо, чтобы заботиться о Своем хорошем творении. Следующий пункт развеивает любые представления о несовершенной Вселенной.

 

  1. Отсутствие зла.

Бытие 1:1-31 приводит к логическому выводу, что совершенная доброта влечет за собой отсутствие зла. В этой главе не упоминается ни о какой болезни, ни о страдании или смерти. Это говорит о том, что общее состояние творения было абсолютно мирным и гармоничным. Поэтому Бог не был причиной зла в нашем мире.

 

  1. Разные категории и способы добра.

Первая глава книги Бытие позволяет нам определить, по крайней мере, три основные категории благости и, по крайней мере, три чувства, в которых благость каждого объекта может быть дополнительно квалифицирована.

 

  1. a) Объекты были функционально хороши. Объекты, которые создал Бог, были функционально хорошими, как целые, в своих частях, так и по своей природе (способности, потенциал и тенденции). Каждое целое и его части функционировали по замыслу и намерению Бога. В первой главе книги Бытие нет никаких упоминаний о сердечных приступах, почечной недостаточности, о слепых глазах, глухих ушах или сломанных ногах. Мы можем сказать, что все исполнило цель, для которой оно было создано, а также что оно было пригодно для той цели, для которой его создал Бог (ср. Псалтирь 93:9, Притчи 20:12).
  2. b) Объекты были эстетически хороши. Объекты и общее состояние творения в первой главе книги Бытие были уникальными и прекрасными, чтобы ощутить и посмотреть на их цвета, формы и гармоничные размещения, а некоторые на вкус, прикосновение, запах и слух.16 Бытие 2: 8-9 утверждает, что деревья в саду, которые там Бог посадил, были «приятными для зрения», что предполагает полное отсутствие уродства. Для неповрежденных грехом глаз и ушей это зрелище было потрясающе.
  3. c) Некоторые объекты были морально хорошими. Поскольку в первой главе книги Бытие нет никаких признаков убийства, восстания или греха против Бога, мы можем различить третью категорию благости: нравственную благость. Писание говорит: «Бог сделал человека праведным» (Екклесиаст 7: 29), единственным объяснением которого является природа его Творца: «благ и праведен Господь» (Псалом 24:8). Она утверждает невозможное: хороший и праведный Бог не мог не сотворить добрых и праведных людей.

Объекты в этих категориях благости могут быть дополнительно квалифицированы.

(i) как простое хорошее или внутренне хорошее.

Объекты или состояния дел, которые просто хороши, хороши ради них самих или сами по себе. Некоторые из них - живые и неживые существа, общение, красота, знание, наслаждение или удовольствие, мир и гармония. Поэтому то, что просто хорошо, всегда может быть хорошо для чего-то или хорошо как особый вид вещи. Это означает, что такие объекты и положение дел по своей сути являются хорошими. Это имеет, по крайней мере, три логических следствия.

Во-первых, именно в силу присущих Х качеств Х хорош или хорош сам по себе. Поэтому, и, во-вторых, когда Бог сказал, что «объект Х - это хорошо», Он не имел в виду, что это по своей сути плохо. Третий, что по своей сути хорошо не зависит от ничьей точки зрения, или является ли оно желаемым, или насколько оно нужно кому-то, кроме Бога. Это происходит потому, что Бог является не только высшим источником благости, но и потому, что благость коренится в самом стабильном и неизменном стандарте существования ? характере Бога (Числа 23: 19, Малахия 3: 6, Иакова 1:17). Все три пункта утверждены апостолом Павлом: «Я знаю и уверен в Господе Иисусе, что нет ничего в себе самом нечистого, только почитающему что?либо нечистым, тому нечисто» (Римлянам 14:14), и «всякое творение Божие благо» (1 Тимофею 4:4).

 

(ii) быть хорошим для.

Это чувство «хорошо» означает, что «объект Х - это хорошо» по отношению к чему-то или кому-то другому (не следует путать с субъективной точкой зрения). Это означает, что все, что хорошо для чего-то, с практической точки зрения хорошо, когда это служит хорошим средством для хороших целей (благополучия). Например, трава была бы полезна для лошадей, а семена и фрукты - для человека в качестве пищи (Бытие 1:29-30, 2:8-9, 3:6). Бог также создал Солнце, Луну и звезды «для знамений и времен года и для дней и лет» (Бытие 1: 14-15), и в Бытии 2 главе мы читаем, что «не было хорошо, чтобы человек был один» (Бытие 2: 18, 20). Это значение благости имеет следующий логический подтекст. Некоторые вещи хороши для определенных объектов, но не для других (например, трава), в то время как некоторые вещи, например, солнце и вода, будут хороши для большинства или всех других вещей. Обратите внимание, однако, трава не потеряла бы свою внутреннюю или простую доброту, если бы она не была хороша для людей, это просто означает, что она не была бы пригодна для них в качестве пищи.

Мы можем сделать вывод и о других значениях «хорошего». Шерсть овец была бы «хороша как» материал для сна, некоторые предметы были бы «хороши» в определенных вещах, например, бег с определенной скоростью (лошадь), а другие хорошо видели в темноте (волк или сова). Есть также основания полагать, что некоторые вещи было бы хорошо «иметь» и «делать». Для некоторых объектов было бы хорошо иметь много солнечного света и людей, чтобы дружить друг с другом и с их Создателем (Бытие 5: 24, Исаия 41: 8, Иакова 2: 23), купаться, насладиться наблюдением за птицами, и работать.

 

(iii) всевозможные виды «хорошего».

Поэтому конкретный объект или положение дел могли бы быть хорошими в нескольких отношениях в качестве члена такого рода. Это происходит потому, что свойства (способности, потенциал или силы), которые она имеет, по существу связаны с ней, таким образом, коренятся в ее природе. И как мы отмечали ранее, нет никаких оснований отрицать, что конкретное дерево не могло быть хорошим деревом, или конкретная лошадь не была хорошим животным, или первый человек не был хорошим человеком.

Я заключаю, что неправильно утверждать, что слова «это было хорошо» были просто атрибутивными на основе неопределенности. Ошибочно также думать, что благость не может быть обусловлена подобными и непохожими вещами.

 

Метафизические вопросы

Второй вопрос Герике, как отмечалось ранее, касается природы «благости», которую Бог приписывал созданным им вещам (стр. 218). Так как «то, что хорошо напрямую (т. е., внутренне хорошо) не отличалось от того, что хорошо с точки зрения» Бога (стр. 219)18,  то, что Бог имел в виду, когда Он сказал, что «объект Х был хорошим», должно быть истинным только с субъективной точки зрения Бога. Но почему мы должны думать, что это делает Бога субъективистом? Хотя я еще раз вернусь к этому вопросу, сейчас я хочу сделать два замечания. Во-первых, если «вид благости», о котором Бог «беспокоился, зависит от желаемого» (стр. 219), то мы находимся в неведении относительно того, как чье-то желание может сделать что-то хорошим. Сколько потребуется желания, чтобы сделать плохое яблоко хорошим? Я утверждаю, что такая логика ставит телегу впереди лошади. Во-вторых, если объект по своей сути хорош, когда «он хорош просто из-за своей внутренней природы» и если «он не извлекает своей ценности из чего-либо другого» (стр. 220), тогда внутренняя ценность не может прийти из ниоткуда. Мы видели, что источник всей ценности - Всевышний. Но Герике идет еще дальше. Он утверждает, что Бог «ничего не знал о таких (внутренних) благах, и никто не мог ими наслаждаться» (стр. 220). Но если Герике утверждает, что знает то, что знает и не знает Творец, тогда ему нужно объяснить, почему мы должны принять его утверждение, когда мы знаем, что Библия не описывает Бога как просто любого творца. Он - Всемогущий Бог: «в начале Бог создал небеса и землю» (Бытие 1:1) в шесть буквальных, 24-часовых дней.

Я буду утверждать, что Бог не нуждался в объективном стандарте независимо от Себя, чтобы оправдать Свою оценку всего, что Он создал, как «очень хорошо».

 

Гносеологический вопрос

Так как же мы можем знать, что то, что сказал Бог, когда Он сказал «объект Х был хорошим», правда?

Если Бог - лучший представитель рода или парадигмы силы, разума и благости, то Он не нуждается ни в каком внешнем стандарте для измерения силы, разума или благости низших существ. Почему Божий характер или природа не могут быть эталоном благости?19 Если Бог должен был использовать независимый стандарт благости, то Он и Его творческие деяния должны были подчиняться этому высшему стандарту, и Бог не был бы Всевышним (Бытие 14:18, Луки 1:32). Если же, с другой стороны, был такой стандарт, то всегда можно спросить, чей это стандарт, что создает проблему бесконечного регресса объяснения. Поэтому, если натура Бога является системой отсчета для «благости», то есть, по крайней мере, три причины думать, что то, что Бог сказал, когда Он сказал «объект Х был хорошим», не может быть ни произвольным, ни субъективным вообще.

Первая причина уже упоминалась: Всевышний должен быть совершенным Существом, и совершенно хорошее Существо не может не создавать хорошие вещи. Именно так Всевышний представляет Свой характер или натуру и Свое творение в первой главе Бытие. По крайней мере, это объясняет отсутствие зла и логический смысл слова «все» в Бытие 1:31: все верно, все это верно для каждой конкретной вещи. Другими словами, слово «все» логически исключает возможность того, что только некоторые вещи были хорошими.

Вторая причина также была упомянута: то, что делает невозможным поверить, что то, что сказал Бог, может быть произвольным, заключается в том, что это не может быть ложным. Остальная часть Священного Писания свидетельствует об истинности Его высказываний, включая нашего Господа Иисуса Христа и Его апостолов (ср. Бытие 1: 1-31 с псалмом 101:25, Исаия 40:21-22, 2 Коринфянам 4:6, Евреям 11:3, Римлянам 14:14, 1 Тимофею 4:4, и Иакову 1:17). Немыслимо, чтобы Бог исказил доброту Своего творения, а затем позволил миллионам и миллионам людей поверить в то, что Он сказал, хотя Он знает, что это не так. Тот факт, что Герике не сумел привести остальную часть Писания к своему анализу первой главе Бытие, подчеркивает то, чего не хватает в его философском методе. Но поскольку Бог есть «Бог истины» (Исаия 65:16), «Который не может лгать» (Титу 1:2), и для Которого невозможно лгать (Евреям 6:18), мы принимаем, что Он совершенно неуязвим для зла. Он не может делать или быть злом (Иакова 1:17). Поэтому мы также принимаем с абсолютной уверенностью, что сказанное Богом - истинно.

 Наконец, из предыдущих пунктов становится ясно, что нам не нужно признавать, что Бог был субъективистом. Поскольку Бог не может лгать, и не подвержен злу, то, что Бог сказал, не может не соответствовать действительности. Кроме того, здравый смысл учит, что никакое желание не может превратить яд во что-то хорошее, если это опасно для здоровья человека. Таким образом, объекты, которые создал Бог, не могли быть хорошими только потому, что они были желанными, они были желанными, потому что они были простыми или внутренне хорошими сами по себе. Если бы это было не так, то было бы трудно понять такие отрывки, как Бытие 2:9, 12, 18, 3:6, Римлянам 14: 14, и 1 Тимофею 4:4. То же самое относится и к благости Творца. Когда псалмопевец писал, что нет никого на земле, кого он желал бы, кроме Бога (псалом 72:25), он желал Бога, потому что Бог есмь благ.20

 

Я резюмирую свой ответ несколькими заключительными замечаниями.

Бессвязно говорить, что что-то может быть хорошо только квалифицированным образом или только хорошо для чего-то или кого-то. Яблоки, как правило, хороши ? в контексте первой главы Бытие это невозможно, но они хороши - ни с какой конкретной точки зрения, кроме Божьей. Они просто очень хороши. Поэтому, если какой-то Х хорош для кого-то или чего-то, то логически говоря, он должен быть уже хорош (т. е. по своей сути хорош). Это означает, что если природа яблока не хороша или не была хороша в первой главе Бытие, то оно не могло быть хорошо ни для чего или ни для кого вообще.

Если доброта Х происходит от Y, то доброта Х зависит от ее благости по отношению к чему-то другому, что хорошо. Но это не является проблемой в первой главе Бытие, все творение зависело от Бога для своего существования, включая благость, поэтому это не означает, что то, что зависит от Бога, не просто хорошо или по своей сути хорошо. Трава получала свою доброту не от лошадей, а от Бога, опять же, она не могла бы быть хороша для лошадей, если бы не была уже хороша сама по себе.

Бог создал первых людей мужского и женского пола (Бытие 1: 27). Это происходит потому, что общение, будь то в форме дружбы или супружеских отношений, просто хорошо и хорошо для людей. Кроме того, общение и его ценность внешне связаны со счастьем, ибо оба зависят от двух людей и, следовательно, обусловлены. Но эти факты не означают, что общение и счастье, даже если они зависят от определенных условий, имеют непреходящую ценность. Верно также и то, что безусловное благо не зависит ни от чего другого в своей ценности, кроме Бога. Но то, что делает их безусловно хорошими, следует искать среди их внутренних свойств (т. е. их природы), например, золото (Бытие 2:12) и человеческие существа (Бытие 9:6, Иакова 3:9). Так почему же мы должны думать, что вещи безусловной ценности могут или не должны зависеть от благоприятных условий? Из этого также не следует, что если Х зависит от Y для своей доброты, то ценность Х является внешней. Хотя ценность чьей-то жизни зависит от акта продолжения рода (благоприятного условия), факт остается фактом, что жизнь человека имеет внутреннюю ценность. Поэтому ошибочно полагать, что зависимость от внешних условий делает ценность обязательно внешней.

 


Написать коментарий