Космос

Уильям Лэйн Крейг и Происхождение Вселенной

Модель Большого Взрыва и Теизм

Большой взрыв был стандартной космологией в течение полувека. Модель утверждает, что Вселенная внезапно появилась 13,8 миллиарда лет назад в очень плотном, горячем состоянии, которая расширилась и охладилась до вселенной, которую мы видим сегодня. Эта концепция резко контрастирует с мышлением, которое доминировало на западе более двух тысячелетий. Со времен древних греков большинство ученых считало, что Вселенная вечна. Если бы у Вселенной не было начала, сложный вопрос о происхождении вселенной полностью бы исключился. Однако это противоречит ясному учению Писания, ибо Бытие начинается с «В начале... », что указывает на то, что вселенная действительно имела начало в конечном прошлом. Интересно, что великие люди науки, оказавшиеся под влиянием библейских принципов, такие как сэр Исаак Ньютон, не смогли опровергнуть эту идею. Усугубляя эту проблему, вечность Вселенной побудила Ньютона заключить, что вселенная также бесконечна по размеру. Вечность Вселенной настолько глубоко укоренилась, что модель Большого Взрыва встретила много сопротивлений после ее предложения в начале и середине 20-го века. Тем не менее, большинство оппозиции испарилось вскоре после открытия космического микроволнового фона (КМФ) в 1965 году.

После открытия КМФ ученые начали бороться с возможными теистическими последствиями модели большого взрыва. Примечательными были выводы астронома Роберта Ястроу, который наиболее подробно описал свои мысли по этой теме в своей книге 1978 года «Бог и астрономы». Ястроу полностью воспринял большой взрыв как правильное понимание истории Вселенной. Но он также рассуждал, что, хотя наука может объяснить развитие вселенной с самого большого взрыва, она не может объяснить сам большой взрыв. То есть, если бы не существовало никаких природных сил, которые могли бы создать Вселенную, тогда должно было быть то, что большинство людей назвало бы сверхъестественными силами. Хотя Ястроу был агностиком, он считал увлекательным, что современная наука неминуемо соглашалась с Библией о том, что вселенная имеет начало. Многие современные христианские апологеты выходят за пределы Ястроу и утверждают, что модель Большого Взрыва согласуется с библейским рассказом о творении, а кроме того, большой взрыв показывает, что Бог должен существовать. Но можно ли использовать большой взрыв, чтобы доказать существование Бога?

Космический аргумент Крейга Калама

Одним из основных сторонников использования большого взрыва, чтобы доказать существование Бога, является христианский философ Уильям Лэйн Крейг. Крейг использует свое обновление космологического аргумента «Калам» от средневековой исламской философии, которая, в свою очередь, была разновидностью аргумента Аристотеля для первопроходца. Я упрощу аргумент. Пусть A - действие, непосредственно приводящее к некоторому событию B. Тогда логически можно сказать, что A вызывает B. Мы обычно называем A причиной, а B ее следствием. Все следствия, в свою очередь, становятся причинами новых следствий, и эти следствия в свою очередь становятся причинами еще большего следствия и т.д. В любое время существует множество цепочек причин и следствий, которые параллельны и переплетаются друг с другом. Следствие имеет предшествующую причину. И каждая причина, в свою очередь, является следствием еще более ранней причины. Однако, если у вселенной было начало, тогда, должно быть, была причина, которая не была следствием какой-то более ранней причины. Логики и философы назвали это «необоснованной причиной», из которой произошли все другие цепочки причин и следствий. Аристотель назвал эту необоснованную причину первопроходцем. Средневековые философы обычно идентифицировали эту необоснованную причину как Бога, что и пытается доказать Крейг, но более сложным и современным способом, используя большой взрыв.

Из-за стойкой веры на Западе в вечную вселенную такой аргумент в пользу существования Бога вышел из употребления со времен Средневековья. В вечной вселенной не было бы необходимости в необоснованной причине, потому что причина и следствие действовали бы все время. Это избежание необоснованной причины, возможно, было возражением, которое вечная вселенная имела в западной мысли. Однако, как только модель Большого Взрыва стала широко распространенной во второй половине 20-го века, она устранила это возражение против теизма, тем самым подготовив путь к возвращению причинного аргумента для существования Бога.

Недостаток

Большой взрыв - это жалкий выбор для названия стандартной космологии, поскольку он предлагает большинству людей, что вселенная началась во время взрыва. При правильном понимании модель Большого Взрыва не является взрывом материи и энергии в пространстве и времени. Скорее, Большой Взрыв был внезапным появлением материи и энергии, а также пространства и времени. То есть, пространство и время возникли вместе с материей и энергией в Большом Взрыве, поэтому пространства и времени не существовало до Большого Взрыва. Поскольку, согласно модели Большого Взрыва, отсчет времени начался с Большого Взрыва, тогда большой взрыв был первым событием в это время. Поэтому Большому Взрыву ничего не предшествовало.

Если A вызывает B, то B не может произойти до A, так как никакое следствие не может предшествовать во времени его причине. Также сомнительно, что следствие и его причина могут возникать одновременно - насколько мне известно, никто никогда не приводил пример одновременной причины и следствия. Этот факт настолько важен для дальнейшего, что его нужно повторить: причина должна предшествовать ее следствию во времени. Подход Крейга состоит в том, чтобы утверждать, что если B - Большой Взрыв, тогда единственная причина А - это Бог, потому что ничто физическое не может предшествовать Большому Взрыву. Но это свидетельствует о принципиальном недостатке понимания Крейга в отношении модели Большого Взрыва или причинности того и другого. Поскольку не было времени до Большого Взрыва, не было никакого предшествующего времени для причины. Поэтому Большой Взрыв является необоснованной причиной. У Крейга есть время предшествующее Большому Взрыву, чтобы заставить его аргумент причинности работать, поэтому, после того как он предположительно использует науку, чтобы показать, что вселенная началась с Большого Взрыва, он тогда ловко отказывается от этой модели и заменяет распространенное заблуждение модели Большого Взрыва. Если человек правильно формулирует и использует модель Большого Взрыва, нельзя логически утверждать, что Бог создал большой взрыв. Аргумент причинности ограничен для использования в течение времени, и необоснованная экстраполяция использовала причинность через барьер времени.

Поскольку этот недостаток в рассуждениях Крейга настолько очевиден, я однажды поднял эту проблему во время вопросов и ответов после презентации, которую он делал. Я спросил Крейга, может ли он привести пример причины, которая не предшествовала его следствию во времени. Крейг сделал аналогию с мягкой подушкой, лежащей под тяжелым весом, например, шаром для боулинга. Крейг спросил, можно ли сказать, что груз вызвал впадину или груз и впадина имели место быть одновременно. Я ответил, что физика ясно говорит нам, что действительно груз вызвал впадину в подушке. Крейг согласился с тем, что это верно в конечной ситуации, но он спросил, будет ли это оправдано в ситуации, где груз и подушка вечно существовали. Ирония его аналогии, казалось, убежала от Крейга. Он только что провел час, утверждая, что Большой взрыв доказал, что вселенная имеет начало и, следовательно, не вечна, но когда я указал на недостаток его аргументации, Крейг обратился к вечной ситуации, ситуации, которая неуместна во вселенной и имеет конечный возраст.

Некоторые христиане, желая спасти аргумент причинности для существования Бога по отношению к Большому Взрыву, иногда указывают на то, что Бог превосходит время и поэтому действует вне времени. Поэтому они заключают, что Бог был причиной Большого Взрыва. Истинно то, что Бог превосходит время. Также верно, с библейской точки зрения, что Бог создал и, следовательно, является причиной вселенной. Однако, очень часто аргумент причинности для существования Бога применяется отдельно от Писания. Здесь заметна одна и та же критическая проблема- вы не можете применять аргумент причинности через барьер времени.

Вывод

Использование большого взрыва для доказательства существования Бога требует использования принципа причинности. Однако причина должна предшествовать ее следствию. Если вселенная, из-за Большого Взрыва, является следствием, то его причина, Бог, должна предшествовать Большому взрыву во времени. Правильный взгляд на модель Большого Взрыва - это тот, в котором отсчет времени начинался с Большого Взрыва. У Большого Взрыва нет предшественника. Поэтому использование аргумента причинности через барьер времени в начале Вселенной является необоснованной экстраполяцией. Это не противоречит Божьему существованию - это просто означает, что мы ничего не можем заключить о его существовании, используя данный аргумент. Кроме того, атеист или агностик мог бы также заключить, что Большой Взрыв является необоснованной причиной. Этот вывод более экономичен тем, что теист, использующий Большой Взрыв, апологетически должен ссылаться на две необоснованные причины: Большой Взрыв и Бога.

 

Автор: Дэнни Фолкнер

Дата публикации: 28.12.2017

Источник: Answer in Genesis

 

Перевод: Литус П.

Редактор: Литус П.

Написать коментарий