Основы креационизма
Креацентр > Статьи > Основы креационизма > Староземельный креационизм: защита ― плохая аргументация

Староземельный креационизм: защита ― плохая аргументация

В предыдущей статье мы рассмотрели некоторые из попыток, предпринятых староземельцами, ответить на библейские аргументы младоземельцев. Защита и перекрестный допрос будут продолжены в этой статье. На этот раз мы обратим наше внимание на их богословские аргументы.

Прагматичные призывы

Прагматизм — это вера в то, что все, что «работает», должно быть правильным или истинным. Возможно, самый ошибочный аргумент, используемый некоторыми староземельцами, заключается в том, что креационизм молодой Земли на самом деле является препятствием для работы евангелизма. Хью Росс писал: «Обрезание искажает Евангелие и препятствует евангелизму, как и креационизм молодой Земли».1 Без сомнения, потерянные для Бога были найдены благодаря трудам староземельцев, включая Хью Росса. Однако креационизм молодой Земли не искажает Евангелие, а ясно утверждает его. Есть тонкий подтекст этого обвинения староземельцев, который ошибочен: креационисты молодой Земли не говорят, что человек должен принять идею молодой Земли, чтобы быть спасенным. Но также многие люди писали в AiG и другие креационистские служения, чтобы сказать, что они пришли к вере во Христа именно из-за младоземельной креационистской литературы или видео. В любом случае, именно Святой Дух обличает грех и позволяет нам говорить, что Иисус есть Господь.2

Кроме того, эффективность методики не должна использоваться в качестве критерия ее правдивости. Мы, вероятно, могли бы произвести «обращенных» (по крайней мере, на словах), обещая огромное земное богатство, совершенное здоровье и постоянное земное счастье для всех тех, кто верит в Иисуса; но такой метод был бы нечестным. Цель не оправдывает средства.

Доктор Роберт Пайн (Robert Pyne) из Далласской теологической семинарии (Dallas Theological Seminary) выдвинул еще один прагматический аргумент. Он считает, что нам нужно придумать лучшую стратегию, чтобы достичь потерянных, которые купились на идею эволюции. В последней работе семинарии по систематической теологии Пайн сравнил дебаты между креационизмом и эволюцией с игрой в мяч. Он утверждает, что проблема креационистов состоит в том, что правила игры допускают только натуралистические объяснения происхождения мира. Таким образом, мы должны быть дисквалифицированы, но мы отказываемся покидать поле. Пайн пишет:

«С этой выгодной позиции [места] мы можем видеть, что те [младоземельцы], которые все еще пытаются играть в игру, терпят неудачу, но они убедили себя, что они преуспевают. Мы обращаем внимание на их неудачу, но только для того, чтобы критиковать тщетность самой игры».3

Вопреки утверждению Пайна, игра не бесполезна, особенно в свете того факта, что Бог использовал усилия креационистов-служителей для спасения тысяч людей. К сожалению, Пайн оказался втянут в движение, которое стремится узаконить ту или иную форму креационизма старой Земли, завоевав признание среди светских академий. Пайн писал: «Однако я тоже предпочел бы, чтобы современные дискуссии обратились к более выигрышному (и более значимому) вопросу разумного замысла».4 Бог не повелел Своему народу играть в эту игру по мировым стандартам. Он призвал Свой народ возвещать Его Слово, потому что это то, что исполняет Его цели (Исаия 55:11).5

Проблема разумного замысла может быть «более выигрышной» в соответствии с правилами натуралистической игры Пайна, но она, безусловно, не является «более значительной». Более одного миллиарда мусульман (а также тысячи других нехристиан в самом движении «Разумный замысел») верят в разумный замысел, но все еще потеряны для Бога, потому что они не знают разумного Конструктора, Который открыл Себя в Своем Слове. Причина, по которой мы вовлечены в креационно-эволюционные дебаты не только учат людей верить в существование определенного Творца, но и показывают им, что они должны возложить свою веру на Творца, Который хочет спасти их от грехов.

Дебаты между креационистами-младоземельцами и креационистами-староземельцами на самом деле не касаются возраста Земли и Вселенной. Прежде всего, это сводится к библейскому авторитету. Действительно ли Бог сделал то, что Он сказал в 1-й главе книги Бытие? Если бы Ему потребовались миллиарды лет, чтобы создать все, тогда Он мог бы легко и ясно заявить об этом в Своем Слове.

«Креационный агностицизм»

Доктор Пайн завершил свою главу утверждением, что динозавры, вероятно, жили «давным-давно» и что «похоже, что они все умерли до того, как люди смогли их увидеть».6 Он продолжает: «Некоторые из наших друзей [креационистов-младоземельцев] думают, что люди действительно видели их [динозавров], и они могут оказаться правы».7 Это утверждение раскрывает другой подход, используемый некоторыми теологами, которые поддерживают точку зрения староземельцев, и этот подход, по-видимому, получает признание среди консервативных ученых. Коротко говоря, их позиция состоит в том, что Библия не дает достаточно информации о возрасте Земли, поэтому человек действительно не может основывать свои выводы на Библии. Вместо этого следует обратиться к науке, чтобы ответить на такие вопросы.

В своей книге «Систематическая теология» Уэйн Грудем (Wayne Grudem) отстаивает идею о том, что человек не может по-настоящему знать:

«Поэтому в отношении продолжительности дней в 1-й главе книги Бытие следует оставить открытой возможность того, что Бог решил не давать нам достаточно информации, чтобы прийти к ясному решению по этому вопросу, и реальным испытанием верности Ему может быть степень, в которой мы можем действовать милосердно по отношению к тем, кто с чистой совестью и полной верой в слово Божье придерживается иной позиции по этому вопросу».8

Второе замечание Грудема вполне уместно и перекликается с целью этой книги. Истинные дебаты могут иметь место только тогда, когда здравые аргументы используются в цивилизованной манере. Тем не менее, это первый пункт Грудема, который должен быть тщательно изучен. Ничто в тексте 1-й главы книги Бытие или в любом другом месте Библии, если уж на то пошло, не указывает на возраст Земли, превышающий несколько тысяч лет. Грудем признал значительную силу теологической позиции креациониста-младоземельца:

«В настоящее время соображения о силе творческого Слова Божьего и непосредственности, с которой оно, по-видимому, вызывает отклик, тот факт, что “вечер и утро” и нумерация дней все еще предполагают двадцатичетырехчасовые дни, а также тот факт, что Бог, по-видимому, не имеет цели откладывать сотворение человека на тысячи или даже миллионы лет, представляются мне сильными соображениями в пользу позиции двадцатичетырехчасового дня».9

Тем не менее, после взвешенного обсуждения вопроса, он не занимает никакой позиции. Вместо этого он цитирует 2 Петра 3:8, чтобы продемонстрировать вечность Бога и причины, по которым «свидетельства невероятной древности во Вселенной послужили бы тогда ярким напоминанием о еще более удивительной природе вечности Бога...».10

В своем влиятельном труде «Бытие в пространстве и времени» популярный христианский философ Фрэнсис Шеффер (Francis Schaeffer) также пытался избежать дискуссии, ссылаясь на «агностицизм творения». После перечисления трех возможных интерпретаций слова «йом», Шеффер заключил:

«Поэтому мы должны оставить открытым точное время, указанное словом «день» в книге Бытие. Из изучения слова в древнееврейском языке не ясно, каким образом оно должно быть истолковано; оно может быть и тем, и другим. В свете употребленного в Библии слова и недостаточной завершенности науки в отношении проблемы датировки, в некотором смысле, нет никаких споров, потому что нет четко определенных терминов, по которым можно было бы дискутировать».11

Но Шеффер не дает никакого анализа использования «йом» и не вспоминает о креационистских библейских аргументах для буквальных дней и молодой Земли (хотя такие аргументы были в печати, когда Шеффер писал свою книгу).

Эту тактику использовал и христианский апологет и философ Дж. П. Морленд (J.P. Moreland). По меньшей мере, дважды Морленд заявлял: «Я — креационист-староземелец пять дней в неделю; я — креационист-младоземелец два дня в неделю».12 Само это заявление интригует. Возникает искушение спросить: «Вы имеете в виду пять обычных дней или пять длительных периодов времени — возможно, миллионы лет каждый?» Конечно, мы понимаем, что он имеет в виду обычные дни из-за контекста. Точно так же мы знаем, что дни в 1-й главе книги Бытие являются обычными днями из-за контекста, и поэтому Земля молода.

Но почему Морленд так много болтает на эту тему? Может быть, он действительно верит, что Библия учит о молодой Земле, но не может заставить себя поверить в это из-за научного мнения? Видимо, это и есть причина. Во время лекции в Нортшорской церкви в Эверетте, штат Вашингтон, 2 февраля 2002 года Морленд продемонстрировал принятие светского научного мнения. Кроме того, Морленд отказался рассматривать библейские аргументы в пользу молодой Земли. Вместо этого он апеллировал к авторитету, когда цитировал коллег-староземельцев Уолтера Кайзера и Глисона Арчера (Walter Kaiser, Gleason Archer).13

Искажая представление о другой стороне

Комментарии Морленда в Нортшорской церкви (Northshore Church) продвигают некоторые другие бедные аргументы староземельцев. Пытаясь отречься от позиции молодой Земли, Морленд связал ее с мифами о том, что Библия учит геоцентризму и плоской Земле.14 Этот подход типичен для креационистов-староземельцев и натуралистов-эволюционистов. Вопреки распространенному мнению, Церковь в целом никогда не принимала концепцию плоской Земли, и Писание этому не учит. На самом деле, Библия показывает, что Земля круглая в нескольких отрывках. Исаия 40:22 утверждает, что Бог «сидит над кругом Земли». Иов 26:10 поэтически описывает Бога, начертавшего «круг на поверхности вод на границе света и тьмы». Эта граница между светом и тьмой проходит там, где наступает вечер и утро, и всегда представляет собой круг, потому что Земля имеет сферическую форму.

ГеоцентризмВера в то, что Земля находится в центре Вселенной.

Морленд связывает креационистов молодой Земли с геоцентризмом — это пример вины по ассоциации: он дискредитирует креационизм молодой Земли, связывая его с точкой зрения, которая широко отвергается. Неважно, что многие в средневековой Церкви придерживались геоцентрических взглядов. Библия этому не учит. Во всяком случае, принятие этой точки зрения средневековой Церковью иллюстрирует опасность соединения библейского текста с научными взглядами того времени. Геоцентризм был точкой зрения научного сообщества того времени. Сторонники часто использовали гипер-буквальное прочтение Иисуса Навина 10:12-13, чтобы подкрепить свою позицию. Однако совершенно очевидно, что Иисус Навин просто использовал язык наблюдений. То же самое обычно используют сегодня опытные метеорологи, когда говорят о солнце «восходящем» и «заходящем». Конечно, никто не обвинит этих людей в том, что они верят, будто Земля неподвижна и Солнце вращается вокруг нее!

Геоцентристы также цитируют поэтические стихи, такие как псалом 95:10, чтобы поддержать свою точку зрения. Этот стих говорит, что «тверда вселенная, не поколеблется». Однако древнееврейское слово, означающее «двигаться» (מוט, môt), не обязательно подразумевает движение в абсолютном смысле, но скорее «скользить» или быть «вне курса». На самом деле, Давид также говорит в псалме «не поколеблюсь» (Псалтирь 61:7), используя то же самое еврейское слово. Давид намекает, что он никогда физически не сдвинется с места? Очевидно, нет. Он показывает, что не отступит от пути, который Господь проложил для него. Точно так же и Земля не отклонится от своего пути. Ясно, что Библия не учит геоцентризму, и мы тоже. Но Библия действительно учит о молодой Земле.

Следуя примеру библейских скептиков и критиков, некоторые староземельцы используют печально известный процесс Галилея в попытке атаковать креационизм молодой Земли. Дело Галилея представлено, как битва за религиозную интерпретацию и научный факт. Они продолжают утверждать, что интерпретация Церкви была неправильной в 17 веке и нуждалась в корректировке в соответствии с последними научными открытиями. Точно так же, говорят они, креационисты-младоземельцы придерживаются неверной интерпретации Библии, которая должна быть согласована с новейшими научными взглядами.15

Во-первых, вся полемика Галилея была искажена. Правда, большинство религиозных лидеров того времени придерживались геоцентрического взгляда на Вселенную. Тем не менее Галилей попал в неприятности с Римом из-за своего высокомерия и резкой критики папы, а не из-за своих научных взглядов.16 На самом деле многие астрономы-иезуиты были открыты учению Галилея. Иезуитские миссионеры в Китае учили гелиоцентризму в течение 30 лет после открытия Галилея. На самом деле это были академики того времени, которые отвергли Галилея из-за их принятия аристотелевских верований. Они убедили Церковь отвергнуть притязания Галилея. Это просто лицемерие — связывать креационизм молодой Земли с Церковью времен Галилея.

ПО ИРОНИИ СУДЬБЫ, ЭТА ПОПУЛЯРНАЯ АТАКА НА КРЕАЦИОНИЗМ МОЛОДОЙ ЗЕМЛИ НА САМОМ ДЕЛЕ ПРИВОДИТ К ОБРАТНЫМ РЕЗУЛЬТАТАМ.

По иронии судьбы, эта популярная атака на креационизм молодой Земли на самом деле приводит к обратным результатам. Римско-католическую церковь обвиняют в принятии научных взглядов того времени. Когда появлялись новые научные свидетельства, они цеплялись за свои старые взгляды на науку, потому что утверждали, что их взгляды подтверждаются библейскими стихами. Это именно то, что делают сегодня староземельцы. Они цепляются за современные научные теории и пытаются связать с ними отрывки из Библии. Эти научные мнения часто меняются, и верования староземельцев меняются вместе с ними.

Староземельцы пытаются установить связь между креационизмом молодой Земли и этими двумя взглядами, потому что они хотят продемонстрировать, что креационизм молодой Земли основан на чрезмерно буквальном толковании текста. На самом деле младоземельцев часто называют «буквалистами».17 И снова этот аргумент терпит неудачу. Креационисты-младоземельцы в целом согласились бы называться «буквалистами», но не в той форме, в которой староземельцы злоупотребляют этим термином. То, что они обычно обозначают в этом контексте, точнее было бы назвать «буквализмом» или «деревянным буквализмом». Буквализм не допускает использования образного или поэтического языка. Вместо этого каждое слово следует понимать в «деревянном» буквальном смысле. Креационисты-младоземельцы не принимают эту герменевтику; скорее, мы используем историко-грамматический подход, который признает различные литературные стили в Библии и интерпретирует их как таковые.18 К несчастью для креационистов-староземельцев, 1-я глава книги Бытие — это явно историческое повествование, а не поэзия, притча, пророческое видение или какая-то другая образная литература.

Популярный сайт креационистов-староземельцев «Ответы в творении» дает классический пример того, что известно как «аргумент соломенного человека». Аргумент соломенного человека — очень распространенная дискуссионная тактика. Это происходит, когда одна сторона неверно определяет или описывает позицию противоположной стороны неточным образом, чтобы облегчить ее поражение. В конце концов, соломенного человека гораздо легче сбить с ног, чем настоящего. Обсуждая имеет ли Иов 40-41 в виду динозавров, автор делает следующее абсурдное утверждение:

«При обсуждении этой темы младоземельцы всегда обращаются к бегемоту и левиафану Иова. Однако эти существа не подходят под описание динозавров, используя стандарты младоземельцев. Помните, что креационисты молодой Земли являются буквалистами и верят, что каждый стих Библии следует понимать буквально. В таком случае левиафан, должно быть, действительно дышал огнем (Иов 41). Тем не менее, нет никаких известных динозавров с этой способностью. Для бегемота ни один динозавр не имел костей из бронзы или железа».19

Большинство креационистов-младоземельцев без труда верят, что какой-то динозавр или подобное ему существо могло дышать огнем. Поскольку все, что у нас есть, — это кости этих существ, невозможно исключать такой перспективы. Ведь некоторые живые существа настойчиво подтверждают, что это не надуманная идея: некоторые угри производят электричество. Светлячки производят свет, а жуки-бомбардиры — взрывоопасный, ядовитый газ, нагретый до температуры кипения воды. Кроме того, никто не верит, что у этих существ были кости, сделанные из бронзы. Библия тоже этого не говорит. В тексте говорится, что «кости бегемота подобны бронзовым балкам», а его «ребра подобны железным прутьям». Очевидно, автор использует фигуру речи, известную как сравнение. Текст просто показывает, что кости этого существа были чрезвычайно сильными, потому что он был огромным существом. Автор этой статьи не только неверно истолковывает герменевтику креационистов молодой Земли, он также неверно цитирует Библию, чтобы подчеркнуть свою точку зрения.

Староземельцы часто намеренно искажают позицию креационистов-младоземельцев. Иногда бывает трудно честно представить противоположную точку зрения, потому что у каждого человека есть предубеждение. Тем не менее, необходимо сделать все возможное, чтобы правдиво представить обе стороны дискуссии. Многие из староземельцев, упомянутых в следующем разделе, являются выдающимися евангельскими учеными и должны знать больше. Причина, по которой они неверно представляют младоземельцев, заключается в том, чтобы сделать свое мнение лучше по сравнению с другими.

Младоземельцев часто представляют как жестких фундаменталистов, которые верят, что все староземельцы — еретики, которых следует выкинуть из церкви. Это просто неправда. Кен Хэм, президент организации «Ответы в книге Бытие», писал: «Мы не стремимся судить о его христианском характере или его преданности Господу».20 Это конкретное заявление было сделано в отношении Хью Росса, который, возможно, является самым известным креационистом-староземельцем в мире.

Хотя мы не ставим под сомнение христианскую приверженность староземельцев, креационисты-младоземельцы часто предупреждают о том, что они видят как опасный герменевтический прецедент. То есть, если дни недели творения могут быть истолкованы как длительные периоды времени, то где же остановиться в переосмыслении Библии на основе современных научных взглядов? Например, большинство ученых не верят, что мертвые люди могут вернуться к жизни. Если применить ту же самую герменевтику к воскресению Иисуса Христа, то можем заключить, что Христос не воскрес из мертвых, а это значит, что наша вера тщетна (1 Коринфянам 15:17).

В 2000 году доктор Джон Анкерберг провел дискуссию между доктором Хью Россом и доктором Кентом Ховиндом. В качестве модератора Анкерберг неоднократно демонстрировал свою староземельную предвзятость, встав на сторону Росса. Анкерберг заявил: «Аргумент, что «йом» в Библии никогда не значит ничего кроме буквальных 24 часов, совершенно несостоятелен в свете библейского использования в других местах».21 Анкерберг абсолютно прав в том, что «йом» может означать нечто иное, чем обычный день. Проблема в том, что доктор Ховинд не верит, что «йом» никогда не означает ничего кроме буквального дня, как подразумевал Анкерберг, и ни один другой информированный младоземелец не верит. Анкерберг использовал обычную атаку на креационистов-младоземельцев, искажая их позицию относительно еврейского слова «йом»/«день».

В своей «Систематической теологии» Гайслер предлагает приложение  «Различные взгляды на «дни» в Бытие». Среди своих аргументов в пользу взгляда младоземельцев доктор Гайслер предлагает следующий аргумент соломенного человека:

«Хорошо известно, что теория эволюции (или общего происхождения) зависит от очень длительных периодов времени для развития жизни от одноклеточного животного до человека. Без этих длительных периодов времени эволюция была бы невозможна. Таким образом, младоземельцы утверждают, что предоставление длительных периодов времени является приспособлением к эволюции.»22

Доктор Гайслер продолжает «сжигать» этого соломенного человека, правильно указывая: «… ученые пришли к выводу, что длительные периоды времени были задействованы прежде, чем Дарвин написал в 1859 году».23 Опять же, проблема с этим аргументом заключается в том, что ни один информированный креационист-младоземелец не утверждает, что «длительные периоды времени [являются] приспособлением к эволюции». Младоземельцы согласны с Гайслером в том, что идея старой Земли возникла еще до появления трудов Дарвина. Было бы правильно утверждать, что эти «длительные периоды времени» являются приспособлением к униформистской геологии, популяризированной в начале XIX века Джеймсом Хаттоном и Чарльзом Лайеллом. На самом деле теория разрыва и теория дневного возраста были разработаны еще до дарвиновского «Происхождения видов». Поскольку эти взгляды были созданы в попытке синтезировать библейскую летопись с научным мнением, очевидно, что длительные периоды времени не были приспособлением к эволюции.24 Однако следует также отметить, что эволюционисты сегодня действительно требуют длительных периодов времени и поэтому не открыты для любых аргументов молодой Земли, независимо от любых научных данных или (что более важно) слов Библии.

Гайслер сделал еще более удивительное заявление о креационизме молодой Земли, когда писал: «Свет не был сотворен в четвертый день, как утверждают защитники солнечного дня; скорее он был сотворен в самый первый день, когда Бог сказал: "Да будет свет" (Бытие 1:3)». Он ничем не подтверждает это мысль, поэтому остается только гадать, откуда он ее взял. Мы никогда не слышали, чтобы какой-нибудь креационист-младоземелец делал такое библейски невежественное заявление.

Все младоземельцы верят, что свет был сотворен в первый день, как сказано в книге Бытие. Мы отличаемся от староземельцев тем, что не верим, что этот свет исходит от Солнца. Мы полагаем, что Солнце не было создано до четвертого дня, точно так, как говорится в тексте (Бытие 1:16). Младоземельцы последовательно разъясняли свою позицию и даже предлагали правдоподобные объяснения относительно того, каким мог быть свет в первые три дня:

«Откуда взялся этот свет? Нам не говорят, но Бытие 1:3 определенно указывает, что это был сотворенный свет, чтобы обеспечивать день и ночь, пока Бог не создал Солнце в 4-й день, чтобы управлять днем, который Он создал. Откровение 21:23 говорит нам, что однажды Солнце не понадобится, потому что слава Божья осветит небесный город».26

Заявление Гайслера было сделано в двух книгах, опубликованных с разницей в четыре года, поэтому его нельзя рассматривать как «опечатку». Ошибка Гайслера показывает, что он серьезен в этом вопросе и непростительно не смог точно понять и объяснить позицию, которую он критикует.

События шестого дня

Креационисты-староземельцы утверждали, что нет никакого способа, чтобы все события 6-го дня могли произойти в течение 24 часов. Глисон Арчер (Gleason Archer) резюмирует эту предполагаемую проблему:

«Нам говорят, что Бог создал Адама первым, возложил на него ответственность за уход в Эдемском саду в течение некоторого времени, пока Он не заметил, что тот одинок. Затем Он даровал Адаму общение всех зверей и животных земли, с возможностью дать им всем имена. Через некоторое неопределенное время после этого Бог заметил, что Адам все еще одинок, и, наконец, создал для него жену-человека посредством ребра, извлеченного из него во время “глубокого сна". Наконец Он привел Еву к Адаму и представил как свою новую спутницу жизни. Кто может себе представить, что все эти операции могли произойти в течение 120 минут шестого дня (или даже в течение суток, если уж на то пошло)? И все же в Бытие 1:27 говорится, что и Адам, и Ева были сотворены в самом конце последнего дня творения. Очевидно, что “дни" 1-й главы предназначены для обозначения этапов неопределенной продолжительности, а не буквальных суток».27

Курсив был добавлен, чтобы подчеркнуть объем эйзегезы, выполненной Арчером над текстом. Другими словами, выделенные курсивом слова не фигурируют в библейском повествовании! Пожалуйста, обратите внимание на попытки Арчера добавить время к этому дню с помощью таких слов и фраз, как «наконец», «неопределенный период после» и «все еще одинок». Нигде во 2-й главе книги Бытие не говорится, что Адаму нужно было ухаживать за садом «в течение некоторого времени», прежде чем он назвал животных. Ему было поручено ухаживать за садом (ст. 15), но в тексте не говорится, насколько велик был сад или как далеко продвинулся Адам в решении задачи, прежде чем были даны имена животным и сотворена Ева. Кроме того, Библия не говорит, что все это произошло в последние два часа шестого дня. Также Бытие 1:27 не утверждает, что Адам и Ева были сотворены в «самом конце» шестого дня. Бог мог бы легко сотворить земных животных в первый час дня, вскоре после этого сотворить Адама из праха, а позже в тот же день сотворить Еву из ребра Адама. Арчер загружает текст без контекстуального обоснования.

Самый большой спорный момент в этом споре связан с наименованием животных. Во-первых, в тексте не говорится, что Адам имел «общение» со всеми зверями и животными земли и «дал им имена». Это обычное недоразумение со стороны староземельцев, вызванное тем, что они не очень внимательно следят за текстом. Согласно стиху 20, Адам называл только скот, полевых зверей и птиц небесных. Он не был ответственен за то, чтобы давать имена морским существам, животным земли или ползучим существам (насекомым и т. д.). Это значительно уменьшило бы количество животных, которых он должен был назвать. Было доказано, что Адам мог бы легко назвать каждое из этих существ менее чем за четыре часа, делая при этом пятиминутный перерыв каждый час!28

Несмотря на эти эйзегетические вставки, другие креационисты-староземельцы последовали примеру Арчера и даже добавили свои собственные идеи. Например, Гайслер утверждает, что утверждение Бога «…сотворим ему помощника, соответственного ему.» (Бытие 2:18) подразумевает период времени между провозглашением и действительным исполнением.29 Однако Бог мог усыпить Адама сразу же после того, как сделал это заявление.

Гайслер также пытается втиснуть больше времени в шестой день, утверждая: «Адам указал, что он предвосхитил Еву на некоторое время» (Бытие2:23). Вот что на самом деле говорится в тексте: «… и Адам сказал: «вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.». Где Адам указывает, что он «предвосхитил Еву на некоторое время»? Этот аргумент основан на идее, что еврейское слово pah’am (פעם) можно перевести как «наконец-то». Это правда, что это возможное толкование, но мы должны повторить, что контекст будет определять значение. В данном конкретном случае спорно, следует ли это делать таким образом. На самом деле, некоторые переводы Библии действительно включают фразу «наконец-то» в текст, но большинство этого не делают. Однако даже если это слово следует интерпретировать как «наконец», это не обязательно подразумевает длительный период времени. Например, многие из нас и раньше переживали тяжелый рабочий день. Когда наступает 17:00, мы вздыхаем и говорим: «Наконец-то!» Ни в коем случае это не означает, что мы работали более 24 часов (или даже более 8 часов), даже если они казались «миллионами лет». В случае с Адамом он только что назвал животных, которых ему велели назвать, и погрузился в глубокий сон. Он мог бы с полным основанием воскликнуть: «Наконец-то!», имея в виду: «Наконец-то я нашел и могу назвать существо, которое может стать моей парой». Это классические примеры согласованных усилий староземельцев, направленных на то, чтобы отрицать простое прочтение текста.

«Смерть» растений

Староземельцы пытались избежать очевидной проблемы смерти до греха, утверждая, что растения должны были умереть до греха Адама. Поскольку Адам, Ева и животные нуждались в энергии, они должны были есть пищу. Конечно, никто не станет отрицать, что и люди, и животные ели пищу до греха Адама. Бытие 1:29-30 показывает, что это была за пища, когда говорится, что и человек, и животное должны были есть растения. Но Хью Росс утверждает: «Смерть, по крайней мере, растений или их частей должна была произойти до того, как Адам согрешил».30

В 2004 году один из авторов (Jason) участвовал в радио-дебатах с доктором Россом, где Росс указал на несколько библейских стихов, в которых говорится об увядании растений.31 Конечно, растения засыхают. Но в каком смысле это имеет отношение к тому, являются ли они живыми существами или нет? Библия не говорит о растениях как о живых существах; они совершенно отличаются от животных и людей. В самом деле, книга Иова поэтически противопоставляет растительную «смерть» смерти живого существа, показывая, что это две совершенно разные вещи. В стихах 14:7-10 Иов сетует, что человек не подобен дереву; когда дерево «умирает», его можно оживить водой, но не для человека. Растения не являются живыми существами, и Библия никогда не упоминает о них как таковых.

БИБЛИЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ПРОВОДИТ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ЖИВОТНОЙ ЖИЗНЬЮ И РАСТЕНИЯМИ.

Проблема с аргументом Росса заключается не в том, что растения были съедены до Падения, а в его подразумеваемом утверждении, что растения переживали смерть в том же смысле, что и животные и люди. Библия последовательно проводит различие между животной жизнью и растениями. Креационисты-младоземельцы указывают, что только существа, описанные как nephesh chayyah («живая душа» или «живое существо»), не могли умереть до грехопадения. Растения никогда не описываются как nephesh chayyah. Эти еврейские слова используются в книге Бытие 1:30 для обозначения человека, каждого зверя земли, каждой птицы неба и всего, что движется по земле, но в отличие от растений, которые являются источником пищи для всех других существ. Поскольку растения не являются живыми в библейском смысле, они не могут умереть и в библейском смысле. Растения следует рассматривать как своего рода биологическую машину, созданную Богом для поддержания жизни существ nephesh на земле.

Здравый смысл также иллюстрирует абсурдность утверждения Росса. Мы были бы совершенно правы, если бы маленький ребенок поймал птенца и случайно убил его. Однако мало кто задумался бы дважды, если бы этот самый маленький ребенок сорвал цветок для своей матери — если только он не был из ее сада! Кроме того, люди сидят на «мертвых» деревьях во время прогулки в лесу. Но никто не сядет на труп мертвого животного. Мы понимаем, что между жизнью и смертью животных и «жизнью» и «смертью» растений существует огромная разница.

Староземелец не может избежать этого серьезного спора. Библия ясно говорит, что смерть животных и людей наступила в результате греха. Ставя смерть выше греха (на миллионы лет), староземельцы непреднамеренно ставят под сомнение святую природу Бога. Воистину, Бог, считающий смерть врагом (1 Коринфянам 15:26) не провозглашает, что мир, полный смерти, «очень хорош» (Бытие 1:31). Однако взгляды староземельцев навязывают это противоречие Библии.

Ревизионистская история Церкви 

Споры о правильном толковании дней творения не являются чем-то новым в истории Церкви. Некоторые отцы Церкви писали в пользу символического толкования дней; однако подавляющее большинство ранних отцов Церкви придерживалось мнения, что эти дни были обычными днями.32 Хью Росс цитирует отцов Церкви в поддержку своего мнения о том, что дни были длительными периодами времени. Среди тех, кого цитирует Росс: «Филон, Иосиф Флавий, Юстин мученик, Ириней, Ипполит, Амвросий, Ориген, Лактанций, Викторин Петавский, Мефодий Олимпийский, Августин, Евсевий и Василий Великий».33 В «Вопросе о Бытие» Росс утверждал:

«Их [доникейских ученых] комментарии по этому вопросу [значение слова “день“ в 1-й главе книги Бытие] оставались предварительными, причем большинство отдавало предпочтение “длинному дню " (как правило, тысячелетнему периоду) — помимо влияния науки. Ни один из них прямо не поддержал двадцатичетырехчасовое толкование».34

С этим аргументом есть несколько проблем. Во-первых, Росс преувеличивает число отцов Церкви, которые якобы поддерживают его точку зрения. Филон и Иосиф не были отцами Церкви. Росс, похоже, признает это, перечисляя их в другом подразделе. Тем не менее, Филон был эллинистическим евреем, а Иосиф Флавий — еврейским генералом и историком, и он явно верил в молодую Землю. Из других цитируемых Амвросий, Лактанций и Мефодий предпочитали позицию буквального дня. Только Филон, Ориген и Августин ясно ставили под сомнение или отвергали буквальный взгляд на «день». Остальные отцы были неясны в своих трудах.35

Во-вторых, аргументы Росса доказывают слишком многое. Августин истолковывал эти дни фигурально, потому что верил, что Бог создал все мгновенно.36 Вместо того чтобы поддержать староземельную точку зрения, он утверждал прямо противоположное. Августин зашел так далеко, что написал:

«Опустим же предположения людей, не знающих, что они говорят, когда говорят о природе и происхождении человеческого рода... Они также обманываются теми в высшей степени лживыми документами, которые якобы дают историю многих тысячелетий, хотя, подсчитывая по священным писаниям, мы находим, что не прошло еще и 6 000 лет».37

Августин пытался комментировать 1-ю главу книги Бытие трижды в течение своей жизни. Он по-прежнему не был уверен в правильном толковании слова «день», но был совершенно уверен, что Земля молода.38 Августин также верил во Всемирный потоп во времена Ноя, несмотря на то, что в то время существовали староземельные взгляды на историю.

Позор евангельского разума

Книга «Позор евангельского разума» Марка Нолла (Mark Noll’s The Scandal of the Evangelical Mind) вызвала некоторые законные опасения относительно неспособности евангелизма влиять на современные научные сообщества. К сожалению, Нолл потратил целую главу, обвиняя креационистов-младоземельцев в том, что они являются одной из главных причин этой проблемы. Несмотря на то, что он считается первоклассным историком, вызывает тревогу количество дезинформации, которую Нолл выдвинул в этой книге. Опираясь в значительной степени на книгу Рональда Намберса (Ronald Numbers) «Креационисты», Нолл утверждает, что креационизм молодой Земли возник из адвентизма седьмого дня.

«[Креационизм] распространился подобно лесному пожару в нашем столетии от его скромных истоков в трудах Эллен Уайт, основательницы адвентизма седьмого дня, до его нынешнего статуса евангельской истины, выбраной десятками миллионов верующих в Библию евангелистов и фундаменталистов по всему миру».39

К сожалению, на следующей же странице Нолл снова обращается к Рональду Намберсу со следующим нелепым заявлением о креационизме:

«Фатально ущербная интерпретационная схема [креационизм молодой Земли], которую ни один ответственный христианский учитель в истории Церкви никогда не одобрял до этого столетия, стала доминировать в умах американских евангелистов по научным вопросам».40

Во-первых, креационизм молодой Земли не начался с адвентизма седьмого дня и трудов Эллен Уайт (1827-1915). Терри Мортенсон проанализировал труды «библейских геологов» начала XIX века. Многие из их библейских и геологических аргументов против геологической теории старой Земли, развивавшейся в то время, идентичны тем, которые использовались современными молодоземельцами.41 Джордж Янг (George Young) был самым совершенным из «библейских геологов». Будучи пастором и геологом, он опубликовал свою первую книгу, защищающую библейский рассказ о Всемирном потопе в 1822 году (за пять лет до рождения Уайт) и свою самую полную трактовку о молодой Земле, библейскую геологию, в 1838 году (когда Уайт было всего 11 лет). Очевидно, Янг не получил своих идей от Эллен Уайт.

В своем рвении обвинить креационизм молодой Земли в значительной части евангельских бед, Марк Нолл также игнорировал здравый смысл. Утверждая, что креационизм молодой Земли был основан на учении Эллен Уайт, он совершил логическую ошибку, известную как генетическая ошибка. Генетическая ошибка возникает тогда, когда мы путаем происхождение взгляда с его истинностью. Это может быть хорошей стратегией в зале суда (например, дискредитация свидетеля), но она не имеет никакого отношения к истине или обоснованности аргумента. Если дискредитированный свидетель сказал, что «2+2=4», это утверждение все еще верно, даже если свидетель может лгать или ошибаться в других вещах. Очевидно, что рассуждения Нолла здесь не логичны. Независимо от того, начался ли младоземельный креационизм с Эллен Уайт, это никак не повлияет на его истинность или ложность. Более того, Уайт воспринимала 1-11 главы Бытие как буквальную историю, точно так же, как это делали библейские геологи, и как это делало подавляющее большинство Церкви в течение первых 18 веков. Младоземельный креационизм не является чем-то новым. Скорее, староземельный креационизм — это новая и фатально ущербная интерпретационная схема.

Во-вторых, утверждение Нолла о том, что «ни один ответственный христианский учитель» никогда не поддерживал креационизм молодой Земли, просто ложно. Конечно, Мартина Лютера можно назвать «ответственным христианским учителем». Он ясно изложил свою позицию о днях сотворения мира:

«Когда Моисей пишет, что Бог сотворил небо и землю и все, что в них, за шесть дней, то пусть этот период продолжается шесть дней, и не вздумайте придумать никакого комментария, согласно которому шесть дней были одним днем. Но если вы не можете понять, как это могло быть сделано за шесть дней, то даруйте Святому Духу честь быть более ученым, чем вы. Ибо вы должны обращаться с Библией так, чтобы иметь в виду, что сам Бог говорит то, что написано. Но поскольку Бог говорит, вам не подобает безрассудно поворачивать его слово в том направлении, в котором вы хотите идти».42

Лютер был не единственным «ответственным христианским учителем» в церковной истории, который верил, что дни 1-й главы книги Бытие были буквальными 24-часовыми днями, а Земле было приблизительно 6 000 лет. Джон Кальвин (John Calvin) писал:

«Ибо не лишено значения то, что Он разделил сотворение Вселенной на шесть дней, хотя для Него не было бы более трудным завершить в один момент всю работу вместе во всех ее деталях, чем прийти к ее завершению постепенно путем прогрессии такого рода».43

В этом утверждении Кальвин явно отрицал мгновенное творение, которое было в его время видением. Кальвин использовал слово «день», очевидно, имея в виду обычный 24-часовой рабочий день. Например, он писал: «Они не удержатся от хохота, когда им сообщат, что с момента сотворения Вселенной прошло немногим более пяти тысяч лет».44

Как упоминалось ранее, ранние отцы Церкви Амвросий, Лактанций и Мефодий верили в молодую Землю. На самом деле, большинство церковных лидеров на протяжении всей истории поддерживали эту точку зрения. Вот почему во всех ранних комментариях так мало говорится о первых главах книги Бытие. Об этом не было никаких споров, потому что комментаторы принимали книгу Бытие так, как написано и приняли точку зрения молодой Земли. Марк Нолл серьезно ошибается по этому вопросу. К сожалению, его книга оказала значительное влияние на Церковь, которая отвергла простую истину книги Бытие. Так, где же скандальное злоупотребление христианским умом?

Неправильный взгляд на общее и особенное откровение

Бог решил открыть Себя человеку различными способами, которые можно разделить на две категории: общее и специальное откровение. Общее откровение состоит из информации, которая была доступна всем людям на протяжении всего времени. Творение Бога и совесть человека являются источниками общего откровения, согласно Римлянам 1:18-20 и 2:14-15; Деяния 14:15-17 и 17:24-29; Иову 12:7-10; Псалтирь 18:1 и 96:6. Доктор Росс неверно утверждает, что современные научные открытия являются источником всеобщего откровения. Ведь эта информация не была легко доступна для всех людей в истории. Особое откровение состоит из Слова Божьего. Это включает в себя Библию и Иисуса Христа, когда Он ходил по земле. Общее откровение ставит нас перед фактом существования Бога и, по крайней мере, некоторыми его характеристиками. Но нигде в Библии не сказано, что мы можем разобраться в истории творения, просто изучая его. Согласно Римлянам 1:20, общее откровение может дать достаточно информации, чтобы осудить человека. Только особое откровение открывает нам, что спасение приходит через веру в Иисуса Христа и его завершенное дело. Очевидно, что оба они являются полезными инструментами в евангелизме, но христиане должны быть осторожны, чтобы держать их в надлежащей перспективе.

Некоторые староземельцы неправы в том, что возводят общее откровение на тот же уровень, что и особое откровение. Росс утверждает:

«Божье откровение не ограничивается исключительно библейскими словами. Факты природы можно сравнить с шестьдесят седьмой книгой Библии... Некоторые читатели могут подумать, что я подразумеваю, что откровение Бога через природу каким-то образом находится наравне с его откровением через слова Библии. Позвольте мне просто заявить, что истина по определению — это информация, которая совершенно свободна от противоречий и ошибок. Точно так же, как абсурдно говорить о каком-то существе как о более совершенном, чем другое, так и одно откровение Божьей истины не может считаться низшим или высшим по отношению к другому».45

Даже если Росс пытается отрицать, что он ставит общее откровение наравне со специальным откровением, он делает именно это. Росс также ошибается в том, что он называет общим откровением, поскольку он путает свою интерпретацию природы с фактом.

Необходимо сделать важное различие. Божье творение страдает от 6 000 лет проклятия, в то время как Библия «дышит Богом», и поэтому непогрешима и не проклята (2 Тимофею 3:16). Общее откровение не может быть «уподоблено шестьдесят седьмой книге Библии», потому что природа проклята. Это не значит, что она не может дать человеку точную информацию, но это значит, что она не того же калибра, что Слово Божье. Один из любимых библейских отрывков Росса безошибочно иллюстрирует этот момент. В псалме 18:2 говорится: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь». Псалмопевец говорит здесь об общем откровении; о том, что оно свидетельствует о существовании и величии Творца. Тем не менее, несколько стихов спустя псалмопевец открывает, что слово Божье выше. «Закон Господа совершен, укрепляет душу» (Псалтирь 18:8). Заметьте, это особое откровение, которое способно «обратить душу». Стихи 9 и 11 того же псалма добавляют, что Божьего суда (часть особого откровения) следует желать больше, чем золото и мед (часть общего откровения).

Креационист-староземелец совершил еще одну теологическую ошибку, поставив общее и особое откровение на один уровень. В Евангелии от Матфея 24:35 Иисус сказал: «Небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут». В этом утверждении «небо и земля» являются частью общего откровения. Все это «пройдет», но Иисус специально учил, что Его слова, которые являются частью особого откровения, никогда не пройдут. Таким образом, невозможно уподобить природу «шестьдесят седьмой книге Библии».

На это опровержение староземелец может заявить, как это сделал Вальтер Кайзер (Walter Kaiser), что истолкователь Слова Божьего также страдает от проклятия.46 Это верно. Но опять же, этот аргумент доказывает слишком многое. Если он пытается сказать, что из-за этого никто не может быть уверен в какой-либо интерпретации, то он просто подорвал всю свою карьеру преподавателя семинарии. Если все, что он пытается сказать, это то, что интерпретатор подвержен ошибкам, то его аргументы все равно не отвечают истине. Было бы гораздо лучше для неверного истолкователя попытаться истолковать непогрешимую летопись, Библию, чем для того же самого неверного истолкователя пытаться истолковать ошибочную летопись, такую как проклятый мир. Кроме того, подавляющее большинство младоземельцев — богобоязненные люди, которые хотят толковать Библию так, чтобы это было угодно Богу. Староземельцы полагаются на интерпретацию природы людьми, которые по большей части являются богоненавистниками, и не заботятся о том, что Бог думает об их интерпретациях. Только через корректирующую линзу непогрешимого Слова Божьего можно понять истинный смысл проклятого мира.

Вывод к первому этапу судебного разбирательства

Младоземельный креационизм явно одерживает верх, когда обращаются только к Библии. Эта идея подкрепляется комментариями таких староземельцев, как Паттл Пан и Глисон Арчер (Pattle Pun и Gleason Archer) (цитировавшиеся ранее), которые признают, что креационизм молодой Земли, по-видимому, является простым смыслом библейского текста — без учета «науки». Таким образом, для того чтобы взгляды староземельцев были приняты как правильное истолкование Слова Божьего, необходимо сделать две вещи.

Во-первых, поскольку Библия не может противоречить самой себе, староземельцы должны показать, что взгляды креационистов-младоземельцев расходятся с другими частями Библии. Этого никогда не было сделано. Младоземельцы могут указать на несколько мест, которые становятся проблематичными, если принять староземельную интерпретацию 1-й главы книги Бытие.47 В результате, младоземельный креационизм стоит на твердой теологической почве, в то время как староземельный креационизм был построен на песчаном фундаменте.

Во-вторых, староземельцы должны также показать, что их герменевтика столь же здрава, если не лучше, чем герменевтика креационистов-младоземельцев. В этом первом разделе было показано, что староземельцы навязывают интерпретации многочисленных отрывков, которые не могут быть подтверждены контекстом. Другими словами, только потому, что такое слово, как «йом» может быть истолковано как означающее длительный период времени в нескольких контекстах, не означает, что оно должно быть истолковано таким образом в других контекстах. Опять же, контекст отрывка определяет его значение. Этот вопрос контекста будет рассмотрен еще более подробно в следующем разделе.

Из того, что мы видели до сих пор, мы можем заключить, что креационизм молодой Земли имеет очень сильную поддержку Писания. Она основана на здравой экзегезе текста. С другой стороны, младоземельный креационизм основан на эйзегезе. Другими словами, староземелец должен добавить свои идеи к Библии, чтобы получить желаемое истолкование. Младоземельный  креационизм легко выиграл первый раунд разбирательства.


Автор: Dr. Jason Lisle та Tim Chaffey

Дата публикации: 12 января 2012 года

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Бабицкий О.


Ссылки:

1. Dr. Hugh Ross, Creation and Time (Colorado Springs, CO: NavPress, 1994), p. 162.

2. 1 Коринфянам 12:3

3. Charles Swindoll and Roy B. Zuck, eds., Understanding Christian Theology (Nashville, TN: Thomas Nelson Publishers, 2003), p. 657.

4. Там же, стр. 671.

5. Дополнительную информацию об Intelligent Design см. https://answersingenesis.org/intelligent-design/commentary-on-the-intelligent-design-movement/

6. Swindoll and Zuck, eds., Understanding Christian Theology, p. 671.

7. Swindoll and Zuck, eds., Understanding Christian Theology, p. 671.

8. Wayne Grudem, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), p. 297.

9. Wayne Grudem, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), p. 297.

10. Wayne Grudem, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), p. 297.

11. Francis Schaeffer, The Complete Words of Francis A. Shaeffer: Genesis in Space and Time, Vol. 2 (Westchester, IL: Crossway Books, 1982), p. 39.

12. Морленд на Международной конференции ассоциации христианских школ (Association of Christian Schools International convention), ноябрь 2000 года, Денвер, штат Колорадо.

13. Комментарии Морленда доступны на веб-сайте Reasons to Believe <http://www.reasons.org/resources/apologetics/moreland_jp_age_of_earth.shtml?main> Подробную критику аргументов Морленда см.: Ken Ham, Carl Wieland, and Terry Mortenson, “Are Biblical Creationists Cornered?” доступно по адресу . Доступ открыт: 1 мая 2007 года.

14. Комментарии Морленда доступны на веб-сайте Reasons to Believe <http://www.reasons.org/resources/apologetics/moreland_jp_age_of_earth.shtml?main> Подробную критику аргументов Морленда см.: Ken Ham, Carl Wieland, and Terry Mortenson, “Are Biblical Creationists Cornered?” доступно по адресу . Доступ открыт: 1 мая 2007 года.

15. Craig Rusbult, PhD, “Age of the Earth: Why It Does and Doesn’t Matter,” <http://www.asa3.org/ASA/education/origins/whyoe.htm>. Доступ открыт: 1 мая 2007 года.

16. Thomas Schirrmacher, “The Galileo Affair: History or Heroic Hagiography?” TJ 14:1 (April 2000): p. 91–100.

17. См. Meredith Kline, “Space and Time in the Genesis Cosmogony,” Perspectives on Science and Christian Faith 48:2 (1996): p. 2.

18. Превосходное резюме герменевтики молодой Земли можно найти в книге Russell Grigg, “Should Genesis Be Taken Literally?” Creation 16:1 (Dec. 1993): p. 38–41.

19. <http://www.answersincreation.org/bookreview/answersbook/abc19.htm>. Доступ открыт 30 апреля 2007 года.

20. <What’s Wrong with Progressive Creation?>. Доступ открыт: 1 мая 2007 года. См. также Sarfati, Refuting Compromise, p. 26

21. Эта дискуссия впервые вышла в эфир в октябре 2000 года. Анкерберг сделал это заявление во время опроса (Q & A time). DVD в файле.

22. Geisler, Systematic Theology, vol. 2, p. 639.

23. Там же, стр. 643.

24. Ни естественный отбор, ни эволюция не были открыты или изобретены Чарльзом Дарвином. Он просто выдвинул идею о том, что естественный отбор является механизмом эволюции (то есть превращения одного типа организма в другой).

25. Geisler, Systematic Theology, vol. 2, p. 641. Гайслер также делает это заявление в своей «Baker Encyclopedia of Christian Apologetics » (Grand Rapids, MI: Baker, 1999), стр.271

26. Ken Ham, ed., The New Answers Book (Green Forest, AR: Master Books, 2006), p. 102.

27. Gleason Archer, A Survey of Old Testament Introduction (Chicago, IL: Moody Press, 1994, 3rd ed.), p. 201

28. Andrew Kulikovsky, “How Could Adam Have Named All the Animals in a Single Day?” Creation 27:3 (June 2005): p. 27–28.

29. Geisler, Systematic Theology, vol. 2, p. 643.

30. Hugh Ross, A Matter of Days (Colorado Springs, CO: NavPress, 2004), p. 98.

31. Эта дискуссия доступна на странице <The Great Debate>. Доступ открыт: 1 мая 2007 года.

32. T. Mortenson, Orthodoxy and Genesis: What the Fathers Really Taught. <http://www.answersingenesis.org/tj/v16/i3/orthodoxy.asp>

33. Sarfati, Refuting Compromise, p. 108.

34. Hugh Ross, The Genesis Question, (Colorado Springs, CO: Navpress, 2001), p. 66.

35. Robert Bradshaw, Creationism and the Early Church, <www.robibrad.demon.co.uk/Chapter3.htm>. Доступ открыт Maй 1, 2007.

36. Ken Ham, ed., The New Answers Book (Green Forest, AR: Master Books, 2006), p. 89–90.

37. Augustine, The City of God, book 12, chapter 10. Доступно в интернете по адресу <http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf102.iv.XII.10.html>. Доступ открыт: 1 мая 2007 года.

38. Mortenson, The Great Turning Point, p. 40-41.

39. Mark Noll, The Scandal of the Evangelical Mind (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans, 1994), p. 13.

40. Там же, стр. 14.

41. Mortenson, The Great Turning Point, p. 15.

42. What Luther Says. A Practical In-Home Anthology for the Active Christian, compiled by Ewald M. Plass (St. Louis, MO: Concordia, 1959), p. 1523.

43. John Calvin, Institutes of the Christian Religion, J.T. McNeill, editor (Philadelphia, PA: Westminster Press, 1960), 1.14.22

44. Calvin, Institutes, 2:925.

45. Ross, Creation and Time, p. 56–57.

46. The Great Debate, программа 6.

47. См. https://answersingenesis.org/creationism/old-earth/problems-with-other-interpretations/ для получения дополнительной информации на эту тему.

Вас также может заинтересовать: