Основы креационизма
Креацентр > Статьи > Основы креационизма > Рекапитуляция: пересмотренная и повторно применяемая

Рекапитуляция: пересмотренная и повторно применяемая

Восстановление изображения Геккеля

Воспроизводят ли человеческие эмбрионы эволюционную историю своего вида по мере развития? Эта идея привела многих к убеждению, что то, что растет в утробе женщины, — это просто животное, которое можно удобно утилизировать на стадии рыбы. Бесчисленное множество людей было убеждено чудесами развивающегося эмбриона — ложно изображенного — что эволюция должна быть истинной. Почему эта фальсифицированная идея до сих пор принимается многими учителями и учеными?

Вступление

НЕСМОТРЯ НА ЛОЖНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, РИСУНКИ ГЕККЕЛЯ ПРОДОЛЖАЛИ ПРЕДСТАВЛЯТЬСЯ В УЧЕБНИКАХ КАК «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ И РЕКАПИТУЛЯЦИИ В ЧАСТНОСТИ.

Действительно ли развивающиеся эмбрионы воспроизводят эволюционную историю своего вида по мере своего развития? Обобщенная в броском утверждении «онтогенез повторяет филогенез», теория повторения (также известная как биогенетический закон) была популяризирована иллюстрациями Эрнста Геккеля (XIX век), сравнивающими эмбрионы животных и человека. Геккель создал эти художественные рисунки, предположительно основанные на его собственных образцах1 различных эмбрионов, утверждая, что все они проходят через стадии, напоминающие их эволюционных предков.

Несмотря на ложные представления, рисунки Геккеля продолжали представляться в учебниках как «доказательство» общей теории эволюции и рекапитуляции в частности. Эволюционисты-биологи часто признают неточность рисунков, но продолжают считать «теорию»2 и ее варианты обоснованными. Благодаря своей популярности среди эволюционистов-биологов эта идея получила широкое признание даже в других дисциплинах, таких как лингвистика и психология развития. Для многих людей эволюционные принципы, лежащие в основе теории рекапитуляции, являются фундаментальными истинами, поэтому теория сохраняет свой авторитет в их мышлении даже тогда, когда она не соответствует наблюдаемым фактам. Однако в последние годы эволюционисты-рецензенты Геккеля изменили свою тактику, чтобы попытаться реабилитировать его репутацию как мошенника и подтвердить его причудливые рисунки. Не обращая внимания на «вольности», которые он позволял себе, они изображают Геккеля  блестящим мастером по изготовлению картин, доказывающих, что то, чего он желал, было правдой, хотя он знал и признавал, что это не так.

Теория рекапитуляции, отнюдь не заброшенная, продолжает существовать в системе образования, несмотря на то, что признано ее несоответствие фактам. Она остается инструментом для объяснения студентам эволюционной догмы и для того, чтобы заставить их принять теорию эволюции как должное. В то время как некоторые преданные эволюционисты спорят о том, какая вариация теории рекапитуляции является лучшей, другие утверждают, что она является действительным предсказателем эволюционных стадий и пытаются разгадать глубокое эволюционное прошлое, окутанное тем, что они утверждают, является «неполной» палеонтологической летописью. Таким образом, теория рекапитуляции продолжает питать эволюционное мышление студентов от колыбели до колледжа, мирян и многих академических специалистов.

Громкие слова

«Онтогенез повторяет филогенез». То, как эта фраза слетает с языка людей, обученных произносить ее, в сочетании с образными рисунками Геккеля, мощно апеллирует к уху, глазу и заблуждающимся умам постмодернистских эволюционистов. В конце концов, как могут такие хорошо звучащие медицинские слова, быть не мудрыми и правдивыми? Но что же на самом деле означают эти громкие слова?

Онтогенез означает развитие от самых ранних стадий до зрелости. В биологии онтогенез примерно синонимичен развитию отдельного организма. Конечно, оплодотворенная яйцеклетка должна пройти через ряд стадий, поскольку она вырастает в зрелый организм, готовый к жизни вне материнской утробы или своей яйцеклетки. Развивающийся эмбрион резко меняет свою форму, превращаясь в зрелую форму. Анатомические структуры большой сложности, по-видимому, начинаются с гораздо более простых форм. Но эта кажущаяся простота обманчива. Это только поверхностное впечатление; тем не менее, иллюзия простоты, по-видимому, соответствует эволюционной истории, которую якобы рассказывает сравнительная эмбриология.

Однако эмбриологическое развитие совсем не просто. Поверхностное появление некоторых структур (например, так называемых «жаберных щелей», обсуждаемых ниже) приводит к ложной вере в утверждения Геккеля. Кроме того, ошибочные представления о рудиментарных структурах являются продуктом ошибочных заявлений о рекапитуляции. Некоторые анатомические структуры в развивающемся эмбрионе полностью исчезают или существенно регрессируют, как только они послужат своей цели развития, оставаясь только в виде шрамообразных остатков (буквально «следов») у зрелого человека. Примером может служить средняя пупочная связка, волокнистый остаток между верхней частью мочевого пузыря и «пупком», обозначающий структуру, важную при формировании мочевого пузыря. Эта связка является «следом» процесса развития, а не эволюционного происхождения. Для многих других сложных, хорошо сформированных анатомических структур — таких как аппендикс, тимус или шишковидная железа — эта функция не была очевидна для ранних анатомов. Это привело к ложному представлению о том, что они не имеют никакой функции и являются пережитками эволюции. Рудиментарные органы обычно (но ложно) рассматриваются как «бесполезные» анатомические структуры, оставшиеся от эволюционного прошлого. В действительности нет никаких бесполезных органов, разве что из-за травмы или потери, и каждая структура, так ложно «обвиненная», имеет важную функцию в эмбрионе, зрелом человеке или в обоих.

Филогения относится к эволюционному происхождению. Она основана на предположении, что все живые организмы эволюционировали от более простых форм через естественные процессы. Филогенетическое древо жизни — это метафора для ветвления самых ранних форм жизни, которые, развивая дополнительную сложность, расходились во все новые и новые ветви, в конечном итоге приводя — согласно ортодоксальной легенде — к множеству различных форм жизни, которые мы видим сегодня. Придерживаясь идеи, что все начинается просто и становится сложным, Геккель, как и многие эволюционисты тогда и сейчас, утверждал, что вся животная жизнь может быть прослежена до одного общего предка, что филогения монофилетична.

Рекапитуляция означает повторение или подведение итогов чего-либо. Таким образом, утверждение, что «онтогенез повторяет филогенез», означает, что эмбриональное развитие состоит из стадий, которые повторяют структурно различные животные на предполагаемом предковом пути этого организма вверх по древу жизни. Геккель утверждал, что последовательные стадии эмбриона повторяют формы взрослых организмов в их гипотетическом эволюционном прошлом. Поскольку наблюдения показывают, что развивающиеся эмбрионы не похожи на взрослых на любом предполагаемом эволюционном древе жизни, модифицированная форма теории утверждает, что эмбрион только напоминает эмбрионы своих эволюционных предков, а не взрослых. Более радикальная и еще более поздняя модификация утверждений Геккеля утверждает, что он намеревался применить теорию рекапитуляции только к отдельным признакам, а не к целым эмбриональным стадиям.3

Видимое и невидимое

Онтогенез наблюдается. Эмбриональное развитие организма можно детально изучить. В настоящее время, с помощью технологий, которые позволяют нам видеть развивающийся эмбрион с момента оплодотворения, каждая стадия эмбрионального развития человека и многих животных была исследована видеографически в высококачественных движущихся изображениях. Голографические движущиеся 3D-изображения теперь также возможны. Когда статические рисунки Геккеля были опубликованы, они якобы показали сравнение эмбрионов ряда позвоночных животных. В свое время некоторые ученые считали иллюстрации Геккеля мошенническими. Другие говорят, что он проявил свободу как художник, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. Несмотря на это, изображения почти сразу же показали фальсификацию фактов эмбрионального развития.

Филогенез, в отличие от онтогенеза, не поддается наблюдению. Никакие научные достижения не позволяют заглянуть в прошлое, чтобы наблюдать вымышленную восходящую эволюцию жизни. Биологические исследования также не раскрывают механизма, с помощью которого более простой вид организма может получить генетическую информацию, чтобы стать более сложным видом организма. Такой трансформации никогда не наблюдалось, потому что она никогда не происходила. Окаменелости, обозначенные как «переходные формы», на самом деле являются просто животными с различными характеристиками, интерпретируемыми через эволюционное воображение, которое предлагает связи, которые никогда не существовали в любое время.

Таким образом, филогения — это вымысел; это — пропаганда, придуманная, чтобы попытаться объяснить жизнь без Бога. Но ничего из этого не выходит. Утверждение, что «онтогенез повторяет филогенез», является ложным. Поскольку оно ложно, оно не соответствует палеонтологической летописи и не согласуется ни с какой логикой. Сложные организмы не могут развиваться случайно, так же как слова на этой странице не могут случайно образоваться из случайных сочетаний букв. Но поскольку «эволюция» предлагается студентам и общественности как неоспоримый факт, поддержанный теми, кто поверил пропаганде, теория рекапитуляции остается инструментом для образования, визуально привлекательным кусочком сфабрикованных доказательств и палеонтологической мифологией, предположительно позволяющей эволюционистам помещать окаменелости в «правильные» эволюционные линии.

История

Знаменитый (печально известный) набор из 24 рисунков Геккеля, на которых якобы изображены восемь различных эмбрионов в трех стадиях развития, опубликованный им в «Антропогении» (Германия, 1874 год). Именно такой вариант его рисунков чаще всего воспроизводится в учебниках. Слева направо показаны эмбрионы рыбы, саламандры, черепахи, курицы, свиньи, коровы, кролика и человека. Сверху вниз изображены три стадии развития. Рисунки содержат ошибки, призванные подчеркнуть эмбриональное сходство и поддержать теорию рекапитуляции. Изображение М. Ричардсона и Г. Kеука, из «Биологические комментарии Кембриджского философского общества».4

Хотя рисунки Геккеля являются лучшим и наиболее знакомым выражением теории рекапитуляции, преподаваемой современным школьникам, студентам колледжей и взрослым, сама идея возникла не у Геккеля или Дарвина. Начало этой теории находится в древнем мире, и в XIX веке она появляется в трудах Дж.Ф. Меккеля (1811), Карла Эрнста фон Баера (1828), Чарльза Дарвина (1859) и, наконец, Эрнста Геккеля (1866).

Геккель был профессором зоологии в Германии. Он был особенно тронут дарвиновским «Происхождением видов» и активно продвигал дарвиновскую эволюцию в обществе и научных кругах. Когда он учил, как люди постепенно развиваются в процессе восходящей эволюции вдоль древа жизни, он представлял гипотетические простые организмы, как если бы они были реальными, обезьяночеловека, для которого у него не было доказательств, и его печально известные обработанные эскизы эмбрионов.

Геккелевская версия «биогенетического закона» утверждала, что эмбрионы выглядят как взрослые формы их эволюционных предков. Он писал, что эмбриональное развитие идет параллельно филогенетической (эволюционной) истории: «эмбриональное развитие — это короткий и быстрый повторный запуск, или рекапитуляция, эволюции».5 В подтверждение своих слов Геккель в своей книге «Natürliche Schöpfungs-geschichte» (Германия, 1868; издана на английском языке в 1876 году как «История творения») включил наброски эмбрионов, существенно измененные, чтобы подчеркнуть его точку зрения. «Его рисунки также очень неточны, преувеличивая сходство между эмбрионами, но не показывая различий», — объясняет эмбриолог Майкл Ричардсон, ведущий автор знаменитой статьи 1997 года, опровергающей утверждения Геккеля.6

Вскоре после публикации, современники Геккеля (XIX век) заметили мошенничество и опубликовали доказательства. Например, в 1874 году Уильям Хис после критики идей Геккеля и демонстрации того, что многие фигуры эмбриона были «изобретены», заключил: «Процедура профессора Геккеля остается безответственной игрой с фактами, еще более опасной, чем игра со словами, подвергнутыми критике ранее».7

Более века продолжается критика со стороны эволюционного научного сообщества. «Научные возражения против рисунков Геккеля… включает:

і. врачевание (переделка изображений при копировании);

іі. изготовление (изобретение признаков, не наблюдаемых в природе); а также

ііі. селективность (использование вводящего в заблуждение филогенетического образца)».8

Самые великодушные и милосердные современные оценки не смогли смягчить обвинения в фальсификации, и Геккель даже признал некоторые из обвинений. Например, на обвинение в том, что он трижды напечатал гравюру с изображением одного зародыша черепахи, переделанную так, чтобы изображать три разных вида, он признался в «безрассудной глупости», вызванной нехваткой времени».9

Несмотря на почти немедленное неприятие доказательств Геккеля значительной частью научного сообщества, его довольно впечатляющие измышления нашли свое место в учебниках, где они все еще появляются как современное доказательство того, что пропаганда иногда может сойти за правду. Бесчисленным детям и взрослым — а также молодым женщинам, которых уговаривали сделать аборт, — рассказывали, что человеческий эмбрион проходит стадию рыбы, стадию амфибии и стадию рептилии. Подтверждая иногда оспариваемый факт, что эти мошеннические «средства обучения» сохранились в системе образования, несмотря на их известные ошибки и общее неприятие в научном сообществе, эволюционист Стивен Гулд в 2000 году писал:

«Геккель преувеличивал сходство идеализациями и упущениями. Он также, в некоторых случаях—в процедуре, которую можно назвать только мошеннической — просто копировал одну и ту же фигуру снова и снова. На некоторых стадиях раннего развития эмбрионы позвоночных выглядят более похожими, по крайней мере, в общих анатомических чертах, легко наблюдаемых человеческим глазом, чем взрослые черепахи, куры, коровы и люди, которые будут развиваться из них. Но эти ранние эмбрионы также отличаются друг от друга более существенно, чем показывают рисунки Геккеля. Более того, эти рисунки никогда не обманывали экспертов-эмбриологов, которые с самого начала разоблачили его выдумки.

На этом этапе относительно простая фактическая история, наделенная простой моральной историей, становится значительно более сложной, учитывая недостатки и методы самого странного примата из всех. Рисунки Геккеля, несмотря на их замеченные неточности, вошли в самую непробиваемую и постоянную из всех квазинаучных литератур: стандартные студенческие учебники биологии… Поэтому нас не должно удивлять, что рисунки Геккеля вошли в учебники девятнадцатого века. Но мы, я думаю, имеем право быть одновременно удивленными и пристыженными веком бессмысленной переработки, которая привела к сохранению этих рисунков в большом количестве, если не в большинстве, современных учебников!10

В кратком обобщении работы Геккеля Гулд пришел к выводу, что Геккель, который использовал свои подправленные диаграммы в качестве данных для поддержки своих научных гипотез, совершил «академический эквивалент убийства».11 (Популярное использование работы Гекеля для поддержки абортов гораздо хуже, что делает ее не «академическим», а моральным эквивалентом убийства.)

Исследование сравнительной эмбриологии 1997 года, опубликованное в журнале «Анатомия и эмбриология» эмбриологом Майклом Ричардсоном, в то время работавшим в медицинской школе больницы Святого Георгия в Лондоне, также привлекло внимание к постоянному принятию мошеннических диаграмм Геккеля. Он обнаружил, что Геккель изменил размеры эмбрионов и устранил почки конечностей и сердечные выпуклости, чтобы усилить сходство. Он писал: «Эти рисунки до сих пор широко воспроизводятся в учебниках и обзорных статьях и продолжают оказывать значительное влияние на развитие идей в этой области».12 Гулд цитирует слова Ричардсона: «Я знаю, по крайней мере, пятьдесят последних учебников биологии, в которых рисунки используются без всякой критики».13

В то время как некоторые ученые оправдывают диаграммы Геккеля как простые схемы, эти «схемы» явно предназначались для систематического и обманчивого изменения фактов. Например, он выборочно удалял конечности у одного из своих эмбрионов, в то время как другие воспроизводились точно, комментируя, что они были похожи «отсутствием частей тела или "конечностей" на этой стадии».14 Согласно словам Ричардсона: «Цель [этих систематических изменений] состоит в том, чтобы молодые эмбрионы выглядели более похожими, чем они выглядят в реальной жизни».15 Эти изменения, как признал Геккель, были преднамеренными, и он знал, что они были фальсификацией фактов.

Несмотря на неопровержимые доказательства, опровергающие утверждения Геккеля и сфабрикованные данные, которые он использовал для их подтверждения, Ричардсон и его коллеги пишут: «Идея филогенетически сохраненной стадии вновь обрела популярность в последние годы».16 Чтобы оценить достоинства теории рекапитуляции и работы Геккеля, они провели систематическое исследование эмбрионов всех видов позвоночных, отметив, что современные учебники обычно ограничивают их внимание лягушкой, цыпленком и «типичным» млекопитающим. Они сравнили наиболее филотипическую стадию каждой из них — стадию, на которой эмбрионы позвоночных обладают сопоставимыми характеристиками, такими как хорда, глоточные дуги («жаберные щели»), нервная трубка, сомиты (сегменты недифференцированных блоков эмбриональной мезодермы) и позадианальный хвост (заднее расширение развивающихся опорно-двигательных структур эмбриона за пределами заднего прохода). Ричардсон и соавт. в 1997 году подтвердили, что даже самые ранние стадии эмбрионального развития сильно различаются у разных видов позвоночных. Они приписывали эти различия эволюции, поскольку придерживались эволюционного мировоззрения. Но их работа продемонстрировала, на основе строгой сравнительной эмбриологии, что «биогенетический закон» в общепринятом понимании является ложным.17

Быстрый поиск в интернете сегодня даст много ссылок на теорию рекапитуляции как «недопустимо упрощенную»,18 «устаревшую» и «похороненную»,19 «опровергнутую», «несуществующую» и «в значительной степени дискредитированную». Рисунки Геккеля признаны многими учеными как «мошеннически измененная»20 «дезинформация».21 Эмбриолог Майкл Ричардсон был процитирован в 1997 году в журнале Science, где говорилось, что работа Геккеля «оказалась одной из самых известных подделок в биологии».22 Итак, работа Геккеля — так сильно критикуемая даже в эволюционном сообществе — сошла со сцены? Нет. Почему это так?

Несмотря на более чем столетнее широкое признание того, что Геккель подделывал свои рисунки, утверждения Геккеля и раскрашенные адаптации его диаграмм все еще появляются в популярной прессе и даже учебниках. Например, на обложке журнала Time (11 ноября 2002 года) сообщалось, что человеческий эмбрион в 40 дней «ничем не отличается от эмбриона свиньи, цыпленка или слона. У всех есть хвост, желточный мешок,23 и рудиментарные жабры».24 Даже учебники двадцать первого века увековечивают это мошенничество девятнадцатого века. Например, в издании 2010 года «Биология» Сильвии Мадер представлены раскрашенные эмбрионы Геккеля и говорится: «На этих сопоставимых стадиях развития эмбрионы позвоночных имеют много общих черт, которые предполагают, что они произошли от общего предка».25

В мире, где эволюционисты-педагоги осуждают любые попытки «преподавать полемику» в государственных школах — позволяя студентам быть в курсе фактов, которые раскрывают проблемы с эволюционной догмой — удобное затягивание удаления этой убедительной лжи из учебных программ говорит о многом.

Эти рыбьи жаберные щели

Наши эмбриональные «жаберные щели», возможно, являются наиболее часто цитируемым анатомическим «доказательством» нашего рыбного происхождения. Популярная программа BBC1 2011 года «Внутри человеческого тела», организованная доктором Майклом Мосли, является типичным примером. В программе представлено современное высококачественное видео эмбрионального развития человека под названием «Анатомические ключи к разгадке эволюции человека от рыбы».26 Видео было создано с помощью цифровых сращивающих сканирований, сделанных на ранних сроках беременности. Мосли интерпретирует развивающиеся особенности как анатомическое доказательство существования рыб в нашем эволюционном прошлом. Среди них есть «жаброподобные структуры», ссылка на «жаберные щели».

Плохо названные «жаберные щели» в человеческих эмбрионах не имеют ничего общего с жабрами и даже не являются щелями, а просто складками ткани, предназначенными для развития в различные анатомические части головы и шеи. Они никогда не имеют функции или структуры, отдаленно напоминающей жабры. Они даже не превращаются ни во что, имеющее отношение к легким. Никогда в процессе развития человеческий эмбрион не поглощает кислород из воды так, как это делают рыбы с жабрами.

Эволюционист Стивен Джей Гулд пишет: «В эволюционном прочтении Геккеля человеческие жаберные щели являются (буквально) взрослыми чертами предка» (курсив в оригинале).В более поздних работах Геккель не приписывал этим структурам дыхательной функции в эмбрионе не-рыбы. Он по-прежнему утверждал, что у не-рыбьих эмбрионов были настоящие жаберные щели и жаберные дуги, но они эволюционировали в другие структуры. Он писал в 1892 году, что «мы никогда не встречаемся с рептилией, птицей или млекопитающим, которые в любой период реальной жизни дышат через жабры, и жаберные дуги и отверстия, которые существуют в эмбрионах, в ходе их онтогенеза изменяются в совершенно другие структуры, а именно на части челюстного аппарата и органа слуха».28 А к 1903 году он писал о «полной потере дыхательных жабр», говоря, что «в эмбрионах амниот никогда не бывает даже следа жаберных пластин, настоящих дыхательных органов, на жаберных дугах».29

Эволюционисты рассматривают гомологии в жабрах рыб, челюстях рыб, челюстях рептилий и ушных костях млекопитающих как последовательные эволюционные разработки, демонстрирующие общее эволюционное происхождение рыб, рептилий и млекопитающих. Гомологичные структуры — это различные анатомические структуры, которые формируются из сходной эмбриональной структуры. Хрящ Меккеля, например, имеет разные назначения у разных существ. Хрящ Меккеля поддерживает жабры в хрящевой рыбе. Он окостеневает, образуя челюсти костистых рыб и рептилий. А у эмбрионов млекопитающих хрящи Меккеля помогают формировать кости среднего уха и нижней челюсти, после чего они практически исчезают. Но у каждого существа есть своя собственная ДНК, направляющая процесс через сложные и пока еще не до конца понятые механизмы. Ни разу в науке мы не видели, чтобы ДНК одного существа мутировала, чтобы произвести новую информацию, которая может изменить организм в новый вид. И ни в коем случае эти так называемые «жаберные щели» млекопитающих не имеют ничего общего с жабрами или дыхательными структурами.

У млекопитающих «жаберные щели» — это складки в области горла крошечного эмбриона. К 28-му дню жизни мозг и спинной мозг эмбриона, по-видимому, опережают остальные части тела в росте. Поэтому в течение некоторого времени спинной мозг фактически длиннее тела, заставляя тело изгибаться и сгибать область шеи вперед. (Этот свернутый эмбрион с длинным спинным мозгом ошибочно обвиняется некоторыми людьми в том, что у него хвост животного.) Точно так же, как у многих людей развивается двойной подбородок при сгибании шеи вперед, так и у эмбриона появляются складки в области шеи из-за этого сгибания.

Жаберные щели, таким образом, вводят в заблуждение, поскольку эти складки не являются ни жабрами, ни щелями. Другое популярное название, жаберные дуги, так же обманчиво, поскольку «жаберные» происходит от греческого слова «жабры». Почему-то название «шейные складки» недостаточно причудливо для наших научных умов, поэтому эти складки называются фарингеальными дугами, поскольку они имеют форму дуги у горла. (Фарингеальное — это научное слово, обозначающее вещи, имеющие отношение к горлу. Когда вы говорите, что у вас болит горло, ваш врач говорит, что у вас фарингит.) Загибы между складками называются глоточными щелями, а нижние стороны складок называются глоточными мешочками. Мешки и щели не соединены отверстием. Каждая складка формирует себя в определенные структуры, ни одна из которых никогда не используется для дыхания. Наружное и среднее ухо, а также кости, мышцы, нервы и железы челюсти и шеи и даже вилочковая железа иммунной системы развиваются из этих складок, поскольку ткани дифференцируются в соответствии с ДНК человека.

Только поверхностно и на самом примитивном уровне эти важные складки когда-либо напоминают жабры. В некоторых учебниках по эмбриологии используется не вводящая в заблуждение терминология. Например, «Медицинская эмбриология» Лангмана объясняет:

«Мешочки проникают в окружающую мезенхиму, но не устанавливают открытой связи с внешними расщелинами. Следовательно, хотя развитие глоточных дуг, расщелин и мешочков напоминает образование жабр у рыб и амфибий, у человеческого эмбриона настоящие жабры (branchia) никогда не образуются. Поэтому термин глоточный (дуги, расщелины и мешки) был принят для человеческого эмбриона».30

Тем не менее, наполненные смыслом термины жаберные щели и жаброподобные структуры сохраняются. Но у млекопитающих глоточные дуги связаны с жабрами не больше, чем звезды с уличными фонарями, — ни в наследственном, ни в ином смысле.

Даже тексты, которые ссылаются на эти складки под правильными названиями, иногда увековечивают мощный миф о жаберной щели. Например, «Биология Мадера» (издание 2007 года) правильно описывает конечную анатомическую судьбу каждого компонента глоточной дуги, а затем спрашивает:

«Почему наземные позвоночные должны развивать, а затем модифицировать такие структуры, как глоточные мешки, которые потеряли свою первоначальную функцию? Наиболее вероятным объяснением является то, что рыбы являются предками других групп позвоночных».31

Что такое «утраченная первоначальная функция»? Никто никогда не задокументировал, что глоточные мешки в эмбрионах наземных позвоночных функционируют как жабры, или, что у взрослых наземных позвоночных когда-либо были жабры. Сохранившийся в учебниках и средствах массовой информации миф о рыбных предках сохраняется. Наше невидимое и непроверенное рыбное прошлое все еще регулярно всплывает на поверхность в предположениях, что мешки/складки/щели, или как там они еще называются, являются остатками рыбного предка.

В ужасающем применении этой дезинформации многие сторонники абортов использовали эмбриологическую ложь Геккеля, чтобы успокоить вину женщин, идущих на аборт, говоря им, что они удаляют что-то вроде рыбы, но не ребенка. Покойный доктор Генри Моррис заметил: «Мы можем обоснованно обвинить эту эволюционную бессмыслицу рекапитуляции в ответственности за убийство миллионов беспомощных, недоношенных детей — или, по крайней мере, за придание ей псевдонаучного обоснования».32

Современная дискуссия

Учитывая все данные, опровергающие теорию рекапитуляции, есть ли реальные ученые, которые все еще цепляются за ее дискредитированные понятия? В конце концов, одно дело — навязать легковерной публике и поколениям детей и студентов сфабрикованные чрезмерно упрощенные доказательства эволюции, но придерживаются ли  профессионалы этих понятий?

В то время как некоторые профессиональные эволюционные ученые вообще отказались от теории рекапитуляции, многие продолжают цепляться за различные ее перестановки.

Некоторые пытаются дистанцировать любимую догму рекапитуляции от Геккеля и вернуться еще дальше к Карлу Ван Бэру в 1828 год, который утверждал, что наблюдаемые эмбриональные стадии только повторяют эмбриональные стадии их эволюционных предков. Однако ни одна из этих версий не верна. И как показала работа Ричардсона, эмбрионы позвоночных имеют заметные различия даже на самых ранних стадиях, наблюдение, которое в конечном итоге лишает предполагаемые основы обеих версий. Таким образом, чтобы попытаться спасти ложную теорию, некоторые эволюционисты-биологи выбрали те части, которые, по их мнению, они могут наилучшим образом обосновать.

Модификация Эрнста Майра, изложенная в «Переосмысленной рекапитуляции: соматическая программа», появилась в 1994 году в «Ежеквартальном обзоре биологии». Он писал, что, несмотря на «дурную славу, в которую попали притязания Геккеля … каждый эмбриолог знал, что в утверждении о рекапитуляции есть веский аспект».33 В статье 2012 года, написанной в соавторстве с Ричардом Ленски, говорится: «Онтогенез имеет тенденцию повторять филогенез в цифровых организмах», и отмечается, что «мнение Майра все еще широко распространено сегодня, и идея о том, что онтогенез повторяет филогенез в той или иной форме, имеет своих современных сторонников».34

Заставляя факты соответствовать теории

Теория рекапитуляции является слишком привлекательной для многих эволюционистов. Группа Ленски писала: «Как минимум, тот факт, что дебаты продолжались так долго, придает убедительность мнению Майра, что есть, по крайней мере, некоторая обоснованность для рекапитуляции».35

Возможно, самая значительная реабилитация Геккеля благодаря одному из его самых известных современных критиков, Майкла Ричардсона. В статье 2002 года «Азбука эволюции и развития Геккеля», опубликованной в «Биологических обзорах Кембриджского философского общества», Ричардсон и Герхард Кеук вновь рассмотрели работу Геккеля. Они писали:

«Геккель признал эволюционное разнообразие на ранних эмбриональных стадиях, в соответствии с современным мышлением. Он не обязательно выступал за строгую форму рекапитуляции и терминального дополнения, обычно приписываемые ему.  Рисунки эмбрионов Геккеля, подвергшиеся большой критике, важны как филогенетические гипотезы, учебные пособия и доказательства эволюции. В то время как некоторые критические замечания рисунков являются законными, другие более тенденциозны. … Несмотря на его очевидные недостатки, Геккель может рассматриваться как отец филогенетической эмбриологии, основанной на последовательности».36

Ричардсон и Кеук заключают, что биогенетический закон все-таки справедлив, если его применять к эволюции «только отдельных признаков», а не целых эмбриональных и эволюционных стадий.37 Другими словами, до тех пор, пока только отдельные черты следуют через эволюционное время и эмбриональное развитие, Ричардсон теперь находится на стороне рекапитуляции.

Анализ работы Геккеля Ричардсоном и Кеуком не смог снять обвинения в фальсификации, но они явно предоставили моральный иммунитет за его ложь. Они и другие ученые поддерживают «практику Геккеля по заполнению пробелов в эмбриональном ряду предположений»,38 хотя «Геккель представил рисунок эмбриона как данные в поддержку своих гипотез»,39 а не только как полезные учебные пособия.

ОН СОЗДАЛ ВЫМЫШЛЕННУЮ ВЕРСИЮ «РЕАЛЬНОСТИ» И НАВЯЗАЛ ЕЕ ПОКОЛЕНИЯМ, КОТОРЫЕ ТОГДА ЕЩЕ НЕ РОДИЛИСЬ.

Художественные вольности Геккеля явно не являются результатом какого-либо недостатка наблюдательности или художественных способностей. Один из его современных апологетов даже похвалил геккелевские диаграммы с одноклеточными радиоляриями, отметив их сходство с современными световыми микроскопическими изображениями и электронными микрофотографиями.40 Геккель был искусным иллюстратором, способным передать то, что он наблюдал, с точностью и подробностями, когда он хотел. Но когда реальное наблюдение не подтвердило того, что он хотел найти, чтобы поддержать его предпочтения относительно прошлого и его параллелей в настоящем, он изменил факты. Он создал вымышленную версию «реальности» и навязал ее поколениям, которые тогда еще не родились.

Окончательное оправдание графических измышлений Геккеля исходит от тех, кто хочет почтить то, что они считают его работы когнитивно чистым предвидением в сочетании с несколько либеральным взглядом на цель научной иллюстрации. «Собственные взгляды Геккеля на искусство подчеркивали примат интерпретации над чистым наблюдением», - пишут Ричардсон и Кеук. Они отмечают, что собственные труды Геккеля показывают, что он знал, что ранние эмбрионы различных видов имеют много различий. Они утверждают, что Геккель, таким образом, никогда не хотел, чтобы его рисунки изображали его фактические наблюдения, а скорее показывали то, что он считал «истинным воспроизведением действительно существующего природного продукта».42 И хотя некоторые из этих рисунков явно были сфабрикованы, Геккель намеревался использовать их в качестве поддержки своей теории рекапитуляции. Тем не менее, поскольку авторы исследования утверждают, что эта теория верна до тех пор, пока она рассматривается определенным образом — по одному признаку за раз, с учетом признаков, которые исчезли с течением времени, — они считают, что «рисунки эмбрионов важны как филогенетические гипотезы, учебные пособия – даже научные доказательства» (курсив наш).43

Несмотря на скептицизм, «в настоящее время существует мнение, что рекапитуляция является общей тенденцией эволюции, по крайней мере, в форме терминального сложения, являющегося наиболее распространенным способом добавления новых признаков в онтогенез».44 Конечным дополнением является идея Стивена Джея Гулда о том, что каждое эволюционное развитие строится на предыдущих, хотя продолжительность более ранних стадий уменьшилась, телескопически укороченные ранние стадии по-прежнему представлены в эмбриологических стадиях. Это представляет собой одну из модификаций популярности для спасения работы Геккеля.

Но почему?

Однако то, с чем верующие все еще борются, — это какая-то причина, по которой рекапитуляция должна быть истинной. Какое эволюционное преимущество она могла бы иметь? Если эмбрионы действительно повторяют свое эволюционное прошлое, в чем эволюционное преимущество анатомических структур, которые развиваются и, в конечном счете, не используются? Почему неиспользуемые «жаберные щели», например, остаются на протяжении огромного эволюционного времени в организмах, которые не нуждаются в жабрах, пока они не смогут развить не-дыхательную цель несколько миллионов лет спустя? Некоторые эмбриологические строительные конструкции служат только временным целям, а затем удаляются, реструктурируются или полностью разбираются. Но они являются важнейшими функциональными системами, такими как амниотический мешок, плацента и пуповина. Если они представляют собой следы эволюционного прошлого, то почему структуры, которые не используются в зрелом организме, бесцельно сохраняются на протяжении миллионов лет эволюционной истории?

В попытке ответить на этот вопрос некоторые ученые расширяют идею Гулда о «терминальном добавлении», предлагая, чтобы успешные более ранние эволюционные инновации не терялись, но позволяли продолжать функционировать, пока добавляются новые разработки. Отменить более ранние разработки до того, как они послужат своей цели удержания места в новом эволюционирующем организме, означало бы разрушить последующие дополнения. Более ранние эволюционные стадии должны быть сохранены в эмбрионе, по крайней мере, на время, потому что «эволюция не только ограничивается "возней" с уже существующими онтогенезами, но и должна делать это "пока работает двигатель" [то есть пока организм еще жив]. Большинство дополнений произойдет в конце онтогенеза», таким образом минимизируя вмешательство в более поздние события.45

Предполагается, что постепенное добавление успешных эволюционных шагов в течение миллионов лет отражается в ограничениях на эмбриональное развитие, но сжимается до нескольких дней или недель. Ступенчатая модификация многих структур происходит в эмбрионе, развитие которого направляется его ДНК, но как может бессмысленная случайная эволюция «знать», что она должна поддерживать бесполезную структуру на месте в течение миллионов лет?

Эволюция сложных новых видов животных потребует некоторого способа построения сложных черт. Группа Ленски предполагает, что рекапитуляция обеспечила эту потребность. «Сложные черты часто строятся на основе и могут даже требовать предварительного существования более простых черт, — объясняют они. — Таким образом, сложность может возрастать как в ходе эволюции, так и в процессе развития, порождая тем самым корреляцию в упорядочении событий в этих различных временных масштабах, отражающую эту зависимость».46 Эта идея, конечно, предполагает, что поверхностное проявление морфологической простоты в эмбрионе — например, в трубке — не заключает в себе никаких особенно значимых невидимых элементов. Для эволюционных целей удобнее игнорировать эти тонкости.

Группа Ленски, признав трудность проверки обоснованности теории рекапитуляции в живых организмах, решила в своем исследовании (2012 год) искать истину в виртуальном мире. Они разработали самовоспроизводящиеся компьютерные программы, чтобы «мутировать, конкурировать за ресурсы и эволюционировать, имитируя естественный отбор в реальных организмах». Подобно развивающемуся эмбриону, компьютерное моделирование следовало логическому пошаговому процессу увеличения сложности, причем только те редкие «мутации», которые не были ни вредными, ни несущественными, выживали и увеличивали кажущуюся сложность виртуальных организмов. Группа Ленски пришла к выводу из своего компьютерного моделирования, что онтогенез действительно повторяет филогенез.

Однако компьютерное моделирование Ленски не имитировало восходящую эволюцию сложности. Биологическая рекапитуляция требует, чтобы эмбрионы воспроизводили восходящую эволюцию через различные виды, такие как стадия рыбы, стадия амфибии и так далее, вплоть до млекопитающих. Но компьютерные программы, воспроизводящие себя в компьютерной симуляции Ленски, просто перетасовали и подправили информацию, которую им предоставили с самого начала. Они не получали информацию от своих мутаций, чтобы стать чем-то большим, чем компьютерные программы, просто компьютерные программы, которые делали то, что их доступные инструменты сделали возможным в первую очередь. Они имитировали вариацию и естественный отбор, а не филогенез.

Шаг за эмбриональным шагом

Поскольку эмбриональное развитие открывает проверенный пошаговый путь для развития бесчисленных анатомических особенностей, оно дает своего рода список пожеланий для эволюционистов, которым нужно объяснить, как могут развиваться сложные элементы. В конце концов, если бы можно было найти существо, более или менее соответствующее каждой стадии сложного процесса, можно было бы создать правдоподобную эволюционную последовательность — при условии, конечно, что какой-то способ совершить эволюционный переход действительно существовал.

Эмбриональное развитие показывает, что некоторые структуры формируются, чтобы поддерживать или направлять или индуцировать образование других структур. Примеры включают хорду (которая действует как шаблон для клеток, которые развиваются в позвонки), урахус (который участвует в формировании мочевого пузыря) и большую часть хряща Меккеля. Эволюционисты часто утверждают, что некоторые из этих структур являются эволюционными «воспоминаниями» предыдущих предков, но на самом деле они являются лишь шаблонами, каркасами и регуляторами, позволяющими создавать более функциональные структуры. Когда их цель достигнута, каркасы могут быть реабсорбированы, полностью исчезая (как хорда), или оставаться в виде рубцов или так называемых рудиментарных структур (как урахус, волокнистый остаток). («Рудиментарный» означает «след» и как таковой является записью эмбриологического развития, а не записью эволюционного прошлого.)

Филогения и возвращение Геккеля

Диаграммы Геккеля не представляют наблюдаемой эмбриологической реальности, и Геккель знал, что это не так, когда он их создавал. И он хотел, чтобы они — хотя и подправленные — были данными в поддержку его эволюционных идей. Он намеренно фальсифицировал факты, чтобы использовать «эмбриональное сходство как доказательство эволюции»47 и «рекапитуляцию как доказательство биогенетического закона».48 И все же он получает похвалу за свое понимание эволюционного прошлого и способность реконструировать наблюдаемое настоящее, чтобы представить то, что утверждают эволюционисты.

Строгая сравнительная эмбриология подтверждает: «нет никаких свидетельств от позвоночных, что целые стадии повторяются».49 Таким образом, утверждения Геккеля об эмбриональном развитии не подкрепляются никакими реальными фактами. Даже если бы эмбриональное развитие действительно продолжалось, как он утверждал, это, конечно, ничего не доказывало бы о гипотетическом эволюционном прошлом. Но, кроме того, почему эволюционные ученые и педагоги так стремятся использовать неточные диаграммы для «филогенетических гипотез, учебных пособий и доказательств эволюции»? Почему современные апологеты Геккеля напрягаются над его работой, переупаковывая ее, чтобы показать, как она была бы правдой, если бы только ее рассматривали определенным образом? Например, они могут выбрать только одну черту за один раз, игнорируя все остальные.

Фактическое эмбриональное развитие, поскольку оно успешно производит полностью функциональные, зрелые организмы, говорит ученым, что искать, но поскольку целые организмы не часто отвечают требованиям эволюционной истории, они пытаются оправдать его, прослеживая отдельные черты через глубокое время и ища параллели в фактическом эмбриональном развитии. Окаменелость, которая, кажется, обладает чертой в любом из способов, которыми она появляется в эмбриологической последовательности развития, может быть заявлена как представитель эволюционной последовательности и ей может быть присвоено предполагаемое место в вымышленной истории.

Если какие-либо окаменелости, которые, по-видимому, соответствуют ступенчатой природе различных эмбриологических стадий, могут быть найдены, они выстраиваются в ряд как предполагаемые доказательства эволюции. В науке это называется «лженаукой», потому что факты модифицируются в соответствии с теорией, а не приспосабливают теорию к фактам. Но никакие окаменелости не демонстрируют ни эволюционных переходов, ни эмбриологических стадий. Тем не менее, утверждая, что оба они на самом деле представляют собой эволюционные последовательности, эволюционисты получают визуально убедительную пропаганду и связывают ее вместе с помощью утешительного узла круговых рассуждений. Их лженаука работает как пропаганда, потому что она похожа на настоящую науку. Она работает так же, как и эффективная ложь: напоминая правду о любых фактах, которые могут быть представлены во лжи, ложь получает признание — подобно сорнякам, выдающим себя за пшеницу.

Спор об эволюционном происхождении панциря черепахи иллюстрирует оба этих момента. Как появился панцирь черепахи? До недавнего времени все найденные окаменелости черепах были полностью снабжены современными раковинами. Поэтому эволюционисты обсуждали, эволюционировала ли раковина в течение миллионов лет в последовательности, наблюдаемой внутри черепашьего яйца, или же она эволюционировала как модификация внешних чешуек — как у некоторых рыб. Теперь, когда были идентифицированы две разновидности черепах с, казалось бы, менее развитыми частями панциря, эволюционные исследователи отметили, что эти вариации панциря более или менее отражают стадии развития панциря в эмбрионе. Поэтому они утверждают, что эмбриология черепахи успешно предсказала эти формы, показывая, с одной стороны, что эти мягкие панцирные черепахи являются подлинными переходными формами, а с другой стороны, что онтогенез панцирей черепах действительно повторяет их филогенез.

На самом деле, то, что показывают эти черепашьи окаменелости, — это не серия не-черепах, эволюционирующих в черепах, а просто разновидности черепах. Мутации изменяют генетическую информацию, и вполне вероятно, что эти две вымершие черепахи являются всего лишь вариациями, которые развились из первоначальных черепах, созданных Богом около 6000 лет назад.

Наконец, учебные пособия, учителя и производители учебников могут теперь снова с чистой совестью вернуться к преподаванию мантры «онтогенез повторяет филогенез». Фактически, научные стандарты следующего поколения, рассматриваемые в настоящее время в штатах США, отражают общее принятие концепции рекапитуляции. Например, основная идея средней школы LS4.А «Свидетельство общего происхождения и разнообразия» гласит: «Сравнение эмбриологического развития различных видов также обнаруживает сходства, которые показывают отношения, не проявляющиеся в полностью сформированной анатомии».50 Для многих, кто принимает эволюцию как неоспоримый факт, приемлемы любые доказательства, которые могут быть использованы для внушения молодежи или доверчивым читателям; вплоть до мошеннических измышлений от человека, который имел привычку изготавливать любые подделки и подлоги, необходимые для того, чтобы продвигать эволюцию с рвением евангельского миссионера.

Таким образом, несмотря на их неточности, бывший критик - нынешний защитник Геккеля заключает: «Рисунки эмбрионов Геккеля важны как филогенетические гипотезы, как учебные пособия, и даже как научные доказательства. … Рисунки иллюстрируют эмбриональное сходство, рекапитуляцию и фенотипическую дивергенцию».51

Будущее рекапитуляции: фальсифицированный взгляд назад

Можно ожидать, что эти споры будут продолжаться не потому, что есть доказательства того, что вся жизнь эволюционировала от более простых форм предков, а потому, что существует широко распространенное мировоззрение, основанное на вере в эволюцию от-молекул-к-человеку. Полагая, что жизнь должна быть объяснена как продукт естественных эволюционных процессов, эволюционисты-ученые изо всех сил пытаются придумать естественные объяснения везде, где они могут. Однако эмбриональное развитие можно наблюдать, а эволюционную филогению — нет. Их предполагаемый параллелизм и представление о том, что такой параллелизм будет представлять собой эволюционное доказательство, являются популярной и мощной ложью.

Наблюдаемые чудеса эмбриологии — несомненно, демонстрация Божьего замысла — были захвачены Геккелем и продолжают оставаться слишком ценными компонентами эволюционного инструментария, чтобы отказаться от них. Поэтому рекапитуляция была воскрешена и переупакована, чтобы и дальше учить и убеждать. «Вольностям» Геккеля найдено оправдание, которого никогда не удостаивался любой современный ученый, подделавший свои выводы. Теория рекапитуляции, несомненно, будет продолжать занимать видное место в классах и  телевизионных документальных фильмах, направленных на эволюционную пропаганду. Более того, как показывает случай с черепашьим панцирем, высококвалифицированные ученые-эволюционисты, которые просто предполагают, что все произошло благодаря эволюции, опережают логику: вместо того, чтобы спрашивать, «эволюционировала ли» жизнь, они просто спрашивают, «как» это произошло. Они найдут эту якобы реабилитированную обновленную теорию рекапитуляцию удобным инструментом, обеспечивающим круговое рассуждение, чтобы оправдать их предыдущий прыжок веры ни во что, кроме миллионов лет несчастных случаев и смерти, ведущих к настоящему моменту.


Автор: доктор Элизабет Митчелл

Дата публикации: 31 июля 2013 года

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.


Ссылки:

1. Современные эволюционисты, как и современники Геккеля, все еще спорят о фактических источниках диаграмм Геккеля. «Однако он утверждал в книге Геккеля (1874a) [Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen], что у него есть свои собственные образцы», — утверждают Ричардсон и Кеук. М. Ричардсон и Г. Кеук, Азбука Геккеля по эволюции и развитию, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society 77, № 4 (2002): 495-528.

2. «Теория» в науке должна быть твердо подкреплена наблюдаемыми доказательствами, и научный «закон» не должен иметь исключений. В свете этого рекапитуляция больше похожа на несостоявшуюся гипотезу, поскольку она имеет так много против и никаких фактических экспериментальных доказательств в ее пользу. Но поскольку это общепризнанная терминология, мы продолжим ссылаться на «теорию рекапитуляции», также известную как «биогенетический закон», в этой статье для понимания.

3. М. Ричардсон и Г. Кеук, Азбука Геккеля по эволюции и развитию, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society 77, № 4 (2002): 495-528.

4. Ричардсон и Кеук, Азбука Геккеля по эволюции и развитию.

5. Там же.

6. М. Ричардсон и др., У позвоночных нет высоко сохраненной эмбриональной стадии: последствия для современных теорий эволюции и развития, Anatomy and Embryology 196 № 2 (1997): 91-106.

7. Ричардсон и Кеук, Азбука Геккеля по эволюции и развитию.

8. Там же.

9. Там же.

10. Стивен Джей Гулд, «Abscheulich!» (Ужасно!), Natural History 109 № 2 (2000): 44-45. Цитируется в книге Кейси Лускин: Возвращаясь к этим противным рисункам эмбрионов. www.evolutionnews.org/2010/06/revisiting_those_pesky_embryo035741.html, 17 июня 2010 года.

11. Ричардсон и Кеук, Азбука Геккеля по эволюции и развитию.

12. Там же.

13. Ричардсон и др., У позвоночных нет высоко сохраненной эмбриональной стадии.

14. Эрнст Геккель, Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen. Keimes-und Stammesgeschichte (Лейпциг, Германия: Engelmann, 1903); цитируется по М. Ричардсон и Г. Кеук «Вопрос намерения: когда "схематическая" иллюстрация является мошенничеством?» Nature 410, № 144 (2001).

15. Гулд, «Abscheulich!»(Ужасно!).

16. Ричардсон и Кеук, Азбука Геккеля по эволюции и развитию.

17. Там же.

18. Теория рекапитуляции Геккеля, Frozen Evolution, http://www.frozenevolution.com/haeckel-s-recapitulation-theory.

19. «Г. Стэнли Холл (1844-1924)», StateUniversity.com, education.stateuniversity.com/pages/2026/Hall-G-Stanley-1844-1924.html

20. Фальшивые рисунки эмбрионов Геккеля, TheMatrix.co.uk, http://www.thematrix.co.uk/texttopic.asp?ID=31.

21. «Теория рекапитуляции», Википедия, http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory.

22. E. Пеннисси, Эмбрионы Геккеля: мошенничество вновь обнаружено, Science 277 (1997): 1435. Цитируется в home.uchicago.edu/~rjr6/articles/Haeckel--fraud not proven.pdf.

23. Точно так же, как «жаберные щели» у человеческих эмбрионов не имеют ничего общего с дыхательными функциями или жабрами на любом этапе развития, так называемый «желточный мешок» человеческого эмбриона не имеет функции питания, как желточный мешок курицы. Желточный мешок человеческого эмбриона создает первые клетки крови и кровеносные сосуды развивающегося ребенка. Часть желточного мешка даже включается в структуры, которые формируют временную часть системы сбора мочи, хотя на самом деле она не собирает никакой жидкости. В течение месяца работа желточного мешка завершена, и он остается лишь крошечным остатком, зажатым в плацентарных мембранах. Но желточный мешок человеческого эмбриона никогда не обеспечивает эмбрион питанием; питание происходит от матери ребенка. Поверхностное сходство с желточным мешком птицы не является доказательством эволюционной линии или повторной истории предков.

24. Мадлен Нэш, Что ученые знают о первых девяти месяцах, TIME, 11 ноября 2002 года, www.time.com/time/magazine/article/0,9171, 1003653,00.html.

25. Кейси Лускин, Современные учебники злоупотребляют эмбриологией, чтобы аргументировать эволюцию, Evolution News Views, 18 июня 2010 года, http://www.evolutionnews.org/2010/06/current_textbooks_misuse_embry035751.html.

26. Доступно в интернете по адресу http://www.bbc.co.uk/news/health-13278255.

27. Стивен Джей Гулд, Онтогенез и филогенез (Cambridge, Massachusetts: Belknap Press, 1977), 7.

28. Эрнст Геккель, История творения [перевод 8-го немецкого издания Natürliche Schöpfungsgeschichte], изд. Р. Э. Ланкестер (London: Kegan Paul, 1892). Цитируется в Ричардсон и Кеук, Азбука Геккеля по эволюции и развитию, Biological Reviews of The Cambridge Philosophical Society 77, № 4 (2002): 495-528.

29. Эрнст Геккель, Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen; цитируется в Ричардсон и Кеук, Азбука Геккеля по эволюции и развитию, Biological Reviews of The Cambridge Philosophical Society 77, № 4 (2002): 495-528.

30. У. Т. Садлер, Медицинская эмбриология Лангмана, 11-е издание (Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2010), 265.

31. Сильвия Мадер, Биология, 9-е изд. (New York: McGraw-Hill, 2007), 97.

32. Генри Моррис, Долгая война против Бога (Ada, Michigan: Baker Book House, 1989), 139.

33. Эрнст Майр, Переосмысление рекапитуляции: соматическая программа, Quarterly Review of Biology 69, № 2 (июнь 1994): 223-232.

34. Д. Клюн и соавт., Онтогенез имеет тенденцию повторять филогенез в цифровых организмах, The American Naturalist 180, № 3 (2012): E54–E63.

35. Майр, Переосмысление рекапитуляции.

36. Ричардсон и Кеук, Азбука Геккеля по эволюции и развитию.

37. Там же.

38. Там же.

39. Ричардсон и Кеук, Азбука Геккеля по эволюции и развитию.

40. Там же.

41. Там же.

42. Эрнст Геккель, Kunstformen der Natur/Красота форм в природе (Leipzig and Wien, Germany: Bibliographisches Institut, 1904); цитируется в Ричардсон и Кеук, Азбука Геккеля по эволюции и развитию, Biological Reviews of The Cambridge Philosophical Society  77, № 4 (2002): 495-528.

43. Ричардсон и Кеук, Азбука Геккеля по эволюции и развитию.

44. Майр, Переосмысление рекапитуляции.

45. МакКинни, М. Л. и К. МакНамара. Гетерохрония: эволюция онтогенеза. (New York: Plenum, 1991). Цитируется по Д. Клюн и соавт., Онтогенез имеет тенденцию повторять филогенез в цифровых организмах, The American Naturalist 180, № 3 (2012): E54–E63.

46. Майр, Переосмысление рекапитуляции.

47. Ричардсон и Кеук, Азбука Геккеля по эволюции и развитию.

48. Там же.

49. Там же.

50. MS-LS4-3 Биологическая эволюция: единство и разнообразие, Next Generation Science Standards, https://www.nextgenscience.org/pe/ms-ls4-3-biological-evolution-unity-and-diversity.

51. Ричардсон и Кеук, Азбука Геккеля по эволюции и развитию.






Написать коментарий