Генетика

Найти Адама в геноме (3): отзыв на 1 главу книги «Адам и геном»

Давайте рассмотрим прогресс, которого мы достигли в этой провокационной веб-серии. Мы начали с того, что обратили внимание на критическую, влияющую на Евангелие, актуальность дискуссии о существовании Адама и Евы. Эта дискуссия стала еще более актуальной в связи с недавней публикацией книги «Адам и геном».1 В этой книге авторы утверждают: из генетики (т.е. глав, написанных  Деннисом Венема) и из Священного Писания (т. е. глав, написанных Скоттом Макнайтом) можно сделать вывод, что Адам и Ева не были единственными основателями человечества — что люди происходят от популяции, а не от первоначальной пары.

Поскольку часть  книги «Адам и геном», принадлежащая перу  Венема, не смогла привлечь опубликованную YEC литературу2, мы начали научную сторону этой веб-серии с переиздания — см. здесь, здесь, здесь и здесь — подробный обзор этой литературы. Затем мы рассмотрели библейскую сторону этой дискуссии, прежде чем представить наш официальный ответ на научные утверждения Венема.

 Я сделал очень провокационное заявление: научные заявления Венема на самом деле были лженаукой — потому что он приспосабливает научные факты к предвзятым идеям. Я также обещал обосновать это утверждение тщательным обзором его книги.

Применение научного метода к эволюции

В этой статье я рассматриваю 1 главу (написанную Венема и озаглавленную «Эволюция как научная теория») из книги «Адам и геном».

Венема начинает 1 главу, знакомя своих читателей с научным методом. Он связывает свое объяснение со своей личной историей открытия о том, как работает наука. Его письмо убедительно, и его описание – просто блеск.

Его объяснение также служит для исправления распространенных заблуждений о различиях между научными гипотезами и научными теориями.

В науке теория является объяснительной основой того, почему факты таковы, каковы они есть.3

В науке гипотеза, которая не отвергается после многочисленных предположений и тестов, в конечном счете становится широкой объяснительной основой, которая выдержала неоднократные эксперименты и которая делает точными предположения о естественном мире: другими словами, теорией.4

На этом этапе вы можете задаться вопросом, почему я бы охарактеризовал утверждения Венема об эволюции как псевдонауку. Если его описание научного метода верно, то как его выводы могут быть неверными?

Вкратце, пока Венема имеет правильное определение науки, мы увидим, что он потерпит неудачу в ее применении.

Например, согласно его определению выше, эволюция — это гипотеза, которая не была «отвергнута после многочисленных предположений и тестов». Или цитирую Венема более конкретно по этому вопросу:

«Первоначальная гипотеза Чарльза Дарвина о том, что современные виды имеют общих предков и сформированы естественным отбором, выдержала более 150 лет интенсивных научных испытаний и остается продуктивной объяснительной основой в настоящее время».5

Чтобы обосновать это утверждение, Венема рассматривает четыре категории научных утверждений:

1) Венема говорит, что ископаемые переходные формы (например, Tiktaalik) были обнаружены — вывод, который не отвергает идею эволюции,

2) Венема подразумевает, что последовательность останков в палеонтологической летописи не отвергает идею эволюции,

3) Венема утверждает, что пробелы в палеонтологической летописи заполняются—опять же, вывод, который не отвергают идею эволюции, и

4)  Венема говорит о многократных (например, палеонтологические, эмбриологические) совпадающих доказательствах, не опровергающих эволюцию, этим еще более усиливая свой научный потенциал.

Правильно ли Венема применил научный метод?

Давайте применим его метод снова к его доказательствам, на этот раз с учетом конкурирующих (т.е. YEC) объяснений. Для аргументов Венема в поддержку эволюции как научного объяснения, они должны были не только не отвергнуть эволюционное объяснение, они также должны были бы успешно отвергнуть точку зрения YEC.

Что касается окаменелостей, Венема дает символическое признание креационистских объяснений:

«Конечно, кто-то может возразить, что Богу, как Создателю, просто было угодно создать ряд не связанных между собой видов в это время в истории Земли, которые случайно предполагают эволюционные отношения».6

Я говорю «символическое», потому что описание Венема – это липовая идея. Рассмотрим эту цитату из статьи, которую я опубликовал более трех лет назад:

«Эволюционисты приводят так называемые «переходные формы» в летописи окаменелостей в качестве главного свидетельства происхождения с модификацией из общей отправной точки… Эволюционисты могут…утверждать, что у нас «нет веских оснований» думать, что эти существа были созданы.

Тем не менее, поездка на военную базу — или даже в Висконсин Деллс для «утиного тура» (Дак-тур – тур по городу на автомобиле-амфибии с заездом в реку – прим. ред.) показывает ошибку этого рассуждения… Умные военные инженеры не только проектировали как моторизованные наземные транспортные средства (например, танки и бронетранспортеры), так и морские  (например, авианосцы, эсминцы и подводные лодки), они также создавали десантные транспортные средства. Эти транспортные средства являются «переходными» по своей конструкции, поскольку они сочетают в себе характеристики полностью функциональных наземных и морских транспортных средств. Следовательно, существа, которые смешивают черты двух принципиально разных категорий существ, являются продуктами преднамеренной инженерии».7

Другими словами, первая глава Бытие говорит о том, что Бог создал человека по Своему образу и подобию. В свете этого факта, мы были бы правы, если бы смотрели на результаты человеческого замысла, чтобы понять принципы, которые Бог мог бы использовать в проектировании жизни. Поскольку люди разрабатывают «переходные формы», почему бы Богу не сделать то же самое?

Таким образом, хотя существование «переходных форм» может не отвергать гипотезу эволюции, оно также не отвергает гипотезу творения. Как мы наблюдали в предыдущем посте, это эксперимент типа 3 -другими словами, псевдонаука.

Этот факт распространяется на дополнительные требования Венема об ископаемых для заполнения пробелов. Поскольку и ученые YEC, и эволюционисты предсказывают существование «переходных форм», не имеет значения, сколько ископаемых пробелов заполнено, ни один из этих заполненных пробелов не будет различать сотворение и эволюцию. (Конечно, если бы пробелы никогда не заполнялись, эволюционистам пришлось бы многое объяснить, как это показывают собственные работы Дарвина. В формальных терминах предыдущей статьи пробелы в ископаемой летописи представляют собой эксперимент типа 2 — существование пробелов будет означать проблемы для эволюции, отсутствие пробелов ничего не скажет об обеих моделях.)

Проверяемые предположения

В своей главе Венема далее критикует креационистские взгляды, утверждая, что они не дают проверяемых предположений — и, следовательно, душат науку. Из предыдущих сообщений (здесь, здесь, здесь и здесь), которые обобщают техническую литературу YEC по генетике, должно быть очевидно, что это фактически неверно. Кроме того, ученые YEC сделали проверяемые предположения в большем количестве областей, чем генетика. Например, в области геологиии8 и астрономии9 ученые YEC сделали успешные предположения.

А как насчет последовательности окаменелостей в летописи окаменелостей? Последовательность  была обнаружена до того, как Дарвин опубликовал свою книгу. Поэтому было бы почти невозможно назвать последовательность ископаемых «предположением» эволюции. Вместо этого обе стороны в дискуссии о происхождении оглядываются на это открытие и включают его в свою модель. Таким образом, хотя последовательность ископаемых может не отвергать гипотезу эволюции, она не отвергает гипотезу творения.

Относительно эмбриологии, утверждения Венема стали жертвой подобной ошибки. По сути, он утверждает, что киты проходят процесс развития, который сильно напоминает процесс развития наземных млекопитающих. Помимо упоминания общего происхождения этих двух групп, Венема не видит другого объяснения.

Опять же, данные Венема также не отвергают объяснение YEC.12 Опять же, соответствующий принцип в этом сценарии совпадает с тем, который мы исследовали для «переходных форм». Поскольку мы сделаны по образу и подобию Божьему, а поскольку мы проектируем такие вещи, как автомобили с помощью «гомологичных» методов, почему мы должны удивляться тому, что Бог разработал существа — и их эмбриологические программы — «гомологичным» способом?

На данном этапе некоторые эволюционисты могут придраться к этой аналогии. Они сказали бы, что «эмбриологическая программа» (т. е. процесс сборки) для транспортных средств является общей, поскольку она выполняет общую цель. Тем не менее, процесс развития китов включает в себя этапы, которые, кажется, не служат никакой цели—кроме как вернуться к эволюционной родословной. Таким образом, эмбриологическое развитие китов отвергает проектную гипотезу и не отвергает эволюционную.

Проблема с этим возражением хорошо известна. Мы рассмотрели это в нашем обсуждении генетической функции. По сути, это — аргумент молчания. Эксперименты, а не молчание - это способ проверить научные гипотезы. В таких перспективных областях, как современная генетика, эволюционные аргументы от молчания имеют очень плохой послужной список. В еще менее изученных областях, таких как эмбриональное развитие, где было проведено еще меньше экспериментов, этот аргумент кажется обреченным на провал.

Предвзятая идея

Таким образом, в то время как все «доказательства» Венема могут не отвергать эволюционную гипотезу, они также не отвергают объяснение YEC. Тем не менее, Венема действует так, как будто эти «доказательства» превращают эволюцию в полноценную научную теорию. По этому стандарту теория молодой земли (YEC) также должна быть полноценной научной теорией.

На самом деле, утверждения Венема — не что иное, как лженаука, аналогичная утверждению, что существование людей доказывает, что эволюция истинна. Чтобы Венема не смог отвергнуть эволюцию и одновременно успешно отвергнуть YEC, ему придется обратиться к различным доказательствам.14

Почему Венема делает эти основные научные ошибки? Выше мы заметили, что ответы на претензии Венемы были в литературе, издаваемой YEC в течение нескольких лет. Тем не менее, мы также наблюдали в предыдущем посте, что эволюционисты отказываются читать литературу YEC. И мы обнаружили, что они делают это, потому что они, по-видимому, думают, что ученые YEC — лжецы. Естественно, это приводит к незнанию оппозиции — и, фактически, к подгонке фактов под предвзятые идеи.

 

Продолжение следует...

 

Автор: доктор Натаниэль Т. Жансон

Дата публикации: 15 июня 2017 года

Источник: answers in genesis

 

Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

Посилання:

  1. Dennis R. Venema and Scot McKnight, Adam and the Genome: Reading Scripture After Genetic Science, Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2017.
  2. Some examples:
  3. T. Jeanson, “Recent, Functionally Diverse Origin for Mitochondrial Genes from ~2700 Metazoan Species. Answers Research Journal6 (2013): 467–501, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/recent-functionally-diverse-origin-for-mitochondrial-genes-from-~2700-metazoan-species/.
  4. T. Jeanson, “Mitochondrial DNA Clocks Imply Linear Speciation Rates Within ‘Kinds,’” Answers Research Journal8 (2015): 273–304, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/.
  5. T. Jeanson, “A Young-Earth Creation Human Mitochondrial DNA ‘Clock’: Whole Mitochondrial Genome Mutation Rate Confirms D-loop Results,” Answers Research Journal8 (2015): 375–378, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-genome-mutation-rate/.
  6. T. Jeanson, “On the Origin of Human Mitochondrial DNA Differences, New Generation Time Data Both Suggest a Unified Young-Earth Creation Model and Challenge the Evolutionary Out-of-Africa Model,” Answers Research Journal9 (2016): 123–130, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/.
  7. T. Jeanson and J. Lisle, “On the Origin of Eukaryotic Species’ Genotypic and Phenotypic Diversity: Genetic Clocks, Population Growth Curves, and Comparative Nuclear Genome Analyses Suggest Created Heterozygosity in Combination with Natural Processes as a Major Mechanism,” Answers Research Journal9 (2016): 81–122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.
  8. P. Tomkins, “Genome-Wide DNA Alignment Similarity (Identity) for 40,000 Chimpanzee DNA Sequences Queried Against the Human Genome Is 86–89%,” Answers Research Journal4 (2011): 233–241, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/genome-wide-dna-alignment-similarity-identity-for-40000-chimpanzees/.
  9. P. Tomkins, “Comprehensive Analysis of Chimpanzee and Human Chromosomes Reveals Average DNA Similarity of 70%,” Answers Research Journal6 (2013): 63–69, https://answersingenesis.org/answers/research-journal/v6/comprehensive-analysis-of-chimpanzee-and-human-chromosomes/.
  10. P. Tomkins, “The Human Beta-Globin Pseudogene Is Non-Variable and Functional,” Answers Research Journal6 (2013): 293–301, https://answersingenesis.org/genetics/human-genome/the-human-beta-globin-pseudogene-is-non-variable-and-functional/.
  11. P. Tomkins, “Alleged Human Chromosome 2 ‘Fusion Site’ Encodes an Active DNA Binding Domain Inside a Complex and Highly Expressed Gene—Negating Fusion,” Answers Research Journal6 (2013): 367–375, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/alleged-human-chromosome-2-fusion-site-encodes-an-active-dna-binding-domain-inside-a-complex-and-hig/.
  12. P. Tomkins, “Comparison of the Transcribed Intergenic Regions of the Human Genome to Chimpanzee,” CRSQ50 (2014): 212–221, https://www.creationresearch.org/index.php/extensions/crs-quarterly/s5-box/item/105-comparison-of-the-transcribed-intergenic-regions-of-the-human-genome-to-chimpanzee.
  13. P. Tomkins, “Challenging the BioLogos Claim that a Vitellogenin (Egg-Laying) Pseudogene Exists in the Human Genome,” Answers Research Journal8 (2015): 403–411, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/challenging-biologos-claim-vitellogenin-pseudogene-exists-in-human-genome/.
  14. P. Tomkins, “Documented Anomaly in Recent Versions of the BLASTN Algorithm and a Complete Reanalysis of Chimpanzee and Human Genome-Wide DNA Similarity Using Nucmer and LASTZ,” Answers Research Journal8 (2015): 379–390, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/blastn-algorithm-anomaly/.
  15. P. Tomkins, “Analysis of 101 Chimpanzee Trace Read Data Sets: Assessment of Their Overall Similarity to Human and Possible Contamination With Human DNA,” Answers Research Journal9 (2016): 294–298, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/analysis-101-chimpanzee-trace-read-data-sets-assessment-their-overall-similarity-human-and-possible/.
  16. P. Tomkins and J. Bergman, “The Chromosome 2 Fusion Model of Human Evolution—Part 2: Re-analysis of the Genomic Data,” Journal of Creation25, no. 2 (2011): 111–117, http://creation.com/chromosome-2-fusion-2.
  17. Tomkins and J. Bergman, “Genomic Monkey Business—Estimates of Nearly Identical Human-Chimp DNA Similarity Re-evaluated Using Omitted Data,” Journal of Creation26, no. 1 (2012): 94–100, http://creation.com/human-chimp-dna-similarity-re-evaluated.
  18. P. Tomkins and J. Bergman, “Evolutionary Molecular Genetic Clocks—a Perpetual Exercise in Futility and Failure,” Journal of Creation29, no. 2 (2015): 26–35, http://creation.com/images/pdfs/tj/j29_2/j29_2_26-35.pdf.
  19. Bergman and J. Tomkins, “The Chromosome 2 Fusion Model of Human Evolution—Part 1: Re-evaluating the Evidence,” Journal of Creation25, no. 2 (2011):106–110, http://creation.com/chromosome-2-fusion-1.
  20. Bergman and J. Tomkins, “Is the Human Genome Nearly Identical to Chimpanzee?—a Reassessment of the Literature,” Journal of Creation26, no. 1 (2012): 54–60, http://creation.com/human-chimp-dna-similarity-literature.
  21. T. Jeanson, “Human-Chimp Genetic Similarity: Do Shared ‘Mistakes’ Prove Common Ancestry?” Acts &, Facts40, no. 9 (2011): 6, http://www.icr.org/article/human-chimp-genetic-similarity-do-shared.
  22. T. Jeanson, “Does ‘Junk DNA’ Exist?” Acts &, Facts42, no. 4 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-junk-dna-exist.
  23. T. Jeanson, “Does ‘Homology’ Prove Evolution?” Acts &, Facts42, no. 9 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-homology-prove-evolution.
  24. T. Jeanson, “New Genetic-Clock Research Challenges Millions of Years,” Acts &, Facts43, no. 4 (2014): http://www.icr.org/article/8017/.
  25. T. Jeanson, “Darwin vs. Genetics: Surprises and Snags in the Science of Common Ancestry,” Acts &, Facts43, no. 9 (2014): http://www.icr.org/article/darwin-vs-genetics-surprises-snags/.
  26. Venema, Adam and the Genome, 3, emphasis in original.
  27. , 4, emphasis in original.
  28. , 11.
  29. , 13.
  30. T. Jeanson, “Does ‘Homology’ Prove Evolution?” Acts &, Facts42, no. 9 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-homology-prove-evolution.
  31. For example, see the following.

Prediction:

  1. R. Baumgardner, “Numerical Simulation of the Large-Scale Tectonic Changes Accompanying the Flood,” in R.E. Walsh, C.L. Brooks, and R.S. Crowell, eds., Proceedings of the First International Conference on Creationism, Vol. 2 (Pittsburgh, PN: Creation Science Fellowship, 1986), 17–30. Available online: http://www.icr.org/article/large-scale-tectonic-change-flood/.

Fulfillment:

  1. P. Grand, “Mantle Shear Structure Beneath the Americas and Surrounding Oceans,” Journal of Geophysical Research99 (1994): 11591–11621.
  2. E. Vidale, “A Snapshot of Whole Mantle Flow,” Nature370: 16–17, 1994.
  3. Voosen, “Graveyard of Cold Slabs Mapped in Earth's Mantle,” Science354, no. 6315 (2016): 954–955.

For broader overview, see:

  1. A. Snelling, “Can Catastrophic Plate Tectonics Explain Flood Geology?” in K. A. Ham, ed., New Answers Book 1(Green Forest, Arkansas: Master Books, 2006), 186–197, https://answersingenesis.org/geology/plate-tectonics/can-catastrophic-plate-tectonics-explain-flood-geology/.
  2. For example, see the following.
  3. R. Humphreys, “The Creation of Planetary Magnetic Fields” CRSQ21, no. 3 (1984):140–149, http://www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html.
  4. R. Humphreys, “The Creation of Cosmic Magnetic Fields,” Proceedings of the Sixth International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA, and Institute for Creation Research, Dallas, TX, 2008: 213–230, http://www.icr.org/article/cosmic-magnetic-fields-creation/.
  5. R. Humphreys, “Planetary Magnetic Dynamo Theories: a Century of Failure, Proceedings of the Seventh International Conference on Creationism, Pittsburgh, PA, August 4–8, 2013. Information and Proceedings available at http://creationicc.org.

See also the following:

  1. R. Humphreys, “The Earth’s Magnetic Field is Still Losing Energy,” CRSQ39, no. 1 (2002): 1–11, http://www.creationresearch.org/crsq/articles/39/39_1/GeoMag.htm.
  2. R. Humphreys, “Creationist Cosmologies Explain the Anomalous Acceleration of Pioneer Spacecraft,” Journal of Creation21, no. 2 (2007): 61–70, http://creation.com/creationist-cosmologies-explain-the-anomalous-acceleration-of-pioneer-spacecraft.
  3. R. Humphreys, “Earth’s Magnetic Field Is Decaying Steadily—with a Little Rhythm,” CRSQ47, no. 3 (2011):193-201, http://www.creationresearch.org/crsq/articles/47/47_3/CRSQ%20Winter%202011%20Humphreys.pdf.
  4. R. Humphreys, “More Secular Confusion About Moon’s Former Magnetic Field,” Journal of Creation 27, no. 2 (2013):12–13, http://creation.com/confusion-about-moon-magnetic-field.

See also:

  1. R. Humpheys, “Search Continues for a Non-Creationist Solution to the ‘Pioneer Anomaly,” Creation Ministries International, http://creation.com/search-continues-for-a-non-creationist-solution-to-the-pioneer-anomaly.
  2. Russell Humphreys, “Mercury’s Magnetic Field Is Young!,” Creation Ministries International, August 26, 2008, http://creation.com/mercurys-magnetic-field-is-young.
  3. Russell Humphreys, “Russell Humphreys Answers Thomspon, Schimmrich, et al.,” TrueOrigin.org, 2017, https://www.trueorigin.org/ca_rh_01.php
  4. B. N. Berry, Growth of a Prehistoric Time Scale. San Francisco: W.H. Freeman and Company, 1968.
  5. A. Snelling, “Doesn’t the Order of Fossils in the Rock Record Favor Long Ages?,” chapter 31 in The New Answers Book 2, Ken Ham, ed., Green Forest, AR: Master Books, 2008, https://answersingenesis.org/fossils/fossil-record/doesnt-order-of-fossils-in-rock-favor-long-ages/.
  6. T. Jeanson, “Does ‘Homology’ Prove Evolution?” Acts &, Facts42, no. 9 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-homology-prove-evolution.
  7. Nathaniel T. Jeanson, “Does ‘Junk’ DNA Exist?,” Acts &, Facts42, no. 4 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-junk-dna-exist.
  8. With respect to Venema’s other claims in chapter 1—his “two books” analogy and his discussion of the historical debate over heliocentrism—these have been addressed extensively in the YEC literature.

For the logical problems with the “two books” analogy, see the following: Jason Lisle, “The Two-Book Fallacy,” Acts &, Facts 42, no. 1 (2013): 9, http://www.icr.org/article/two-book-fallacy.)

Not surprisingly, this YEC rebuttal of the “two books” analogy has itself been criticized. See the following for a rebuttal to the rebuttal of the rebuttal:

Jason Lisle, “The Two Book Fallacy—Again,” JasonLisle.com (blog), March 10, 2017, http://www.jasonlisle.com/2017/03/10/the-two-book-fallacy-again/.

For the Scriptural problems with the “two books” analogy, see Phil Johnson, “One Book Is Sufficient,” Answers, January 1, 2015, https://answersingenesis.org/apologetics/one-book-sufficient/.

For the logical, historical, and Scriptural deficiencies with Venema’s heliocentrism discussion, see the following references:

Thomas Schirrmacher, “The Galileo Affair: History or Heroic Hagiography?,” Answers in Genesis, April 1, 2000, https://answersingenesis.org/creation-scientists/the-galileo-affair-history-or-heroic-hagiography/.

Danny R. Faulkner, “Geocentrism and Creation,” Answers in Genesis, August 1, 2001, https://answersingenesis.org/creationism/arguments-to-avoid/geocentrism-and-creation/.

Terry Mortenson and Thane Hutcherson Ury, eds., Coming to Grips with Genesis, Green Forest, AR: Master Books, 2008.

Tim Chaffey, “Parallelism in Hebrew Poetry Demonstrates a Major Error in the Hermeneutic of Many Old-Earth Creationists,” Answers Research Journal 5 (July 25, 2012): https://answersingenesis.org/hermeneutics/parallelism-in-hebrew-poetry-reveals-major-hermaneutic-error/.

 

 

Написать коментарий