Генетика
Креацентр > Статьи > Генетика > Найти Адама в геноме (6): 3 часть ответа на 2 главу из книги «Адам и геном»

Найти Адама в геноме (6): 3 часть ответа на 2 главу из книги «Адам и геном»

В этой серии мы рассматривали научные утверждения, сделанные в книге «Адам и геном».1 В предыдущем посте мы начали рассматривать генетические утверждения, которые один из авторов, Деннис Венема, делает во второй главе. Сегодняшний пост продолжает эту дискуссию.

В начале второй главы Венема начинает расширенную аналогию между языком и генетикой. Его цель — показать, что эволюционные изменения очень похожи на языковые. Поскольку у немногих людей были бы проблемы с последним утверждением, Венема строит на этом фундаменте, чтобы спорить о первом.

В частности, Венема считает, что мы можем проследить общих предков между видами так же, как мы можем проследить общих предков между языками. Другими словами, Венема считает, что структура генетических различий является убедительным доказательством в поддержку эволюции.

В предыдущем посте мы рассмотрели первую из нескольких моделей, которые привела Венема. Венема утверждал, что химические «написания» различных генетических «слов» — генов — соответствуют гипотезе эволюционного общего предка, и что эти написания одновременно отвергают гипотезу творения. Мы обнаружили, что это утверждение было гипотезой, которую он преждевременно изложил как факт. Мы также обнаружили, что траектория экспериментальных результатов на сегодняшний день ставит под сомнение достоверность его гипотезы. Короче говоря, варианты написания отдельных генов у различных видов оказываются гораздо более функциональными, чем предполагал Венема.

Люди против шимпанзе

Неудивительно, что следующий тип генетической структуры, который приводит Венема во второй главе, неприкрыто атакует концепцию функции. Однако прежде чем он сможет добраться до конкретных примеров генетического нефункционирования, Венема пытается применить принципы функциональной избыточности к генетическим сравнениям человека и шимпанзе.

Например, Венема утверждает, что опубликованные комплексные генетические сравнения между людьми и шимпанзе показывают генетическую идентичность 95-98%. Он утверждает: «Как ни крути, геномы человека и шимпанзе почти идентичны друг другу».

Затем он приводит еще более сильное утверждение:

«Люди и шимпанзе не только имеют почти идентичные геномы, но… наши геномы организованы по той же пространственной структуре. На уровне предложения, абзаца и главы наши две «книги» организованы одинаково. Как и прежде, нет биологической причины, почему это должно быть так. Мы, или шимпанзе, не имели бы проблем с нашими генами в совершенно разых пространственных структурах».2

Как мы должны понимать такие решительные утверждения?

Основываясь на нашем обсуждении в предыдущем посте, мы были бы правы, подозревая, что Венема снова преждевременно высказывает гипотезу как факт. В соответствии с этим подозрением Венема не приводит никаких научных работ, чтобы обосновать свое утверждение о биологической функции (или ее отсутствии) в пространственных структурах ДНК человека и шимпанзе.

И наоборот, недавний шквал экспериментов только начал проверять то, что утверждает Венема. Результаты установили динамику, которая очень неблагоприятна для его утверждений. На самом деле, эта динамика настолько сильна, что было бы безответственно пытаться перечислить каждую статью, которая начала показывать функциональную важность пространственной организации ДНК. Исследуйте доказательства — и все, что вам нужно сделать, это посетить один из интернет-поисковиков рецензируемых научных работ.

Например, если вы посетите веб-страницу Национальной Медицинской библиотеки США (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed) и введете в поисковик «организация хроматина» (т. е. технический термин для генетических пространственных шаблонов), вы получите почти 2000 просмотров. Даже если вы ограничите свой поиск только для просмотра документов, поисковик выдаст более 460 документов. Поле организации хроматина одно из самых горячих зон исследования в настоящее время.

Венема не сделал домашнее задание по пространственной организации.

Насколько одинаковые?

Как насчет его утверждения, что ДНК человека и шимпанзе на 95-98% идентична, «как ни крути»? Венема фактически цитирует рецензируемый документ 2005 года в поддержку этого утверждения. Давайте подробнее рассмотрим утверждения, сделанные в газете.

Для справки: в 2001 году была опубликована последовательность ДНК человека. Публикация последовательности ДНК шимпанзе последовала в 2005 году. Венема цитирует эту последнюю статью как обоснование своего утверждения о том, что ДНК человека и шимпанзе на 95-98% идентична.

Но Венема не учитывает тот факт, что значительное количество ДНК было исключено из анализа авторов. Например, в таблице S8 той же работы3 авторы сообщают, что около 6% последовательности ДНК человека не нашли совпадения с ДНК шимпанзе. Другими словами, поскольку 6% ДНК человека не нашли совпадения с ДНК шимпанзе, только на основе этого метода последовательности ДНК этих двух видов отличаются как минимум на 6%.

Венема признает разницу в 5%. Но это число не происходит от частей человеческой ДНК, которые не находят соответствия с шимпанзе. Скорее, это число получено из частей человеческой ДНК, которые действительно находят какое-то соответствие. Это соответствие не является идеальным — это 5% разницы. Другими словами, его «разница в 5%» заявлена как «5% разницы из 94% ДНК, которое можно фактически сравнить». Если вы добавите разницу в 6% (т. е. процент ДНК, который не находит соответствия) к разнице в 5% (т. е. процент от ДНК, который находит какое-то соответствие, хотя и несовершенное), вы получите в общей сложности 11% генетической разницы между людьми и шимпанзе.

На этом этапе вы можете подумать: «5% или 11% — действительно ли важно, какое число правильное?». Прежде чем остановиться на ответе, рассмотрим общее количество химических «букв» (в техническом смысле пар оснований ДНК) в ДНК человека: более 3 миллиардов. Следовательно, разница в 11% означает, что генетические «книги» человека и шимпанзе отличаются более чем на 330 миллионов букв.

Если мы рассматриваем каждую букву ДНК как эквивалентную символу на печатной странице, это число приобретает еще большее значение. Предположим, что в среднем слово содержит пять символов. И давайте также предположим, что средняя печатная страница с одним интервалом содержит 500 слов или 2500 символов. Если средняя книга состоит из 250 страниц с одним интервалом, то книга состоит из 625 000 символов. Поскольку 330 миллионов букв (т. е. символов) разделяют людей и шимпанзе, эти два вида отличаются эквивалентом более 500 печатных книг.

Этот огромный разрыв характерен не только для газеты, на которую ссылается Венема. В 2012 году были опубликованы еще две последовательности ДНК обезьян — от карликового шимпанзе (бонобо) и от западной равнинной гориллы. Они оба сравнивались с человеческой последовательностью ДНК. Опять же, сотни миллионов букв ДНК человека были исключены из сравнения ДНК с любым из этих видов.4

Если этого мало, мой коллега-креационист Джефф Томкинс усердно занимался собственным повторным анализом необработанных генетических данных, и он пришел к удивительно похожим выводам.5

В свете этих фактов, как мы объясним ошибочные утверждения, которые сделал  Венема? Неудивительно, что, учитывая тот факт, что теистические эволюционисты считают креационистов лжецами, Венема отверг результаты Томкинса, и не смог следить за постоянным потоком публикаций, которые делал Томкинс.

 

Автор: доктор Натаниэль Т. Жансон

Дата публикации: 6 июля 2017 года

Источник:answers in genesis

 

Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

Ссылки:

  1. Dennis R. Venema and Scot McKnight. Adam and the Genome: Reading Scripture after Genetic Science. Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2017.
  2. Venema, 32–33.
  3. Table S8 is freely available via the following link: https://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/extref/nature04072-s2.doc.
  4. See Table 1 of K. Pr?fer, et al., “The Bonobo Genome Compared with the Chimpanzee and Human Genomes,” Nature486, no. 7404 (2012): 527–31. See also Table ST3.2 of A. Scally, et al., “Insights into Hominid Evolution from the Gorilla Genome Sequence,” Nature 483, no. 7388 (2012): 169–75, doi:10.1038/nature10842.
  5. See for example, J. P. Tomkins, “Documented Anomaly in Recent Versions of the BLASTN Algorithm and a Complete Reanalysis of Chimpanzee and Human Genome-Wide DNA Similarity Using Nucmer and LASTZ. Answers Research Journal8 (2015): 379–390, https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/blastn-algorithm-anomaly/. See also J. P. Tomkins, “Analysis of 101 Chimpanzee Trace Read Data Sets: Assessment of Their Overall Similarity to Human and Possible Contamination With Human DNA,” Answers Research Journal 9 (2016): 294–298. Available online: https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/analysis-101-chimpanzee-trace-read-data-sets-assessment-their-overall-similarity-human-and-possible-/.
  6. Dennis Venema, “Vitellogenin and common Ancestry: Tomkins’ False Dichotomy,” BioLogos, March 24, 2016, http://biologos.org/blogs/dennis-venema-letters-to-the-duchess/vitellogenin-and-common-ancestry-tomkins-false-dichotomy.

Написать коментарий