Генетика

Найти Адама в геноме (4): 1 часть ответа на 2 главу (и 4 главу) книги «Адам и геном»

Эта серия статей была ответом на книгу Денниса Венема и шотландца Макнайта «Адам и геном».Наш основной фокус был сосредоточен на научных утверждениях Венема. В нашем предыдущем посте мы рассмотрели первую главу, которая касается исключительно негенетических данных. Остальные главы Венема посвящены генетике. В этом посте мы начинаем исследовать доказательства Венема во второй главе, озаглавленной «Геномы как язык, геномы как книги».

Естественно, с таким технически сложным предметом, как генетика, наша задача может показаться сложной. Тем не менее, в предыдущих постах мы сделали критическое замечание, которое упростило нашу задачу. Мы обнаружили, что эволюционисты отказываются читать литературу YEC («Создание молодой Земли» — young-earth creation – прим. ред.), потому что они думают, будто ученые YEC являются лжецами. Следовательно, когда эволюционисты ссылаются на доказательства в поддержку своих утверждений, они эффективно приспосабливают факты к выводам.

Во второй главе вступительные аргументы Венема иллюстрируют его отказ заниматься литературой YEC. Его цель в этих аргументах прописана четко:

«Сталкиваясь с убедительными доказательствами эволюции, многие небиологи предполагают, что эволюция требует существенных изменений в нескольких организмах в одном поколении, чтобы изменения проходили с течением времени. Поэтому они приходят к разумному выводу, что эволюция слишком маловероятна.

Если бы эволюция действительно работала таким образом, они были бы правы. Но, на самом деле, она не так работает. Эволюция работает путем постепенных изменений в популяции, смещая ее средние характеристики в течение длительных периодов времени».2

Чтобы проиллюстрировать этот момент, Венема обращается для аналогии к человеческому языку.

Пропуская большую дискуссию

Выбор Венема сделал умно. Существует много параллелей между процессом языковых изменений и процессом биологических изменений, простирающихся даже в область «переходных форм», о которых он говорил в первой главе. Для достижения своей заявленной цели показать, что «эволюция работает путем постепенных изменений в популяции», Венема выбирает соответствующую аналогию.

Но какое отношение эта аналогия имеет к дискуссии о происхождении? Если бы Венема прочитал литературу YEC и обратился к ней в своей книге, актуальность (или ее отсутствие) была бы ясна. Фактически, YEC поддерживает изменение языка. Мы объясняем происхождение более 7000 существующих сегодня языков, ссылаясь на первоначальный, мгновенный раскол одного языка в Вавилоне, который привел, возможно, к возникновению 70 языков, а затем к массовым языковым изменениям за последние несколько тысяч лет.Кроме того, биологи YEC так же, как и я, используют подобные аналогии языка, чтобы объяснить изменение ДНК и процесс видообразования.Аналогия Венема не видит различия между эволюцией и YEC.

Одно из самых важных различий между эволюцией и YEC находится в области, к которой аналогия языка Венема никогда не обращается. Подобно позиции YEC по изменению языка, ученые YEC постулируют первоначальное чудо (события при сотворении Бытие 1), чтобы объяснить происхождение первых предков или видов. Другими словами, позиция YEC гласит, что аналогия языка имеет строгие ограничения. Венема не обсуждает эти ограничения во второй главе.

Решение важнейших вопросов

Вместо этого Венема рассматривает потенциальные пределы эволюционных изменений в другой главе. В четвертой главе он обращается к некоторым возражениям, высказанным сообществом «Разумный Замысел» (ID) относительно пределов эволюции. Поскольку некоторые из возражений, выдвинутых сообществом ID, были приняты сообществом YEC, претензии Венема в четвертой главе («Как насчет интеллектуального дизайна?») стоит подробно изучить на данном этапе в нашей серии статей.

Поскольку аргументы ID могут быть столь же технически сложными, как и область генетики, давайте сосредоточим наше внимание только на одном из аргументов ID, которые, как утверждает Венема, опровергают: Майкл Бихи. В отличие от YEC, Бихи принимает общую родословную многих видов и не имеет проблем с эволюционной шкалой времени. Единственное возражение Бихи против эволюции — это механизм: случайная мутация и естественный отбор. В последние два десятилетия Бихи опубликовал две книги — «Черный ящик Дарвина»5 и «Грани эволюции»6— которые определяют его конкретные доводы против эволюционного механизма.

Венема пытается обобщить аргументы Бихи в четвертой главе. Учитывая отказ Венема читать литературу своих оппонентов YEC, неудивительно, что он проявляет аналогичный недостаток в своей обработке литературы своих противников из ID. Хотя Венема утверждает, что прочитал обе книги Бихи,7 резюме Венема и его понимание утверждений Бихи оставляет желать лучшего.

Прежде чем исследовать, где Венема пошел не так, давайте рассмотрим, что утверждал Бихи. В книге «Черный ящик Дарвина» Бихи рассмотрел собственный тест Дарвина для эволюции:

«Если бы можно было доказать, что существует какой-либо сложный орган, который не мог быть сформирован многочисленными, последовательными, незначительными модификациями, моя теория была бы полностью разрушена».8

Естественно, Дарвин утверждал, что «не обнаружил такого случая».9Но, как указывает Бихи, ни Дарвин, ни его современники ничего не знали о молекулярных деталях клеток — о том самом месте, где должны происходить эволюционные изменения. Бихи поставил тест Дарвина в биохимических и молекулярных условиях.

Короче, Бихи пришел к выводу, что биологические системы, состоящие из нескольких взаимозависимых частей—неизменно сложных систем — не могут развиваться с помощью мутаций и естественного отбора. В своей книге Бихи предоставляет несколько систем, которые отвечают критериям существующего и не поддающегося упрощению комплекса и, следовательно, необъяснимого через эволюцию.

Спустя почти десять лет после выхода книги «Черный ящик Дарвина» Бихи взялся за еще более авантюрную задачу в книге «Грани эволюции». Поскольку Венема, похоже, объединяет послания этих двух книг, давайте позволим Бихи объяснить свою цель во второй книге. Кроме того, учитывая очень острые ответы Венема, стоит процитировать Бихи, чтобы понять, какие цели он преследовал, и понять связь между второй и первой книгой:

«Книга «Черный ящик Дарвина» предназначалась, чтобы показать, что некоторые изысканные структуры жизни находятся за пределами случайных мутаций и естественного отбора. Эта книга намного сложнее. В ней основное внимание уделяется составлению разумных, общих руководящих принципов для обозначения грани эволюции — чтобы с определенной степенью точности решить, по каким пунктам дарвиновские объяснения вряд ли будут адекватными не только для какой-то конкретной структуры, но и для общих особенностей жизни. Это можно сравнить с работой археолога, который обнаруживает древний город, погребенный под песком. Задача, которую он должен решить, довольно проста — выяснить могли ли случайные процессы произвести такие вещи, как сложные картины на стенах городских зданий (возможно, путем выдувания песка). В конце концов, изысканные картины вряд ли будут сделаны случайно, особенно если на них изображены не просто геометрические узоры, а изображения людей или животных.

Но как только отбор наиболее пригодных элементов закончен, все становится сложнее. Темные отметины сбоку на самом деле часть картины или просто пятна? Является ли куча камней рядом с внешней стеной столом, алтарем или просто случайным набором камней? Земля у стены — это остатки вспаханного поля? Где проходит граница города? Где цивилизация заканчивается, а случайный естественный процесс начинается? Принятие решений по таким второстепенным ситуациям — более сложная работа, и выводы обязательно будут носить более ориентировочный характер. Но в конце исследования у археолога будет гораздо более четкое представление о том, где заканчивается город, и где берут верх случайные природные процессы».10

Роковая ошибка Венема  

В отношении двух книг Бихи, Венема промчался легким ветерком над различиями. Он рассматривает тесты, которые Бихи излагает во второй книге, как почти эквивалентные первым. На самом деле, как показывает приведенная выше цитата, первая книга Бихи дает очень жесткий теоретический аргумент. Вторая книга пытается эмпирически определить общие правила различения эволюции и ID. Первая книга содержит тщательное обоснование, вторая книга, по определению, имеет дело с более двусмысленными данными и, по необходимости, является предварительной.

В частности, Венема берет «новые сывороточные белки между белками» Бихи11 из «Граней эволюции» и растягивает их. Венема рассматривает это правило, как почти эквивалентное аргументам Бихи в «Черном ящике Дарвина». На самом деле, они различны, в соответствии с отличительными целями каждой книги:

«Вывод из 7 главы, что разработка двух новых внутриклеточных белков – сывороточных белков в то же время за пределами дарвиновских возможностей — остается открытым, по крайней мере, формальная возможность, что некоторые многокомпонентные протеиновые структуры (по крайней мере, те, которые не должны быть непреодолимы в определенном отношении к «Черному ящику Дарвина») могут быть построены путем добавления одного белка за раз, каждый из которых является улучшением».12

 Бихи делает очевидным то, что его аргумент о неприводимой сложности из «Черного ящика Дарвина» отличается от общих правил, которые он вывел в «Гранях эволюции». Это различие имеет решающее значение, потому что опровержения Венема сосредоточены в основном на правиле «новых сывороточных белков между белками» — за исключением аргументов в «Черном ящике Дарвина».

Оплошность Венема фатальна. Это также согласуется с эволюционной практикой последних двух десятилетий. С тех пор как Бихи опубликовал «Черный ящик Дарвина», эволюционное сообщество приложило большие усилия, пытаясь опровергнуть его, но безуспешно. В целом. реакции эволюционистов делятся на четыре категории.

Во-первых, эволюционисты обратились к концепции строительных лесов. По аналогии, мосты являются примером неприводимо сложных структур. Тем не менее, они существуют и были построены многочисленными малыми шагами, по-видимому, вопреки аргументам Бихи против этой возможности. При создании мостов преодолением препятствий в строительстве неизменно сложных конструкций является наличие каркаса, который поддерживает неустойчивые промежуточные этапы в процессе строительства. Конечно, строительные леса существуют, потому что их ставят умные люди. Поскольку эволюция стремится заменить интеллект в качестве научного объяснения, а Бихи стремится восстановить интеллект, эволюционная привлекательность строительных лесов логически ошибочна с самого начала. Другими словами, использовать строительные леса в ответ на аргументы Бихи означает признать поражение.

Во-вторых, эволюционисты ссылаются на расплывчатые иерархии от простых структур и систем к сложным. Этот аргумент ловко огибает собственные критерии Дарвина для тестирования эволюции. Поскольку эволюция работает через «многочисленные, последовательные, незначительные модификации»13, настоящее испытание эволюции заключается в деталях механизма, а не в том, как может быть организована жизнь. По сути, эволюционное обращение к расплывчатым иерархиям меняет предмет — что не является рациональным ответом на научный вызов эволюции. («Черный ящик Дарвина» вдалбливает этот момент в голову).

 В-третьих, эволюционисты обратились к нейтральной эволюции с просьбой объяснить происхождение неприводимо сложных биологических систем. Эта тактика фактически усугубляет проблему эволюции. Нейтральная эволюция — это просто синоним слепой удачи. Когда объяснение – это удача, применяются вероятностные расчеты, и вероятность формирования биохимической системы слепой удачей фактически равна нулю.14

В-четвертых, эволюционисты полностью игнорируют неприводимую сложность. Они ссылаются на эволюционное происхождение структур, которое не должно быть непреодолимо сложным, чтобы оправдать их происхождение. Этот логически бессвязный ответ не отвечает на вызов Бихи.

В четвертой главе книги «Адам и геном» Венема приводит три примера, которые якобы опровергают аргументы Бихи. Он описывает генетическое сравнение у дрозофил, «общегеномное размножение (WGD)» в линии, ведущей к позвоночным (т. е. людям, млекопитающим, рыбам и т. д.), и пример эволюции в вирусах, которые заражают бактерии.

Опять же, потому что Венема объединяет две книги Бихи, его аргументы недостаточны. Они также в конечном итоге повторяют те же ошибочные стратегии, которые эволюционисты использовали в течение 20 лет. Аргумент дрозофилы, по собственному признанию Венема, не представляет собой неприводимо сложную структуру — недостаток в рассуждениях, который публично идентифицировал сам Бихи.15 Другими словами, Венема совершает четвертый тип ошибки, о котором я говорил выше.

Второе требование Венема является одним из неопределенной иерархии. Он просто предполагает, что виды, ДНК которых он исследует, связаны через эволюционную общую родословную, а затем называет аргументы Бихи опровергнутыми. Венема никогда не описывает подробный механизм, с помощью которого возникли эти образцы ДНК (и он не дает подробного обоснования того, являются ли они неприводимо сложными — необходимый момент, чтобы доказать, хочет ли он опровергнуть утверждения Бихи из «Черного ящика Дарвина»). Другими словами, Венема никогда не показывает, как «многочисленные, последовательные, незначительные модификации» фактически произвели геномы, которые мы видим сегодня. Короче, он повторяет вторую ошибку, которую я обсуждал выше.

В последнем примере Венема, кажется, наконец-то занимается утверждениями Бихи. Он говорит: «Этот эксперимент документирует добавление белка в неприводимо сложную систему».16 На самом деле он противоречит самому себе позже:

«Таким образом, Бихи теперь сталкивается с конкретным примером новых сывороточных белков между белками, возникающими в результате множественных мутаций, с этим новым событием, заменяющим ранее существенную часть сложной системы — и все это задокументировано на уровне детализации, который не может быть оспорен».17

Что же выбрать? Был новый протеин добавлен к системе? Или одна часть системы была заменена другой? Венема, похоже, не понимает разницы — или значение идей Бихи. В неприводимо сложной системе замена одной части на другую не объясняет происхождения системы.

Например, в «Черном ящике Дарвина» Бихи использует мышеловку в качестве аналогии для неприводимо сложных систем в биологической области. В примере с мышеловкой детали мышеловки можно прикрепить к полу, а не к дереву, которое обычно образует основание ловушки. Пол и основание можно поменять. Но это ничего не говорит о том, как любой из этих компонентов возникает в первую очередь. До и после замены число неприводимо сложных компонентов одинаково. Ничего не было добавлено в систему. Перестановка ничего не делает, чтобы объяснить, как мышеловка может быть построена шаг за шагом из не-мышеловки. Чтобы эволюция произошла, неприводимо сложная система должна быть построена путем сложения частей, а не их замены. Венема утверждает, что части были добавлены в систему — а потом противоречит сам себе. На самом деле, его последний ответ верен — это означает, что пример никогда не адресовался утверждениям Бихи в «Черном ящике Дарвина». Другими словами, последний пример Венема относится к четвертой категории традиционных эволюционных реакций на «Черный ящик Дарвина».

Заключение и последствия

Рассмотрим значение попыток Венема опровергнуть Бихи. На протяжении более 20 лет эволюционисты имели возможность привести какой-то пример, какой-то биологический процесс, какой-то экспериментальный результат, который опровергает утверждения Бихи. И, после двух десятилетий, лучшее, что Венема может сделать, это сменить тему. Это не сулит ничего хорошего для научной последовательности эволюции.

Поскольку аргументы Бихи по-прежнему фатальны для эволюции, мы не будем тратить время на изучение ответов Венема на другие утверждения ID. Если Венема не может ответить на наиболее существенные возражения против эволюции, то нет необходимости исследовать остальное. Натуралистическая эволюция неприводимо сложных биологических структур невозможна.

Давайте проанализируем еще один аспект обращения Венема к идее Бихи. Почему Венема делает ошибки, которые он делает? Возможно, его промахи возникают из-за произошедшей ранее путаницы о цели двух книг Бихи. Что касается третьего примера Венема, который якобы опровергает Бихи, он, похоже, озабочен правилом «новых сывороточных белков между белками» (как показывает приведенная выше цитата), но он не признает различия между этим правилом и аргументами Бихи от неприводимой сложности. Другими словами, кажется, что Венема определяет и выбирает из концепций Бихи то, что будет соответствовать его предвзятым выводам. Умышленно или случайно, Венема использует  тот же подход во всей своей критике, будь то YEC или ID.

Продолжение следует...

Автор: доктор Натаниэль Т. Жансон

Дата публикации: 22 июня 2017 года

Источник:answers in genesis

 

Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

Ссылки:

  1. Dennis R. Venema and Scot McKnight. Adam and the Genome: Reading Scripture after Genetic Science. Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2017.
  2. Venema, 19.
  3. K. Steel, “The Development of Languages Is Nothing like Biological Evolution,” Journal of Creation14, no. 2 (2000): 31–40, https://answersingenesis.org/tower-of-babel/the-development-of-languages-is-nothing-like-biological-evolution/.
  4. “The Origin of Species After the Flood,” Answers in Genesis, https://answersingenesis.org/noahs-ark/origin-of-species-after-flood/.
  5. Michael J. Behe. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York, Touchstone, 1996.
  6. Michael J. Behe. The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism. New York, Free Press, 2007.
  7. Kathryn Applegate and J.B. Stump, eds. How I Changed My Mind about Evolution: Evangelicals Reflect on Faith and Science. Downers Grove, IL, InterVarsity Press, 2016.
  8. Charles Darwin, On the Origin of Species, 189, http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F373&,viewtype=text&,pageseq=1.
  9. Darwin, 189.
  10. Behe, The Edge of Evolution, 8.
  11. Venema, 69.
  12. Behe, The Edge of Evolution, 157.
  13. Darwin, 189.
  14. For example, consider the probability of getting a correct protein sequence by pure luck. The building blocks of proteins, amino acids, come in 20 forms. If a protein consists of 100 amino acids, the probability of getting the correct sequence by chance is astronomical: 1/20 * 1/20 * 1/20 . . . [i.e., (1/20)^100] = 1 chance in 8 x 10131[that’s the number 10 with 131 zeros after it].
  15. Michael Behe, “At BioLogos, Confusion over the Meaning of ‘Irreducibly Complex,” Evolution News, July 9, 2012, https://evolutionnews.org/2012/07/at_biologos_con/.
  16. Venema, 79.
  17. , 80 (emphasis added).

 

 

 

Написать коментарий