Всемирный потоп и ледниковый период

Мы можем найти животных из Ноева ковчега… в современном мире?

Для многих людей сегодня Ноев ковчег остается загадкой. Возможно, на какой-нибудь горе на Ближнем Востоке исследователи все еще могут найти остатки гигантской баржи из 6-8 глав Бытие. Но отсутствие этого судна в сочетании с незнанием библейского повествования заставляет многих людей смотреть через тусклую линзу на темный горизонт в прошлом.

Еще более таинственными являются биологические следы, оставленные животными на Ноевом ковчеге. Беглый обзор изображений Ноева ковчега и животных, содержащихся в нем, так же разнообразны, как настроение малыша. Некоторые изображения показывают крошечный ковчег с современными видами, торчащими из боков и крыши. Эволюционисты даже не изображают лодку; они думают, что ковчег — это древний миф, не имеющий отношения к современному миру.

Для тех, кто готов рассмотреть существование ковчега, начинается поток вопросов: Что видел Ной? Каких животных он привез на борт? Сколько их пришло? Куда после потопа делись животные? Что случилось с пассажирами-животными? Неужели они вымерли? Они изменились? Они сегодня с нами? Оставили ли они хоть какое-то эхо своего существования в нашем современном мире?

В ответ на последний вопрос многие нехристиане ответили бы «нет». Некоторые исповедующие христианство люди, которые верят, что Земле миллиарды лет, лишь немного менее скептичны. Приспособление животных к ковчегу, увеличение их численности после потопа и создание современного разнообразия жизни являются для них невозможными научными проблемами для буквального-Ноя, буквального-ковчега, буквальных-животных. По сравнению с нехристианами, эти христиане рассматривают ковчег немного менее причудливо.

Библия позволят нам сделать шаг назад во времени и посмотреть на ковчег издалека. Бытие 1-11 содержит ясные, недвусмысленные описания исторических событий, связанных с рассказом о потопе. Хотя эти главы не содержат списка существ, с которыми Ной и его семья совершили свое годичное путешествие, эти отрывки из Священных Писаний устанавливают рамки, в которых мы можем искать дополнительные подсказки.

Современная наука дает нам еще больше окон в эту загадку древности. Чем больше мы узнаем о происхождении видов, тем больше ответов мы получаем. Значение потопа отражается вплоть до наших дней — в виде генетики.

Дальше мы будем следовать этим открытиям, чтобы наметить путь в древнее прошлое — путь, который ведет прямо к животным на Ноевом ковчеге.

КАКИЕ ЖИВОТНЫЕ БЫЛИ НА КОВЧЕГЕ С НОЕМ?

Шаг назад во времени

Как мы уже отмечали для многих читателей 6-9 главы книги Бытие (рассказ о Ноевом ковчеге) содержит глубокую тайну. Какие животные поднялись на борт ковчега вместе с Ноем? Кто-нибудь из них не смог этого сделать? Неужели миллионы животных действительно болтались на ковчеге Ноя в течение годичного путешествия по бурным и открытым морям?

Хотя 6-7 главы Бытие не перечисляют существ на ковчеге, эти главы дают нам ключи к их силуэтам.

Образы, которые появляются, поражают.

Что «мин» имеет в виду?

Самый важный библейский ключ происходит от еврейского слова «min», которое английские Библии обычно переводят как «вид». Хотя слово «мин» встречается только 31 раз в Ветхом Завете, этого использования достаточно, чтобы выявить ясный смысл. Так же, как и английский язык, контексты, в которых находится мин, освещают его интерпретацию.

Использование мин в книге Бытие 6-7 является наиболее актуальным для наших целей. Бог повелевает Ною взять животных на борт:

«Введи также в ковчег из всех животных, и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых; мужеского пола и женского пусть они будут.

Из птиц по роду их, и из скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых».

(Бытие 6:19-20)

Почему Бог предусмотрел, чтобы на борт ковчега были доставлены как самцы, так и самки? В долгосрочной перспективе необходимо будет выполнить важную функцию: «Сохранить семя живым на лице всей земли» (Бытие 7:3, KJV). Еврейское слово, переведенное как «семя»1, используется в других местах для обозначения потомства (например, обетования Божьи, данные в Бытие 3:15 и 13:16). Поэтому Ной привел самцов и самок на борт ковчега с целью размножения после потопа, чтобы сохранить родословную каждого вида.

Этот вывод имеет глубокие последствия для определения того, как эти виды могли выглядеть. Тогда индивиды внутри видов были бы репродуктивно совместимы друг с другом. Сегодня, если две особи могут произвести потомство, это будет означать, что они являются частью одного и того же вида. Кроме того, даже если две особи классифицируются как отдельные виды2, производство потомства путем гибридизации этих двух видов будет утверждать, что они принадлежат к одному и тому же виду.

Этот тест гибридизации для определения принадлежности к виду имеет свои пределы. Неспособность произвести потомство не является достаточным доказательством, чтобы поместить двух особей в разные виды. Поскольку существует много биологических причин неспособности к гибридизации, все эти причины должны быть устранены до того, как неспособность к гибридизации может быть использована в качестве критерия для различения принадлежности к виду. Таким образом, гибридизация полезна, прежде всего, как инклюзивный критерий, а не как эксклюзивный критерий для определения видов.

В качестве иллюстрации в области человека живые люди всех этнических групп репродуктивно совместимы и поэтому классифицируются как единый вид, который произошел от общего предка. Ни одна этническая группа не может биологически размножаться с другой этнической группой. Однако, независимо от этнической принадлежности, брат и сестра, которые вышли замуж сегодня, скорее всего, будут иметь детей с врожденными дефектами — если они вообще могут иметь детей. Родители, которые являются братьями и сестрами, имеют слишком много одинаковых генетических ошибок, чтобы постоянно производить здоровое потомство. И все же никто не станет утверждать, что у этих братьев и сестер не было общего предка — ведь по определению у них одни и те же родители! Подобные явления могут происходить и в животном мире. Следовательно, генетическая несовместимость может предотвратить гибридизацию независимо от любого обсуждения общей родословной и принадлежности к роду.

Тем не менее, основываясь на положительных свидетельствах успешной гибридизации,3 видовой уровень в настоящее время лучше всего аппроксимируется уровнем семейства.4 Хотя многие виды еще не были проверены на способность к скрещиванию, полученные до сих пор результаты показывают, что семейство является хорошим приближением того, где в большинстве случаев может лежать граница вида. Поэтому, когда Ной взял на борт ковчега по два разных существа, он, вероятно, взял только двух членов каждой группы существ, которые мы сегодня будем называть частью одного семейства.

Практически этот факт начинает очерчивать появление видов на борту ковчега. Сегодня разнообразие функций в семействе ошеломляет. Например, все кошки большие и маленькие — от домашних кошек до львов и тигров — принадлежат к одной семье.5 Полосы, большие тела, маленькие тела, пятна, короткие хвосты, длинные хвосты и куцые хвосты (например, рысь) — это всего лишь небольшой образец разновидности, которая существует в этом семействе.

Кошачьи. Изображение LittleJerry, через Викимедиа Коммонс.

Вид кошки, представленный на борту ковчега, вероятно, не выглядел как смесь всех этих особенностей. Вместо этого, если мы определим, какие черты всех кошек имеют общее, мы начнем формировать представление о том, как могли выглядеть кошки на ковчеге.

Ограничения на виды

Относится ли вид, к которому принадлежат кошки, также и к не-кошачьим существам? Можем ли мы обратиться к не кошачьим видам за подсказками о том, что предок кошек напоминал? Например, будут ли особенности, характерные для лошадей, информировать силуэт этого предка? На эти вопросы отвечает второй аспект контекстуального использования слова «мин» в 6-7 главах книги Бытие.

В дополнение к повелению привести самца и самку, Бог также повелел, чтобы представители всех видов были введены на борт ковчега.

Конечно, отрывок из Бытие 6 ограничивает «всякое» до «птиц по роду их, животных по роду их и всякую ползучую тварь Земли по роду ее». Ной не брал ни рыб, ни китов, ни моллюсков на борт ковчега. В конце концов, Божий суд был потопом, а не пожаром или засухой. Для того чтобы сохранить свое «семя», водные виды могли выжить в воде.

Кроме того, Бытие 7:15 говорит, что «они вошли в ковчег к Ною, по двое, из всей плоти, в которой есть дыхание жизни». Фраза «дыхание жизни» обсуждается среди еврейских ученых. Включает ли она или исключает такие существа, как насекомые, пауки, улитки и другие мелкие беспозвоночные (например, существа, лишенные позвоночника), еще предстоит выяснить.

Если бы мы ограничили наше обсуждение позвоночными (например, существами, обладающими позвоночником), Ной взял бы на борт млекопитающих, амфибий, рептилий и птиц. Опять же, только наземные или воздушные существа могли бы попасть на ковчег. Водные существа могли пережить потоп за пределами ковчега.

Но зачем приводить по два рода всех видов наземных и воздушных позвоночных? Почему бы не принести два из этих видов?

Если бы виды могли быть преобразованы в другие виды, эта команда не была бы необходима. Если члены семейства слонов могут превратиться в одну из лягушачьих семейств, зачем приводить членов каждой семьи на борт ковчега? Таким образом, этот второй аспект заповедей Ною показывает, что существует определенный предел для родов.

Применение этого факта в контексте системы биологической классификации дополнительно проясняет, где может существовать эта граница. Например, среди млекопитающих существуют наземные (например, кошки), воздушные (например, летучие мыши) и водные (например, киты и дельфины) виды. Основываясь на общем эмпирическом правиле, выявленном из теста гибридизации, виды в семействах в каждой из этих категорий принадлежат к одному и тому же роду.

Следующий уровень классификации выше семейства — это отряд, а выше отряда  — класс. Кошки, летучие мыши, киты и дельфины принадлежат к одному классу — млекопитающим. Поскольку киты и дельфины являются водными, они пережили бы наводнение за пределами ковчега. Если бы уровень классификации класса представлял видовую границу, то млекопитающие составляли бы единый род. Поскольку у этого вида уже есть водные члены, и поскольку целью ковчега было выживание неводных существ, млекопитающие не нуждались бы в ковчеге, чтобы выжить. Другими словами, если бы киты и дельфины принадлежали к тому же роду, что кошки и летучие мыши, Ною не нужно было бы брать на борт ковчега никаких млекопитающих.

Если мы поднимемся всего на один ранг выше, следующий уровень классификации — это тип. Млекопитающие, амфибии, рептилии, птицы и рыбы — все принадлежат к одному и тому же типу хордовых. Поскольку рыбы водны, они бы пережили потоп за пределами ковчега. Если бы рыбы принадлежали к тому же роду, что и млекопитающие, амфибии, рептилии и птицы, Ною не нужно было бы брать на борт ковчега никаких позвоночных.

Ну и что? Если родовая граница действительно находится на уровне класса или типа, это приведет к путанице всего повествования Бытие 6-8. Например, среди живых существ сегодня единственными наземными и воздушными существами, которые мы еще не рассматривали в нашем обсуждении, являются беспозвоночные, такие как насекомые, пауки и скорпионы. Поскольку все эти существа, как правило, малы, приведение двух из каждого класса беспозвоночных или типа вряд ли потребует рыболовного судна. Следовательно, если бы роды были лучше всего приближены к рангу класса или типа, Ноев ковчег был бы совершенно излишним.

Вместе эти факты показывают, что вид, вероятно, лучше всего аппроксимируется классификационным рангом семейства или, возможно, отрядом — но определенно не классом или типом. Идя в другом направлении по шкале классификации, это также означает, что Ной не привел два из каждого вида на борт ковчега. Например, тигры, львы, леопарды и оцелоты, вероятно, не присутствовали. Вместо этого Ной, скорее всего, взял двух представителей кошачьего вида.

Подсчет пассажиров 

Используя критерий семейства в сочетании с критерием «дыхание жизни», общее количество родов на борту ковчега было мало. На сегодняшний день количество живых млекопитающих, амфибий, рептилий и птиц (в том числе водных) составляет чуть более 500.6

Если мы включим ископаемых, то их количество увеличится. В относительном выражении прирост значителен, но в абсолютных цифрах новая сумма представляет собой небольшую долю разнообразия жизни на планете. Среди млекопитающих, амфибий, рептилий и птиц млекопитающие имеют самую разнообразную ископаемую летопись. Только около 30% всех семей млекопитающих, которые когда-либо существовали, живы сегодня.7 Предполагая аналогичный процент для амфибий, рептилий и птиц, мы можем оценить, сколько всего семейств в этих группах когда-либо существовало. Если сегодня в этих группах существует 510 семей, и если это составляет всего 30% от всего, что когда-либо существовало, то в общей сложности 1700 семейств8 млекопитающих, амфибий, рептилий и птиц когда-то существовали на земле. Это число — 1700 — представляет собой верхнюю оценку общего числа видов, которые Ной взял на борт ковчега.9

Даже если бы Ной также взял наземных беспозвоночных, таких как мухи, клещи и блохи, эти существа настолько малы, что они мало что добавили бы к общему грузовому пространству.

Это небольшое стадо существ выжило на ковчеге около года, а затем вышло из него — в очень специфический момент в древнем прошлом.

КОГДА ЖИВОТНЫЕ ВЫШЛИ ИЗ КОВЧЕГА

Ной взял на борт ковчега всего несколько тысяч существ. Они прожили год в море, а затем попрощались с Ноем и его семьей.

Когда это произошло?

Если вы просмотрите первые одиннадцать глав книги Бытие, вы не найдете явной отметки времени их высадки. Библия не сообщает о событиях как до нашей эры или нашей эры. Так когда же остановился ковчег? Когда животные возобновили свою жизнь на суше?

Опять же, контекст этих отрывков прослеживает схему, по которому мы можем приблизиться к деталям. В самой первой главе Библии Бог создает Вселенную и все в ней за шесть дней. Из четырех стихов в Исходе 20 (и из-за многих других причин) мы знаем, что эти дни были нормальными днями, такими как те, которые мы переживаем. В частности, когда Бог дал десять заповедей Моисею, Бог оправдал четвертую заповедь с явной ссылкой на Бытие 1.

«Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его».

(Исход 20:8-11)

На иврите слово, переведенное как «день» в приведенном выше отрывке из Исхода, такое же, как и в книге Бытие 1 — другими словами, лингвистическая связь на английском языке также существует в еврейском тексте. Кроме того, еврейская фраза переводится «небо и земля» так же, как Бытие 1:1. В Исходе очевидное значение «дня» и «дней» — это нормальное значение, которое мы приписываем этим словам сегодня — 24-часовые периоды времени. Никто не истолковывает эти стихи так, что Израиль должен был работать шесть миллионов лет или эонов, а затем отдыхать один миллион лет или эонов. Поскольку дни Израиля непосредственно параллельны дням Бытие 1, отрывок из Исхода 20 подразумевает, что события Бытие 1 произошли в шесть обычных дней. Нет никакой текстуальной основы для того, чтобы трактовать еврейское слово «день» по-разному в Исходе 20 против Бытие 1; таким образом, Бог создал все в шесть обычных дней.

Сотворение Адама и Евы в шестой день дает связь с настоящим. Двигаясь вперед в повествовании с шестого дня в 1-й главе Бытие, глава 2 заполняет более подробную информацию о шестом дне, а 3-я — записывает трагические события, которые последовали. В начале 4-й главы Бытие рождаются два сына Адама и Евы, и в 5-й мы имеем явный промежуток времени. «И жил Адам сто тридцать лет, и родил сына по подобию своему, по образу своему, и нарек ему имя: Сиф» (Бытие 5:3). Таким образом, поскольку Сиф был третьим названным сыном, события глав 2-4, включая первое время пребывания Адама и Евы в Эдемском саду, не могли занять более 130 лет.

Остальная часть 5-й главы и большая часть 11-й прослеживает линию Адама через Ноя к Аврааму. Подобно Бытие 5:3, возраст каждого отца в этих генеалогиях явно записывается, когда рождается его сын. Если сложить эти века вместе, то между сотворением Адама и рождением Авраама прошло почти 2000 лет.1

В первой главе Нового Завета дается оценка того, сколько времени прошло между рождением Авраама и рождением Христа. Хотя и не так подробно, как 5 и 11 главы Бытие, 1-я глава Матфея сообщает количество поколений (например, всего 42 поколения) между Авраамом и Христом. Используя оценку среднего времени рождения, около 2000 лет отделяют рождение этих двух мужчин.2

От рождения Христа до настоящего времени прошло еще 2000 лет. Сложив эти три набора по 2000 лет вместе, мы обнаруживаем, что Бог создал Адама из праха земного около 6000 лет назад.

Ной, его семья и животные пережили годовой потоп в начале этой истории. В 5-й главе Бытие от сотворения Адама до потопа проходит около 1660 лет. Как показывают приведенные выше расчеты, датировка этого из настоящего требует немного округления и оценки. Следовательно, потоп произошел примерно 4500 лет назад.3

Возвращаясь к животным на борту ковчега, мы можем теперь сказать, что они высадились очень давно — около 4500 лет назад.

После этого Библия умалчивает об их судьбе.

ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С ЖИВОТНЫМИ ПОСЛЕ ВЫХОДА ИЗ НОЕВА КОВЧЕГА?

Мы отмечали, что Ной взял на борт ковчега всего несколько тысяч животных. Они пережили годовой потоп, а затем сошли с него около 4500 лет назад.

А потом? Куда они делись? Какова была их судьба?

Как мы обнаружили ранее, роды, которые Ной принес на борт ковчега, приближаются к классификационному рангу где-то вокруг семейства и отряда. Другими словами, Ной привел бы двух представителей семейства кошачьих, а не двух тигров, двух львов и двух оцелотов.

Факт вымирания млекопитающих

При подсчете общего числа этих видов, которые были на борту ковчега, мы включили ископаемые семейства, а также живые семейства. Среди семейств млекопитающих мы обнаружили, что семейства, живущие сегодня, представляют собой только приблизительно 30% семей млекопитающих, которые когда-либо существовали.1 Это означает, что около 70% семей млекопитающих вымерли до настоящего времени.

Другими словами, 70% видов млекопитающих, которых Ной привел на борт ковчега, погибли. Это не вымирание в силу погребения в потопе. Скорее, это вымирание после потопа.

Этот факт может показаться нелогичным. Если целью ковчега было спасение, то зачем позволять более чем двум третям видов вымирать после завершения путешествия? Для скептика этот факт может означать неудачу со стороны Бога.

Теология вымирания млекопитающих

Однако, следуя этой логике вплоть до ее завершения, скептик должен был бы также сделать вывод, что не только ковчег, но и потоп также потерпел неудачу. В конце концов, спасение через ковчег не было единственной целью, которую Бог достиг в повествовании о потопе; Он был также полон решимости судить грешное человечество, которое отказалось каяться и проявлять веру.

Однако всего через несколько поколений после потопа потомки верного, праведного Ноя снова опустились в грубое нечестие. Человечество восстало, пытаясь построить башню до небес (Бытие 11:1-9). В ответ Бог снова осудил человечество, не послав глобальный потоп (поскольку Он обещал никогда не делать этого снова), но запутав языки человечества.

Поскольку человечество снова так быстро впало в грех, неужели Бог не смог адекватно судить грех во время потопа? Было ли Его первоначальное суждение неадекватным или плохо разработанным? Нет. Инцидент с Вавилонской башней не был компенсацией или исправлением предыдущих неудач. Скорее, в потопе погибло все мятежное человечество. Другими словами, потоп был очень успешным событием.

Какой же цели тогда служило возвращение после потопа к разврату? Во всяком случае, скорость, с которой человечество повернулось спиной к своему Создателю, обнажила в смелых красках фундаментальную порочность человеческого сердца — и, следовательно, его потребность в Спасителе.

Кроме того, похоже, что Бог намеревался дать человечеству незабываемое напоминание об этом факте в долгой истории, последовавшей за Вавилоном. Бог не послал Спасителя сразу же после инцидента с Вавилонской башней. Вместо этого Он ждал примерно 2000 лет, прежде чем отправить Своего Сына. Другими словами, Бог дал человечеству два способа обнаружить  греховность. Во-первых, рассказывая человеку прямо в Библии о его падшем состоянии (например, Римлянам 3:23), человечество узнает о своем ненадежном вечном состоянии и ожидающей гибели. Во-вторых, позволив человечеству барахтаться в течение тысяч лет, Бог показал человечеству, насколько порочным были их сердца на самом деле.

Таким образом, время после-потопных событий в человеческом мире выполнило евангельскую цель — выявить глубокую неспособность человека спасти себя и его отчаянную потребность в Спасителе, которая предвещала снисхождение Христа и спасительное искупление — вряд ли неудача со стороны Бога. На самом деле, скептик должен быть благодарен за это напоминание о милосердии на кресте, а не расстраиваться, что каким-то образом Бог не смог достичь Своих целей.

Может ли подобное объяснение (например, порочность человека) быть верным и в области вымирания животных? По окончании потопа Бог постановил: «все движущееся живое будет для вас пищей» (Бытие 9: 3). В свете Бытие 1:30, эта божественная директива, по-видимому, была значительным изменением в практике для людей. В частности, оказывается, что люди были вегетарианцами до потопа (Бытие 1:30), а затем перешли на плотоядную диету после потопа.

Очевидно, что человеческая плотоядность потребовала бы смерти животных. Сегодня люди пользуются разрешением из 9-й главы Бытие есть мясо, но некоторые делают это до греховного избытка. Например, одной из главных причин вымирания животных сегодня является деятельность человека. Таким образом, чрезмерная — если не греховно мотивированная — охота после потопа, возможно, сыграла свою роль в вымирании 70% видов млекопитающих.2 Если это так, то этот факт не разоблачит неудачу со стороны Бога; вместо этого он подчеркнет развращенность человека и потребность в Спасителе.

Помимо богословских возражений, с научной точки зрения вымирание видов млекопитающих не было всеобъемлющим по своему охвату. В то время как 70% умерли, примерно 30% видов млекопитающих выжили. Таким образом, как только скептик обнаруживает поверхностность своих теологических возражений против вымирания млекопитающих, он сталкивается с другим вызовом своему взгляду: «пассажиры» на борту ковчега были не милыми выдумками, предназначенными для завершения драматической, но мифической истории. Нет, они были настоящими существами, которые поднялись на борт ковчега, пережили потоп, вышли из ковчега, избежали вымирания и оставили эхо своего существования, которое отражается и по сей день.

ПРОСЛЕЖИВАЯ СУДЬБУ ЖИВОТНЫХ, КОТОРЫЕ ВЫЖИЛИ ПОСЛЕ ПОТОПА

Ной взял несколько тысяч животных на борт ковчега около 4500 лет назад. Из тех, что сошли с ковчега, большинство вымерло. У млекопитающих, например, около 70% видов в настоящее время вымерли. Но примерно 30% выжили.1

Что с ними случилось?

Короче говоря, млекопитающие и другие виды мигрировали от того места, где ковчег остановился в горах Арарата. Удивительно, но в 1859 году, когда Дарвин писал «Происхождение видов», явление миграции было бы спорным. На самом деле Дарвину пришлось собрать доказательства, чтобы продемонстрировать своим противникам, что животные действительно мигрируют в свои нынешние места. В отличие от противников Дарвина 1859 года, креационисты сегодня согласились бы с выводом Дарвина о том, что миграция объясняет распространение современных видов.

Кроме того, креационисты нынешней эпохи свободно ссылались бы на Ледниковый период после потопа. Ледниковый период будет эффективно перемещать большое количество воды из океанов (жидкая форма) на сушу (в виде льда). В результате этого направленного движения уровень океана понизится, обнажая сухопутные мосты, которые в настоящее время затоплены.

Например, во время Ледникового периода Берингов пролив можно было бы пересечь пешком. И наоборот, в Юго-Восточной Азии вы можете почти дойти от Таиланда до Австралии. Эти и другие сухопутные мосты сделали бы миграцию из Арарата в отдаленные места еще более легкой.

Однако доказательства Дарвина в пользу миграции животных были на уровне видов, а не семейств. Как мы выяснили ранее, роды на борту ковчега были не отдельными родами, а, скорее, представителями различных биологических семейств. Как точка зрения Дарвина может иметь отношение к нашим целям?

Новые виды из родов ковчега

Сегодня многие биологические семейства содержат многочисленные роды, что означает, что после потопа появились новые виды. Поскольку Библия никогда не запрещает видообразование, ничто не предполагает, что образование новых видов внутри рода невозможно. Таким образом, видообразование внутри видов вполне совместимо с Бытие и с остальной Библией.

И наоборот, как мы уже отмечали тот факт, что Ною было приказано взять на борт ковчега, по крайней мере, двух из всех видов наземных, дышащих воздухом животных, подразумевает, что роды имеют пределы. Для наших целей здесь это означает, что роды не могут быть изменены в другие роды. Если бы они могли, то не было бы никакой необходимости брать все роды на борт ковчега. Нескольких родов было бы достаточно, если бы их можно было легко превратить в другие виды после потопа.

Мы закрепили эту модель ограниченного видообразования на определенном временном масштабе. С тех пор как потоп произошел примерно 4500 лет назад, многие новые виды сформировались внутри родов всего за несколько тысяч лет — в то время как один род никогда не трансформировался в другой род. В частности, если предположить (как мы это делали раньше), что на борт ковчега были взяты представители семейств млекопитающих, амфибий, рептилий и птиц, то несколько сотен живых семейств в этих четырех группах содержат более 33 000 видов. Таким образом, всего за несколько тысяч лет сформировались десятки тысяч видов.

Модели видообразования

 

Теоретически эти виды могли возникнуть в различных временных структурах. Например, они могли образоваться во взрывном темпоральном взрыве сразу после потопа.2 Если это так, то это может свидетельствовать о том, что условия после потопа являются катализатором видообразования. С другой стороны, видообразование могло происходить таким образом, который коррелировал с миграциями и завоеваниями людей. Если это так, то видообразование может иметь отношение к человеческой деятельности.

Возможные закономерности возникновения видов

График, представляющий некоторые из возможных моделей, в которых виды могли возникнуть после потопа. Гипотеза взрыва постулирует, что большое количество видов сформировалось быстро в первые несколько сотен лет после потопа, а затем сократилось до очень медленной скорости. Напротив, поздняя гипотеза представляет собой виртуальное зеркальное отражение гипотезы взрыва. Согласно последней гипотезе, небольшое видообразование происходило в течение тысяч лет, но затем внезапно увеличилось в последние несколько сотен лет. Эпизодическая гипотеза предполагает, что видообразование происходило неравномерно в течение последних нескольких тысяч лет, и согласно линейной гипотезе, видообразование происходило с постоянной, математически предсказуемой скоростью с тех пор, как потоп закончился. Адаптированный из Натаниэля Дженсона, Митохондриальные ДНК-часы подразумевают линейные скорости видообразования в пределах "видов",  Answers Research Journal 8 (2015), 288, рисунок 18.

Фактическая картина, в которой возникли виды, удивительна. Основываясь на генетических сравнениях между видами, картина, которая возникает, довольно линейна.3 Другими словами, виды формировались в семействах примерно с постоянной скоростью после потопа.

Например, сегодня в семействе оленей обитает 55 видов. Среди видов с легко доступной генетической информацией генетические сравнения показывают линейную картину видообразования. На основе этого результата примерно каждые 80 лет формируется новый вид оленей.

График рисунка, в котором виды оленей произошли от общего предка оленей на борту ковчега. Тонкая черная линия представляет ожидания линейной гипотезы видообразования (см. предыдущее изображение), а синие алмазы представляют отдельные события видообразования оленей (например, формирование нового вида оленей). Так как синяя линия, соединяющая алмазы, близко совпадает с серой, то, по-видимому, виды оленей возникли линейным образом после потопа. Репрезентативные виды оленей изображены по бокам графика. Аналогичные закономерности существуют и для других видов. Адаптированный из Натаниэля Дженсона, Митохондриальные ДНК-часы подразумевают линейные скорости видообразования в пределах "видов",  Answers Research Journal 8 (2015), 291, рисунок 26.

В качестве другого примера, в семействе кошек сегодня существует 37 видов. Основываясь на генетике, они формировались с постоянной скоростью в течение последних 4500 лет. Другими словами, в среднем один новый вид кошек появляется примерно каждые 120 лет.

В качестве третьего примера, семейство лошади и осла (Equidae) содержит семь видов сегодня. Опять же, основываясь на генетике, эти виды формировались с постоянной скоростью в течение последних 4500 лет. Другими словами, в среднем примерно каждые 640 лет появляется один новый эквидистантный вид.

Библейская летопись появления видов согласуется с этими выводами.4 Например, в книге Бытие записано существование ослов во времена Авраама. Книга Иова, запись событий близких ко времени Авраама, также содержит записи о существовании нескольких видов, которые мы определили бы как современные, такие как лошади и львы. Быстрое происхождение этих видов может на первый взгляд показаться предположением, что видообразование произошло в быстром всплеске после потопа, а не с постоянной скоростью.

Более пристальный взгляд на данные показывает согласие между генетикой и Библией. В семействах со многими видами быстрое появление одного вида после потопа само по себе не опровергает постоянной скорости видообразования. В богатых видами семействах, как и в некоторых семействах грызунов, новые виды формируются раз в десятилетие — или быстрее. Следовательно, в течение нескольких сотен лет между потопом и Авраамом, обилие видов могло сформироваться и все еще быть совместимо с постоянной скоростью нахождения генетики.

Более важным вопросом для наших целей является время разделения пар конкретных видов. Например, поскольку ослы и лошади появляются в начале Библии, мы должны спросить, записывает ли генетика поздний или ранний раскол для этих видов. Фактически, с генетической точки зрения, линии лошади и осла (линия осла включает осла) разделились сразу после потопа. У кошачьих (семейства кошачьих) генетика показывает разделение между большой кошкой и маленькими кошачьими родословными, что также происходит очень быстро после потопа. Таким образом, тот факт, что современные виды упоминаются в ранних пост-потопных главах Библии, полностью согласуется с генетическими открытиями о том, как возникли виды.

Последствия

Постоянная скорость, с которой формируются виды, имеет глубокое значение для настоящего времени. Во-первых, это означает, что виды все еще формируются.5 Например, у кошачьих, поскольку один новый вид кошек появляется примерно каждые 120 лет, мы можем ожидать, что в следующие 120 лет образуется другой вид кошачьих. На самом деле, в самых богатых родами видах мы можем ожидать, что новые виды сформируются при нашей жизни. Для тех, кто привык мыслить в эволюционных терминах, этот факт станет шоком.

Во-вторых, современные виды имеют прямую линию спуска обратно к ковчегу. Это должно быть очевидно из того, что мы уже говорили, но это вопрос, который стоит повторить. Современные виды являются связующим звеном между прошлым и настоящим. Генетика видов вокруг нас сегодня содержит эхо ковчега.

В-третьих, темпы видообразования снижаются на уровне одного вида.6 Так как скорость видообразования в семействе постоянна, но так как число видов в семействе увеличивается, то скорость видообразования на вид уменьшается.

РАЗВЕ ДАРВИН УТВЕРЖДАЛ, ЧТО ВИДЫ ВОЗНИКЛИ НЕДАВНО?

Ной взял всего несколько тысяч животных на борт гигантской баржи, известной как ковчег. Животные сошли с ковчега, мигрировали по всему земному шару и породили новые виды в течение последних нескольких тысяч лет. Кроме того, генетика указывает на то, что видообразование продолжается.

Эти революционные выводы противоречат типичному эволюционному повествованию. Согласно Дарвину, для формирования видов требуются миллионы лет, а концепция быстрого видообразования противоречит утверждениям эволюционистов последних 150 лет.

Или мы что-то упустили?

Первый аргумент Дарвина в пользу общего предка

Тщательное переосмысление первых двух глав фундаментальной работы Дарвина «Происхождение видов» приводит к удивительному выводу.1 Чтобы увидеть, куда ведет логика Дарвина, исторический контекст его аргументов имеет решающее значение.

Во времена Дарвина его противники были сторонниками концепции, называемой фиксацией видов. Сторонники фиксированности видов полагали, что еврейские мины были видами, а не биологическими семействами. Более того, они считали, что эти виды неизменны, неподвижны и неспособны образовывать новые виды. Другими словами, креационисты 1859 года не стали тщательно толковать Библию так, как мы это делали ранее.

Первый аргумент Дарвина против взгляда на неподвижность видов был умным. Он не обращался ни к ископаемым, ни к миллионам лет земной истории. Дарвин не призывал к эмбриональной рекапитуляции или географическому распределению видов по всему миру. Вместо этого Дарвин использовал собственную логику своих оппонентов.

Несмотря на то, что сторонники фиксированности видов отвергали образование новых видов, они принимали образование новых пород внутри вида. Например, вид лошади имеет огромное разнообразие пород. Эти одомашненные группы особей демонстрируют великолепное разнообразие в размерах тела, мышечном тонусе, длине шерсти, цвете шерсти и других особенностях. Сторонники фиксированности видов сошлись во мнении, что все это разнообразие произошло от общего предка — рода лошадей.

Сравнение разнообразия конеподобных видов в пределах классификационного ранга семейства (например, 7 живых видов в семействе лошадиные/Equidae) с разнообразием пород лошадей в пределах классификационного ранга видов (например, 20 пород в пределах родов лошадей). В одомашненных формах одного вида существует больше разнообразия, чем в диких формах нескольких видов.

Разнообразие  видов Лошадиных


 Сомалийский дикий осел/ Equus africanus

Изображение Пятс, через Викисклад.

Горная зебра/ Equus zebra

Изображения на Викискладе.

Зебра Греви/ Equus grevyi

Изображение Андре Карвата, через Викимедиа Коммонс.

Горная зебра Хартмана/ Equus zebra hartmannae

Изображение Moongateclimber, через Викимедиа Коммонс.

 Лошадь Пржевальского/ Equus przewalskii

Изображения по ППП, через Викисклад.

Туркменский кулан/ Equus hemionus kulan

Изображение каллерна, через Викимедиа Коммонс.

Кианг/ Equus kiang holdereri. Изображение Бодлина, через Викимедиа Коммонс.


Разнообразие пород лошадей


 Бардиджано/Bardigiano

 Изображение Benutzerin: BS Thurner Hof, via Wikimedia Commons.

 Англо-кабардинец/ Anglo kabardiner

Фото Kersti Nebelsiek, via Wikimedia Commons.

Dancing Colors

Изображение Coreada, через Викимедиа Коммонс.

 Пони ассатег/ Assateague pony

 Изображение bjornmeansbear, через Викимедиа Коммонс.

Коннемарский пони/ Connemara pony

Изображение Сату Питкянен, через Викимедиа Коммонс.

 Далес пони/ Dales pony

Изображение Даррена Копли, через Викимедиа Коммонс.

 Дартмурский пони/ Dartmoor pony

Изображение Марка Робинсона, через Викимедиа Коммонс.

Высокопородистые скакуны/ Quarter horse

Изображения Хосе Рейнальдо да Фонсека, через Викисклад.

 Испанский мустанг/ Spanish Mustang

Испанский Мустанг. Изображение JD Lamb, через Викимедиа Коммонс.

Дарвин бросил вызов своим противникам: сравните разнообразие пород с разнообразием видов. Например, сравните разнообразие пород лошадей с разнообразием конеподобных видов. Если у пород есть общий предок, но они так сильно различаются, зачем отрицать общее происхождение видов, которые различаются менее широко? Если так много изменений может произойти от общего предка породы лошадей, то, конечно, меньшее количество изменений может возникнуть от общего предка к нескольким лошадиным видам!

Во времена Дарвина сравнение было бы еще проще. Сегодня существует значительный разрыв между полосатыми видами (например, зебры) и не полосатыми видами (например, ослы и лошади). Тогда существовало существо под названием квагга, которое было частично полосатым, что означало, что образование не полосатых видов из полосатых видов было правдоподобным.

Теперь вымершая, частично полосатая квагга, демонстрирующая, что прогрессия от полосатых до не полосатых существ возможна. Изображения на Викискладе.

Сегодня креационисты не нашли бы ошибки в аргументах Дарвина. Это полностью соответствует библейскому взгляду на видообразование, о котором мы говорили ранее. На самом деле, если вы сделаете еще один шаг вперед в аргументации Дарвина, вы можете аргументировать как за образование новых видов внутри вида, так и против изменения одного вида в другой вид. Например, согласно эволюции, ближайшими живыми родственниками конеподобных существ являются носороги и тапиры. Сразу должно быть очевидно, что все разнообразие пород лошадей никогда не сможет преодолеть разрыв между лошадиными существами и их предполагаемыми эволюционными кузенами. Виды не превращаются в другие виды.2

Видимый разрыв в разнообразии между эквидами и другими видами в пределах порядка Perissodactyla (классификационная категория, к которой относятся эквиды, носороги и тапиры). Согласно эволюции, семейства носорогов и тапиров представляют собой ближайших живых родственников коней. Тем не менее, все разнообразие пород и видов лошадей значительно отстает от очень очевидных и многих различий между лошадьми и их ближайшими эволюционными родственниками.

Носороги

Суматранский носорог/ Sumatran rhino

Изображение Ltshears, через Викимедиа Коммонс.

 Яванский носорог/ Javan rhino

Изображение Т. Диксона, через Викимедиа Коммонс.

 Индийский носорог/ Indian rhino

Изображение Даррен Свим, через Викимедиа Коммонс.

 Белый носорог/ White rhino

Изображение Роба Хуфта, через Викимедиа Коммонс.

Черный носорог/ Black rhino. Изображение Джона и Карен Холлингсворт, через Викимедиа Коммонс.

Тапиры

 Центральноамериканский тапир/ Central American tapir

Изображение Get It, через Викисклад.

 Бразильский тапир/ Brazilian tapir

Изображения на Викискладе.

 Малайский тапир/ Malayan tapir

Изображение Ltshears, через Викимедиа Коммонс.

 Горный тапир/ Mountain tapir

Изображение Just chaos, через Викимедиа Коммонс.

Применение логики Дарвина к вопросу о масштабе времени

Аргумент Дарвина также содержит неявную часть доказательств против его общей шкалы времени. Основываясь на ископаемой летописи и геологии своего времени, Дарвин утверждал, что виды формировались очень долго. Современные эволюционисты согласны с ним и помещают шкалу времени в область миллионов лет. Тем не менее, сделав еще один шаг вперед, сравнение пород и видов Дарвина показывает, что виды, должно быть, возникли недавно.

Этот факт становится очевидным, когда мы применяем ту же стратегию, что и Дарвин против своих противников в 1859 году. Используя собственные утверждения эволюционистов, мы можем показать, что они несовместимы с самими собой. Например, эволюционисты признают, что породы животных возникли недавно — совсем недавно по меркам их временной шкалы.3 Почему? Потому что породы, по определению, были результатом преднамеренной деятельности разумных людей. Согласно эволюционной шкале времени, разумные люди не существовали до недавнего времени — в течение последних 200 000 лет. Таким образом, 200 000 лет представляют собой верхнюю границу времени для возникновения домашних пород.

На самом деле, когда мы исследуем эволюционную литературу дальше, некоторые эволюционисты ставят временные рамки происхождения породы в течение последних 12 000 лет.4

Сравнивая разнообразие пород и видов, эволюционисты вынуждены признать недавнее происхождение последних. Как мы наблюдали, породы имеют больше разнообразия, чем виды (например, см. изображения выше). Однако эволюционисты сказали бы, что все это разнообразие пород появилось в течение тысяч лет — возможно, в течение последних 12 000 лет. В то же время они будут настаивать на том, что для формирования небольшого разнообразия видов в дикой природе требуются миллионы лет. Эта логика не последовательна.

Таким образом, по собственному стандарту эволюционистов — по собственному стандарту Дарвина! — вид появился недавно.5

ВПЕЧАТЛЯЮЩЕЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ АРГУМЕНТАЦИИ ДАРВИНА — ДЛЯ БЫТИЕ

Мы наблюдали, что всего несколько тысяч животных, вероятно, сопровождали Ноя на ковчеге. Из этих существ возникло множество видов.

В ответ на вопрос о том, как это может быть возможно, мы взяли пример из работы Дарвина. Мы заметили, что сравнение пород с видами указывает на то, что виды должны были возникнуть недавно — в течение тысяч лет, а не миллионов лет.

Чего Дарвин не знал, так это того, что его косвенные доказательства будут эффектно подтверждены более чем 150 лет спустя.

Полуторавековое ожидание было следствием давней тайны эволюционного сообщества — огромного риска, на который пошел Дарвин, когда писал «Происхождение видов». Отстаивая особый взгляд на происхождение видов, Дарвин подвергал опасности все свое объяснительное здание. Поскольку виды определяются признаками и характеристиками, которые являются наследуемыми, происхождение видов является фундаментально генетическим вопросом. Другими словами, мы распознаем виды зебр, потому что информация, указывающая полосы, наследуется последовательно поколение за поколением. Слоны являются культовым видом, потому что их культовая особенность — их длинный хобот — присутствует в каждом поколении. Короче говоря, понятие рода существует потому, что существует генетика.

Когда Дарвин написал свою книгу в 1859 году, генетика еще не была научной областью. Отец современной генетики, Грегор Мендель, даже не опубликовал свои фундаментальные наблюдения за растениями гороха. Результаты Менделя не будут объявлены до 1865 года, а затем работа Менделя будет потеряна в течение нескольких десятилетий. Только на рубеже веков, после того, как генетика была связана с клеточными структурами, называемыми хромосомами, был введен термин «генетика».

Когда клетки делятся, генетический материал принимает форму хромосом, изображенных в виде синей Х-образной структуры. Хромосомы состоят из спиралей вещества, называемого хроматином. Хроматин можно далее разделить на единицы, называемые нуклеосомами, которые состоят из ДНК, обернутой вокруг группы белковых молекул, называемых гистонами. Отдельные нити ДНК состоят из ряда химических единиц, сокращенных буквами A, T, G и C. изображение Википедии Commons.

В то время как хромосомная связь двигала область генетики вперед, она также вызвала новые дебаты. Поскольку хромосомы состоят из двух основных молекул (ДНК и белка), генетики будут спорить, какая молекула была веществом наследственности в течение еще нескольких десятилетий. Наконец, в 1953 году, когда Уотсон, Крик и их коллеги открыли структуру ДНК, ученые окончательно остановились на ДНК как молекуле, обладающей наследуемой генетической информацией.

Как и многие научные открытия, выяснение структуры ДНК завершило одну научную историю и положило начало другой. С этим новообретенным знанием научное сообщество теперь может заняться поиском последовательности кода ДНК в каждом виде. Опять же, эта информация поступала медленно. Только в последние несколько лет в публичных базах данных существует достаточно последовательностей ДНК, с помощью которых можно непосредственно оценить утверждения о происхождении Дарвина.1

Рост информации о последовательности ДНКДлительное отставание сопровождается быстрым ростом информации о последовательности ДНК. Первые три синие точки соответственно представляют собой (1) год (1859) публикации Дарвина «Происхождение видов»; (2) год (1953) была решена структура ДНК; и (3) год (1968) была опубликована первая последовательность ДНК. Адаптировано с разрешения доктора Натаниэля Т. Дженсона и доктора Джейсон Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов, Answers Research Journal 9 (2016): 82-83, рисунок 1 и дополнительная таблица 1, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

Чтобы уточнить, никакая другая научная область непосредственно не регистрирует родословную вида. Окаменелости, география, анатомия и физиология не наследуются. ДНК является фактическим химическим веществом, которое передается в сперме и яйцеклетке. Следовательно, только область генетики действует как прямая запись родословной родов.

И, наоборот, в силу того, как ДНК изменяется в каждом поколении, ДНК также записывает ход времени.

Чтобы понять, как тикают часы ДНК, полезно понять структуру молекулы ДНК. ДНК существует в виде витой лестницы. Каждая ступенька лестницы представляет собой химическую букву, а различные цвета ступеней представляют различные буквы ДНК.

Скрученная, похожая на лестницу структура ДНК. Ступени этой лестницы представляют собой фундаментальные единицы или пары оснований ДНК, которые бывают четырех разновидностей и сокращаются буквами A, T, G и C. Конкретный порядок этих букв и общее количество ступеней определяет уникальную идентичность каждого существа. Изображение Аскольда Романова, via Getty Images.

Хотя в коде ДНК существует только четыре различных буквы ДНК, этот небольшой химический алфавит может нести огромное количество информации. Например, у людей в общей сложности шесть миллиардов букв ДНК — ступеней лестницы — существуют в каждом человеке.2 Расположение этих букв — их порядок, их пространственное отношение к другим буквам и т. д. — несет информацию о чертах и характеристиках рода.

Когда сперматозоид и яйцеклетка копируют свою ДНК в процессе подготовки к оплодотворению, процесс копирования несовершенен. С точки зрения диаграммы, которую мы только что рассмотрели, ошибки копирования изменяют цвет одной из ступеней на другой цвет ступени. Со временем количество ступеней с измененным цветом увеличивается, действуя как часы, которые измеряют время с момента появления последовательности ДНК.

Сравнивая ступени лестницы ДНК у разных людей, мы можем оценить, как давно это событие было. Например, сравнивая ступени между любыми двумя людьми, мы можем оценить, сколько поколений назад у двух людей был общий родственник, например, прапрапрадедушка. Так случилось, что подавляющее большинство наших ДНК-ступеней одинаковы, что делает эти сравнительные анализы простыми.

Как измеряются «тики» ДНК –«часов». Когда ДНК копируется в сперме и яйцеклетке, ступени лестницы ДНК иногда копируются несовершенно, что приводит к изменению идентичности одной или нескольких ступеней от одного цвета к другому. Со временем эти ошибки становятся аддитивными и накапливаются. Таким образом, сравнение ступеней двух последовательностей ДНК показывает, сколько тиков ДНК-часов прошло с тех пор, как эти два человека в последний раз имели общего предка. Изображение Аскольда Романова, via Getty Images.

По техническим причинам, которые будут объяснены дальше, только небольшое подмножество букв ДНК в индивидууме поддается простому хранению времени.3 В частности, подмножество ДНК, называемое митохондриальной ДНК, действует как очень простой хронометрист. Митохондриальная ДНК кодирует некоторые из наиболее важных и основных сведений для функционирования нашего организма. Без митохондриальной ДНК мы не смогли бы преобразовать пищу, которую мы едим, в энергию, пригодную для наших клеток. Другими словами, без митохондриальной ДНК человеческая и животная жизнь в значительной степени прекращается.

Сравнение ступеней лестницы митохондриальной ДНК среди различных видов показывает потрясающий результат. Если виды существовали в течение миллионов лет, большое количество митохондриальных ступеней ДНК должно иметь другой цвет. Напротив, подавляющее большинство этих ступеней одинаковы.4 Как будто виды возникли недавно, в последние несколько тысяч лет. Другими словами, если бы виды возникли в течение последних 6000 лет, очень мало «тиков» митохондриальных ДНК-часов произошло бы, и это именно то, что мы наблюдаем.

Генетические часы фиксируют время происхождения человека


Предсказанные по сравнению с фактическими «тиками» человеческих ДНК-часов, которые существуют в специализированном отсеке (органелле) клетки, называемой митохондрией. Высота красной полосы показывает минимальное эволюционное предсказание; высота синей полосы показывает максимальное предсказание создания. Диапазон фактических «тиков» ДНК-часов существует в человеческой популяции, а высота зеленой полосы показывает максимальное количество найденных «тиков». График адаптирован с разрешения доктора Натаниэля Т. Дженсона, О происхождении различий в митохондриальной ДНК человека, данные о времени нового поколения как предполагают единую модель создания молодой Земли, так и бросают вызов эволюционной модели вне Африки, Answers Research Journal 9 (2016): 129, рисунок 2, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/.

Генетические часы фиксируют время возникновения нематод


Предсказанный против фактических «тиков» нематод ДНК-часов, которые существуют в митохондриях. Высота красной полосы показывает среднее эволюционное предсказание, а цифры рядом с этой полосой показывают максимально возможный диапазон предсказаний (в технических статистических терминах, 95% доверительный интервал), изображенный черной полосой. Высота синей полосы показывает среднее предсказание создания, а цифры рядом с этой полосой показывают максимально возможный диапазон предсказаний (в технических статистических терминах, 95% доверительный интервал), изображенный черной полосой. Диапазон фактических «тиков» ДНК-часов существует среди видов нематод, а высота зеленой полосы показывает среднее количество найденных «тиков», причем диапазон показан в числах, отображаемых над полосой. График адаптирован с разрешения данных доктора Натаниэля Т. Дженсона, Митохондриальные ДНК-часы подразумевают линейные скорости видообразования в пределах "видов", Answers Research Journal 8: https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/ и  доктора Натаниэля Т. Дженсона, Недавнее, функционально разнообразное происхождение для митохондриальных генов от ~2700 видов метазоан, Answers Research Journal 6 (2013): https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/recent-functionally-diverse-origin-for-mitochondrial-genes-from-~2700-metazoan-species/. изображение нематоды Боба Гольдштейна, через Викимедиа Коммонс.

Генетические часы фиксируют время происхождения плодовой мухи


Предсказанные по сравнению с фактическими «тиками» ДНК-часов плодовой мушки, которые существуют в митохондриях. Высота красной полосы показывает среднее эволюционное предсказание, а цифры рядом с этой полосой показывают максимально возможный диапазон предсказаний (в технических статистических терминах, 95% доверительный интервал), изображенный черной полосой. Высота синей полосы показывает среднее предсказание создания, а цифры рядом с этой полосой показывают максимально возможный диапазон предсказаний (в технических статистических терминах, 95% доверительный интервал). Диапазон фактических «тиков» ДНК-часов существует среди видов плодовых мушек, а высота зеленой полосы показывает среднее количество найденных тиков, причем диапазон показан в числах, отображаемых над баром. Графика адаптирована с разрешения данных доктора Натаниэля Т. Дженсона, Митохондриальные ДНК-часы подразумевают линейную скорость видообразования внутри "родов", и Недавнее, функционально разнообразное происхождение для митохондриальных генов от ~2700 видов метазоан,

Изображение фруктовой мухи от Андре Карвата, через Викимедиа Коммонс.

Генетические часы фиксируют время происхождения водяных блох


Предсказанные и фактические «тики» ДНК-часов водяной блохи, которые существуют в митохондриях. Высота красной полосы показывает среднее эволюционное предсказание, а цифры рядом с этой полосой показывают максимально возможный диапазон предсказаний (в технических статистических терминах, 95% доверительный интервал), изображенный черной полосой. Высота синей полосы показывает среднее предсказание создания, а цифры рядом с этой полосой показывают максимально возможный диапазон предсказаний (в технических статистических терминах, 95% доверительный интервал). Диапазон фактических клещей ДНК-часов существует среди особей водяной блохи, а высота зеленой полосы показывает максимальное количество найденных клещей. Графика адаптирована с разрешения данных доктора Натаниэля Т. Дженсона, Митохондриальные ДНК-часы подразумевают линейную скорость видообразования внутри "родов", и Недавнее, функционально разнообразное происхождение для митохондриальных генов от ~2700 видов метазоан, Изображение водяной блохи Пола Хеберта, через Викимедиа Коммонс.

Таким образом, по двум независимым признакам, виды выглядят так, как будто они возникли недавно. Во-первых, в соответствии с собственным сравнением пород и видов и критериями Дарвина, виды должны были возникнуть одновременно с разумными человеческими популяциями. Во-вторых, когда мы изучаем прямую генетическую запись их происхождения, мы видим очень мало генетических различий — слишком мало для видов, которые возникли за миллионы лет — но как раз нужное количество, если они возникли в течение последних нескольких тысяч лет.

Неудивительно, что эволюционисты пытались опровергнуть это противоречивое свидетельство. Но их претензии бессмысленны.5 Например, в геологии используются различные методы, чтобы доказать, что возраст Земли составляет 6 000 лет. От датировки углерода-14 до других форм радиоизотопного датирования, до образования ледяного ядра, до скорости эрозии геологи видят много линий доказательств, несовместимых с библейским взглядом.

Однако чтобы сделать миллионы лет математической работы, эволюционисты должны принять постоянные темпы изменений. В датировке углерода-14 они должны предположить, что скорость распада углерода-14 была в основном постоянной.6 При датировке ледяных кернов они должны предполагать примерно постоянную скорость образования ледяного слоя. Скорость эрозии должна считаться постоянной со временем, чтобы аргумент против Библии удерживал любую воду.

Однако в области генетики постоянные темпы изменений приводят к противоположному результату — чрезвычайно сильному аргументу в пользу недавнего происхождения видов, который, по сути, доказывает недавнее происхождение Земли. Как эволюционисты справятся с этой головоломкой?

По нескольким причинам, ссылка на изменение ставок в генетике не будет работать. Во-первых, в свете исторических опровержений эволюционистами геологии создания молодой Земли изменение темпов в генетике было бы лицемерным. В течение многих лет креационисты-младоземельцы выступали за переменную скорость в геологии, особенно в свете глобального потопа, о котором записано в книге Бытие 6-8.7 В ответ на это эволюционисты утверждали, что глобальный потоп — это изменение курса — просто не должен быть использован. Было бы непоследовательно теперь внезапно позволить произвольно ссылаться на изменяющиеся темпы в другой области науки.

Во-вторых, в эволюционном масштабе времени требуемые темпы генетических изменений настолько низки, что они составляют биологическое чудо.8 Поскольку эволюционисты запрещают чудеса как биологические объяснения, переменные скорости генетических изменений не являются неудачей.

Несмотря на вызов, который эти данные представляют для эволюционной модели, эти два аргумента в пользу недавнего происхождения видов оставляют элемент модели молодой Земли повисшим — они все еще не отвечают на вопрос о том, как возникли виды.

Но у них есть дразнящая подсказка.

ПОЛУЧЕНИЕ ДОСТАТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ТЕЛ

Как виды возникли после того, как животные вышли из ковчега

Мы сделали ряд наблюдений. Из Библии мы вывели тот факт, что Ной, вероятно, взял на борт ковчега всего несколько тысяч животных. Современные, дышащие воздухом, наземные виды возникли из этих предков, сошедших с ковчега после потопа, что подтверждается как современной генетикой, так и работами Дарвина.

Чтобы понять, как это возможно всего за несколько тысяч лет, кривые роста населения очень полезны. Другими словами, прежде чем мы сможем даже рассмотреть вопрос о том, как генерировать различные черты, нам нужно знать, как эти предки с ковчега могут размножаться достаточно быстро, чтобы генерировать достаточное количество тел, обладающих этими новыми чертами.

Скорость, с которой виды могут размножаться, замечательна. В то время как кролики хорошо известны своей способностью размножаться, характерно медленные заводчики все еще выполняют работу намного быстрее, чем вы могли бы ожидать.

Например, два из самых медленных видов размножения являются африканские и азиатские виды слонов. В отличие от людей, эти виды слонов не держат своих детей в утробе девять месяцев. Их срок беременности составляет почти два года.

Из всех видов млекопитающих на земле африканский слон (слева) и азиатский слон (справа) относятся к числу тех, которые размножаются медленнее всего. Изображение африканского слона от nickandmel2006, через Викимедиа Коммонс; изображение азиатского слона от Fir0002/Flagstaffotos, через Викимедиа Коммонс.

Тем не менее, учитывая другие известные параметры роста популяции,1 размер популяции слонов может быстро расти. При таких параметрах через 50 лет численность популяции составит 35 особей — скромное количество. Через 100 лет это будет примерно 750 особей — опять же, ничего особенного. Но через 200 лет будет существовать более 300 000 слонов, а через 300 лет — более 163 миллионов особей. К 500 году после потопа 35 триллионов слонов будут бродить по земле. За 1000 лет два слона смогли произвести популяцию размером почти 8 х 1026 особей — это 10 с 26 нулями!2

Конечно, это предполагает отсутствие хищничества и достаточных растительных ресурсов для поддержки этого массового населения. Несмотря на это предостережение, эти расчеты ясно показывают, что слоны могут восстановить огромные размеры популяции очень быстро после потопа. В свете этих фактов было бы мудрее спросить: возможно ли произвести много видов за тысячи лет, но почему больше видов не существует?

Эти цифры также опровергают общее возражение против шкалы времени видообразования молодой Земли. Шерстистые мамонты — обычная находка Ледникового периода, и младоземельные креационисты поместили бы Ледниковый период в несколько сотен лет после потопа. Они также, вероятно, поместили бы шерстистого мамонта в тот же вид, что и современные виды слонов. Предположительно, мамонты и слоны имели бы схожие параметры роста популяции. Если это так, то создание достаточно большой популяции шерстистых мамонтов — достаточно большой, чтобы объяснить, как Сибирь усеяна останками шерстистых мамонтов — не проблема для масштаба времени молодой Земли.

Если это то, как быстро медленно размножающийся вид восстанавливается после потопа, представьте, как быстро кролики и грызуны могут расплодиться!

С учетом тел, единственный другой важный вопрос, который нужно задать, — генетический: с миллионами видов с уникальными и потрясающими генетически закодированными особенностями, которые в настоящее время бродят по земле, откуда взялось это генетическое разнообразие?

ПОЛУЧЕНИЕ ДОСТАТОЧНОГО ГЕНЕТИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ

Мы вывели факт видообразования в рамках представления о создании молодой Земли, и мы наблюдали несколько линий доказательств, подтверждающих или согласующихся с недавним происхождением видов.

Главный оставшийся вопрос заключается в том, как десятки тысяч видов могут возникнуть за несколько тысяч лет.

Переделывая обычное возражение

Для скептиков, не принимающих Библию, создание такого количества видов за такой короткий промежуток времени — короткий по сравнению с эволюционным промежутком времени — кажется неправдоподобным. Оставляя в стороне как аналогию Дарвина с породой-видом, так и данные митохондриальных ДНК-часов, критики создания молодой Земли не видят, как биологические изменения могут произойти так быстро. Мы не были свидетелями, как за последние несколько тысяч лет сформировалось 10 видов, не говоря уже о десятках тысяч.

Эти скептики забывают доказательства прямо у них под носом. В то время как происхождение более 30 видов живых кошек может потребовать значительных морфологических изменений, видимое разнообразие гораздо большей величины может возникнуть в еще более короткие сроки. Например, лягушка начинает свою жизнь как оплодотворенная яйцеклетка — как одиночная клетка. На одноклеточной стадии не видны конечности, голова, глаза, язык, длинные пальцы лап и т. д. Тем не менее, в процессе развития и зрелости, которая охватывает менее 3 лет, эти анатомические особенности формируются. Эта прогрессия от одной клетки до взрослой лягушки представляет собой гораздо более заметное изменение, чем процесс формирования новых видов из видов, спасшихся на борту ковчега. Таким образом, когда скептик утверждает, что мы никогда не видели того количества морфологических изменений, которое требуется для модели видообразования молодой Земли, скептик делает это, игнорируя знакомый процесс развития.

Изображение, адаптированное из рисунка 2 Натаниэля Дженсона и Джейсона Лайла,  О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов: генетические часы, кривые роста популяции и сравнительный анализ ядерного генома предполагают создание гетерозиготности в сочетании с природными процессами в качестве основного механизма, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

Тем не менее, скептик может настаивать на том, что процесс развития в первую очередь контролируется другим набором инструкций, чем процесс видообразования. Это утверждение действительно верно. Развитие происходит в соответствии с эпигенетической информацией в клетке, но видообразование — это, прежде всего, генетический феномен. Поэтому при обсуждении видообразования после потопа нашей главной заботой должно быть не формирование новых видимых признаков, а происхождение генетических различий между видами.

Генетика происхождения видов

Может ли за несколько тысяч лет возникнуть достаточное генетическое разнообразие, чтобы заставить работать модель видообразования молодой Земли? Сегодня миллионы различий в ДНК отделяют виды друг от друга.2 Как могут миллионы различий ДНК возникнуть за несколько тысяч лет? Для скептика ответ прост — миллионы различий ДНК не могут.

Однако это утверждение является недостаточно обоснованным. Одно из генетических наблюдений, которое мы сделали ранее, тем более актуально здесь. В предыдущем посте мы наблюдали, что митохондриальная ДНК действует как часы. Поскольку ступеньки лестницы ДНК меняются со временем, записывается продолжительность времени, в течение которого вид был на планете.

Когда мы выполняем аналогичный анализ часов на остальной части последовательности ДНК (например, последовательность в клеточном отсеке, называемом ядром), мы не приходим к такому же выводу. Например, используя скорость, с которой совершаются ошибки копирования в миллиардах букв ДНК в последовательности ядерной ДНК человека, невозможно произвести миллионы различий ДНК за несколько тысяч лет.3 Аналогичные результаты справедливы и для других видов.4

Биологическая клетка

Изображение MesserWoland, через Викимедиа Коммонс.

На первый взгляд, это может означать, что одни из часов должны быть неправильными. После дальнейшего размышления мы приходим к другому выводу.

Рассмотрим простой пример кухни в качестве аналогии. Предположим, что однажды днем вы случайно взглянете на часы в духовке, и время покажет 2:57. Давайте также скажем, что в тот же самый момент вы случайно взглянете на дисплей на микроволновой печи, и он показывает 1:22. На первый взгляд может показаться, что они противоречат друг другу.

Имея немного больше информации и размышлений, нетрудно увидеть, как оба этих устройства синхронизации отображают точную информацию. Часы печи измеряют, сколько времени прошло с полудня — 2 часа и 57 минут прошло. В отличие от этого, отображение времени на микроволновой печи представляет собой оставшиеся минуты и секунды на таймере — еще 1 минута и 22 секунды истекут до того, как прозвучит таймер. Оба показывают правильное измерение времени, но каждый начинается с другой отправной точки и имеет другую цель.

Аналогичным образом, митохондриальная ДНК и последовательности ядерной ДНК измеряют время, но они делают это с разных исходных точек. В отличие от большинства ДНК в наших клетках, митохондриальная ДНК наследуется в основном — если не исключительно — по материнской линии. Хотя самцы и самки обладают и требуют митохондриальной ДНК, только мамы передают митохондриальную ДНК своему потомству. Напротив, ДНК в ядре происходит от обоих родителей.

Митохонидриальная ДНК против ядерной ДНК

Фото PaleoBioJackie, via Wikimedia Commons.

Этот последний биологический факт освещает еще один потенциальный источник разнообразия ДНК. Когда Бог создал Адама и Еву, Он создал их обоих с митохондриальной ДНК. Однако только Ева передала бы свою митохондриальную ДНК своему потомству. Все различия, которые мы видим сегодня, являются результатом ошибок в копировании исходной последовательности Евы.5

Когда Бог создал ядерную ДНК в Адаме и Еве, Он создал ее в двух копиях в виде 23 парных хромосом. Хотя у Адама и Евы не было человеческих родителей, от которых можно было бы унаследовать две копии, вполне вероятно, что Бог создал две их ядерные последовательности ДНК, отличные друг от друга. Другими словами, первый набор из 3 миллиардов букв ДНК Адама содержал бы определенную последовательность, а его второй набор из 3 миллиардов букв ДНК содержал бы другую последовательность — возможно, с 5-10 миллионами различий между этими двумя наборами.6 Это позволило бы им плодиться, размножаться и производить разнообразное потомство — вместо того, чтобы производить клоны.

Мужской кариотип человека

Верхнее изображение центра Национальным научно-исследовательским институтом генома человека, через Викимедиа Коммонс.

То, что я только что описал, также делает проверяемые научные предсказания, которые просто совпадают с тем, что мы наблюдаем сегодня, когда мы сравниваем современные последовательности ядерной ДНК человека.7

Таким образом, два ДНК-часов не противоречат друг другу. Митохондриальные сравнения ДНК не противоречат ядерным сравнениям ДНК. Оба часа показывают одно и то же время, как только мы тщательно учитываем их различные начальные точки.

И наоборот, ядерная начальная точка ДНК, которую я только что описал, легко объясняет миллионы различий ДНК, которые существуют среди людей сегодня. Ошибки копирования не могут объяснить огромное количество различий ДНК, которые мы видим сегодня, потому что подавляющее большинство этих различий не являются продуктом ошибки, а преднамеренного творения.8

Точно так же, похоже, что Бог создал ядерные различия ДНК и в видах животных. Генетические расчеты показывают, что Бог создал десятки миллионов различий ДНК с самого начала. Другими словами, предок вида кошки, вероятно, был создан с одной копией ДНК, отличной от другой копии ДНК — с, возможно, 50 миллионами различий ДНК между двумя копиями.

Поскольку между сотворением мира и потопом прошло всего около 1 660 лет, большая часть этого разнообразия была бы перенесена на борт ковчега. Будучи так быстро удаленным от совершенного творения, нетрудно поверить, что значительный рост популяции у этих видов животных произошел. Как мы уже отмечали, массовый прирост населения может произойти за очень короткий промежуток времени, даже у медленно размножающихся видов. В этом сценарии простое популяционное моделирование показывает, что очень мало созданных генетических различий было бы потеряно до потопа.9

Последствия созданных различий ДНК

Как только животные сошли с ковчега, их резервуар различий ДНК мог легко трансформироваться в огромное количество морфологических изменений. Этот факт лучше всего иллюстрируется рассмотрением недавнего возражения против представления видообразования о создании молодой Земли. Более десяти лет назад одна из основных жалоб, которая могла быть предъявлена, была основана на функции букв ДНК. На самом деле, это было явное отсутствие функции различий ДНК. Когда последовательность миллиардов букв ДНК человека была впервые выяснена в 2001 году, многие в научном сообществе пришли к выводу, что подавляющее большинство было «мусором» — бесполезными остатками человеческого эволюционного процесса. Предположительно, подобное количество «мусорной» ДНК существовало и у других видов.

Однако это утверждение не было основано на тщательном лабораторном тестировании миллиардов букв ДНК в коде ДНК человека. Вместо этого оно было основано на внешности — для эволюционных ученых ДНК «выглядела», как если бы она была нефункциональной. С 2001 года накоплен большой объем лабораторных (например, экспериментальных) данных. Хотя это предварительное и в значительной степени биохимическое доказательство имеет траекторию, предполагающую, что подавляющее большинство ДНК человека на самом деле функционально. С еще несколькими годами экспериментов, доказательства функции, вероятно, увеличатся.

Кроме того, эта траектория, по-видимому, верна и для других видов. Поскольку более функциональное тестирование было выполнено в нечеловеческих видах, накопилось больше доказательств функции ДНК. Таким образом, давние представления о том, как работает ДНК и насколько она функциональна, претерпели огромный сдвиг в течение последнего десятилетия.10

Эти результаты имеют глубокие последствия для вопроса видообразования. Поскольку ДНК в настоящее время, по-видимому, чрезвычайно функциональна, казалось бы, для производства нового вида просто потребуется несколько различий в ДНК.

На самом деле, как мы наблюдали ранее, миллионы различий ДНК разделяют виды внутри вида.11 Огромный потенциал для видообразования существует по всей этой планете.

Всеобъемлющая модель

Давайте сложим все кусочки этой генетической головоломки вместе. Митохондриальная ДНК наследуется как односемейная дисомия  — только от одного из двух родителей, матери. Следовательно, это очень эффективный, но простой хранитель времени для выяснения времени, когда возникли виды. Поскольку ошибки копирования происходили в течение нескольких поколений, «часы» митохондриальной ДНК отсчитывали время с момента возникновения видов. Эти часы показывают, что виды возникли в течение последних нескольких тысяч лет.

Остальная часть последовательности ДНК внутри существа (например, ядерная ДНК) наследуется от обоих родителей. Из-за двухпарентного способа (например, от обоих родителей), в котором эта ДНК наследуется, Бог мог бы создать виды с различиями ДНК с самого начала, и, по крайней мере, две независимые линии доказательств утверждают, что это правда.12 Таким образом, ядерная ДНК также записывает временную шкалу, указывающую на недавнее происхождение видов, временную шкалу, которая делает проверяемые прогнозы.

И наоборот, тот факт, что с самого начала существовало так много различий в ядерной ДНК, имеет огромное значение для правдоподобия видообразования на шкале времени молодой Земли. С миллионами различий ДНК — массивными количествами разнообразия ДНК —  закодированных в каждом виде с самого начала их существования, потенциал для видообразования ошеломляет. В сочетании с тем фактом, что виды могут восстанавливать огромные размеры популяции за очень короткое время, в дополнение к тому, что подавляющее большинство последовательностей ДНК внутри существа, по-видимому, функциональны, эти результаты демонстрируют, что миллионы видов за несколько тысяч лет не только правдоподобны, но и вероятны.

ИГРАЛ ЛИ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР КАКУЮ-ТО РОЛЬ В ВИДООБРАЗОВАНИИ?

Мы пришли к выводу, что многие новые виды образовались из видов, которые Ной взял на борт ковчега. Мы также заметили, что, когда Бог создавал виды, Он загружал их генетическими различиями — с потенциалом для формирования всех видов новых видов и разновидностей.

Уже одно это обстоятельство полностью преображает «тайну тайн» Чарльза Дарвина — происхождение видов.1 Дарвин не имел понятия о нашем понимании современной генетики, и выводы, к которым мы пришли, были ему совершенно недоступны. В частности, в отношении того, как изменяются виды и конечный источник видимых разновидностей, которые мы наблюдаем, у Дарвина не было генетических прозрений. И наоборот, поскольку виды определяются их наследственными признаками, наши современные генетические открытия представляют собой первый реальный, всеобъемлющий ответ на центральный вопрос, который преследовал Дарвин.

Мы оставили одну важную деталь без внимания. Хотя мы тщательно выяснили происхождение подавляющего большинства генетических разновидностей, наблюдаемых сегодня, мы не совсем связали точки с тем, как эти разновидности у отдельных особей становятся отдельными популяциями новых видов.

От генетических различий до видимых различий

Ранее мы утверждали, что в отдельных членах различных видов Бог создал две копии ДНК, отличные друг от друга. С технической точки зрения это называется гетерозиготностью. Чтобы из этой созданной гетерозиготности возникли новые видимые признаки, все, что, по-видимому, требуется, — это переход от гетерозиготности к гомозиготности. Префикс homo- обозначает «то же самое», и движение к гомозиготности — это изменение от состояния ДНК, в котором две копии отличаются друг от друга, к состоянию ДНК, в котором две копии все больше и больше похожи друг на друга.

Уточню: сдвиг от гетерозиготности к гомозиготности не обязательно включает каждую хромосому. Хотя на изображении ниже показаны наиболее экстремальные примеры (например, полностью гетерозиготное и полностью гомозиготное), частично гомозиготное/частично гетерозиготное состояние также может существовать. Например, если некоторые из хромосомных пар оказываются идентичными, в то время как другие пары остаются различными, это будет представлять собой частично гомозиготное/частично гетерозиготное состояние. Фактически, гомозиготность не обязательно должна быть даже на уровне всей хромосомы. Крошечные кусочки хромосомной пары могут быть гомозиготными, в то время как другие участки гетерозиготны. Таким образом, переход от гетерозиготности к гомозиготности может происходить в широком диапазоне пар хромосом и на нескольких уровнях хромосомной организации.

Копии ДНК

Рисунок 1. ДНК человека наследуется от обоих родителей. Следовательно, конденсированные формы ДНК (видимые в верхней части этого изображения как гибкие, похожие на лапшу структуры, называемые хромосомами) приходят парами — одна из каждой пары наследуется от каждого родителя. Поскольку наши родители разные, каждый член хромосомной пары отличается от другого, как в сценарии № 1 в левой части этого изображения. Поскольку Адам и Ева были созданы непосредственно Богом без человеческих родителей, возможно, что оба члена каждой пары хромосом были созданы идентичными, как в сценарии № 2 справа. Тем не менее, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что каждый член хромосомной пары был создан отличным от другого. В этом сценарии очень легко объяснить миллионы различий ДНК, которые существуют среди людей сегодня. Изображение кариотипа от Mats Halldin, через Wikimedia Commons.

Создание более гомозиготного состояния не является трудным. В этом отношении поучительны эксперименты Грегора Менделя с растениями гороха. На видимом уровне Мендель заметил, что некоторые черты могут быть скрыты в одном поколении и проявляться в следующем. Например, два растения гороха, которые производят зеленые, гладкие стручки гороха, могут быть скрещены, и их потомство представляет собой смесь 1) зеленых и гладких стручков гороха, 2) зеленых и грубых стручков гороха, 3) желтых и гладких стручков гороха и 4) желтых и грубых стручков гороха. Информация о желтых стручках гороха и грубой форме стручков гороха присутствовала в родителях, но она была замаскирована. Зеленые и гладкие преобладали над желтыми и грубыми.

Хотя Мендель этого не знал, теперь мы понимаем это явление в более специфических терминах ДНК. Поскольку ДНК присутствует в двух копиях (например, в хромосомных парах), даже в растениях гороха, мы можем сделать вывод о составе ДНК зеленых, гладких родительских растений гороха, которые породили то же самое, а также желтые или шероховатые стручки гороха. Короче говоря, для того чтобы желтые или шероховатые стручки гороха постоянно появлялись в потомстве зеленых и гладких родителей стручка гороха, оба родителя должны быть гетерозиготными для информации о цвете и форме стручка гороха. Другими словами, в одной паре хромосом одна копия ДНК в родителе должна указывать «желтый», а другая — «зеленый». Точно так же в другой паре хромосом одна копия ДНК в родителе должна указывать «грубая», а другая — «гладкая». Когда это гетерозиготное состояние существует, появляются только зеленые и гладкие формы — они доминируют над желтыми и шероховатыми.

Рисунок 2. Грегор Мендель, австрийский монах, чьи тщательные эксперименты с растениями гороха заложили основу для нашего современного понимания генетики, показал, что генетический потенциал может быть скрыт. Поскольку ДНК в клеточном компартменте (называемом ядром) наследуется от обоих родителей, она поставляется в двух копиях, что иллюстрируется двумя парами баров (представляющих хромосомы), которые входят либо в красную, либо в фиолетовую версию. Информация о цвете стручка гороха (R для зеленого или R для желтого) и форме стручка гороха (Y для гладкого и y для грубого) кодируется этими барами, и каждый отдельный элемент пары баров не должен кодировать одну и ту же информацию для формы и цвета — например, верхние ячейки имеют все четыре версии (R, r, Y и y). Тем не менее, несмотря на наличие генетической информации для желтых и грубых стручков, внешний вид родителей зеленый и гладкий. В процессе клеточного деления (называемого мейозом) отдельные члены этих хромосомных пар распределяются в сперматозоиды и яйцеклетки, что позволяет возникать различным комбинациям в потомстве (например, зеленые и шероховатые стручки гороха, зеленые и гладкие стручки гороха, желтые и шероховатые стручки гороха и желтые и гладкие стручки гороха). Изображение Грегора Менделя Materialscientist, через Wikimedia Commons; изображение диаграммы растений гороха, адаптированной из LadyofHats, через Wikimedia Commons.

В процессе скрещивания растений гороха, только одна копия каждой пары ДНК передается от родителей к потомству.2 Если одна или обе копии несут информацию о стручках зеленого горошка, то потомство будет иметь стручки зеленого горошка. Однако если копия от одного родителя содержит инструкции для желтых стручков гороха, и если копия от другого родителя также содержит инструкции для желтых стручков гороха, информация ДНК в потомстве будет только желтой. Поскольку никакой информации для зеленого цвета нет, информация для желтого цвета больше не скрывается и не маскируется доминированием информации для зеленого горошка. Следовательно, когда два гетерозиготных родителя скрещиваются, видимые изменения в чертах могут появиться в одном поколении.

Чтобы этот процесс привел к образованию нового вида, должна быть сформирована новая популяция. Если новая популяция не сформируется, желтое потомство может скреститься с зеленым потомством, и у следующего поколения снова будет скрыта желтая черта. При таком сценарии никаких постоянных изменений не произойдет. Для того чтобы новый вид сформировался, в техническом плане, гомозиготность должна быть сохранена.

Как можно изолировать гомозиготное состояние и не допустить его смешения с гетерозиготными индивидами? Как можно предотвратить скрещивание потомства стручков желтого гороха с особями стручков зеленого горошка?

В случае с Грегором Менделем он лично наблюдал за процессом размножения. Точно так же у животных селекционеры удерживают желаемое потомство от спаривания с другими особями, у которых отсутствуют желаемые черты.

Но в дикой природе не существует людей-селекционеров. Как можно сохранить гомозиготность?

В отличие от растений, животные могут двигаться или мигрировать. Гомозиготные особи животных могут быть легко выделены из гетерозиготных особей путем миграции. Неудивительно, что многие виды сегодня географически изолированы друг от друга.

Например, как следует из их названий, африканские и азиатские слоны существуют на разных континентах. В качестве другого примера, 7 диких видов конеподобных существ, которые существуют сегодня, включая три различных вида зебр, распространены по Африке и Азии.3 В семействе кошек тигры — азиаты, львы — преимущественно африканцы, ягуары и пумы — американцы. Короче говоря, на таком большом земном шаре, как наш, географическая изоляция легка.

Заметьте, что мы не обсуждали выживание наиболее приспособленных. Для того чтобы гомозиготные индивидуумы были изолированы от гетерозиготных индивидуумов, смерть исходных гетерозиготных индивидуумов не требуется. Миграция гомозиготных групп от гетерозиготных групп сделала бы эту работу просто отлично.

Естественно и случайно некоторые особи умрут, а другие выживут, чтобы размножаться.4 Как мы наблюдали ранее, подавляющее большинство видов млекопитающих умерло навсегда — они вымерли. Но повторяющиеся циклы массовой гибели популяции с последующим выживанием нескольких особей, чтобы основать новую популяцию, не являются необходимыми для видообразования. Как только Бог создал виды с огромным генетическим разнообразием с самого начала, размножение и миграция были практически всем, что было необходимо для производства огромного количества видов.

Видообразование от начала до конца

Давайте еще раз сложим кусочки вместе, чтобы понять, как легко виды образовались после потопа. Когда Бог создал виды гетерозиготные, Он практически гарантировал образование новых видов. Статистика воспроизводства5 обеспечивает появление новых признаков в одном или нескольких поколениях, а простые кривые роста популяции указывают на то, что эти потомки могут находить новые популяции в короткие сроки. По мере того как эти популяции удалялись друг от друга географически, могли образовываться новые виды.

Этот процесс все еще происходит сегодня? Возьмем, к примеру, африканского буйвола. Его изогнутые рога стали символом африканской дикой природы. Однако существует несколько подвидов этого буйвола. Эти подвиды также географически распределены по всему Африканскому континенту. Возможно, через несколько десятилетий будет неудивительно, если ученые обозначат эти подвиды как отдельные виды.

Рисунок 3. Идентичность и географическое распределение трех подвидов африканского  буйвола. Изображение подвида caffer от Nevit, через Викимедиа Коммонс; изображение подвида nanus от Llez, через Викимедиа Коммонс; изображение подвида brachyceros от Haster, через Викимедиа Коммонс; изображение карты дальности от Altaileopard, через Викимедиа Коммонс.

Если это произойдет, большинство людей в профессиональном научном сообществе, вероятно, будет рассматривать это как просто изменение бухгалтерского учета. Тем не менее, процесс видообразования, который я описал выше, предполагает, что на самом деле то, что мы наблюдаем сейчас, является истинным образованием нового вида.

Подвиды существуют у многих других видов.6 Следовательно, видообразование может происходить прямо сейчас по всей планете. Если мы готовы рассмотреть библейски последовательную, научно обоснованную модель, которую я изложил выше, я думаю, что мы увидим полную замену ответа Дарвина.

Чтобы подчеркнуть этот факт, из всего, что мы обсуждали, должно быть ясно, что младоземельные креационисты не являются эволюционистами. Мы не побочный продукт или странное продолжение принципов Дарвина. Вместо этого мы постулируем совершенно другой источник для генетического разнообразия, которое мы видим сегодня, и мы объясняем видообразование в совершенно другом масштабе времени.

Кроме того, эта фронтальная загрузка генетической информации в событии создания также естественно устанавливает ограничения на процесс видообразования.7 Поскольку большая часть генетического разнообразия, которое мы видим сегодня, восходит к неделе творения, формирование новых видов (т. е. более высоких категорий, таких как на уровне семейств, а не видов) потребует массового — чудесного — ввода новой генетической информации. При тех параметрах, которые мы только что изложили, эволюция, как ее описал Дарвин, невозможна. Напротив, образование новых видов из родов животных на ковчеге не только возможно, но и представляет собой научное объяснение, превосходящее все, что Дарвин или его научные потомки предложили на сегодняшний день.


Автор: Натаниэль Т. Джансон

Дата публикации: 2016

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.


КАКИЕ ЖИВОТНЫЕ БЫЛИ НА КОВЧЕГЕ С НОЕМ?

Сноски:

1. К сожалению, в книге Бытие 7:3 NKJV переводит «зера» (семя) как «род», современный термин, нагруженный значением, не предусмотренным еврейским текстом.

2. Система классификации Карла Линнея помещает существ в различные категории, основанные на их сходствах и различиях. Например, тигр — это вид. Из-за особенностей, которые он разделяет со львами, как виды тигров, так и виды львов принадлежат к одному роду. Все кошки составляют одно семейство. Большие и маленькие кошки, вместе с волками, морскими львами, сурикатами и другими плотоядными животными, составляют отряд. Млекопитающие принадлежат к тому же классу. Виды с позвоночником (т. е. позвоночные) являются наиболее многочисленными членами хордового типа. Позвоночные и все другие животные вместе составляют одно и то же царство.

Кроме того, определение рода зависит от того, кого вы спрашиваете. Репродуктивная несовместимость является лишь одним из многих определений для родов. Следовательно, некоторые роды действительно репродуктивно совместимы.

3. Тодд Чарльз Вуд, Современное состояние бараминологии, Creation Research Society Quarterly 43, № 3 (2006): 149-158, http://www.creationresearch.org/crsq/articles/43/43_3/baraminology.htm.

4. См. предыдущую сноску для объяснения этого ранга биологической классификации. Кроме того, люди являются исключением из эквивалентности рода и семейства. Хотя люди биологически классифицируются в том же семействе (например, Hominidae), что и человекообразные обезьяны, это не означает, что люди и человекообразные обезьяны имеют общего предка по двум причинам. Во-первых, Бытие 1 описывает создание людей отдельно от любого предка приматов. Во-вторых, Библия никогда не использует еврейский «мин» по отношению к людям. Хотя животные описываются как созданные в соответствии с мин, люди были созданы по образу и подобию Бога.

5. Барнабас Пендрагон и Нико Винклер, Семейство кошек — разграничение кошачьего основного типа, Journal of Creation 25, № 2 (2011): 118-124, https://creation.com/images/pdfs/tj/j25_2/j25_2_118-124.pdf.

6. Натаниэль Т. Джансон, Митохондриальные ДНК-часы подразумевают линейные скорости видообразования в пределах "видов", Answers Research Journal 8 (2015): 273-304, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/.

7. Натаниэль Т. Джансон и Джейсон Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов: генетические часы, кривые роста популяции и сравнительный анализ ядерного генома предполагают создание гетерозиготности в сочетании с естественными процессами в качестве основного механизма, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

8. Расчет следующим образом: 510 / 30% = 510 / 0.3 = 1,700

9. Некоторые из странных существ, которые в настоящее время вымерли (например, те, которые, по-видимому, обитают на суше, не всегда явно включены в млекопитающих, амфибий, рептилий и птиц), по-видимому, мало добавляют к этому общему количеству. В целом эта оценка является чрезмерно щедрой по ряду причин. Во-первых, я не вычитал исключительно водные виды, которые выжили бы в самом потопе (например, киты, дельфины и т. д.). Во-вторых, задокументированное число вымерших видов земноводных, рептилий и птиц в настоящее время намного меньше, чем я оценивал. Когда эти два соображения тщательно учитываются, общее количество видов на борту ковчега более реалистично оценивается примерно в 1400.

Перевод этого числа в общее число существ на борту ковчега также требует решения о том, должны ли критерии быть широкими или строгими. Например, среди летающих существ, которых привезли на борт, есть летучие мыши? Означает ли ссылка на семерки 7 пар (например, 14 особей) или 7 особей? Когда мы используем очень широкие оценки (например, 14 человек; объединяя летучих мышей с остальными летающими существами и т. д.), общее число особей на борту ковчега составляет менее 7 000 — число, значительно меньшее, чем миллионы видов, которые, по оценкам, существуют на Земле сегодня.

КОГДА ЖИВОТНЫЕ ВЫШЛИ ИЗ КОВЧЕГА

Сноски:

1. Крис Харди и Роберт Картер, Библейский минимальный и максимальный возраст Земли, Journal of Creation 28, № 2 (2014): 89-96, http://creation.com/images/pdfs/tj/j28_2/j28_2_89-96.pdf.

2. Предполагая, что отцу в каждом поколении было около 50 лет, когда родился его потомок, около 2000 лет проходит в 42 поколениях (например, 2,000/50 = 40 поколений = ~42 поколения). На самом деле, Матфей перечисляет только 40 имен — так что 40 поколений — это справедливая оценка. См. раздел «Проблемы с основной математикой?» для объяснения подсчета .

И наоборот, хотя по сегодняшним меркам 50 лет на поколение — это очень много, Авраам был очень стар, когда родился Исаак, и некоторые из людей, перечисленных в 1-й главе Матфея, не были прямыми связями между отцом и сыном.

3. 6 000-1 660 = 4 340. Округление этого числа до ближайших 500 (чтобы компенсировать некоторую неопределенность в вычислении промежутка времени от Авраама до Христа) дает ответ 4 500. См. Крис Харди и Роберт Картер «Библейский минимальный и максимальный возраст Земли».

ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С ЖИВОТНЫМИ ПОСЛЕ ВЫХОДА ИЗ НОЕВА КОВЧЕГА?

Сноски:

1. Натаниэль Т. Джансон и Джейсон Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов: генетические часы, кривые роста популяции и сравнительный анализ ядерного генома предполагают создание гетерозиготности в сочетании с естественными процессами в качестве основного механизма, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

2. Безусловно, свою роль сыграли и другие процессы. Например, креационисты постулируют Ледниковый период в течение нескольких столетий после потопа; это резкое изменение климата, возможно, также повлияло на выживание и вымирание различных видов.

ПРОСЛЕЖИВАЯ СУДЬБУ ЖИВОТНЫХ, КОТОРЫЕ ВЫЖИЛИ ПОСЛЕ ПОТОПА

Сноски:

1. Натаниэль Т. Джансон и Джейсон Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов: генетические часы, кривые роста популяции и сравнительный анализ ядерного генома предполагают создание гетерозиготности в сочетании с естественными процессами в качестве основного механизма, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

2. Натаниэль Т. Джансон, Митохондриальные ДНК-часы подразумевают линейные скорости видообразования в пределах "видов", Answers Research Journal 8 (2015): 273-304, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/.

3. Там же.

4. Там же.

5. Там же.

6. Там же.

РАЗВЕ ДАРВИН УТВЕРЖДАЛ, ЧТО ВИДЫ ВОЗНИКЛИ НЕДАВНО?

Сноски:

1. Натаниэль Т. Джансон и Джейсон Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов: генетические часы, кривые роста популяции и сравнительный анализ ядерного генома предполагают создание гетерозиготности в сочетании с естественными процессами в качестве основного механизма, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

2. Конечно, эволюционисты обратятся к ископаемой летописи, чтобы преодолеть этот разрыв. Однако даже если бы переходные формы могли быть найдены, они не помогли бы эволюционному случаю. Зачем? Одним из общих современных определений переходной формы является существо, которое сочетает в себе черты двух очень разных видов. Это расплывчатое определение одинаково хорошо применимо к вещам, которые создали разумные люди. Например, десантно-штурмовая машина сочетает в себе черты двух совершенно разных машин — корабля и танка. И все же никто не станет спорить, что этот факт доказывает общую родословную танков и кораблей. Вместо этого это наблюдение доказывает, что люди создают вещи, которые эволюционисты называют переходными формами.

Возвращаясь к тексту Бытие 1, уместность этого наблюдения может быть не очевидна на первый взгляд. В конце концов, в тексте не перечислены принципы проектирования, которые Бог использовал при создании существ. Однако в лаве 1 Бог описывает людей как созданных по Его образу и подобию. Хотя грех испортил наше первоначальное состояние, падшие люди сегодня все еще отражают что-то от образа Бога, включая способность к творчеству, хотя и в гораздо более ограниченном виде, чем творческая способность Бога. Поэтому, если люди естественным образом создают «переходные формы» для выполнения определенных целей, то неудивительно, что Бог создал «переходные формы» существ для выполнения определенных биологических целей. Таким образом, существование переходных форм (определяемых современными эволюционными стандартами) соответствует творению так же, как и эволюции, что означает, что оно не может использоваться в качестве доказательства для одного взгляда на другое. См. мои статьи «Доказывает ли "гомология" эволюцию?, Acts & Facts 42, № 9 (2013): 20, http://www.icr.org/article/does-homology-prove-evolution; и «Дарвин против генетики: сюрпризы и коряги в науке общего предка»,  Acts & Facts 43, № 9 (2014): http://www.icr.org/article/darwin-vs-genetics-surprises-snags.

3. Обратите внимание, что я не одобряю временную шкалу эволюционистов; я использую их временную шкалу, чтобы сделать аргумент против нее.

4. Грегер Ларсон и соавт., Современные перспективы и будущее исследований доместикации, Proc. Nat. Acad. Sci. USA. 111, № 17: 6139-6146.

5. Джансон и Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов.

ВПЕЧАТЛЯЮЩЕЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ АРГУМЕНТАЦИИ ДАРВИНА — ДЛЯ БЫТИЕ

Сноски

1. Натаниэль Т. Дженсон и Джейсон Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов: генетические часы, кривые роста популяции и сравнительный анализ ядерного генома предполагают создание гетерозиготности в сочетании с естественными процессами в качестве основного механизма, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

2. ДНК на самом деле приходит в двух экземплярах. Каждый родитель поставляет одну копию или 3 миллиарда букв ДНК (ступени лестницы). Таким образом, каждый человек имеет две копии 3 миллиардов букв ДНК, или 6 миллиардов полных букв ДНК.

3. Технически, вся последовательность ДНК имеет потенциал, чтобы действовать в качестве хронометриста. Но молекулярные детали различных участков кода ДНК делают способ, которым время сохраняется, более сложным процессом для некоторых частей ДНК и простым процессом для других частей.

4. Натаниэль Т. Дженсон, Недавнее, функционально разнообразное происхождение для митохондриальных генов от ~2700 видов метазоан, Answers Research Journal 6 (2013): 467-501, Последние, функционально различного происхождения для митохондриальных генов от ~2700 видов многоклеточных животных; Натаниэль Т. Дженсон , Митохондриальные ДНК-часы подразумевают линейный видообразования ставки в пределах “рода”, - Answers Research Journal 8 (2015): 273-304, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/; Натаниэль Т. Дженсон, A Young-Earth Creation Human Mitochondrial DNA ‘Clock’: Whole Mitochondrial Genome Mutation Rate Confirms D-Loop Results,” Answers Research Journal 8 (2015): 375-378, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-genome-mutation-rate/; Натаниэль Т. Дженсон и Джейсон Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов: генетические часы, кривые роста популяции и сравнительный анализ ядерного генома предполагают создание гетерозиготности в сочетании с природными процессами в качестве основного механизма, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/; Натаниэль Т. Дженсон, О происхождении различий в митохондриальной ДНК человека, данные о времени нового поколения как предполагают единую модель создания молодой Земли, так и бросают вызов эволюционной модели вне Африки, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/.

5. Натаниэль Т. Дженсон, Новые исследования генетических часов бросают вызов миллионам лет, Acts & Facts 43, № 4 (2014), http://www.icr.org/article/new-genetic-clock-research-challenges.

6. Другими словами, они отказываются строго рассматривать, как глобальное наводнение — тип потопа, указанный в книге Бытие 6-9 — могло изменить эту скорость или интерпретацию их результатов.

7. Очевидно, что глобальный потоп будет иметь огромные геологические последствия. См. «потоп», Ответы в книге Бытие, https://answersingenesis.org/the-flood/.

8. Натаниэль Т. Дженсон, Недавнее, функционально разнообразное происхождение для митохондриальных генов от ~2700 видов метазоан, Answers Research Journal 6 (2013): 467-501

ПОЛУЧЕНИЕ ДОСТАТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ТЕЛ

Сноски

1. Параметры роста популяции включают возраст, в котором взрослые достигают половой зрелости, продолжительность времени, которое матери проводят, ухаживая за своим потомством до отлучения от груди, среднее число детей за беременность, среднюю продолжительность жизни особей вида и так далее.

2. Для уравнений, используемых для прогнозирования этих чисел, см. следующую статью: Натаниэль Т. Дженсон и Джейсон Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов: генетические часы, кривые роста популяции и сравнительный анализ ядерного генома предполагают создание гетерозиготности в сочетании с естественными процессами в качестве основного механизма, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

ПОЛУЧЕНИЕ ДОСТАТОЧНОГО ГЕНЕТИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ

Сноски

1. Эпигенетика — это научная область, связанная с наследуемой информацией, которая существует в дополнение к информации, закодированной линейной последовательностью букв ДНК.

2. Натаниэль Дженсон и Джейсон Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов: генетические часы, кривые роста популяции и сравнительный анализ ядерного генома предполагают создание гетерозиготности в сочетании с природными процессами в качестве основного механизма, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

3. Это предполагает, что скорость, с которой совершаются ошибки копирования, была постоянной.

4. Дженсон и Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов.

5. Ошибки копирования будут усугубляться со временем. Один из потомков Евы сделал бы ошибку копирования, и ее потомство использовало бы этот ошибочный шаблон, чтобы скопировать снова — и, вероятно, ввести еще больше ошибок копирования. См. Натаниэль Т. Дженсон, О происхождении различий в митохондриальной ДНК человека, данные о времени нового поколения как предполагают единую модель создания молодой Земли, так и бросают вызов эволюционной модели вне Африки, Answers Research Journal 9 (2016):123-130, https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/.

6. Поскольку Ева была создана из ребра Адама, у нее могла быть ДНК, идентичная Адамовой, за исключением y (мужской) хромосомы. Другими словами, ее две копии ДНК отличались бы друг от друга — но почти идентичны (за исключением Y-хромосомы) двум копиям ДНК Адама. Пара половых хромосом Евы была бы XX, в то время как пара половых хромосом Адама была бы XY. В остальных 22 парах хромосом различия в ДНК существовали бы внутри Адама и Евы, но вряд ли какие-либо различия в ДНК (за исключением различий в ДНК мужчин и женщин) существовали бы между Адамом и Евой. Эта точка зрения немного отличается от той, что была предложена ранее, но она, по-видимому, лучше всего подходит для нашего нынешнего понимания глобального разнообразия ДНК человека (см. Роберт У. Картер, Немифический Адам и Ева!, Creation Ministries International, 20 августа 2011 г., http://creation.com/historical-adam-biologos).

7. Дженсон и Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов.

8. Ошибки копирования с момента создания последовательностей ДНК Адама и Евы также будут способствовать различиям ДНК, которые существуют сегодня, но они будут представлять собой небольшую часть от общего количества различий ДНК. См. Дженсон и Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов.

9. Картер, Немифические Адам и Ева! См. также Роберт У. Картер и Мэтью Пауэлл, Генетические эффекты узкого места популяции, связанные с потопом Бытие, Journal of Creation 30 (2016): 102-111.

10. Дженсон и Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов.

11. Там же.

12. Из-за генетической сложности второй строки доказательств я опустил ее из настоящей краткой статьи. См. Дженсон и Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов.

ИГРАЛ ЛИ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР КАКУЮ-ТО РОЛЬ В ВИДООБРАЗОВАНИИ?

Сноски

1. Чарльз Дарвин, О происхождении видов, 1-е издание, ((London: John Murray, 1859), 1. http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F373&viewtype=text&pageseq=1.

2. Рекомбинация ДНК происходит до того, как копия ДНК передается, но эта техническая деталь не имеет критического значения для нашего обсуждения на данном этапе.

3. Натаниэль Дженсон и Джейсон Лайл, О происхождении генотипического и фенотипического разнообразия эукариотических видов: генетические часы, кривые роста популяции и сравнительный анализ ядерного генома предполагают создание гетерозиготности в сочетании с природными процессами в качестве основного механизма, Answers Research Journal 9 (2016): 81-122, https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/on-the-origin-of-eukaryotic-species-genotypic-and-phenotypic-diversity/.

4. Натаниэль Дженсон и Джорджия Пурдом, Понимание естественного отбора: прояснение путаницы, Answers in Genesis, 16 февраля 2016 г., https://answersingenesis.org/natural-selection/understanding-natural-selection/.

5. Например, как показано в опытах Грегора Менделя с растениями гороха.

6. Например, обыкновенный шимпанзе, такин, гну и так далее.

7. Натаниэль Дженсон и Джейсон Лайл, О происхождении.





Написать коментарий