Возраст Земли и методы датировки
Креацентр > Статьи > Возраст Земли и методы датировки > Круговые рассуждения в датировке глубоководных донных отложений и ледяных кернов: метод орбитальной настройки

Круговые рассуждения в датировке глубоководных донных отложений и ледяных кернов: метод орбитальной настройки

По-видимому, сильным аргументом в пользу старой Земли является кажущееся согласие между несколькими (и предположительно независимыми) методами датирования, которые дают «миллионы лет». Ученые-униформисты утверждают, что химические ключи в донных отложениях «рассказывают» историю изменения климата на протяжении миллионов лет и что эта «история» хорошо согласуется с ожиданиями астрономической (или миланковичской) теории плейстоценовых ледниковых периодов. Тем не менее, светские ученые обычно используют астрономическую теорию для датировки донных отложений в технике, называемой «орбитальной настройкой». Конечно, этот аргумент является круговым, поскольку астрономическая теория ледниковых периодов просто считается правильной и используется в качестве основы для интерпретации химических подсказок в донных отложениях. Светские ученые признали круговорот в этом аргументе и попытались защититься от него, используя «независимые» проверки метода настройки орбиты. Однако эти проверки не являются по-настоящему независимыми, поскольку все они предполагают староземельную эволюционную парадигму. Кроме того, различные системы датирования калибруются друг к другу: даты, присвоенные донным отложениям, используются для датировки ледяных кернов, и наоборот. На самом деле датировка ядер льда и донных отложений — это гигантское упражнение в круговом мышлении.

Вступление

При сегодняшних медленных темпах осадконакопления может потребоваться тысяча лет, чтобы несколько сантиметров осадка осели на дне океана (Кронин 2010). Океанографы пробурили и извлекли керны из этих осадочных слоев, которые могут иметь общую длину в несколько сотен метров. Поскольку светские ученые придерживаются униформистской философии, они предполагают, что скорость осаждения была медленной и постепенной на протяжении всей истории Земли, и что для осаждения этих относительно толстых слоев донных отложений требовались миллионы лет.

Однако в модели «сотворение-потоп» эти отложения должны были отложиться в течение последних 4 300 лет или около того с момента библейского потопа, поскольку вполне вероятно, что дно океана до потопа было полностью погружено в мантию во время катаклизма потопа (Баумгарднер 1994). Конечно, и скорость эрозии, и скорость осаждения были бы на порядок выше во время и вскоре после потопа, поэтому основная часть этих донных отложений была бы отложена к концу потопа и вскоре после него. Высокая скорость осадконакопления после потопа могла быть результатом эрозии, вызванной высокой скоростью осадков после него (Вардиман 2003; Вардиман и Брюер 2011).

Ряд аргументов решительно поддерживает катастрофическую интерпретацию донных отложений. Во-первых, крайняя нехватка марганцевых конкреций во всех донных отложениях, кроме самых верхних (Гласби 1978), является убедительным аргументом в пользу того, что основная часть этих осадков осаждалась слишком быстро для роста конкреций любого заметного размера (Патрик 2010). Это согласуется с первоначально быстрыми, но постепенно снижающимися темпами седиментации во время и вскоре после потопа (Вардиман 1996).

Конечно, если огромные количества осадков действительно были отложены в океанских бассейнах после потопа, то эти осадки должны были быть быстро эродированы с континентов за очень короткий промежуток времени. Почти ровные поверхности планировки найдены во всем мире. Существование этих плоскостных поверхностей очень трудно объяснить ученым- униформистам: один эксперт (Tвидейл 1982, стp. 63) отметил «вопиющие расхождения» между теорией их формирования и реальностью. Однако их существование согласуется с чрезвычайно быстрым течением воды, без разбора разрушающей как твердые, так и мягкие отложения. Конечно, это согласуется с эрозией огромного количества континентальных отложений к концу потопа (Oaрд 2011). Несмотря на эти веские аргументы в пользу катастрофического осаждения донных отложений, ученые-униформисты настаивают на том, что донные отложения осаждались медленно и постепенно на протяжении многих миллионов лет. Хотя осадочные слои, как правило, не поддаются прямому датированию методами радиоизотопного датирования, считается, что методы радиоизотопного датирования способны назначить максимально возможный возраст (обычно около 200 миллионов лет) подстилающей океанической базальтовой породе (Луендык 2014). Это, в свою очередь, подразумевает максимально возможный возраст вышележащих отложений. Но как светские ученые сужают этот возможный возрастной диапазон, чтобы на самом деле назначить более точную дату (в рамках их мировоззрения) слою донных отложений? И есть ли связь между датами, присвоенными донным отложениям, и датами, присвоенными ледяным ядрам высоких широт?

Астрономическая (миланковича) теория ледниковых периодов

Астрономическая теория утверждает, что пятьдесят плейстоценовых ледниковых периодов («или ледников»), которые, как считается, произошли в течение последних 2,6 миллионов лет (Уокер и Лоу 2007), вызваны тонкими изменениями количества летнего солнечного света северных высоких широт. Эти изменения в солнечной инсоляции, в свою очередь, как полагают, являются результатом тонких изменений в орбитальных движениях Земли. Теория была впервые предложена в девятнадцатом веке Дж. А. Адемаром и Джеймсом Кроллом, хотя позже она была уточнена и предложена сербским геофизиком Милутином Миланковичем (Имбри 1982; Миланкович 1941).

В течение последних 40 лет астрономическая теория стала доминирующей светской теорией для этих предполагаемых плейстоценовых ледниковых периодов, в основном в результате ключевой статьи 1976 года (Хейс, Имбри и Шеклтон 1976). Описания теории распространены в палеоклиматологической литературе; например, (Кронин 2010).

Ось вращения Земли наклонена под углом 23,4° от линии, перпендикулярной плоскости орбиты Земли вокруг Солнца. Когда Земля обращается вокруг Солнца, происходят очень медленные и тонкие изменения, как в форме ее орбиты, так и в наклоне ее оси. Если предположить, что Земля, Солнце и планеты существуют миллиарды лет и «запускают» эти движения «назад» на многие десятки тысяч лет, то потребуется около 41 000 лет, чтобы наклон земной оси переместился с 22,1° на 24,5° и обратно. Кроме того, форма эллиптической орбиты Земли вокруг Солнца также медленно меняется с течением времени. В настоящее время орбита Земли становится несколько менее эллиптической (более круговой), с уменьшением ее эксцентриситета. Это изменение может быть описано циклами различных периодов, наиболее важные из которых имеют периоды приблизительно 100 000 и 405 000 лет. Эти циклы приводят к тому, что перигелий и афелий Земли с течением времени двигаться немного ближе и дальше от Солнца.

«Прецессия» — это еще одно тонкое движение, вызванное тем, как Солнце и Луна гравитационно «притягивают» экваториальную выпуклость Земли. Результирующий крутящий момент заставляет ось вращения Земли прослеживать конический путь, очень похожий на вращающийся волчок. Это движение имеет период около 26 000 лет.

Однако существует второй вид прецессии, называемый «орбитальной прецессией», которая вызвана главным образом гравитационными взаимодействиями Земли с планетами. Это приводит к медленному, постепенному вращению эллиптической орбиты Земли относительно фоновых звезд.

Эти две прецессии в совокупности образуют общий цикл продолжительностью около 22 000 лет, в течение которого места летнего и зимнего солнцестояний (а также весеннего и осеннего равноденствий) «смещают» свои положения на эллипсе земной орбиты.

Ученые-униформисты «перематывают» эти движения «назад» на многие тысячи лет, чтобы определить параметры орбиты Земли в разное время в предполагаемом «доисторическом» прошлом. Считается, что изменения этих параметров привели к тому, что количество летнего солнечного света, падающего на средние и высокие северные широты, медленно увеличивалось и уменьшалось в течение десятков тысяч лет.

Именно летние месяцы определяют, может ли наступить ледниковый период, поскольку для того, чтобы образовались толстые ледяные щиты, зимний снег должен удерживаться от таяния в течение лета, и это должно быть верно в течение многих лет. Светские ученые обычно считают, что именно количество летнего солнечного света на 65° северной широты «шагает» по ледниковым периодам.  Это связано с тем, что это приблизительное широтное расположение ледниковых щитов ледникового периода Северного полушария (Кронин 2010).

Поскольку снег с меньшей вероятностью тает в течение лета, характеризующегося уменьшением солнечного света, светские ученые считают, что ледниковые периоды происходят в то время, когда этот летний солнечный свет на высоких широтах уменьшается. Затем они вычисляют времена в «доисторическом» прошлом, когда эти сокращения в высоких широтах летнего солнечного света произошли бы. Согласно астрономической теории, именно в это приблизительное время происходили ледниковые периоды.

Сейчас эта «астрономическая» (или Миланковича) теория очень популярна среди светских ученых. Несмотря на свою нынешнюю популярность, астрономическая теория имеет серьезные проблемы, наиболее очевидной из которых является тот факт, что изменения в северной летней инсоляции высоких широт, которые, как считается, «ускоряют» ледниковые периоды, настолько малы, что сами по себе они не могут объяснить ледниковые периоды. Именно по этой причине многие светские ученые убеждены, что другие факторы, такие как парниковые газы, количество морского льда и океаническая циркуляция, также способствуют ледниковым периодам. Многочисленные «парадоксы» и «загадки» внутри теории обсуждаются в палеоклиматологической литературе (Кронин 2010, стр.130-139).

Соотношение изотопов кислорода

Чтобы понять связь между астрономической теорией и датировкой донных отложений, необходимо обсудить «соотношение изотопов кислорода».

Есть три изотопа стабильного атома кислорода, 16O, 17O и 18O. 17O очень редок и не будет обсуждаться далее. Из двух других изотопов 16O встречается примерно в 500 раз чаще, чем другой, немного более массивный изотоп 18O. «Отношение изотопов кислорода», обозначенное символом δ18O, измеряет количество 18O по сравнению с 16O в образце относительно стандартного значения отношения изотопов кислорода (Райт 2010). Этот стандарт первоначально представлял собой раздавленную раковину кальмарообразного существа, называемого белемнитом, найденного в меловой формации Пиди в Южной Каролине. Хотя этот исходный эталонный материал с тех пор был исчерпан, другие промежуточные стандарты были откалиброваны к нему (Райт 2010). Соотношение изотопов кислорода рассчитывается по формуле:


Поскольку 16O гораздо более распространено, чем 18O, отношения изотопов кислорода выражаются в единицах «промилле» (на тысячу) или ‰. Более высокие значения этого «отношения изотопов кислорода» указывают на увеличение количества 18O по сравнению с 16O (относительно стандарта), в то время как меньшее значение подразумевает уменьшение количества 18O. Значения δ18O могут быть рассчитаны как для карбоната кальция (CaCO3), так и для воды, поскольку обе молекулы содержат кислород.

Использование δ 18O в качестве климатического индикатора

В условиях изотопного равновесия величина δ18O карбоната кальция, осаждающегося из воды, должна зависеть только от температуры T и величины δ18O окружающей воды (Гроссман 2012; Шеклтон и Кеннет 1975).

Протисты — это крошечные эукариотические (имеющие клетки, содержащие ядро) микроорганизмы, обитающие в воде. Морские протисты, называемые фораминиферами (или форамами), строят раковины из кальцита, формы карбоната кальция (CaCO3). После смерти эти раковины становятся частью океанских отложений, дрейфующих вниз ко дну океана. По остаткам раковин океанографы могут определить соотношение изотопов кислорода на различных глубинах в ядрах донных отложений. При построении графика эти фораминиферные значения δ18Oкальцит проявляют много «завихрений», становясь все больше и меньше с увеличением глубины (рис. 1).

Эпштейн и др. (1953) использовали метод наименьших квадратов для эмпирического определения зависимости между температурой T, значением δ18Oкальцит и значением δ18O окружающей морской воды для органически осажденного карбоната кальция при температурах от 7 до 30° C:

Другие исследователи получили аналогичные уравнения для других диапазонов температур и материалов (Гроссман 2012).

Хотя светские ученые уже давно рассматривают фораминиферное соотношение изотопов кислорода в качестве климатического показателя, консенсусная интерпретация вариаций этой переменной с годами изменилась. Чезаре Эмилиани, обычно считавшийся основоположником палеоцеанографии, утверждал, что δ18Oкальцит был главным образом «палеотермометром» и что более 70% вариаций δ18Oкальцита было связано с изменениями температуры (Эмилиани 1966). Однако палеоклиматолог Николас Шеклтон возражал против этой интерпретации, отмечая, что, если бы она была правильной, она подразумевала бы замораживание океанов в прошлом (Шеклтон 1967; Райт 2010). В настоящее время общепринято мнение о том, что эти колебания являются скорее индикаторами изменений объема ледяного покрова, чем температуры как таковой (Уокер и Лоу 2007). Считается, что высокие значения соотношения изотопов кислорода в отложениях указывают на периоды большего объема льда (ледниковые интервалы, или «ледниковые периоды»).

Поразмыслив, эта неопределенность в интерпретации значений δ18Oкальцит не вызывает удивления. Поскольку значения δ18O в пределах высокоширотных ледяных щитов, как правило, намного ниже, чем типичные океанические значения δ18O (около -35‰ по сравнению с примерно 0‰), обычно считается, что таяние или рост этих больших ледяных щитов может заметно повлиять на океанические значения δ18O (Райт 2010). Поэтому представляется разумным, что вариации в объеме глобального ледового щита могут влиять на океанические значения δ18O, которые являются одной из двух явных переменных, влияющих на значения δ18Oкальцит. Но так как значения δ18Oкальцит также зависят от температуры, и так как большие ледяные щиты также обычно связаны с более низкими температурами, какая часть изменения δ18Oкальцит является результатом изменений температуры как таковой, и насколько это результат изменений объема льда? Кроме того, температура зависит от локальных изменений во времени и пространстве, даже когда глобальные средние значения остаются постоянными. Как же тогда определить, какая часть температуры является результатом глобального среднего значения и в какой степени обусловлена локальными временными и пространственными вариациями? Светские ученые утверждают, что могут сделать вывод о том, сколько изменений в δ18Oкальцит связано с температурой и сколько - с изменениями объема льда (например, Элдерфилд и соавт. 2012), но такие утверждения необоснованны из-за их неявного, некритического принятия шкалы времени старой Земли, а также факторов, обсуждаемых ниже.

Трудность в разделении того, какая часть сигнала δ18Oкальцит

обусловлена изменениями температуры, а какая — изменениями глобального объема льда, даже в рамках униформистской структуры, является лишь одной из многих серьезных проблем при попытке использовать значения δ18Oкальцит для вывода прошлых климатических условий (Oaрд 1984).

Орбитальная настройка


Рисунок 2а. Простейшая возможная модель «глубина-возраст» предполагает, что донные отложения в данном месте отложились на дне океана с совершенно постоянной скоростью на протяжении всей истории Земли и (нереалистично) пренебрегают возможным сжатием и переработкой донных отложений.

Рисунок 2b. Однако, если принять такую упрощенную модель «глубина-возраст», то времена, присвоенные экстремальным значениям δ18Oкальцит (обозначающим ледниковые максимумы и минимумы), в целом не согласуются с ожиданиями астрономической теории.

Рисунок 2c. Однако светские палеоклиматологи могут «объяснить» это разногласие, предположив, что скорость осадконакопления для этого участка осадочного ядра была выше средней. Это приведет к тому, что эти экстремальные значения δ18Oкальцит будут дальше друг от друга, чем ожидалось. Следовательно, светские палеоклиматологи могут «исправить» эту скорость выше средней, «сжав» сигнал δ18Oкальцит в этой части ядра

Рисунок 2d. Аналогично, экстремальные значения δ18Oкальцит в другом сечении ядра осадка могут быть ближе друг к другу, чем ожидалось на основе идеально равномерной скорости осаждения. Униформисты могут «объяснить» это, предположив, что эти скорости осаждения были ниже средних, что позволило бы поместить экстремальные значения ближе друг к другу, чем ожидалось. «Растяжение» этого участка сигнала δ18Oкальцит приводит возраст отложений в соответствие с ожиданиями астрономической теории.

Даже если принять предположение о том, что значения δ18Oкальцит отложений морского дна действительно являются глобальными климатическими индикаторами, построение «истории» климата Земли все еще требует, чтобы даты были отнесены к климатическим событиям, связанным с этими колебаниями изотопов кислорода. Для этого требуется модель «глубина-возраст», которая будет присваивать возраст заданной глубине донных отложений. Самая простая из возможных моделей «глубина-возраст» предполагает, что отложения в данном месте осаждались на морском дне с одинаковой скоростью на протяжении всей истории Земли. В этом случае возраст данного слоя отложений является просто константой, умноженной на глубину слоя, измеренную от положения самых верхних отложений (рис. 2а). Однако даже ученые-униформисты не верят, что скорость седиментации была настолько одинаковой. Кроме того, они признают, что донные отложения уплотняются после захоронения (Херберт 2010). Более того, если предположить совершенно постоянные скорости осаждения, то возраст отложений в целом не согласуется с ожиданиями астрономической теории (рис. 2б). Таким образом, несмотря на их веру в «медленные и постепенные» геологические процессы, ученые-униформисты считают, что скорость осаждения несколько варьировалась на протяжении всей истории Земли, причем некоторые времена характеризовались несколько более высокими темпами осаждения, а другие времена характеризовались несколько более низкими темпами. Светские ученые не связаны наблюдениями и не стесняются выбирать глубинно-возрастные модели, соответствующие их целям, и они используют этот факт при назначении дат донным отложениям.          

Помните, что светские ученые считают, что астрономическая теория «говорит» им о временах в далеком прошлом, когда происходили ледниковые периоды. Помните также, что пиковые значения в значениях δ18Oкальцит, как полагают, указывают на времена наибольшего ледникового покрова («ледниковые максимумы»), в то время как минимальные значения δ18Oкальцит, как полагают, указывают на минимальный ледниковый покров во время более теплых «межледниковых периодов». Метод орбитальной настройки, по сути, использует астрономическую теорию для назначения «правильных» дат этим экстремальным значениям δ18Oкальцит. Светский исследователь Т. Д. Херберт объясняет (Херберт 2010, стp. 370):

«Поскольку время орбитальных изменений может быть рассчитано очень точно за последние 30 млн. лет, и поскольку их общий характер может быть выведен для гораздо более длительных интервалов геологического времени, орбитальные изменения обеспечивают шаблон, по которому палеоцеанографы могут фиксировать палеоклиматические изменения к геологическому времени. Палеоцеанографы в настоящее время обычно присваивают либо числовые возрасты, либо прошедшее время записям осадочных пород, оптимизируя соответствие осадочных вариаций модели орбитального форсирования, процесса, называемого «орбитальной настройкой». [Курсив мой]

Метод орбитальной настройки позволяет варьировать скорости седиментации, или «настраивать», таким образом, что «максимальные ледниковые» слои осадка — те слои, которые содержат пиковые фораминиферные значения δ18Oкальцит — будут отложены на дне океана в приблизительное время, требуемое астрономической теорией. Существует несколько различных математических подходов к методу настройки орбиты, и они могут включать такие методы, как полосовая фильтрация или комплексная демодуляция (Херберт 2010). Однако, по сути, орбитальная настройка позволяет светским ученым избирательно сжимать (рис. 2c) и расширять (рис. 2d) различные участки сигнала δ18Oкальцит в аккордеоно-подобной манере, так что максимумы и минимумы значений δ18Oкальцит более или менее согласованы с временами, требуемыми астрономической теорией.

Следует отметить, что часто впечатляющие корреляции между различными климатическими переменными и астрономической теорией почти всегда получаются после того, как переменные были «настроены» астрономической теорией.

Круговое рассуждение

Конечно, существует явная возможность самообмана с помощью этого метода. Как отметил один исследователь (Херберт 2010, стp. 372), «очевидно, существует возможность создать настроенный осадочный ряд, который был вынужден напоминать орбитальный шаблон из-за чрезмерно интенсивной корреляции».

Фактически, две последние работы (Блау 2010; Блау, Беннетт и Кристен 2010) наглядно иллюстрируют возможность такого самообмана. Авторы этих работ показали, что можно построить два случайных временных ряда с одинаковыми степенями автокорреляции и «сопоставить» сходные признаки внутри двух рядов так, чтобы один ряд мог быть убедительно коррелирован с другим — даже если эти два ряда не связаны! Если два несвязанных случайно сгенерированных временных ряда могут быть убедительно коррелированы друг с другом, как светские ученые могут быть уверены, что они не просто обманывают себя, когда они коррелируют вариации δ18Oкальцит с предполагаемыми вариациями солнечной инсоляции в течение сотен тысяч лет?

Светские ученые знают об этой возможности и пытаются устранить некоторые предвзятости в методе. Например, при определении возможных скоростей седиментации они могут разрабатывать программы, которые учитывают различные возможные выравнивания для получения наилучшего общего соответствия, в то же время наказывая выравнивания, которые требуют экстремальных скоростей седиментации или внезапных изменений этих скоростей (Лисецки и Раймо 2005). Однако, поскольку эти методы неявно предполагают, что наилучшее соответствие действительно существует, они никогда не подвергают сомнению правильность астрономической теории.

Светские ученые используют ряд «проверок» или «ограничений» на метод (Херберт 2010, стp. 373) в попытке защитить от возможности циклического рассуждения:

«Орбитальная настройка редко применяется к осадкам без предварительного рассмотрения независимых возрастных ограничений от ископаемых событий и палеомагнитных изменений. Они обеспечивают предварительную возрастную шкалу и, следовательно, руководство для приблизительных, усредненных по времени, скоростей седиментации, которые должны быть изменены орбитальной настройкой.

Но что это за ограничения, и действительно ли они независимы?

Независимая проверка?: ископаемые события

Поскольку светские ученые утверждают, что осадочные слои откладывались медленно в течение миллионов лет, они утверждают, что окаменелости в этих слоях дают «снимки» жизни на Земле в «доисторическом» прошлом. Индексные окаменелости — это окаменелости, которые были найдены только в относительно узких диапазонах осадочных слоев, и униформисты интерпретируют это как то, что эти организмы жили только в относительно коротких окнах «доисторического» времени.

Ученые-униформисты, таким образом, могут свободно использовать эти индексные окаменелости для «датировки» осадочных пород, в которых они найдены. Но, конечно, это само по себе не дает «абсолютного» возраста для отложений или окаменелостей. Эти «абсолютные» возрасты могут быть получены путем радиоизотопного датирования не самих ископаемых или отложений, а вулканических пород над и под осадочными слоями, «зажатыми» между ними. Как только абсолютный возраст был назначен слою, содержащему индексную окаменелость, светские ученые затем используют эту индексную окаменелость для датирования других осадочных слоев, которые также содержат ту же самую индексную окаменелость. Другими словами, светские ученые используют предполагаемую эволюционную историю жизни, чтобы датировать слои осадочных пород (Эйджер 1983). Это то, что подразумевается под использованием «ископаемых событий» или «фаунистической последовательности» для датировки пород.

В рамках библейского мировоззрения, конечно, расположение этих окаменелостей абсолютно ничего не говорит нам о предполагаемой «предыстории» миллионов лет, поскольку большинство окаменелостей были сформированы во время библейского потопа. На самом деле, было обнаружено много «таксонов Лазаря»: индексные окаменелости, найденные в слоях за пределами диапазона слоев, в которых они были ранее найдены (Стэнли 1998). Это ясно показывает, что предыдущие попытки использовать эти индексные окаменелости для датирования были ошибочными. И когда мы останавливаемся, чтобы подумать об этом, откуда мы знаем, что то же самое не будет верно завтра для любого предполагаемого индекса ископаемого?

Кроме того, имеются свидетельства того, что эволюционисты подвергались неоправданному влиянию эволюционных ожиданий при присвоении таксономических названий различным ископаемым. Почти идентичные окаменелости часто были отнесены к различным таксономическим классификациям просто потому, что они были найдены в разных осадочных слоях (Вернер 2008).

Независимая проверка?: палеомагнитные инверсии

Область палеомагнитной стратиграфии стремится вывести информацию о прошлой магнитной истории Земли из нескольких различных видов остаточного магнетизма.

Термореманентное намагничивание происходит, когда железосодержащие минералы (такие как магнетит, Fe3 O4; гематит, Fe2 O3 и ильменит, FeTiO3) в вулканических породах регистрируют направление магнитного поля Земли (Гарланд 1979) в момент охлаждения пород ниже температуры Кюри. Температура Кюри —  это температура, ниже которой «парамагнитный» материал со случайно ориентированными магнитными дипольными моментами становится «ферромагнитным» или «намагниченным», имея более сильно выровненные магнитные дипольные моменты (Хэллидей, Резник и Крейн 1992).

Второй, не связанный с этим процесс, называемый детритным остаточным намагничиванием, происходит, когда магнитные зерна в отложениях выравниваются с магнитным полем Земли во время или вскоре после осаждения (Денем и Шав 1982).

Кроме того, магнитные минералы могут регистрировать направление магнитного поля Земли, поскольку они формируются из немагнитных минералов в процессе, называемом химическим намагничиванием (Гарланд 1979).

Для земных ученых терморежимная намагниченность, возможно, является наиболее информативным из этих трех видов остаточной намагниченности, и именно терморежимная намагниченность, обнаруженная в вулканических породах морского дна, сыграла большую роль в развитии идеи распространения морского дна (Дейнтит 2005).

И ученые-креационисты и ученые-униформисты в целом согласны с тем, что магнитное поле Земли «перевернулось» несколько раз. Ученые-креационисты считают, что эти магнитные реверсы быстро происходили во время библейского потопа (Хамфрис 1990), в то время как ученые-униформисты обычно считают, что эти реверсы происходили медленно в течение тысяч лет — несмотря на то, что светские ученые сами нашли доказательства чрезвычайно быстрых магнитных реверсов в вулканических породах (Коу и Прево 1989; Коу, Прево и Кэмпс 1995). Поскольку новый расплавленный материал поднимается из недр земли в срединно-океанических хребтах, текущая ориентация магнитного поля Земли «записывается» железосодержащими минералами, поскольку порода охлаждается ниже температуры Кюри минералов. Это новое морское дно распространяется, причем более старые породы расположены на все больших расстояниях от хребта. Таким образом, границы между узорами «+» и «-» в вулканических породах указывают на времена, когда магнитное поле Земли менялось местами.

Хотя палеомагнетизм сам по себе не является методом датирования, магнитные инверсии могут быть использованы для датирования донных отложений, если сами инверсии могут быть датированы. Ученые-униформисты в прошлом обычно полагались на радиоизотопные методы датирования, такие как калий-аргонный (K/Ar) метод. Самый последний крупный магнитный реверс, реверс Матуямы-Брунхеса, датируется как произошедший 780 000 лет назад (Пилланс 2003). Эти магнитные развороты рассматриваются светскими учеными как особенно важные хронологические "точки привязки" для построения светской хронологии (Aгринье, Галле и Левин 1999; Шанель и соавт. 2010), во многом так же, как библеист использовал бы важные даты (например, даты исхода) в качестве «точек привязки» при построении библейской хронологии.

Ученые уже давно отмечают, что существуют серьезные проблемы с методами радиоизотопного датирования, и все три основных предположения, лежащие в основе этих методов, сомнительны (Вардиман и соавт. 2003). В дополнение к этим фундаментальным проблемам с радиоизотопными методами, ни радиоизотопные, ни палеомагнитные методы датирования не являются по-настоящему независимыми.

«Хорошие» и «плохие» радиоизотопные даты

Несмотря на распространенное мнение, что радиоизотопные методы датирования дают абсолютные даты, реальность совершенно иная. Креационисты, вероятно, не удивятся, узнав, что астрономическая теория использовалась для «корректировки» или «калибровки» радиоизотопных дат. Херберт (Херберт 2010, стp. 374) описывает, как возрастные требования K/Ar для шкалы времени геомагнитной полярности (geomagnetic polarity timescale/GPTS) были оценены командой светских ученых (во главе с голландским стратиграфом Фрицем Хильгеном), чтобы нуждаться в «калибровке», потому что они противоречили астрономической теории:

«Хильген и его коллеги признали орбитальное форсирование группировкой сапропелей (темные, богатые органикой пласты) в единицы ~100 и 400 тыяч лет путем эксцентриситетной модуляции прецессионных изменений климата. Их результирующая калибровка GPTS дала значительно больший возраст для границ магнитного обращения, чем ранее принятые даты, основанные на датировке радиометрического возраста K/Ar. После первоначального противоречия возраст, предложенный Хильгеном и другими учеными, в значительной степени был подтвержден недавними достижениями в датировке слоев вулканического пепла 40Ar/39Ar на ряде магнитных границ разворота».

Одним из «других», предлагавших альтернативную шкалу времени, был Николас Шеклтон. В 1990 году он был ведущим автором статьи (Шеклтон, Бергер и Пельтье 1990), в которой утверждалось, что принятый тогда возраст 730 000 лет для магнитного обращения Матуямы-Брунхеса (который был основан на датировке K/Ar) должен быть пересмотрен до 780 000 лет. Шеклтон, Бергер, и Пельтье основывали свои рассуждения на астрономической теории. Поскольку даты K/Ar были немного моложе тех, которые требовала астрономическая теория, эти даты K/Ar были пересмотрены вверх. Кроме того, даты 40Ar/39Ar считались более точными, потому что они согласовывались с астрономической теорией. Как мы увидим позже, такого рода рассуждения не являются единичными.

Следует отметить, что радиоизотопные даты также были отвергнуты, поскольку они противоречили эволюционным представлениям о «фаунистической преемственности» (Любенов 1995), что является еще одним способом сказать, что эволюционная догма превзошла якобы «научные» методы датирования.

Таким образом, ожидания как эволюционной «истории», так и астрономической теории были позволены отменить якобы «абсолютные» даты, полученные с помощью методов радиоизотопного датирования. Круговорот в таких рассуждениях очевиден.

Метод датирования 40Ar / 39Ar

Метод 40Ar / 39Ar (Meррихью и Тернер 1966) в настоящее время рассматривается как значительное улучшение по сравнению с более старым методом датирования K/Ar и считается способным датировать калийсодержащие породы или минералы любого возраста, превышающего несколько тысяч лет (Журдан, Марк и Верати 2014). Униформисты сделали большую часть того факта, что метод Ar/Ar был использован, по-видимому, успешно датировать извержение 79 года н. э. Везувия (Дальримпл 2000; Ренн и соавт. 1997). Однако это утверждение было подвергнуто критике в литературе по созданию, и можно сделать вывод, что это возрастное назначение 40Ar / 39Ar было фактически на 72% выше истинного возраста (Oверман 2010).

Хотя подробное обсуждение метода 40Ar / 39Ar выходит за рамки этой статьи, следует отметить, что этот метод требует наличия пород или минералов известного возраста, возрастных «стандартов» или «мониторов потока», чтобы присвоить абсолютный возраст породе или минералу неизвестного возраста. Наиболее распространенным стандартом в использовании является минерал санидин из туфа Рыбного каньона Колорадо (Журдан, Марк и Верати 2014).

В методе Ar / Ar датируемая порода и стандарты бомбардируются в течение нескольких дней быстрыми нейтронами из ядерного реактора. В результате этой бомбардировки стабильный 39K превращается в радиоактивный 39Ar. Поскольку период полураспада 39Ar составляет 269 лет, количество 39Ar, полученное в результате этой реакции, можно с уверенностью считать приблизительно постоянным в течение времени анализа (Фор и Менсинг 2005).

Количество 39Ar, образующегося в этом процессе облучения, зависит от количества атомов 39K в облучаемом образце, продолжительности времени, в течение которого образец облучается, плотности потока нейтронов (в зависимости от энергии) и поперечного сечения захвата нейтронов для 39K. В реальной практике энергетический спектр падающих нейтронов и поперечные сечения захвата нейтронов неизвестны, что затрудняет прямой расчет количества образующихся атомов 39Ar. Однако эту трудность можно обойти, объединив выражение для этого числа атомов 39Ar с уравнением для числа атомов 40Ar, возникающих в результате радиоактивного распада 40K. Затем определяется величина, называемая J, или «параметр облучения». Считается, что J можно вычислить для монитора потока известного возраста без точного знания энергетического спектра нейтронов и поперечных сечений захвата нейтронов. После вычисления этих значений J для мониторов потока в реакторе эти значения J строятся как функция положения, и затем интерполяция используется для получения значения J для датируемого образца (Фор и Менсинг 2005).

После того, как J был определен для породы, подлежащей датировке, он может быть использован вместе с его соотношением радиогенных 40Ar по сравнению с 39Ar, 40Ar*/39Ar, чтобы получить расчетный возраст для породы.

Конечно, это отношение общего 40Ar к 39Ar, которое фактически измеряется с помощью масс-спектрометра. Для того чтобы получить отношение радиогенного 40Ar к 39Ar, необходимо сделать ряд предположений, чтобы оценить, какая часть измеренного 40Ar на самом деле является радиогенной. Кроме того, необходимо скорректировать изотопы Ar, которые образуются в «перекрестных реакциях», возникающих в результате взаимодействия нейтронов с кальцием, калием и хлором в образце. Эти допущения и поправки затем используются в сочетании со значением J образца для получения расчетного возраста породы (Фор и Менсинг 2005).

Калибровка возрастных стандартов 40Ar / 39Ar

Существует ряд потенциальных проблем с этим методом, но особый интерес для данного исследования представляет способ определения возраста стандарта. Поскольку стандарт также должен быть калий-содержащей породой или минералом, одним из подходов является датировка стандарта методом K/Ar (Аноним 2014). Таким образом, по сути, метод Ar/Ar — это просто расширение метода K/Ar, и метод K/Ar используется для калибровки самого себя!

Попутно следует отметить, что ученые-униформисты довольно часто используют один метод радиоизотопного датирования для калибровки другого метода радиоизотопного датирования. Например, урано-ториевый возраст кораллов использовался для калибровки шкалы времени углерода-14 (Бард и соавт. 1990). Конечно, тот факт, что радиоизотопные даты должны быть «калиброваны» или «синхронизированы» (Койпер и др. 2008; Ренн, Карнер и Людвиг 1998) является четким указанием на то, что такие даты не являются абсолютными, несмотря на популярное восприятие.

Однако для датировки возрастных норм часто используется второй метод — астрономическая теория! Это метод, известный как «интеркалибровка» (Ренн и соавт. 1994), в которой возрасты, присвоенные осадкам астрономической теорией, используются для ограничения возрастов, присвоенных вулканическим породам.

Следует помнить, что радиоизотопные даты необходимы для присвоения возраста палеомагнитным инверсиям, которые, согласно Херберту (Херберт 2010), должны действовать как независимые «ограничения» на орбитальный метод настройки. Но в какой-то момент светские ученые «упустили это из виду», и они начали использовать астрономическую теорию для калибровки своих методов радиоизотопного датирования!

Очевидно, что если астрономическая теория используется для калибровки возрастных стандартов для метода AR / Ar, то это не совсем независимая «проверка» метода.

Даже беглый литературный поиск показывает, что использование астрономической теории для «калибровки» методов датирования широко распространено в исторических науках (Ченнэлл и соавт. 2010; Хуан, Хессельбо и Хиннов 2010; Мейерс и соавт. 2012; Ренн и соавт. 1994; Ривера и соавт. 2011; Шеклтон, Бергер, и Пельтье 1990).

Квадратные колышки в круглых отверстиях

Таким образом, мы видим, что «ископаемые события» и «палеомагнитные развороты» не являются подлинными независимыми проверками метода настройки орбиты. Скорее, как эволюционная шкала времени, так и астрономическая теория считаются истинными, и эти предположения затем используются в качестве критериев, по которым методы датирования оцениваются как «правильные» или «неправильные».

Однако, несмотря на это круговое рассуждение, методы все еще противоречат друг другу. Ниже приводится несколько примеров.

Во-первых, в конце 1980-х и начале 1990-х годов ученые построили хронологию за последние 500 000 лет, которая представляла собой серьезный вызов астрономической теории (Виноград и др. 1992). Эта хронология была основана на анализе изотопов кислорода и датировании урановыми сериями кальцитового покрытия на стенках трещины разлома Дьявольской дыры в пустыне Невада. Эта хронология фактически имела предпоследнюю дегляциацию, происходившую 140 000 лет назад. Это было проблематично, потому что, согласно астрономической теории, увеличение летнего солнечного света, которое вызвало бы это дегляциацию, произошло около 130 000 лет назад. Следовательно, эта новая хронология имеет предпоследнюю дегляциацию, происходящую примерно за 10 000 лет до увеличения летнего солнечного света, которое, как предполагалось, вызвало его! Среди палеоклиматологов это так называемая терминальная II (T-II) «проблема причинности» (Шакун и соавт. 2011).

К концу 1990-х годов группа геохронологов объявила, что астрономическая теория действительно верна (Эдвардс и соавт. 1997), хотя, как это ни парадоксально, хронология дьявольской дыры тоже оказалась правильной! Несмотря на это заявление о победе теории Миланковича, вопрос, по-видимому, не решен. Статьи, посвященные этой проблеме, все еще публикуются и «проблема причинности остается главным направлением исследований» (Шакун и соавт. 2011, стр. 1).

Во-вторых, следует помнить, что наиболее распространенным возрастным стандартом для метода AR/Ar датирования является санидин Рыбного каньона (Fish Canyon sanidine; FCs), а оценка возраста для стандарта FCs была астрономически настроена (Kупер и соавт. 2008) примерно до 28 миллионов лет. (Ренн и соавт. 2010) затем предложил дополнительную калибровку для метода Ar/Ar. Однако эксперты геохронологической лаборатории Колумбийского университета отметили проблемы с их предложением (Хемминг, Чанг и Цукуй):

«В то время как подход Ренн и соавт. убедителен, подразумеваемый возраст 28 305 млн. лет для санидина Рыбного каньона представляет некоторые четкие проблемы. Это подталкивает оценки возраста 40Ar / 39Ar [sic] для нескольких важных событий к значениям, которые значительно старше, чем U-Pb или астрономические оценки. Например, подразумеваемый 40Ar / 39Ar возраст Епископского туфа/Bishop Tuff уже “слишком стар“ по сравнению с астрономическими калибровками геомагнитного разворота Матуямы-Брунхеса (Bishop Tuff представляет собой сварной туф , образовавший 767,100 ± 900 лет назад как риолитовый пирокластический поток во время извержения, создавшего озеро Кальдера Длинной долины — прим. ред.)…»

(Ренн и соавт. 2010) также отметили, что их предложение привело к другим противоречиям с методом орбитальной настройки. Например, их пересчитанный возраст для меловой / третичной границы был примерно на 279 000 лет старше, чем возрастная оценка для границы, полученная с помощью орбитальной настройки (Койпер и др. 2008). Они пришли к выводу, что разница была значительной на уровне 95% доверия. Аналогичным образом, разница между их новой возрастной оценкой для FCs и астрономически настроенным значением также была значительной на уровне 95% доверия.

На данный момент, обзор в порядке. Помните, что дата, назначенная методом K/Ar для обращения Матуямы-Брюнхеса, была пересмотрена в сторону увеличения с 730 000 лет до 780 000 лет, чтобы соответствовать ожиданиям астрономической теории (Шеклтон, Бергер и Пельтье 1990). Помните также, что хорошее согласие между астрономически калиброванными возрастами и методом Ar / Ar датирования якобы «подтвердило» точность этих астрономически настроенных дат (Херберт 2010). Затем возраст, присвоенный стандарту датировки (FCs) Ar/Ar, также был откалиброван в соответствии с астрономической теорией (Койпер и др. 2008). Но логически «убедительная» и, по-видимому, более точная повторная калибровка метода Ar / Ar (Ренн и соавт. 2010) привели к другой оценке возраста FCs, которая отличалась от астрономически настроенного возраста для FCs, а также к дате для Епископского туфа, который находился в напряжении с орбитально настроенной датой для разворота Матуямы-Брюнхеса. Аналогично, эта калибровка привела к пересчету даты для меловой / третичной границы, которая также находилась в напряжении с орбитально-настроенной датой для этого события. Даже со всеми этими манипуляциями, все еще есть разногласия между методами знакомства! Конечно, таких противоречий следовало бы ожидать, если бы астрономическая теория была просто ошибочна.

Донные осадочные керны/ядра, используемые для датирования других осадочных кернов

Астрономическая теория используется для датирования ядер донных отложений, а эти ядра, в свою очередь, используются для датирования других ядер донных отложений. Например, (Панке и соавт. 2003) утверждал, что он представляет хронологию 340 000 лет для 36-метрового (118 футов) длинного осадочного ядра MD97-2120, извлеченного из Чатемского подъема к востоку от Новой Зеландии. Между глубиной 6,8 и 10,6 м (22,3 и 34,7 фута) точки привязки возраста, используемые для построения модельных возрастов для этого осадочного ядра, были получены путем «настройки» его вариаций δ18O на вариации δ18O в осадочном ядре MD95-2042 (расположенном у побережья Португалии). Далее следует более подробное обсуждение этой возрастной модели для ядра Чатемского подъем/Chatham Rise.

Датировка ядер льда

Несмотря на очевидные циклические рассуждения в этих методах датирования, можно возразить, что временные шкалы для гренландских и антарктических глубоководных ледяных ядер согласуются с ожиданиями астрономической теории, тем самым подтверждая эти предположения старой Земли. Однако, как и следовало ожидать, возраст ледяных ядер также не является независимым.

Многие люди находятся под впечатлением, что антарктические и гренландские глубокие ледяные ядра датируются просто подсчетом видимых слоев. Это впечатление ошибочно, так как видимые слои обычно присутствуют только в верхних и средних частях ледяных ядер Гренландии, поскольку слои становятся нечеткими на все больших глубинах ядра (Аноним н. д.). Ежегодный снегопад на антарктическом плато, как правило, слишком легкий (Палерм и соавт. 2014), чтобы получить четко определенные слои для глубоких антарктических ядер (Oaрд 2005).

Кроме того, вес вышележащего льда заставляет лед истончаться с увеличением глубины. Следовательно, математическая модель течения необходима, чтобы назначить возраст для данной глубины во льду. Таким образом, для датировки ледяных кернов используются модели течения (иногда в сочетании с «подсчетом слоев»). Фактически, ледниковый эксперт У. С. Б. Патерсон признал, что модели ледового потока на самом деле являются наиболее распространенным методом датирования ледяных кернов (Патерсон 1991).

Эти модели течения делают ряд предположений, включая предположения о том, что высокоширотные ледяные щиты существуют уже миллионы лет и все это время поддерживали более или менее одинаковые высоты. Другими словами, предполагается, что ледяные щиты находятся в близком к «стационарному» состоянии равновесия. Эти предположения, естественно, приводят к крайнему истончению самых нижних слоев льда и обширным возрастным назначениям.

Однако модели течения льда не просто предполагают существование старой Земли, они также предполагают справедливость астрономической теории. Это потому, что астрономическая теория используется для калибровки моделей течения льда! Например, временная шкала для ядра «Восток Антарктиды» была «настроена» (Валброк и соавт. 1995, стр. 113) для обеспечения того, чтобы он согласовывался с хронологией, полученной из донных отложений:

«Используя тот факт, что запись дейтерия «Востока» (δD) теперь охватывает почти два целых климатических цикла, мы применили подход орбитальной настройки для получения соотношения возраста и глубины для ледяного ядра «Восток», которое согласуется с морской шкалой времени SPECMAP. Второе соотношение возраста и глубины для «Востока» было получено путем корреляции содержания ледяных изотопов с оценками температуры поверхности моря из ядра Южного океана MD 88-770.

Дейтерий — это «тяжелый» изотоп водорода, содержащий один протон и один нейтрон. Поскольку молекулы воды содержат как кислород, так и водород, соотношение изотопов дейтерия может быть рассчитано аналогично соотношению изотопов кислорода. Морская временная шкала SPECMAP (SPECtral MApping Project) —  это орбитально настроенная хронология морского дна, построенная с использованием океанографических данных, собранных в 1980-х гг. Таким образом, светские ученые использовали орбитальную настройку для построения шкалы возраста ледникового ядра, согласующейся с орбитально-настроенной (!) возрастная шкала для донных отложений. Отметим, что они также использовали данные о донных отложениях для непосредственного построения второй возрастной шкалы для ледяного ядра «Восток». Другие исследователи также использовали орбитальную настройку для получения временных шкал для ледяного ядра «Восток» (например, Шеклтон 2000).

Но светские ученые могут ответить, что другие методы датирования могут быть использованы для подтверждения возраста, назначенного этими моделями потока. В частности, считается, что сезонные колебания соотношения изотопов кислорода и вулканических эталонных горизонтов служат «проверкой» дат, установленных моделями течения. Однако такие «проверки», как правило, могут использоваться только в верхних частях ядер и не могут оказать реальной помощи в датировке более глубоких частей ядер, которые содержат большую часть предполагаемого «времени». Например, сезонные вариации изотопов кислорода в хорошо известном ядре Gisp2 в Гренландии исчезли на глубине всего 300 м (984 фута) (Mиз и соавт. 1997), что делает их бесполезными в качестве «проверки» дат, назначенных более глубоким участкам ядра. Точно так же точные исторические даты извержений вулканов, как правило, известны только за последние 300 лет (Mур, Нарита и Маено 1991), с несколькими крупными извержениями, которые потенциально могут быть исторически датированы не позднее 2000 лет назад (Mиз и соавт. 1997).

Детальная критика проблем, связанных с датировкой ледяных ядер, уже была представлена в научной литературе по созданию ледников, а также аргументы в пользу молодости высокоширотных ледяных щитов (Oaрд 2004; Oaрд 2005). Следует отметить, что на глубинах «ледникового периода» внутри ледяных ядер присутствует более высокое количество пыли (Патерсон 1991), особенно в ядрах Гренландии. Кроме того, светские ученые идентифицировали 700 сульфатных вулканических сигналов в части ледяного ядра GISP2 (Зелински и соавт. 1996), создание которого ученые датируют после-потопным ледниковым периодом, и эти сигналы, как полагают, возникли из вулканических извержений, более крупных, чем исторические извержения, которые, как известно, повлияли на климат Северного полушария. Доказательства большей вулканической активности в более глубоких частях ядер согласуются с моделью Ледникового периода после потопа (Oaрд 1990), которая утверждает, что необходимое летнее охлаждение для ледникового периода было вызвано большим количеством вулканизма после потопа.

Полный круг: использование ледяных кернов для датирования донных отложений

Как отмечалось ранее, «точки привязки», используемые при построении хронологии для среднего участка ядра донных отложений MD97-2120 Чатемского подъема, были получены путем «настройки» вариаций δ18O в пределах ядра на вариации δ18O в пределах еще одного ядра осадочных пород-ядра MD95-2042. Однако «точки привязки» для самой нижней части ядра Чатемского подъема были получены путем настройки предполагаемых температур морской поверхности на изменения соотношения дейтерия ледяного ядра «Восток» (Панке и соавт. 2003). Другими словами, ледяное ядро «Восток» использовалось для датировки нижней части этого осадочного ядра, хотя временная шкала для ядра «Восток» была получена с помощью орбитальной настройки (Шеклтон 2000). Таким образом, датировка донных отложений и ледяных кернов является поистине гигантским упражнением в цикличном мышлении.

Вывод


Рисунок 3а. Популярное восприятие различных методов датирования: методы независимы друг от друга и дают «миллионы лет», потому что Земля действительно невообразимо стара. Изображение «магнитные развороты» (второе слева) — это экранное сохранение анимации, произведенной Геологической службой США, которая находится в общественном достоянии (commons.wikimedia.org/wiki файл: Mid-ocean_ridge_topography.gif),

Рисунок 3b. Истинные отношения между различными методами датирования «старой Земли». Предполагается, что эволюционная шкала времени и астрономическая теория верны и используются для датирования донных отложений с помощью процесса «орбитальной настройки». Затем керны донных отложений используются для датирования других кернов донных отложений, а также для калибровки моделей ледового потока, которые в конечном итоге определяют даты глубоководных ледяных кернов Гренландии и Антарктики. Затем ледяные керны используются для датирования других донных отложений. Эти методы датирования представляют собой гигантское упражнение в круговом рассуждении, и предположительно независимые «проверки» на методе орбитальном настройки, такие как палеомагнитные развороты и или радиоизотопное датирование, не являются действительно независимыми, поскольку они также находятся под влиянием предположений старой земли. Изображение «магнитных разворотов» было произведено Геологической службой США и находится в открытом доступе (commons.wikimedia.org/wiki/File:Mid-ocean_ridge_ топография.gif), а изображение «модели ледяного потока» было предоставлено Майклом Оардом (используется с разрешения).


Очевидное согласие между несколькими, предположительно независимыми методами датирования (рис. 3а) придает незаслуженную ауру обоснованности догме старой Земли. На самом деле эти методы не являются независимыми от предположений старой Земли, и кажущееся согласие между этими методами является результатом огромного количества цикличных рассуждений (рис. 3б). Даже при таком цикличном рассуждении существуют расхождения и противоречия между различными методами, хотя эти противоречия не известны широкой публике. Конечно, в основе всей этой сети круговых рассуждений лежит допущение униформизма, против которого давно предостерегал нас апостол Петр (2 Петра 3:3-6).

По этой причине исследователи-креационисты должны проявлять крайнюю осторожность при попытке использовать данные изотопов кислорода в донных отложениях для ограничения пост-потопных моделей истории Земли, поскольку эти данные были манипулированы, чтобы согласиться с эволюционной парадигмой старой Земли. Хотя такое использование этих данных может быть возможным, его не следует предпринимать без предварительного проведения тщательного анализа исходных данных по изотопам кислорода в зависимости от глубины и географического положения.

Исследователь творчества Марвин Любенов (Любенов 1995, стp. 38) метко подытожил, каким образом методы датирования заставляют «служить» эволюционной истории: «В игре датирования эволюция всегда побеждает».


Автор: доктор Джейк Хиберт

Дата публикации: 27 августа 2014 года

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.


Ссылки:

Aгринье, П., Ю. Галле, Е. Левин 1999. О возрастной калибровке шкалы времени геомагнитной полярности. Geophysical Journal International 137, № 1:81-90.

Аноним. n.d. Использование моделей течения льда для датировки. Centre for Ice and Climate. Niels Bohr Institute. Извлекается из www.iceandclimate.nbi.ku.dk/research/flowofice/modelling_ice_flow/ice_flow_models_for_dating / 9 мая 2014 года.

Аноним. 2014 год. Научно-исследовательская лаборатория геохронологии Нью-Мексико. Методы K / Ar и 40Ar / 39Ar: метод датирования 40Ar / 39Ar. Извлекается из geoinfo.nmt.edu/labs/argon/methods/home.html 7 мая 2014 года.

Бард, Э., Б. Хамелин, Р. Г. Фэрбенкс и А. Зиндлер. 1990 год. Калибровка шкалы времени 14C за последние 30 000 лет с использованием масс-спектрометрического U-го возраста из барбадосских кораллов. Nature 345, № 6274:405-410.

Баумгарднер, Д. Р. 1994. Безудержная субдукция как движущий механизм библейского потопа. В Материалы Третьей Международной конференции по креационизму, изд. Е. Р. Волш, стр. 63-75. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship.

Блау, М. 2010. Не в ладу: опасность выравнивания прокси-архивов. Quaternary Science Reviews 36:38-49.

Блау, М., Д. К. Беннет и Ж. А. Кристен. 2010 год. Моделирование случайных блужданий ископаемых прокси-данных. The Holocene 20, № 4: 645-649.

Валброк, С., Ж. Джузел, Л. Лабейри, С. Лориус, М. Лабрашери, М. Стивенард, и Н. И. Барков. 1995 год. Сравнение ледового дейтериевого рекорда «Восток» и серии из ядра Южного океана MD 88-770 за последние два ледниково-межледниковых цикла. Climate Dynamics 12: 113-123.

Вардиман, Л. 1996. Отложения морского дна и возраст Земли. El Cajon, California: Institute for Creation Research.

Вардиман, Л. 2003. Гиперканы после библейского потопа, в Материалы Пятой международной конференции по креационизму, ред. Р. Л. Айви-мл., стр. 17-28. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship.

Вардиман, Л., У. Брюер. 2011 год. Хорошо поливаемая Земля: численное моделирование гиперциклона на Ближнем Востоке. Answers Research Journal 4: 55-74.

Вардиман, Л., С. А. Остин, Дж. Р Баумгарднер, Э. Ф. Чаффин, Д. Б. ДеЯнг, Д. Р. Хамфрис, А. А. Снеллинг. 2003 год. Радиоизотопы и возраст Земли. В Материалы Пятой международной конференции по креационизму, изд. Р. Л. Айви-мл., стр. 337-348. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship.

Вернер, С. 2008. Эволюция: великий эксперимент, вып. 2. Green Forest, Arkansas: New Leaf Press.

Виноград, И. Я., Т. Б. Коплен, Д. М. Ландвер, А. С. Риггс, К. Р. Людвиг, Б. Я. Сабо, П. Т. Колесар и К. М. Ревес. 1992 год. Непрерывный 500 000-летний климатический рекорд из жилы кальцита в Дьявольской дыре, штат Невада. Science 258, № 5080: 255-260.

Гарланд, Д. Г. 1979. Введение в геофизику: мантия, ядро и кора, 2-е изд. Philadelphia, Pennsylvania: W. B. Saunders Co.

Гласби, Г. П. 1978. Глубоководные марганцевые конкреции в стратиграфической записи: данные из кернов DSDP. Marine Geology 28, № 1-2: 51-64.

Гроссман, Е. Л. 2012. Применение изотопной палеотермометрии кислорода в глубоком времени. В Реконструкция климата глубокого времени Земли — современное состояние в 2012 году, Краткий курс палеонтологического общества. Документы палеонтологического общества 18, изд. С. Л. Ивани, и Т. Б. Хубер, стр. 39-67.

Дальримпл, Б. Г. 2000. Радиометрическое датирование действительно работает! Отчеты Национального центра научного образования 20, № 3: 14-19. Извлекается из ncse.com/rncse/20/3/radiometric-dating-does-work 24 апреля 2014 года.

Дейнтит, Д. ред. 2005 год. Палеомагнетизм. Словарь физики, 5-е изд. Oxford, United Kingdom: Oxford University Press.

Денем, С. Р. и А. Д. Шав. 1982 год. Остаточная намагниченность детрита: теория вязкости зоны блокировки. Journal of Geophysical Research 87, № В8:7126-7130.

Имбри, Д. 1982. Астрономическая теория плейстоценовых ледниковых периодов: краткий исторический обзор. Icarus 50, № 2-3: 408-422.

Журдан, Ф., Д. Ф. Марк и К. Верати. 2014 год. Достижения в датировке 40Ar/39Ar: от археологии до планетарных наук-введение. Достижения в датировке 40Ar/39Ar: от археологии до планетарных наук, изд. Ф. Журдан, Д. Ф. Марк и С. Верати. London, United Kingdom: The Geological Society of London Special Publications 378: 1-8.

Койпер, К. Ф., А. Дейно, Ф. Я. Хильген, В. Кригсман, П. Р. Ренн, и Д. Р. Вийбранс. 2008 год. Синхронизация каменных часов земной истории. Science 320, № 5875: 500-504.

Коу, С. Р. и М. Прево. 1989 год. Доказательства, свидетельствующие о чрезвычайно быстром изменении поля во время геомагнитного обращения. Earth and Planetary Science Letters 92, № 3-4: 292-298.

Коу, Прево и Кэмпс. 1995 год. Новые данные свидетельствуют о необычайно быстром изменении геомагнитного поля во время реверса. Nature 374: 687-692.

Кронин, Т. М. 2010. Палеоклиматы: понимание прошлого и настоящего изменения климата. New York, New York: Columbia University Press.

Лисецки, Л. Е. и М. Е. Раймо. 2005 год. Плиоцен-плейстоценовый стек из 57 глобально распределенных бентических записей δ18O. Paleoceanography 20, № 1:PA1003.

Луендык В. П. 2014. Океаническая кора. Британская энциклопедия онлайн. Извлекается из www.britannica.com/EBchecked/topic/424497/oceanic-crust 3 июня 2014 года.

Любенов, Л. М. 1995. Свиньи забрали все это. Creation 17, № 3: 36-38.

Мейерс, С. Р., С. Е. Сиверт, Б. С. Сингер, Б. Б. Сейджмен, Д. Дж. Кондон, Дж.Д. Обрадович, Б. Р. Джича и Д. А. Сойер. 2012 год. Интеркалибровка радиоизотопных и астрохронологических шкал времени для Сеномано-туронского пограничного интервала, Западный внутренний бассейн, США. Geology 40, № 1: 7-10.

Meррихью, С. и Г. Тернер. 1966. Калий-аргонное датирование путем активации быстрыми нейтронами. Journal of Geophysical Research 71, № 11: 2852-2857 .

Миз, Д. А., Ж. А. Гоу, Р. Б. Элли, А. Г. Зелинский, П. М. Грутес, М. Рам, С. К. Тейлор, П. А. Maевски, и Ж. Ф. Бользан 1997. Проект Гренландского ледникового щита 2 шкала глубины и возраста: методы и результаты. Journal of Geophysical Research 102, № С12:26411-26423.

Миланкович, М. 1941. Канон инсоляции и проблема Ледникового периода (на немецком языке). Belgrade, Serbia: Special Publications of the Royal Serbian Academy, т. 132.

Мур, Х. К., Х. Нарита, Н. Маено. 1991 год. Непрерывный 770-летний рекорд вулканической активности из Восточной Антарктиды. Journal of Geophysical Research 96, № Д9:17353-17359.

Oaрд, М. Ю. 1984. Ледниковые периоды: тайна решена? Часть II: манипуляция глубоководными ядрами. Creation Research Society Quarterly 21, № 3: 125-137.

Oaрд, М. Я. 1990. Ледниковый период, вызванный библейским потопом. El Cajon, California: Institute for Creation Research.

Oaрд, М. Ю. 2004. Ледяные ядра против потопа. TJ 18, № 2: 58-61.

Oaрд, М. Ю. 2005. Замороженная пластинка. Santee, California: Institute for Creation Research.

Oaрд, М. Я. 2011. Замечательная африканская планировка поверхности. Journal of Creation 25, № 1: 111-122.

Оверман, Р. 2010. Оценка процесса знакомства Ar/Ar. Creation Research Society Quarterly 47, № 1: 23-30.

Палерм, С., Ж. Э. Кей, С. Гентон, Т. Л'Эквайр, Н. Б. Вуд, и С. Клауд. Сколько снега выпадает на Антарктический ледяной щит? The Cryosphere Discussions 8: 1279-1304. Извлекается из www.the-cryosphere-discuss.net/8/1279/2014/tcd-8-1279-2014-print.pdf 9 мая 2014 года.

Панке, К., Р. Цан, Х. Эльдерфильд, и М. Шульц. 2003 год. 340 000-летний масштабный морской рекорд климатических колебаний Южного полушария. Science 301, № 5635: 948-952. Измеренные значения δ18O из этого ядра, а также методы, используемые для получения возрастной модели ядра, были суммированы и архивированы по адресу ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/pahnke2003/pahnke2003.txt. восстановлено 8 мая 2014 года.

Патерсон, В. С. Б. 1991. Почему Ледниковый период иногда бывает «мягким». Cold Regions Science and Technology 20: 75-98.

Патрик, К. 2010. Марганцевые конкреции и возраст дна океана. Journal of Creation 24, № 3: 82-86.

Пилланс, Б. 2003. Деление плейстоцена с использованием границы Maтуяма-Брюнхеса (МББ): австралазийская точка зрения. Quaternary Science Reviews 22: 1569-1577.

Райт, Д. 2010. Кайнозойский климат-свидетельство изотопа кислорода. В Климат и океанов, главный редактор Дж. Стил, стр. 316-327. Amsterdam, The Netherlands: Academic Press.

Ренн, П. Р., А. Л. Дейно, Р. С. Уолтер, Б. Д. Туррин, С. С. Свишер III, Т. А. Беккер, Г. Х. Кертис, У. Д. Шарп и А. Яуни. 1994 год. Интеркалибровка астрономического и радиоизотопного времени. Geology 22, № 9: 783-786.

Ренн, П. Р., У. Д. Шарп, А. Л. Дейно, г. Орси и Л. Чиветта. 1997 год. 40Ar / 39Ar датировка в исторической области: калибровка против Плиния младшего. Science 277, № 5330: 1279-1280.

Ренн, П. Р., Д. Б. Карнер и К. Р. Людвиг. 1998 год. Абсолютные возрасты — это не совсем так. Science 282, № 5395: 1840-1841.

Ренн, П. Р., Р. Мундил, Г. Балко, К. Мин и К. Р. Людвиг. 2010 год. Совместное определение констант распада 40K и 40Ar* / 40K для стандарта Fish Canyon sanidine и повышение точности для геохронологии 40Ar / 39Ar. Geochimica et Cosmochimica Acta 74, № 18: 5349-5367.

Ривера, А. Т., М. Стори, С. Зиден, Ф. Я. Хильген, К. Койпер. 2011 год. Уточненный астрономически откалиброванный возраст 40Ar / 39Ar для Fish Canyon sanidine. Earth and Planetary Science Letters 311, № 3-4: 420-426.

Стэнли Д. Г., младший 1998. Триасовая губка с острова Ванкувер: возможный пережиток кембрия. Canadian Journal of Earth Sciences 35, № 9: 1037-1043.

Tвидейл, С. Р. 1982. Плоскостные поверхности — теория и реальность. В Перспективы геоморфологии, т. 1, изд. С. Х. Шарма, стр. 63-82. New Delhi, India: Naurang Rai, Concept Publishing Co.

Уокер, М. и Дж. Лоу. 2007 год. Четвертичная наука 2007: 50-летняя ретроспектива. Journal of the Geological Society 164, № 6: 1073-1092.

Фор, Г. и Т. М. Менсинг. 2005 год. Изотопы: принципы и приложения, 3-е изд. Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons.

Хамфрис, Д. Р. 1990. Физический механизм разворота магнитного поля Земли во время потопа, Материалы Второй международной конференции по креационизму, вып. 2, изд. Р. E. Уолш и К. Л. Брукс, стр. 129-142. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship.

Хейс, Д. Ж., Ж. Имбри, и Н. Я. Шеклтон. 1976. Вариации земной орбиты: кардиостимулятор ледниковых периодов. Science 194, № 4270: 1121-1132.

Хемминг, С., С. Чанг и К. Цукуй. n. d. Аргонная геохронология для наук о Земле, Columbia University. Извлекается из www.ldeo.columbia.edu/res/fac/argon/earthtime.html 9 мая 2014 года.

Херберт, Д. Т. 2010. Палеоокеанография: Орбитально настроенные временные рамки. В Климат и океаны, главный редактор Дж. Стил, стр. 370-377. Amsterdam, The Netherlands: Academic Press.

Хуан, С., С. П. Хессельбо и Л. Хиннов. 2010 год. Астрохронология позднеюрской киммерийской глины (Дорсет, Англия) и ее влияние на процессы земной системы. Earth and Planetary Science Letters 289, № 1-2: 242-255.

Хэллидей, Д., Р. Резник и К. С. Крейн. 1992 год. Физика, т. 2, 4-е изд. New York, New York: John Wiley & Sons.

Ченнэлл, Ж. Е. Г., Д. А. Ходелл, Б. С. Сингер и С. Сюань. 2010 год. Согласование астрохронологического и 40Ar / 39Ar возрастов для границы Матуяма-Брунхес и позднего хронологического периода Матуямы. Geochemistry, Geophysics, Geosystems 11, № 12: 1-21.

Шакун, Д. Ю., С. Ю. Бернс, П. У. Кларк, Х. Ченг, Л. Р. Эдвардс. 2011 год. Миланкович-темперированный финал II в невадской спелеотеме? Geophysical Research Letters 38, № 18: L18701.

Шеклтон, Н. 1967. Изотопный анализ кислорода и переоценка температуры плейстоцена. Nature 215: 15-17.

Шеклтон Н. Я. 2000. Цикл Ледникового периода продолжительностью 100 000 лет выявил и обнаружил отставание температуры, углекислого газа и эксцентриситета орбиты. Science 289, № 5486: 1897-1902.

Шеклтон, Н. Дж. и Дж. П. Кеннет. 1975. Палеотемпературная история кайнозоя и начало антарктического оледенения: анализы кислорода и изотопов углерода на участках ДСДП 277, 279 и 281. В Первоначальные отчеты проекта глубоководного бурения, т. 29, изд. С. М. Уайт, стр. 743-755. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.

Шеклтон, Н. Дж., А. Бергер и У. Р. Пельтье. 1990 год. Альтернативная астрономическая калибровка шкалы времени нижнего плейстоцена на основе ОРС участка 677. Transactions of the Royal Society of Edinburgh: Earth Sciences 81, № 4: 251-261.

Эдвардс, Р. Л., Х. Ченг, М. Т. Меррелл, С. Я. Гольдштейн. 1997 год. Протактиний-231 датирование карбонатов методом термоионизационной масс-спектрометрии: последствия для четвертичного изменения климата. Science 276, № 5313: 782-786.

Эйджер, Д. В. 1983. Ископаемые разочарования. New Scientist 100: 425.

Элдерфилд, Х., П. Ферретти, М. Гривз, С. Кроухерст, И. Н. Маккейв, Д. Ходелл и А. М. Пиотровский. 2012 год. Эволюция температуры океана и объема льда в период среднеплейстоценового климатического перехода. Science 337, № 6095: 704-709.

Эмилиани, C. 1966. Изотопные палеотемпературы. Science 154, № 3751: 851-857.

Эпштейн, С., Р. Бушбаум, Х. А. Лоуенстам, и Х. С. Урей. 1953. Пересмотрена изотопная шкала температуры карбонат-вода. Bulletin of the Geological Society of America 64, № 11: 1315-1326.

Зелински, Г. А., П. А. Маевский, Л. Д. Микер, С. Уитлоу и М. С. Твиклер. 1996 год. 110 000-летний рекорд взрывного вулканизма из ледяного ядра GISP2 (Гренландия). Quaternary Research 45, № 2: 109-118.

Написать коментарий